"क्यों, यह क्यूबा नहीं है"

1890 के दशक में जो लोग मानते थे कि एक महाद्वीप पर विजय प्राप्त करना पर्याप्त हत्या है (हवाई, फिलीपींस, क्यूबा, ​​​​प्यूर्टो रिको इत्यादि पर कब्जा किए बिना) उनमें सदन के अध्यक्ष थॉमस रीड भी शामिल थे। उन्होंने दक्षिण कैरोलिना में भीड़ द्वारा हत्या के बारे में एक अखबार के लेख को काट दिया। उन्होंने "क्यूबा में एक और आक्रोश" के बारे में एक शीर्षक क्लिप किया। उसने दोनों को एक साथ चिपका दिया (फर्जी समाचार!) और उन्हें दक्षिण कैरोलिना के एक कांग्रेसी को दे दिया जो क्यूबा पर युद्ध के लिए जोर दे रहा था। कांग्रेसी ने उत्सुकता से लेख पढ़ा, फिर रुके, हैरान दिखे और टिप्पणी की, "क्यों, यह क्यूबा नहीं है।"

मैं इस ट्रिक को आज़माने की सलाह देता हूँ। इजरायलियों द्वारा फिलीस्तीनियों की हत्या, या अमेरिकी जेल या सऊदी चौराहे पर कुछ आक्रोश या अफगानिस्तान, पाकिस्तान, सीरिया, यमन, सोमालिया, इराक, लीबिया या अन्य जगहों पर मानवीय बमों की बारिश के बारे में एक लेख क्लिप करें; इसे ईरान, उत्तर कोरिया, बशर अल असद या व्लादिमीर पुतिन के बारे में किसी शीर्षक के नीचे चिपकाएँ। इसे अपने कांग्रेस सदस्य या सीनेटरों के निकटतम व्यक्ति को दिखाएं जिनके साथ आप एक ही कमरे में जा सकते हैं या ईमेल द्वारा पहुंच सकते हैं। या बस इसे किसी ऐसे व्यक्ति को दिखाएं जिसके पास टेलीविजन रखने का दुर्भाग्य है।

आक्रोश इस बात पर होना चाहिए कि वे क्या हैं, न कि इस बात पर कि उन्हें कौन करता है। आज संयुक्त राज्य अमेरिका में ऐसा होने के लिए शुभकामनाएँ!

यहाँ मेरी नई किताब का एक अंश है, असाधारणता का इलाज:

असाधारण राष्ट्रवाद में, जैसा कि शायद सभी राष्ट्रवाद में होता है, "हमें" सदियों तक जीवित रहने वाली प्रथम-पुरुष बहुवचन पहचान को अपनाना है, ताकि "हमने ब्रिटिशों से लड़ाई की" और "हमने शीत युद्ध जीता।" यह आत्म-पहचान, विशेष रूप से असाधारण श्रेष्ठता में विश्वास के साथ मिलकर, आस्तिक को "हमने" किए गए महान कार्यों पर ध्यान केंद्रित करने और "हमने" किए गए शर्मनाक कार्यों से दूर करने के लिए प्रेरित करती है, भले ही व्यक्तिगत रूप से वह पूर्व के लिए किसी भी श्रेय का हकदार नहीं है। न ही बाद वाले के लिए दोष। जॉर्ज ऑरवेल ने लिखा, "राष्ट्रवादी न केवल अपनी ओर से किए गए अत्याचारों को अस्वीकार नहीं करता है, बल्कि उसके पास उनके बारे में भी न सुनने की भी उल्लेखनीय क्षमता है।"[I]

चेनीज़ की पुस्तक के पृष्ठ 1 पर: "हमने पूरे इतिहास में किसी भी अन्य राष्ट्र की तुलना में मानवता के एक बड़े हिस्से के लिए स्वतंत्रता, सुरक्षा और शांति की गारंटी दी है।"[द्वितीय] इस तरह के दावे, जैसा कि यहां है, आम तौर पर फुटनोट या व्याख्या नहीं की जाती है। इसके बाद के संदर्भ में, यह दावा काफी हद तक स्वतंत्रता और शांति को बढ़ावा देने के रूप में द्वितीय विश्व युद्ध के विश्लेषण और द्वितीय विश्व युद्ध के इतिहास पर आधारित लगता है, जो यूरोप में मित्र राष्ट्रों की लड़ाई के बड़े हिस्से को छोड़ देता है। सोवियत संघ द्वारा किया गया था.

यह दावा कि "हम" शांति और स्वतंत्रता लाने वाले अग्रणी हैं, निस्संदेह, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से अमेरिकी युद्धों और हथियारों के उत्पादन पर भी आधारित हो सकता है। निश्चित रूप से, यदि जो सबसे अधिक युद्ध लड़ता है और सबसे अधिक हथियार बनाता है, वह पृथ्वी पर सबसे अधिक शांति और स्वतंत्रता लाता है, तो संयुक्त राज्य अमेरिका शीर्षक लेता है। लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर, यह तर्क सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत होने से बहुत दूर है - बिल्कुल विपरीत। गैलप द्वारा दिसंबर 2013 में अधिकांश देशों में मतदान किया गया बुलाया संयुक्त राज्य अमेरिका सबसे महान धमकी विश्व में शांति के लिए.[Iii] 2017 में प्यू के एक सर्वेक्षण में इसी तरह के परिणाम मिले।[Iv]

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से, जिसे कुछ अमेरिकी शिक्षाविद शांति का स्वर्ण युग मानते हैं, अमेरिकी सेना ने लगभग 20 मिलियन लोगों को मार डाला या मारने में मदद की, कम से कम 36 सरकारों को उखाड़ फेंका, कम से कम 84 विदेशी चुनावों में हस्तक्षेप किया, हत्या का प्रयास किया। 50 विदेशी नेताओं और 30 से अधिक देशों में लोगों पर बम गिराए गए।[V] अमेरिकी सेना की लागत दुनिया की बाकी सेनाओं की कुल लागत के बराबर है, जबकि अमेरिका, नाटो के सदस्य और उनके सहयोगी दुनिया के सैन्य खर्च का तीन-चौथाई हिस्सा खर्च करते हैं। अमेरिकी हथियारों का सौदा अन्य सभी में अग्रणी होने के मामले में असाधारण है, लेकिन अपने ग्राहकों के मामले में काफी समावेशी है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, संयुक्त राज्य अमेरिका ने 2017 तक दुनिया के 73 प्रतिशत लोगों को हथियार और ज्यादातर मामलों में प्रशिक्षण प्रदान किया। तानाशाही.[Vi] इनमें से कुछ से अच्छे परिणाम प्राप्त करना निश्चित रूप से संभव है, लेकिन स्पष्ट समझ के लिए अच्छे को बुरे के विरुद्ध तौलना आवश्यक है। क्या वह दुनिया है जो गुर्गों के समूह से बनी इस वैश्विक पुलिस व्यवस्था की सराहना करने में विफल रहती है? या फिर पुलिसिंग मॉडल गंभीर रूप से दोषपूर्ण है?

राष्ट्रीय आलोचना, या "हम" पर आत्म-चिंतन से बचने से उदारता को दोहरे मानदंड के रूप में काम करने की अनुमति मिलने का जोखिम है। यदि कोई अन्य राष्ट्र दुनिया भर में अपनी स्वतंत्रता को बढ़ावा देने के लिए कुछ करे तो अमेरिकी क्या सोच सकते हैं? एक "दुष्ट राष्ट्र" का व्यवहार ऐसा ही होगा। यहां दुनिया में उन सैन्य अड्डों की गिनती दी गई है जो अपने देशों की सीमाओं के बाहर मौजूद हैं:[सप्तम]

संयुक्त राज्य अमेरिका - 800

रूस - 9

फ्रांस - 8

यूनाइटेड किंगडम - 8

जापान - 1

दक्षिण कोरिया - 1

नीदरलैंड - 1

भारत - 1

ऑस्ट्रेलिया - 1

चिली - 1

टर्की - 1

इज़राइल - 1

2007 में, इक्वाडोर के राष्ट्रपति ने संयुक्त राज्य अमेरिका से कहा कि वह इक्वाडोर में अपना आधार तब तक बनाए रख सकता है जब तक कि इक्वाडोर का मियामी, फ्लोरिडा में एक आधार हो।[आठवीं] निस्संदेह, यह विचार हास्यास्पद और अपमानजनक था।

संयुक्त राष्ट्र की 18 प्रमुख मानवाधिकार संधियों में से, संयुक्त राज्य अमेरिका 5 में भागीदार है, जो भूटान (4) को छोड़कर पृथ्वी पर किसी भी अन्य देश से कम है, और मलाया, म्यांमार और दक्षिण सूडान के साथ जुड़ा हुआ है, जो तब से युद्ध से पीड़ित देश है। 2011 में इसका निर्माण।[IX] क्या संयुक्त राज्य अमेरिका विश्व के कानूनों के बाहर किसी स्थान से विश्व के कानून प्रवर्तक के रूप में कार्य कर रहा है? या फिर कुछ और चल रहा है?

संयुक्त राज्य अमेरिका ने कुछ किया है, इसका उस चीज़ के पक्ष या विपक्ष में मूल्यांकन नहीं किया जाना चाहिए। कार्रवाई अपनी योग्यता के आधार पर टिकनी या गिरनी चाहिए। लेकिन चेनीज़ हमें बताते हैं कि हमें "ईरानी परमाणु हथियार और अमेरिकी हथियार के बीच नैतिक अंतर" देखना चाहिए। क्या हमें वास्तव में ऐसा करना चाहिए? या तो आगे प्रसार, आकस्मिक उपयोग, एक पागल नेता द्वारा उपयोग, सामूहिक मृत्यु और विनाश, पर्यावरणीय आपदा, प्रतिशोधात्मक वृद्धि और सर्वनाश का जोखिम है। उन दोनों देशों में से एक के पास परमाणु हथियार हैं[X], ने परमाणु हथियारों का इस्तेमाल किया है[क्सी], ने दूसरे को परमाणु हथियारों की योजनाएँ प्रदान की हैं[Xii], परमाणु हथियारों के पहले उपयोग की नीति है[Xiii], के पास ऐसा नेतृत्व है जो परमाणु हथियारों के कब्जे पर प्रतिबंध लगाता है[Xiv], और अक्सर परमाणु हथियारों के इस्तेमाल की धमकी देता रहा है[Xv]. मुझे नहीं लगता कि ये तथ्य दूसरे देश के हाथों में परमाणु हथियार देने को जरा भी नैतिक बना देंगे।

यदि आप सोच रहे हैं कि जिन अमेरिकी राष्ट्रपतियों ने अन्य देशों को विशिष्ट सार्वजनिक या गुप्त परमाणु धमकियाँ दी हैं, जिनके बारे में हम जानते हैं, उनमें हैरी ट्रूमैन, ड्वाइट आइजनहावर, रिचर्ड निक्सन, जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश, बिल क्लिंटन और डोनाल्ड ट्रम्प शामिल हैं, जबकि अन्य बराक ओबामा सहित कई अन्य लोग अक्सर ईरान या किसी अन्य देश के संबंध में "सभी विकल्प मेज पर हैं" जैसी बातें कहते रहे हैं।[Xvi]

[I] जॉर्ज ऑरवेल, "राष्ट्रवाद पर नोट्स," http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.

[द्वितीय] डिक चेनी और लिज़ चेनी, असाधारण: विश्व को एक शक्तिशाली अमेरिका की आवश्यकता क्यों है (थ्रेसहोल्ड एडिशन, 2015)।

[Iii] मेरेडिथ बेनेट-स्मिथ, “वॉम्प! इस देश को विश्व शांति के लिए सबसे बड़ा ख़तरा बताया गया," HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (23 जनवरी 2014)।

[Iv] डोरोथी मानेविच और हन्यू च्वे, "विश्व स्तर पर, अधिक लोग अमेरिकी शक्ति और प्रभाव को एक बड़े खतरे के रूप में देखते हैं," प्यू रिसर्च सेंटर, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).

[V] डेविड स्वानसन, "अमेरिकी युद्ध और शत्रुतापूर्ण कार्रवाई: एक सूची," लोकतंत्र की कोशिश करते हैं, http://davidswanson.org/warlist।

[Vi] डेविड स्वानसन, "अमेरिकी युद्ध और शत्रुतापूर्ण कार्रवाई: एक सूची," लोकतंत्र की कोशिश करते हैं, http://davidswanson.org/warlist।

[सप्तम] डेविड स्वानसन, "विदेशी सैन्य अड्डे किसलिए हैं?" लोकतंत्र की कोशिश करते हैं, http://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (13 जुलाई 2015)।

[आठवीं] फिल स्टीवर्ट, "इक्वाडोर मियामी में सैन्य अड्डा चाहता है," रायटर, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (22 अक्टूबर, 2007)।

[IX] "कोर अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार उपकरण और उनके निगरानी निकाय," उच्चायुक्त का संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कार्यालय, http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx।

[X] डेविड स्वानसन, "टॉक नेशन रेडियो: गैरेथ पोर्टर: ईरान के पास कभी भी परमाणु हथियार कार्यक्रम नहीं था," लोकतंत्र की कोशिश करते हैं, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-न्यूक्लियर-वेपन्स-प्रोग्राम-3 (फरवरी 12, 2014)।

[क्सी] डेविड स्वानसन, "हिरोशिमा हॉन्टिंग," लोकतंत्र की कोशिश करते हैं,” http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (6 अगस्त, 2017)।

[Xii] डेविड स्वानसन, "वीडियो: आरटी कवर्स जेफरी स्टर्लिंग ट्रायल," लोकतंत्र की कोशिश करते हैं, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jefffrey-sterling-trial-2 (16 जनवरी, 2015)।

[Xiii] "परमाणु मुद्रा समीक्षा," अमेरिकी रक्षा विभाग, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR।

[Xiv] "अल खामेनेई का परमाणु हथियारों के ख़िलाफ़ फ़तवा," विकिपीडिया, https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_न्यूक्लियर_वेपन्स।

[Xv] डेनियल एल्सबर्ग, डूम्सडे मशीन: एक परमाणु युद्ध नियोजक के इकबालिया (ब्लूम्सबरी यूएसए, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine।

[Xvi] डेनियल एल्सबर्ग, डूम्सडे मशीन: एक परमाणु युद्ध नियोजक के इकबालिया (ब्लूम्सबरी यूएसए, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine।