रिचर्ड फॉक द्वारा, World BEYOND War, अप्रैल 29, 2021.
अंतर्राष्ट्रीय कानून और विश्व व्यवस्था के लिए खतरा
परमाणु बम के बाद हथियारयुक्त ड्रोन संभवतः युद्ध निर्माण के शस्त्रागार में जोड़ा गया सबसे अधिक परेशानी वाला हथियार है, और विश्व व्यवस्था के नजरिए सेआर, अपने निहितार्थ और प्रभाव में और भी खतरनाक साबित हो सकता है। यह एक अजीब, चिंताजनक और चिंता का बढ़ा-चढ़ाकर दिया गया बयान लग सकता है। आख़िरकार, अपने प्रारंभिक उपयोग में परमाणु बम ने खुद को पूरे शहरों को नष्ट करने में सक्षम दिखाया, जहां भी हवा इसे ले गई, वहां घातक रेडियोधर्मिता फैलाई, सभ्यता के भविष्य को खतरे में डाला, और यहां तक कि प्रजातियों के अस्तित्व को सर्वनाश के रूप में खतरे में डाल दिया। इसने रणनीतिक युद्ध की प्रकृति को काफी हद तक बदल दिया, और समय के अंत तक मानव भविष्य को परेशान करता रहेगा।
फिर भी, अतार्किकता और युद्ध की मानसिकता के बावजूद, जो परमाणु हथियारों के उन्मूलन की दिशा में ईमानदारी से काम करने के लिए राजनीतिक नेताओं की शैतानी अनिच्छा को स्पष्ट करती है, यह एक ऐसा हथियार है जिसका उपयोग 76 वर्षों में नहीं किया गया है क्योंकि इसे पहली बार असहाय निवासियों पर लागू किया गया था। हिरोशिमा और नागासाकी.[1] इसके अलावा, गैर-उपयोग प्राप्त करना नेताओं और युद्ध योजनाकारों की निरंतर कानूनी, नैतिक और विवेकपूर्ण प्राथमिकता रही है, जब से पहले बम ने बदकिस्मत जापानियों को अवर्णनीय आतंक और पीड़ा पहुंचाई थी, जो उस दिन उन बर्बाद शहरों में मौजूद थे। .
RSI दूसरा आदेश की कमी परमाणु युद्ध से बचने के लिए, या कम से कम इसकी घटना के जोखिम को कम करने के लिए बीच के दशकों में लगाए गए, हालांकि पूर्णतया दूर थे, और लंबे समय तक टिकाऊ नहीं होने की संभावना थी, कम से कम एक विश्व व्यवस्था प्रणाली के साथ संगत थे जो कि सेवा के लिए विकसित हुई है क्षेत्रीय राज्यों के प्रमुख साझा हित।[2] युद्ध के मैदान में लाभ और सैन्य जीत के लिए सामूहिक विनाश के इस अंतिम हथियार को आरक्षित करने के बजाय, परमाणु हथियारों को उनकी भूमिकाओं में बड़े पैमाने पर निरोध और जबरदस्ती की कूटनीति तक ही सीमित कर दिया गया है, जो गैरकानूनी, नैतिक रूप से समस्याग्रस्त और सैन्य रूप से संदिग्ध होने के बावजूद प्रमुख अंतरराष्ट्रीय संघर्ष की रूपरेखा तय करता है। क्षेत्रीय संप्रभु राज्यों की जुझारू बातचीत तक सीमित है।[3]
इन बाधाओं को सुदृढ़ करना हथियार नियंत्रण समझौतों और अप्रसार के माध्यम से प्राप्त पूरक समायोजन हैं। प्रमुख परमाणु हथियार वाले देशों, संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस के पारस्परिक हितों के आधार पर हथियार नियंत्रण, परमाणु हथियारों की संख्या को सीमित करके, कुछ अस्थिर और महंगे नवाचारों को छोड़कर, और महंगी हथियार प्रणालियों से परहेज करके बढ़ी हुई स्थिरता की तलाश करता है जो कोई प्रमुख निवारक प्रदान नहीं करते हैं। या रणनीतिक लाभ.[4] हथियार नियंत्रण के विपरीत, अप्रसार विश्व व्यवस्था के ऊर्ध्वाधर आयाम को मानता और सुदृढ़ करता है, जो राज्यों की समानता की न्यायिक और क्षैतिज धारणा पर आरोपित दोहरी कानूनी संरचना को वैध बनाता है।
अप्रसार शासन ने राज्यों के एक छोटे, धीरे-धीरे विस्तारित होने वाले समूह को परमाणु हथियार रखने और विकसित करने और यहां तक कि परमाणु धमकी देने की अनुमति दी है, जबकि शेष 186 या उससे अधिक राज्यों को उन्हें हासिल करने, या यहां तक कि परमाणु हथियार बनाने की प्रारंभिक क्षमता हासिल करने से रोक दिया है।[5] इस अप्रसार लोकाचार को भू-राजनीति से जुड़ाव के कारण और अधिक समझौता किया गया है, जिससे दोहरे मानकों, चयनात्मक प्रवर्तन और मनमानी सदस्यता प्रक्रियाओं को बढ़ावा मिला है, जैसा कि इराक और अब ईरान के संबंध में निवारक युद्ध तर्क पर भरोसा किया गया है, और मौन के आरामदायक क्षेत्र से स्पष्ट है। इज़राइल के ज्ञात, फिर भी आधिकारिक तौर पर अज्ञात, परमाणु हथियारों के शस्त्रागार के लिए।
परमाणु हथियार के साथ यह अनुभव अंतरराष्ट्रीय कानून और विश्व व्यवस्था के बारे में कई बातें बताता है जो सैन्य ड्रोन के तेजी से विकास और 100 से अधिक देशों और कई गैर-राज्यों में उनके प्रसार से उत्पन्न होने वाली चुनौतियों और भयावह प्रलोभनों की पूरी तरह से अलग श्रृंखला पर विचार करने के लिए एक सहायक पृष्ठभूमि स्थापित करता है। अभिनेता. सबसे पहले, सामूहिक विनाश के इन अंतिम हथियारों को खत्म करने और उनके सर्वनाशकारी निहितार्थों के बावजूद परमाणु हथियारों के बिना एक दुनिया हासिल करने के लिए प्रमुख सरकारों - ऊर्ध्वाधर वेस्टफेलियन राज्यों - की अनिच्छा और / या असमर्थता। अपेक्षित राजनीतिक इच्छाशक्ति कभी नहीं बनी, और समय के साथ वास्तव में कम हो गई है।[6] विश्व व्यवस्था के इस अकिलीज़ हील से मानवता को छुटकारा दिलाने में असमर्थता के लिए कई स्पष्टीकरण दिए गए हैं, जिनमें धोखाधड़ी का डर, प्रौद्योगिकी का विघटन करने में असमर्थता, बेहतर सुरक्षा का दावा, जब निरोध और रणनीतिक प्रभुत्व की तुलना निरस्त्रीकरण से की जाती है, शामिल हैं। एक दुष्ट और आत्मघाती दुश्मन के उद्भव के खिलाफ बचाव, परम शक्ति की एक मादक भावना, वैश्विक प्रभुत्व परियोजना को बनाए रखने का आत्मविश्वास, और प्रतिष्ठा जो प्रमुख संप्रभु राज्यों को एक साथ जोड़ने वाले सबसे विशिष्ट क्लब से संबंधित होती है।[7]
दूसरे, निरोध और अप्रसार के विचारों को उन गुणों और सोच के साथ समेटा जा सकता है जो राजनीतिक यथार्थवाद की परंपरा पर हावी हैं, जो राज्य-केंद्रित विश्व व्यवस्था के इतिहास में सरकारी अभिजात वर्ग के सोचने और कार्य करने के तरीके का वर्णन करता है।[8] अंतर्राष्ट्रीय कानून मजबूत राज्यों की रणनीतिक महत्वाकांक्षाओं और व्यवहार को विनियमित करने में प्रभावी नहीं है, लेकिन अक्सर भू-राजनीतिक लक्ष्यों की खातिर इसे बाकी राज्यों पर जबरदस्ती थोपा जा सकता है, जिसमें प्रणालीगत स्थिरता भी शामिल है।
तीसरा, युद्ध के अंतर्राष्ट्रीय कानून ने लगातार नए हथियारों और युक्तियों को समायोजित किया है जो एक संप्रभु राज्य को महत्वपूर्ण सैन्य लाभ प्रदान करते हैं, रास्ते में आने वाली किसी भी कानूनी और नैतिक बाधाओं को दूर करने के लिए 'सुरक्षा' और 'सैन्य आवश्यकता' का आह्वान करके तर्कसंगत बनाया जा रहा है।[9] चौथा, अविश्वास की व्यापकता के कारण, सुरक्षा को सबसे खराब स्थिति या लगभग सबसे खराब स्थिति से निपटने के लिए कैलिब्रेट किया जाता है, जो स्वयं इसका एक प्रमुख कारण है असुरक्षा और अंतर्राष्ट्रीय संकट। सामान्यीकरण के ये चार सेट, हालांकि बारीकियों और उदाहरणों की कमी रखते हैं, एक पृष्ठभूमि समझ प्रदान करते हैं कि युद्ध, हथियार और शत्रुता के आचरण को विनियमित करने के लिए सदियों से किए गए प्रयासों के अत्यधिक प्रेरक विवेकपूर्ण और मानक के बावजूद ऐसे निराशाजनक परिणाम क्यों आए हैं। युद्ध प्रणाली पर अधिक सख्त सीमाओं के समर्थन में तर्क।[10]
विरोधाभासी आख्यान: काइरोस्कोरो भू-राजनीति[11]
समकालीन सुरक्षा खतरों का जवाब देने वाली नई हथियार प्रणालियों के रूप में ड्रोन में कई विशेषताएं हैं जो समकालीन राजनीतिक संघर्ष के आकार को देखते हुए उन्हें विनियमित करना विशेष रूप से कठिन लगती हैं। इसमें विशेष रूप से गैर-राज्य अभिनेताओं द्वारा उत्पन्न खतरे, गैर-राज्य और राज्य आतंकवादी रणनीति का विकास शामिल है जो क्षेत्रीय सुरक्षा को बनाए रखने के लिए सबसे बड़े राज्यों की क्षमता को भी खतरे में डालते हैं, और कई सरकारों की अपने क्षेत्र का उपयोग करने से रोकने में असमर्थता या अनिच्छा शामिल है। सबसे शक्तिशाली देश पर भी अंतरराष्ट्रीय हमले शुरू करने के लिए। वर्तमान वैश्विक सेटिंग के भीतर अपने सैन्य विकल्पों पर विचार करने वाले राज्य के दृष्टिकोण से, ड्रोन विशेष रूप से आकर्षक लगते हैं, और परमाणु हथियार के संबंध में कब्जे, विकास और उपयोग के लिए व्यावहारिक प्रोत्साहन कहीं अधिक है।
मानवयुक्त लड़ाकू विमानों की तुलना में ड्रोन अपने वर्तमान स्वरूप में अपेक्षाकृत सस्ते हैं, वे हमलावर के हताहत होने के किसी भी जोखिम को लगभग पूरी तरह से समाप्त कर देते हैं, विशेष रूप से गैर-राज्य अभिनेताओं, समुद्री लक्ष्यों या दूर के राज्यों के खिलाफ युद्ध के संबंध में, उनमें क्षमता है यहां तक कि जमीनी बलों के लिए पहुंच के लिए कठिन सबसे दूरदराज के छिपने के स्थानों पर भी सटीकता के साथ हमले शुरू करना, वे तेजी से तीव्र संवेदन और जासूसी क्षमताओं के साथ निगरानी ड्रोन के उपयोग के माध्यम से एकत्र की गई विश्वसनीय जानकारी के आधार पर सटीक निशाना लगा सकते हैं, उनका उपयोग किया जा सकता है राजनीतिक रूप से संयम सुनिश्चित करने के लिए नियंत्रित और उचित प्रक्रिया का एक नया संस्करण जो बंद दरवाजों के पीछे किए गए मूल्यांकन की प्रक्रियाओं में लक्ष्यों की उपयुक्तता की जांच करता है, और ड्रोन के कारण होने वाली सीधी हताहत और तबाही आतंकवाद विरोधी और विभिन्न प्रकार के अन्य तरीकों की तुलना में बहुत कम है। असममित युद्ध. वास्तव में, ड्रोन के उपयोग को नैतिक रूप से संवेदनशील, विवेकपूर्ण और वैध प्रकार का युद्ध क्यों नहीं माना जाना चाहिए जो अमेरिकी आतंकवाद विरोधी नीति को जिम्मेदार संघर्ष प्रबंधन के मॉडल में बदल देता है, न कि अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून को नष्ट करने के लिए इसकी आलोचना की जाती है और विलाप किया जाता है?[12]
ड्रोन युद्ध की आवश्यक मानक (कानून, नैतिकता) गुणवत्ता और नामित व्यक्तियों की लक्षित हत्या की रणनीति को लागू करने में इसकी प्रमुख हालिया भूमिका का विश्लेषण करते हुए, दो विरोधाभासी आख्यान हैं, जिनमें से प्रत्येक के लिए कई भिन्नताएं हैं। संवाद के एक तरफ, 'प्रकाश के बच्चे' हैं जो चरमपंथियों की हिंसा के खिलाफ अमेरिकी समाज की रक्षा करते हुए युद्ध की लागत और पैमाने को कम करने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास करने का दावा करते हैं जिनका मिशन हिंसा का उपयोग करके कई लोगों को मारना है। यथासंभव नागरिक। दूसरी तरफ, 'अंधेरे के बच्चे' हैं जिन्हें आलोचनात्मक रूप से निर्णय की त्रुटियों और हमले की ज्यादतियों के लिए जवाबदेही के किसी दिखावे के बिना, अमेरिकी नागरिकों सहित विशिष्ट व्यक्तियों को मारने के लिए सबसे निंदनीय प्रकार के आपराधिक व्यवहार में संलग्न के रूप में चित्रित किया गया है। वास्तव में, दोनों आख्यान युद्ध को राज्य के तत्वावधान में सिलसिलेवार हत्या के एक विवेकाधीन रूप के रूप में प्रस्तुत करते हैं, बिना किसी आरोप के या बिना किसी सैद्धांतिक औचित्य या जवाबदेही के आधिकारिक तौर पर स्वीकृत सारांश निष्पादन, भले ही लक्ष्य एक अमेरिकी नागरिक हो।[13]
परमाणु हथियारों के साथ ड्रोन के उपयोग की तुलना इस सेटिंग में भी सामने आ रही है। कभी भी उस सभ्य भूमिका का समर्थन करने का प्रयास नहीं किया गया जिसे परमाणु हथियारों की धमकियों और उपयोग के माध्यम से लागू किया जा सकता था, उत्तेजक विवाद से परे, जिसे कभी भी प्रदर्शित नहीं किया जा सकता है, कि उनके अस्तित्व ने शीत युद्ध को तृतीय विश्व युद्ध बनने से रोक दिया था। ऐसा दावा, बिल्कुल भी विश्वसनीय होने के लिए, इस नैतिक विश्वास पर आधारित था कि उनका वास्तविक उपयोग उपयोगकर्ताओं सहित दोनों पक्षों के लिए विनाशकारी होगा, जबकि किसी विरोधी द्वारा जोखिम लेने और उकसावे को हतोत्साहित करने के लिए उपयोग की धमकी उचित थी।[14] इसके विपरीत, ड्रोन के मामले में, हथियार को वैध बनाने का सकारात्मक मामला विशेष रूप से हवाई बमबारी या जमीनी हमले की पारंपरिक युद्ध रणनीति के विकल्पों की तुलना में वास्तविक उपयोग से जुड़ा है।
"रोशनी के बच्चे"
23 मई, 2013 को राष्ट्रीय रक्षा विश्वविद्यालय में दिए गए राष्ट्रपति बराक ओबामा के भाषण में ड्रोन युद्ध के हल्के संस्करण के बच्चों को विहित दर्जा दिया गया था।[15] ओबामा ने दो शताब्दियों के दौरान सरकार को प्रदान किए गए मार्गदर्शन पर अपनी टिप्पणी की, जिसमें युद्ध की प्रकृति कई मौकों पर नाटकीय रूप से बदल गई है, लेकिन कथित तौर पर संविधान में निहित गणतंत्र के संस्थापक सिद्धांतों के प्रति निष्ठा को कभी कम नहीं किया गया है, जो "के रूप में कार्य करता है" हर प्रकार के परिवर्तन के माध्यम से हमारा मार्गदर्शक। . . . संवैधानिक सिद्धांतों ने हर युद्ध का सामना किया है, और हर युद्ध का अंत हुआ है।"
इस पृष्ठभूमि में, ओबामा ने बुश के राष्ट्रपति काल से विरासत में मिली दुर्भाग्यपूर्ण चर्चा को जारी रखा है कि 9/11 के हमलों ने एक युद्ध एक विशाल गठन के बजाय अपराध. उनके शब्दों में, “यह एक अलग तरह का युद्ध था। कोई भी सेना हमारे तटों पर नहीं आई, और हमारी सेना मुख्य लक्ष्य नहीं थी। इसके बजाय, आतंकवादियों का एक समूह जितने नागरिकों को मार सकता था, मारने के लिए आया। इस सवाल का सामना करने का कोई प्रयास नहीं किया गया है कि इस उकसावे को एक अपराध के रूप में क्यों देखा जा सकता था, जो अफगानिस्तान और इराक के खिलाफ 9/11 से पहले विनाशकारी 'हमेशा के लिए युद्ध' शुरू करने के खिलाफ काम करता। इसके बजाय, ओबामा नीरस और बल्कि कपटपूर्ण दावा पेश करते हैं कि चुनौती "हमारी नीतियों को कानून के शासन के साथ संरेखित करना" थी।[16]
ओबामा के अनुसार, एक दशक पहले अल-कायदा द्वारा उत्पन्न खतरा बहुत कम हो गया है, हालांकि गायब नहीं हुआ है, जिससे यह "खुद से कठिन सवाल पूछने का समय बन गया है - आज के खतरों की प्रकृति के बारे में और हमें उनसे कैसे निपटना चाहिए।" बेशक, यह खुलासा कर रहा है कि इस प्रकार के युद्ध की सबसे बड़ी उपलब्धि युद्धक्षेत्र की जीत या क्षेत्रीय कब्ज़ा नहीं थी, बल्कि 2011 में गैर-लड़ाकू सेटिंग में प्रतिष्ठित अल-कायदा नेता, ओसामा बिन लादेन की फांसी थी जो अनिवार्य रूप से थी व्यापक आतंकवादी विरोधी अभियान में बहुत कम परिचालन महत्व वाला एक पनाहगाह। ओबामा ने मारे गए लोगों की सूची से नाम हटाने के संदर्भ में इस उपलब्धि की भावना व्यक्त की: "आज, ओसामा बिन लादेन मर गया है, और उसके अधिकांश शीर्ष लेफ्टिनेंट भी मर गए हैं।" यह परिणाम, पिछले युद्धों की तरह, सैन्य मुठभेड़ों का परिणाम नहीं है, बल्कि गैर-कानूनी लक्षित हत्या कार्यक्रमों और अन्य राज्यों के संप्रभु अधिकारों का उल्लंघन करने वाले विशेष बलों के संचालन का परिणाम है, जिसमें उनकी आधिकारिक सहमति नहीं है।
यह इस सेटिंग में है कि ओबामा का भाषण ड्रोन पर निर्भरता से उत्पन्न विवाद की ओर मुड़ता है, जिसका उपयोग 2009 में ओबामा के व्हाइट हाउस में आने के बाद से नाटकीय रूप से बढ़ गया है। ओबामा अस्पष्ट और अमूर्त भाषा में पुष्टि करते हैं कि "हम जो निर्णय ले रहे हैं अब निर्माण राष्ट्र और विश्व के प्रकार को परिभाषित करेगा जिसे हम अपने बच्चों के लिए छोड़ेंगे। . . . तो अमेरिका एक चौराहे पर है. हमें इस संघर्ष की प्रकृति और दायरे को परिभाषित करना होगा, अन्यथा यह हमें परिभाषित करेगा। वैश्विक आतंकवाद के खिलाफ संघर्ष पर फिर से ध्यान केंद्रित करने के प्रयास में, ओबामा कुछ स्वागतयोग्य भाषा की पेशकश करते हैं: "। . . हमें अपने प्रयास को एक असीमित 'आतंकवाद पर वैश्विक युद्ध' के रूप में परिभाषित नहीं करना चाहिए, बल्कि अमेरिका को धमकी देने वाले हिंसक चरमपंथियों के विशिष्ट नेटवर्क को नष्ट करने के लिए लगातार, लक्षित प्रयासों की एक श्रृंखला के रूप में परिभाषित करना चाहिए। फिर भी इस बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है कि यमन, सोमालिया, माली, यहां तक कि फिलीपींस जैसे दूर-दराज के स्थानों में राजनीतिक नियंत्रण के लिए संघर्ष को राष्ट्रीय सुरक्षा के परिप्रेक्ष्य से युद्ध क्षेत्र क्यों माना जाना चाहिए, जब तक कि अमेरिकी भव्य रणनीति की वैश्विक पहुंच शामिल न हो ग्रह पर हर देश. निश्चित रूप से, कई विदेशी देशों के आंतरिक राजनीतिक जीवन को नियंत्रित करने के संघर्ष में अमेरिकी सैन्य शक्ति का परिचय देने से अंतरराष्ट्रीय कानून में युद्ध का सहारा लेने या यहां तक कि धमकियों और अंतरराष्ट्रीय बल के उपयोग के लिए आधार नहीं बनता है।
ऐसा नहीं है कि ओबामा इन चिंताओं के प्रति अलंकारिक रूप से असंवेदनशील हैं[17]लेकिन अमेरिका के नाम पर जो किया जा रहा है उसकी ठोस वास्तविकताओं की जांच करने में उनकी दृढ़ अनिच्छा है जो ड्रोन युद्ध की उनकी गुलाबी तस्वीर को इतना परेशान करने वाला और भ्रामक बनाती है। ओबामा का दावा है कि "[ए] पिछले सशस्त्र संघर्षों में सच था, यह नई तकनीक गहरे सवाल उठाती है - किसे निशाना बनाया गया है, और क्यों, नागरिक हताहतों के बारे में, और नए दुश्मन पैदा करने के जोखिम के बारे में; इस बारे में किसे निशाना बनाया गया है, और क्यों, इसके बारे में और नए दुश्मन पैदा करने के जोखिम के बारे में।" अमेरिकी कानून और अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत ऐसे हमलों की वैधता के बारे में; जवाबदेही और नैतिकता के बारे में।"[18] हां, ये कुछ मुद्दे हैं, लेकिन जो प्रतिक्रियाएं दी गई हैं, वे उठाए गए कानूनी और नैतिक चिंताओं से थोड़ी बेहतर हैं। पेश किया गया मूल तर्क यह है कि ड्रोन युद्ध किया गया है प्रभावी और कानूनी, और यह अन्य सैन्य विकल्पों की तुलना में कम हताहतों का कारण बनता है। ये विवाद गंभीर संदेह के अधीन हैं जिन्हें कभी भी ठोस शब्दों में संबोधित नहीं किया जाता है, यदि ओबामा ने कठिन सवालों का सामना करने के बारे में जो कहा है उसका वास्तव में यही मतलब है तो यह उचित होगा।[19]
वैधता के प्रति उनका बचाव समग्र दृष्टिकोण का विशिष्ट है। कांग्रेस ने कार्यपालिका को 9/11 के हमलों के बाद उत्पन्न खतरों से निपटने के लिए सभी आवश्यक बल का उपयोग करने के लिए व्यापक, वस्तुतः अप्रतिबंधित अधिकार दिया, इस प्रकार शक्तियों के पृथक्करण की घरेलू संवैधानिक आवश्यकताओं को पूरा किया गया। अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, ओबामा ने यह कहने से पहले संयुक्त राज्य अमेरिका के अपने बचाव के अधिकार के बारे में कुछ तर्क दिए, "तो यह एक उचित युद्ध है - आनुपातिक रूप से, अंतिम उपाय में और आत्मरक्षा में लड़ा गया युद्ध।" यहीं पर वह वर्ल्ड ट्रेड सेंटर और पेंटागन पर हमलों को 'मानवता के खिलाफ अपराध' जैसी गंभीरता के अपराधों के बजाय 'युद्ध के कृत्य' के रूप में देखे जाने के बारे में कुछ संदेहपूर्ण प्रश्न उठा सकते थे। ऐसा प्रतीत होता है कि अल कायदा के पास अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी नेटवर्क के खिलाफ आत्मरक्षा के दावे के साथ युद्ध का सहारा लेने के विकल्प थे, जिन्हें 2001 में कम से कम खोजा जा सकता था, भले ही वास्तव में अपनाया न गया हो। सुरक्षा का ऐसा पुनर्वर्गीकरण 2013 का प्रयास मूल प्रश्न को फिर से उठा सकता था या, अधिक विनम्र रूप से, आतंकवाद विरोधी उपक्रम को युद्ध से कम करके अंतरराष्ट्रीय अपराध के खिलाफ एक वैश्विक लड़ाई में बदल सकता था, जिसे अंतरराष्ट्रीय कानून के सम्मान में वास्तव में सहयोगात्मक अंतर-सरकारी भावना से आगे बढ़ाया जा सकता था। संयुक्त राष्ट्र चार्टर सहित..
ओबामा ऐसे अवसर का लाभ उठाने में असफल रहे। इसके बजाय, उन्होंने अवधारणा और अभ्यास के रूप में ड्रोन युद्ध की मुख्य सार्वजनिक आलोचनाओं पर प्रतिक्रियाओं का एक भ्रामक रूप से सारगर्भित सेट प्रस्तुत किया। इसके विपरीत सबूतों की बढ़ती संख्या के बावजूद, ओबामा का दावा है कि ड्रोन का उपयोग "एक ऐसे ढांचे से बाधित है जो आतंकवादियों के खिलाफ हमारे बल के उपयोग को नियंत्रित करता है - जो स्पष्ट दिशानिर्देशों, निरीक्षण और जवाबदेही पर जोर देता है जिसे अब राष्ट्रपति नीति मार्गदर्शन में संहिताबद्ध किया गया है।" यह उन पंक्तियों के समान है जो जॉन ब्रेनन ने लगभग एक साल पहले हार्वर्ड लॉ स्कूल में एक भाषण में ली थीं। ब्रेनन उस समय ओबामा के मुख्य आतंकवाद विरोधी सलाहकार के रूप में कार्यरत थे। उन्होंने अमेरिकी सरकार द्वारा कानून के शासन और लोकतांत्रिक मूल्यों के पालन के प्रति समर्पण पर जोर दिया, जिन्होंने अमेरिकी समाज को विशिष्ट आकार दिया है: "मैंने उस भूमिका के लिए गहरी सराहना विकसित की है जो हमारे मूल्य, विशेष रूप से कानून का शासन निभाते हैं। हमारे देश को सुरक्षित रखना।”[20] ब्रेनन ने अमेरिकी लोगों को बाहर और भीतर से आने वाले इन खतरों से बचाने के लिए हर संभव प्रयास करने का दावा करते हुए अपने लॉ स्कूल के दर्शकों को इस तरह से आश्वस्त किया जिसमें सभी उपक्रमों में "कानून के शासन का पालन करना" शामिल है, जिसमें "का स्पष्ट उल्लेख" शामिल है। गुप्त कार्रवाइयां।'' लेकिन यहाँ जो अभिप्राय है वह स्पष्ट रूप से अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा निषिद्ध बल के उपयोग से बचना नहीं है, बल्कि केवल यह है कि गुप्त उपक्रम जो ओबामा के 'आतंकवाद पर युद्ध' का हिस्सा बन गए हैं, वे "कांग्रेस द्वारा हमें प्रदान किए गए अधिकारों" से अधिक नहीं हैं। ” दिमाग की काफी चतुराई के साथ, ब्रेनन केवल कानून के शासन की पहचान करता है घरेलू विभिन्न विदेशी देशों में बल के उपयोग को तर्कसंगत बनाते हुए कानूनी प्राधिकरण। जब अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रासंगिकता की बात आती है, तो ब्रेनन यह तर्क देने के लिए कानूनी तर्कसंगतता के स्व-सेवा और एकतरफा निर्माण पर भरोसा करते हैं कि किसी व्यक्ति को तथाकथित 'गर्म युद्धक्षेत्र' से दूर होने पर भी खतरे के रूप में देखे जाने पर लक्षित किया जा सकता है, यानी , दुनिया में कहीं भी संभावित रूप से वैध युद्ध क्षेत्र का हिस्सा है।[21] ऐसा दावा बेहद भ्रामक है क्योंकि यमन और सोमालिया जैसे देशों में ड्रोन का उपयोग न केवल गर्म युद्ध के मैदान से दूर है; उनके संघर्ष अनिवार्य रूप से पूरी तरह से अलग हो गए हैं, और तथाकथित 'हस्ताक्षर स्ट्राइक' अपने विशेष विदेशी सेटिंग में संदिग्ध रूप से कार्य करने वाले व्यक्तियों को उचित लक्ष्य मानते हैं।
ओबामा के राष्ट्रपति पद का दावा यह है कि ड्रोन केवल उन लोगों को निशाना बनाते हैं जो खतरा पैदा करते हैं, नागरिक क्षति से बचने के लिए बहुत सावधानी बरती जाती है, और इस तरह की प्रक्रिया से कम हताहत और तबाही होती है, जो कि ऐसे खतरों के लिए पूर्व दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप होती है। मानव चालित विमानों और ज़मीन पर बूटों की अपरिष्कृत प्रौद्योगिकियाँ। ओबामा ने इस अजीब सवाल को संबोधित किया कि क्या उन अमेरिकी नागरिकों को निशाना बनाना इस जनादेश के अंतर्गत है जो किसी विदेशी देश में रहते हुए राजनीतिक रूप से कार्य कर रहे हैं। ओबामा ने इस्लामिक उपदेशक अनवर अवलाकी के मामले का इस्तेमाल उसे मारने के निर्णय के पीछे के तर्क को समझाने के लिए किया, और संयुक्त राज्य अमेरिका में कई असफल आतंकवादी कृत्यों के साथ उसके कथित संबंधों की ओर इशारा किया: “। . . जब कोई अमेरिकी नागरिक अमेरिका के खिलाफ युद्ध छेड़ने के लिए विदेश जाता है। . . नागरिकता को एक ढाल के रूप में काम नहीं करना चाहिए, बल्कि एक निर्दोष भीड़ पर गोली चलाने वाले स्नाइपर को स्वाट टीम से बचाना चाहिए।[22] फिर भी इस तरह का स्पष्टीकरण आलोचकों को जवाब नहीं देता है कि हत्या से पहले अवलाकी के खिलाफ किसी प्रकार के न्यायिक निकाय के समक्ष कोई आरोप क्यों नहीं लगाया गया था, जिससे अदालत द्वारा नियुक्त बचाव को यह सुनिश्चित किया जा सके कि लक्ष्यों पर निर्णय लेने वाले समूह के भीतर 'उचित प्रक्रिया' हो। न केवल सीआईए और पेंटागन की सिफारिशों के लिए एक रबर स्टैंप, और निश्चित रूप से साक्ष्य और तर्क का पूर्ण कार्योत्तर खुलासा क्यों नहीं किया जा सकता है।[23]
अधिक परेशान करने वाली बात, क्योंकि यह बुरे विश्वास का संकेत देती है, यमन के एक अलग हिस्से में युवा लोगों के एक समूह को निशाना बनाने वाले ड्रोन से और भी अधिक समस्याग्रस्त ड्रोन को सामने लाने में ओबामा की विफलता थी, जहां ड्रोन ने अनवर अवलाकी को फंसाया था। लक्षित समूह में अवलाकी का 16 वर्षीय बेटा, अब्दुलरहमान अवलाकी, एक चचेरा भाई और पांच अन्य बच्चे शामिल थे, जब वे ड्रोन द्वारा अब्दुलरहमान के पिता की हत्या के तीन सप्ताह बाद 14 अक्टूबर, 2011 को एक खुली हवा में बारबेक्यू तैयार कर रहे थे। अब्दुलरहमान के दादा, एक प्रतिष्ठित यमनी, जो एक पूर्व कैबिनेट मंत्री और विश्वविद्यालय के अध्यक्ष थे, ऐसी हिट सूचियों पर निर्भरता और ऐसे चरम मामलों में भी जवाबदेही की अनुपस्थिति को अमेरिकी अदालतों में चुनौती देने के अपने निराशाजनक प्रयासों के बारे में बताते हैं। यह इस तरह की घटना है जो इस बात पर प्रकाश डालती है कि ड्रोन की प्रभावशीलता का पूरा दावा इस तरह क्यों है अंधेरा अविश्वास के बादल. ऐसा प्रतीत होता है कि युवा अवलाकी उस चीज़ का शिकार हुआ है जिसे सैन्य शब्दजाल में 'सिग्नेचर स्ट्राइक' कहा जाता है, यानी, एक हिट सूची जो नामित व्यक्तियों से बनी होती है लेकिन इसमें एक ऐसा समूह शामिल होता है जिसे सीआईए या पेंटागन विश्लेषकों को उनके घातक होने का औचित्य साबित करने के लिए पर्याप्त रूप से संदिग्ध लगता है। निकाल देना। विशेष रूप से, ओबामा ने अपनी बातचीत में कभी भी हस्ताक्षर हमलों का उल्लेख नहीं किया, और इस प्रकार सरकार इस तरह के लक्ष्यीकरण को समाप्त करने के लिए प्रतिबद्ध नहीं हो सकती। यह उनके पूरे दावे को कमजोर कर देता है कि लक्ष्यीकरण उनके व्यक्तिगत निर्देशन के तहत जिम्मेदारी से किया जाता है और बेहद विवेकपूर्ण तरीके से किया जाता है ताकि अमेरिकी सुरक्षा के लिए सीधे खतरा पैदा करने वाले तथाकथित 'उच्च मूल्य' वाले व्यक्तियों तक सीमित लक्ष्य रखा जा सके और किसी भी हमले की व्यवस्था की जा सके ताकि उन्हें खत्म किया जा सके। नागरिकों को संभावित अप्रत्यक्ष क्षति की सीमा। इस प्रकार का युक्तिकरण भ्रामक है भले ही इसे अपनी शर्तों पर स्वीकार कर लिया जाए क्योंकि ड्रोन हमले और खतरे अपनी प्रकृति से पूरे समुदायों में गहरा भय फैलाते हैं, और इस प्रकार भले ही केवल एक लक्षित व्यक्ति मारा जाता है या घायल हो जाता है, हमले का प्रभाव बहुत अधिक महसूस होता है अंतरिक्ष में अधिक व्यापक रूप से, और समय में लंबी अवधि के लिए। राज्य के आतंक का दायरा अनिवार्य रूप से स्वीकृत लक्ष्य से अधिक व्यापक है, जब तक कि लक्षित व्यक्ति ग्रामीण अलगाव में नहीं रह रहा हो।
ओबामा के भाषण में दो अन्य मामले भी हैं जिन पर ध्यान देने की जरूरत है। उनका केंद्रीय तर्क अमेरिकी लोगों को सभी खतरों से बचाने को प्राथमिकता देने में से एक है, जिसमें फोर्ट हूड शूटिंग और बोस्टन मैराथन बम विस्फोट जैसे घरेलू खतरे भी शामिल हैं, और फिर भी वह पुष्टि करते हैं कि किसी भी अमेरिकी राष्ट्रपति को कभी भी "सशस्त्र ड्रोन तैनात नहीं करना चाहिए" अमेरिका की धरती।”[24] सबसे पहले, यदि कोई सुरक्षा या प्रवर्तन अनिवार्य है तो क्या होगा? दूसरे, निहत्थे ड्रोनों को, कम से कम मौन रूप से, एक स्पष्ट मंजूरी दी गई है, जिसका अर्थ है संदेह के तहत व्यक्तियों की घरेलू गतिविधियों की हवा से निगरानी करना।
यह स्वीकार करने का ओबामा का तरीका कि अमेरिकी राजनयिकों को अन्य देशों की तुलना में अधिक सुरक्षा खतरों का सामना करना पड़ता है, संदिग्ध लगता है, यह समझाते हुए कि "[टी] उन्हें दुनिया का सबसे शक्तिशाली राष्ट्र होने की कीमत चुकानी पड़ी है, विशेष रूप से अरब दुनिया में परिवर्तन के युद्ध के कारण। ” फिर से अस्पष्ट अमूर्तता कभी भी ठोस तक नहीं पहुंचती: अमेरिकी राजनयिकों को क्यों अलग कर दिया जाता है? क्या संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ उनकी वैध शिकायतें हैं, जिन्हें यदि हटा दिया गया, तो दूतावासों को किले बनाने और ग्रह पर कहीं भी ड्रोन हमले करने से अमेरिकी सुरक्षा और भी अधिक बढ़ जाएगी, बशर्ते कि गैर-जिम्मेदार राष्ट्रपति हस्ताक्षर कर दें? क्या अमेरिका के शाही दावे और सैन्य ठिकानों का वैश्विक नेटवर्क और नौसैनिक उपस्थिति खतरों या अंतर्राष्ट्रीय बल के उपयोग के कानूनी आकलन के लिए प्रासंगिक हैं? एडवर्ड स्नोडेन द्वारा जारी सरकारी दस्तावेजों में बताए गए वैश्विक निगरानी कार्यक्रम के बारे में क्या?
फिर से, अमूर्तताएं ठीक हैं, कभी-कभी स्पष्टीकरण भी देती हैं, प्रवचन के अपने अलग स्तर पर, जब तक कि नीतियों के ठोस अधिनियमों की तुलना में, जो अंधेरे में घिरे हुए हैं, यानी प्रकाश से वंचित हैं। उत्साहवर्धक स्वर में, युद्धकालीन दृष्टिकोण जारी रखने के लिए तर्क प्रदान करने के बाद, ओबामा ने अपने भाषण के अंत में कहा कि यह युद्ध "सभी युद्धों की तरह, समाप्त होना चाहिए। इतिहास यही सलाह देता है, यही हमारा लोकतंत्र मांग करता है।” वह एक अनिवार्य देशभक्तिपूर्ण उत्कर्ष के साथ अपनी बात समाप्त करते हैं: "यही वह अमेरिकी लोग हैं - जो दृढ़ हैं, और उनके साथ खिलवाड़ नहीं किया जाना चाहिए।" ब्रेनन ने अपने हार्वर्ड लॉ स्कूल भाषण को समाप्त करने में लगभग समान शब्दों का चयन किया: "एक व्यक्ति के रूप में, एक राष्ट्र के रूप में, जब हम अपनी सुरक्षा के लिए खतरों का सामना करते हैं तो हम अपने कानूनों और मूल्यों को अलग करने के प्रलोभन के आगे झुक नहीं सकते हैं और हमें ऐसा नहीं करना चाहिए... हम'' आप उससे बेहतर हैं. हम अमेरिकी हैं।”[25] दुःख की बात यह है कि अमूर्तताएँ छद्म हैं। सुरक्षा के नाम पर हमने जो किया है, वह बिल्कुल वही है जो ओबामा और ब्रेनन कहते हैं कि हमें कानून और देश के मूल्यों के संबंध में कभी नहीं करना चाहिए, और ऐसी भावनाएं हाल ही में बिडेन और ब्लिंकन द्वारा दोहराई गई हैं। जब 'सुरक्षा' या भव्य रणनीति की बात आती है तो अमेरिकी शीर्ष अधिकारियों की अंतरराष्ट्रीय कानून के साथ रोमांस करने की प्रवृत्ति विदेश नीति के कार्यान्वयन से पूरी तरह से अलग है। हम खुद से कहते हैं और दूसरों को नियम-शासित दुनिया का अवलोकन करने में हमारे साथ शामिल होने के लिए व्याख्यान देते हैं, फिर भी हमारा व्यवहार विवेक और गोपनीयता के आधार पर पैटर्न सुझाता है।
"अंधेरे के बच्चे"
प्रति-कथा की ओर मुड़ते हुए जिसमें ड्रोन युद्ध की वास्तविकता को पूरी तरह से अलग तरीके से प्रस्तुत किया गया है। यह जरूरी नहीं कि ड्रोन युद्ध को पूरी तरह से खारिज कर दे, लेकिन यह इस बात पर जोर देता है कि ऐसी रणनीति और उनके वर्तमान कार्यान्वयन की निष्पक्ष या ईमानदारी से रिपोर्ट नहीं की जाती है, और इस तरह, संवैधानिक या अंतरराष्ट्रीय कानून या प्रचलित नैतिक मानकों के साथ आसानी से सामंजस्य नहीं बिठाया जा सकता है। मुख्यधारा के वाशिंगटन विमर्श के आलोचकों को यह मानने के लिए दोषी ठहराया जा सकता है कि केवल अपमानजनक और खतरनाक रूप से निष्क्रिय तरीकों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय कानून और नैतिकता की सीमाओं के प्रति संवेदनशील तरीके से ड्रोन पर निर्भरता को कम करने का कोई तरीका नहीं है। जिसमें अमेरिकी सरकार द्वारा ड्रोन का उपयोग किया गया है और किया जा रहा है। दूसरे शब्दों में, यदि प्रकाश प्रवचन के ड्रोन-समर्थक बच्चों की मूल भ्रांति एक अमूर्त स्तर पर ध्यान केंद्रित रखना है जो उपयोग के वास्तविक और संभावित पैटर्न द्वारा उत्पन्न अस्तित्व संबंधी चुनौतियों को नजरअंदाज करती है, तो अंधेरे परिदृश्य के बच्चों की पूरक भ्रांति है अपनी टिप्पणी को ठोस स्तर तक सीमित करने के लिए जो वैध सुरक्षा दबावों की उपेक्षा करता है जो 'विशेष अभियानों' के क्षेत्र में ड्रोन और उनके समकक्षों पर निर्भरता को प्रेरित करता है जिसकी वंशावली द्वितीय विश्व युद्ध से जुड़ी हो सकती है, यदि पहले नहीं तो। ड्रोन पर एक उचित चर्चा में एक संश्लेषण शामिल होगा जिसमें खतरे को सीमाहीन अपराध के रूप में परिभाषित करने के बजाय सीमाहीन युद्ध करने के मानक तनाव को पहचानने के साथ-साथ रोबोट पर निर्भरता को मान्य करने के निहितार्थों के बारे में चिंतित करते हुए सुरक्षा औचित्य का कुछ ध्यान रखा जाएगा। संघर्ष के दृष्टिकोण जहां युद्ध के कृत्यों के साथ मानवीय संबंध टूट जाता है या दूर हो जाता है।
गैर-क्षेत्रीय रूप से विशिष्ट अभिनेताओं की धमकियों के प्रति यह अनुकूलन निस्संदेह डिक चेनी का जिक्र था जब उन्होंने कुछ हद तक अशुभ रूप से अपनी राय दी थी कि संयुक्त राज्य अमेरिका को 9/11 के बाद की दुनिया में सुरक्षा हासिल करने के लिए 'अंधेरे पक्ष' पर कार्रवाई की आवश्यकता है। 'अंधेरे के बच्चे' प्रवचन के प्रारंभिक प्रसारकर्ता वास्तव में इस कल्पना और उससे जुड़ी नीतियों को अपनाने में संकोच नहीं करते थे। दरअसल, चेनी ने 16 सितंबर 2001 को एक साक्षात्कार में अराजकता के सकारात्मक तर्क को स्पष्ट किया प्रेस से मिलो: “हालांकि, यदि आप चाहें तो हमें अंधेरे पक्ष पर भी काम करना होगा। हमें ख़ुफ़िया दुनिया के साये में समय बिताना होगा। . . यही वह दुनिया है जिसमें ये लोग काम करते हैं, और इसलिए मूल रूप से, अपने उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए हमारे लिए अपने निपटान में किसी भी साधन का उपयोग करना महत्वपूर्ण होगा।[26] वास्तविक समय में इसका मतलब यातना, विदेशों में काली साइटों और हत्या सूचियों पर निर्भरता, और कानूनी बाधाओं को दरकिनार करना या नीतियों को मान्य करने के लिए प्रासंगिक कानूनी मानदंडों को विकृत करने की तैयारी थी।[27] इसका मतलब मित्र देशों की एक श्रृंखला में 'ब्लैक साइट्स' पर निर्भरता है जो सीआईए को अपने स्वयं के गुप्त पूछताछ केंद्रों को राष्ट्रीय नियामक बाधाओं से मुक्त संचालित करने की अनुमति देगी, और कोई सवाल नहीं उठाया जाएगा। इसने 'असाधारण प्रतिपादन' को जन्म दिया, संदिग्धों को उन सरकारों में स्थानांतरित कर दिया जो प्रत्यक्ष अमेरिकी तत्वावधान में 'बढ़ी हुई पूछताछ' के रूप में स्पष्ट रूप से स्वीकार्य सीमा से परे यातना में संलग्न थे। ज्वाइंट स्पेशल ऑपरेशंस कमांड (जेएसओसी) के लिए पेंटागन स्पेशल एक्सेस प्रोग्राम के व्यापक विस्तार के लिए डोनाल्ड रम्सफेल्ड की स्पष्ट प्रेरणा आंशिक रूप से सीआईए पर अधिक निर्भरता से बचने के लिए थी क्योंकि उनके शब्दों में अंधेरे पक्ष की पहल को "मौत की सजा" दी जा रही थी।[28] जब पीबीएस टीवी वृत्तचित्र सीमावर्ती 2008 में जॉर्ज डब्ल्यू बुश के नवरूढ़िवादी राष्ट्रपति पद से जुड़े आतंक पर युद्ध का चित्रण प्रस्तुत करते हुए, इसने "द डार्क साइड" शीर्षक चुना, जैसा कि जेन मेयर ने चेनी/रम्सफेल्ड डिजाइनरों द्वारा अपनाई गई रणनीति की तीखी आलोचना में किया था। 9/11 पर सरकारी प्रतिक्रिया।[29] यह आश्चर्य की बात नहीं है कि चेनी को लोकप्रिय संस्कृति में बुराई के अवतार के रूप में प्रस्तुत किये जाने में भी सहजता महसूस हो रही थी। स्टार वार्स डार्थ वाडर का चरित्र.[30]
जैसा कि अब तक सर्वविदित है, 9/11 ने चेनी और रम्सफेल्ड द्वारा राष्ट्रपति पद पर युद्ध शक्तियों को केंद्रित करने और क्षेत्रीय सीमाओं की परवाह किए बिना शीत युद्ध के बाद के रणनीतिक अवसर और प्राथमिकताओं के आधार पर विश्व स्तर पर अमेरिकी शक्ति को पेश करने के पूर्व संकल्प की सुविधा प्रदान की। संप्रभुता या अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रतिबंध। उनका लक्ष्य सैन्य मामलों में एक क्रांति की अध्यक्षता करना था जो 21 में युद्ध लाएगाst सदी, जिसका अर्थ था पारंपरिक हथियारों और रणनीति को कम करना, जो आक्रामक विदेश नीति के लिए हताहतों की संख्या और घरेलू राजनीतिक विरोध का उत्पादन करता था, और तकनीकी और सामरिक नवाचारों पर भरोसा करता था जिसमें ग्रह पर कहीं भी किसी भी दुश्मन को हराने के लिए सर्जिकल क्षमता होती थी। 9/11 पहले एक पहेली थी क्योंकि 1991 में खाड़ी युद्ध के मॉडल पर शत्रुतापूर्ण विदेशी सरकारों के खिलाफ त्वरित और सस्ती जीत हासिल करने के लिए नवसाम्राज्यवादी भव्य रणनीति तैयार की गई थी, लेकिन राजनीतिक रूप से महत्वाकांक्षी होने की बढ़ती इच्छा के साथ इस तरह की राजनीतिक व्यवस्था लागू की गई। ऐसे परिणाम जो अमेरिकी वैश्विक प्रभुत्व को बढ़ाएंगे। हालाँकि, जिसका अनुमान नहीं लगाया गया था, और जिसने कई दिलों में डर पैदा कर दिया था, वह यह था कि मुख्य शत्रु राजनीतिक अभिनेता गैर-राज्य अभिनेता बन जाएंगे, जिनकी सेनाएं कई स्थानों पर बिखरी हुई थीं और उनके पास उस तरह के क्षेत्रीय आधार का अभाव था, जिसे निशाना बनाया जा सके। प्रतिशोध (और इस प्रकार, निरोध के अधीन नहीं)। उस तरह के सुरक्षा खतरे को अपनाना अंधेरे पक्ष की रणनीति को सामने और केंद्र में ले आया, क्योंकि मानव खुफिया अपरिहार्य थी, मुख्य अपराधी संयुक्त राज्य अमेरिका सहित कहीं भी छिप सकते थे। चूँकि उनकी उपस्थिति अक्सर नागरिक आबादी के साथ मिलती-जुलती थी, इसलिए या तो अंधाधुंध हिंसा करनी होगी या लक्षित हत्या के माध्यम से सटीकता प्राप्त करनी होगी।
यहीं पर विशेष अभियान, जैसे कि ओसामा बिन लादेन की हत्या, प्रतीकात्मक हैं, और ड्रोन युद्ध अक्सर पसंद की रणनीति और साधन बन गए हैं। और यहीं पर आतंकवाद-विरोधी, अंधेरे के आवरण में लिपटे होने के बावजूद, स्वयं एक घातक आधिकारिक रूप से स्वीकृत आतंकवादी प्रजाति बन जाता है। राजनीतिक चरमपंथी जो सार्वजनिक भवनों को उड़ा देता है, वह अनिवार्य रूप से उस सरकारी कार्यकर्ता से भिन्न नहीं होता है जो ड्रोन लॉन्च करता है या हत्या मिशन पर जाता है, हालांकि चरमपंथी सटीक लक्ष्यीकरण का कोई दावा नहीं करता है और अंधाधुंध हत्या के लिए किसी भी जिम्मेदारी को स्वीकार करने से इनकार करता है।
'प्रकाश के बच्चे' प्रवचन पर निर्भरता के बावजूद ओबामा के राष्ट्रपति पद द्वारा प्रदर्शित निरंतरता की डिग्री की प्रतिक्रिया में, उदार आलोचकों ने इस पर ध्यान केंद्रित किया है व्यवहार राज्य की विशेषता अंधेरे पक्ष की रणनीति पर निर्भरता है। जेरेमी स्काहिल और मार्क मजेटी जैसे लेखक इस बात पर चर्चा करते हैं कि ओबामा की अध्यक्षता के दौरान चेनी/रम्सफेल्ड विश्वदृष्टि की आवश्यक विशेषताएं किस हद तक कायम रहीं, यहां तक कि विस्तारित भी हुईं: छाया में एक युद्ध; एक वैश्विक युद्धक्षेत्र; संदिग्धों की निगरानी जिसमें किसी को भी, हर जगह शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया है; देश के भीतर या बाहर किसी भी व्यक्ति (अमेरिकी नागरिकों सहित) के लिए आसन्न खतरे की अवधारणा; राष्ट्रपति द्वारा अधिकृत ड्रोन हमलों पर त्वरित निर्भरता; और लक्षित हत्या को 'युद्धक्षेत्र' के रूप में ओबामा द्वारा स्वीकार किया गया, जो अल-कायदा और उसके सहयोगियों के खिलाफ युद्ध में उनकी सफलता के उच्चतम बिंदु के रूप में ओसामा बिन लादेन की फांसी की ओर इशारा करता है।
आतंक के खिलाफ युद्ध के संचालन में कुछ सुधार किए गए हैं: गैर-राज्य विरोधियों पर जोर दिया जाता है, और यदि संभव हो तो शत्रु राज्य अभिनेताओं के खिलाफ शासन-परिवर्तन वाले हस्तक्षेप से बचा जाता है; एक रणनीति के रूप में यातना को अंधेरे में और अधिक धकेल दिया जाता है, जिसका अर्थ है कि इसे अस्वीकार कर दिया जाता है लेकिन समाप्त नहीं किया जाता है। (उदाहरण के लिए ग्वांतनामो में जबरदस्ती खिलाने का विवाद।) दूसरे शब्दों में, अंधेरे के बच्चे अभी भी 'असली' संघर्ष को नियंत्रित करते हैं, चेल्सी मैनिंग और एडवर्ड स्नोडेन जैसे व्हिसलब्लोअर के प्रति ओबामा की कठोर प्रतिक्रियाओं से नाटकीय रूप से इसकी पुष्टि होती है। प्रकाश के बच्चों का उदारवादी प्रवचन अमेरिकी समाज को शांत करता है, लेकिन 9/11 के जवाब में जारी युद्ध के लिए ओबामा के दृष्टिकोण की चल रही रणनीति द्वारा अंतरराष्ट्रीय कानून और विश्व व्यवस्था पर निर्देशित बुनियादी चुनौतियों से बचता है (यानी, आज तक, चेनी के इस दृष्टिकोण को स्पष्ट रूप से साझा करते हुए कि 'आतंकवाद' को 'युद्ध' के बजाय अपराध मानना एक बड़ी गलती होगी।)
ड्रोन और विश्व व्यवस्था का भविष्य
ड्रोन युद्ध के बारे में केंद्रीय बहस शैली और गोपनीयता के मुद्दों पर केंद्रित है, और सार संबंधी मामलों को कम महत्व देती है। प्रकाश के दोनों बच्चे (ओबामा के राष्ट्रपति पद और उदार समर्थकों का प्रतिनिधित्व करते हैं) और अंधेरे के बच्चे (चेनी/रम्सफेल्ड गुट) अंतरराष्ट्रीय कानून और दुनिया के दृष्टिकोण से ऐसे हथियारों और रणनीति की समस्याओं की अनदेखी करते हुए, ड्रोन के सैन्य उपयोग के अप्राप्य समर्थक हैं। आदेश देना। इस विवाद को रेखांकित करने के लिए, परमाणु हथियारों के परिचयात्मक संदर्भ प्रासंगिक हैं। ड्रोन के लिए, गैर-कब्जा सुनिश्चित करने के लिए बिना शर्त निषेध और निरस्त्रीकरण पर आधारित ड्रोन के पहले आदेश की बाधाओं का विचार बहस के दायरे से बाहर लगता है। अंतरराष्ट्रीय एजेंडे वाले गैर-राज्य राजनीतिक अभिनेताओं के उदय को देखते हुए, ड्रोन की सैन्य उपयोगिता, और। उनकी हथियार बिक्री क्षमता इतनी शानदार है कि इस स्तर पर उन पर प्रतिबंध लगाने की मांग करने वाली कोई भी परियोजना असंभव होगी।
यही स्थिति अप्रसार दृष्टिकोण की तुलना में उनके प्रसार पर नियंत्रण से जुड़ी दूसरे क्रम की बाधाओं से संबंधित है। पहले से ही ड्रोन बहुत व्यापक रूप से उपलब्ध हैं, तकनीक बहुत परिचित है, बाजार बहुत जीवंत है, और कई राज्यों के लिए व्यावहारिक उपयोग इतना बढ़िया है कि यह मान लेना कि कोई भी महत्वपूर्ण संप्रभु राज्य या चरमपंथी राजनीतिक एजेंडे वाला गैर-राज्य अभिनेता इससे जुड़े लाभों को छोड़ देगा। ड्रोन के कब्जे के साथ, हालांकि विभिन्न सरकारों द्वारा सुरक्षा खतरों की धारणा के आधार पर हमलावर ड्रोन की तैनाती में थोड़े समय के लिए देरी हो सकती है। इसलिए, इस समय जो सबसे अच्छी उम्मीद की जा सकती है वह उपयोग से संबंधित कुछ सहमत दिशानिर्देश हैं, जिन्हें तीसरे क्रम की बाधाएं कहा जा सकता है, जिस तरह से युद्ध के कानून ने परंपरागत रूप से शत्रुता के संचालन पर प्रभाव डाला है। यह 'सैन्य आवश्यकता' की बदलती धारणाओं के प्रति संवेदनशील है क्योंकि हथियार और सामरिक नवाचार युद्ध के तौर-तरीकों में बदलाव लाते हैं।
ड्रोन के उपयोग पर चल रही बहस में विश्व व्यवस्था के मुद्दों को भी टाल दिया गया है, जिसका 23 मई के ओबामा भाषण में कभी उल्लेख नहीं किया गया।rd, और केवल 9/11 के बाद के युद्ध क्षेत्र के चेनी/रम्सफेल्ड दृष्टिकोण में अप्रत्यक्ष रूप से स्वीकार किया गया। संक्षेप में, 9/11 के हमलों को 'अपराधों' के बजाय 'युद्ध के कृत्यों' के रूप में मानने का इन हमलों की तुलना में अधिक स्थायी महत्व है। यह लगभग बिना सोचे समझे दुनिया को एक वैश्विक युद्धक्षेत्र के रूप में देखने और एक ऐसे युद्ध की ओर ले जाता है जिसका कोई वास्तविक अंत बिंदु नहीं है जैसा कि पिछले युद्धों में हुआ है। वास्तव में, यह सतत युद्ध के तर्क और इस विचार की संबंधित स्वीकृति को प्रस्तुत करता है कि नागरिकों और निवासियों सहित हर कोई संभावित दुश्मन है। हमेशा के लिए युद्धों के इस तर्क को 20/9 की बरसी तक 11 साल की महंगी और निरर्थक सैन्य भागीदारी के बाद अफगानिस्तान से अमेरिकी सैनिकों को वापस बुलाने की बिडेन की हेज्ड प्रतिबद्धता द्वारा विवादास्पद रूप से चुनौती दी गई है। राजनीतिक अधिकार और शीर्ष सैन्य कमांडरों ने इस तरह के कदम के खिलाफ सलाह दी है, और बिडेन ने जमीन पर जूते के अलावा अन्य तरीकों से पाठ्यक्रम को उलटने के लिए खुद को जगह छोड़ दी है।
चूंकि सुरक्षा खतरों की पहचान खुफिया जानकारी एकत्र करने से होती है, जो गुप्त रूप से की जाती है, राष्ट्र और इसकी आबादी की सुरक्षा को दी गई प्राथमिकता राजनीतिक नेताओं और गैर-जिम्मेदार नौकरशाहों को हत्या करने, बिना किसी हस्तक्षेप के अतिरिक्त-न्यायिक मौत की सजा देने का लाइसेंस देती है। अभियोग, अभियोजन और मुकदमे की प्रक्रिया के चरण। जैसे-जैसे समय बीतता है, सरकारी सत्ता का यह अधिनायकवादी गठजोड़ जैसे-जैसे सामान्य होता जाता है, 'शांति' और 'लोकतंत्र' दोनों की संभावना को कमजोर कर देता है, और समकालीन शासन के लिए मानक संचालन प्रक्रिया के रूप में 'डीप स्टेट' को आवश्यक रूप से संस्थागत बना देता है। यदि प्रभाव के बहुसंख्यक पैटर्न में पूंजी और वित्त के समेकन से जुड़ा हुआ है, तो फासीवाद के नए रूपों का आगमन लगभग अपरिहार्य हो जाता है, चाहे वैश्विक सुरक्षा प्रणाली का आकार कुछ भी हो।[31] दूसरे शब्दों में, ड्रोन विश्व व्यवस्था में अन्य प्रवृत्तियों को सुदृढ़ करते हैं जो मानवाधिकारों, वैश्विक न्याय और वैश्विक दायरे के मानव हितों की सुरक्षा के लिए विनाशकारी हैं। इन रुझानों में गुप्त वैश्विक निगरानी प्रणालियों में बड़े निवेश शामिल हैं जो घर पर नागरिकों के निजी जीवन, विदेशों में व्यक्तियों की एक विस्तृत श्रृंखला और यहां तक कि पारंपरिक जासूसी की तुलना में अधिक व्यापक और घुसपैठ के आधार पर विदेशी सरकारों की राजनयिक चालों की जांच करते हैं। विदेशों में हथियारों की खरीद और बिक्री को बढ़ाने में निजी क्षेत्र के हित राज्य/समाज संबंध बनाते हैं जो उच्च रक्षा बजट, अतिरंजित सुरक्षा खतरों को उचित ठहराते हैं, और वैश्विक सैन्यवाद को बनाए रखते हैं, जिससे आवास और स्थायी शांति की दिशा में सभी विकास हतोत्साहित होते हैं।
ड्रोन युद्ध और अंतर्राष्ट्रीय कानून: घटता प्रतिफल
ड्रोन युद्ध के कुछ विशिष्ट प्रभाव हैं जो बल के उपयोग को रोकने और युद्ध के आचरण को विनियमित करने के अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रयासों पर दबाव डालते हैं। आधिकारिक नीतियों के कुछ 'प्रकाश के बच्चों' आलोचकों द्वारा ड्रोन के अनुमत उपयोग के दायरे के बारे में चर्चा की गई है। वास्तव में, ड्रोन को चुनौती नहीं दी जाती है, बल्कि केवल उनके प्राधिकरण के तरीके और उपयोग से संबंधित नियमों को चुनौती दी जाती है।
युद्ध का सहारा
आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून का एक प्रमुख प्रयास संप्रभु राज्यों के बीच उभरे अंतर्राष्ट्रीय संघर्षों को हल करने के लिए युद्ध का सहारा लेने को हतोत्साहित करना है। कई मामलों में, वह उपक्रम प्रमुख राज्यों के बीच संबंधों के संबंध में सफल रहा है अंतरराष्ट्रीय युद्धों से भिन्न आंतरिक युद्ध. युद्ध की विनाशकारीता, क्षेत्रीय विस्तार का घटता महत्व और वैश्विक अर्थव्यवस्था का उदय यह सुनिश्चित करता है कि अंतिम उपाय के रूप में युद्ध का यह विचार राज्य-केंद्रित विश्व व्यवस्था के नवीनतम चरण की एक महत्वपूर्ण उपलब्धि है। ऐसी उपलब्धि अब गैर-राज्य अंतरराष्ट्रीय हिंसा में वृद्धि और ड्रोन और विशेष बलों के माध्यम से प्रतिक्रिया के कारण खतरे में है जो सीमाओं की परवाह किए बिना काम करते हैं। इसका मतलब यह है कि अंतर्राष्ट्रीय युद्ध अधिक से अधिक निष्क्रिय हो जाता है, और युद्ध की मानसिकता गैर-राज्य राजनीतिक अभिनेताओं के खिलाफ वैश्विक राज्य द्वारा छेड़े गए नए युद्धों में बदल जाती है। और ये युद्ध, जो बड़े पैमाने पर गोपनीयता के घने पर्दे के पीछे आयोजित किए जाते हैं, और ड्रोन हमलों पर निर्भर पक्ष के हताहत होने के कम जोखिम के साथ, घरेलू मोर्चे पर युद्ध का सहारा लेना बहुत कम समस्याग्रस्त बनाता है: जनता को आश्वस्त होने की आवश्यकता नहीं होती है, गुप्त सत्रों में कांग्रेस की मंजूरी प्राप्त की जा सकती है, और अमेरिकी सैन्य हताहतों या संसाधनों के बड़े पैमाने पर विचलन की कोई संभावना नहीं है। विषम चरित्र के ये एकतरफा युद्ध सस्ते और आसान हो जाते हैं, हालांकि चरमपंथी राजनीतिक अभिनेताओं की बर्बर हिंसा के अधीन नागरिक आबादी के लिए नहीं। गैर-राज्य लड़ाकू अभिनेताओं सहित ड्रोन हथियारों के तेजी से प्रसार और ड्रोन प्रौद्योगिकी के त्वरित विकास के कारण यह आकलन तेजी से कमजोर हो रहा है।
हाल के उदाहरणों में, अज़रबैजान ने 2020 में नागोर्नो-काराबाख एन्क्लेव में युद्ध की शुरुआत में अर्मेनियाई टैंकों के खिलाफ प्रभावी ढंग से हमला करने वाले ड्रोन का इस्तेमाल किया है। हौथिस ने यमन में सऊदी अरब के हस्तक्षेप का जवाब 14 सितंबर, 2019 में खुरैस तेल क्षेत्र और व्यापक अकाईक तेल प्रसंस्करण सुविधाओं पर विनाशकारी ड्रोन हमलों के साथ दिया है। ऐसा लगता है कि मध्य पूर्व के सभी प्रमुख अभिनेताओं के पास अब अपने हथियार शस्त्रागार के अभिन्न अंग के रूप में ड्रोन हैं। निस्संदेह, विभिन्न प्रकार के ड्रोनों को शामिल करने वाली हथियारों की होड़ पहले से ही चल रही है, और यदि ऐसा नहीं हुआ है तो इसके उग्र होने की संभावना है।
राज्य का आतंक
युद्ध की रणनीति में हमेशा कुछ प्रवृत्ति रही है जिसमें राज्य के आतंक पर स्पष्ट निर्भरता शामिल होती है, यानी नागरिक आबादी पर निर्देशित सैन्य बल। द्वितीय विश्व युद्ध के अंतिम चरण के दौरान जर्मन और जापानी शहरों पर अंधाधुंध बमबारी सबसे चरम उदाहरणों में से एक थी, लेकिन सोवियत शहरों की जर्मन नाकेबंदी, अंग्रेजी शहरों पर रॉकेट दागे गए, और भोजन और मानवीय सहायता ले जाने वाले जहाजों के खिलाफ पनडुब्बी युद्ध का उदय हुआ। नागरिक आबादी को आपूर्ति अन्य प्रमुख उदाहरण थे। फिर भी 9/11 के बाद किए गए 'गंदे युद्धों' में अल-कायदा नेटवर्क को नष्ट करने के प्रयास के अंधेरे पक्ष आचरण के सार के रूप में राज्य आतंक को शामिल किया गया, और वास्तव में वैश्विक या क्षेत्रीय के तथाकथित आतंकवादी नेटवर्क के विनाश का कार्य किया गया। पहुँचना। जैसा कि यमन और सोमालिया में अमेरिकी अभियानों से पता चलता है, 'वैश्विक पहुंच' की धारणा को जिहादी पहचान वाले सशस्त्र आंदोलनों या समूहों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है, भले ही उनकी महत्वाकांक्षाओं का दायरा राष्ट्रीय सीमाओं तक ही सीमित हो, जिससे उन्हें कोई आसन्न या अन्यथा खतरा न हो। अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा की कल्पना अगर पारंपरिक क्षेत्रीय संदर्भ में की जाए।
राज्य-विरोधी 'आतंकवादियों' को अपराध का सबसे खराब रूप मानने के बीच यह तनाव, जो हिंसा के तुलनीय रूपों में शामिल होने का दावा करते हुए कानूनी सुरक्षा को निलंबित कर देता है, अंतरराष्ट्रीय कानून को उसके मानक अधिकार से वंचित करना है। चेनी/रम्सफेल्ड द्वारा हत्या द्वारा गुप्त युद्ध अपनाने तक, संयुक्त राज्य अमेरिका ने सशस्त्र प्रतिरोध से लड़ने के लिए इजरायल के आतंक को अपनाने का पालन नहीं किया था, जो इजरायली नीति की छाया से 2000 में वैधता की पूर्ण स्वीकृति तक विकसित हुआ था (वर्षों की अस्वीकृति के बाद) ). दुश्मन को कमजोर करने के लिए आतंकवादी दृष्टिकोण अपनाने के अलावा, ड्रोन हमलों से पूरे समाज को आतंकित किया जा रहा है। यानी, न केवल लक्षित व्यक्ति या समूह, बल्कि ऐसे ड्रोन हमलों का अनुभव, उन समुदायों के भीतर तीव्र चिंता और गंभीर व्यवधान पैदा करता है जिन पर हमला किया गया है।[32]
लक्षित हत्या
अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून और युद्ध के अंतर्राष्ट्रीय कानून दोनों ही न्यायेतर निष्पादन पर रोक लगाते हैं।[33] इस बात पर जोर दिया जाता है कि इस तरह का लक्ष्यीकरण कानूनी है यदि खतरे को महत्वपूर्ण और आसन्न माना जाता है, जैसा कि गुप्त प्रक्रियाओं द्वारा निर्धारित किया जाता है, जो जांच और संभावित जवाबदेही की कार्योत्तर प्रक्रियाओं के अधीन नहीं है। ड्रोन युद्ध और विशेष अभियानों से जुड़ी प्रथाओं के वैधीकरण के लिए ऐसी प्रक्रिया पर निर्भरता अंतरराष्ट्रीय कानून को दो प्रकार की क्षति पहुंचाती है: (1) यह लक्षित हत्या को कानून की पहुंच से परे स्थित करती है, और सरकार के गैर-समीक्षा योग्य विवेक पर निर्भर करती है। अधिकारी, जिनमें खतरों की व्यक्तिपरक सराहना शामिल है (ऐसा तर्क मूल रूप से 'हम पर भरोसा करें' में से एक है); और (2) यह युद्ध अभियानों में शामिल नहीं होने वाले नागरिकों को निशाना बनाने पर लगे प्रतिबंध को काफी हद तक खत्म कर देता है, और साथ ही उचित प्रक्रिया के तर्कों को भी खत्म कर देता है कि जिन लोगों पर अपराध का आरोप लगाया गया है, वे निर्दोषता की धारणा और बचाव के अधिकार के हकदार हैं।
परिणामस्वरूप, सैन्य और गैर-सैन्य लक्ष्यों के बीच पारंपरिक अंतरराष्ट्रीय कानून का अंतर कमजोर हो गया है और नागरिक मासूमियत की रक्षा के लिए मानवाधिकार के प्रयास की पूरी तरह से उपेक्षा की गई है। साथ ही, ड्रोन के इन उपयोगों के आसपास की गोपनीयता और वास्तविक पैटर्न के महत्वपूर्ण स्वतंत्र आकलन के कारण अंतर्निहित तर्क यह है कि न्यायेतर लक्षित हत्याएं संयमित रूप से और आसन्न खतरे के सामने 'तर्कसंगतता' के दावे को रेखांकित करते हुए की जाती हैं, जिसकी समीक्षा नहीं की जा सकती है। पत्रकारों और अन्य लोगों द्वारा उपयोग जिम्मेदार व्यवहार के सरकारी दावों का समर्थन नहीं करता है। यानी, भले ही इस तर्क को स्वीकार कर लिया जाए कि युद्ध के कानून और मानवाधिकार कानून को नए आसन्न सुरक्षा खतरों के संबंध में झुकना चाहिए, इस बात का कोई संकेत नहीं है कि ऐसी बाधाएं व्यवहार में देखी गई हैं या देखी जाएंगी। आसन्नता की कसौटी, भले ही अच्छे विश्वास में व्याख्या की गई हो, बेहद व्यक्तिपरक है।
आत्मरक्षा का विस्तार
ड्रोन युद्ध के संबंध में सबसे बुनियादी तर्क यह है कि अंतरराष्ट्रीय एजेंडे को आगे बढ़ाने वाले और कहीं भी और हर जगह स्थित राजनीतिक चरमपंथियों द्वारा उत्पन्न खतरों की प्रकृति को देखते हुए, आत्मरक्षा के अंतर्निहित अधिकार के घटकों के रूप में प्रीमेप्टिव रणनीति को अधिकृत किया जाना चाहिए। निरोध विफल होने की स्थिति में प्रतिशोध पर आधारित प्रतिक्रियाशील रणनीतियाँ हैं
अप्रभावी, और चूंकि गैर-राज्य अभिनेताओं की विनाशकारी क्षमताएं सबसे मजबूत राज्यों की शांति और सुरक्षा के लिए विश्वसनीय बड़े खतरे पैदा करती हैं, इसलिए पूर्वव्यापी हमले आवश्यक और उचित हैं। इस तरह की व्यक्तिपरकता खतरे की धारणा को व्याप्त करती है, और जैसा कि ड्रोन युद्ध के संबंध में लागू किया जाता है, उद्देश्यपूर्ण रूप से निर्धारित रक्षात्मक दावों के लिए बल के अंतरराष्ट्रीय उपयोग को सीमित करने के पूरे प्रयास को कमजोर कर देता है, जिसकी तर्कसंगतता और वस्तुनिष्ठ मानदंडों के संबंध में समीक्षा की जा सकती है जैसे कि अनुच्छेद 51 में सन्निहित हैं। संयुक्त राष्ट्र चार्टर के. चार्टर की केंद्रीय महत्वाकांक्षा अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत आत्मरक्षा के दायरे को यथासंभव सीमित करना था। इस प्रयास का परित्याग संप्रभु राज्यों द्वारा युद्ध का सहारा लेने के अनिवार्य रूप से विवेकाधीन पूर्व-चार्टर दृष्टिकोण की ओर एक अनजाने वापसी का प्रतिनिधित्व करता है।[34]
पारस्परिकता का तर्क
युद्ध के कानून की एक अनिवार्य विशेषता मिसाल का विचार और पारस्परिकता सिद्धांत की स्वीकृति है कि एक प्रमुख राज्य द्वारा वैध होने का दावा करने से कमजोर राज्य को इनकार नहीं किया जा सकता है।[35] संयुक्त राज्य अमेरिका ने परमाणु हथियारों के वायुमंडलीय परीक्षण का सहारा लेकर ऐसी विवादास्पद और हानिकारक मिसाल कायम की, जब फ्रांस, सोवियत संघ और चीन सहित अन्य देशों ने बाद में अपने स्वयं के हथियारों का परीक्षण किया, तो शिकायत करने में विफल रहे, जिससे पारस्परिकता के तर्क का सम्मान किया गया। उसने ऐसा किया, हालांकि उस समय तक अन्य देश वायुमंडलीय परीक्षण कर रहे थे, संयुक्त राज्य अमेरिका अपने स्वयं के परीक्षण को कम हानिकारक पर्यावरणीय प्रभावों वाले भूमिगत स्थलों तक सीमित कर रहा था।
हालाँकि, ड्रोन के उपयोग के पैटर्न के साथ, दुनिया अराजक हो जाएगी यदि संयुक्त राज्य अमेरिका जो दावा कर रहा है वह ड्रोन के साथ उसके उपक्रमों के लिए वैध है, अन्य राज्यों या राजनीतिक आंदोलनों द्वारा किया जाता है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा बल के उपयोग के संबंध में केवल एक भू-राजनीतिक दावा है जिसे भविष्य में विश्व व्यवस्था के स्थायी आधार के रूप में पेश किया जा सकता है, और इस तरह, यह राज्यों की न्यायिक समानता के वेस्टफेलियन विचारों का खंडन करता है, जैसे साथ ही राज्यों को उन संघर्षों के संबंध में तटस्थ रहने का अधिकार है जिनमें वे पक्षकार नहीं हैं। ड्रोन बहस अब तक कानूनी संस्कृति में अंतर्निहित रही है जो अमेरिकी असाधारणता को हल्के में लेती है। ड्रोन हथियारों के प्रसार के साथ इस प्रकार का अधिमान्य विकल्प बंद हो गया है। संप्रभु राज्यों पर आधारित आदेश की वेस्टफेलियन धारणा में ड्रोन के पूर्ण निरस्त्रीकरण या युद्ध क्षेत्रों के बाहर उनके उपयोग के अपराधीकरण की आवश्यकता होती है।
वैश्विक युद्धक्षेत्र
महत्वपूर्ण मामलों में, शीत युद्ध ने दुनिया को एक वैश्विक युद्धक्षेत्र में बदल दिया, जिसमें सीआईए ने कम्युनिस्ट प्रभाव ('सीमाओं के बिना योद्धा' या वर्दी) के प्रसार के खिलाफ संघर्ष के हिस्से के रूप में विदेशी देशों में गुप्त अभियानों का प्रबंधन किया। 9/11 के बाद संघर्ष के इस वैश्वीकरण को और अधिक स्पष्ट रूप में नवीनीकृत किया गया, और विशेष रूप से अल कायदा नेटवर्क द्वारा उत्पन्न सुरक्षा खतरों पर निर्देशित किया गया, जिसे 60 देशों में स्थित घोषित किया गया था। चूंकि ऑपरेशनों के गैर-क्षेत्रीय ठिकानों से उत्पन्न होने वाले खतरे, गुप्त खुफिया जानकारी, परिष्कृत निगरानी और नागरिक समाज के बीच 'स्लीपर सेल' में सामान्य जीवन जीने वाले खतरनाक व्यक्तियों की पहचान रुचि का प्रमुख केंद्र बन गए। विदेशी सरकारों, विशेष रूप से पाकिस्तान और यमन, को कथित तौर पर अपने क्षेत्र के भीतर ड्रोन हमलों के लिए अपनी गोपनीय सहमति देने के लिए प्रेरित किया गया था, जो संबंधित सरकारों द्वारा क्रोधित इनकार और विरोध का विषय था। 'सहमति' के ऐसे पैटर्न ने कई संप्रभु राज्यों की स्वायत्तता को नष्ट कर दिया, और राज्य और लोगों के बीच संबंधों में तीव्र अविश्वास पैदा किया। यह इस बारे में भी सवाल उठाता है कि इसे 'प्रतिनिधित्वात्मक वैधता' क्या कहा जा सकता है। यह संदेहास्पद है कि क्या अस्वीकार्य सहमति का यह अस्पष्ट रूप संप्रभु राज्यों की राजनीतिक स्वतंत्रता के ऐसे क्षरण के लिए पर्याप्त औचित्य प्रदान करता है।
अमेरिकी दावा यह रहा है कि यदि विदेशी सरकार खतरे को दूर करने के लिए स्वयं कार्रवाई करने में अनिच्छुक या असमर्थ है, तो उसके पास उन लक्ष्यों के खिलाफ ड्रोन का उपयोग करने का कानूनी विकल्प है जो खतरा पैदा करते हैं, अंतर्निहित कानूनी धारणा यह है कि सरकार के पास एक खतरा है। अपने क्षेत्र को अंतरराष्ट्रीय हिंसा के लॉन्चिंग पैड के रूप में उपयोग करने की अनुमति न देने का दायित्व। हालाँकि, यह स्पष्ट हो जाता है कि संघर्ष का वैश्वीकरण, और धमकियाँ और प्रतिक्रियाएँ, कानून की राज्य-केंद्रित संरचना और प्रभावी वैश्विक शासन के साथ असंगत हैं। यदि किसी कानूनी आदेश को इन परिस्थितियों में कायम रखना है, तो उसे वैश्वीकृत भी किया जाना चाहिए, लेकिन ऐसे प्रभावी अधिकार के साथ वास्तव में वैश्विक प्रक्रियाओं और संस्थानों को स्थापित करने और सशक्त बनाने के लिए राजनीतिक इच्छाशक्ति अपर्याप्त है।
नतीजतन, एकमात्र विकल्प उस तरह का एक अपरिपक्व भू-राजनीतिक शासन प्रतीत होता है जो वर्तमान में प्रचलित है, या एक स्पष्ट वैश्विक साम्राज्यवादी शासन है जो स्पष्ट रूप से पारस्परिकता के तर्क और संप्रभु राज्यों की समानता के न्यायिक विचार को अस्वीकार करता है। आज तक, वेस्टफेलियन विश्व व्यवस्था के लिए इनमें से कोई भी विकल्प स्थापित नहीं किया गया है या घोषित होने पर स्वीकार किया जाएगा। कई राज्य तर्क सहित यह तर्क दे सकते हैं कि तीसरे पक्ष के राज्यों के क्षेत्र का उपयोग दुश्मनों के लिए सुरक्षित आश्रय के रूप में किया जा रहा है। क्यूबा संयुक्त राज्य अमेरिका के संबंध में ऐसा तर्क पेश कर सकता है, और यह कानून की बाधाओं से अधिक राज्यों की असमानता है, जो फ्लोरिडा में उग्रवादी क्यूबा निर्वासन अभियानों को हमले से मुक्त रखती है।
एकतरफा युद्ध
ड्रोन युद्ध युद्ध की विभिन्न युक्तियों को आगे बढ़ाता है जो सशस्त्र संघर्ष में अधिक तकनीकी रूप से शक्तिशाली और परिष्कृत पक्ष के लिए वस्तुतः मानव जोखिम के बिना हैं, और इज़राइल और संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा अपनाई गई रणनीति और हथियारों के कारण हाल ही में प्रमुखता प्राप्त की है। एकतरफ़ा युद्ध का एक पैटर्न सामने आया है जो युद्ध के बोझ को यथासंभव हद तक प्रतिद्वंद्वी पर स्थानांतरित कर देता है। एक हद तक, ऐसा बदलाव युद्ध की प्रकृति को दर्शाता है जो अपने पक्ष को मौत और विनाश से यथासंभव बचाने की कोशिश करता है, जबकि दूसरे पक्ष को अधिक से अधिक नुकसान पहुंचाता है। युद्ध के दो मुख्य क्षेत्र सैन्य हस्तक्षेप और आतंकवाद-निरोध के हालिया उदाहरणों में जो बात विशिष्ट है, वह है हताहतों की संख्या का एकतरफा होना। सैन्य अभियानों की एक श्रृंखला इस पैटर्न का उदाहरण है: खाड़ी युद्ध (1991); नाटो कोसोवो युद्ध(1999); इराक आक्रमण (2003); नाटो लीबिया युद्ध (2011); और लेबनान और गाजा के खिलाफ इजरायली सैन्य अभियान (2006; 2008-09; 2012; 2014)। अफगानिस्तान में हमलावर ड्रोनों का बढ़ता उपयोग एकतरफा युद्ध का एक चरम उदाहरण है, ड्रोन परिचालन दल को युद्ध के मैदान से पूरी तरह से हटाना, दूरस्थ परिचालन मुख्यालय (जैसे नेवादा में) से जारी आदेशों द्वारा हमलों को अंजाम देना। युद्ध या कानून प्रवर्तन की स्वीकार्य रणनीति के रूप में यातना का खंडन आंशिक रूप से यातना देने वाले और पीड़ित के बीच संबंधों की एकतरफाता को नैतिक और कानूनी रूप से आपत्तिजनक के रूप में दर्शाता है, जो उदारवादी तर्कों से अलग है कि यातना अप्रभावी और गैरकानूनी है।[36] ड्रोन युद्ध पर प्रतिक्रियाओं का एक समान सेट मौजूद है, जिसमें उदारवादी तर्क भी शामिल है कि ड्रोन हमले के अधीन आबादी का गुस्सा और नाराजगी उसी तरह के राजनीतिक अतिवाद के विस्तार को प्रोत्साहित करती है जिसके खिलाफ ड्रोन तैनात किए जाते हैं, साथ ही विदेशी सरकारों को अलग-थलग कर दिया जाता है।
बेशक, ड्रोन हथियारों के प्रसार के साथ, विषमता के फायदे तेजी से लुप्त हो रहे हैं।
भविष्यवादी ड्रोन युद्ध
जबकि राजनेता तत्काल खतरों का जवाब देने में व्यस्त हैं, हथियार निर्माता और पेंटागन के अग्रिम योजनाकार ड्रोन युद्ध की तकनीकी सीमाओं की खोज कर रहे हैं। ये सीमाएँ अति-परिष्कृत हथियारों और विशाल हत्या मशीनों के साथ रोबोटिक युद्ध के विज्ञान कथाओं के पर्याय हैं। ड्रोन बेड़े की संभावनाएं हैं जो न्यूनतम मानव एजेंसी के साथ जुझारू अभियान चला सकते हैं, दुश्मन पर घातक हमलों का समन्वय करने के लिए एक-दूसरे के साथ संवाद कर सकते हैं, जो रक्षात्मक ड्रोन से भी लैस हो सकते हैं। युद्ध के मौजूदा पैटर्न में ड्रोन पर निर्भरता से प्रदर्शन में सुधार और नए सैन्य मिशन विकसित करने के लिए क्या किया जा सकता है, इस पर ध्यान देने का अपरिहार्य प्रभाव पड़ता है। जारी की गई तकनीकी गति को नियंत्रित या सीमित किया जा सकता है या नहीं, यह संदिग्ध लगता है, और फिर परमाणु सैन्य प्रौद्योगिकी के साथ तुलना शिक्षाप्रद है। फिर भी यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ड्रोन को कानूनी और नैतिक कारणों सहित व्यापक रूप से प्रयोग करने योग्य हथियार माना जाता है, जबकि अब तक परमाणु हथियारों को अंतिम अस्तित्व स्थितियों को छोड़कर गैर-उपयोग योग्य माना जाता है। एक परेशान करने वाली हालिया घटना भूमिगत परमाणु सुविधाओं या नौसैनिक संरचनाओं के खिलाफ उपयोग के लिए परमाणु हथियारों के डिजाइन और विकास के साथ परमाणु हथियारों के उपयोग पर अनौपचारिक वर्जना को तोड़ने की चर्चा बढ़ रही है।
एक समापन नोट
संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा अंतरराष्ट्रीय कानून और विश्व व्यवस्था पर ड्रोन युद्ध के प्रभाव के इस समग्र मूल्यांकन से निष्कर्ष की चार पंक्तियाँ उभरती हैं। सबसे पहले, जब तक राज्यों की सुरक्षा सैन्य स्व-सहायता प्रणाली पर आधारित है, तब तक युद्ध से ड्रोन को खत्म करना संभव नहीं है। एक हथियार प्रणाली के रूप में, गैर-राज्य अभिनेताओं द्वारा उत्पन्न वर्तमान खतरों और 9/11 की यादों को देखते हुए, ड्रोन को आवश्यक हथियार माना जाता है। किसी भी स्थिति में, तकनीकी गति और वाणिज्यिक प्रोत्साहन ड्रोन के उत्पादन और प्रसार को रोकने के लिए बहुत अच्छे हैं।[37] परिणामस्वरूप, जैविक और रासायनिक हथियारों के संबंध में अपनाए गए और परमाणु हथियारों के संबंध में प्रस्तावित ड्रोन के बिना शर्त निषेध जैसे प्रथम-क्रम अंतर्राष्ट्रीय कानून की बाधाएं प्रशंसनीय नहीं हैं।
दूसरे, ड्रोन युद्ध की वैधता पर बहस अमेरिकी संदर्भ में की गई है जिसमें मिसाल कायम करने के जोखिम और भविष्य के तकनीकी विकास के खतरों पर न्यूनतम ध्यान दिया जाता है। इस बहस को मुख्य रूप से उन लोगों के बीच आयोजित करके और अधिक तुच्छ बना दिया गया है जो अंतरराष्ट्रीय कानून को किनारे रख देंगे और जो इसे अमेरिकी विदेश नीति की बदलती राष्ट्रीय सुरक्षा प्राथमिकताओं की पूर्ति के लिए फैलाते हैं। दूसरे शब्दों में, कानूनी प्रतिबंधों को या तो किनारे कर दिया गया है या इस तरह व्याख्या की गई है कि ड्रोन को 'कानूनी' हथियार के रूप में इस्तेमाल करने की अनुमति दी जाए।
तीसरा, ड्रोन पर बहस वैश्विक युद्धक्षेत्र बनाने और विदेशी सरकारों की सहमति के लिए मजबूर करने के विश्व व्यवस्था के आयामों से बेखबर लगती है। स्थापित की जा रही मिसालों पर भविष्य में अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यवस्था बनाए रखने के प्रतिकूल लक्ष्यों को आगे बढ़ाने के लिए विभिन्न अभिनेताओं द्वारा भरोसा किए जाने की संभावना है। ड्रोन तकनीक पहले ही 100 से अधिक देशों और अनगिनत गैर-राज्य अभिनेताओं तक फैल चुकी है।
चौथा, गैर-राज्य तत्वों के खिलाफ लड़ने के लिए राज्य के आतंक को अपनाना युद्ध को आतंक की एक प्रजाति में बदल देता है, और बल की सभी सीमाओं को यदि बेतुका नहीं तो मनमाना बना देता है।
यह इस पृष्ठभूमि के खिलाफ है कि प्रति-सहज ज्ञान युक्त तर्क को इस प्रभाव के लिए गंभीरता से सामने रखा गया है कि ड्रोन युद्ध परमाणु युद्ध की तुलना में अंतरराष्ट्रीय कानून और विश्व व्यवस्था के लिए अधिक विनाशकारी है और बनने की संभावना है। इस तरह के विवाद का मतलब यह नहीं है कि ड्रोन के उपयोग के तर्क को स्वीकार करने की तुलना में परमाणु हथियारों पर निर्भरता मानव भविष्य के लिए बेहतर होगी। केवल यह कहना है कि अब तक, किसी भी दर पर, अंतरराष्ट्रीय कानून और विश्व व्यवस्था परमाणु हथियारों के लिए प्रासंगिक बाधाओं के सुसंगत शासनों का पता लगाने में सक्षम हैं, जिन्होंने शांति बनाए रखी है, लेकिन ड्रोन के लिए ऐसा करने में सक्षम नहीं हैं, और जब तक गंदे युद्धों के सैन्य तर्क को संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य जगहों पर राष्ट्रीय सुरक्षा नीति को नियंत्रित करने की अनुमति दी जाती है, तब तक ऐसा करने की संभावना नहीं होगी। ड्रोन प्रौद्योगिकी के लिए अप्रसार व्यवस्था पर विचार करने के लिए बहुत देर हो चुकी है, और शायद यह हमेशा निरर्थक था।
[*] मार्जोरी कोहन, संस्करण में प्रकाशित अध्याय का एक अद्यतन संस्करण। ड्रोन और लक्षित हत्या (नॉर्थम्प्टन, एमए, 2015)।
[1] लेकिन निश्चित अध्ययन देखें जो दृढ़ता से प्रदर्शित करता है कि परमाणु युद्ध से बचना तर्कसंगत संयम से अधिक भाग्य का मामला था। मार्टिन जे. शेरविन, आर्मागेडन के साथ जुआ: हिरोशिमा से क्यूबा मिसाइल तक परमाणु रूलेट
संकट, 1945-1962 (नोपफ, 2020)।
[2] राज्य-केंद्रित विश्व व्यवस्था के कामकाज पर, देखना हेडली बुल, द एनार्किकल सोसाइटी: विश्व राजनीति में व्यवस्था का एक अध्ययन (कोलंबिया यूनिवर्सिटी प्रेस, 2)nd संस्करण, 1995); रॉबर्ट ओ. केओहेन, आधिपत्य के बाद: विश्व राजनीतिक अर्थव्यवस्था में सहयोग और कलह (प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस, 1984); विश्व व्यवस्था की ऊर्ध्वाधर धुरी राज्यों की असमानता और प्रमुख राज्यों द्वारा निभाई गई विशेष भूमिका को दर्शाती है; क्षैतिज अक्ष राज्यों के बीच समानता के न्यायिक तर्क का प्रतीक है जो कानून के अंतर्राष्ट्रीय शासन की नींव है। पहले आदेश की बाधाओं में परमाणु हथियार पर प्रतिबंध और एक चरणबद्ध और सत्यापित निरस्त्रीकरण प्रक्रिया शामिल होगी जो परमाणु हथियारों को खत्म कर देगी। प्रथम-क्रम की बाधाओं को प्राप्त करने में कूटनीति की विफलताओं की आलोचना के लिए, देखना रिचर्ड फ़ॉक और डेविड क्राइगर, द पाथ टू ज़ीरो: परमाणु खतरों पर संवाद (पैराडाइम, 2012); रिचर्ड फॉक और रॉबर्ट जे लिफ़्टन, इन्डिफेन्सिबल वेपन्स: परमाणुवाद के खिलाफ मनोवैज्ञानिक और राजनीतिक मामला (बेसिक बुक्स, 1982); जोनाथन शेल, द फेट ऑफ़ द अर्थ (नोफ़, 1982); ईपी थॉम्पसन, शीत युद्ध से परे: एक नई हथियार दौड़ और परमाणु विनाश (पेंथियन, 1982)। स्टीफ़न एंडरसन, एड. को भी देखें परमाणु हथियारों पर: परमाणु निरस्त्रीकरण, विसैन्यीकरण और निरस्त्रीकरण: रिचर्ड फॉक का चयनित लेखन (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2019)।
[3] निवारण सिद्धांत के मानक तर्क के लिए, जिसने शीत युद्ध के दौरान भूमिका निभाई, यहां तक कि जॉन मियर्सहाइमर के अनुसार, तृतीय विश्व युद्ध को रोकने में भी। उस विश्वदृष्टिकोण के लिए जो ऐसे चरम राजनीतिक यथार्थवाद का समर्थन करता है, देखना मियर्सहाइमर, द ट्रेजेडी ऑफ़ ग्रेट पावर पॉलिटिक्स (नॉर्टन, 2001); भी देखने के मियर्सहाइमर, भविष्य पर वापस करने के लिए, अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा 15(नंबर 1):5-56 (1990)। यह सच है कि कुछ पृथक छोटे और मध्यम देशों के लिए, परमाणु हथियार एक तुल्यकारक के रूप में कार्य कर सकते हैं और विश्व व्यवस्था के ऊर्ध्वाधर आयाम को संतुलित कर सकते हैं। ख़तरे की कूटनीति में परमाणु हथियारों की भी भूमिका होती है जिसकी खोज कई लेखकों ने की है। देख अलेक्जेंडर जॉर्ज और विलिमा सिमंस, सं., लिमिट्स ऑफ़ ज़बरदस्ती डिप्लोमेसी, (वेस्टव्यू प्रेस, 2)nd संस्करण, 1994)। अन्य लेखकों ने परमाणु हथियार में अमेरिकी श्रेष्ठता का व्यावहारिक लाभ उठाने के तरीके खोजने के लिए तर्कसंगतता को भयावह चरम सीमा तक धकेल दिया। देख हेनरी किसिंजर, परमाणु हथियार और विदेश नीति (डबलडे, 1958); हरमन कहन, थर्मोन्यूक्लियर वॉर पर (प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस, 1960)।
[4] हथियार नियंत्रण शासन ने, अपने प्रबंधकीय तर्क के बावजूद, हमेशा पहले हमले के विकल्पों पर किसी भी प्रतिबंध को खारिज कर दिया है, और इस प्रकार ऐसे दूसरे क्रम की बाधाओं की नैतिकता और व्यावहारिक योगदान पर संदेह पैदा करता है।
[5] परमाणु अप्रसार संधि (एनपीटी) (729 यूएनटीएस 10485) में सन्निहित अप्रसार व्यवस्था, एक ऊर्ध्वाधर व्यवस्था का एक प्रमुख उदाहरण है, जो केवल प्रमुख राज्यों को परमाणु हथियार बनाए रखने की अनुमति देती है, और यह मुख्य रूप है जो दूसरे क्रम की बाधाओं ने ले लिया है। यह नोट करना प्रासंगिक है कि अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय ने 1996 की अपनी महत्वपूर्ण सलाहकार राय में अपने बहुमत की राय में यह विचार प्रस्तुत किया था कि परमाणु हथियारों का उपयोग वैध हो सकता है, लेकिन केवल तभी जब राज्य का अस्तित्व विश्वसनीय रूप से दांव पर हो। जो कि एक निरर्थक संकेत प्रतीत होता है, न्यायाधीश अपने विश्वास में एकजुट थे कि परमाणु हथियार वाले राज्यों के पास एनपीटी की कला VI में सद्भावना निरस्त्रीकरण वार्ता में शामिल होने के लिए एक स्पष्ट कानूनी दायित्व था, जो एक कानूनी क्षैतिज तत्व का सुझाव देता है जिसका व्यवहार पर कोई प्रभाव नहीं पड़ने की संभावना है। . परमाणु हथियार संपन्न देशों ने, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका ने, राष्ट्रीय सुरक्षा नीति में परमाणु हथियारों की भूमिका के प्रति अपने दृष्टिकोण के लिए अंतरराष्ट्रीय कानून के इस आधिकारिक बयान को अनिवार्य रूप से अप्रासंगिक माना है।
[6] राष्ट्रपति ओबामा ने अपने राष्ट्रपति पद के आरंभ में उन लोगों को आशा दी जो लंबे समय से परमाणु हथियारों के उन्मूलन की मांग कर रहे थे, जब उन्होंने परमाणु हथियारों के बिना दुनिया के पक्ष में बात की, लेकिन उनके दूरदर्शी बयान को सूक्ष्म योग्यताओं के साथ छिपा दिया गया जिससे इसे बहुत आगे बढ़ने की संभावना नहीं थी। देख राष्ट्रपति बराक ओबामा, प्राग में राष्ट्रपति बराक ओबामा की टिप्पणियाँ (5 अप्रैल, 2009); उदार यथार्थवादी दृष्टिकोण इस बात पर जोर देता है कि परमाणु निरस्त्रीकरण एक वांछनीय लक्ष्य है, लेकिन अनसुलझे अंतरराष्ट्रीय संघर्षों के सामने ऐसा नहीं होना चाहिए। यह कभी भी स्पष्ट नहीं किया जाता है कि समय कब सही होगा, जिसमें एक यूटोपियन पूर्व शर्त की गुणवत्ता होती है जो परमाणु निरस्त्रीकरण के लिए नैतिक, कानूनी और राजनीतिक रूप से सम्मोहक तर्कों को रोकती है। ऐसे मुख्यधारा के उदारवादी दृष्टिकोण के एक विशिष्ट कथन के लिए, देखना माइकल ओ'हैनलॉन, स्केप्टिक्स केस फॉर न्यूक्लियर डिसआर्मामेंट (ब्रूकिंग्स, 2010)।
[7] अन्य लोगों में, देखना रॉबर्ट जे लिफ़्टन, सुपरपावर सिंड्रोम: दुनिया के साथ अमेरिका का सर्वनाशकारी टकराव (नेशन बुक्स, 2002); परमाणु हथियारों की यथास्थिति के अनिच्छुक समर्थन के लिए, देखना जोसेफ नी, न्यूक्लियर एथिक्स (फ्री प्रेस, 1986)।
[8] विश्व राजनीति में मानकता की ओर दो चरम झुकाव हैं - अंतरराष्ट्रीय कानून के बारे में संदेह की कांतियन परंपरा, लेकिन अंतरराष्ट्रीय नैतिकता की पुष्टि, बनाम गणनात्मक और स्व-हित वाले व्यवहार की मैकियावेलियन परंपरा जो राज्य के आचरण में नैतिक और साथ ही कानूनी अधिकार को खारिज करती है। राजनीति। मैकियावेलियन दृष्टिकोण के एक समकालीन मास्टर हेनरी किसिंजर थे, एक दृष्टिकोण जिसे किसिंजर, डिप्लोमेसी (साइमन एंड शूस्टर, 1994) में गर्व से स्वीकार किया गया था।
[9] अंतर्राष्ट्रीय जीवन के सभी पहलुओं में उनकी बढ़ती भागीदारी के बावजूद, गैर-राज्य अभिनेता वेस्टफेलियन राजनीतिक अभिनेताओं के दायरे से बाहर हैं जो संयुक्त राष्ट्र और अधिकांश अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों में सदस्यता को संप्रभु राज्यों तक सीमित करते हैं।
[10] इस विचार के लिए कि अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून और युद्ध के कानून आम तौर पर मानव कल्याण में संदिग्ध योगदान देते हैं क्योंकि वे युद्ध को एक स्वीकार्य सामाजिक संस्था बनाते हैं, देखना रिचर्ड वासेरस्ट्रॉम, संस्करण, युद्ध और नैतिकता (वड्सवर्थ, 1970); भी देखने के रेमंड एरोन, शांति और युद्ध: अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का एक सिद्धांत (वीडेनफेल्ड और निकोलसन, 1966); रिचर्ड फॉक, लीगल ऑर्डर इन ए वायलेंट वर्ल्ड (प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस, 1968)।
[11] काइरोस्कोरो को आमतौर पर पेंटिंग में प्रकाश और अंधेरे के उपचार के रूप में परिभाषित किया जाता है; यहां प्रयुक्त अर्थ में यह अमेरिकी वैश्विक भूमिका की धारणाओं में प्रकाश और अंधेरे के विरोधाभास को संदर्भित करता है।
[12] राज्यों के राजनीतिक नेतृत्व को स्वतंत्र चुनाव, कानून और व्यवस्था, विकास दर के आधार पर मापा जाने वाला विकास और कार्यकारी राजनीतिक कौशल, जिसमें जनता के साथ संचार शामिल है, और केवल गौण रूप से कानून और नैतिकता के प्रति निष्ठा द्वारा वैध किया जाता है। विदेश नीति पर लागू होने पर ऐसा अवलोकन और भी सटीक होता है, और तब और भी अधिक, जब युद्ध की स्थिति बनी रहती है।
[13] क्लासिक प्रदर्शनी के लिए, देखना रीनहोल्ड नीबहर, चिल्ड्रेन ऑफ़ लाइट एंड चिल्ड्रेन ऑफ़ डार्कनेस (स्क्रिब्नर्स, 1960)।
[14] देख किसिंजर और काह्न, नोट 2, जिन्होंने, दूसरों के बीच, शीत युद्ध के संदर्भों में तर्क दिया कि यूरोप की रक्षा में सोवियत संघ की कथित पारंपरिक श्रेष्ठता की भरपाई के लिए परमाणु हथियारों की आवश्यकता थी, और एक क्षेत्रीय की मानवीय और भौतिक लागत परमाणु युद्ध एक स्वीकार्य कीमत थी। यह दर्शाता है कि रणनीतिक लक्ष्यों के लिए यथार्थवादी विचारक किस चरम सीमा तक जाने के लिए तैयार थे।
[15] राष्ट्रपति बराक ओबामा, राष्ट्रीय रक्षा विश्वविद्यालय में राष्ट्रपति की टिप्पणियाँ (23 मई, 2013) (प्रतिलेख http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-President-national पर उपलब्ध है) -रक्षा-विश्वविद्यालय)।
[16] एच. ब्रूस फ्रैंकलिन, क्रैश कोर्स: गुड वॉर से फॉरएवर वॉर तक (रटगर्स यूनिवर्सिटी प्रेस, 2018)।
[17] लिसा हज्जार, अमेरिकी लक्षित हत्या नीति का एनाटॉमी, मेरिप 264 (2012)।
[18] ओबामा, पूर्व नोट 14।
[19] उदाहरण के लिए, पाकिस्तान की तरह ड्रोन के इस्तेमाल से जनजातीय समाज में विघटन या पाकिस्तान जैसे देशों में 'झटके' के बारे में कोई विचार नहीं किया गया है, जो जनता को राष्ट्रीय संप्रभुता का खुला उल्लंघन प्रतीत होता है। जनजातीय समाजों पर ड्रोन युद्ध के प्रभाव के महत्वपूर्ण चित्रण के लिए, देखना अकबर अहमद, द थीस्ल एंड द ड्रोन: कैसे आतंक के खिलाफ अमेरिका का युद्ध आदिवासी इस्लाम पर एक वैश्विक युद्ध बन गया (ब्रूकिंग्स इंस्ट. प्रेस2013); ड्रोन पर भरोसा करने की लागत के सामान्य मूल्यांकन के लिए, देखना स्काहिल, डर्टी वॉर्स: द वर्ल्ड एज़ ए बैटलफील्ड (नेशन बुक्स, 2013); इसी तर्ज पर, देखना मार्क माज़ेट्टी, द वे ऑफ़ द नाइफ़: द सीआईए, एक गुप्त सेना, और पृथ्वी के छोर पर एक युद्ध (पेंगुइन, 2013)।
[20] ब्रेनन से पहले, यह राज्य सचिव के कानूनी सलाहकार हेरोल्ड कोह थे, जिन्होंने 25 मार्च, 2010 को अमेरिकन सोसाइटी ऑफ इंटरनेशनल लॉ में दिए गए एक संबोधन में ड्रोन पर निर्भरता के लिए कानूनी तर्क प्रस्तुत किया था।
[21] जॉन ब्रेनन, ओबामा प्रशासन की नीतियां और प्रथाएं (16 सितंबर, 2012)।
[22] ओबामा, पूर्व नोट 14।
[23] देख अल-अवलाकी के गैर-अभियोग पर जेरेमी स्कैहिल, नोट 17।
[24] ओबामा, पूर्व नोट 14।
[25] पूर्व नोट 19।
[26] प्रेस से मिलें: डिक चेनी (एनबीसी टेलीविजन प्रसारण सितम्बर 16, 2001), पर उपलब्ध http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] बुश की अध्यक्षता के दौरान यातना पर ग्रंथों और टिप्पणियों के लिए, देखना डेविड कोल, एड., द टॉर्चर मेमोज़: रेशनलाइज़िंग द अनथिंकेबल (न्यू प्रेस, 2009)।
[28] देख स्काहिल, नोट 17, लोक. 1551.
[29] जेन मेयर, द डार्क साइड (डबलडे, 2008); भी देखने के लेले खलीली टाइम इन द शैडोज़: कन्फाइनमेंट इन काउंटरइंसर्जेंसीज़ (स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2013)।
[30] इस संबंध में, यह ध्यान देने योग्य है कि नियोकॉन्स की लिलिपुटियन दुनिया में बौद्धिक स्टैंडआउट रिचर्ड पेरले को 'अंधेरे का राजकुमार' करार दिया गया था, जिसे मीडिया में उनके विचार में कुछ हद तक कॉमेडी, कुछ हद तक अपमानजनक और कुछ हद तक सम्मानजनक माना गया था। प्रभाव।
[31] इन पंक्तियों के साथ एक विश्लेषण के लिए, देखना शेल्डन वोलिन, डेमोक्रेसी इनकॉर्पोरेटेड: मैनेज्ड डेमोक्रेसी एंड द स्पेक्टर ऑफ टोटलिटेरियनिज्म (प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस, 2008)।
[32] विस्तृत दस्तावेज़ीकरण के लिए, देखना अहमद, नोट 17.
[33] 1970 के दशक में चर्च और पाइक कांग्रेस की सुनवाई के बाद, लगातार अमेरिकी राष्ट्रपतियों द्वारा किसी भी विदेशी राजनीतिक नेता की हत्या पर रोक लगाने के लिए कार्यकारी आदेशों की एक श्रृंखला जारी की गई थी। आधिकारिक अधिनियमन के लिए कार्यकारी आदेश 11905 (1976), 12036 (1978), और 12333 (1981) देखें। इन कार्यकारी आदेशों के अर्थ में ड्रोन हत्याओं को हत्याओं के बजाय युद्ध के पहलुओं के रूप में माना जाता है, लेकिन नीतियां संगत हैं या नहीं, इस पर ठोस रूप से ध्यान नहीं दिया गया है।
[34] अधिक सटीक रूप से, युद्ध के लिए विवेकाधीन दृष्टिकोण पर निर्भरता 1928 में केलॉग-ब्रिएंड संधि (जिसे पेरिस संधि के रूप में भी जाना जाता है) को अपनाने से पहले विश्व राजनीति में युद्ध की स्थिति में वापस आना है, जो मुख्य रूप से "के लिए जाना जाता है" के लिए जाना जाता है। राष्ट्रीय नीति के साधन के रूप में युद्ध का त्याग।"
[35] देख डेविड कोल, हत्या करने का एक गुप्त लाइसेंस, एनवाईआर ब्लॉग (सितंबर 19, 2011, शाम 5:30 बजे), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/।
[36] विस्तार के लिए, देखना रिचर्ड फ़ॉक, अत्याचार, युद्ध और उदार वैधता की सीमाएँ, in संयुक्त राज्य अमेरिका और यातना: पूछताछ, कारावास, और दुर्व्यवहार 119 (मार्जोरी कोहन एड., एनवाईयू प्रेस, 2011)।
[37] उपयोगी चर्चा और दस्तावेज़ीकरण के लिए, देखना मेडिया बेंजामिन, ड्रोन वारफेयर: रिमोट कंट्रोल द्वारा हत्या (वर्सो, रेव. संस्करण, 2013)।
