क्यों 55 अमेरिकी सीनेटरों ने यमन में नरसंहार के लिए वोट दिया

By डेविड स्वानसन, मार्च 21, 2018।

मंगलवार की बहस और अमेरिकी सीनेट में वोट देना कि क्या खत्म होना है (तकनीकी रूप से खत्म होना है या नहीं पर वोट देना है) यमन पर युद्ध में अमेरिकी भागीदारी निश्चित रूप से एक कदम आगे के रूप में प्रस्तुत की जा सकती है। जबकि 55 अमेरिकी सीनेटर मतदान 44 के साथ युद्ध को जारी रखने के लिए मतदान इसे समाप्त करने के लिए संकल्प की तालिका नहीं। उन 44 में से कुछ, जिनमें सीनेटर चक शूमर जैसे "नेता" शामिल हैं, ने बहस में एक शब्द नहीं कहा और एक बार गलत तरीके से जीतने के बाद केवल सही तरीके से वोट दिया। और निश्चित रूप से कुछ लोग कह सकते हैं कि वे वोट देने के पक्ष में मतदान कर रहे थे, जिस पर उन्होंने अधिक युद्ध के लिए मतदान किया होगा। लेकिन यह कहना सुरक्षित है कि कम से कम अधिकांश 44 एक युद्ध को समाप्त करने के लिए मतदान कर रहे थे - और उनमें से कई ने स्पष्ट रूप से ऐसा कहा था।

मैं इस तथ्य का उपयोग करता हूं कि "युद्ध समाप्त करें," इस तथ्य के बावजूद कि सऊदी अरब अमेरिका की भागीदारी के बिना अपना युद्ध जारी रख सकता है - क्योंकि यह आसान है, और भाग में क्योंकि विशेषज्ञों ने सुझाव दिया है कि सऊदी अरब ऐसा कुछ नहीं कर सकता है जो वह कर रहा है। लक्ष्य और ईंधन भरने वाले विमानों की पहचान में अमेरिकी सेना की भागीदारी के बिना। यह भी निश्चित रूप से सही है कि संयुक्त राज्य अमेरिका मंगलवार को विचाराधीन था और सऊदी अरब को विमानों और बमों के साथ प्रदान करने से बचना था, और युद्ध को समाप्त करने के लिए सऊदी अरब पर दबाव डालने के लिए एक तेल ग्राहक और सामान्य युद्ध साथी के रूप में अपने प्रभाव का उपयोग करें। और नाकाबंदी उठा, युद्ध पूरी तरह से समाप्त हो सकता है। और लाखों मानव जीवन बख्शे जा सकते हैं।

वर्जीनिया के सीनेटर टिम काइन वर्षों से कांग्रेस को युद्धों को अधिकृत करने के लिए एक प्रमुख प्रस्तावक रहे हैं, जिससे स्पष्ट है कि वह उन युद्धों को जारी रखना चाहते थे, लेकिन कांग्रेस के प्राधिकरण के साथ। यह समय अलग था। यमन पर युद्ध में अमेरिकी भागीदारी को समाप्त करने के लिए कैने ने वोटों के लिए सार्वजनिक रूप से धक्का दिया। उन्होंने और यहां तक ​​कि वर्जीनिया मार्क वार्नर (!) से उनके सहयोगी ने अमेरिकी युद्ध को समाप्त करने के लिए मतदान किया। मुझे यकीन नहीं है कि वर्जीनिया के किसी भी सीनेटर ने पहले कभी ऐसा नहीं किया था। और, वास्तव में, कहीं से भी किसी भी सीनेटर ने पहले कभी युद्ध शक्तियों अधिनियम के तहत उठाए गए प्रस्ताव पर मतदान नहीं किया था, क्योंकि यह पहली बार था जब किसी भी सीनेटर ने इस तरह की कोशिश करने की जहमत उठाई थी। काइन ने ट्वीट किया:

“यमन में लाखों लोग भूखे रह सकते हैं और 10,000-plus युद्ध के कारण दृष्टिहीन हैं, क्योंकि अमेरिका ने ठोकर खाई है। अमेरिकी सशस्त्र बलों को हटाने का निर्देश देने के इस प्रस्ताव का समर्थन करने पर गर्व है। "

"गिर गया"? भूल जाओ, वह लुढ़क रहा है।

और काइन कम से कम था। एक युद्ध को समाप्त करने के लिए डायने फ़िन्स्टीन के तर्क को देखने के लिए बहुत कुछ था द्वि - आभा क्षेत्र पहलू यह है। के माध्यम से देखो सूची जिन्होंने "Nay" को वोट दिया और उन्हें अपने दिमाग में फिर से परिभाषित किया, जो सिर्फ सही परिस्थितियों में (संभवतः बहुमत तक पहुंचने के लिए गारंटीकृत विफलता सहित) कभी-कभी एक युद्ध को समाप्त करने के लिए मतदान करेंगे। मैं उस प्रगति को बुलाऊंगा।

लेकिन अगर आप बहस को देखते हैं सी-स्पैन, आपके मन में शीर्ष सवाल "अविश्वसनीय गतिविधि, सूचना, दुर्घटना, या भाग्य 44 लोगों को सही तरीके से वोट देने के लिए क्या हो सकता है" नहीं हो सकता है, बल्कि "55 हंसमुख, अच्छी तरह से खिलाया, सुरक्षित लोगों को सिर्फ वोट क्यों दिया?" सामूहिक-हत्या? ”उन्होंने क्यों किया? उन्होंने इस प्रस्ताव के ठीक पहले और बाद में बहस के बीच में राजनीतिक पार्टी की बैठकों के लिए ब्रेक क्यों लिया, और इस प्रस्ताव के ठीक पहले और बाद में घूमना और एक दूसरे के साथ चैट करना जैसे कि सामान्य थे, नरसंहार के लिए मतदान करते समय?

मामले के तथ्यों को दोनों पक्षों के कई अमेरिकी सीनेटरों द्वारा बहस में बहुत स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किया गया था। उन्होंने युद्ध को "झूठ" के रूप में निरूपित किया। उन्होंने भयावह क्षति, मौतों, चोटों, भुखमरी, हैजा के बारे में बताया। उन्होंने एक हथियार के रूप में भुखमरी के स्पष्ट और जानबूझकर उपयोग का हवाला दिया। उन्होंने सऊदी अरब द्वारा लगाए गए मानवीय सहायता के खिलाफ नाकाबंदी का उल्लेख किया। उन्होंने अंतहीन अब तक ज्ञात सबसे बड़ी हैजा महामारी पर चर्चा की। यहां सीनेटर क्रिस मर्फी का एक ट्वीट है:

"सीनेट के लिए आज जाँच करें: हम यमन में अमेरिका / सऊदी बमबारी अभियान को जारी रखने के लिए मतदान करेंगे, जिसने 10,000 नागरिकों पर हमला किया और इतिहास में सबसे बड़ा हैजा फैलने का निर्माण किया।"

सीनेटर जेफ मर्कले ने पूछा कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका के सिद्धांतों के साथ लाखों लोगों को मौत के घाट उतारने की कोशिश कर रही सरकार के साथ साझेदारी करना। मैंने एक प्रतिक्रिया ट्वीट की: "क्या मुझे उसे बताना चाहिए या इंतजार करना चाहिए और अपने सहयोगियों को इसे करने देना चाहिए?" अंत में, उसके सहयोगियों के एक्सएनयूएमएक्स ने उनके सवाल का जवाब दिया और साथ ही साथ कोई भी इतिहास की किताब भी कर सकता था।

युद्ध को जारी रखने के लिए तर्कों की हास्यास्पदता को फर्श पर सीनेटरों द्वारा बुलाया गया था। सीनेटर मिच मैककोनेल और अन्य ने युद्ध सचिव ("रक्षा") जेम्स मैटिस द्वारा उनके लिए किया गया दावा किया, कि यमन में नागरिकों पर बमबारी में अमेरिका की भागीदारी का मतलब होगा अधिक यमन में नागरिकों की मौत, कम नहीं दूसरों ने ट्रम्प के वकीलों द्वारा किए गए दावे को खारिज कर दिया, ओबामा के वकील हेरोल्ड कोह का कहना है कि एक राष्ट्र फ्लैट पर बमबारी करना न तो "युद्ध" है और न ही "शत्रुता" है अगर अमेरिकी सैनिकों को जमीन पर गोली नहीं दी जा रही है।

सीनेटर बर्नी सैंडर्स ने इस तरह की बकवास पर रोक लगा दी। उन्होंने यमन के लोगों को अमेरिकी बम और अमेरिकी लक्ष्यीकरण और अमेरिका-ईंधन वाले विमानों के साथ बम से उड़ाने की कोशिश करने की सिफारिश करते हुए कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका वास्तव में शामिल नहीं है।

यह विचार कि पूर्ण सीनेट को एक समिति के पास छोड़ देना चाहिए, जिस मामले को समिति ने वर्षों में छूने की जहमत नहीं उठाई थी, वह उचित रूप से अदालत से बाहर हँसी थी।

सीनेटर माइक ली ने अपने सहयोगियों को भरोसा दिलाया कि यमन पर अमेरिकी युद्ध को अवैधता के आधार पर समाप्त करना किसी भी अन्य गैरकानूनी युद्ध को धीमा या बंद नहीं करेगा। (मुझे यकीन है कि आप यह सुनकर राहत महसूस कर रहे हैं!)

उनके श्रेय के लिए, सीनेटर मर्फी और ली और सैंडर्स स्पष्ट थे कि युद्ध को समाप्त करने के उनके संकल्प पर सीधे वोट देने के बजाय टेबल टू वोट, एक कायरतापूर्ण वोट होगा, जिसमें बहस नहीं होगी और अमेरिकी संविधान का पालन नहीं करना होगा। और उनके अधिक श्रेय के लिए, वे आगे बढ़ गए और वोट से पहले तालिका में महत्वपूर्ण बहस हुई। अतीत में कई बार कम से कम एक बार हमने ऐसे प्रस्तावों को सदन में आगे लाते हुए देखा, युद्ध-समर्थकों ने पदार्थ की बात की जबकि विरोधियों ने केवल प्रक्रिया की बात की। यह परिवर्तन, प्रगति भी थी।

तो क्यों? नरसंहार के लिए सीनेट ने क्यों वोट किया? और कोई भी इससे आश्चर्यचकित क्यों नहीं है?

खैर, बहस के दाईं ओर सीनेटरों द्वारा किए गए तर्कों ने निश्चित रूप से वांछित होने के लिए कुछ छोड़ दिया। सैंडर्स ने वियतनाम और इराक के युद्धों में मृतकों की बात की और वे सभी अमेरिकी थे। उन्होंने कहा कि वियतनाम पर युद्ध ने अमेरिकियों की एक पूरी पीढ़ी को लगभग नष्ट कर दिया। यह एक युद्ध था जिसने वियतनाम, लाओस और कंबोडिया में 6 मिलियन लोगों की हत्या की, साथ ही संयुक्त राज्य अमेरिका से 50,000। अगर हम दिखावा करते हैं कि वे वास्तव में मौजूद नहीं हैं तो लोग एकतरफा कत्लखानों के बारे में कैसे सोच सकते हैं?

सीनेटर टॉम उडल ने कहा कि डब्ल्यूडब्ल्यूआई से लेकर डोनाल्ड ट्रम्प की अध्यक्षता तक अमेरिका एक महान, कानून का पालन करने वाला, लोकतंत्र फैलाने का परोपकारी नेता था, हालांकि पूरी तरह से नहीं। ऐसा कहते हुए, उडाल ने ट्रम्प को एक प्रकार की जादुई शक्ति प्रदान की, साथ ही साथ अमेरिकी इतिहास को फिर से लिखा। अमेरिकी जनता को मंगलवार को वोट देने की अनुमति नहीं थी। न ही ट्रम्प थे।

संकल्प ही सीमित था, खामियों से शादी की, और उन लोगों में से कई के लिए वास्तव में व्हीप्ड नहीं था जिन्होंने इसे सारणीबद्ध करने के खिलाफ मतदान किया था। शायद एक मजबूत संकल्प और भी बुरी तरह से विफल हो जाता। या शायद युद्ध के खिलाफ एक अधिक सुसंगत मामला अधिक प्रेरक होता। मुझे नहीं पता। लेकिन यह धारणा कि आपको आईएसआईएस विरोधी कहे जाने पर लोगों पर बमबारी करने में सऊदी तानाशाही का हाथ होना चाहिए और ऐसा नहीं करना चाहिए, जब इसे एंटी-हौथी कहा जाता है, तो ऐसा लगता है कि आपको मानव के वध में सहायता करना बंद कर देना चाहिए। प्राणियों, अधिक शत्रु पैदा करना, जनता को नुकसान पहुंचाना, मानवीय जरूरतों से धन कमाना, पर्यावरण को नुकसान पहुंचाना, कानून के शासन को खत्म करना, राष्ट्रपति पद को अयोग्य बनाना, आपकी संस्कृति और स्कूलों और पुलिस का सैन्यीकरण करना और आपकी सरकार को एक क्रूर राजशाही के साथ संरेखित करना।

शायद यह एक ऐसा मामला है जिसे पहले सार्वजनिक और फिर सीनेटरों के लिए बनाया जाना है, लेकिन कई सीनेटरों ने स्पष्ट किया कि वे कैसे सोच रहे थे। ली उन्हें मिसाल कायम करने के बारे में आश्वस्त करने की कोशिश में नहीं थे। उनमें से एक ने खुले तौर पर चिंता जताई कि अगर किसी देश में लोगों के घरों को उड़ाने वाले ईंधन भरने वाले बमवर्षक को "शत्रुतापूर्ण" के रूप में गिना जाता है, तो किसी भी देश में लोगों के घरों को उड़ाने वाले हमलावरों को "शत्रुतापूर्ण" के रूप में गिना जा सकता है। एक दुनिया हम होगा ?!

इसलिए, एक युद्ध के खिलाफ एक वोट कभी भी एक युद्ध के खिलाफ एक वोट नहीं होता है। यह एक वोट को चुनौती देने के लिए है, अगर कभी इतना थोड़ा, युद्ध मशीन की शक्ति। ये सीनेटर हैं प्रदत्त ऐसा करने के लिए नहीं।

यहां मौत के सौदागरों (बहाने मुझे, रक्षा कंपनियों) के सीनेटरों और उनके एक्सएनयूएमएक्स रिश्वत (मुझे माफ करना, अभियान योगदान) की एक सूची है। मैंने संकेत दिया है कि उन्होंने मंगलवार के संकल्प को Y या N के साथ कैसे चुना है। युद्ध समर्थक वोट एक Y है:

स्पष्ट रूप से किसी को कई वोटों और अन्य कार्यों को देखना चाहिए, और पिछले वर्षों से रिश्वत में, और प्रत्येक राज्य में चलने की सापेक्ष लागत पर, आदि, लेकिन हम यहां देखते हैं कि एक्सएनयूएमएक्स के एक्सएनएक्सएक्स हां वोट हथियारों के लाभ प्राप्त करते हैं, और सबसे अधिक उन्हें इस सूची के शीर्ष या मध्य के पास। और हम देखते हैं 51 के 55 को कोई भी हथियार नहीं मिला है, जो हथियारों का लाभ प्राप्त करते हैं, और उनमें से अधिकांश इस सूची के मध्य या तल के पास हैं। शीर्ष 42 प्राप्तकर्ताओं में से, 44 ने मतदान किया। नीचे के 70 प्राप्तकर्ताओं में से, 43 ने मतदान नहीं किया।

एक बड़ा कारक राजनीतिक पार्टी प्रतीत होगा, क्योंकि 45 के 55 हाँ वोट रिपब्लिकन (प्लस 10 डेमोक्रेट) थे, और 37 के 44 कोई वोट नहीं थे डेमोक्रेटिक (प्लस 2 स्वतंत्र और 5 रिपब्लिकन)। लेकिन इसे शायद ही फंडिंग से अलग किया जा सकता है, क्योंकि ऊपर दी गई राशि बौनी है पैसा लाया और रिपब्लिकन पार्टी $ 1.2 मिलियन, और डेमोक्रेटिक पार्टी $ 0.82 मिलियन देने वाले "रक्षा" मुनाफाखोरों के साथ पार्टियों द्वारा उम्मीदवारों को वितरित किए गए। किसी को बहुत विश्वास हो सकता है कि न तो पार्टी के "नेतृत्व" ने निजी तौर पर अपने सदस्यों को यमन पर युद्ध को समाप्त करने के लिए वोट करने के लिए कहा। सार्वजनिक रूप से, रिपब्लिकन पार्टी के नेतृत्व ने जारी जनसंहार के लिए एक वोट का आग्रह किया। यदि हम पार्टी और धन को संयुक्त रूप से देखते हैं, तो हम देखते हैं कि मतदान करने वाले सभी रिपब्लिकन सूची में बहुत कम हैं, जबकि रिश्वत की प्रासंगिकता डेमोक्रेट्स के साथ कम स्पष्ट है जिन्होंने हाँ में मतदान किया। लेकिन बहुमत के हिस्से के रूप में एक वोट - ऐसा कुछ हुआ था - पार्टी को प्रसन्न करने की संभावना नहीं थी।

फिर मीडिया की समस्या है। डेमोक्रेटिक पार्टी-प्रचार एमएसएनबीसी था मूक, जबकि एनपीआर ने अपने श्रोताओं को बताया कि गरीब निर्दोष सऊदी अरब को घेर लिया गया था और राक्षसी ईरान द्वारा हमला किया गया था। न्यूयॉर्क टाइम्स संपादकीय बोर्ड ने अपने संवाददाताओं से बेहतर किया। लेकिन अगर यमन में अमेरिकी भूमिका के किसी भी कवरेज ने इसे टेलीविजन पर बनाया था, तो मैं लोगों को खोजने में सक्षम होऊंगा जब मैं संयुक्त राज्य के चारों ओर घूमता हूं जो जानते हैं कि यमन में एक युद्ध चल रहा है। जैसा कि यह है, मैं कुछ लोगों को खोज सकता हूं जो किसी भी मौजूदा अमेरिकी युद्धों का नाम दे सकते हैं। यदि सीनेटर सैंडर्स ने राष्ट्रपति के लिए दौड़ रहे इस युद्ध का विरोध किया था, तो सऊदी अरब से अधिक खर्च करने और अपने खून से लथपथ हाथों को गंदा करने के लिए आग्रह करने के बजाय, प्रगतिवादियों ने सुना होगा कि - और मैंने राष्ट्रपति के लिए सैंडर्स का समर्थन किया होगा।

या क्या अगर एमनेस्टी इंटरनेशनल, ह्यूमन राइट्स वॉच, ACLU और मानव अधिकारों का समर्थन करने का दावा करने वाले अन्य समूहों ने यमन पर युद्ध का विरोध करने में मदद की थी? या क्या होगा अगर पंडितों ने ऐसे समूहों को मानव अधिकार समूह के रूप में संदर्भित करना बंद कर दिया और उन्हें, इसके बजाय, प्रो-यूएस-वार / मानवाधिकार समूहों को बुलाया? क्या इससे कोई फर्क पड़ा होगा?

और बचे हुए हम लोगो के बारे में क्या? मैं उन दो समूहों के लिए काम करता हूं, जिन्होंने कोशिश की: RootsAction.org और World Beyond War। तो कई अन्य किया। कई लोगों ने बड़ा प्रभाव डालने के लिए कई बड़े गठबंधन बनाए। क्या हम और कर सकते थे? बेशक। उन लोगों के बारे में जो कुछ भी साइन नहीं करते थे, किसी भी चीज़ पर जाते हैं, फोन करते हैं या किसी सीनेटर को ईमेल करते हैं? यह कहना मुश्किल है कि हम में से किसी के हाथ साफ हैं।

मैं एक पढ़ने के लिए हुआ स्तंभ बुधवार को प्रस्तावित किया कि हर कोई किसी भी पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति का सम्मान करना बंद कर देता है जो लोगों के दास के रूप में स्वामित्व रखते हैं। मैं इसके पक्ष में हूँ। लेकिन एक ही स्तंभ को एक सुशोभित और सम्मानजनक कारक के रूप में प्रस्तावित किया गया है जो एक सजाया और "सफल" (जर्मन) सैनिक है। यह मुझे दास-मालिकों को "राक्षस" के रूप में घोषित करने में ठहराव देता है, बेशक गुलामी राक्षसी है और जो लोग ऐसा करते हैं वे इसके लिए जिम्मेदार हैं। उनकी मूर्तियों को सभी को नीचे आना चाहिए और योग्य लोगों द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए, जिनमें गुलामी-उन्मूलनवादियों और नागरिक-अधिकार कार्यकर्ता शामिल हैं, व्यक्तियों के बजाय आंदोलनों के लिए आदर्श रूप से स्मारक हैं।

लेकिन क्या होगा अगर हम किसी दिन यह समझने के लिए कि युद्ध राक्षसी है? फिर हमें स्तंभकारों सहित युद्ध समर्थकों का क्या करना चाहिए? और मैं उन चीजों को बनाने के लिए क्या हूं जो मैंने खुद एक दशक या तीन साल पहले सोचा था और अब नहीं सोचता हूं? क्या इराक पर 2003 हमले की सालगिरह पर युद्ध की प्रशंसा करने के बारे में एक छायादार राक्षसी कुछ नहीं है और उसी क्षण जो अमेरिकी सीनेट यमन के लोगों (गैर-सफेद ") को मारने के लिए मतदान कर रहा है? और फिर भी, नस्लवाद का विरोध करने वाले एक स्तंभ में ऐसा व्यवहार नहीं पाया गया, जो एक नस्लवाद-विरोधी कार्यकर्ता द्वारा एक राक्षस के अलावा किसी अन्य चीज के काम के लिए लिखा गया हो? शायद सीनेटर भी राक्षस नहीं हैं। शायद हम उन्हें अभी तक चारों ओर ला सकते हैं। हमें कोशिश करनी होगी।