अमेरिकी जनता अपनी सरकार के बारे में क्या सोचती है और दुनिया को बमबारी करती है?

डेविड स्वानसन, अक्टूबर 22, 2019 द्वारा

काफी समय से प्रगति के लिए डेटा एक और अमेरिकी पीईपी समूह (शांति को छोड़कर प्रगतिशील) प्रतीत होता है। वे सभी प्रकार के विषयों पर उपयोगी मतदान रिपोर्ट तैयार कर रहे थे जैसे कि 96% मानवता अस्तित्व में ही नहीं थी। विदेश नीति मिल ही नहीं पाई. उन्होंने मुझे बताया कि वे बस इसके पास पहुँच रहे थे। आप अभी भी इसे उनकी वेबसाइट के मुखपृष्ठ से नहीं पा सकते हैं (या कम से कम यह मेरे नेविगेशन कौशल से परे है), लेकिन डेटा फॉर प्रोग्रेस ने अब "मतदाता अमेरिकी विदेश नीति का प्रगतिशील ओवरहाल देखना चाहते हैं" नामक एक रिपोर्ट प्रकाशित की है।

उन्होंने इंटरनेट पर YouGov द्वारा आयोजित स्व-पहचान वाले पंजीकृत मतदाताओं के 1,009 साक्षात्कारों का उपयोग किया। नमूने को लिंग, आयु, नस्ल, शिक्षा, अमेरिकी जनगणना क्षेत्र और 2016 के राष्ट्रपति वोट की पसंद के अनुसार महत्व दिया गया था। उत्तरदाताओं को पंजीकृत मतदाताओं के प्रतिनिधि के रूप में YouGov के पैनल से चुना गया था।'' यह एक प्रश्न था:

"कांग्रेस के बजट कार्यालय के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका को 738 में अपनी सेना पर 2020 बिलियन डॉलर खर्च करने की उम्मीद है। यह अगले सात देशों के संयुक्त बजट से अधिक है और शिक्षा, संघीय अदालतों, किफायती आवास, स्थानीय आर्थिक विकास के लिए अमेरिकी बजट से भी अधिक है।" और विदेश विभाग संयुक्त। कुछ लोग कहते हैं कि एक प्रमुख वैश्विक सैन्य पदचिह्न को बनाए रखना हमें सुरक्षित रखने के लिए आवश्यक है, और यह इसकी कीमत के लायक है। दूसरों का कहना है कि स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा या पर्यावरण की रक्षा जैसी घरेलू जरूरतों पर पैसा बेहतर खर्च किया जा सकता है। आपने अभी जो पढ़ा है, उसके आधार पर क्या आप पेंटागन बजट से अन्य प्राथमिकताओं के लिए धन पुनः आवंटित करने का समर्थन करेंगे या विरोध करेंगे?

52% के बहुमत ने उस विचार का समर्थन या "दृढ़ता से समर्थन" किया (29% ने इसका पुरजोर समर्थन किया), जबकि 32% ने इसका विरोध किया (20% ने पुरजोर तरीके से)। यदि वाक्य की शुरुआत "यह इससे अधिक है। . . ” छोड़ दिया गया, 51% ने इस विचार का समर्थन किया (30% दृढ़ता से), जबकि 36% ने विरोध किया (19% दृढ़ता से)।

निश्चित रूप से इस आम दिखावे में एक बड़ी समस्या है कि पेंटागन का बजट सैन्य बजट है, अर्थात् "होमलैंड सिक्योरिटी" के लिए जाने वाले सैकड़ों अरब डॉलर, और "ऊर्जा" विभाग में परमाणु बम, और सभी गुप्त जासूस-और -युद्ध एजेंसियों, और राज्य विभाग और वेटरन्स एडमिनिस्ट्रेशन द्वारा सैन्य खर्च, और इसी तरह से प्रति वर्ष $1.25 ट्रिलियन तक जोड़ा जाता है, न कि $738 बिलियन। राज्य विभाग के बजट का सैन्य बजट का विरोध करने में एक समस्या है, जब राज्य विभाग जो कुछ भी करता है वह सैन्यवाद की सेवा में होता है। यह सुझाव देने में एक समस्या है कि धन को स्वास्थ्य देखभाल में स्थानांतरित किया जाए, अर्थात् संयुक्त राज्य अमेरिका में लोग पहले से ही स्वास्थ्य देखभाल पर अपनी आवश्यकता से दोगुना खर्च करते हैं; यह सिर्फ बीमारी से मुनाफाखोरों पर फिजूलखर्ची है। सैन्यवाद या घरेलू खर्च को लेकर एक समस्या है। सैन्यवाद या शांतिपूर्ण व्यय क्यों नहीं? साम्राज्यवादियों और मानवतावादियों दोनों का मानना ​​है कि संयुक्त राज्य अमेरिका को सैन्यवाद के अलावा किसी अन्य तरीके से अपनी संपत्ति दुनिया के साथ साझा करनी चाहिए। "पर्यावरण की रक्षा करना" शायद ही कोई "घरेलू आवश्यकता" है - यह एक वैश्विक परियोजना है। लोगों को सुरक्षित रखने के लिए सैन्यवाद का विचार न केवल अन्य प्राथमिकताओं के विपरीत है, बल्कि इस जागरूकता के भी विपरीत है कि यह वास्तव में लोगों को कम सुरक्षित बनाता है। वगैरह।

बहरहाल, यह अंततः कुछ अमेरिकी मतदान डेटा हैं जो युद्ध समाप्त करने की परियोजना में सहायक हैं। यह "रक्षा" के बजाय "सैन्य" शब्द का सटीक उपयोग करता है और यह धन को उपयोगी चीजों में स्थानांतरित करने के बारे में पूछता है, यह सामान्य कॉर्पोरेट मतदान से ऊपर की कटौती है, यहां तक ​​​​कि दुर्लभ है कि क्या तथाकथित रक्षा खर्च बढ़ना चाहिए या नीचे.

जिस एक वाक्य का उद्देश्य लोगों को व्यापार-विराम की सीमा के बारे में सूचित करना था, उसका सीमित प्रभाव शायद इसलिए नहीं पड़ा क्योंकि यह एक बुरा विचार था, बल्कि इसलिए कि यह केवल एक वाक्य था। जैसा कि मैंने आठ साल पहले नोट किया था, हमारे पास सर्वेक्षण हैं जो दिखाते हैं कि अमेरिका में केवल 25% लोग सोचते हैं कि उनकी सरकार को अगले सबसे अधिक सैन्यीकृत राष्ट्र की तुलना में सैन्यवाद पर तीन गुना अधिक खर्च करना चाहिए, लेकिन केवल 32% (75% नहीं) सोचते हैं कि यह वर्तमान में भी खर्च करता है। अधिकता। कई सरकारी विभागों में अमेरिकी सैन्य खर्च चीनी सैन्य खर्च से तीन गुना अधिक है। अमेरिकी सैन्य खर्च को अगले सबसे अधिक सैन्यीकृत राष्ट्र से तीन गुना तक सीमित करने के लिए कांग्रेस में एक विधेयक को बड़ा लोकप्रिय समर्थन मिल सकता है, लेकिन गहन सार्वजनिक दबाव के अभाव में कांग्रेस इसे कभी पारित नहीं करेगी, क्योंकि इसके लिए अमेरिकी सेना में बड़ी कटौती की आवश्यकता होगी जो ट्रिगर हो सकती है एक उलटी हथियारों की दौड़.

जब वर्षों पहले मैरीलैंड विश्वविद्यालय ने लोगों को बैठाया और उन्हें एक पाई चार्ट (एक वाक्य से अधिक महत्वपूर्ण शिक्षा) में संघीय बजट दिखाया, तो परिणाम नाटकीय थे, एक मजबूत बहुमत गंभीर धन को सैन्यवाद से बाहर ले जाना चाहता था और मानवीय और पर्यावरणीय आवश्यकताओं में। सामने आए अन्य विवरणों में, अमेरिकी जनता तानाशाही को विदेशी सहायता में कटौती करेगी लेकिन विदेशों में मानवीय सहायता बढ़ाएगी।

डेटा फ़ॉर प्रोग्रेस ने यह प्रश्न भी पूछा: “संयुक्त राज्य अमेरिका वर्तमान में अपने विवेकाधीन बजट का आधे से अधिक सैन्य खर्च पर खर्च करता है, जो कि कूटनीति और आर्थिक विकास कार्यक्रमों जैसे अन्य विदेश नीति उपकरणों पर खर्च की तुलना में काफी अधिक है। कुछ लोगों का तर्क है कि अमेरिकी सैन्य श्रेष्ठता को बनाए रखना विदेश नीति का सर्वोच्च लक्ष्य होना चाहिए, और हमें खर्च के स्तर को वैसे ही जारी रखना चाहिए जैसे वे हैं। दूसरों का तर्क है कि युद्ध में पैसा बहाने के बजाय हमें युद्ध होने से पहले ही उन्हें रोकने में निवेश करना चाहिए। क्या आप पेंटागन पर हमारे द्वारा खर्च किए जाने वाले प्रत्येक डॉलर के लिए गैर-सैन्य युद्ध रोकथाम उपकरणों पर कम से कम दस सेंट खर्च करने के प्रस्ताव का समर्थन या विरोध करते हैं?

यह प्रश्न विवेकाधीन बजट का सही प्रतिशत प्राप्त करता है और एक प्रगतिशील विकल्प प्रदान करता है। और निष्कर्ष यह है कि अमेरिकी जनता प्रगतिशील विकल्प को दृढ़ता से पसंद करती है: “मतदाताओं का स्पष्ट बहुमत 'एक डॉलर के लिए पैसा' नीति का समर्थन करता है, 57 प्रतिशत कुछ हद तक या दृढ़ता से समर्थन करते हैं और केवल 21 प्रतिशत नीति का विरोध करते हैं। इसमें रिपब्लिकन मतदाताओं की बहुलता शामिल है, जिनमें से 49 प्रतिशत समर्थन करते हैं और केवल 30 प्रतिशत नीति का विरोध करते हैं। एक डॉलर के लिए पैसा नीति निर्दलीय और डेमोक्रेट के बीच अत्यधिक लोकप्रिय है। कुल 28 प्रतिशत निर्दलीय और कुल 57 प्रतिशत डेमोक्रेट एक डॉलर नीति का समर्थन करते हैं।

काश डेटा फॉर प्रोग्रेस ने विदेशी सैन्य अड्डों के बारे में पूछा होता। मुझे लगता है कि बहुमत उनमें से कुछ को बंद करने के पक्ष में होगा, और शिक्षा के कुछ हिस्सों से यह संख्या बढ़ेगी। लेकिन उन्होंने कुछ महत्वपूर्ण विषयों के बारे में पूछा। उदाहरण के लिए, बहुसंख्यक (और डेमोक्रेट्स के बीच एक मजबूत बहुमत) फिलिस्तीनियों के खिलाफ अपने मानवाधिकारों के हनन को रोकने के लिए इज़राइल से मुक्त हथियारों को रोकना चाहते हैं। एक मजबूत बहुमत परमाणु पहले इस्तेमाल न करने की नीति चाहता है। एक मजबूत बहुमत लैटिन अमेरिका को अधिक मानवीय सहायता चाहता है। एक मजबूत बहुमत यातना के सभी उपयोग पर प्रतिबंध लगाना चाहता है। (हमें उचित रूप से "पुनःप्रतिबंध" कहना चाहिए, यह देखते हुए कि कितनी बार यातना पर प्रतिबंध लगाया गया है और पुनः प्रतिबंध लगाया गया है।) विशेष रूप से, अमेरिकी जनता, एक महत्वपूर्ण बहुमत द्वारा, उत्तर कोरिया के साथ एक शांति समझौता चाहती है, लेकिन जो समूह ऐसा चाहता है। अधिकांश रिपब्लिकन हैं। जाहिर है, वह आखिरी तथ्य हमें युद्ध और शांति पर विचारों की तुलना में पक्षपात और राष्ट्रपति शक्तियों के बारे में अधिक बताता है। लेकिन यहां सूचीबद्ध विचारों का संग्रह हमें बताता है कि अमेरिकी जनता विदेश नीति के मामले में उससे कहीं बेहतर है, जितना अमेरिकी कॉर्पोरेट मीडिया उसे बताएगी, या अमेरिकी सरकार जिस पर कभी काम करती है, उससे कहीं बेहतर है।

प्रगति के आंकड़ों से यह भी पता चला है कि विशाल बहुमत अफगानिस्तान और पूरे मध्य पूर्व में अंतहीन अमेरिकी युद्धों को समाप्त करना चाहता है। जो लोग इन युद्धों को जारी रखने का समर्थन करते हैं, वे एक छोटे से सीमांत समूह के अलावा अमेरिकी कॉर्पोरेट मीडिया, साथ ही अमेरिकी कांग्रेस, राष्ट्रपति और सेना भी हैं। कुल मिलाकर हम अमेरिकी जनता के 16% के बारे में बात कर रहे हैं। डेमोक्रेट्स के बीच यह 7% है। उस सम्मान को देखिए जो 7% को उन असंख्य राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों से मिलता है जिन्होंने यह घोषणा नहीं की है कि वे उन सभी युद्धों को तुरंत समाप्त कर देंगे। मुझे संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में अमेरिकी राष्ट्रपति पद के लिए किसी भी उम्मीदवार के बारे में जानकारी नहीं है जो किसी वांछनीय विवेकाधीन बजट के बुनियादी पाई-चार्ट या यहां तक ​​कि सबसे मोटे स्केच की रूपरेखा तैयार कर सके। अमेरिकी राष्ट्रपति पद के लिए वर्तमान उम्मीदवारों को उनकी राय के अनुसार सैन्य खर्च के अनुसार सूचीबद्ध करने का प्रयास करें। कोई ऐसा कैसे कर सकता है? कोई कैसे किसी को उनमें से किसी एक से भी यह प्रश्न पूछने के लिए प्रेरित कर सकता है? शायद यह डेटा मदद करेगा.

बर्नी ने शनिवार को क्वींस में इसका संकेत दिया और भीड़ चिल्लाने लगी "युद्ध समाप्त करो!" शायद जितना अधिक कुछ उम्मीदवार इस पर संकेत देना शुरू करेंगे, उतना ही अधिक वे पहचानेंगे कि इन मामलों पर गुप्त जनमत कितना मजबूत है।

डेटा फ़ॉर प्रोग्रेस को मानवाधिकारों का दुरुपयोग करने वाली सरकारों को अमेरिकी हथियारों की बिक्री की अनुमति देने के ख़िलाफ़ भी एक मजबूत बहुमत मिला। जनता की राय बिल्कुल स्पष्ट है. अमेरिकी सरकार द्वारा कार्रवाई करने से पूरी तरह इनकार भी है। ऐसी सरकार की अवधारणा बहुत कम स्पष्ट है जो घातक हथियार खरीदती है और मानव अधिकारों का दुरुपयोग करने के अलावा किसी अन्य चीज़ के लिए उनका उपयोग करती है - कोई भी कभी नहीं बताता कि इसका संभवतः क्या मतलब हो सकता है।

उनके द्वारा पूछे गए तीन अन्य प्रश्नों पर प्रगति रिपोर्ट के लिए डेटा। एक ने जुड़ाव के प्रति अलगाववाद का विरोध किया, लेकिन उन्होंने हमें यह नहीं बताया कि उन्होंने किन शब्दों का इस्तेमाल किया। वे बस यह बताते हैं कि यह किस प्रकार का प्रश्न था। मुझे यकीन नहीं है कि कोई भी सर्वेक्षणकर्ता, यह जानते हुए कि शब्दों पर कितना निर्भर करता है, इस तरह से कुछ रिपोर्ट करेगा, खासकर जब परिणाम लगभग समान रूप से विभाजित था।

दूसरा प्रश्न अमेरिकी असाधारणता के बारे में था, जिसके बारे में - फिर - वे हमें शब्दों में नहीं बताते। हम बस इतना जानते हैं कि 53% लोग एक अपवादवादी बयान के विपरीत "एक बयान से सहमत हैं कि अमेरिका में किसी भी अन्य देश की तरह ताकत और कमजोरियां हैं और वास्तव में इसने दुनिया को नुकसान पहुंचाया है"। हम यह भी जानते हैं कि रिपब्लिकन के बीच 53% घटकर 23% रह गया है।

अंत में, डेटा फॉर प्रोग्रेस ने पाया कि अमेरिका में बहुलता ने कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका को मुख्य रूप से गैर-सैन्य खतरों का सामना करना पड़ता है। कुछ चीजें निश्चित रूप से इतनी दर्दनाक रूप से स्पष्ट हैं कि यह महसूस करना दर्दनाक है कि उन्हें रिपोर्ट किए जाने की उम्मीद में वास्तव में सर्वेक्षण की आवश्यकता है। अब, कितने लोग कहेंगे कि सैन्यवाद स्वयं एक खतरा है और सैन्य खतरों और परमाणु सर्वनाश के जोखिम का प्राथमिक जनक है? और परमाणु सर्वनाश खतरों की सूची में कहाँ स्थान पर है? वहां अभी मतदान होना बाकी है.