युद्ध जीते नहीं जाते और उन्हें बड़ा करने से ख़त्म नहीं होते

लिंडन जॉनसन ने शपथ ली, "मैं युद्ध हारने वाला पहला राष्ट्रपति नहीं बनूंगा।"

“मैं देखूँगा कि संयुक्त राज्य अमेरिका न हारे। मैं इसे बिल्कुल स्पष्ट रूप से कह रहा हूं। मैं बिल्कुल सटीक रहूंगा. दक्षिण वियतनाम हार सकता है. लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका हार नहीं सकता. इसका मतलब है, मूलतः, मैंने निर्णय ले लिया है। दक्षिण वियतनाम के साथ चाहे कुछ भी हो, हम उत्तरी वियतनाम को बर्बाद करने जा रहे हैं। . . . एक बार हमें इस देश की अधिकतम शक्ति का उपयोग करना होगा। . . इस बेकार छोटे देश के खिलाफ: युद्ध जीतने के लिए। हम 'जीत' शब्द का उपयोग नहीं कर सकते। लेकिन अन्य लोग ऐसा कर सकते हैं,'' रिचर्ड निक्सन ने कहा।

बेशक, जॉनसन और निक्सन वह युद्ध "हार गए", लेकिन वे युद्ध हारने वाले पहले राष्ट्रपति नहीं थे। कोरिया पर युद्ध किसी विजय के साथ समाप्त नहीं हुआ था, केवल एक युद्धविराम के साथ समाप्त हुआ था। “टाई के लिए मरो,” सैनिकों ने कहा। संयुक्त राज्य अमेरिका मूल अमेरिकियों के साथ विभिन्न युद्धों और 1812 के युद्ध में हार गया, और वियतनाम युग में संयुक्त राज्य अमेरिका क्यूबा से फिदेल कास्त्रो को बेदखल करने में बार-बार असमर्थ साबित हुआ। सभी युद्ध जीतने योग्य नहीं होते हैं, और वियतनाम पर युद्ध में अफगानिस्तान और इराक पर हुए बाद के युद्धों के साथ ही अजेयता का एक निश्चित गुण हो सकता है। यही गुणवत्ता 1979 में ईरान में बंधक संकट जैसे छोटे विफल मिशनों में, या 2001 से पहले अमेरिकी दूतावासों और संयुक्त राज्य अमेरिका पर आतंकवादी हमलों को रोकने के प्रयासों में, या फिलीपींस या सऊदी अरब जैसी जगहों पर अड्डों के रखरखाव में पाई जा सकती है जो उन्हें बर्दाश्त नहीं करेंगे।

मेरा अभिप्राय केवल यह कहने से अधिक विशिष्ट कुछ इंगित करना है कि नहीं जीते गए युद्ध अजेय होते हैं। पहले के कई युद्धों में, और शायद द्वितीय विश्व युद्ध और कोरिया पर युद्ध के दौरान, जीतने के विचार में युद्ध के मैदान पर दुश्मन ताकतों को हराना और उनके क्षेत्र को जब्त करना या उनके भविष्य के अस्तित्व की शर्तों को निर्धारित करना शामिल था। विभिन्न पुराने युद्धों और हमारे अधिकांश हालिया युद्धों में, सेनाओं के बजाय लोगों के खिलाफ घर से हजारों मील दूर लड़े गए युद्धों में, जीतने की अवधारणा को परिभाषित करना बहुत कठिन रहा है। चूँकि हम खुद को किसी और के देश पर कब्ज़ा करते हुए पाते हैं, तो क्या इसका मतलब यह है कि हम पहले ही जीत चुके हैं, जैसा कि बुश ने 1 मई, 2003 को इराक के बारे में दावा किया था? या क्या हम अभी भी पीछे हटने से हार सकते हैं? या क्या जीत तब मिलती है जब हिंसक प्रतिरोध को एक विशेष स्तर तक कम कर दिया जाता है? या क्या जीत से पहले वाशिंगटन की इच्छाओं का पालन करने वाली एक स्थिर सरकार की स्थापना की जानी चाहिए?

उस तरह की जीत, न्यूनतम हिंसक प्रतिरोध के साथ दूसरे देश की सरकार पर नियंत्रण पाना कठिन है। कब्ज़ा या विद्रोह-विरोधी युद्धों पर अक्सर इस केंद्रीय और प्रतीत होता है महत्वपूर्ण बिंदु का उल्लेख किए बिना चर्चा की जाती है: वे आम तौर पर खो जाते हैं। विलियम पोल्क ने विद्रोह और गुरिल्ला युद्ध का अध्ययन किया जिसमें उन्होंने अमेरिकी क्रांति, कब्जे वाले फ्रांसीसी के खिलाफ स्पेनिश प्रतिरोध, फिलीपीन विद्रोह, स्वतंत्रता के लिए आयरिश संघर्ष, ब्रिटिश और रूसियों के लिए अफगान प्रतिरोध और यूगोस्लाविया, ग्रीस, केन्या और अल्जीरिया में गुरिल्ला लड़ाई पर ध्यान दिया। पोल्क ने देखा कि क्या होता है जब हम रेडकोट होते हैं और अन्य लोग उपनिवेशवादी होते हैं। 1963 में उन्होंने नेशनल वॉर कॉलेज में एक प्रस्तुति दी जिससे वहां के अधिकारी क्रोधित हो गये। उन्होंने उन्हें बताया कि गुरिल्ला युद्ध राजनीति, प्रशासन और युद्ध से बना था:

"मैंने दर्शकों से कहा कि हम पहले ही राजनीतिक मुद्दा खो चुके हैं - हो ची मिन्ह वियतनामी राष्ट्रवाद का अवतार बन गया है। मैंने सुझाव दिया कि यह कुल संघर्ष का लगभग 80 प्रतिशत था। इसके अलावा, वियत मिन्ह या वियत कांग्रेस, जैसा कि हम उन्हें कहने लगे थे, ने भी दक्षिण वियतनाम के प्रशासन को इतना बाधित कर दिया था, बड़ी संख्या में उसके अधिकारियों को मार डाला था, कि वह बुनियादी कार्य करने में भी सक्षम नहीं रह गया था। मैंने अनुमान लगाया, यह संघर्ष का 15 प्रतिशत अतिरिक्त था। इसलिए, केवल 5 प्रतिशत हिस्सेदारी के साथ, हम लीवर के छोटे सिरे को पकड़ रहे थे। और दक्षिण वियतनामी सरकार के भयावह भ्रष्टाचार के कारण, जैसा कि मुझे प्रत्यक्ष रूप से देखने का मौका मिला, उस लीवर के भी टूटने का खतरा था। मैंने अधिकारियों को चेतावनी दी कि युद्ध पहले ही हार चुका है।

दिसंबर 1963 में, राष्ट्रपति जॉनसन ने सुलिवन टास्क फोर्स नामक एक कार्य समूह की स्थापना की। इसके निष्कर्ष सार की तुलना में स्वर और इरादे में पोल्क से अधिक भिन्न थे। इस टास्क फोर्स ने उत्तर में "रोलिंग थंडर" बमबारी अभियान के साथ युद्ध को बढ़ाने को "हर स्तर तक जाने की प्रतिबद्धता" के रूप में देखा। वास्तव में, "सुलिवन समिति का अंतर्निहित निर्णय यह था कि बमबारी अभियान के परिणामस्वरूप अनिश्चितकालीन युद्ध होगा, जो लगातार बढ़ता रहेगा, और दोनों पक्ष सतत गतिरोध में उलझे रहेंगे।"

ये खबर नहीं होनी चाहिए थी. जैसा कि पोल्क बताते हैं, अमेरिकी विदेश विभाग को 1946 में ही पता चल गया था कि वियतनाम पर युद्ध नहीं जीता जा सकता:

“जॉन कार्टर विंसेंट, जिनका करियर बाद में वियतनाम और चीन पर उनकी अंतर्दृष्टि के प्रति शत्रुतापूर्ण प्रतिक्रिया के कारण बर्बाद हो गया था, उस समय विदेश विभाग में सुदूर पूर्व मामलों के कार्यालय के निदेशक थे। 23 दिसंबर, 1946 को, उन्होंने स्पष्ट रूप से राज्य सचिव को लिखा था कि 'अपर्याप्त ताकतों के साथ, जनता की राय में तीव्र मतभेद के साथ, आंतरिक विभाजन के कारण काफी हद तक अप्रभावी बनी सरकार के साथ, फ्रांसीसियों ने इंडोचीन में वह हासिल करने की कोशिश की है जो एक मजबूत और एकजुट ब्रिटेन ने बर्मा में करने का प्रयास करना नासमझी समझा है। स्थिति में मौजूदा तत्वों को देखते हुए, गुरिल्ला युद्ध अनिश्चित काल तक जारी रह सकता है।''

दुनिया भर में गुरिल्ला युद्ध पर पोल्क के शोध में पाया गया कि विदेशी कब्जे के खिलाफ विद्रोह आम तौर पर तब तक समाप्त नहीं होते जब तक वे सफल नहीं हो जाते। यह कार्नेगी एंडोमेंट फॉर इंटरनेशनल पीस और रैंड कॉरपोरेशन दोनों के निष्कर्षों से सहमत है, दोनों का अध्याय तीन में उल्लेख किया गया है। कमजोर सरकारों वाले देशों के भीतर उत्पन्न होने वाले विद्रोह सफल होते हैं। जो सरकारें विदेशी शाही पूंजी से आदेश लेती हैं, वे कमज़ोर होती हैं। इसलिए जॉर्ज डब्ल्यू. बुश ने अफगानिस्तान और इराक में जो युद्ध शुरू किए, वे लगभग निश्चित रूप से ऐसे युद्ध हैं जिनमें हार होगी। मुख्य प्रश्न यह है कि हम ऐसा करने में कितना समय व्यतीत करेंगे, और क्या अफगानिस्तान "साम्राज्यों के कब्रिस्तान" के रूप में अपनी प्रतिष्ठा बरकरार रखेगा।

हालाँकि, किसी को इन युद्धों के बारे में केवल जीत या हार के संदर्भ में सोचने की ज़रूरत नहीं है। यदि संयुक्त राज्य अमेरिका अधिकारियों का चुनाव करता और उन्हें जनता की इच्छाओं पर ध्यान देने और विदेशी सैन्य साहसिक कार्यों से सेवानिवृत्त होने के लिए मजबूर करता, तो हम सभी बेहतर होते। दुनिया में उस वांछित परिणाम को "हार" क्यों कहा जाना चाहिए? हमने अध्याय दो में देखा कि अफगानिस्तान में राष्ट्रपति के प्रतिनिधि भी यह नहीं बता सकते कि जीत कैसी होगी। तो क्या ऐसा व्यवहार करने में कोई समझदारी है जैसे कि "जीतना" एक विकल्प है? यदि युद्ध वीर नेताओं के वैध और गौरवशाली अभियान नहीं रह जाएंगे और वे कानून के तहत अपराध बन जाएंगे, तो एक पूरी तरह से अलग शब्दावली की आवश्यकता होगी। आप किसी अपराध में जीत या हार नहीं सकते; आप इसे केवल जारी रख सकते हैं या बंद कर सकते हैं।

अनुभाग: विस्मय से अधिक सदमा

विद्रोह-विरोधी, या बल्कि विदेशी कब्जे की कमजोरी यह है कि वे कब्जे वाले देशों में लोगों को उनकी जरूरत या इच्छा के अनुसार कुछ भी प्रदान नहीं करते हैं; इसके विपरीत, वे लोगों को अपमानित और घायल करते हैं। यह विद्रोह, या यूं कहें कि प्रतिरोध की ताकतों के लिए लोगों का समर्थन अपने पक्ष में जीतने का एक बड़ा अवसर छोड़ता है। एक ही समय में जब अमेरिकी सेना इस समस्या को समझने की सामान्य दिशा में कमजोर इशारे करती है और "दिल और दिमाग" जीतने के बारे में कुछ कृपालु बकवास करती है, तो यह बिल्कुल विपरीत दृष्टिकोण में भारी संसाधनों का निवेश करती है जिसका उद्देश्य लोगों को जीतना नहीं है, बल्कि उन्हें इतनी बुरी तरह से पीटना है कि वे विरोध करने की इच्छा खो दें। इस दृष्टिकोण की विफलता का एक लंबा और सुस्थापित इतिहास है और युद्ध योजनाओं के पीछे अर्थशास्त्र और परपीड़न जैसे कारकों की तुलना में कम वास्तविक प्रेरणा हो सकती है। लेकिन इससे बड़े पैमाने पर मृत्यु और विस्थापन होता है, जो किसी कब्जे में सहायता कर सकता है, भले ही वह दोस्तों के बजाय दुश्मन पैदा करता हो।

दुश्मन के मनोबल को तोड़ने के मिथक का हालिया इतिहास हवाई बमबारी के इतिहास के समानांतर है। हवाई जहाज के आविष्कार से पहले से और जब तक मानवता अस्तित्व में है, लोगों का मानना ​​है, और वे विश्वास करना जारी रख सकते हैं, कि हवा से आबादी पर इतनी क्रूरता से बमबारी करके युद्धों को छोटा किया जा सकता है कि वे "चाचा" चिल्लाएं। यह काम नहीं करता है, प्रत्येक नए युद्ध की रणनीति के रूप में इसका नाम बदलने और इसे दोबारा बनाने में कोई बाधा नहीं है।

राष्ट्रपति फ्रैंकलिन रूजवेल्ट ने 1941 में ट्रेजरी सचिव हेनरी मोर्गेंथाऊ से कहा: "हिटलर को चाटने का तरीका वही है जो मैं अंग्रेजों को बताता रहा हूं, लेकिन वे मेरी बात नहीं सुनेंगे।" रूजवेल्ट छोटे शहरों पर बमबारी करना चाहते थे। “प्रत्येक कस्बे में किसी न किसी प्रकार का कारखाना अवश्य होना चाहिए। जर्मन मनोबल को तोड़ने का यही एकमात्र तरीका है।”

उस दृष्टिकोण में दो प्रमुख गलत धारणाएँ थीं, और वे युद्ध योजना में हमेशा प्रमुख रही हैं। (मेरा मतलब यह नहीं है कि हमारे बमवर्षक किसी कारखाने पर हमला कर सकते हैं; कि वे चूक जाएंगे, संभवतः रूजवेल्ट का कहना था।)

एक प्रमुख गलत धारणा यह है कि लोगों के घरों पर बमबारी करने से उन पर मनोवैज्ञानिक प्रभाव पड़ता है जो युद्ध में एक सैनिक के अनुभव के समान होता है। द्वितीय विश्व युद्ध में शहरी बमबारी की योजना बना रहे अधिकारियों को उम्मीद थी कि मलबे से बाहर निकलने के लिए "गंभीर पागलों" के झुंड भटक जाएंगे। लेकिन जो नागरिक बमबारी से बच गए, उन्हें न तो अपने साथी मनुष्यों को मारने की आवश्यकता का सामना करना पड़ा, न ही अध्याय एक में चर्चा की गई "नफरत की हवा" का सामना करना पड़ा - अन्य मनुष्यों द्वारा आपको व्यक्तिगत रूप से मारने का प्रयास करने की तीव्र भयावहता। वास्तव में, शहरों पर बमबारी हर किसी को पागलपन की हद तक आघात नहीं पहुंचाती है। इसके बजाय यह जीवित बचे लोगों के दिलों को कठोर कर देता है और युद्ध का समर्थन जारी रखने के उनके संकल्प को दृढ़ कर देता है।

ज़मीन पर मौत के दस्ते किसी आबादी को आघात पहुंचा सकते हैं, लेकिन उनमें बमबारी की तुलना में जोखिम और प्रतिबद्धता का एक अलग स्तर शामिल होता है।

दूसरी गलत धारणा यह है कि जब लोग युद्ध के खिलाफ हो जाते हैं, तो उनकी सरकार को नुकसान होने की संभावना होती है। सरकारें सबसे पहले युद्धों में शामिल होने के लिए झूठ बोलती हैं, और जब तक लोग उन्हें सत्ता से हटाने की धमकी नहीं देते, तब तक वे जनता के विरोध के बावजूद युद्ध जारी रखने का विकल्प चुन सकते हैं, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने स्वयं कोरिया, वियतनाम, इराक और अफगानिस्तान सहित अन्य युद्धों में किया है। एक राष्ट्रपति को पद से हटाने के आठ महीने बाद वियतनाम पर युद्ध अंततः समाप्त हो गया। न ही अधिकांश सरकारें अपने स्वयं के नागरिकों की रक्षा के लिए स्वयं प्रयास करेंगी, जैसा कि अमेरिकियों ने जापानियों से करने की अपेक्षा की थी और जर्मनों ने अंग्रेजों से ऐसा करने की अपेक्षा की थी। हमने कोरियाई और वियतनामी लोगों पर और भी अधिक तीव्रता से बमबारी की, और फिर भी उन्होंने नहीं छोड़ा। कोई भी आश्चर्यचकित और भयभीत नहीं हुआ।

युद्धोन्मादी सिद्धांतकार, जिन्होंने 1996 में "आश्चर्य और विस्मय" वाक्यांश गढ़ा था, हरलान उल्मैन और जेम्स पी. वेड का मानना ​​था कि वही दृष्टिकोण जो दशकों से विफल रहा था, काम करेगा, लेकिन हमें इसकी और अधिक आवश्यकता हो सकती है। 2003 में बगदाद पर बमबारी उल्मैन के विचार से लोगों को उचित रूप से विस्मित करने के लिए आवश्यक नहीं थी। हालाँकि, यह देखना कठिन है कि इस तरह के सिद्धांत लोगों को ऐसे जगाने के बीच की रेखा खींचते हैं जैसे वे पहले कभी नहीं जगाए गए थे, और अधिकांश लोगों को मार डालते हैं, जिसका एक समान परिणाम होता है और पहले भी किया जा चुका है।

सच तो यह है कि युद्ध एक बार शुरू होने के बाद नियंत्रित करना या भविष्यवाणी करना बहुत मुश्किल होता है, जीतना तो दूर की बात है। बॉक्स कटर वाले मुट्ठी भर लोग आपकी सबसे बड़ी इमारतों को ध्वस्त कर सकते हैं, चाहे आपके पास कितने भी परमाणु हथियार क्यों न हों। और अप्रशिक्षित विद्रोहियों की एक छोटी सी सेना डिस्पोजेबल सेल फोन द्वारा विस्फोटित घरेलू बमों के साथ एक ट्रिलियन डॉलर की सेना को हरा सकती है जिसने गलत देश में दुकान स्थापित करने का साहस किया है। मुख्य कारक वह है जहां लोगों में जुनून निहित है, और इसे निर्देशित करना उतना ही कठिन होता जाता है जितना अधिक कब्जा करने वाली ताकत इसे निर्देशित करने की कोशिश करती है।

अनुभाग: भागते समय जीत का दावा करें

लेकिन हार मानने की जरूरत नहीं है. यह दावा करना काफी आसान है कि मैं हमेशा से ही युद्ध छोड़ना चाहता था, अस्थायी रूप से युद्ध को आगे बढ़ाना चाहता था, और फिर हाल की वृद्धि की अपरिभाषित "सफलता" के कारण छोड़ने का दावा करना काफी आसान है। वह कहानी, जिसे थोड़ा अधिक जटिल बनाने के लिए विस्तृत किया गया है, एक दूतावास की छत से हेलीकॉप्टर द्वारा भागने की तुलना में आसानी से एक हार की तरह कम प्रतीत हो सकती है।

क्योंकि पिछले युद्ध जीतने योग्य और हारने योग्य थे, और क्योंकि युद्ध प्रचार उस विषय में भारी निवेश किया गया है, युद्ध योजनाकारों को लगता है कि वे केवल दो विकल्प हैं। वे स्पष्ट रूप से उन विकल्पों में से एक को असहनीय पाते हैं। उनका यह भी मानना ​​है कि विश्व युद्ध अमेरिकी सेनाओं के मैदान में बढ़ने के कारण जीते गए थे। इसलिए, जीतना आवश्यक है, संभव है, और अधिक प्रयास से इसे हासिल किया जा सकता है। यही संदेश दिया जाना चाहिए, भले ही तथ्य सहयोग करते हों या नहीं, और जो कोई कुछ अलग कहता है वह युद्ध के प्रयासों को नुकसान पहुंचा रहा है।

यह सोच स्वाभाविक रूप से जीत के बारे में बहुत अधिक दिखावा करती है, झूठे दावे करती है कि जीत बस आने ही वाली है, जीत की जरूरत के हिसाब से उसे फिर से परिभाषित करना, और जीत को परिभाषित करने से इनकार करना, ताकि चाहे जो भी हो, उसका दावा किया जा सके। अच्छा युद्ध प्रचार जीत की ओर प्रगति जैसा कुछ भी दिखा सकता है, जबकि दूसरे पक्ष को यह विश्वास दिला सकता है कि वे हार की ओर बढ़ रहे हैं। लेकिन चूंकि दोनों पक्ष लगातार प्रगति का दावा कर रहे हैं, किसी न किसी को गलत होना ही है, और लोगों को समझाने में फायदा संभवतः उस पक्ष को जाता है जो उनकी भाषा बोलता है।

हेरोल्ड लास्वेल ने 1927 में विजय प्रचार के महत्व को समझाया:

“मजबूत और अच्छे के बीच घनिष्ठ संबंध के कारण जीत का भ्रम पोषित होना चाहिए। विचार की आदिम आदतें आधुनिक जीवन में बनी रहती हैं, और लड़ाइयाँ सच्चे और अच्छे का पता लगाने के लिए एक परीक्षण बन जाती हैं। यदि हम जीतते हैं, तो भगवान हमारे पक्ष में है। अगर हम हार गए तो शायद भगवान दूसरी तरफ होंगे।' . . . [डी]ईफीट ​​को बहुत कुछ समझाने की जरूरत है, जबकि जीत खुद ही बोलती है।''

इसलिए, बेतुके झूठ के आधार पर युद्ध शुरू करना जिस पर एक महीने तक विश्वास नहीं किया जाएगा, तब तक काम करता है जब तक कि एक महीने के भीतर आप घोषणा कर सकें कि आप "जीत" रहे हैं।

खोने के अलावा, जिस चीज़ को समझाने की बहुत अधिक आवश्यकता है वह है अंतहीन गतिरोध। हमारे नए युद्ध विश्व युद्धों की तुलना में लंबे समय तक चलते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका प्रथम विश्व युद्ध में डेढ़ साल तक, द्वितीय विश्व युद्ध में साढ़े तीन साल तक और कोरिया पर तीन साल तक युद्ध में रहा। वे लंबे और भयानक युद्ध थे। लेकिन वियतनाम पर युद्ध में कम से कम साढ़े आठ साल लगे - या इससे भी अधिक समय, यह इस पर निर्भर करता है कि आप इसे कैसे मापते हैं। इस लेखन के समय अफगानिस्तान और इराक पर युद्ध क्रमशः नौ साल और साढ़े सात साल से चल रहे थे।

इराक पर युद्ध लंबे समय तक दोनों युद्धों में से सबसे बड़ा और खूनी था, और अमेरिकी शांति कार्यकर्ताओं ने लगातार वापसी की मांग की। अक्सर हमें युद्ध समर्थकों द्वारा बताया जाता था कि इराक से हजारों सैनिकों को उनके उपकरणों के साथ बाहर लाने में वर्षों लगेंगे। यह दावा 2010 में झूठा साबित हुआ, जब लगभग 100,000 सैनिकों को तेजी से वापस बुला लिया गया। ऐसा वर्षों पहले क्यों नहीं किया जा सका? युद्ध को लगातार क्यों खींचना पड़ा, और क्यों बढ़ाना पड़ा?

जैसा कि मैं यह लिख रहा हूं, संयुक्त राज्य अमेरिका जो दो युद्ध लड़ रहा है, उनमें युद्ध निर्माताओं के एजेंडे के संदर्भ में क्या होगा (यदि हम पाकिस्तान की गिनती करें तो तीन युद्ध), यह देखना अभी बाकी है। युद्धों और "पुनर्निर्माण" से लाभ कमाने वाले लोग इन कई वर्षों से लाभ कमा रहे हैं। लेकिन क्या बड़ी संख्या में सैनिकों वाले अड्डे इराक और अफगानिस्तान में अनिश्चित काल तक बने रहेंगे? या क्या रिकॉर्ड-आकार के दूतावासों और वाणिज्य दूतावासों की सुरक्षा के लिए अमेरिकी विदेश विभाग द्वारा नियुक्त हजारों भाड़े के सैनिकों को पर्याप्त होना होगा? क्या संयुक्त राज्य अमेरिका सरकारों या राष्ट्रों के संसाधनों पर नियंत्रण रखेगा? हार पूर्ण होगी या आंशिक? यह तय होना बाकी है, लेकिन यह तय है कि अमेरिकी इतिहास की किताबों में हार का कोई वर्णन नहीं होगा। वे रिपोर्ट करेंगे कि ये युद्ध सफल रहे। और सफलता के प्रत्येक उल्लेख में "उछाल" नामक किसी चीज़ का संदर्भ शामिल होगा।

अनुभाग: क्या आप उछाल महसूस कर सकते हैं?

"हम इराक में जीत रहे हैं!" - सीनेटर जॉन मैक्केन (आर., एरिज़ोना)

चूँकि एक निराशाजनक युद्ध साल-दर-साल चलता रहता है, जिसमें जीत अपरिभाषित और अकल्पनीय होती है, प्रगति की कमी का हमेशा एक उत्तर होता है, और वह उत्तर हमेशा होता है "अधिक सैनिक भेजें।" जब हिंसा कम हो जाती है, तो सफलता हासिल करने के लिए और अधिक सैनिकों की आवश्यकता होती है। जब हिंसा बढ़ती है, तो उस पर काबू पाने के लिए अधिक सैनिकों की आवश्यकता होती है।

पहले से भेजे गए सैनिकों की संख्या पर प्रतिबंध राजनीतिक विरोध की तुलना में दूसरे और तीसरे दौरों के दौरान सेना में और अधिक सैनिकों की कमी से जुड़ा है। लेकिन जब एक नए दृष्टिकोण, या कम से कम एक की उपस्थिति की आवश्यकता होती है, तो पेंटागन भेजने के लिए 30,000 अतिरिक्त सैनिक ढूंढ सकता है, इसे "उछाल" कह सकता है, और युद्ध को पूरी तरह से अलग और महान जानवर के रूप में पुनर्जन्म घोषित कर सकता है। वाशिंगटन, डी.सी. में, पूर्ण वापसी की माँगों के उत्तर के रूप में रणनीति में परिवर्तन पर्याप्त है: हम अभी नहीं जा सकते; हम कुछ अलग प्रयास कर रहे हैं! हम पिछले कई वर्षों से जो कर रहे हैं, उससे थोड़ा अधिक करने जा रहे हैं! और परिणाम शांति और लोकतंत्र होगा: हम युद्ध को बढ़ाकर समाप्त कर देंगे!

इराक के मामले में यह विचार बिल्कुल नया नहीं था। अध्याय छह में उल्लिखित हनोई और हाइफोंग की संतृप्त बमबारी अतिरिक्त क्रूरता के निरर्थक प्रदर्शन के साथ युद्ध को समाप्त करने का एक और उदाहरण है। जिस तरह वियतनामी बमबारी से पहले उन्हीं शर्तों पर सहमत हुए थे जिन पर वे बाद में सहमत हुए थे, इराकी सरकार ने संयुक्त राज्य अमेरिका को उछाल से कई साल पहले, उसके ठीक पहले या उसके दौरान वापसी के लिए प्रतिबद्ध किसी भी संधि का स्वागत किया होगा। जब इराकी संसद ने 2008 में तथाकथित स्टेटस ऑफ फोर्सेज एग्रीमेंट पर सहमति व्यक्त की, तो उसने ऐसा केवल इस शर्त पर किया कि संधि को अस्वीकार करने और तीन साल की देरी के बजाय तत्काल वापसी का विकल्प चुनने पर एक सार्वजनिक जनमत संग्रह आयोजित किया जाएगा। वह जनमत संग्रह कभी नहीं हुआ था.

राष्ट्रपति बुश के इराक छोड़ने के समझौते को - भले ही तीन साल की देरी और अनिश्चितता के साथ कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका वास्तव में समझौते का पालन करेगा - को हार नहीं कहा गया क्योंकि हाल ही में वहां तनाव बढ़ गया था जिसे सफलता कहा गया था। 2007 में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने जबरदस्त धूमधाम के साथ इराक में अतिरिक्त 30,000 सैनिक और एक नए कमांडर, जनरल डेविड पेट्रियस को भेजा था। तो वृद्धि काफी वास्तविक थी, लेकिन इसकी कथित सफलता के बारे में क्या?

कांग्रेस और राष्ट्रपति, अध्ययन समूह और थिंक टैंक सभी 2005 से इराक में सफलता को मापने के लिए "मानदंड" निर्धारित कर रहे थे। कांग्रेस को राष्ट्रपति से उम्मीद थी कि वह जनवरी 2007 तक अपने मानकों को पूरा कर लेंगे। वह उस समय सीमा तक, "उछाल" के अंत तक या जनवरी 2009 में कार्यालय छोड़ने के समय तक उन्हें पूरा नहीं कर पाए। बड़े तेल निगमों को लाभ पहुंचाने के लिए कोई तेल कानून नहीं था, कोई डी-बैथिफिकेशन कानून नहीं था, कोई संवैधानिक समीक्षा नहीं थी, और कोई प्रांतीय चुनाव नहीं था। दरअसल, इराक में बिजली, पानी या सुधार के अन्य बुनियादी उपायों में कोई सुधार नहीं हुआ। "उछाल" इन "मानदंडों" को आगे बढ़ाने और राजनीतिक सुलह और स्थिरता की अनुमति देने के लिए "स्थान" बनाने के लिए था। चाहे इसे इराकी शासन पर अमेरिकी नियंत्रण के लिए कोड के रूप में समझा जाए या नहीं, यहां तक ​​कि उछाल के लिए चीयरलीडर्स भी स्वीकार करते हैं कि इससे कोई राजनीतिक प्रगति हासिल नहीं हुई।

"उछाल" की सफलता के माप को तुरंत छोटा कर केवल एक चीज़ को शामिल कर दिया गया: हिंसा में कमी। यह सुविधाजनक था, सबसे पहले क्योंकि इसने अमेरिकियों की यादों से वह सब कुछ मिटा दिया जो उछाल ने पूरा किया था, और दूसरा क्योंकि उछाल खुशी से हिंसा में दीर्घकालिक गिरावट के साथ मेल खाता था। उछाल बेहद छोटा था, और इसका तत्काल प्रभाव वास्तव में हिंसा में वृद्धि हो सकता है। ब्रायन कैटुलिस और लॉरेंस कोरब बताते हैं कि, "इराक में अमेरिकी सैनिकों की 'वृद्धि' लगभग 15 प्रतिशत की मामूली वृद्धि थी - और अगर अन्य विदेशी सैनिकों की कम संख्या को ध्यान में रखा जाए तो यह कम थी, जो 15,000 में 2006 से गिरकर 5,000 तक 2008 हो गई थी।" इसलिए, हमने 20,000 नहीं बल्कि 30,000 सैनिकों का शुद्ध लाभ जोड़ा।

मई 2007 तक अतिरिक्त सैनिक इराक में थे, और जून और जुलाई उस समय तक पूरे युद्ध के सबसे हिंसक गर्मी के महीने थे। जब हिंसा कम हुई, तो कमी के कुछ कारण थे जिनका "उछाल" से कोई लेना-देना नहीं था। गिरावट क्रमिक थी, और प्रगति 2007 की शुरुआत में हिंसा के भयावह स्तर के सापेक्ष थी। 2007 के पतन तक बगदाद में प्रति दिन 20 हमले हुए और हर महीने राजनीतिक हिंसा में 600 नागरिक मारे गए, सैनिकों या पुलिस की गिनती नहीं की गई। इराकियों का मानना ​​रहा कि संघर्ष मुख्य रूप से अमेरिकी कब्जे के कारण हुआ, और वे चाहते रहे कि यह जल्द से जल्द समाप्त हो।

बसरा में ब्रिटिश सैनिकों पर हमले नाटकीय रूप से कम हो गए जब अंग्रेजों ने जनसंख्या केंद्रों पर गश्त करना बंद कर दिया और हवाई अड्डे की ओर चले गए। कोई उछाल शामिल नहीं था. इसके विपरीत, क्योंकि वास्तव में कब्जे के कारण बहुत अधिक हिंसा हुई थी, कब्जे को कम करने से हिंसा में अनुमानित रूप से कमी आई।

अल-अनबर प्रांत में गुरिल्ला हमले जुलाई 400 में प्रति सप्ताह 2006 से घटकर जुलाई 100 में प्रति सप्ताह 2007 हो गए, लेकिन अल-अनबर में "उछाल" में केवल 2,000 नए सैनिक शामिल थे। दरअसल, अल-अनबर में हिंसा में गिरावट की वजह कुछ और ही है। जनवरी 2008 में, माइकल श्वार्ट्ज ने इस मिथक को तोड़ने का बीड़ा उठाया कि "उछाल के कारण अनबर प्रांत और बगदाद के बड़े हिस्से शांत हो गए हैं।" यहाँ उन्होंने क्या लिखा है:

“शांति और शांति बिल्कुल एक ही चीज़ नहीं हैं, और यह निश्चित रूप से शांति का मामला है। वास्तव में, हिंसा में जो कमी हम देख रहे हैं वह वास्तव में अमेरिका द्वारा विद्रोही क्षेत्र में अपने शातिर छापे बंद करने का परिणाम है, जो युद्ध की शुरुआत से ही इराक में हिंसा और नागरिक हताहतों का सबसे बड़ा स्रोत रहा है। ये छापे, जिनमें संदिग्ध विद्रोहियों की तलाश में घरेलू आक्रमण शामिल हैं, प्रतिरोध के बारे में चिंतित अमेरिकी सैनिकों द्वारा क्रूर गिरफ्तारियां और हमले शुरू करते हैं, जब परिवार अपने घरों में घुसपैठ का विरोध करते हैं तो बंदूक की लड़ाई होती है, और आक्रमणों को रोकने और विचलित करने के लिए सड़क किनारे बम रखे जाते हैं। जब भी इराकी इन हमलों के खिलाफ जवाबी कार्रवाई करते हैं, तो निरंतर बंदूक लड़ाई का खतरा होता है, जिसके परिणामस्वरूप अमेरिकी तोपखाने और हवाई हमले होते हैं, जो बदले में इमारतों और यहां तक ​​कि पूरे ब्लॉक को नष्ट कर देते हैं।

“उछाल” ने इस हिंसा को कम कर दिया है, लेकिन इसलिए नहीं कि इराकियों ने छापे का विरोध करना या विद्रोह का समर्थन करना बंद कर दिया है। कई अनबर कस्बों और बगदाद के इलाकों में हिंसा कम हो गई है क्योंकि अमेरिका इन छापों को बंद करने पर सहमत हो गया है; यानी, अमेरिका अब उन सुन्नी विद्रोहियों को पकड़ने या मारने की कोशिश नहीं करेगा जिनसे वे चार साल से लड़ रहे हैं। बदले में विद्रोही अपने आस-पड़ोस में पुलिस लगाने के लिए सहमत होते हैं (जो वे अमेरिका की अवज्ञा में हमेशा से करते आ रहे थे), और जिहादी कार बमों को दबाने के लिए भी सहमत होते हैं।

“परिणाम यह है कि अमेरिकी सैनिक अब पहले से विद्रोही समुदायों के बाहर रहते हैं, या किसी भी घर पर हमला किए बिना या किसी भी इमारत पर हमला किए बिना मार्च करते हैं।

"तो, विडंबना यह है कि इस नई सफलता ने इन समुदायों को शांत नहीं किया है, बल्कि समुदायों पर विद्रोहियों की संप्रभुता को स्वीकार किया है, और यहां तक ​​कि उन्हें समुदायों पर अपना नियंत्रण बनाए रखने और बढ़ाने के लिए वेतन और उपकरण भी प्रदान किए हैं।"

संयुक्त राज्य अमेरिका आख़िरकार लोगों के घरों पर अपने छापे कम करने के अलावा और भी सही कर रहा था। वह देर-सबेर देश से बाहर निकलने के अपने इरादे का संचार कर रहा था। संयुक्त राज्य अमेरिका में शांति आंदोलन ने 2005 और 2008 के बीच वापसी के लिए कांग्रेस में समर्थन बढ़ाया था। 2006 के चुनावों ने इराक को स्पष्ट संदेश भेजा कि अमेरिकी बाहर जाना चाहते थे। शायद अमेरिकी कांग्रेस के सदस्यों की तुलना में इराकियों ने उस संदेश को अधिक ध्यान से सुना होगा। यहां तक ​​कि 2006 में युद्ध समर्थक इराक अध्ययन समूह ने भी चरणबद्ध वापसी का समर्थन किया था। ब्रायन कैटुलिस और लॉरेंस कोरब का तर्क है कि,

“. . . संदेश यह है कि इराक के प्रति अमेरिका की [सैन्य] प्रतिबद्धता 2006 में अल कायदा से लड़ने के लिए अमेरिका के साथ साझेदारी करने के लिए अनबर प्रांत में सुन्नी जागृति जैसी खुली प्रेरित ताकतों के लिए नहीं थी, एक आंदोलन जो 2007 में अमेरिकी सेना की वृद्धि से बहुत पहले शुरू हुआ था। अमेरिकी जो संदेश छोड़ रहे थे, उसने इराकियों को रिकॉर्ड संख्या में देश के सुरक्षा बलों के लिए साइन अप करने के लिए प्रेरित किया।

नवंबर 2005 की शुरुआत में, प्रमुख सुन्नी सशस्त्र समूहों के नेताओं ने संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ शांति वार्ता की मांग की थी, जिसमें कोई दिलचस्पी नहीं थी।

हिंसा में सबसे बड़ी गिरावट 2008 के अंत में बुश द्वारा 2011 के अंत तक पूरी तरह से वापस लेने की प्रतिबद्धता के साथ आई, और 2009 की गर्मियों में शहरों से अमेरिकी सेना की वापसी के बाद हिंसा में और गिरावट आई। युद्ध को कम करने जैसा कोई भी युद्ध कम नहीं कर सकता। इसे युद्ध के बढ़ने के रूप में प्रच्छन्न किया जा सकता है जो संयुक्त राज्य अमेरिका की सार्वजनिक संचार प्रणाली के बारे में कुछ कहता है, जिसके बारे में हम अध्याय दस में चर्चा करेंगे।

हिंसा में कमी का एक अन्य प्रमुख कारण, जिसका "उछाल" से कोई लेना-देना नहीं था, सबसे बड़े प्रतिरोध मिलिशिया के नेता मुक्तदा अल-सद्र द्वारा एकतरफा युद्धविराम का आदेश देने का निर्णय था। जैसा कि गैरेथ पोर्टर ने बताया,

“2007 के अंत तक, आधिकारिक इराकी किंवदंती के विपरीत, अल-मलिकी सरकार और बुश प्रशासन दोनों सार्वजनिक रूप से सद्र पर एकतरफा युद्धविराम पर सहमत होने के लिए दबाव डालने का श्रेय ईरान को दे रहे थे - पेट्रियस की निराशा के लिए। . . . तो यह ईरान का संयम था - पेट्रियस की आतंकवाद विरोधी रणनीति नहीं - जिसने शिया विद्रोही खतरे को प्रभावी ढंग से समाप्त कर दिया।

इराकी हिंसा को सीमित करने वाली एक और महत्वपूर्ण ताकत सुन्नी "जागृति परिषदों" को वित्तीय भुगतान और हथियारों का प्रावधान था - लगभग 80,000 सुन्नियों को हथियार देने और रिश्वत देने की एक अस्थायी रणनीति, उनमें से कई वही लोग थे जो हाल ही में अमेरिकी सैनिकों पर हमला कर रहे थे। पत्रकार नीर रोसेन के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका के पेरोल पर मौजूद मिलिशिया के एक नेता ने "स्वतंत्र रूप से स्वीकार किया[टेड] कि उनके कुछ लोग अल कायदा के थे। उन्होंने कहा, वे अमेरिकी-प्रायोजित मिलिशिया में शामिल हो गए[आईडी], ताकि गिरफ्तारी की स्थिति में उनके पास सुरक्षा के तौर पर एक पहचान पत्र हो सके।''

संयुक्त राज्य अमेरिका शिया लड़ाकों से लड़ने के लिए सुन्नियों को भुगतान कर रहा था जबकि शिया बहुल राष्ट्रीय पुलिस को सुन्नी क्षेत्रों पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति दे रहा था। यह फूट डालो और राज करो की रणनीति स्थिरता का विश्वसनीय मार्ग नहीं थी। और 2010 में, इस लेखन के समय, स्थिरता अभी भी मायावी थी, सरकार का गठन नहीं हुआ था, बेंचमार्क पूरे नहीं हुए थे और काफी हद तक भुला दिया गया था, सुरक्षा भयानक थी, और जातीय और अमेरिका विरोधी हिंसा अभी भी प्रचलित थी। इस बीच पानी और बिजली की कमी थी और लाखों शरणार्थी अपने घरों को लौटने में असमर्थ थे।

2007 में "उछाल" के दौरान, अमेरिकी सेना ने हजारों सैन्य-आयु पुरुषों को घेर लिया और कैद कर लिया। यदि आप उन्हें हरा नहीं सकते, और आप उन्हें रिश्वत नहीं दे सकते, तो आप उन्हें सलाखों के पीछे डाल सकते हैं। इसने निश्चित रूप से हिंसा को कम करने में योगदान दिया।

लेकिन हिंसा में कमी का सबसे बड़ा कारण सबसे कुरूप और सबसे कम चर्चा वाला हो सकता है। जनवरी 2007 और जुलाई 2007 के बीच बगदाद शहर 65 प्रतिशत शिया से 75 प्रतिशत शिया में बदल गया। 2007 में सीरिया में इराकी शरणार्थियों के बारे में संयुक्त राष्ट्र के सर्वेक्षण में पाया गया कि 78 प्रतिशत बगदाद से थे, और अकेले 2007 में लगभग दस लाख शरणार्थी इराक से सीरिया में स्थानांतरित हो गए थे। जैसा कि जुआन कोल ने दिसंबर 2007 में लिखा था,

“. . . यह डेटा बताता है कि बगदाद के 700,000 से अधिक निवासी अमेरिकी 'उछाल' के दौरान 6 मिलियन की आबादी वाले इस शहर से भाग गए हैं, या राजधानी की 10 प्रतिशत से अधिक आबादी भाग गई है। 'उछाल' के प्राथमिक प्रभावों में बगदाद को एक अत्यधिक शिया शहर में बदलना और राजधानी से सैकड़ों हजारों इराकियों को विस्थापित करना है।

कोल के निष्कर्ष को बगदाद के पड़ोस से प्रकाश उत्सर्जन के अध्ययन द्वारा समर्थित किया गया है। सुन्नी क्षेत्रों में अंधेरा छा गया क्योंकि उनके निवासी मारे गए या बेदखल कर दिए गए, यह प्रक्रिया "उछाल" (दिसंबर 2006 - जनवरी 2007) से पहले चरम पर थी। मार्च 2007 तक,

“. . . अधिकांश सुन्नी आबादी अनबर प्रांत, सीरिया और जॉर्डन की ओर भाग गई, और शेष पश्चिमी बगदाद में अंतिम सुन्नी गढ़ वाले इलाकों और पूर्वी बगदाद में अदमिया के कुछ हिस्सों में छिप गए, जिससे रक्तपात की प्रेरणा कम हो गई। शिया हारकर जीत गए और लड़ाई ख़त्म हो गई।”

2008 की शुरुआत में, नीर रोसेन ने 2007 के अंत में इराक की स्थितियों के बारे में लिखा:

“यह दिसंबर का एक ठंडा, धुंधला दिन है, और मैं बगदाद के डोरा जिले में सिक्सटीथ स्ट्रीट पर चल रहा हूं, जो शहर के सबसे हिंसक और डरावने निषिद्ध क्षेत्रों में से एक है। अमेरिकी सेना, शिया मिलिशिया, सुन्नी प्रतिरोध समूहों और अल कायदा के बीच पांच साल की झड़पों से तबाह, डोरा का अधिकांश भाग अब एक भूतिया शहर है। इराक के एक संपन्न इलाके में 'जीत' ऐसी दिखती है: कीचड़ और सीवेज की झीलें सड़कों पर भर जाती हैं। तीखे तरल पदार्थ में कूड़े के पहाड़ स्थिर हो जाते हैं। रेत से रंगे घरों की अधिकांश खिड़कियाँ टूटी हुई हैं, और उनमें से हवा भयानक सीटी बजाती हुई बहती है।

“एक के बाद एक घर वीरान हैं, उनकी दीवारों पर गोलियों के निशान पड़ रहे हैं, उनके दरवाजे खुले और बिना सुरक्षा के हैं, कई फर्नीचर खाली हो गए हैं। जो कुछ साज-सामान बचा है, वह इराक के हर क्षेत्र में व्याप्त महीन धूल की मोटी परत से ढका हुआ है। घरों के ऊपर बारह फुट ऊंची सुरक्षा दीवारें मंडरा रही हैं जो अमेरिकियों द्वारा युद्धरत गुटों को अलग करने और लोगों को उनके पड़ोस तक सीमित रखने के लिए बनाई गई हैं। गृह युद्ध द्वारा खाली और नष्ट कर दिया गया, राष्ट्रपति बुश के बहुप्रचारित "उछाल" द्वारा दीवारों में बंद कर दिया गया, डोरा एक जीवित, बसे हुए पड़ोस की तुलना में कंक्रीट सुरंगों की एक उजाड़, सर्वनाश के बाद की भूलभुलैया की तरह महसूस करता है। हमारे क़दमों की आहट के अलावा, पूरी तरह सन्नाटा है।”

यह उस स्थान का वर्णन नहीं करता जहां लोग शांतिपूर्ण थे। इस जगह पर लोग मरे थे या विस्थापित हुए थे. अमेरिकी "उछाल" सैनिकों ने नए अलग-अलग इलाकों को एक-दूसरे से सील करने का काम किया। सुन्नी लड़ाके "जागृत" हो गए और कब्ज़ा करने वालों के साथ जुड़ गए, क्योंकि शिया उन्हें पूरी तरह से नष्ट करने के करीब थे।

मार्च 2009 तक जागृति सेनानी अमेरिकियों से लड़ने के लिए वापस आ गए थे, लेकिन तब तक उछाल का मिथक स्थापित हो चुका था। तब तक, बराक ओबामा राष्ट्रपति थे, उन्होंने एक उम्मीदवार के रूप में दावा किया था कि यह उछाल "हमारे सपनों से परे सफल रहा है।" उछाल के मिथक को तुरंत उपयोग में लाया गया जिसके लिए इसमें कोई संदेह नहीं था - अन्य युद्धों की वृद्धि को उचित ठहराते हुए। इराक में हार को जीत के रूप में पेश करने के बाद, उस प्रचार तख्तापलट को अफगानिस्तान पर युद्ध में स्थानांतरित करने का समय आ गया था। ओबामा ने सर्ज हीरो, पेट्रियस को अफगानिस्तान का प्रभारी बनाया और उसे सैनिकों की संख्या में वृद्धि दी।

लेकिन इराक में हिंसा कम होने का कोई भी वास्तविक कारण अफगानिस्तान में मौजूद नहीं था, और हिंसा बढ़ने से हालात और भी खराब होने की संभावना थी। निश्चित रूप से 2009 में अफ़ग़ानिस्तान में ओबामा के तनाव बढ़ने के बाद यही अनुभव हुआ था और संभवतः 2010 में भी ऐसा ही होगा। अन्यथा कल्पना करना अच्छा है. यह सोचना सुखद है कि समर्पण और सहनशक्ति एक उचित उद्देश्य को सफल बनाएगी। लेकिन युद्ध कोई उचित कारण नहीं है, इसमें सफलता की तलाश नहीं की जानी चाहिए, भले ही वह संभावित रूप से प्राप्य हो, और जिस तरह के युद्ध हम अब लड़ रहे हैं उसमें "सफलता" की अवधारणा का कोई मतलब ही नहीं है।