युद्ध उदारता के कारण नहीं लड़े जाते

यह विचार कि युद्ध मानवीय चिंता के कारण छेड़े जाते हैं, प्रथम दृष्टया प्रतिक्रिया के योग्य भी नहीं लग सकता है। युद्ध मनुष्यों को मारते हैं। इसमें मानवतावादी क्या हो सकता है? लेकिन उस प्रकार की बयानबाजी को देखें जो सफलतापूर्वक नए युद्ध बेचती है:

“यह संघर्ष 2 अगस्त को शुरू हुआ, जब इराक के तानाशाह ने एक छोटे और असहाय पड़ोसी पर आक्रमण किया। अरब लीग के सदस्य और संयुक्त राष्ट्र के सदस्य कुवैत को कुचल दिया गया, उसके लोगों पर क्रूरता की गई। पाँच महीने पहले सद्दाम हुसैन ने कुवैत के ख़िलाफ़ यह क्रूर युद्ध शुरू किया था; आज रात, लड़ाई में शामिल हो गया है।

1991 में खाड़ी युद्ध शुरू करने पर राष्ट्रपति बुश द एल्डर ने इस प्रकार कहा था। उन्होंने यह नहीं कहा कि वह लोगों को मारना चाहते थे। उन्होंने कहा कि वह असहाय पीड़ितों को उनके उत्पीड़कों से मुक्त कराना चाहते हैं, एक ऐसा विचार जिसे घरेलू राजनीति में वामपंथी माना जाएगा, लेकिन एक ऐसा विचार जो युद्धों के लिए वास्तविक समर्थन पैदा करता प्रतीत होता है। और यहां राष्ट्रपति क्लिंटन आठ साल बाद यूगोस्लाविया के बारे में बोल रहे हैं:

"जब मैंने अपने सशस्त्र बलों को युद्ध में उतरने का आदेश दिया, तो हमारे पास तीन स्पष्ट लक्ष्य थे: द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से यूरोप में सबसे क्रूर अत्याचारों के शिकार कोसोवर लोगों को सुरक्षा और स्वशासन के साथ अपने घरों में लौटने में सक्षम बनाना। ; उन अत्याचारों के लिए जिम्मेदार सर्बियाई बलों को कोसोवो छोड़ने के लिए कहना; और उस अशांत भूमि के सभी लोगों, सर्ब और अल्बानियाई लोगों की सुरक्षा के लिए, नाटो को केंद्र में रखते हुए, एक अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा बल तैनात करना।

युद्धों को वर्षों तक सफलतापूर्वक जारी रखने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली बयानबाजी पर भी नज़र डालें:

"हम इराकी लोगों को नहीं छोड़ेंगे।"
— राज्य सचिव कॉलिन पॉवेल, 13 अगस्त, 2003।

"संयुक्त राज्य अमेरिका इराक को नहीं छोड़ेगा।"
— राष्ट्रपति जॉर्ज डब्लू. बुश, मार्च, 21, 2006।

अगर मैं आपके घर में घुस जाऊं, खिड़कियां तोड़ दूं, फर्नीचर तोड़ दूं, और आपके आधे परिवार को मार डालूं, तो क्या मेरा नैतिक दायित्व है कि मैं वहीं रुकूं और रात गुजारूं? क्या मेरे लिए आपको "त्यागना" क्रूर और गैर-जिम्मेदाराना होगा, तब भी जब आप मुझे छोड़ने के लिए प्रोत्साहित करते हैं? या इसके विपरीत, क्या यह मेरा कर्तव्य है कि मैं तुरंत प्रस्थान करूँ और निकटतम पुलिस स्टेशन में उपस्थित हो जाऊँ? एक बार जब अफगानिस्तान और इराक में युद्ध शुरू हो गए, तो एक बहस शुरू हुई जो इसी जैसी थी। जैसा कि आप देख सकते हैं, ये दोनों दृष्टिकोण मानवतावादी होने के बावजूद कई मील दूर हैं। एक कहता है कि हमें उदारता से दूर रहना है, दूसरा कहता है कि हमें शर्म और सम्मान से दूर रहना है। कौनसा सही है?

इराक पर आक्रमण से पहले, राज्य सचिव कॉलिन पॉवेल ने कथित तौर पर राष्ट्रपति बुश से कहा था, "आप 25 मिलियन लोगों के गौरवान्वित मालिक बनने जा रहे हैं। आप उनकी सभी आशाओं, आकांक्षाओं और समस्याओं के स्वामी होंगे। आप इस सब के स्वामी होंगे।” बॉब वुडवर्ड के अनुसार, "पॉवेल और राज्य के उप सचिव रिचर्ड आर्मिटेज ने इसे पॉटरी बार्न नियम कहा: आप इसे तोड़ते हैं, आप इसके मालिक हैं।" सीनेटर जॉन केरी ने राष्ट्रपति पद के लिए दौड़ते समय इस नियम का हवाला दिया था और इसे वाशिंगटन, डीसी में रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक राजनेताओं द्वारा व्यापक रूप से वैध माना गया था।

पॉटरी बार्न एक ऐसा स्टोर है जिसमें ऐसा कोई नियम नहीं है, कम से कम दुर्घटनाओं के लिए नहीं। घोर लापरवाही और जानबूझकर विनाश के मामलों को छोड़कर, हमारे देश के कई राज्यों में ऐसा नियम रखना गैरकानूनी है। यह विवरण, निश्चित रूप से, इराक पर आक्रमण पर बिल्कुल फिट बैठता है। "आश्चर्य और विस्मय" का सिद्धांत, इतने बड़े पैमाने पर विनाश करना कि दुश्मन भय और असहायता से पंगु हो जाए, लंबे समय से निराशाजनक और निरर्थक साबित हुआ है जैसा कि लगता है . इसने द्वितीय विश्व युद्ध या उसके बाद से काम नहीं किया था। परमाणु बमों के हमले के बाद जापान में पैराशूटिंग से उतरने वाले अमेरिकी झुके नहीं; उन्हें पीट-पीट कर मार डाला गया. लोगों ने हमेशा प्रतिकार किया है और हमेशा करते रहेंगे, जैसा कि आप शायद करेंगे। लेकिन सदमे और भय को बुनियादी ढांचे, संचार, परिवहन, खाद्य उत्पादन और आपूर्ति, जल आपूर्ति इत्यादि के पूर्ण विनाश को शामिल करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। दूसरे शब्दों में: संपूर्ण आबादी पर अवैध रूप से अत्यधिक पीड़ा थोपना। यदि यह जानबूझकर किया गया विनाश नहीं है, तो मुझे नहीं पता कि क्या है।

इराक पर आक्रमण का उद्देश्य "हत्या करना", "शासन परिवर्तन" भी था। तानाशाह को घटनास्थल से हटा दिया गया, अंततः पकड़ लिया गया और बाद में एक बेहद त्रुटिपूर्ण मुकदमे के बाद उसे मार दिया गया, जिससे उसके अपराधों में अमेरिकी मिलीभगत के सबूत नहीं मिले। कई इराकी सद्दाम हुसैन को हटाने से खुश थे, लेकिन तुरंत ही उन्होंने अपने देश से संयुक्त राज्य अमेरिका की सेना की वापसी की मांग करना शुरू कर दिया। क्या यह कृतघ्नता थी? “हमारे तानाशाह को पदच्युत करने के लिए धन्यवाद। बाहर जाते समय दरवाज़े की कुंडी आपकी गांड में न लगे!” हम्म। इससे ऐसा प्रतीत होता है मानो संयुक्त राज्य अमेरिका रहना चाहता था, और मानो इराकियों ने हमें रहने देने का एहसान माना हो। यह स्वामित्व के हमारे नैतिक कर्तव्य को पूरा करने के लिए अनिच्छा से बने रहने से काफी अलग है। जो यह है?

अनुभाग: लोगों का मालिक होना

कोई व्यक्ति अपने लोगों को कैसे प्रबंधित कर सकता है? यह आश्चर्यजनक है कि पॉवेल, एक अफ़्रीकी अमेरिकी, जिसके कुछ पूर्वज जमैका में गुलाम थे, ने राष्ट्रपति से कहा कि वह ऐसे लोगों का मालिक बनेगा, जो गहरे रंग के हैं और जिनके प्रति कई अमेरिकी कुछ हद तक पूर्वाग्रह रखते हैं। पॉवेल आक्रमण के ख़िलाफ़ बहस कर रहे थे, या कम से कम इसमें क्या शामिल होगा इसकी चेतावनी दे रहे थे। लेकिन क्या मालिकाना हक वाले लोगों को इसमें शामिल करना जरूरी था? यदि 1 मई, 2003 को सैन डिएगो हार्बर में एक विमान वाहक पर उड़ान सूट में जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने "मिशन पूरा हुआ" घोषित किया था, तो संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य देशों की छोटी टुकड़ियों का अंजीर-पत्ता "गठबंधन" इराक से बाहर निकल गया था। , और इराकी सेना को भंग नहीं किया, और कस्बों और पड़ोसों की घेराबंदी नहीं की, जातीय तनाव नहीं भड़काया, इराकियों को क्षति की मरम्मत के लिए काम करने से नहीं रोका, और लाखों इराकियों को उनके घरों से बाहर नहीं निकाला, तो परिणाम यह नहीं हो सकता था आदर्श, लेकिन मिट्टी के बर्तनों के खलिहान नियम का पालन करते हुए इसमें लगभग निश्चित रूप से कम दुख शामिल होता, जो वास्तव में किया गया था।

या क्या होता यदि संयुक्त राज्य अमेरिका ने इराक को उसके निरस्त्रीकरण पर बधाई दी होती, जिसके बारे में अमेरिकी सरकार को पूरी तरह से अवगत कराया गया था? क्या होता यदि हमने क्षेत्र से अपनी सेना को हटा दिया होता, नो-फ़्लाई ज़ोन को ख़त्म कर दिया होता, और आर्थिक प्रतिबंधों को समाप्त कर दिया होता, उन प्रतिबंधों पर राज्य सचिव मेडेलीन अलब्राइट 1996 में टेलीविज़न कार्यक्रम 60 मिनट्स में इस आदान-प्रदान में चर्चा कर रहे थे:

"लेस्ली स्टाल: हमने सुना है कि पांच लाख बच्चे मर गए हैं। मेरा मतलब है, हिरोशिमा में मरने वाले बच्चों की संख्या से अधिक बच्चे हैं। और, आप जानते हैं, क्या कीमत इसके लायक है?

अलब्राइट: मुझे लगता है कि यह एक बहुत कठिन विकल्प है, लेकिन कीमत - हमें लगता है कि कीमत इसके लायक है।

यह था? इतना कुछ हासिल हो चुका था कि 2003 में भी युद्ध की जरूरत थी? क्या उन बच्चों को अगले सात वर्षों और समान राजनीतिक परिणामों के लिए नहीं बचाया जा सकता था? क्या होता यदि संयुक्त राज्य अमेरिका ने असैन्यीकृत मध्य पूर्व को प्रोत्साहित करने के लिए असैन्यीकृत इराक के साथ काम किया होता, जिसमें परमाणु मुक्त क्षेत्र में उसके सभी राष्ट्र शामिल थे, और ईरान को परमाणु भंडार हासिल करने के प्रयास के लिए प्रोत्साहित करने के बजाय इज़राइल को अपने परमाणु भंडार को नष्ट करने के लिए प्रोत्साहित किया होता? जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने ईरान, इराक और उत्तर कोरिया को "बुराई की धुरी" में डाल दिया था, निहत्थे इराक पर हमला किया, परमाणु-सशस्त्र उत्तर कोरिया को नजरअंदाज कर दिया और ईरान को धमकी देना शुरू कर दिया। यदि आप ईरान होते, तो आप क्या चाहते होते?

क्या होगा यदि संयुक्त राज्य अमेरिका ने इराक, ईरान और क्षेत्र के अन्य देशों को आर्थिक सहायता प्रदान की होती, और उन्हें पवन चक्कियाँ, सौर पैनल और एक टिकाऊ प्रदान करने (या कम से कम उन प्रतिबंधों को हटा दिया जो निर्माण को रोक रहे थे) प्रदान करने का प्रयास किया। ऊर्जा अवसंरचना, इस प्रकार कम लोगों के बजाय अधिक लोगों तक बिजली पहुंचाती है? इस तरह की परियोजना में संभवतः 2003 और 2010 के बीच युद्ध में बर्बाद हुए खरबों डॉलर की तरह कुछ भी खर्च नहीं हो सकता था। अतिरिक्त अपेक्षाकृत छोटे खर्च के लिए, हम इराकी, ईरानी और अमेरिकी स्कूलों के बीच छात्र विनिमय का एक बड़ा कार्यक्रम बना सकते थे। मित्रता और परिवार के बंधन जैसा कोई भी चीज़ युद्ध को हतोत्साहित नहीं करती। ऐसा दृष्टिकोण कम से कम इतना जिम्मेदार, गंभीर और नैतिक क्यों नहीं होता जितना कि किसी और के देश पर अपना स्वामित्व घोषित करना, सिर्फ इसलिए कि हमने उस पर बमबारी की थी?

मुझे लगता है कि असहमति का एक हिस्सा बम विस्फोट कैसा दिखता था, इसकी कल्पना करने में विफलता से उत्पन्न होता है। यदि हम इसे एक वीडियो गेम पर ब्लिप्स की एक साफ और हानिरहित श्रृंखला के रूप में सोचते हैं, जिसके दौरान "स्मार्ट बम" बगदाद को "शल्य चिकित्सा" द्वारा उसके दुष्टों को हटाकर सुधारते हैं, फिर नए जमींदारों के रूप में अपने कर्तव्यों को पूरा करने के अगले चरण पर आगे बढ़ते हैं। आसान। इसके बजाय, अगर हम बगदाद पर बमबारी के दौरान हुई वास्तविक और भयानक सामूहिक हत्या और बच्चों और वयस्कों को अपंग बनाने की कल्पना करते हैं, तो हमारे विचार हमारी पहली प्राथमिकता के रूप में माफी और क्षतिपूर्ति की ओर मुड़ते हैं, और हम सवाल करना शुरू कर देते हैं कि क्या हमें इसका अधिकार है या जो कुछ बचा है उसके मालिक के रूप में व्यवहार करने की स्थिति। वास्तव में, मिट्टी के बर्तनों के खलिहान में एक बर्तन तोड़ने से हमें नुकसान के लिए भुगतान करना होगा और माफी मांगनी होगी, न कि अधिक बर्तनों को तोड़ने पर ध्यान देना होगा।

अनुभाग: नस्लवादी उदारता

मुझे लगता है कि मिट्टी के बर्तन बनाने वालों के समर्थक और विरोधी के बीच असहमति का एक और प्रमुख स्रोत, अध्याय एक में चर्चा की गई एक शक्तिशाली और कपटी ताकत है: नस्लवाद। राष्ट्रपति मैककिनले का फिलीपींस पर शासन करने का प्रस्ताव याद है क्योंकि गरीब फिलिपिनो संभवतः स्वयं ऐसा नहीं कर सकते थे? फिलीपींस के पहले अमेरिकी गवर्नर-जनरल विलियम हॉवर्ड टैफ्ट ने फिलिपिनो को "हमारे छोटे भूरे भाई" कहा। वियतनाम में, जब वियतकांग आत्मसमर्पण किए बिना अपने बहुत सारे जीवन बलिदान करने को तैयार दिखे, तो यह इस बात का प्रमाण बन गया कि उन्होंने जीवन को बहुत कम महत्व दिया, जो उनके दुष्ट स्वभाव का प्रमाण बन गया, जो उनमें से और भी अधिक लोगों की हत्या का आधार बन गया।

यदि हम एक क्षण के लिए मिट्टी के बर्तनों के खलिहान नियम को अलग रख दें और इसके बजाय, सुनहरे नियम के बारे में सोचें, तो हमें एक बहुत अलग प्रकार का मार्गदर्शन मिलता है। "दूसरों के साथ वैसा ही व्यवहार करें जैसा आप चाहते हैं कि वे आपके साथ करें।" यदि किसी अन्य राष्ट्र ने हमारे देश पर आक्रमण किया, और परिणाम तुरंत अराजकता हो गया; यदि यह स्पष्ट नहीं होता कि सरकार का कौन सा स्वरूप, यदि कोई हो, उभरेगा; यदि राष्ट्र के टुकड़े-टुकड़े होने का खतरा हो; यदि गृहयुद्ध या अराजकता हो सकती है; और यदि कुछ भी निश्चित नहीं था, तो सबसे पहली चीज़ क्या है जो हम चाहेंगे कि आक्रमणकारी सेना करे? यह सही है: हमारे देश से बाहर निकल जाओ! और वास्तव में कई सर्वेक्षणों में अधिकांश इराकियों ने संयुक्त राज्य अमेरिका को वर्षों से ऐसा करने के लिए कहा है। जॉर्ज मैकगवर्न और विलियम पोल्क ने 2006 में लिखा:

“आश्चर्य की बात नहीं है, अधिकांश इराकी सोचते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका कभी भी पीछे नहीं हटेगा जब तक कि उसे ऐसा करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता। यह भावना शायद यह बताती है कि क्यों यूएसए टुडे/सीएनएन/गैलप सर्वेक्षण से पता चला कि हर दस में से आठ इराकी अमेरिका को 'मुक्तिदाता' नहीं बल्कि एक कब्जेदार के रूप में मानते थे, और 88 प्रतिशत सुन्नी मुस्लिम अरब अमेरिकी सैनिकों पर हिंसक हमलों के पक्ष में थे।

निःसंदेह, वे कठपुतलियाँ और राजनेता जो किसी व्यवसाय से लाभान्वित हो रहे हैं, उसे जारी रहना पसंद करते हैं। लेकिन कठपुतली सरकार के भीतर भी, इराकी संसद ने 2008 में कब्जे को तीन साल तक बढ़ाने के लिए राष्ट्रपति बुश और मलिकी द्वारा की गई संधि को मंजूरी देने से इनकार कर दिया, जब तक कि लोगों को जनमत संग्रह में इसे ऊपर या नीचे वोट करने का मौका नहीं दिया गया। बाद में उस वोट को बार-बार अस्वीकार कर दिया गया क्योंकि हर कोई जानता था कि परिणाम क्या होगा। मेरा मानना ​​है कि अपने दिल की दयालुता से लोगों का मालिक बनना एक बात है, लेकिन उनकी इच्छा के विरुद्ध ऐसा करना बिल्कुल दूसरी बात है। और किसने कभी जानबूझकर स्वामित्व का चयन किया है?

अनुभाग: क्या हम उदार हैं?

क्या उदारता वास्तव में हमारे युद्धों के पीछे प्रेरक है, चाहे उन्हें शुरू करना हो या उन्हें लम्बा खींचना हो? यदि कोई राष्ट्र अन्य राष्ट्रों के प्रति उदार है, तो ऐसा प्रतीत होता है कि ऐसा एक से अधिक तरीकों से होगा। फिर भी, यदि आप दूसरों को दिए जाने वाले दान के आधार पर रैंक किए गए देशों की सूची और उनके सैन्य व्यय के आधार पर रैंक किए गए देशों की सूची की जांच करते हैं, तो कोई संबंध नहीं है। विदेशी अनुदान के मामले में सबसे धनी दो-दर्जन देशों की सूची में, संयुक्त राज्य अमेरिका सबसे निचले पायदान पर है, और हम अन्य देशों को जो "सहायता" देते हैं उसका एक महत्वपूर्ण हिस्सा वास्तव में हथियार है। यदि निजी दान को सार्वजनिक दान के साथ जोड़ दिया जाए, तो संयुक्त राज्य अमेरिका सूची में थोड़ा ही ऊपर आता है। यदि हाल ही में अप्रवासियों द्वारा अपने परिवारों को भेजे गए धन को भी शामिल कर लिया जाए, तो संयुक्त राज्य अमेरिका थोड़ा और आगे बढ़ सकता है, हालाँकि यह एक बहुत ही अलग तरह का दान प्रतीत होता है।

जब आप प्रति व्यक्ति सैन्य खर्च के मामले में शीर्ष देशों को देखते हैं, तो संयुक्त राज्य अमेरिका को छोड़कर, यूरोप, एशिया या उत्तरी अमेरिका का कोई भी अमीर देश सूची में शीर्ष पर नहीं पहुंचता है। प्रति व्यक्ति सैन्य खर्च के मामले में हमारा देश ग्यारहवें स्थान पर आता है, प्रति व्यक्ति सैन्य खर्च के मामले में इसके ऊपर के 10 देश मध्य पूर्व, उत्तरी अफ्रीका या मध्य एशिया से हैं। ग्रीस 23वें, दक्षिण कोरिया 36वें और यूनाइटेड किंगडम 42वें स्थान पर है, अन्य सभी यूरोपीय और एशियाई देश सूची में और नीचे हैं। इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका निजी हथियारों की बिक्री का शीर्ष निर्यातक है, रूस दुनिया का एकमात्र अन्य देश है जो इसके बहुत करीब आता है।

अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि 22 प्रमुख धनी देशों में से, जिनमें से अधिकांश संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में अधिक विदेशी दान देते हैं, 20 ने पीढ़ियों से कोई युद्ध शुरू नहीं किया है, यदि कभी भी, और अधिकतर ने अमेरिका-प्रभुत्व में छोटी भूमिका निभाई है युद्ध गठबंधन; अन्य दो देशों में से एक, दक्षिण कोरिया, केवल अमेरिकी अनुमोदन से उत्तर कोरिया के साथ शत्रुता में संलग्न है; और अंतिम देश, यूनाइटेड किंगडम, मुख्य रूप से अमेरिकी नेतृत्व का अनुसरण करता है।

अन्यजातियों को सभ्य बनाना हमेशा एक उदार मिशन के रूप में देखा गया (अन्यजातियों को छोड़कर)। प्रकट नियति को ईश्वर के प्रेम की अभिव्यक्ति माना जाता था। मानवविज्ञानी क्लार्क विस्लर के अनुसार, "जब कोई समूह अपनी महत्वपूर्ण सांस्कृतिक समस्याओं में से किसी एक के नए समाधान के बारे में सोचता है, तो वह उस विचार को विदेशों में फैलाने के लिए उत्साही हो जाता है, और अपनी खूबियों की पहचान को मजबूर करने के लिए विजय के युग की शुरुआत करने के लिए प्रेरित होता है। ” फैलाना? फैलाना? हमने किसी महत्वपूर्ण समाधान के प्रसार के बारे में कहाँ सुना है? ओह, हाँ, मुझे याद है:

“और आतंकवादियों को हराने का दूसरा तरीका स्वतंत्रता फैलाना है। आप देखिए, ऐसे समाज को हराने का सबसे अच्छा तरीका है - जिसमें आशा नहीं है, एक ऐसा समाज जहां लोग इतने क्रोधित हो जाते हैं कि वे आत्महत्या करने को तैयार हो जाते हैं, स्वतंत्रता फैलाना है, लोकतंत्र फैलाना है। — राष्ट्रपति जॉर्ज डब्लू. बुश, 8 जून, 2005।

यह कोई मूर्खतापूर्ण विचार नहीं है क्योंकि बुश झिझकते हुए बोलते हैं और "आत्महत्या करने वालों" शब्द का आविष्कार करते हैं। यह एक मूर्खतापूर्ण विचार है क्योंकि स्वतंत्रता और लोकतंत्र को किसी विदेशी ताकत द्वारा बंदूक की नोक पर नहीं थोपा जा सकता है जो नव स्वतंत्र लोगों के बारे में इतना कम सोचती है कि लापरवाही से उनकी हत्या करने को तैयार है। संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रति वफादार रहने के लिए जिस लोकतंत्र की पहले से आवश्यकता होती है वह एक प्रतिनिधि सरकार नहीं है, बल्कि तानाशाही के साथ कुछ प्रकार का अजीब मिश्रण है। दुनिया को यह प्रदर्शित करने के लिए थोपा गया लोकतंत्र कि हमारा रास्ता सबसे अच्छा तरीका है, लोगों की, उनके द्वारा और लोगों के लिए सरकार बनाने की संभावना नहीं है।

अमेरिकी कमांडर स्टेनली मैकक्रिस्टल ने 2010 में अफगानिस्तान के मरजाह में सरकार बनाने के एक नियोजित लेकिन असफल प्रयास का वर्णन किया; उन्होंने कहा कि वह "एक बक्से में बंद सरकार" के रूप में एक चुनी हुई कठपुतली और विदेशी आकाओं का एक समूह लाएंगे। क्या आप नहीं चाहेंगे कि कोई विदेशी सेना उनमें से किसी एक को आपके शहर में लाए?

फरवरी 86 के सीएनएन पोल में 2010 प्रतिशत अमेरिकियों ने कहा कि हमारी अपनी सरकार टूटी हुई है, क्या हमारे पास सरकार का मॉडल किसी और पर थोपने की जानकारी है, अधिकार की तो बात ही छोड़िए? और यदि हमने ऐसा किया, तो क्या सेना वह उपकरण होगी जिसके द्वारा यह किया जा सकता है?

अनुभाग: आपका क्या मतलब है कि आपके पास पहले से ही एक राष्ट्र है?

पिछले अनुभव के आधार पर, बलपूर्वक एक नया राष्ट्र बनाना आम तौर पर विफल रहता है। हम आम तौर पर इस गतिविधि को "राष्ट्र-निर्माण" कहते हैं, भले ही यह आमतौर पर किसी राष्ट्र का निर्माण नहीं करता है। मई 2003 में, कार्नेगी एंडोमेंट फॉर इंटरनेशनल पीस के दो विद्वानों ने राष्ट्र निर्माण में पिछले अमेरिकी प्रयासों का एक अध्ययन जारी किया, जिसमें कालानुक्रमिक क्रम में जांच की गई - क्यूबा, ​​​​पनामा, क्यूबा फिर से, निकारागुआ, हैती, क्यूबा फिर से, डोमिनिकन गणराज्य, पश्चिम जर्मनी, जापान, डोमिनिकन गणराज्य फिर, दक्षिण वियतनाम, कंबोडिया, ग्रेनाडा, पनामा फिर, हैती फिर, और अफगानिस्तान। राष्ट्र निर्माण के इन 16 प्रयासों में से, केवल चार में, जैसा कि लेखकों ने निष्कर्ष निकाला है, लोकतंत्र अमेरिकी सेना के जाने के बाद 10 वर्षों तक कायम रहा।

अमेरिकी सेना के "प्रस्थान" से, उपरोक्त अध्ययन के लेखकों का स्पष्ट रूप से मतलब कमी था, क्योंकि अमेरिकी सेना वास्तव में कभी भी प्रस्थान नहीं करती थी। चार में से दो देश जापान और जर्मनी पूरी तरह से नष्ट और पराजित हो गये। अन्य दो अमेरिकी पड़ोसी थे - छोटे ग्रेनेडा और पनामा। ऐसा माना जाता है कि पनामा में तथाकथित राष्ट्र निर्माण में 23 वर्ष लगे। इतनी ही समयावधि अफगानिस्तान और इराक पर कब्ज़े को क्रमशः 2024 और 2026 तक ले जाएगी।

लेखकों ने पाया कि संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा समर्थित किसी सरोगेट शासन ने, जैसे कि अफगानिस्तान और इराक में, कभी भी लोकतंत्र में परिवर्तन नहीं किया। इस अध्ययन के लेखक, मिनक्सिन पेई और सारा कैस्पर ने यह भी पाया कि स्थायी लोकतंत्र बनाना कभी भी प्राथमिक लक्ष्य नहीं था:

“प्रारंभिक अमेरिकी राष्ट्र-निर्माण प्रयासों का प्राथमिक लक्ष्य ज्यादातर मामलों में रणनीतिक था। अपने पहले प्रयासों में, वाशिंगटन ने अपनी मूल सुरक्षा और आर्थिक हितों की रक्षा के लिए किसी विदेशी भूमि में एक शासन को बदलने या उसका समर्थन करने का निर्णय लिया, न कि लोकतंत्र का निर्माण करने के लिए। बाद में ही अमेरिका के राजनीतिक आदर्शों और राष्ट्र निर्माण के लिए घरेलू समर्थन को बनाए रखने की आवश्यकता ने उसे लक्षित राष्ट्रों में लोकतांत्रिक शासन स्थापित करने का प्रयास करने के लिए प्रेरित किया।

क्या आपको लगता है कि शांति के लिए बंदोबस्ती युद्ध के प्रति पक्षपाती हो सकती है? निश्चित रूप से पेंटागन द्वारा निर्मित रैंड कॉर्पोरेशन युद्ध के पक्ष में पक्षपाती होगा। और फिर भी 2010 में व्यवसायों और विद्रोहों के एक रैंड अध्ययन, यूएस मरीन कॉर्प्स के लिए तैयार किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि अफगानिस्तान जैसी कमजोर सरकारों के खिलाफ 90 प्रतिशत विद्रोह सफल होते हैं। दूसरे शब्दों में, राष्ट्र-निर्माण, चाहे विदेश से थोपा गया हो या नहीं, विफल रहता है।

वास्तव में, जब युद्ध समर्थक हमें 2009 और 2010 में अफगानिस्तान में आगे बढ़ने और "अपने रास्ते पर बने रहने" के लिए कह रहे थे, तब सभी राजनीतिक स्पेक्ट्रम के विशेषज्ञ इस बात पर सहमत थे कि ऐसा करने से कुछ भी हासिल नहीं किया जा सकता है, अफ़गानों को उदार लाभ देना तो दूर की बात है। . हमारे राजदूत कार्ल इकेनबेरी ने लीक हुए केबलों में वृद्धि का विरोध किया। सेना और सीआईए के कई पूर्व अधिकारियों ने वापसी का समर्थन किया। ज़ाबुल प्रांत में एक वरिष्ठ अमेरिकी नागरिक राजनयिक और पूर्व समुद्री कप्तान मैथ्यू होह ने इस्तीफा दे दिया और वापसी का समर्थन किया। पूर्व राजनयिक ऐन राइट ने भी ऐसा ही किया, जिन्होंने 2001 में अफगानिस्तान में दूतावास को फिर से खोलने में मदद की थी। राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार ने सोचा कि और अधिक सैनिकों को "बस निगल लिया जाएगा।" अमेरिकी जनता के बहुमत ने युद्ध का विरोध किया, और विरोध अफगान लोगों के बीच और भी मजबूत था, खासकर कंधार में, जहां अमेरिकी सेना द्वारा वित्त पोषित सर्वेक्षण में पाया गया कि 94 प्रतिशत कंधारी बातचीत चाहते थे, हमला नहीं, और 85 प्रतिशत ने कहा कि वे ऐसा चाहते हैं तालिबान को "हमारे अफगान भाइयों" के रूप में।

सीनेट की विदेश संबंध समिति के अध्यक्ष और वृद्धि के वित्तपोषक, जॉन केरी ने कहा कि मारजा पर हमला, जो कंधार पर एक बड़े हमले का परीक्षण था, बुरी तरह विफल रहा। केरी ने यह भी कहा कि कंधार में तालिबान की हत्याएं तब शुरू हो गई थीं जब संयुक्त राज्य अमेरिका ने वहां आगामी हमले की घोषणा की थी। फिर, उन्होंने पूछा, क्या हमला हत्याओं को रोक सकता है? केरी और उनके सहयोगियों ने, 33.5 में अफ़ग़ानिस्तान में 2010 बिलियन डॉलर का और निवेश करने से ठीक पहले बताया था कि "आतंकवाद पर वैश्विक युद्ध" के दौरान विश्व स्तर पर आतंकवाद बढ़ रहा था। पेंटागन के अनुसार, 2009 में अफगानिस्तान में तनाव बढ़ने के बाद हिंसा में 87 प्रतिशत की वृद्धि हुई थी।

सेना ने उस युद्ध के चार साल बाद इराक के लिए एक रणनीति विकसित की थी, या वियतनाम के दिनों से पुनर्जीवित की थी, जिसे अफगानिस्तान पर भी लागू किया गया था, एक दयालु रणनीति जिसे काउंटर-विद्रोह के रूप में जाना जाता था। कागज पर, इसके लिए "दिल और दिमाग जीतने" के नागरिक प्रयासों में 80 प्रतिशत और सैन्य अभियानों में 20 प्रतिशत निवेश की आवश्यकता थी। लेकिन दोनों देशों में यह रणनीति केवल बयानबाजी पर लागू की गई, वास्तविकता पर नहीं। अफगानिस्तान में गैर-सैन्य अभियानों में वास्तविक निवेश कभी भी 5 प्रतिशत से ऊपर नहीं गया, और इसके प्रभारी रिचर्ड होलब्रुक ने नागरिक मिशन को "सेना का समर्थन" के रूप में वर्णित किया।

बम और बंदूकों से "स्वतंत्रता फैलाने" के बजाय, ज्ञान फैलाने में क्या गलत होता? यदि सीखने से लोकतंत्र का विकास होता है, तो शिक्षा का प्रसार क्यों नहीं किया जाता? सफेद फॉस्फोरस से बच्चों की त्वचा को पिघलाने के बजाय बच्चों के स्वास्थ्य और स्कूलों के लिए धन क्यों नहीं दिया जाता? नोबेल शांति पुरस्कार विजेता शिरीन एबादी ने 11 सितंबर, 2001 के आतंकवाद के बाद प्रस्तावित किया कि अफगानिस्तान पर बमबारी करने के बजाय, संयुक्त राज्य अमेरिका अफगानिस्तान में स्कूलों का निर्माण कर सकता है, जिनमें से प्रत्येक का नाम वर्ल्ड ट्रेड सेंटर में मारे गए किसी व्यक्ति के नाम पर रखा जा सकता है और इस प्रकार उदार सहायता के लिए सराहना की जा सकती है। और हिंसा से होने वाले नुकसान की समझ। आप इस तरह के दृष्टिकोण के बारे में जो भी सोचें, यह तर्क करना कठिन है कि यह उदार नहीं होता और शायद किसी के दुश्मनों से प्यार करने के सिद्धांत के अनुरूप भी नहीं होता।

अनुभाग: मैं इसमें आपकी सहायता करूंगा

उदारतापूर्वक थोपे गए व्यवसायों का पाखंड शायद तब सबसे अधिक स्पष्ट होता है जब पिछले व्यवसायों को उखाड़ने के नाम पर किया जाता है। जब जापान ने एशियाई देशों पर अपना कब्ज़ा करने के लिए यूरोपीय उपनिवेशवादियों को बाहर निकाला, या जब संयुक्त राज्य अमेरिका ने उन देशों पर कब्ज़ा करने के लिए क्यूबा या फिलीपींस को आज़ाद किया, तो कथनी और करनी के बीच का अंतर आपके सामने आ गया। इन दोनों उदाहरणों में, जापान और संयुक्त राज्य अमेरिका ने सभ्यता, संस्कृति, आधुनिकीकरण, नेतृत्व और मार्गदर्शन की पेशकश की, लेकिन उन्होंने उन्हें बंदूक की नोक पर पेश किया, चाहे कोई उन्हें चाहे या नहीं। और अगर किसी ने किया, तो ठीक है, उनकी कहानी को घर में शीर्ष स्थान मिला। जब प्रथम विश्व युद्ध के दौरान अमेरिकी बेल्जियम और फ्रांस में जर्मन बर्बरता की कहानियाँ सुन रहे थे, तो जर्मन यह विवरण पढ़ रहे थे कि कब्जे वाले फ्रांसीसी अपने परोपकारी जर्मन कब्जेदारों से कितना प्यार करते थे। और जब आप किसी इराकी या अफगानी को ढूंढने के लिए न्यूयॉर्क टाइम्स पर भरोसा नहीं कर सकते हैं जो चिंतित है कि अमेरिकी बहुत जल्द चले जाएंगे?

किसी भी व्यवसाय को मूल निवासियों के कुछ विशिष्ट समूह के साथ काम करना चाहिए, जो बदले में व्यवसाय का समर्थन करेंगे। लेकिन कब्ज़ा करने वाले को बहुमत की राय के लिए इस तरह के समर्थन की गलती नहीं करनी चाहिए, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका की कम से कम 1899 से करने की आदत रही है। न ही किसी विदेशी कब्जे पर "मूल चेहरे" से लोगों को बेवकूफ बनाने की उम्मीद की जानी चाहिए:

“ब्रिटिश, अमेरिकियों की तरह, . . . उनका मानना ​​था कि देशी सैनिक विदेशियों की तुलना में कम अलोकप्रिय होंगे। वह प्रस्ताव है. . . संदिग्ध: यदि देशी सैनिकों को विदेशियों की कठपुतली माना जाता है, तो वे विदेशियों की तुलना में और भी अधिक हिंसक रूप से विरोध कर सकते हैं।

देशी सैनिक भी कब्जे वाले के मिशन के प्रति कम वफादार हो सकते हैं और कब्जा करने वाली सेना के तरीकों में कम प्रशिक्षित हो सकते हैं। यह जल्द ही उन्हीं योग्य लोगों को दोषी ठहराने की ओर ले जाता है जिनकी ओर से हमने इसे छोड़ने में असमर्थता के लिए उनके देश पर हमला किया था। वे अब "हिंसक, अक्षम और अविश्वसनीय" हैं, जैसा कि मैककिनले व्हाइट हाउस ने फिलिपिनो को चित्रित किया था, और जैसा कि बुश और ओबामा व्हाइट हाउस ने इराकियों और अफगानों को चित्रित किया था।

अपने स्वयं के आंतरिक विभाजन वाले कब्जे वाले देश में, विदेशी कब्ज़ा समाप्त होने पर अल्पसंख्यक समूहों को वास्तव में बहुसंख्यकों के हाथों दुर्व्यवहार का डर हो सकता है। यह समस्या भविष्य के बुशों के लिए भविष्य के पॉवेल्स की सलाह पर ध्यान देने और पहले स्थान पर आक्रमण न करने का एक कारण है। यह आंतरिक विभाजनों को भड़काने का एक कारण नहीं है, जैसा कि कब्जा करने वाले करते हैं, यह अधिक पसंद करते हैं कि लोग विदेशी ताकतों के खिलाफ एकजुट होने के बजाय एक-दूसरे को मार डालें। और यह मुआवज़ा वापस लेने और भुगतान करते समय अंतर्राष्ट्रीय कूटनीति और राष्ट्र पर सकारात्मक प्रभाव को प्रोत्साहित करने का एक कारण है।

हालाँकि, कब्जे के बाद की आशंका वाली हिंसा आमतौर पर कब्जे को आगे बढ़ाने के लिए एक प्रेरक तर्क नहीं है। एक बात के लिए, यह स्थायी कब्जे का तर्क है। दूसरे के लिए, शाही राष्ट्र में गृहयुद्ध के रूप में दर्शायी जाने वाली हिंसा का बड़ा हिस्सा अभी भी आमतौर पर कब्जाधारियों और उनके सहयोगियों के खिलाफ निर्देशित हिंसा है। जब कब्ज़ा ख़त्म हो जाता है, तो बहुत सारी हिंसा भी ख़त्म हो जाती है। इराक में इसका प्रदर्शन किया गया है क्योंकि सैनिकों ने अपनी उपस्थिति कम कर दी है; तदनुसार हिंसा में कमी आई है। बसरा में अधिकांश हिंसा तब समाप्त हुई जब ब्रिटिश सैनिकों ने हिंसा को नियंत्रित करने के लिए गश्त करना बंद कर दिया। जॉर्ज मैकगवर्न और विलियम पोल्क (क्रमशः पूर्व सीनेटर और पूर्व राष्ट्रपति पोल्क के वंशज) ने इराक से वापसी की जो योजना 2006 में प्रकाशित की थी, उसमें पूर्ण स्वतंत्रता के लिए एक अस्थायी पुल का प्रस्ताव रखा गया था, लेकिन सलाह को अनसुना कर दिया गया:

“इराकी सरकार के लिए समझदारी होगी कि वह अमेरिकी वापसी की अवधि के दौरान और उसके तुरंत बाद देश पर निगरानी रखने के लिए एक अंतरराष्ट्रीय बल की अल्पकालिक सेवाओं का अनुरोध करे। ऐसा बल केवल अस्थायी ड्यूटी पर होना चाहिए, जिसमें वापसी के लिए पहले से एक निश्चित तारीख तय होनी चाहिए। हमारा अनुमान है कि अमेरिकी वापसी पूरी होने के बाद इराक को लगभग दो साल तक इसकी आवश्यकता होगी। इस अवधि के दौरान, कर्मियों और तैनाती दोनों में बल को संभवतः धीरे-धीरे लेकिन लगातार कम किया जा सकता है। इसकी गतिविधियाँ सार्वजनिक सुरक्षा बढ़ाने तक ही सीमित होंगी। . . . इसे टैंक या तोपखाने या आक्रामक विमान की कोई आवश्यकता नहीं होगी। . . . यह प्रयास नहीं करेगा. . . विद्रोहियों से लड़ने के लिए. दरअसल, अमेरिकी और ब्रिटिश नियमित सैनिकों और लगभग 25,000 विदेशी भाड़े के सैनिकों की वापसी के बाद, विद्रोह, जिसका उद्देश्य उस उद्देश्य को प्राप्त करना था, जनता का समर्थन खो देगा। . . . तब बंदूकधारी या तो अपने हथियार डाल देंगे या सार्वजनिक रूप से डाकू के रूप में पहचाने जाने लगेंगे। यह परिणाम अल्जीरिया, केन्या, आयरलैंड (आयर) और अन्य जगहों पर विद्रोह का अनुभव रहा है।

अनुभाग: विश्व परोपकार सोसायटी के सिपाही

केवल युद्धों का जारी रहना ही उदारता के रूप में उचित नहीं है। न्याय की रक्षा में बुरी ताकतों के साथ लड़ाई शुरू करना, भले ही यह कुछ युद्ध समर्थकों में दिव्य भावनाओं से कम प्रेरित करता है, आम तौर पर इसे शुद्ध निस्वार्थता और परोपकार के रूप में भी प्रस्तुत किया जाता है। “वह विश्व को लोकतंत्र के लिए सुरक्षित रख रहे हैं। उसे सूचीबद्ध करें और उसकी मदद करें,'' प्रथम विश्व युद्ध के अमेरिकी पोस्टर में लिखा था, जो राष्ट्रपति विल्सन के निर्देश को पूरा करता है कि सार्वजनिक सूचना समिति "अमेरिका के उद्देश्य का पूर्ण न्याय" और "अमेरिका के उद्देश्यों की पूर्ण निस्वार्थता" प्रस्तुत करती है। जब राष्ट्रपति फ्रैंकलिन रूजवेल्ट ने कांग्रेस को एक सैन्य मसौदा तैयार करने और संयुक्त राज्य अमेरिका के द्वितीय विश्व युद्ध में प्रवेश करने से पहले ब्रिटेन को हथियार "उधार" देने की अनुमति देने के लिए राजी किया, तो उन्होंने अपने लेंड-लीज कार्यक्रम की तुलना उस पड़ोसी को नली उधार देने से की, जिसके घर में आग लगी थी। .

फिर, 1941 की गर्मियों में, रूजवेल्ट ने मछली पकड़ने जाने का नाटक किया और वास्तव में न्यूफ़ाउंडलैंड के तट पर प्रधान मंत्री चर्चिल से मुलाकात की। एफडीआर वाशिंगटन, डीसी वापस आये और उन्होंने एक चल समारोह का वर्णन किया जिसके दौरान उन्होंने और चर्चिल ने "ऑनवर्ड क्रिस्चियन सोल्जर्स" गाया था। एफडीआर और चर्चिल ने किसी भी देश के लोगों या विधायिकाओं के बिना बनाया गया एक संयुक्त बयान जारी किया, जिसमें उन सिद्धांतों को रखा गया जिनके द्वारा दोनों नेताओं के देश युद्ध लड़ेंगे और उसके बाद दुनिया को आकार देंगे, इस तथ्य के बावजूद कि संयुक्त राज्य अमेरिका अभी भी इसमें नहीं था। युद्ध। यह कथन, जिसे अटलांटिक चार्टर कहा गया, ने स्पष्ट कर दिया कि ब्रिटेन और संयुक्त राज्य अमेरिका शांति, स्वतंत्रता, न्याय और सद्भाव के पक्षधर थे और साम्राज्य निर्माण में उनकी कोई रुचि नहीं थी। ये नेक भावनाएँ थीं जिनके लिए लाखों लोग भयानक हिंसा में शामिल हो सकते थे।

द्वितीय विश्व युद्ध में प्रवेश करने तक, संयुक्त राज्य अमेरिका ने उदारतापूर्वक ब्रिटेन को मौत की मशीनरी प्रदान की। इस मॉडल का अनुसरण करते हुए, कोरिया को भेजे गए हथियार और सैनिक और उसके बाद की कार्रवाइयों को दशकों से "सैन्य सहायता" के रूप में वर्णित किया गया है। इस प्रकार यह विचार कि युद्ध किसी पर उपकार कर रहा है, युद्ध को नाम देने के लिए प्रयुक्त भाषा में ही निर्मित हो गया। संयुक्त राष्ट्र द्वारा स्वीकृत "पुलिस कार्रवाई" के रूप में कोरियाई युद्ध को न केवल दान के रूप में वर्णित किया गया था, बल्कि विश्व समुदाय द्वारा शांति लागू करने के लिए एक शेरिफ को नियुक्त करने के रूप में भी वर्णित किया गया था, जैसा कि अच्छे अमेरिकियों ने पश्चिमी शहर में किया होगा। लेकिन दुनिया का पुलिसकर्मी होने के नाते उन लोगों पर कभी जीत हासिल नहीं हुई जो मानते थे कि यह नेक इरादे से था लेकिन यह नहीं सोचते थे कि दुनिया इस एहसान की हकदार है। न ही इसने उन लोगों पर जीत हासिल की जिन्होंने इसे युद्ध के नवीनतम बहाने के रूप में देखा। कोरियाई युद्ध के बाद की एक पीढ़ी, फिल ओक्स गा रहे थे:

आओ, रास्ते से हट जाओ, लड़कों

जल्दी करो, रास्ते से हट जाओ

बेहतर होगा कि तुम देखो कि तुम क्या कहते हो, लड़कों

बेहतर होगा कि आप जो कहते हैं उस पर ध्यान दें

हम आपके बंदरगाह में घुस गए हैं और आपके बंदरगाह से बंध गए हैं

और हमारी पिस्तौलें भूखी हैं और हमारा गुस्सा छोटा है

इसलिए अपनी बेटियों को बंदरगाह पर ले आओ

'क्योंकि हम दुनिया के सिपाही हैं, लड़कों

हम दुनिया की पुलिस हैं

1961 तक, दुनिया भर की पुलिस वियतनाम में थी, लेकिन राष्ट्रपति कैनेडी के प्रतिनिधियों ने सोचा कि बहुत अधिक पुलिस की जरूरत है और उन्हें पता था कि जनता और राष्ट्रपति उन्हें भेजने का विरोध करेंगे। एक बात के लिए, यदि आप एक अलोकप्रिय शासन का समर्थन करने के लिए एक बड़ी सेना भेजते हैं तो आप विश्व पुलिस के रूप में अपनी छवि बरकरार नहीं रख सकते। क्या करें? क्या करें? वियतनाम युद्ध योजना के व्यापक विवरण के सह-लेखक राल्फ स्टैविंस बताते हैं कि जनरल मैक्सवेल टेलर और वॉल्ट डब्ल्यू. रोस्टो,

“. . . आश्चर्य हुआ कि शांति बनाए रखने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध में कैसे जा सकता है। जब वे इस प्रश्न पर विचार कर रहे थे, वियतनाम अचानक जलप्रलय की चपेट में आ गया। यह ऐसा था मानो भगवान ने कोई चमत्कार कर दिया हो। मानवीय आवेगों पर काम करते हुए अमेरिकी सैनिकों को वियतनाम को वियत कांग से नहीं, बल्कि बाढ़ से बचाने के लिए भेजा जा सकता है।

जिस कारण से समेडली बटलर ने अमेरिकी सैन्य जहाजों को संयुक्त राज्य अमेरिका के 200 मील के भीतर प्रतिबंधित करने का सुझाव दिया था, उसी कारण से कोई अमेरिकी सेना को युद्ध लड़ने तक ही सीमित रखने का सुझाव दे सकता है। आपदा राहत के लिए भेजे गए सैनिकों के पास नई आपदाएँ पैदा करने का एक तरीका होता है। अमेरिकी सहायता अक्सर संदिग्ध होती है, भले ही अमेरिकी नागरिकों द्वारा नेक इरादा हो, क्योंकि यह एक लड़ाकू बल के रूप में आती है जो सहायता प्रदान करने के लिए अपर्याप्त रूप से सुसज्जित और तैयार नहीं है। जब भी हैती में कोई तूफान आता है, तो कोई नहीं बता सकता कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने सहायता कर्मी उपलब्ध कराए हैं या मार्शल लॉ लगाया है। दुनिया भर में कई आपदाओं में दुनिया की पुलिस बिल्कुल भी नहीं आती है, जिससे पता चलता है कि जहां वे पहुंचते हैं उसका उद्देश्य पूरी तरह से शुद्ध नहीं हो सकता है।

1995 में दुनिया भर के पुलिसकर्मी अपने दिल की भलाई के लिए यूगोस्लाविया में घुस आए। राष्ट्रपति क्लिंटन ने समझाया:

“अमेरिका की भूमिका युद्ध लड़ने की नहीं होगी। यह बोस्निया के लोगों को अपना शांति समझौता सुरक्षित करने में मदद करने के बारे में होगा। . . . इस मिशन को पूरा करने में, हमें निर्दोष नागरिकों, विशेषकर बच्चों की हत्या को रोकने में मदद करने का मौका मिलेगा। . . ।”

पंद्रह साल बाद, यह देखना कठिन है कि बोस्नियाई लोगों ने अपनी शांति कैसे सुरक्षित की है। अमेरिका और अन्य विदेशी सैनिक कभी नहीं गए हैं, और यह स्थान यूरोपीय समर्थित उच्च प्रतिनिधि कार्यालय द्वारा शासित है।

अनुभाग: महिलाओं के अधिकारों के लिए मरना

1970 के दशक में अफगानिस्तान में महिलाओं को अधिकार प्राप्त हुए, इससे पहले कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने जानबूझकर सोवियत संघ को आक्रमण के लिए उकसाया और ओसामा बिन लादेन जैसे लोगों को वापस लड़ने के लिए हथियारबंद किया। तब से महिलाओं के लिए बहुत कम अच्छी ख़बरें आई हैं। रिवोल्यूशनरी एसोसिएशन ऑफ द वूमेन ऑफ अफगानिस्तान (RAWA) की स्थापना 1977 में मानवाधिकारों और सामाजिक न्याय के समर्थन में अफगान महिलाओं के एक स्वतंत्र राजनीतिक/सामाजिक संगठन के रूप में की गई थी। 2010 में, RAWA ने अपनी महिलाओं की खातिर अफगानिस्तान पर कब्ज़ा करने के अमेरिकी ढोंग पर टिप्पणी करते हुए एक बयान जारी किया:

“[संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगियों] ने उत्तरी गठबंधन के सबसे क्रूर आतंकवादियों और पूर्व रूसी कठपुतलियों - खालकिस और परचमियों को सशक्त बनाया और उन पर भरोसा करके, अमेरिका ने अफगान लोगों पर एक कठपुतली सरकार थोप दी। और इसकी तालिबान और अल-कायदा रचनाओं को उखाड़ फेंकने के बजाय, संयुक्त राज्य अमेरिका और नाटो अपने क्रूर हवाई हमलों में हमारे निर्दोष और गरीब नागरिकों, ज्यादातर महिलाओं और बच्चों को मारना जारी रखते हैं।

अफगानिस्तान में कई महिला नेताओं के विचार में, आक्रमण और कब्जे ने महिलाओं के अधिकारों के लिए कोई अच्छा काम नहीं किया है, और बमबारी, गोलीबारी और हजारों महिलाओं को आघात पहुंचाने की कीमत पर यह परिणाम प्राप्त हुआ है। यह कोई दुर्भाग्यपूर्ण और अप्रत्याशित दुष्प्रभाव नहीं है। यही युद्ध का सार है, और इसका पूरी तरह पूर्वानुमान लगाया जा सकता था। तालिबान की छोटी सेना अफ़ग़ानिस्तान में सफल होती है क्योंकि लोग उसका समर्थन करते हैं। इसका परिणाम यह हुआ कि संयुक्त राज्य अमेरिका भी परोक्ष रूप से इसका समर्थन कर रहा है।

इस लेखन के समय, कई महीनों और संभवतः वर्षों तक, तालिबान के लिए राजस्व का कम से कम दूसरा सबसे बड़ा और शायद सबसे बड़ा स्रोत अमेरिकी करदाता रहे हैं। हम दुश्मन को एक जोड़ी मोज़े देने के लिए लोगों को बंद कर देते हैं, जबकि हमारी अपनी सरकार मुख्य वित्तीय प्रायोजक के रूप में कार्य करती है। वारलॉर्ड, इंक.: अफगानिस्तान में अमेरिकी आपूर्ति श्रृंखला में जबरन वसूली और भ्रष्टाचार, अमेरिकी प्रतिनिधि सभा में राष्ट्रीय सुरक्षा और विदेशी मामलों पर उपसमिति के बहुमत स्टाफ की 2010 की रिपोर्ट है। रिपोर्ट में अमेरिकी सामानों के सुरक्षित मार्ग के लिए तालिबान को भुगतान का दस्तावेजीकरण किया गया है, यह भुगतान तालिबान के अफ़ीम से होने वाले मुनाफ़े से कहीं अधिक है, जो इसके अन्य बड़े धन निर्माता हैं। यह लंबे समय से शीर्ष अमेरिकी अधिकारियों को ज्ञात है, जो यह भी जानते हैं कि अफगान, जिनमें तालिबान के लिए लड़ने वाले लोग भी शामिल हैं, अक्सर अमेरिकी सेना से प्रशिक्षण और भुगतान प्राप्त करने के लिए साइन अप करते हैं और फिर चले जाते हैं, और कुछ मामलों में बार-बार साइन अप करते हैं।

युद्ध का समर्थन करने वाले अमेरिकियों के लिए यह अज्ञात होना चाहिए। आप ऐसे युद्ध का समर्थन नहीं कर सकते जिसमें आप दोनों पक्षों को धन दे रहे हैं, जिसमें वह पक्ष भी शामिल है जिसके विरुद्ध आप कथित तौर पर अफगानिस्तान की महिलाओं का बचाव कर रहे हैं।

अनुभाग: क्या अपराध बंद करना लापरवाही है?

सीनेटर बराक ओबामा ने 2007 और 2008 में एक मंच पर राष्ट्रपति पद के लिए प्रचार किया था, जिसमें अफगानिस्तान में युद्ध को बढ़ाने का आह्वान किया गया था। उन्होंने पदभार ग्रहण करने के कुछ ही समय बाद, अफगानिस्तान में क्या करना है इसके लिए कोई योजना तैयार करने से पहले ही ऐसा किया। बस अधिक सैनिक भेजना ही अपने आप में एक लक्ष्य था। लेकिन उम्मीदवार ओबामा ने दूसरे युद्ध - इराक पर युद्ध - का विरोध करने और इसे समाप्त करने का वादा करने पर ध्यान केंद्रित किया। उन्होंने डेमोक्रेटिक प्राइमरी में बड़े पैमाने पर जीत हासिल की क्योंकि वह इतने भाग्यशाली थे कि इराक युद्ध के प्रारंभिक प्राधिकरण के लिए मतदान करने के लिए समय पर कांग्रेस में नहीं थे। उन्होंने इसके वित्तपोषण के लिए बार-बार मतदान किया, इसका उल्लेख मीडिया में कभी नहीं किया गया, क्योंकि सीनेटरों से केवल युद्धों के वित्तपोषण की अपेक्षा की जाती है, चाहे वे उन्हें स्वीकार करें या नहीं।

ओबामा ने इराक से सभी सैनिकों की शीघ्र वापसी का वादा नहीं किया। वास्तव में, एक समय ऐसा भी था जब उन्होंने यह घोषणा किए बिना किसी अभियान को रुकने नहीं दिया कि "हमें बाहर निकलने में उतनी ही सावधानी बरतनी होगी जितनी हम अंदर जाने में लापरवाही बरतते थे।" उसने नींद में भी यह जुमला जरूर बुदबुदाया होगा. उसी चुनाव के दौरान कांग्रेस के डेमोक्रेटिक उम्मीदवारों के एक समूह ने "इराक में युद्ध समाप्त करने के लिए एक जिम्मेदार योजना" शीर्षक से प्रकाशित किया। जिम्मेदार और सावधान रहने की आवश्यकता इस विचार पर आधारित थी कि युद्ध को तुरंत समाप्त करना गैर-जिम्मेदाराना और लापरवाह होगा। इस धारणा ने अफगानिस्तान और इराक युद्धों को पहले से ही वर्षों तक जारी रखने में मदद की थी और आने वाले वर्षों में भी उन्हें जारी रखने में मदद मिलेगी।

लेकिन युद्धों और कब्ज़ों को समाप्त करना आवश्यक और न्यायसंगत है, लापरवाह और क्रूर नहीं। और इसे दुनिया का "त्याग" करने की आवश्यकता नहीं है। हमारे निर्वाचित अधिकारियों के लिए इस पर विश्वास करना कठिन है, लेकिन लोगों और सरकारों से संबंधित युद्ध के अलावा अन्य तरीके भी हैं। जब कोई छोटा-मोटा अपराध चल रहा होता है, तो हमारी सर्वोच्च प्राथमिकता उसे रोकना है, जिसके बाद हम चीजों को ठीक करने के तरीकों पर गौर करते हैं, जिसमें भविष्य में इसी तरह के अपराधों को रोकना और क्षति की मरम्मत करना भी शामिल है। जब हम जानते हैं कि सबसे बड़ा अपराध चल रहा है, तो हमें इसे समाप्त करने में जितना संभव हो उतना धीमा होने की आवश्यकता नहीं है। हमें इसे तुरंत ख़त्म करना होगा. जिस देश के साथ हम युद्ध लड़ रहे हैं उसके लोगों के लिए हम यही सबसे दयालु कार्य कर सकते हैं। हम अन्य सभी से अधिक उनके उस उपकार के ऋणी हैं। हम जानते हैं कि हमारे सैनिकों के चले जाने पर उनके राष्ट्र को समस्याएँ हो सकती हैं और उनमें से कुछ समस्याओं के लिए हम दोषी हैं। लेकिन हम यह भी जानते हैं कि जब तक कब्ज़ा जारी रहेगा, उन्हें अच्छे जीवन की कोई उम्मीद नहीं होगी। अफ़ग़ानिस्तान पर कब्ज़े पर RAWA की स्थिति यह है कि कब्ज़ा जितना अधिक समय तक जारी रहेगा, कब्जे के बाद की अवधि बदतर होगी। इसलिए पहली प्राथमिकता युद्ध को तुरंत ख़त्म करना है.

युद्ध लोगों को मारता है, और इससे बुरा कुछ नहीं है। जैसा कि हम अध्याय आठ में देखेंगे, युद्ध मुख्य रूप से नागरिकों को मारता है, हालाँकि सैन्य-नागरिक भेद का मूल्य सीमित लगता है। यदि किसी अन्य राष्ट्र ने संयुक्त राज्य अमेरिका पर कब्ज़ा कर लिया, तो निश्चित रूप से हम उन अमेरिकियों को मारना स्वीकार नहीं करेंगे जो वापस लड़े और इस तरह नागरिक के रूप में अपनी स्थिति खो दी। युद्ध, सबसे पहले, बच्चों को मारता है, और कई बच्चों को भयावह रूप से आघात पहुँचाता है जिन्हें यह मारता या अपंग नहीं करता है। यह वास्तव में कोई खबर नहीं है, फिर भी इसे लगातार उन दावों के सुधार के रूप में दोहराया जाना चाहिए कि युद्धों को स्वच्छ बना दिया गया है और बमों को इतना "स्मार्ट" बना दिया गया है कि वे केवल उन लोगों को मार सकें जिन्हें वास्तव में मारने की ज़रूरत है।

1890 में एक अमेरिकी दिग्गज ने अपने बच्चों को 1838 में हुए युद्ध के बारे में बताया, जो चेरोकी भारतीयों के खिलाफ युद्ध था:

“दूसरे घर में एक कमज़ोर माँ, जाहिरा तौर पर एक विधवा और तीन छोटे बच्चे थे, जिनमें से एक अभी बच्चा था। जब माँ को बताया गया कि उसे जाना चाहिए, तो माँ ने बच्चों को अपने चरणों में इकट्ठा किया, अपनी मातृभाषा में विनम्र प्रार्थना की, बूढ़े परिवार के कुत्ते को सिर पर थपथपाया, वफादार प्राणी को अलविदा कहा, उसकी पीठ पर एक बच्चा बंधा हुआ था और वह आगे बढ़ रही थी। प्रत्येक हाथ से बच्चा अपने निर्वासन पर चल पड़ा। लेकिन उस कमज़ोर माँ के लिए यह काम बहुत बड़ा था। हृदय गति रुकने के एक झटके से उसकी पीड़ा दूर हो गई। वह अपने बच्चे को पीठ पर लिए हुए डूब गई और मर गई, और उसके अन्य दो बच्चे उसके हाथों से चिपके हुए थे।

"चीफ जुनालुस्का, जिन्होंने हॉर्स शू की लड़ाई में राष्ट्रपति [एंड्रयू] जैक्सन की जान बचाई थी, ने यह दृश्य देखा, उनके गालों पर आंसू बह रहे थे और अपनी टोपी उठाते हुए उन्होंने अपना चेहरा स्वर्ग की ओर किया और कहा, 'हे भगवान, अगर मैं ऐसा कर पाता जैसा कि मैं अब जानता हूं, हॉर्स शू की लड़ाई के समय अमेरिकी इतिहास अलग तरह से लिखा गया होता।''

रीथिंक अफगानिस्तान द्वारा 2010 में निर्मित एक वीडियो में, ज़ैतुल्लाह घियासी वारदाक अफगानिस्तान में एक रात की छापेमारी का वर्णन करता है। यहाँ अंग्रेजी अनुवाद है:

“मैं अब्दुल गनी खान का बेटा हूं। मैं वारदाक प्रांत, चक जिला, खान खैल गांव से हूं। लगभग 3:00 बजे सुबह अमेरिकियों ने हमारे घर को घेर लिया और सीढ़ियों से छत पर चढ़ गये। . . . वे तीनों युवाओं को बाहर ले गए, उनके हाथ बांध दिए, उनके सिर पर काले बैग डाल दिए। उन्होंने उनके साथ क्रूर व्यवहार किया और उन्हें लात मारी, उनसे कहा कि वे वहीं बैठे रहें और हिलें नहीं।

“इसी समय, एक समूह ने अतिथि कक्ष पर दस्तक दी। मेरे भतीजे ने कहा: 'जब मैंने दस्तक सुनी तो मैंने अमेरिकियों से विनती की: "मेरे दादाजी बूढ़े हैं और कम सुनते हैं। मैं तुम्हारे साथ जाऊंगा और उसे तुम्हारे लिए बाहर निकालूंगा।'' उसे लात मारी गई और कहा गया कि वह हिले नहीं। फिर उन्होंने गेस्ट रूम का दरवाजा तोड़ दिया. मेरे पिता सो रहे थे लेकिन उनके बिस्तर पर उन्हें 25 बार गोली मारी गई। . . . अब मुझे नहीं पता कि मेरे पिता का अपराध क्या था? और उससे क्या ख़तरा था? वह 92 वर्ष के थे।”

युद्ध पृथ्वी पर सबसे बड़ी बुराई होगी, भले ही इसमें पैसे खर्च न हों, संसाधनों का उपयोग न हो, पर्यावरणीय क्षति न हो, घरेलू नागरिकों के अधिकारों में कटौती के बजाय विस्तार हो, और भले ही इससे कुछ सार्थक हासिल हुआ हो। बेशक, इनमें से कोई भी स्थिति संभव नहीं है।

युद्धों के साथ समस्या यह नहीं है कि सैनिक बहादुर या नेक इरादे वाले नहीं होते हैं, या उनके माता-पिता ने उनका पालन-पोषण अच्छे से नहीं किया है। एम्ब्रोज़ बियर्स, जो दशकों बाद अमेरिकी गृह युद्ध के बारे में लिखने के लिए जीवित रहे, क्रूर ईमानदारी और युद्ध की कहानियों के लिए नई रूमानियत की कमी के साथ, उन्होंने अपने डेविल्स डिक्शनरी में "उदार" को इस प्रकार परिभाषित किया:

“मूल ​​रूप से इस शब्द का अर्थ जन्म से महान होता था और इसे बड़ी संख्या में व्यक्तियों पर लागू किया जाता था। अब इसका मतलब स्वभाव से महान है और यह थोड़ा आराम कर रहा है।

निंदकपन हास्यास्पद है, लेकिन सटीक नहीं। उदारता बहुत वास्तविक है, यही कारण है कि युद्ध प्रचारक अपने युद्धों की ओर से इसकी झूठी अपील करते हैं। कई युवा अमेरिकियों ने वास्तव में "आतंकवाद पर वैश्विक युद्ध" में अपने जीवन को जोखिम में डालने के लिए यह विश्वास करते हुए हस्ताक्षर किए कि वे अपने देश को एक भयानक भाग्य से बचाएंगे। इसके लिए दृढ़ संकल्प, बहादुरी और उदारता की आवश्यकता होती है। उन बुरी तरह से धोखा खाए हुए युवाओं को, साथ ही उन कम परेशान लोगों को, जो फिर भी नवीनतम युद्धों के लिए भर्ती किए गए थे, उन्हें किसी मैदान में सेना से लड़ने के लिए पारंपरिक तोप चारे के रूप में नहीं भेजा गया था। उन्हें उन देशों पर कब्ज़ा करने के लिए भेजा गया था जहाँ उनके कथित दुश्मन बाकी सभी लोगों की तरह ही दिखते थे। उन्हें SNAFU की भूमि में भेजा गया था, जहाँ से कई लोग कभी भी एक टुकड़े में वापस नहीं लौटे।

निःसंदेह, SNAFU युद्ध की स्थिति के लिए सेना का संक्षिप्त रूप है: स्थिति सामान्य: सब गड़बड़।