सैनिकों की भलाई के लिए युद्ध लंबे समय तक नहीं चलाये जाते

जब मुखबिर गुप्त बैठकों के विवरण लीक कर देते हैं, या जब कांग्रेस समितियाँ दशकों बाद सुनवाई के रिकॉर्ड प्रकाशित करती हैं, तो हम युद्धों के वास्तविक उद्देश्यों के बारे में बहुत कुछ सीखते हैं। युद्ध योजनाकार किताबें लिखते हैं. वे फिल्में बनाते हैं. उन्हें जांच का सामना करना पड़ता है. अंततः फलियाँ बिखर जाती हैं। लेकिन मैंने कभी भी, एक बार भी ऐसी निजी बैठक के बारे में नहीं सुना, जिसमें शीर्ष युद्ध निर्माताओं ने युद्ध में लड़ रहे सैनिकों के लाभ के लिए युद्ध जारी रखने की आवश्यकता पर चर्चा की हो।

इसका उल्लेखनीय कारण यह है कि आपने कभी भी किसी युद्ध योजनाकार को युद्ध जारी रखने के कारणों के बारे में सार्वजनिक रूप से यह दावा किए बिना नहीं सुना होगा कि यह सैनिकों के लिए किया जाना चाहिए, सैनिकों का समर्थन करने के लिए, सैनिकों को निराश न करने के लिए, या ताकि जो सैनिक पहले ही मर चुके हैं वे व्यर्थ न मरें। निःसंदेह, यदि वे किसी गैरकानूनी, अनैतिक, विनाशकारी कार्रवाई में या बस एक निराशाजनक युद्ध में मारे गए, जिसे देर-सबेर हारना ही होगा, तो यह स्पष्ट नहीं है कि अधिक लाशों का ढेर उनकी यादों का सम्मान कैसे करेगा। लेकिन यह तर्क के बारे में नहीं है.

विचार यह है कि हमारी ओर से अपनी जान जोखिम में डालने वाले पुरुषों और महिलाओं को हमेशा हमारा समर्थन मिलना चाहिए - भले ही हम देखें कि वे जो कर रहे हैं वह सामूहिक हत्या है। शांति कार्यकर्ता, युद्ध योजनाकारों के विपरीत, इस बारे में निजी तौर पर वही बात कहते हैं जो वे सार्वजनिक रूप से कहते हैं: हम उन सैनिकों को अवैध आदेश न देकर, उन्हें अत्याचार करने के लिए मजबूर न करके, उन्हें उनके जीवन और शरीर और मानसिक कल्याण को जोखिम में डालने के लिए उनके परिवारों से दूर नहीं भेजकर उनका समर्थन करना चाहते हैं।

युद्ध जारी रखना चाहिए या नहीं और क्यों जारी रखना चाहिए, इस बारे में युद्ध निर्माताओं की निजी चर्चा अध्याय छह में चर्चा किए गए सभी उद्देश्यों से संबंधित है। वे केवल सैनिकों के विषय पर बात करते हैं जब वे इस बात पर विचार करते हैं कि उनमें से कितने हैं या अपने कमांडरों को मारना शुरू करने से पहले उनके अनुबंध को कितने समय तक बढ़ाया जा सकता है। सार्वजनिक रूप से, यह एक बहुत ही अलग कहानी है, जिसे अक्सर पृष्ठभूमि के रूप में तैनात चतुराईपूर्ण वर्दीधारी सैनिकों के साथ बताया जाता है। युद्ध पूरी तरह से सैनिकों के बारे में हैं और वास्तव में सैनिकों के लाभ के लिए इन्हें बढ़ाया जाना चाहिए। और कुछ भी उन सैनिकों को अपमानित और निराश करेगा जिन्होंने खुद को युद्ध के लिए समर्पित कर दिया है।

हमारे युद्धों में अब सैनिकों की तुलना में ठेकेदारों और भाड़े के सैनिकों की संख्या अधिक है। जब भाड़े के सैनिकों को मार दिया जाता है और उनके शवों को सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित किया जाता है, तो अमेरिकी सेना ख़ुशी से प्रतिशोध में एक शहर को नष्ट कर देगी, जैसा कि फालुजा, इराक में हुआ था। लेकिन युद्ध प्रचारक कभी भी ठेकेदारों या भाड़े के सैनिकों का उल्लेख नहीं करते हैं। यह हमेशा सैनिक ही होते हैं, जो हत्याएं करते हैं, और जो केवल सामान्य लोगों की सामान्य आबादी से लिए जाते हैं, भले ही सैनिकों को भुगतान किया जा रहा हो, भाड़े के सैनिकों की तरह केवल कम।

अनुभाग: सारी सेना बातचीत क्यों करती है?

युद्ध को लड़ने वाले लोगों (या कुछ लोगों) के बारे में बनाने का उद्देश्य जनता को यह विश्वास दिलाना है कि युद्ध का विरोध करने का एकमात्र तरीका हमारे देश के पक्ष में लड़ने वाले युवा पुरुषों और महिलाओं के दुश्मन के रूप में हस्ताक्षर करना होगा। बेशक, इसका कोई मतलब नहीं है। युद्ध में सैनिकों को शामिल करने (या, अधिक सटीक रूप से, दुर्व्यवहार करने) के अलावा कुछ उद्देश्य या उद्देश्य होते हैं। जब लोग किसी युद्ध का विरोध करते हैं, तो वे विपरीत पक्ष की स्थिति लेकर ऐसा नहीं करते हैं। वे युद्ध का संपूर्ण विरोध करते हैं। लेकिन अतार्किकता ने कभी भी किसी युद्ध निर्माता की गति धीमी नहीं की। 17 मई, 1966 को लिंडन जॉनसन ने कहा, "कुछ घबराए हुए नेलीज़ होंगे," और कुछ ऐसे होंगे जो निराश और परेशान हो जाएंगे और तनाव के कारण रैंक तोड़ देंगे। और कुछ लोग अपने नेताओं, अपने देश और हमारे लड़ाकों पर हमला कर देंगे।”

इस तर्क का पालन करने का प्रयास करें: सैनिक बहादुर हैं। सैनिक ही युद्ध हैं. इसलिए युद्ध वीरतापूर्ण है. इसलिए युद्ध का विरोध करने वाला कोई भी व्यक्ति कायर और कमजोर, घबराई हुई नेली है। युद्ध का विरोध करने वाला कोई भी व्यक्ति एक बुरी सेना है जो अपने कमांडर इन चीफ, देश और अन्य सैनिकों - अच्छे सैनिकों - के खिलाफ हो गया है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि युद्ध देश को नष्ट कर रहा है, अर्थव्यवस्था को दिवालिया बना रहा है, हम सभी को खतरे में डाल रहा है और देश की आत्मा को खा रहा है। युद्ध ही देश है, पूरे देश का एक युद्धकालीन नेता होता है, और पूरे देश को सोचने के बजाय उसका पालन करना चाहिए। आख़िर ये लोकतंत्र फैलाने की लड़ाई है.

31 अगस्त 2010 को राष्ट्रपति ओबामा ने ओवल ऑफिस के भाषण में कहा:

“आज दोपहर, मैंने पूर्व राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश से बात की। यह सर्वविदित है कि वह और मैं शुरुआत से ही [इराक पर] युद्ध के बारे में असहमत थे। फिर भी कोई भी हमारे सैनिकों के लिए राष्ट्रपति बुश के समर्थन, या देश के प्रति उनके प्रेम और हमारी सुरक्षा के प्रति प्रतिबद्धता पर संदेह नहीं कर सकता है।''

इसका क्या मतलब हो सकता है? इस बात पर ध्यान न दें कि ओबामा ने एक सीनेटर के रूप में युद्ध के वित्तपोषण के लिए बार-बार मतदान किया और राष्ट्रपति के रूप में इसे जारी रखने पर जोर दिया। इस बात पर ध्यान न दें कि, इसी भाषण में, उन्होंने झूठों की एक पूरी शृंखला अपनाई, जिसने युद्ध को शुरू किया और लंबा खींचा, और फिर उन्हीं झूठों का इस्तेमाल अफगानिस्तान में बढ़ते युद्ध का समर्थन करने के लिए किया। आइए मान लें कि ओबामा वास्तव में बुश के साथ "युद्ध के बारे में असहमत" थे। उसने सोचा होगा कि युद्ध हमारे देश, हमारी सुरक्षा और सैनिकों के लिए बुरा था। यदि उन्हें लगता कि युद्ध उन चीज़ों के लिए अच्छा है, तो उन्हें बुश से सहमत होना पड़ता। तो, अधिक से अधिक, ओबामा यह कह रहे हैं कि सैनिकों के प्रति उनके प्रेम (कभी भी सम्मान या चिंता नहीं; सैनिकों के साथ यह हमेशा प्रेम होता है) इत्यादि के बावजूद, बुश ने उनके साथ और हममें से बाकी लोगों के साथ अनजाने में गलत किया। युद्ध सदी की सबसे बड़ी आकस्मिक भूल थी। लेकिन कोई बड़ी बात नहीं. ये बातें होती हैं।

क्योंकि ओबामा का भाषण युद्ध के बारे में था, उन्होंने इसका एक बड़ा हिस्सा, जैसा कि आवश्यक है, सैनिकों की प्रशंसा में खर्च किया:

“[ओ] आपके सैनिकों ने इराक को बेहतर भविष्य का मौका हासिल करने में मदद करने के लिए ब्लॉक दर ब्लॉक लड़ाई लड़ी। उन्होंने इराकी लोगों की रक्षा के लिए रणनीति बदल दी," आदि।

सच्चे मानवतावादी. और यदि हम सैन्यवाद के पागलपन को समाप्त नहीं करते हैं, तो इसमें कोई संदेह नहीं कि अफगानिस्तान पर युद्ध और अन्य युद्ध भविष्य में खिंचते रहें, यह उनके लाभ के लिए होगा।

अनुभाग: आप युद्ध के पक्ष में हैं या सैनिकों के विरुद्ध

मीडिया निगरानी समूह फेयरनेस एंड एक्यूरेसी इन रिपोर्टिंग (एफएआईआर) ने मार्च, 2003 में देखा, जब इराक पर युद्ध शुरू हुआ, कि मीडिया आउटलेट अंग्रेजी भाषा के लिए कुछ अजीब कर रहे थे। एसोसिएटेड प्रेस और अन्य आउटलेट "युद्ध-समर्थक" और "सैनिक-समर्थक" का परस्पर उपयोग कर रहे थे। हमें सेना-समर्थक या युद्ध-विरोधी होने के विकल्प की पेशकश की जा रही थी, बाद में स्पष्ट रूप से यह आवश्यक हो गया कि हम भी सेना-विरोधी बनें:

उदाहरण के लिए, बगदाद पर बमबारी शुरू होने के अगले दिन, एपी ने युद्ध-विरोधी, सैनिकों-समर्थक रैलियों को युद्ध के रूप में सड़कों पर ले जाने के शीर्षक के तहत एक कहानी (3/20/03) चलाई। युद्ध-समर्थक और युद्ध-विरोधी गतिविधियों के बारे में एक और कहानी (3/22/03), का शीर्षक था सप्ताहांत अधिक प्रदर्शन लाता है - युद्ध का विरोध, सैनिकों का समर्थन। स्पष्ट निहितार्थ यह है कि जो लोग इराक पर आक्रमण को समाप्त करने का आह्वान करते हैं, वे अमेरिकी सैनिकों के विरोधी हैं, जैसा कि कहानी में युद्ध के खिलाफ प्रदर्शनकारियों की रैली में बताया गया है; अन्य लोग सैनिकों का समर्थन करते हैं (3/24/03)।

यह मीडिया प्रथा बहस के एक पक्ष को सीधे तौर पर "सैन्य-विरोधी" नहीं कहती है, लेकिन न ही यह एक पक्ष को "युद्ध-समर्थक" कहती है, बावजूद इसके कि उस पक्ष का युद्ध को बढ़ावा देने का स्पष्ट उद्देश्य है। जिस तरह गर्भपात के अधिकार का बचाव करने वाले लोग गर्भपात समर्थक नहीं कहलाना चाहते, उसी तरह युद्ध समर्थक भी युद्ध समर्थक कहलाना नहीं चाहते। वे सोचते हैं कि युद्ध एक अपरिहार्य आवश्यकता है और शांति प्राप्त करने का एक साधन है; इसमें हमारी भूमिका सैनिकों का हौसला बढ़ाने की है। लेकिन युद्ध समर्थक जरूरत पड़ने पर युद्ध छेड़ने के अपने देश के अधिकार का बचाव नहीं कर रहे हैं, जो गर्भपात अधिकारों के साथ बेहतर सादृश्य होगा। वे एक विशिष्ट युद्ध की जय-जयकार कर रहे हैं, और वह विशिष्ट युद्ध हमेशा एक कपटपूर्ण और आपराधिक उद्यम होता है। उन दो तथ्यों को युद्ध समर्थकों को "सैनिक समर्थक" लेबल के पीछे छिपने और युद्ध विरोधियों को बदनाम करने के लिए इसका उपयोग करने से अयोग्य घोषित करना चाहिए, हालांकि अगर वे "शांति-विरोधी" लेबल का उपयोग शुरू करना चाहते हैं तो मैं विरोध नहीं करूंगा।

"सैनिकों का समर्थन" करने के लिए युद्ध को लम्बा खींचने के अभियानों के लिए सबसे असुविधाजनक जानकारी में से एक वह है जो हमें यह बताती है कि वर्तमान में युद्ध में शामिल सैनिक वास्तव में इसके बारे में क्या सोचते हैं। क्या होगा यदि हम वही करके "सैनिकों का समर्थन" करें जो सैनिक चाहते थे? इधर-उधर तैरना शुरू करना एक बहुत ही खतरनाक विचार है। सैनिकों के पास विचार नहीं होने चाहिए। उनसे अपेक्षा की जाती है कि वे आदेशों का पालन करें। इसलिए वे जो कर रहे हैं उसका समर्थन करने का मतलब वास्तव में राष्ट्रपति या जनरलों ने उन्हें जो करने का आदेश दिया है उसका समर्थन करना है। सैनिक वास्तव में क्या सोचते हैं, इसमें बहुत अधिक रुचि लेना इस अलंकारिक ताश के घर की भविष्य की स्थिरता के लिए बहुत जोखिम भरा हो सकता है।

एक अमेरिकी सर्वेक्षणकर्ता, जैसा कि हमने अध्याय पांच में उल्लेख किया है, 2006 में इराक में अमेरिकी सैनिकों का सर्वेक्षण करने में सक्षम था, और पाया कि सर्वेक्षण में शामिल 72 प्रतिशत लोग चाहते थे कि युद्ध 2006 में समाप्त हो जाए। सेना में, 70 प्रतिशत लोग चाहते थे कि 2006 की समाप्ति तिथि हो, लेकिन मरीन में केवल 58 प्रतिशत ने ऐसा किया। हालाँकि, रिजर्व और नेशनल गार्ड में संख्या क्रमशः 89 और 82 प्रतिशत थी। चूँकि युद्ध "सैनिकों के समर्थन" के लिए लड़े जाते हैं तो क्या युद्ध समाप्त नहीं हो जाना चाहिए था? और क्या सर्वेक्षण में सामने आया कि सैनिकों को बुरी तरह गलत जानकारी दी गई थी, क्या उन्हें उपलब्ध तथ्यों के बारे में नहीं बताया जाना चाहिए कि युद्ध किस लिए था और किसके लिए नहीं था?

बिल्कुल नहीं। उनकी भूमिका आदेशों का पालन करना था, और यदि उनसे झूठ बोलने से उन्हें आदेशों का पालन करने में मदद मिलती है, तो यह हम सभी के लिए सबसे अच्छा था। हमने कभी नहीं कहा कि हम उन पर भरोसा करते हैं या उनका सम्मान करते हैं, केवल यह कहा कि हम उनसे प्यार करते हैं। शायद लोगों के लिए यह कहना अधिक सटीक होगा कि वे इस तथ्य को पसंद करते हैं कि यह वहां के सैनिक हैं जो किसी और के लालच या सत्ता उन्माद के लिए मूर्खतापूर्ण तरीके से मारने और मरने को तैयार हैं, न कि हममें से बाकी लोगों को। तुम मुझसे बेहतर हो. मैं तुमसे प्यार करता हूं! सियाओ!

सैनिकों के प्रति हमारे प्यार के बारे में मजेदार बात यह है कि सैनिकों को इससे कितना कम लाभ मिलता है। सैन्य नीति को लेकर उनकी इच्छाएं पूरी नहीं हो पातीं. जब तक युद्ध-मुनाफाखोर सीईओ मौजूद हैं, जिन्हें पैसे की सख्त जरूरत है, तब तक उन्हें युद्ध में सुरक्षा देने वाला कवच भी नहीं मिलता है। और वे सरकार के साथ सार्थक अनुबंधों पर भी हस्ताक्षर नहीं करते हैं जिनकी शर्तें सैनिक लागू कर सकें। जब युद्ध में किसी सैनिक का समय समाप्त हो जाता है, तो यदि सेना चाहती है कि वह लंबे समय तक रुके, तो वह उनका "नुकसान रोकती है" और उन्हें अनुबंध की शर्तों की परवाह किए बिना तुरंत युद्ध में वापस भेज देती है। और - यह किसी के लिए भी आश्चर्य की बात होगी जो युद्ध के वित्तपोषण पर कांग्रेस की बहस को देखता है - जब भी हमारे प्रतिनिधि "सैनिकों को निधि देने" के लिए सौ अरब डॉलर का वोट देते हैं, तो सैनिकों को पैसा नहीं मिलता है। आमतौर पर यह धनराशि प्रति सैनिक लगभग दस लाख डॉलर होती है। यदि सरकार ने वास्तव में सैनिकों को उस सहायक फंडिंग में अपना हिस्सा देने की पेशकश की और उन्हें युद्ध के प्रयासों में अपने हिस्से का योगदान देने और लड़ाई में बने रहने का विकल्प दिया, यदि वे चाहें, तो क्या आपको लगता है कि सशस्त्र बलों को संख्या में थोड़ी कमी का अनुभव हो सकता है?

अनुभाग: बस उनमें से और अधिक भेजें

सच तो यह है कि युद्ध निर्माता जिस आखिरी चीज़ की परवाह करते हैं - भले ही सबसे पहली चीज़ जिसके बारे में वे बात करते हैं - वह है सैनिक। संयुक्त राज्य अमेरिका में ऐसा कोई राजनेता जीवित नहीं है जिसने "सैनिकों का समर्थन करें" वाक्यांश का उच्चारण न किया हो। कुछ लोग इस विचार को इस हद तक आगे बढ़ाते हैं कि अधिक सैनिकों की हत्या की आवश्यकता है, और अधिक गैर-अमेरिकियों की हत्या में सैनिकों का उपयोग किया जाता है। जब उन सैनिकों के माता-पिता और प्रियजन जो पहले ही मर चुके हैं, उस युद्ध की निंदा करते हैं जिसने उन्हें नुकसान पहुँचाया है और इसे समाप्त करने का आह्वान करते हैं, तो युद्ध समर्थक उन पर अपने मृतकों की स्मृति का सम्मान करने में विफल रहने का आरोप लगाते हैं। यदि पहले ही मर चुके लोग किसी अच्छे कारण के लिए मर गए, तो उस अच्छे कारण का उल्लेख करना अधिक प्रेरक होना चाहिए। फिर भी, जब सिंडी शीहान ने जॉर्ज डब्लू. बुश से पूछा कि उनके बेटे की मृत्यु किस अच्छे कारण के लिए हुई, तो न तो बुश और न ही कोई अन्य कभी उत्तर दे पाए। इसके बजाय, हमने केवल यही सुना कि और अधिक लोगों को मरने की आवश्यकता है क्योंकि कुछ लोग पहले ही मर चुके हैं।

और भी बार-बार हमें बताया जाता है कि युद्ध केवल इसलिए जारी रखा जाना चाहिए क्योंकि इसमें वर्तमान में सैनिक लड़ रहे हैं। प्रथम दृष्टया यह परपीड़क लगता है। हम जानते हैं कि युद्ध अपने कई प्रतिभागियों को भयंकर क्षति पहुँचाता है। क्या वास्तव में युद्ध जारी रखने का कोई मतलब है क्योंकि युद्ध में सैनिक हैं? क्या कोई और कारण नहीं होना चाहिए? और फिर भी ऐसा ही होता है. जब कांग्रेस उन्हें धन देती है तो युद्ध जारी रहते हैं। और यहां तक ​​कि कांग्रेस में युद्धों के कई कथित "प्रतिद्वंद्वी" भी उन्हें "सैनिकों का समर्थन" करने के लिए धन देते हैं, इस प्रकार वे जो विरोध करने का दावा करते हैं उसे लम्बा खींचते हैं। 1968 में, हाउस विनियोजन समिति के अध्यक्ष, जॉर्ज महोन (डी., टेक्सास) ने कहा कि वियतनाम पर युद्ध के वित्तपोषण के लिए मतदान इस बात का कोई पैमाना नहीं है कि कोई वियतनाम पर युद्ध का समर्थन करता है या नहीं। उन्होंने कहा, ऐसा वोट,

“. . . इसमें वियतनाम में युद्ध के संबंध में किसी के बुनियादी विचारों का परीक्षण शामिल नहीं है। यहां सवाल यह है कि वे वहां हैं, भले ही हमारे विचार कुछ भी हों।''

अब, "चाहे वे वहां हैं" तर्क, जो कभी पुराना नहीं होता, कम से कम कहने के लिए अजीब है, क्योंकि यदि युद्ध को वित्त पोषित नहीं किया जाता तो सैनिकों को घर लाना पड़ता, और फिर वे वहां नहीं होते। इस तार्किक अपराध-बोध से बाहर निकलने के लिए, युद्ध समर्थक ऐसे परिदृश्यों का आविष्कार करते हैं जिसमें कांग्रेस युद्धों के लिए धन देना बंद कर देती है, लेकिन युद्ध जारी रहते हैं, केवल इस बार गोला-बारूद या अन्य आपूर्ति के बिना। या, दूसरे रूप में, युद्ध के लिए फंडिंग करके कांग्रेस पेंटागन को सैनिकों को वापस बुलाने के लिए फंडिंग से वंचित कर देती है, और वे बस उस छोटे से देश में ही रह जाते हैं जहां वे आतंकित कर रहे हैं।

वास्तविक दुनिया में इन परिदृश्यों से मिलता-जुलता कुछ भी नहीं हुआ है। सैनिकों और उपकरणों को घर या निकटतम शाही चौकी तक भेजने की लागत पेंटागन के लिए नगण्य है, जो नियमित रूप से बड़ी मात्रा में नकदी का "गलत तरीके से उपयोग" करता है। लेकिन, पूरी तरह से इस बकवास से छुटकारा पाने के लिए, इराक और अफगानिस्तान पर युद्ध के दौरान बारबरा ली (डी., कैलिफ़ोर्निया) सहित युद्ध-विरोधी कांग्रेस सदस्यों ने युद्ध को रोकने और वापसी के लिए पूरी तरह से नए धन प्रदान करने के लिए बिल पेश करना शुरू कर दिया। युद्ध समर्थकों ने फिर भी ऐसे प्रस्तावों की निंदा की। . . अंदाज़ा लगाओ? . . . सैनिकों का समर्थन करने में विफलता।

2007 से 2010 तक सदन विनियोग समिति के अध्यक्ष डेविड ओबे (डी., विस्.) थे। जब एक सैनिक की माँ को तीसरी बार इराक भेजा जा रहा था और आवश्यक चिकित्सा देखभाल से वंचित किया जा रहा था, तो उसने 2007 में "पूरक" व्यय बिल के साथ युद्ध के वित्तपोषण को रोकने के लिए कहा, कांग्रेसी ओबे ने उन पर चिल्लाते हुए कहा, अन्य बातों के अलावा:

“हम युद्ध को समाप्त करने के लिए पूरक का उपयोग करने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन आप पूरक के खिलाफ जाकर युद्ध को समाप्त नहीं कर सकते। अब समय आ गया है कि ये मूर्ख उदारवादी इसे समझें। सैनिकों को वित्त पोषण देने और युद्ध समाप्त करने के बीच एक बड़ा अंतर है। मैं शारीरिक कवच से इनकार नहीं करूंगा। मैं दिग्गजों के अस्पतालों, रक्षा अस्पतालों के लिए फंडिंग से इनकार नहीं करूंगा, ताकि आप चिकित्सा समस्याओं वाले लोगों की मदद कर सकें, अगर आप बिल के खिलाफ जा रहे हैं तो आप यही करेंगे।"

कांग्रेस ने सैनिकों को पर्याप्त शारीरिक कवच उपलब्ध कराए बिना वर्षों तक इराक पर युद्ध को वित्त पोषित किया था। लेकिन युद्ध को लम्बा खींचने के लिए बॉडी आर्मर के लिए फंडिंग अब बिल में शामिल थी। और दिग्गजों की देखभाल के लिए धन, जो एक अलग बिल में प्रदान किया जा सकता था, को इस बिल में पैक किया गया था। क्यों? सटीक रूप से ताकि ओबे जैसे लोग अधिक आसानी से दावा कर सकें कि युद्ध का वित्तपोषण सैनिकों के लाभ के लिए था। निःसंदेह यह कहना अभी भी तथ्यों का पारदर्शी उलटफेर है कि आप युद्ध को वित्त देना बंद करके समाप्त नहीं कर सकते। और यदि सैनिक घर आ गए, तो उन्हें शारीरिक कवच की आवश्यकता नहीं होगी। लेकिन ओबे ने युद्ध प्रचार के पागलपन भरे प्रचार को पूरी तरह से आत्मसात कर लिया था। उनका वास्तव में मानना ​​​​था कि युद्ध को समाप्त करने का एकमात्र तरीका इसे वित्तपोषित करने के लिए एक विधेयक पारित करना था, लेकिन विधेयक में कुछ मामूली और अलंकारिक युद्ध-विरोधी इशारों को शामिल करना था।

27 जुलाई, 2010 को, अगले साढ़े तीन वर्षों तक युद्धों को वित्तपोषित करके समाप्त करने में विफल रहने के बाद, ओबे ने सदन में अफगानिस्तान पर युद्ध को बढ़ाने के लिए वित्तपोषित करने के लिए एक विधेयक लाया, विशेष रूप से 30,000 से अधिक सैनिकों और संबंधित ठेकेदारों को उस नरक में भेजने के लिए। ओबे ने घोषणा की कि उनकी अंतरात्मा उन्हें बिल पर नहीं वोट देने के लिए कह रही है क्योंकि यह एक ऐसा बिल है जो उन लोगों को भर्ती करने में मदद करेगा जो अमेरिकियों पर हमला करना चाहते हैं। दूसरी ओर, ओबे ने कहा, बिल को सदन में लाना समिति अध्यक्ष के रूप में उनका कर्तव्य था (जाहिरा तौर पर उनकी अंतरात्मा की आवाज से बड़ा कर्तव्य)। भले ही यह अमेरिकियों पर हमलों को प्रोत्साहित करेगा? क्या वह देशद्रोह नहीं है?

ओबे ने उस बिल के खिलाफ बोलना शुरू किया जो वह सदन में ला रहे थे। यह जानते हुए कि यह सुरक्षित रूप से पारित हो जाएगा, उन्होंने इसके विरुद्ध मतदान किया। कोई कल्पना कर सकता है, कुछ और वर्षों की जागृति के साथ, डेविड ओबे वास्तव में उस युद्ध के वित्तपोषण को रोकने की कोशिश कर रहे हैं जिसका वह "विरोध" करते हैं, सिवाय इसके कि ओबे ने पहले ही 2010 के अंत में सेवानिवृत्त होने की अपनी योजना की घोषणा कर दी थी। उन्होंने कांग्रेस में अपने करियर को पाखंड के उस उच्च स्तर पर समाप्त कर दिया क्योंकि युद्ध प्रचार, ज्यादातर सैनिकों के बारे में, ने विधायकों को आश्वस्त किया है कि वे युद्ध का वित्तपोषण करते समय युद्ध के "आलोचक" और "प्रतिद्वंद्वी" हो सकते हैं।

अनुभाग: आप जब चाहें चेक आउट कर सकते हैं, लेकिन कभी नहीं जा सकते

शुरुआत में युद्ध शुरू करने के बारे में बहस से बचने और लापरवाही से इसमें भाग लेने के लिए कांग्रेस के प्रयासों से आप कल्पना कर सकते हैं कि ऐसे निर्णय मामूली महत्व के हैं, कि युद्ध शुरू होने के बाद किसी भी बिंदु पर आसानी से समाप्त किया जा सकता है। लेकिन जब तक युद्ध में सैनिक शामिल हैं तब तक युद्ध जारी रखने का तर्क यह है कि युद्ध कभी समाप्त नहीं हो सकते, कम से कम तब तक नहीं जब तक कि कमांडर इन चीफ उचित न समझे। यह बिल्कुल नया नहीं है, और कई युद्ध झूठों की तरह ही पुराना है, कम से कम फिलीपींस पर पहले अमेरिकी आक्रमण तक। हार्पर्स वीकली के संपादकों ने उस आक्रमण का विरोध किया।

"हालांकि, राष्ट्रपति की बात दोहराते हुए, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि एक बार जब देश युद्ध में था, तो सभी को सैनिकों का समर्थन करने के लिए एकजुट होना चाहिए।"

वास्तव में यह विचित्र विचार अमेरिका की सोच में इतनी गहराई तक घुस गया है कि यहां तक ​​कि उदारवादी टिप्पणीकारों ने भी कल्पना कर ली है कि उन्होंने इसे अमेरिकी संविधान में निहित देखा है। यहां राल्फ स्टैविंस वियतनाम पर युद्ध के बारे में बोल रहे हैं:

“एक बार जब एक भी अमेरिकी सैनिक का खून बहाया गया, तो राष्ट्रपति कमांडर इन चीफ की भूमिका निभाएंगे और क्षेत्र में सैनिकों की रक्षा के लिए अपने संवैधानिक कर्तव्य का पालन करने के लिए बाध्य होंगे। इस बाध्यता के कारण यह असंभावित हो गया कि सैनिकों को हटाया जाएगा और कहीं अधिक संभावना यह है कि अतिरिक्त सैनिकों को भेजा जाएगा।''

इसमें समस्या सिर्फ यह नहीं है कि सैनिकों की सुरक्षा का सबसे स्पष्ट तरीका उन्हें घर वापस लाना है, बल्कि यह भी है कि क्षेत्र में सैनिकों की रक्षा करने का राष्ट्रपति का संवैधानिक दायित्व संविधान में मौजूद नहीं है।

"सैनिकों का समर्थन करना" अक्सर इस अर्थ से विस्तारित होता है कि हमें सैनिकों को युद्ध में लंबे समय तक रखने की आवश्यकता है, जिसका अर्थ यह है कि हमें उन्हें युद्ध के लिए अपनी सराहना व्यक्त करने की भी आवश्यकता है, भले ही हम इसका विरोध करते हों। इसका मतलब कुछ भी हो सकता है, अत्याचारों पर मुकदमा न चलाना, अत्याचारों को चरम अपवाद के रूप में प्रस्तुत करना, यह दिखावा करना कि युद्ध सफल हो गया है या इसके कुछ लक्ष्य पूरे हो गए हैं या इसके अलग-अलग लक्ष्य अधिक आसानी से पूरे हो गए हैं, या सैनिकों को पत्र और उपहार भेजना और उनकी "सेवा" के लिए धन्यवाद देना।

"जब युद्ध शुरू होता है, यदि युद्ध शुरू होता है," जॉन केरी (डी., मास.) ने 2003 में इराक पर आक्रमण से ठीक पहले कहा था, "मैं सैनिकों का समर्थन करता हूं और मैं संयुक्त राज्य अमेरिका की यथासंभव तेजी से जीत का समर्थन करता हूं। जब सैनिक मैदान में होते हैं और लड़ रहे होते हैं - यदि वे मैदान में होते हैं और लड़ रहे होते हैं - यह याद रखते हुए कि उन सैनिकों का होना कैसा होता है - मुझे लगता है कि उन्हें एक एकीकृत अमेरिका की ज़रूरत है जो जीतने के लिए तैयार हो। केरी के साथी राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार हॉवर्ड डीन ने बुश की विदेश नीति को "भयानक" और "भयानक" कहा और जोर-शोर से, अगर असंगत रूप से, इराक पर हमले का विरोध किया, लेकिन उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अगर बुश ने युद्ध शुरू किया, तो "निश्चित रूप से मैं सैनिकों का समर्थन करूंगा।" मुझे यकीन है कि सैनिक यह विश्वास करना चाहेंगे कि वे जो कर रहे हैं उसका घर पर हर कोई समर्थन करता है, लेकिन क्या युद्ध के दौरान उनके पास चिंता करने के लिए अन्य चीजें नहीं हैं? और क्या उनमें से कुछ यह जानना नहीं चाहेंगे कि हममें से कुछ लोग इस बात की जाँच कर रहे हैं कि क्या उन्हें किसी अच्छे कारण से अपनी जान जोखिम में डालने के लिए भेजा गया है या नहीं? क्या वे अपने मिशन में अधिक सुरक्षित महसूस नहीं करेंगे, यह जानते हुए कि लापरवाही से उन्हें तोप के चारे में बदलने पर रोक सक्रिय और सक्रिय थी?

अगस्त 2010 में, मैंने प्रत्येक राजनीतिक दल से लगभग 100 कांग्रेसी चुनौती देने वालों की एक सूची तैयार की, जिन्होंने मुझसे शपथ ली कि वे इराक या अफगानिस्तान में युद्ध के लिए एक पैसा भी वोट नहीं देंगे। वर्जीनिया में एक स्वतंत्र ग्रीन पार्टी के उम्मीदवार ने हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया, और मुझे बताया कि यदि वह ऐसा करता है, तो उसका रिपब्लिकन प्रतिद्वंद्वी उस पर सैनिकों का समर्थन न करने का आरोप लगाएगा। मैंने उन्हें बताया कि उनके जिले के अधिकांश मतदाता चाहते हैं कि युद्ध समाप्त हो और वह युद्ध समर्थकों पर सैनिकों को अवैध आदेशों के अधीन करने और बिना किसी अच्छे कारण के, वास्तव में एक बुरे कारण के लिए उनके जीवन को खतरे में डालने का आरोप लगा सकते हैं। हालांकि इस उम्मीदवार ने अभी भी हस्ताक्षर नहीं किया है, अपने जिले के लोगों के बजाय अपने प्रतिद्वंद्वी का प्रतिनिधित्व करना पसंद करते हुए, मैंने जो कुछ भी उसे बताया, उसके लिए उसने आश्चर्य और अनुमोदन व्यक्त किया, जो स्पष्ट रूप से उसके लिए नया था।

यह विशिष्ट है. एलन ग्रेसन (डी., फ्लोरिडा) जैसे कांग्रेस सदस्य असामान्य हैं। 2010 में वह शायद अफगानिस्तान पर युद्ध के सबसे मुखर विरोधी थे, उन्होंने जनता से फंडिंग बिल के खिलाफ वोट करने के लिए अपने सहयोगियों की पैरवी करने का आग्रह किया था। इससे आने वाले चुनाव में उनके विरोधियों की ओर से पूर्वानुमानित हमले होने लगे - साथ ही किसी भी अन्य उम्मीदवार की तुलना में उनके खिलाफ अधिक कॉर्पोरेट खर्च भी हुआ। 17 अगस्त 2010 को ग्रेसन ने यह ईमेल भेजा:

“मैं तुम्हें अपने विरोधियों से परिचित कराता रहा हूँ। शुक्रवार को, यह नस्लवादी डैन फैनेली था। कल, यह ब्रूस ओ डोनोग्यू था, कर धोखाधड़ी करने वाला। और आज, यह कर्ट केली है, जो युद्ध का समर्थक है।

“कांग्रेस में, मैं इराक और अफगानिस्तान में युद्धों के सबसे मुखर विरोधियों में से एक हूं। चुने जाने से पहले, मैंने युद्ध मुनाफाखोरों पर मुकदमा चलाने में वर्षों बिताए। तो मुझे पता है कि मैं किस बारे में बात कर रहा हूं।

चिकनहॉक कर्ट केली के विपरीत। फॉक्स न्यूज पर (और कहां?) केली ने मेरे बारे में यह कहा: 'उसने हमारे सैनिकों, और सेना में हमारे पुरुषों और महिलाओं को नुकसान पहुंचाया, और शायद वह चाहता है कि वे मर जाएं।'

“हाँ, कर्ट। मैं चाहता हूं कि वे मरें: बुढ़ापे में, घर में बिस्तर पर, अपने प्रियजनों से घिरे हुए, अब और तब के बीच कई थैंक्सगिविंग टर्की का आनंद लेने के बाद। और आप चाहते हैं कि वे मर जाएं: घर से 8000 मील दूर, तपते रेगिस्तान में, अकेले, मदद के लिए चिल्लाते हुए, एक पैर उड़ जाने के कारण और उनकी आंतें पेट से बाहर लटकती हुई, खून बहता हुआ मौत की ओर जा रही थीं।”

ग्रेसन के पास एक बात है. जो लोग "सैनिकों का समर्थन" करने में विफल रहते हैं, उन पर सैनिकों को जोखिम में डालने का आरोप नहीं लगाया जा सकता है, क्योंकि "सैनिकों का समर्थन" करने में सैनिकों को जोखिम में छोड़ना शामिल है। लेकिन युद्धोन्मादी यह मानना ​​पसंद करते हैं कि युद्ध का विरोध करना दुश्मन का साथ देने के बराबर है।

अनुभाग: केवल शत्रु ही युद्ध का विरोध करता है

इस बहस पर एक नास्तिक की स्थिति की कल्पना करें कि क्या ईश्वर एक पवित्र त्रिमूर्ति है या सिर्फ एक प्राणी है। यदि नास्तिक पवित्र त्रिमूर्ति स्थिति का विरोध करता है, तो उस पर तुरंत एकल प्राणी का समर्थन करने का आरोप लगाया जाता है, और इसके विपरीत, उन लोगों द्वारा जो ईमानदारी से एक पक्ष या दूसरे को लेने की इच्छा न रखने की संभावना के आसपास अपने दिमाग को लपेट नहीं सकते हैं। उन लोगों के लिए जिनके लिए युद्ध के अस्तित्व का विरोध समझ से परे है, लाल, सफेद और नीले रंग के लिए जयकार करने में विफलता किसी अन्य ध्वज के लिए जयकार करने के बराबर होनी चाहिए। और इन लोगों के लिए युद्ध का विपणन करने वालों के लिए, अमेरिकी ध्वज लहराना उन्हें इस निष्कर्ष पर पहुंचाने के लिए पर्याप्त है।

1990 में, एबीसी न्यूज के क्रिस वालेस ने वियतनाम युद्ध के पूर्व कमांडर विलियम वेस्टमोरलैंड से निम्नलिखित प्रश्न पूछा:

“अब तक यह लगभग सत्य हो चुका है कि आप वियतनाम युद्ध में वहां के जंगलों में उतने नहीं हारे, जितना संयुक्त राज्य अमेरिका की सड़कों पर हारे थे। अब राष्ट्रपति और पेंटागन को इस नए शांति आंदोलन के बारे में कितना चिंतित होना चाहिए?”

इस प्रकार के प्रश्न के साथ, उत्तर की आवश्यकता किसे है? आपके मुंह खोलने से पहले ही युद्ध बिक चुका है।

जब कांग्रेसी जिम मैकडरमॉट (डी., वाशिंगटन) और डेविड बोनियोर (डी., मिशिगन) ने 2002 में इराक युद्ध के झूठ पर सवाल उठाया, तो वाशिंगटन पोस्ट के स्तंभकार जॉर्ज विल ने लिखा, "सद्दाम हुसैन वरिष्ठ कांग्रेसी डेमोक्रेटों के बीच अमेरिकी सहयोगियों को ढूंढते हैं।" ये युद्ध के घड़े युद्ध की आलोचना करने को युद्ध लड़ने के समान मान रहे थे - दुश्मन की तरफ से! इस प्रकार एक युद्ध को ख़त्म करना क्योंकि हम लोग उसके ख़िलाफ़ हैं, दुश्मन से युद्ध हार जाने के समान है। युद्ध न तो हारे जा सकते हैं और न ही ख़त्म किये जा सकते हैं। सैनिकों की भलाई के लिए इन्हें अनिश्चित काल तक जारी रखा जाना चाहिए।

और जब युद्ध निर्माता युद्ध को बढ़ाना चाहते हैं, तो वे उस विचार को युद्ध को समाप्त करने के साधन के रूप में पेश करते हैं, जैसा कि हम अध्याय नौ में देखेंगे। लेकिन जब फंडिंग की मांग करने और कांग्रेसी ओबे को अपनी अंतरात्मा की आवाज को खारिज करने के लिए मजबूर करने का समय आता है, तो वृद्धि महज एक निरंतरता के रूप में प्रच्छन्न होती है। युद्ध में नुकसान पहुंचाने वाले सैनिकों की ओर से फंडिंग करना आसान होता है, अगर कोई नहीं जानता कि आप जो फंडिंग कर रहे हैं, वह वास्तव में पहले से ही तैनात लोगों में शामिल होने के लिए अन्य 30,000 सैनिकों की शिपिंग है, ऐसी स्थिति में फंडिंग को अस्वीकार करने से किसी भी सैनिक को गोलियों के बिना फंसाया नहीं जा सकता है; इसका मतलब केवल यह होगा कि उनके साथ शामिल होने के लिए और अधिक सैनिक न भेजें।

2009 के अंत और 2010 की शुरुआत में, हमारे बीच अफगानिस्तान में युद्ध को आगे बढ़ाने के बारे में एक अच्छी लोकतांत्रिक बहस हुई, कमांडर इन चीफ और उनके जनरलों के बीच कॉर्पोरेट मीडिया में एक बहस हुई। कांग्रेस और जनता को बड़े पैमाने पर छोड़ दिया गया। 2009 में राष्ट्रपति ओबामा ने पहले ही बिना किसी बहस के इसी तरह की वृद्धि शुरू कर दी थी। इस दूसरे दौर के लिए, एक बार जब राष्ट्रपति जनरलों के आगे झुक गए, जिनमें से एक को उन्होंने बाद में अवज्ञा के बहुत ही मामूली कृत्य के लिए बर्खास्त कर दिया, तो मीडिया ने कहानी समाप्त कर दी, कोई और सर्वेक्षण नहीं कराया, और वृद्धि को समाप्त मान लिया। दरअसल, राष्ट्रपति आगे बढ़े और सेना भेजना शुरू कर दिया. और जिन कांग्रेस सदस्यों ने शपथ ली थी कि वे वृद्धि का विरोध करेंगे, उन्होंने "क्षेत्र में सैनिकों" को वित्त पोषित करने की आवश्यकता के बारे में बात करना शुरू कर दिया। छह महीने बीत जाने तक, फंडिंग पर वोट को यह उल्लेख किए बिना एक बड़ी कहानी बनाना संभव था कि यह बिल्कुल भी वृद्धि के लिए था।

जिस प्रकार वृद्धि को सेना के समर्थन की निरंतरता के रूप में वर्णित किया जा सकता है, युद्ध की निरंतरता को वापसी के रूप में प्रच्छन्न किया जा सकता है। 1 मई, 2003 और 31 अगस्त, 2010 को राष्ट्रपति बुश और ओबामा ने इराक पर युद्ध, या "लड़ाकू मिशन" की समाप्ति की घोषणा की। प्रत्येक स्थिति में युद्ध चलता रहा। लेकिन युद्ध और भी अधिक विशुद्ध रूप से सैनिकों के बारे में हो गया क्योंकि इसने अपने अस्तित्व को लम्बा खींचने के अलावा किसी अन्य उद्देश्य का दिखावा छोड़ दिया।

अनुभाग: दिग्गजों का समर्थन करें?

जैसा कि हमने अध्याय पाँच में देखा, चाहे सरकारी अधिकारी कार्रवाई के लिए सैनिकों को अपनी प्रेरणा के रूप में कितनी भी बात करें, वे पहले से ही तैनात किए गए दिग्गजों की देखभाल के लिए कार्रवाई करने में विफल रहते हैं। युद्ध के दिग्गजों को समर्थन देने के बजाय त्याग दिया जाता है। उनके साथ सम्मानपूर्वक व्यवहार किया जाना चाहिए और सम्मानपूर्वक बताया जाना चाहिए कि उन्होंने जो किया उससे हम असहमत हैं, और उन्हें स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा प्रदान करने की आवश्यकता है। जब तक हम प्रत्येक जीवित वयोवृद्ध के लिए ऐसा नहीं कर सकते, तब तक उनमें से और अधिक संख्याएँ पैदा करने से हमारा क्या मतलब है? हमारा लक्ष्य, वास्तव में, दिग्गजों का निर्माण बंद करके वेटरन्स प्रशासन को संचालन से बाहर करना होना चाहिए।

उस समय तक, युवा पुरुषों और महिलाओं को बताया जाना चाहिए कि युद्ध कोई स्मार्ट करियर कदम नहीं है। पीले रिबन और भाषण आपके बिलों का भुगतान नहीं करेंगे या आपके जीवन को संतुष्टिदायक नहीं बनाएंगे। जैसा कि हमने अध्याय पाँच में देखा, युद्ध वीरता दिखाने का अच्छा तरीका नहीं है। एक आपातकालीन बचाव दल के सदस्य, एक अग्निशामक, एक श्रमिक संगठनकर्ता, एक अहिंसक कार्यकर्ता के रूप में सेवा क्यों नहीं की जाती? वीर बनने और परिवारों की हत्या किए बिना जोखिम लेने के कई तरीके हैं। इराकी तेल श्रमिकों के बारे में सोचें जिन्होंने निजीकरण को अवरुद्ध कर दिया और 2003 में अमेरिकी हमलों के विरोध में एक श्रमिक संघ का गठन किया। उन्हें अपनी शर्ट फाड़ते हुए और कहते हुए देखें, "आगे बढ़ो और गोली मारो।" वे अपने देश की आज़ादी के लिए जोखिम उठा रहे थे। क्या वह वीरतापूर्ण नहीं है?

मैं उन लोगों का समर्थन करने की इच्छा को समझता हूं जो कथित तौर पर हमारे लिए बलिदान दे रहे हैं, और जो पहले से ही "अंतिम बलिदान" कर चुके हैं, लेकिन हमारे विकल्प अधिक युद्ध के लिए जयकार करना या दुश्मन में शामिल होना, अधिक दिग्गजों को तैयार करना या जो हमारे पास हैं उनका दुरुपयोग करना नहीं है। अन्य विकल्प भी हैं. हम ऐसा नहीं सोचते हैं, यह पूरी तरह से हमारे टेलीविजनों द्वारा इतने लंबे समय तक इतनी अधिक आवृत्ति के साथ बकवास फैलाने का परिणाम है कि इसमें समझदारी की गंध आने लगती है। कॉमेडियन बिल माहेर ने अपनी निराशा इस तरह व्यक्त की:

“लंबे समय से, प्रत्येक रिपब्लिकन चुनाव कुछ भावुक बकवास पर आधारित रहा है: झंडा, या ध्वज पिन, या प्रतिज्ञा, या, 'यह अमेरिका में सुबह है।' बिल क्लिंटन को ओवल ऑफिस में मुख-मैथुन मिला। और डिक्सी चिक्स ने विदेशी धरती पर राष्ट्रपति बुश का अपमान किया। और जब ऐसा होता है तो इससे हमारे सैनिकों की भावनाएं आहत होती हैं।' और फिर टिंकरबेल की रोशनी बुझ जाती है और वह मर जाती है। हाँ, हाँ, हमारे सैनिकों का प्यार, नकली देशभक्ति की पराकाष्ठा। क्या तुम मजाक कर रहे हो? सैनिकों, हम उन्हें बकवास की तरह भुगतान करते हैं, हम उन्हें बकवास करते हैं और तैनाती पर उन्हें बरगलाते हैं, जब वे घर पहुंचते हैं तो हम उन्हें चिकित्सा देखभाल पर खर्च करते हैं, उन मूर्खतापूर्ण युद्धों का जिक्र नहीं करते हैं जिनमें हम उन्हें भेजते हैं। हाँ, हम सैनिकों से उसी तरह प्यार करते हैं जैसे माइकल विक कुत्तों से करते हैं। क्या आप जानते हैं कि अगर मैं विदेश में एक सैनिक होता तो मुझे कैसा समर्थन महसूस होता? अगर घर पर लोग मुझे इन व्यर्थ कामों से बाहर निकालने के लिए चिल्ला रहे थे। इस तरह मैं समर्थित महसूस करूंगा। लेकिन, आप जानते हैं, उस पर अपनी सांस मत रोको दोस्तों, क्योंकि, आप जानते हैं, जब अमेरिका किसी देश पर आक्रमण करता है, तो हम आपसे लंबे समय तक प्यार करते हैं। सच में, हम कभी नहीं छोड़ते, हम आयरिश रिश्तेदारों की तरह छोड़ते हैं: बिल्कुल नहीं।

यदि हम सभी ने खुद को, जैसा कि मैहर ने किया है, "सैनिकों का समर्थन करें" प्रचार से शुद्ध कर लिया, तो हमें यह कहने की ज़रूरत नहीं होगी कि "सैनिकों का समर्थन करो, उन्हें घर लाओ।" हम उसमें से आधे को छोड़ सकते हैं और आगे बढ़ सकते हैं "उन्हें घर लाओ और उन अपराधियों पर मुकदमा चलाओ जिन्होंने उन्हें भेजा था।" यह कहने की जरूरत नहीं है कि हम सैनिकों के अच्छे होने की कामना करते हैं। यही एक मुख्य कारण है कि हम नहीं चाहते कि वे व्यर्थ में मारें और मरें!

लेकिन वास्तव में वे जो कर रहे हैं, हम उससे सहमत नहीं हैं। हमारी प्रशंसा उन सैनिकों के लिए आरक्षित है जो अवैध आदेशों को अस्वीकार करते हैं और अहिंसक प्रतिरोध करते हैं। और हम युद्ध के अलावा सैकड़ों व्यवसायों में अमेरिकियों द्वारा साहसपूर्वक और महान समर्पण के साथ किए जा रहे कार्यों का अनुमोदन करते हैं। हमें कहना चाहिए कि हम समय-समय पर उनका समर्थन करते हैं। हम सभी ऐसा करने में विफल रहते हैं, और सौभाग्य से हम एक-दूसरे पर उन सभी लोगों को मरना चाहने का आरोप नहीं लगाते हैं, जैसा कि हम तब करते हैं जब कोई यह कहने में विफल रहता है कि "मैं सैनिकों का समर्थन करता हूं।"

अनुभाग: सामूहिक हत्या का समर्थन करें?

ब्लॉगर जॉन कारुसो ने उन समाचारों की एक सूची एकत्र की, जिनमें उन चीज़ों की रिपोर्टिंग की गई थी, जिनका उन्होंने विशेष रूप से समर्थन नहीं किया था, ऐसी चीज़ें जिन्हें बहुत असुविधाजनक मानकर दरकिनार कर दिया जाता है जब हम खुद को यह विश्वास दिलाते हैं कि युद्ध लड़ने वाले सैनिकों की ओर से लड़े जाते हैं। यहाँ सूची का हिस्सा है:

न्यूयॉर्क टाइम्स से:

सार्जेंट श्रम्पफ ने कहा, "हमारा दिन बहुत अच्छा रहा।" "हमने बहुत से लोगों को मार डाला।"

लेकिन सार्जेंट श्रम्पफ ने कहा, लेकिन एक से अधिक बार, उन्हें एक अलग विकल्प का सामना करना पड़ा: एक इराकी सैनिक दो या तीन नागरिकों के बीच खड़ा था। उन्होंने ऐसी ही एक घटना को याद किया, जिसमें उन्होंने और उनकी यूनिट के अन्य लोगों ने गोलीबारी की थी। उन्हें इराकी सैनिक के पास खड़ी महिलाओं में से एक को नीचे जाते हुए देखना याद आया।

"मुझे क्षमा करें," सार्जेंट ने कहा। "लेकिन चूज़ा रास्ते में था।"

न्यूज़डे से:

“रैगहेड, रैगहेड, क्या तुम देख नहीं सकते? यह पुराना युद्ध मेरे लिए नहीं है," लांस कॉरपोरल ने गाया। लुइसविले, क्यू. के 21 वर्षीय क्रिस्टोफर अकिंस को हाल ही में दोपहर में चिलचिलाती धूप में लड़ाई के लिए खाई खोदते समय नालों में पसीना बह रहा था।

यह पूछे जाने पर कि वह किसे दुष्ट मानते हैं, अकिंस ने कहा: “कोई भी व्यक्ति जो सक्रिय रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के तरीके का विरोध करता है। . . यदि कोई छोटा बच्चा सक्रिय रूप से मेरे जीवन के तरीके का विरोध करता है, तो मैं उसे भी गुंडा कहूँगा।

लास वेगास रिव्यू-जर्नल से:

मरीन कॉर्प्स के 20 वर्षीय अनुभवी ने कहा कि उन्होंने सैनिक को पास के एक घर के अंदर अंधेरे के बाद ग्रेनेड लांचर के साथ पाया। कोवरुबियस ने कहा कि उसने उस व्यक्ति को रुकने और मुड़ने का आदेश दिया।

कोवरुबियस ने कहा, "मैं उसके पीछे गया और उसके सिर के पीछे गोली मार दी।" "दो बार।"

क्या उसे उस व्यक्ति को फाँसी देने पर कोई पछतावा महसूस हुआ जिसने उसके सामने आत्मसमर्पण कर दिया था? नहीं; वास्तव में, उसने स्मृति चिन्ह के रूप में रखने के लिए उस व्यक्ति के शव से उसका आईडी कार्ड ले लिया था।

लॉस एंजिल्स टाइम्स से:

स्टाफ सार्जेंट कहते हैं, ''मुझे इराकियों को मारने में मजा आता है।'' 30 वर्षीय विलियम डिएटन, जिसने एक रात पहले एक शत्रुतापूर्ण सेनानी को मार डाला था। डीटन ने इराक में एक अच्छा दोस्त खो दिया है। “जब मैं वहां होता हूं तो मुझे बस गुस्सा और नफरत महसूस होती है। मुझे ऐसा लगता है जैसे मैं इसे हर समय अपने साथ रखता हूं। हम इसके बारे में बात करते हैं. हम सभी ऐसा ही महसूस करते हैं।”