युद्ध कानूनी नहीं हैं

यह एक सरल बिंदु है, लेकिन एक महत्वपूर्ण है, और एक है जो अनदेखी हो जाती है। आपको लगता है कि कोई विशेष युद्ध नैतिक और अच्छा है या नहीं (और मुझे उम्मीद है कि आप कभी नहीं सोचेंगे कि पिछले 11 अध्यायों को पढ़ने के बाद) तथ्य यह है कि युद्ध अवैध है। किसी देश द्वारा हमला किए जाने पर वास्तविक रक्षा कानूनी है, लेकिन यह केवल तब होता है जब एक बार किसी अन्य देश ने वास्तव में हमला किया हो, और इसे व्यापक युद्ध का बहाना करने के लिए एक बचाव के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए जो वास्तविक रक्षा में नियोजित नहीं है।

कहने की जरूरत नहीं है कि, शासकों के कानून के शासन को प्राथमिकता देने के लिए एक मजबूत नैतिक तर्क दिया जा सकता है। अगर सत्ता में रहने वाले लोग अपनी पसंद के अनुसार कुछ भी कर सकते हैं, तो हममें से ज्यादातर लोग ऐसा नहीं करेंगे। कुछ कानून इतने अन्यायपूर्ण हैं कि जब उन्हें आम लोगों पर लगाया जाता है, तो उनका उल्लंघन किया जाना चाहिए। लेकिन सरकार के प्रभारी को बड़े पैमाने पर हिंसा में शामिल होने और कानून की अवहेलना में हत्या करने की अनुमति देना सभी कम से कम दुर्व्यवहारों को मंजूरी देना है, क्योंकि कोई भी बड़ा दुर्व्यवहार कल्पना नहीं है। यह समझ में आता है कि युद्ध के प्रस्तावक विधायी प्रक्रिया के माध्यम से कानून को ठीक से बदलने की बजाय कानून की अनदेखी या "पुनः व्याख्या" करेंगे, लेकिन यह नैतिक रूप से रक्षात्मक नहीं है।

अमेरिका के अधिकांश इतिहास के लिए, नागरिकों के लिए यह मानना ​​उचित था, और अक्सर वे मानते थे, कि अमेरिकी संविधान ने आक्रामक युद्ध पर प्रतिबंध लगा दिया है। जैसा कि हमने अध्याय दो में देखा, कांग्रेस ने मैक्सिको पर 1846-1848 युद्ध की घोषणा की "संयुक्त राज्य के राष्ट्रपति द्वारा अनावश्यक रूप से और असंवैधानिक रूप से शुरू किया गया।" कांग्रेस ने युद्ध की घोषणा जारी की थी, लेकिन बाद में माना कि राष्ट्रपति ने उनसे झूठ बोला था। । (राष्ट्रपति वुडरो विल्सन बाद में बिना किसी घोषणा के मैक्सिको के साथ युद्ध के लिए सैनिकों को भेजेंगे।) यह झूठ नहीं लगता कि कांग्रेस 1840s में असंवैधानिक के रूप में देखी गई, बल्कि एक अनावश्यक या आक्रामक युद्ध का शुभारंभ किया।

जैसा कि अटॉर्नी जनरल लॉर्ड पीटर गोल्डस्मिथ ने मार्च 2003 में ब्रिटिश प्रधान मंत्री टोनी ब्लेयर को चेतावनी दी थी, "आक्रामकता प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत एक अपराध है जो स्वचालित रूप से घरेलू कानून का हिस्सा बनता है," और इसलिए, "अंतर्राष्ट्रीय आक्रामकता एक आम कानून द्वारा मान्यता प्राप्त अपराध है जो कर सकता है यूके के न्यायालयों में मुकदमा चलाया जा सकता है। ”अमेरिकी कानून अंग्रेजी आम कानून से विकसित हुआ, और अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट इस पर आधारित मिसाल और परंपराओं को मान्यता देता है। 1840s में अमेरिकी कानून अंग्रेजी सामान्य कानून की तुलना में अपनी जड़ों के करीब था आज अमेरिकी कानून है, और वैधानिक कानून सामान्य रूप से विकसित नहीं था, इसलिए कांग्रेस के लिए यह स्थिति स्वाभाविक थी कि अनावश्यक युद्ध शुरू करना असंवैधानिक होना चाहिए था अधिक विशिष्ट।

वास्तव में, कांग्रेस को युद्ध की घोषणा करने की विशेष शक्ति देने से ठीक पहले, संविधान कांग्रेस को “उच्च सीज़ पर किए गए पीराकियों और फेलोनेस को परिभाषित करने और दंडित करने और राष्ट्र के कानून के खिलाफ अपराध” करने की शक्ति देता है। ऐसा लगता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका को "राष्ट्रों के कानून" का पालन करने की उम्मीद थी, 1840s में, कांग्रेस के किसी भी सदस्य ने यह सुझाव देने की हिम्मत नहीं की होगी कि संयुक्त राज्य अमेरिका "राष्ट्रों के कानून" से बाध्य नहीं था। इतिहास के उस बिंदु पर, इसका मतलब प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून था, जिसके तहत एक आक्रामक युद्ध का शुभारंभ लंबे समय से सबसे गंभीर अपराध माना जाता था।

सौभाग्य से, अब जब हमारे पास बहुपक्षीय संधियाँ हैं जो स्पष्ट रूप से आक्रामक युद्ध को रोकती हैं, तो हमें अब यह अनुमान नहीं लगाना होगा कि अमेरिकी संविधान युद्ध के बारे में क्या कहता है। संविधान का अनुच्छेद VI स्पष्ट रूप से यह कहता है:

“यह संविधान, और संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून जो उसके उद्देश्य से बनाए जाएंगे; और संयुक्त राज्य अमेरिका के प्राधिकरण के तहत किए गए सभी संधियों, या जो भी बनाया जाएगा, वह भूमि का सर्वोच्च कानून होगा; और हर राज्य में न्यायाधीशों को बाध्य किया जाएगा, संविधान के किसी भी नियम या किसी भी राज्य के कानून के बावजूद। "[italics गयी]

इसलिए, अगर संयुक्त राज्य अमेरिका ने एक संधि करने पर प्रतिबंध लगा दिया, तो युद्ध भूमि के सर्वोच्च कानून के तहत अवैध होगा। वास्तव में संयुक्त राज्य अमेरिका ने ऐसा किया है, कम से कम दो बार, संधियों में जो आज हमारे उच्चतम कानून का हिस्सा बने हुए हैं: केलॉग-ब्रींड पैक्ट और संयुक्त राष्ट्र चार्टर।

अनुभाग: हमने 1928 में सभी वार किए

1928 में, संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट, एक ही संस्था है कि एक अच्छे दिन पर अब अपने तीन सदस्यों को फंडिंग युद्ध में वृद्धि या निरंतरता के खिलाफ वोट करने के लिए मिल सकती है, संयुक्त राज्य अमेरिका को एक संधि से बांधने के लिए 85 को 1 को वोट दिया, जिसके द्वारा यह अभी भी है बाध्य और जिसमें हम "अन्य देशों के साथ [हमारे] संबंधों में राष्ट्रीय नीति के एक साधन के रूप में, अंतर्राष्ट्रीय विवादों के समाधान के लिए युद्ध की निंदा करते हैं, और इसका त्याग करते हैं।" यह केलॉग-ब्रींड पैक्ट है। यह सभी युद्ध की निंदा और त्याग करता है। अमेरिकी विदेश मंत्री फ्रैंक केलॉग ने आक्रामकता के युद्धों पर प्रतिबंध को सीमित करने के एक फ्रांसीसी प्रस्ताव को खारिज कर दिया। उन्होंने फ्रांसीसी राजदूत को लिखा कि यदि समझौता,

"। । । शब्द 'हमलावर' की परिभाषाओं के साथ और अभिव्यक्ति और योग्यता के अनुसार जब राष्ट्रों को युद्ध में जाने के लिए उचित ठहराया जाएगा, तो इसका प्रभाव बहुत कमज़ोर होगा और शांति की गारंटी के रूप में इसका सकारात्मक मूल्य लगभग नष्ट हो जाएगा। "

संधि में शामिल सभी युद्ध पर प्रतिबंध के साथ हस्ताक्षर किए गए थे, और दर्जनों देशों द्वारा सहमति व्यक्त की गई थी। केलॉग को एक्सएनयूएमएक्स में नोबेल शांति पुरस्कार से सम्मानित किया गया था, एक पुरस्कार जो पहले से ही थियोडोर रूजवेल्ट और वुड्रो विल्सन दोनों पर अपने पिछले बेस्टोवाल द्वारा संदिग्ध है।

हालाँकि, जब अमेरिकी सीनेट ने इस संधि की पुष्टि की तो इसमें दो आरक्षण शामिल किए गए। सबसे पहले, संयुक्त राज्य अमेरिका उन लोगों के खिलाफ कार्रवाई करके संधि को लागू करने के लिए बाध्य नहीं होगा जिन्होंने इसका उल्लंघन किया। अति उत्कृष्ट। अब तक सब ठीक है। यदि युद्ध पर प्रतिबंध लगाया जाता है, तो ऐसा लगता है कि प्रतिबंध को लागू करने के लिए युद्ध में जाने के लिए एक राष्ट्र की आवश्यकता हो सकती है। लेकिन सोच के पुराने तरीके कठिन मर जाते हैं, और अतिरेक रक्तपात की तुलना में बहुत कम दर्दनाक है।

हालाँकि, दूसरा आरक्षण यह था कि संधि को अमेरिका के आत्मरक्षा के अधिकार का उल्लंघन नहीं करना चाहिए। तो, वहाँ, युद्ध ने दरवाजे में एक पैर रखा। हमला किए जाने पर अपने बचाव का पारंपरिक अधिकार सुरक्षित था, और एक बचाव का रास्ता बनाया गया था जो कि हो सकता है और अनुचित रूप से विस्तारित हो जाएगा।

जब किसी भी राष्ट्र पर हमला किया जाता है, तो वह खुद का बचाव करेगा, हिंसक रूप से या अन्यथा। उस व्यावहारिक कानून को रखने में नुकसान केलॉग फॉरेसा के रूप में है, इस विचार का कमजोर होना कि युद्ध अवैध है। इस आरक्षण के तहत द्वितीय विश्व युद्ध में अमेरिका की भागीदारी के लिए एक तर्क दिया जा सकता है, उदाहरण के लिए, पर्ल हार्बर पर जापानी हमले के आधार पर, चाहे वह कितना भी भड़काऊ और वांछित क्यों न हो। जर्मनी के साथ युद्ध को जापानी हमले के साथ-साथ खामियों के पूर्वानुमान के अनुसार उचित ठहराया जा सकता है। फिर भी, आक्रामकता के युद्ध - जो कि हमने पूर्ववर्ती अध्याय में देखा है कि ज्यादातर अमेरिकी युद्ध - संयुक्त राष्ट्र में 1928 के बाद से अवैध हैं।

इसके अलावा, 1945 में, संयुक्त राज्य अमेरिका संयुक्त राष्ट्र चार्टर के लिए एक पार्टी बन गया, जो आज भी "भूमि के सर्वोच्च कानून" के हिस्से के रूप में लागू है। संयुक्त राज्य अमेरिका संयुक्त राष्ट्र चार्टर के निर्माण के पीछे ड्राइविंग बल था। इसमें ये पंक्तियाँ शामिल हैं:

“सभी सदस्य अपने अंतरराष्ट्रीय विवादों को शांतिपूर्ण तरीके से इस तरह सुलझाएंगे कि अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा और न्याय खतरे में न पड़ें।

"सभी सदस्य अपने अंतरराष्ट्रीय संबंधों को किसी भी राज्य की क्षेत्रीय अखंडता या राजनीतिक स्वतंत्रता के खिलाफ या संयुक्त राष्ट्र के उद्देश्यों के साथ असंगत रूप से बल के उपयोग या खतरे से बचना चाहिए।"

यह एक नया केलॉग-ब्रींड पैक्ट प्रतीत होता है जिसमें कम से कम एक प्रवर्तन निकाय के निर्माण का प्रारंभिक प्रयास होता है। और इसलिए यह है। लेकिन संयुक्त राष्ट्र चार्टर में युद्ध पर प्रतिबंध लगाने के दो अपवाद हैं। पहला आत्मरक्षा है। यहाँ अनुच्छेद 51 का हिस्सा है:

संयुक्त राष्ट्र के एक सदस्य के खिलाफ सशस्त्र हमला होने पर, जब तक सुरक्षा परिषद ने अंतर्राष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए आवश्यक कदम नहीं उठाए हैं, "वर्तमान चार्टर में कुछ भी व्यक्ति या सामूहिक आत्मरक्षा (एसआईसी) के निहित अधिकार को क्षीण नहीं करेगा।"

तो, संयुक्त राष्ट्र चार्टर में वही पारंपरिक अधिकार और छोटी खामियां हैं जो अमेरिकी सीनेट केलॉग-ब्यूरैंड संधि से जुड़ी हैं। यह दूसरे को भी जोड़ता है। चार्टर स्पष्ट करता है कि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद बल के उपयोग को अधिकृत करने के लिए चुन सकती है। यह इस समझ को और कमजोर करता है कि कुछ युद्धों को कानूनी बनाने से युद्ध अवैध है। अन्य युद्ध तब, कानूनी रूप से, वैधता के दावों से न्यायसंगत होते हैं। इराक पर 2003 हमले के आर्किटेक्ट ने दावा किया कि यह संयुक्त राष्ट्र द्वारा अधिकृत था, भले ही संयुक्त राष्ट्र असहमत था।

संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद ने कोरिया पर युद्ध को अधिकृत किया, लेकिन केवल इसलिए कि उस समय यूएसएसआर सुरक्षा परिषद का बहिष्कार कर रहा था और ताइवान में चीन अभी भी कुओमितांग सरकार का प्रतिनिधित्व कर रहा था। पश्चिमी शक्तियां चीन की नई क्रांतिकारी सरकार के राजदूत को सुरक्षा परिषद के स्थायी सदस्य के रूप में चीन की सीट लेने से रोक रही थीं, और रूसी विरोध में परिषद का बहिष्कार कर रहे थे। अगर सोवियत और चीनी प्रतिनिधि मौजूद होते, तो कोई रास्ता नहीं है कि संयुक्त राष्ट्र ने युद्ध में पक्ष लिया होता जो अंततः कोरिया को नष्ट कर दिया।

यह उचित है, ज़ाहिर है, आत्मरक्षा के युद्धों के लिए अपवाद बनाने के लिए। आप उन लोगों को नहीं बता सकते जिन्हें हमला करने पर वापस लड़ने से मना किया गया है। और क्या होगा अगर वे वर्षों या दशकों पहले हमला किया गया था और उनकी इच्छा के खिलाफ एक विदेशी या औपनिवेशिक बल द्वारा कब्जा कर लिया गया था, हाल की हिंसा के बिना? कई लोग राष्ट्रीय मुक्ति के युद्धों को रक्षा के अधिकार का कानूनी विस्तार मानते हैं। इराक या अफ़गानिस्तान के लोग वापस लड़ने का अपना अधिकार नहीं खोते हैं जब पर्याप्त वर्षों से चले जाते हैं, क्या वे? लेकिन शांति से एक राष्ट्र कानूनी तौर पर सदियों से सदियों से चली आ रही या सदियों पुरानी जातीय शिकायतों को युद्ध का आधार नहीं बना सकता। दर्जनों देश जिनमें अमेरिकी सेना अब आधारित हैं, वे कानूनी रूप से वाशिंगटन पर बम नहीं गिरा सकते। रंगभेद और जिम क्रो युद्ध के लिए आधार नहीं थे। अहिंसा केवल कई अन्याय को दूर करने में अधिक प्रभावी नहीं है; यह एकमात्र कानूनी विकल्प भी है। लोग किसी भी समय अपनी इच्छा से युद्ध का "बचाव" नहीं कर सकते।

हमला या कब्जे में होने पर लोग क्या कर सकते हैं। उस संभावना को देखते हुए, आप एक अपवाद क्यों नहीं बनायेंगे - जैसा कि संयुक्त राष्ट्र चार्टर में है - अन्य, छोटे देशों की रक्षा के लिए जो स्वयं की रक्षा करने में असमर्थ हैं? आखिरकार, अमेरिका ने बहुत पहले ही इंग्लैंड से खुद को मुक्त कर लिया था, और युद्ध के बहाने के रूप में इस तर्क का उपयोग कर सकता है कि क्या यह अन्य देशों को अपने शासकों को उखाड़ फेंकने और उन्हें कब्जे में लेने से मुक्त करता है। दूसरों का बचाव करने का विचार बहुत ही समझदार लगता है, लेकिन - जैसा कि केलॉग ने भविष्यवाणी की है - खामियों से भ्रम पैदा होता है और भ्रम शासन को बड़े और बड़े अपवादों की अनुमति देता है जब तक कि एक बिंदु तक नहीं पहुंचा जाता है, जिस पर बहुत विचार यह है कि नियम सभी पर मौजूद है।

और फिर भी यह मौजूद है। नियम यह है कि युद्ध अपराध है। संयुक्त राष्ट्र चार्टर में दो संकीर्ण अपवाद हैं, और यह दिखाना काफी आसान है कि कोई भी विशेष युद्ध अपवादों को पूरा नहीं करता है।

अगस्त 31, 2010 पर, जब राष्ट्रपति बराक ओबामा इराक पर युद्ध के बारे में एक भाषण देने वाले थे, ब्लॉगर जुआन कोल ने एक भाषण की रचना की जिसमें उन्हें लगा कि राष्ट्रपति को यह पसंद आ सकता है, लेकिन निश्चित रूप से नहीं दिया:

"फेलो अमेरिकन्स, और इराक़ी जो इस भाषण को देख रहे हैं, मैं आज शाम यहाँ आया हूँ कि जीत की घोषणा न करूँ या युद्ध के मैदान पर हार का शोक न मनाऊँ, लेकिन गैरकानूनी कार्यों की एक श्रृंखला के लिए अपने दिल के नीचे से माफी माँगने और घोर अक्षमता के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की सरकार द्वारा घरेलू अमेरिकी कानून की अवहेलना, अंतर्राष्ट्रीय संधि के दायित्वों और अमेरिकी और इराकी दोनों जनमत की नीतियों का अनुसरण किया जाता है।

“संयुक्त राष्ट्र 1945 में विजय के आक्रामक युद्धों और उन पर प्रतिक्रिया की एक श्रृंखला के मद्देनजर स्थापित किया गया था, जिसमें 60 मिलियन से अधिक लोग मारे गए थे। इसका उद्देश्य ऐसे अन्यायपूर्ण हमलों को रोकना था, और इसके चार्टर ने निर्दिष्ट किया कि भविष्य के युद्धों में केवल दो आधारों पर लॉन्च किया जा सकता है। एक स्पष्ट आत्मरक्षा है, जब किसी देश पर हमला हुआ है। अन्य संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्राधिकरण के साथ है।

“ऐसा इसलिए था क्योंकि 1956 में मिस्र पर फ्रांसीसी, ब्रिटिश और इजरायल ने संयुक्त राष्ट्र चार्टर के इन प्रावधानों का उल्लंघन किया था कि राष्ट्रपति ड्वाइट डी। आइजनहावर ने उस युद्ध की निंदा की और जुझारू लोगों को वापस लेने के लिए मजबूर किया। जब इज़राइल ने देखा कि यह उसके बीमार पड़ने वाले लुटेरे पर लटकने की कोशिश कर सकता है, तो सिनाई प्रायद्वीप, राष्ट्रपति आइज़ेनहॉवर फरवरी 21, 1957 पर टेलीविजन पर गए और राष्ट्र को संबोधित किया। इन शब्दों को आज के संयुक्त राज्य अमेरिका में बड़े पैमाने पर दबा दिया गया है और भुला दिया गया है, लेकिन उन्हें दशकों और शताब्दियों में बजना चाहिए:

"अगर संयुक्त राष्ट्र एक बार स्वीकार करता है कि अंतर्राष्ट्रीय विवाद को बल का उपयोग करके सुलझाया जा सकता है, तो हमने संगठन की बहुत नींव को नष्ट कर दिया है, और एक वास्तविक विश्व व्यवस्था स्थापित करने की हमारी सबसे अच्छी उम्मीद है।" यह हम सभी के लिए एक आपदा होगी। । । । [इजरायल की मांग का उल्लेख करते हुए कि सिनाई को त्यागने से पहले कुछ शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए, राष्ट्रपति ने कहा कि वह] "उच्च पद के मानकों के लिए असत्य होगा जो आपने मुझे चुना है अगर मैं संयुक्त राज्य के प्रभाव को उधार देने के लिए था यह प्रस्ताव कि एक राष्ट्र जो दूसरे पर आक्रमण करता है, उसे वापसी के लिए सटीक परिस्थितियों की अनुमति दी जानी चाहिए। । । । '

"अगर यह [संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद] कुछ भी नहीं करता है, अगर यह हमलावर बलों की वापसी के लिए अपने दोहराए गए संकल्पों की अनदेखी को स्वीकार करता है, तो यह असफलता को स्वीकार करेगा। यह विफलता दुनिया में संयुक्त राष्ट्र के अधिकार और प्रभाव के लिए एक झटका होगा और उन आशाओं के लिए जो मानवता को न्याय के साथ शांति प्राप्त करने के साधन के रूप में संयुक्त राष्ट्र में रखा गया है। ''

ईसेनहॉवर एक ऐसी घटना का जिक्र कर रहा था जो तब शुरू हुई जब मिस्र ने स्वेज नहर का राष्ट्रीयकरण किया; इज़राइल ने जवाब में मिस्र पर आक्रमण किया। ब्रिटेन और फ्रांस ने बाहर की पार्टियों में कदम रखने का दिखावा करते हुए कहा कि मिस्र-इजरायल विवाद नहर से मुक्त मार्ग को खतरे में डाल सकते हैं। वास्तव में, इजरायल, फ्रांस और ब्रिटेन ने मिलकर मिस्र पर आक्रमण की योजना बनाई थी, सभी इस बात पर सहमत थे कि पहले इजरायल हमला करेगा, अन्य दो राष्ट्र बाद में शामिल होने के बहाने वे लड़ाई को रोकने की कोशिश कर रहे थे। यह वास्तव में निष्पक्ष अंतरराष्ट्रीय निकाय (संयुक्त राष्ट्र कभी भी नहीं बन पाया है, लेकिन युद्ध पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाने की आवश्यकता है) की आवश्यकता को दर्शाता है। स्वेज संकट में, कानून का शासन लागू किया गया था क्योंकि ब्लॉक पर सबसे बड़ा बच्चा इसे लागू करने के लिए इच्छुक था। जब यह ईरान और ग्वाटेमाला में सरकारों को उखाड़ फेंकने की बात आई, तो बड़े युद्धों से हटकर गुप्त अभियानों को ओबामा के रूप में ज्यादा करना होगा, राष्ट्रपति आइजनहावर ने कानून प्रवर्तन के मूल्य के बारे में एक अलग दृष्टिकोण रखा। जब 2003 में इराक पर आक्रमण की बात आई, तो ओबामा यह मानने वाले नहीं थे कि आक्रमण के अपराध को दंडित किया जाना चाहिए।

मई 2010 में व्हाइट हाउस द्वारा प्रकाशित राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति घोषित:

“सैन्य बल, समय पर, हमारे देश और सहयोगियों की रक्षा करने या व्यापक मानवीय सुरक्षा का सामना करने वाले नागरिकों की सुरक्षा सहित, व्यापक शांति और सुरक्षा की रक्षा करने के लिए आवश्यक हो सकता है। । । । संयुक्त राज्य अमेरिका को हमारे देश और हमारे हितों की रक्षा के लिए यदि आवश्यक हो तो एकतरफा कार्रवाई करने का अधिकार सुरक्षित रखना चाहिए, फिर भी हम ऐसे मानकों का पालन करना चाहते हैं जो बल के उपयोग को नियंत्रित करते हैं। ”

अपने स्थानीय पुलिस को बताने का प्रयास करें कि आप जल्द ही एक हिंसक अपराध की होड़ में जा सकते हैं, लेकिन यह भी कि आप ऐसे मानकों का पालन करना चाहेंगे जो बल के उपयोग को नियंत्रित करते हैं।

अनुभाग: हम 1945 में वार क्राइम की कोशिश की

दो अन्य महत्वपूर्ण दस्तावेज, एक 1945 से और दूसरा 1946 से अपराधों के रूप में आक्रामकता के युद्धों का इलाज किया। पहला नूर्नबर्ग में अंतर्राष्ट्रीय सैन्य न्यायाधिकरण का चार्टर था, जो संस्था ने अपने अपराधों के लिए नाजी युद्ध नेताओं की कोशिश की थी। चार्टर में सूचीबद्ध अपराधों में "शांति के खिलाफ अपराध," "युद्ध अपराध," और "मानवता के खिलाफ अपराध।" शांति के खिलाफ अपराध "" युद्ध की योजना, तैयारी, दीक्षा या आक्रमण के रूप में परिभाषित किए गए थे, या। अंतर्राष्ट्रीय संधियों, समझौतों या आश्वासनों के उल्लंघन में युद्ध, या किसी आम योजना में भागीदारी या किसी पूर्वगामी की उपलब्धि के लिए साजिश। ”अगले साल, सुदूर पूर्व के लिए अंतर्राष्ट्रीय सैन्य न्यायाधिकरण का चार्टर (जापानी युद्ध का परीक्षण) अपराधियों) ने एक ही परिभाषा का उपयोग किया। ट्रायल के इन दो सेटों को बहुत आलोचना का सामना करना पड़ता है, लेकिन साथ ही साथ बहुत प्रशंसा भी।

एक ओर, उन्होंने विजेताओं के न्याय को लागू किया। उन्होंने कुछ अपराधों जैसे कि नागरिकों की बमबारी के रूप में अभियुक्त अपराधों की सूची से बाहर निकल दिया, जिसमें सहयोगी भी लगे थे। और वे अन्य अपराधों के लिए सहयोगियों पर मुकदमा चलाने में विफल रहे, जिनके लिए जर्मनों और जापानियों पर मुकदमा चलाया गया और उन्हें फांसी दी गई। टोक्यो के फायरबॉम्बिंग की कमान संभालने वाले अमेरिकी जनरल कर्टिस लेमे ने कहा, "मुझे लगता है कि अगर मैं युद्ध हार गया होता, तो मुझे युद्ध अपराधी के रूप में दिखाने की कोशिश की जाती। सौभाग्य से, हम जीत की ओर थे। ”

न्यायाधिकरणों ने बहुत ऊपर मुकदमा शुरू करने का दावा किया, लेकिन उन्होंने जापान के सम्राट को प्रतिरक्षा प्रदान की। संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1,000 से अधिक नाजी वैज्ञानिकों को प्रतिरक्षा प्रदान की, जिनमें से कुछ सबसे भयावह अपराधों के दोषी थे, और उन्हें अपने शोध को जारी रखने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका ले आए। जनरल डगलस मैकआर्थर ने जापानी माइक्रोबायोलॉजिस्ट और लेफ्टिनेंट जनरल शेरो इशी को और उनके बैक्टीरियलोलॉजिकल रिसर्च यूनिट्स के सभी सदस्यों को मानव प्रयोग से प्राप्त रोगाणु वारफेयर डेटा के बदले प्रतिरक्षा प्रदान की। अंग्रेजों ने जर्मन अपराधों से सीखा कि उन्होंने कैसे बाद में केन्या में एकाग्रता शिविर लगाए। फ्रांसीसी ने हजारों एसएस और अन्य जर्मन सैनिकों को अपने विदेशी सेना में भर्ती किया, ताकि इंडोचिना में फ्रांस के क्रूर औपनिवेशिक युद्ध से लड़ने वाले लगभग आधे लेगिननेयर कोई और नहीं थे जो द्वितीय विश्व युद्ध के बाद जर्मन सेना के सबसे कठोर अवशेषों और यातना तकनीकों के अलावा थे। जर्मन गैस्टापो का उपयोग अल्जीरिया के स्वतंत्रता संग्राम में फ्रांसीसी बंदियों पर व्यापक रूप से किया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका, पूर्व नाजियों के साथ भी काम करता है, पूरे लैटिन अमेरिका में एक ही तकनीक का प्रसार किया। डच फ़ार्मलैंड में बाढ़ के लिए नाज़ियों को खोलने के लिए एक नाजी को मारने के बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका ने कोरिया और वियतनाम में बम बांधों को उसी उद्देश्य के लिए आगे बढ़ाया।

युद्ध के अनुभवी और अटलांटिक मासिक संवाददाता एडगर एल। जोन्स द्वितीय विश्व युद्ध से लौट आए, और यह जानकर चौंक गए कि घर वापस आए नागरिकों ने युद्ध के बारे में बहुत सोचा। जोन्स के अनुसार, "हम में से ज्यादातर विदेशी थे," मुझे संदेह है कि अगर हम में से कई लोग गंभीरता से विश्वास करते हैं कि घर में लोग अगले युद्ध के लिए योजना बनाना शुरू कर देंगे, तो हम घर पहुंच सकते हैं और इस बारे में सेंसरशिप के बिना बात कर सकते हैं। जोन्स ने इस पर आपत्ति जताई। युद्ध अपराधों को रोकने वाले पाखंड का प्रकार:

"हर अमेरिकी सैनिक, या यहां तक ​​कि हमारे सैनिकों में से एक प्रतिशत ने भी जानबूझकर अमानवीय अत्याचार नहीं किया है, और जर्मन और जापानी के लिए भी ऐसा ही कहा जा सकता है। युद्ध के उदाहरणों में कई तथाकथित अपराधों की आवश्यकता होती है, और बाकी के थोक को मानसिक विकृति के लिए दोषी ठहराया जा सकता है जो युद्ध का उत्पादन करता था। लेकिन हमने अपने विरोधियों के हर अमानवीय कृत्य को प्रचारित किया और हताशा के क्षणों में अपनी नैतिक नैतिकता की किसी भी मान्यता को सेंसर कर दिया।

उदाहरण के लिए, मैंने लड़ते हुए लोगों से पूछा है कि वे क्यों - या वास्तव में, हम क्यों - इस तरह से फ्लेम-थ्रो को विनियमित करते हैं कि दुश्मन सैनिकों को आग लगाने के बजाय धीरे-धीरे और दर्दनाक तरीके से मरने के लिए, एक पूरी तरह से जलने के विस्फोट से मारे गए। तेल। क्या इसलिए कि वे दुश्मन से इतनी अच्छी तरह नफरत करते थे? जवाब हमेशा के लिए था, 'नहीं, हम विशेष रूप से उन गरीब कमीनों से नफरत नहीं करते हैं; हम सिर्फ पूरे गोड्डम मेस से नफरत करते हैं और इसे किसी पर उतारना है। ' संभवतः उसी कारण से, हमने शत्रुओं के मृत शरीर को काट दिया, उनके कान काट दिए और उनके सोने के दांतों को स्मृति चिन्ह के लिए बाहर निकाल दिया, और उन्हें अपने अंडकोष के साथ उनके मुंह में दफन कर दिया, लेकिन सभी नैतिक कोडों के ऐसे प्रमुख उल्लंघन अभी भी अस्पष्टीकृत हैं लड़ाई मनोविज्ञान के स्थानों

दूसरी ओर, नाजी और जापानी युद्ध अपराधियों के परीक्षणों में प्रशंसा करने के लिए बहुत कुछ है। पाखंड नहीं, निश्चित रूप से यह बेहतर है कि कुछ युद्ध अपराधों को किसी से भी दंडित नहीं किया जाए। कई लोगों का इरादा था कि परीक्षण एक मानक स्थापित करते हैं जो बाद में शांति और युद्ध के अपराधों के खिलाफ सभी अपराधों के लिए समान रूप से लागू किया जाएगा। अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस रॉबर्ट एच। जैक्सन के मुख्य वकील, नूर्नबर्ग ने अपने शुरुआती बयान में कहा:

“मानव जाति की सामान्य भावना यह मांग करती है कि छोटे लोगों द्वारा छोटे अपराधों की सजा के साथ कानून बंद नहीं होगा। यह उन पुरुषों तक भी पहुंचना चाहिए जो खुद को महान शक्ति का अधिकारी मानते हैं और इसे गतिहीन बुराइयों में स्थापित करने के लिए जानबूझकर और ठोस उपयोग करते हैं जो दुनिया में कोई घर नहीं छोड़ते हैं। इस ट्रिब्यूनल के चार्टर से यह विश्वास पैदा होता है कि कानून केवल छोटे पुरुषों के आचरण को संचालित करने के लिए नहीं है, बल्कि यह भी कि शासक हैं, जैसा कि लॉर्ड चीफ जस्टिस कोक ने राजा जेम्स को कहा था, 'कानून के तहत।' और मैं स्पष्ट कर दूं कि जब यह कानून पहली बार जर्मन हमलावरों के खिलाफ लागू किया गया है, तो कानून में यह भी शामिल है, और अगर यह एक उपयोगी उद्देश्य के लिए है, तो इसे किसी भी अन्य राष्ट्रों द्वारा आक्रामकता की निंदा करनी चाहिए, जिसमें वे भी शामिल हैं जो अब फैसले में बैठते हैं। "

ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि आक्रामक युद्ध "न केवल एक अंतरराष्ट्रीय अपराध था; यह सर्वोच्च अंतर्राष्ट्रीय अपराध है, जो केवल अन्य युद्ध अपराधों से अलग है, जिसमें यह स्वयं के भीतर पूरी तरह से संचित बुराई है। ”ट्रिब्यूनल ने सर्वोच्च अपराध की आक्रामकता और उससे कम अपराधों के कई अपराधों पर मुकदमा चलाया।

युद्ध अपराधों के लिए अंतर्राष्ट्रीय न्याय का आदर्श अभी तक निश्चित रूप से प्राप्त नहीं हुआ है। अमेरिकी हाउस ज्यूडिशियरी कमेटी ने राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन के खिलाफ महाभियोग के अपने मसौदा लेखों में गुप्त बमबारी और कंबोडिया पर आक्रमण करने का आदेश देने के लिए आक्रामकता का आरोप लगाया। अंतिम संस्करण में उन आरोपों को शामिल करने के बजाय, समिति ने वाटरगेट, वायर-टैपिंग और कांग्रेस की अवमानना ​​पर अधिक ध्यान केंद्रित करने का निर्णय लिया।

1980s में निकारागुआ ने अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय (ICJ) में अपील की। उस अदालत ने फैसला सुनाया कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने उग्रवादी विद्रोही समूह, कॉन्ट्रास का आयोजन किया था और निकारागुआ के उपद्रवियों का खनन किया था। इसने उन क्रियाओं को अंतर्राष्ट्रीय आक्रामकता का गठन करने के लिए पाया। संयुक्त राज्य ने संयुक्त राष्ट्र द्वारा निर्णय के प्रवर्तन को अवरुद्ध कर दिया और जिससे निकारागुआ को कोई भी मुआवजा प्राप्त करने से रोका गया। फिर संयुक्त राज्य अमेरिका आईसीजे के बाध्यकारी अधिकार क्षेत्र से हट गया, यह सुनिश्चित करने की उम्मीद है कि फिर से अमेरिकी कार्रवाई एक निष्पक्ष निकाय के निर्णय के अधीन नहीं होगी जो निष्पक्षता या आपराधिकता पर शासन कर सकती है।

हाल ही में, संयुक्त राष्ट्र ने यूगोस्लाविया और रवांडा के लिए ट्रिब्यूनल की स्थापना की, साथ ही सिएरा लियोन, लेबनान, कंबोडिया और पूर्वी तिमोर में विशेष अदालतें स्थापित कीं। 2002 के बाद से, अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (ICC) ने छोटे देशों के नेताओं द्वारा युद्ध अपराधों पर मुकदमा चलाया है। लेकिन बिना अपराध के दशकों से आक्रामकता का अपराध सर्वोच्च अपराध के रूप में सामने आया है। जब इराक ने कुवैत पर हमला किया, तो अमेरिका ने इराक को बेदखल कर दिया और उसे कड़ी सजा दी, लेकिन जब संयुक्त राज्य अमेरिका ने इराक पर हमला किया, तो अपराध को कम करने या दंडित करने के लिए कोई मजबूत ताकत नहीं थी।

2010 में, अमेरिकी विरोध के बावजूद, ICC ने भविष्य के अपराधों पर अपना अधिकार क्षेत्र स्थापित किया। यह किस प्रकार के मामलों में ऐसा करेगा, और विशेष रूप से क्या यह कभी भी शक्तिशाली देशों के बाद चलेगा जो आईसीसी में शामिल नहीं हुए हैं, संयुक्त राष्ट्र में वीटो शक्ति रखने वाले राष्ट्रों को देखा जाना बाकी है। कई युद्ध अपराध, आक्रामकता के अतिव्यापी अपराध के अलावा, हाल के वर्षों में संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा इराक, अफगानिस्तान और अन्य जगहों पर किए गए हैं, लेकिन उन अपराधों पर अभी तक आईसीसी द्वारा मुकदमा नहीं चलाया गया है।

2009 में, इटली की एक अदालत ने 23 अमेरिकियों को अनुपस्थिति में दोषी ठहराया, उनमें से ज्यादातर सीआईए के कर्मचारी थे, इटली में एक व्यक्ति का अपहरण करने और उसे मिस्र में यातना देने के लिए उसकी भूमिका के लिए। सबसे भयानक अपराधों के लिए सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार के सिद्धांत के तहत, जो दुनिया भर के देशों की बढ़ती संख्या में स्वीकार किया जाता है, एक स्पेनिश अदालत ने चिली के तानाशाह ऑगस्टो पिनोखेत और एक्सएनयूएमएक्स-एक्सएनयूएमएक्स को ओसामा बिन लादेन पर शक किया। उसी स्पैनिश अदालत ने फिर युद्ध अपराधों के लिए जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन के सदस्यों पर मुकदमा चलाने की मांग की, लेकिन केस को गिराने के लिए ओबामा प्रशासन द्वारा स्पेन पर सफलतापूर्वक दबाव डाला गया। 9 में, शामिल जज, बाल्टासर गार्ज़ोन को, 11-2010 स्पेनिश गृहयुद्ध के दौरान Gen. फ्रांसिस्को फ्रेंको के समर्थकों के हाथों 100,000 से अधिक नागरिकों के निष्कासन या लापता होने की जाँच करके उनकी शक्ति का दुरुपयोग करने के आरोप में हटा दिया गया था। फ्रेंको तानाशाही के शुरुआती साल।

2003 में, बेल्जियम के एक वकील ने इराक में युद्ध अपराधों का आरोप लगाते हुए, अमेरिकी मध्य कमान के प्रमुख जनरल टॉमी आर। फ्रैंक्स के खिलाफ शिकायत दर्ज की। संयुक्त राज्य अमेरिका ने जल्दी से नाटो मुख्यालय को बेल्जियम से बाहर स्थानांतरित करने की धमकी दी थी यदि वह राष्ट्र अपने कानून को विदेशी अपराधों के परीक्षण की अनुमति नहीं देता था। अन्य यूरोपीय देशों में अमेरिकी अधिकारियों के खिलाफ दायर किए गए आरोप इस प्रकार मुकदमे में जाने में विफल रहे हैं। अत्याचार और अन्य युद्ध अपराधों के पीड़ितों द्वारा संयुक्त राज्य में लाए गए सिविल सूट न्याय विभाग (प्रेसिडेंट बुश और ओबामा के निर्देशन में) के दावों के खिलाफ चले हैं कि इस तरह के किसी भी परीक्षण से राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरा होगा। सितंबर 2010 में, नौवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स, उस दावे से सहमत होते हुए, बोइंग की सहायक कंपनी जेप्पेसन डाटापलान इंक के खिलाफ एक मामला फेंक दिया था, जो कैदियों को "यातना देने" के लिए उनकी भूमिका के लिए उन देशों में भेजा गया था जहां उन्हें यातना दी गई थी।

2005 और 2006 में, जबकि रिपब्लिकन ने कांग्रेस में बहुमत हासिल किया, डेमोक्रेटिक कांग्रेस के सदस्यों ने जॉन कॉन्यर्स (मि।), बारबरा ली (कैलिफ़ोर्निया), और डेनिस कुचिंच (ओहियो) की अगुवाई में आक्रामकता की शुरुआत की झूठ की जांच के लिए कड़ी मेहनत की। इराक के खिलाफ। लेकिन जिस समय से डेमोक्रेट्स ने जनवरी 2007 में वर्तमान क्षण तक बहुमत लिया, उस मामले का आगे कोई उल्लेख नहीं किया गया है, इसके अलावा एक सीनेट समिति ने अपनी लंबे समय से विलंबित रिपोर्ट को जारी किया है।

ब्रिटेन में, इसके विपरीत, वहाँ अंतहीन "पूछताछ" की शुरुआत हुई है "सामूहिक विनाश के हथियार" नहीं मिले थे, वर्तमान के लिए जारी है, और संभावना है कि भविष्य के भविष्य में विस्तारित हो। इन जांचों को सीमित कर दिया गया है और ज्यादातर मामलों में सटीक रूप से सफेदी के रूप में चित्रित किया जा सकता है। उन्होंने आपराधिक मुकदमा नहीं चलाया है। लेकिन कम से कम वे वास्तव में जगह ले चुके हैं। और जिन लोगों ने थोड़ी बात की है, उनकी प्रशंसा की गई है और थोड़ा और बोलने के लिए प्रोत्साहित किया गया है। इस जलवायु ने बताई गई सभी किताबें, लीक हुए और अघोषित दस्तावेजों का खजाना और मौखिक गवाही को उकेरा है। यह भी देखा गया है कि ब्रिटेन ने इराक से अपने सैनिकों को बाहर निकाला। इसके विपरीत, वाशिंगटन में 2010 द्वारा, चुने गए अधिकारियों के लिए 2007 "उछाल" की प्रशंसा करना आम बात थी और कसम खाते थे कि वे जानते होंगे कि इराक एक "अच्छा युद्ध" होगा। इसी तरह, ब्रिटेन और कई अन्य देशों ने अमेरिका के अपहरण, कारावास और यातना कार्यक्रमों में अपनी भूमिकाओं की जांच की है, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका ने नहीं किया है - राष्ट्रपति ओबामा ने सार्वजनिक रूप से अटॉर्नी जनरल को निर्देश दिया कि उन सबसे जिम्मेदार लोगों पर मुकदमा न चलाएं, और कांग्रेस ने एक प्रेरित प्रदर्शन किया है। एक possum की नकल।

धारा: यदि विश्व के प्रतिनिधियों ने कानून बनाया तो क्या होगा?

राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर माइकल हास ने एक्सएनयूएमएक्स में एक पुस्तक प्रकाशित की जिसका शीर्षक अपनी सामग्री का खुलासा करता है: जॉर्ज डब्ल्यू बुश, युद्ध अपराधी? बुश प्रशासन 2009 युद्ध अपराधों के लिए देयता। (एक ही लेखक द्वारा 269 पुस्तक में ओबामा को उनके आरोपों में शामिल किया गया है।) हास की 2010 सूची में नंबर एक पर अफगानिस्तान और इराक के खिलाफ आक्रामकता का अपराध है। हास में युद्ध की अवैधता से जुड़े पांच और अपराध शामिल हैं:

वार क्राइम #2 एक गृह युद्ध में सहायक विद्रोही। (अफगानिस्तान में उत्तरी गठबंधन का समर्थन)।

वार क्राइम #3 धमकी देने वाला आक्रामक युद्ध।

वार क्राइम #4 योजना और युद्ध की तैयारी के लिए तैयारी।

वार क्राइम #5 वेज वॉर की साजिश।

वार क्राइम #6 युद्ध के लिए प्रचार।

युद्ध शुरू करने से घरेलू कानून के कई उल्लंघन भी हो सकते हैं। इराक से संबंधित इस तरह के कई अपराध महाभियोग के 35 लेखों और अभियोजन पक्ष के मामले में जॉर्ज डब्ल्यू। बुश के लिए विस्तृत हैं, जो 2008 में प्रकाशित हुआ था और इसमें एक परिचय भी शामिल था जो मैंने लिखा था और महाभियोग के 35 लेख जो कि कांग्रेसी डेनिस कुचिनिच (डी।, ओहियो ) कांग्रेस को प्रस्तुत किया। बुश और कांग्रेस ने युद्ध शक्तियों अधिनियम का अनुपालन नहीं किया, जिसके लिए कांग्रेस से युद्ध के एक विशिष्ट और समय पर प्राधिकरण की आवश्यकता है। बुश ने कांग्रेस द्वारा जारी किए गए अस्पष्ट प्राधिकरण की शर्तों का भी पालन नहीं किया। इसके बजाय उन्होंने हथियारों और झूठ के बारे में 9-11 से भरी एक रिपोर्ट प्रस्तुत की। बुश और उनके अधीनस्थों ने कांग्रेस से बार-बार झूठ बोला, जो दो अलग-अलग क़ानूनों के तहत एक गुंडागर्दी है। इस प्रकार, न केवल युद्ध एक अपराध है, बल्कि युद्ध झूठ भी एक अपराध है।

मुझे बुश पर लेने का मतलब नहीं है। जैसा कि नोआम चॉम्स्की ने एक्सएनयूएमएक्स के बारे में टिप्पणी की, "अगर नूर्नबर्ग कानून लागू होते, तो हर युद्ध के बाद के अमेरिकी राष्ट्रपति को फांसी दी जाती।" चोम्स्की ने कहा कि जनरल टोमोयुकी यामाशिता को जापानी सैनिकों के शीर्ष कमांडर के रूप में फांसी दी गई थी जिन्होंने अत्याचार किए थे। युद्ध में देर से फिलीपींस में जब उनका कोई संपर्क नहीं था। उस मानक के अनुसार, चॉम्स्की ने कहा, आपको हर अमेरिकी राष्ट्रपति को फांसी देना होगा।

लेकिन, चॉम्स्की ने तर्क दिया, मानकों के कम होने पर भी आपको वही करना होगा। ट्रूमैन ने नागरिकों पर परमाणु बम गिराए। ट्रूमैन "ग्रीस में एक प्रमुख आतंकवाद रोधी अभियान का आयोजन करने के लिए आगे बढ़ा, जिसमें लगभग एक लाख साठ हजार लोग, साठ हजार शरणार्थी, एक और साठ हजार या तो लोगों को यातनाएं दी गईं, राजनीतिक व्यवस्था ध्वस्त, दक्षिणपंथी शासन। अमेरिकी निगमों ने इसमें आकर इसे संभाला। ”आइजनहावर ने ईरान और ग्वाटेमाला की सरकारों को उखाड़ फेंका और लेबनान पर आक्रमण किया। कैनेडी ने क्यूबा और वियतनाम पर आक्रमण किया। जॉनसन ने इंडोचीन में नागरिकों का कत्लेआम किया और डोमिनिकन गणराज्य पर हमला किया। निक्सन ने कंबोडिया और लाओस पर आक्रमण किया। फोर्ड और कार्टर ने पूर्वी तिमोर के इंडोनेशियाई आक्रमण का समर्थन किया। रीगन ने मध्य अमेरिका में युद्ध अपराधों को वित्त पोषित किया और लेबनान के इजरायली आक्रमण का समर्थन किया। ये वो उदाहरण थे जो चॉम्स्की ने अपने सिर के ऊपर से चढ़ाए थे। और भी हैं, जिनमें से कई का उल्लेख इस पुस्तक में किया गया है।

अनुभाग: PRESIDENTS नहीं चलेंगे

बेशक, चॉम्स्की ने आक्रमणों के युद्धों के लिए राष्ट्रपतियों को दोषी ठहराया क्योंकि उन्होंने उन्हें लॉन्च किया था। संवैधानिक रूप से, हालांकि, युद्ध की शुरूआत कांग्रेस की जिम्मेदारी है। नूर्नबर्ग, या केलॉग-ब्यूरैंड संधि के मानक को लागू करना - सीनेट द्वारा भारी रूप से पुष्टि की गई - कांग्रेस के लिए खुद को बहुत अधिक रस्सी की आवश्यकता होगी या, यदि हम मृत्युदंड, कई जेल कोशिकाओं को खत्म करते हैं।

जब तक राष्ट्रपति विलियम मैककिनले ने पहला राष्ट्रपति प्रेस सचिव बनाया और प्रेस को छोड़ दिया, तब तक कांग्रेस वाशिंगटन में सत्ता के केंद्र की तरह लग रही थी। 1900 में मैकिन्ले ने कुछ और बनाया: कांग्रेसियों को बिना स्वीकृति के विदेशी सेना के खिलाफ लड़ने के लिए सैन्य बलों को भेजने की शक्ति। मैककिनले ने बॉक्सर विद्रोह के खिलाफ लड़ने के लिए फिलीपींस से 5,000 सैनिकों को चीन भेजा। और वह इसके साथ भाग गया, जिसका अर्थ है कि भविष्य के राष्ट्रपति शायद ऐसा ही कर सकते हैं।

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से, अध्यक्षों ने गोपनीयता और कांग्रेस की निगरानी के बाहर काम करने के लिए जबरदस्त शक्तियां हासिल कर ली हैं। ट्रूमैन ने राष्ट्रपति के टूलबॉक्स में सीआईए, राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार, रणनीतिक वायु कमान और परमाणु शस्त्रागार को जोड़ा। कैनेडी ने स्पेशल ग्रुप काउंटर-इनसर्जेंसी, एक्सएनयूएमएक्स कमेटी, और कंट्री टीम को व्हाइट हाउस में सत्ता को मजबूत करने के लिए और ग्रीन बैरेट को राष्ट्रपति को गुप्त सैन्य अभियानों को निर्देशित करने की अनुमति देने के लिए नई संरचनाओं का उपयोग किया। राष्ट्रपतियों ने कांग्रेस से युद्ध की घोषणा की आवश्यकता के आसपास राष्ट्रीय आपातकाल की स्थिति घोषित करने की मांग की। राष्ट्रपति क्लिंटन, जैसा कि हमने अध्याय दो में देखा, नाटो का इस्तेमाल कांग्रेस के विरोध के बावजूद युद्ध में जाने के लिए एक वाहन के रूप में किया।

राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने अपने न्याय विभाग में वकीलों से गुप्त मेमों का मसौदा तैयार करने के लिए कहा, जो कानून के बल, फिर से व्याख्या किए गए वास्तविक कानूनों की व्याख्या के रूप में माना जाएगा। जो वे हमेशा कहने के लिए समझ गए थे, उसके विपरीत का मतलब है। अक्टूबर 23 पर, 2002, सहायक अटॉर्नी जनरल जे बीबी ने इराक के खिलाफ सैन्य बल का उपयोग करने के लिए घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत राष्ट्रपति के वकील अल्बर्टो गोंजालेस को राष्ट्रपति के प्राधिकरण के लिए 48-पेज ज्ञापन पर हस्ताक्षर किए। यह गुप्त कानून (या इसे आप क्या कहेंगे, एक मेमो कानून के रूप में पुकारा जाता है) ने किसी भी राष्ट्रपति को एकल-हाथ वाले उस अधिकार के लिए अधिकृत किया जिसे नूर्नबर्ग ने "सर्वोच्च अंतर्राष्ट्रीय अपराध" कहा।

बायबी के मेमो ने घोषणा की कि एक राष्ट्रपति के पास युद्धों को लॉन्च करने की शक्ति है। अवधि। कांग्रेस द्वारा पारित किसी भी "बल का उपयोग करने के लिए प्राधिकरण" को निरर्थक माना जाता है। अमेरिकी संविधान की बायबी की प्रति के अनुसार, कांग्रेस "युद्ध की औपचारिक घोषणा जारी कर सकती है।" मेरे अनुसार, कांग्रेस के पास "युद्ध की घोषणा करने की शक्ति" है, साथ ही साथ हर संबंधित मूल शक्ति भी है। वास्तव में, संविधान की मेरी प्रति में कहीं भी कोई औपचारिक औपचारिक शक्तियां नहीं हैं।

बायबी ने खुद को कानून को संबोधित करने के बजाय निक्सन के वीटो का हवाला देते हुए युद्ध शक्तियां अधिनियम को खारिज कर दिया, जो निक्सन के वीटो पर पारित किया गया था। बाई ने बुश द्वारा लिखे गए पत्रों का हवाला दिया। वह एक बुश के हस्ताक्षर वाले बयान का भी हवाला देता है, एक नए कानून को बदलने के लिए लिखा गया बयान। बाईबी अपने कार्यालय, न्याय विभाग में कानूनी परामर्शदाता के कार्यालय द्वारा निर्मित पिछले मेमो पर निर्भर करता है। और वह इस तर्क पर सबसे ज्यादा जोर देते हैं कि राष्ट्रपति क्लिंटन पहले भी इसी तरह की बातें कर चुके हैं। अच्छे उपाय के लिए, वह ट्रूमैन, कैनेडी, रीगन, और बुश सीनियर का उल्लेख करता है, साथ ही संयुक्त राष्ट्र की घोषणा के इजरायल के राजदूत की राय में इजरायल द्वारा एक आक्रामक हमले की निंदा करता है। ये सभी दिलचस्प मिसाल हैं, लेकिन वे कानून नहीं हैं।

बायबी का दावा है कि परमाणु हथियारों के एक युग में "अग्रिम स्व-रक्षा" किसी भी राष्ट्र के खिलाफ युद्ध शुरू करने का औचित्य साबित कर सकता है जो शायद ही nukes हासिल कर सकता है, भले ही यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि राष्ट्र उन पर हमला करने के लिए आपका उपयोग करेगा:

"इसलिए, हम देखते हैं, भले ही संभावना यह हो कि इराक स्वयं ही डब्ल्यूएमडी के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका पर हमला करेगा, या संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ उनके उपयोग के लिए आतंकवादियों को इस तरह के हथियार को स्थानांतरित कर देगा, अपेक्षाकृत कम थे, असाधारण रूप से उच्च स्तर का नुकसान। परिणाम, अवसर की एक सीमित खिड़की और संभावना के साथ संयुक्त है कि अगर हम बल का उपयोग नहीं करते हैं, तो खतरा बढ़ जाएगा, राष्ट्रपति को यह निष्कर्ष निकालने के लिए नेतृत्व कर सकता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका की रक्षा के लिए सैन्य कार्रवाई आवश्यक है। "

कभी भी "सैन्य कार्रवाई", या इसकी स्पष्ट अवैधता को नुकसान पहुंचाने की उच्च डिग्री को ध्यान में न रखें। इस ज्ञापन ने युद्ध और घर पर बिजली के सभी अपराधों और दुर्व्यवहारों को युद्ध द्वारा उचित ठहराया गया था।

उसी समय, जब राष्ट्रपतियों ने युद्ध के कानूनों को अलग करने की शक्ति मान ली है, उन्होंने सार्वजनिक रूप से उनका समर्थन करने की बात कही है। हेरोल्ड लास्वेल ने एक्सएनयूएमएक्स में बताया कि यदि अंतरराष्ट्रीय कानून की मान्यता के रूप में पैक किया गया हो तो "उदार और मध्यम वर्ग के लोगों" के लिए युद्ध को बेहतर ढंग से विपणन किया जा सकता है। अंग्रेजों ने राष्ट्रीय स्वार्थ के आधार पर प्रथम विश्व युद्ध के लिए बहस करना बंद कर दिया जब वे बेल्जियम के जर्मन आक्रमण के खिलाफ बहस करने में सक्षम थे। फ्रांसीसी ने जल्दी से अंतर्राष्ट्रीय कानून की रक्षा के लिए एक समिति का आयोजन किया।

"दुनिया में अंतरराष्ट्रीय कानून के लिए स्नेह के इस प्रकोप से जर्मन डगमगा गए थे, लेकिन जल्द ही प्रतिवादी के लिए एक संक्षिप्त फाइल करना संभव हो गया। । । । जर्मन । । । पता चला कि वे वास्तव में समुद्र की स्वतंत्रता और व्यापार करने के लिए छोटे राष्ट्रों के अधिकारों के लिए लड़ रहे थे, क्योंकि वे फिट थे, बिना ब्रिटिश बेड़े के बदमाशी की रणनीति के अधीन। "

सहयोगियों ने कहा कि वे बेल्जियम, अलसैस और लोरेन की मुक्ति के लिए लड़ रहे थे। जर्मनों ने गिना कि वे आयरलैंड, मिस्र और भारत की मुक्ति के लिए लड़ रहे थे।

2003 में संयुक्त राष्ट्र प्राधिकरण की अनुपस्थिति में इराक पर हमला करने के बावजूद, बुश ने संयुक्त राष्ट्र के प्रस्ताव को लागू करने के लिए आक्रमण करने का दावा किया। लगभग पूरी तरह से अमेरिकी सैनिकों के साथ युद्ध लड़ने के बावजूद, बुश एक व्यापक अंतरराष्ट्रीय गठबंधन के भीतर काम करने का नाटक करने के लिए सावधान थे। यह शासक इसका उल्लंघन करते हुए अंतरराष्ट्रीय कानून के विचार को बढ़ावा देने के लिए तैयार हैं, जिससे खुद को खतरे में डालते हुए, प्रत्येक नए युद्ध के लिए तत्काल लोकप्रिय अनुमोदन जीतने पर उन्हें महत्व देने का सुझाव दे सकते हैं, और उनका विश्वास है कि एक बार युद्ध शुरू होने के बाद कोई भी वापस नहीं जाएगा। बहुत बारीकी से जांच करने के लिए कि यह कैसे हुआ।

अनुभाग: पूरी तरह से विकसित बुराई

हेग और जेनेवा कन्वेंशन और अन्य अंतर्राष्ट्रीय संधियाँ, जिनके लिए संयुक्त राज्य अमेरिका एक पार्टी है, उन अपराधों पर प्रतिबंध लगाती है जो हमेशा युद्ध की वैधता की परवाह किए बिना किसी भी युद्ध का हिस्सा होते हैं। इनमें से कई प्रतिबंधों को यूएस कोड ऑफ लॉ में रखा गया है, जिसमें जेनेवा कन्वेंशन में पाए गए अपराधों के अलावा कन्वेंशन अगेंस्ट टॉर्चर और अन्य क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक उपचार या सजा, और रासायनिक और जैविक दोनों हथियारों के खिलाफ सम्मेलनों में शामिल हैं। वास्तव में, इन संधियों में से अधिकांश देशों को संधि के प्रावधानों को प्रत्येक देश की अपनी कानूनी प्रणाली का हिस्सा बनाने के लिए घरेलू कानून पारित करने की आवश्यकता होती है। 1996 जिनेवा कन्वेंशन को अमेरिकी संघीय कानून के बल देने के लिए युद्ध अपराध अधिनियम पारित करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए 1948 तक यह ले लिया। लेकिन, यहां तक ​​कि जहां संधियों के लिए मनाई गई गतिविधियों को वैधानिक अपराध नहीं बनाया गया है, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के तहत संधियां स्वयं "भूमि के सर्वोच्च कानून" का हिस्सा हैं।

माइकल हास ने आक्रामकता के अलावा एक्सएनयूएमएक्स युद्ध अपराधों की पहचान और दस्तावेजों, जो कि इराक पर वर्तमान युद्ध में हुए हैं, और उन्हें "युद्ध के आचरण," "कैदियों के उपचार," और "आचरण" की श्रेणियों में विभाजित किया है। युद्ध के बाद का व्यवसाय। "अपराधों का एक यादृच्छिक नमूना:

वार क्राइम #7 एक अस्पताल की निष्पक्षता का निरीक्षण करने में विफलता।

वार क्राइम #12 तटस्थ देशों की बमबारी।

वार क्राइम #16 नागरिकों के खिलाफ अंधाधुंध हमले।

वार क्राइम #21 कमजोर यूरेनियम हथियारों का उपयोग।

वार क्राइम #31 एक्सट्रूजेडिक एक्ज़ीक्यूटिव्स।

वार क्राइम #55 कष्ट पहुंचाना।

वार क्राइम #120 काउंसिल के अधिकार का निषेध।

वार क्राइम #183 वयस्कों के रूप में एक ही तिमाही में बच्चों का उत्पीड़न।

वार क्राइम #223 पत्रकारों की सुरक्षा में विफलता।

वार क्राइम #229 सामूहिक सजा।

वार क्राइम #240 निजी संपत्ति की जब्ती।

युद्धों के साथ होने वाली गालियों की सूची लंबी है, लेकिन उनके बिना युद्धों की कल्पना करना कठिन है। संयुक्त राज्य अमेरिका रिमोट-नियंत्रित ड्रोन द्वारा किए गए मानवरहित युद्धों और विशेष बलों द्वारा राष्ट्रपति की गुप्त कमान के तहत किए गए छोटे पैमाने पर लक्षित हत्याओं की दिशा में आगे बढ़ रहा है। इस तरह के युद्ध एक महान कई युद्ध अपराधों से बच सकते हैं, लेकिन खुद पूरी तरह से अवैध हैं। जून में संयुक्त राष्ट्र की एक रिपोर्ट 2010 ने निष्कर्ष निकाला कि पाकिस्तान पर अमेरिकी ड्रोन हमले अवैध थे। ड्रोन हमले जारी रहे।

सेंटर फॉर कॉन्स्टिट्यूशनल राइट्स (CCR) और अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन (ACLU) द्वारा 2010 में दायर एक मुकदमा ने अमेरिकियों की लक्षित हत्याओं के अभ्यास को चुनौती दी। वाद वादियों ने नियत प्रक्रिया के अधिकार पर ध्यान केंद्रित किया। व्हाइट हाउस ने संयुक्त राज्य के बाहर अमेरिकियों को मारने के अधिकार का दावा किया था, लेकिन यह निश्चित रूप से उन अमेरिकियों को किसी भी अपराध के साथ चार्ज किए बिना, उन्हें परीक्षण पर डाल देगा, या आरोपों के खिलाफ खुद का बचाव करने का कोई अवसर प्रदान करेगा। CCR और ACLU को नासर अल-औलाकी द्वारा अपने बेटे, अमेरिकी नागरिक अनवर अल-औलाकी की लक्षित हत्या को अधिकृत करने के सरकार के फैसले के संबंध में एक मुकदमा लाने के लिए बरकरार रखा गया था। लेकिन ट्रेजरी के सचिव ने अनवर अल-औलाकी को "विशेष रूप से नामित वैश्विक आतंकवादी" घोषित किया, जिसने वकीलों के लिए एक विशेष लाइसेंस प्राप्त किए बिना अपने लाभ के लिए प्रतिनिधित्व प्रदान करना अपराध बना दिया, जिसे सरकार ने इस लेखन के समय नहीं दिया है दे दी।

इसके अलावा 2010 में, कांग्रेसी डेनिस कुसिनिच (डी, ओहियो) ने अमेरिकी नागरिकों की लक्षित हत्याओं पर रोक लगाने के लिए एक विधेयक पेश किया। चूंकि, मेरी जानकारी के अनुसार, कांग्रेस ने राष्ट्रपति ओबामा द्वारा व्हाइट हाउस में प्रवेश किए जाने के पक्ष में एक भी बिल पारित नहीं किया था, यह संभावना नहीं थी कि यह एक लकीर को तोड़ देगा। ऐसे परिवर्तनों को लागू करने के लिए पर्याप्त सार्वजनिक दबाव नहीं था।

एक कारण, मुझे संदेह है, दबाव की कमी के लिए अमेरिकी असाधारणता में एक निरंतर विश्वास था। यदि राष्ट्रपति ऐसा करते हैं, तो रिचर्ड निक्सन के हवाले से, "इसका मतलब है कि यह अवैध नहीं है।" यदि हमारा राष्ट्र ऐसा करता है, तो इसे कानूनी होना चाहिए। चूंकि हमारे युद्धों में दुश्मन बुरे लोग हैं, इसलिए हमें कानून को बनाए रखना चाहिए, या कम से कम कुछ हद तक सही-सही न्याय का पालन करना चाहिए।

यदि हम युद्ध के दोनों ओर के लोगों को यह मान लेते हैं कि उनका पक्ष कोई गलत नहीं कर सकता है, तो हम आसानी से बनाये गए कोन्ड्रम को देख सकते हैं। हम यह पहचानने में बेहतर होंगे कि हमारा राष्ट्र, अन्य राष्ट्रों की तरह, चीजों को गलत कर सकता है, वास्तव में चीजों को बहुत गलत कर सकता है, यहां तक ​​कि आपराधिक भी। हम बेहतर होगा कि फंडिंग युद्धों को रोकने के लिए कांग्रेस को मजबूर करें। हम अतीत और वर्तमान युद्ध निर्माताओं को जवाबदेह ठहराकर युद्ध निर्माताओं से अलग रहना बेहतर समझेंगे।