योद्धा नायक नहीं हैं

पेरिकल्स ने उन लोगों को सम्मानित किया जो एथेंस की ओर से युद्ध में मारे गए थे:

"मैंने एथेंस की महानता पर ध्यान केंद्रित किया है क्योंकि मैं आपको दिखाना चाहता हूं कि हम उन लोगों की तुलना में उच्च पुरस्कार के लिए प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं जो इनमें से किसी भी विशेषाधिकार का आनंद नहीं लेते हैं, और इन लोगों की योग्यता को स्पष्ट प्रमाण के साथ स्थापित करना चाहते हैं जिन्हें मैं अब स्मरण कर रहा हूं। उनकी सर्वोच्च प्रशंसा पहले ही कही जा चुकी है। क्योंकि नगर को बड़ा करने में मैं ने उनको, और उन जैसे पुरूषों को बड़ा किया है, जिनके गुणों ने उसे महिमामंडित किया है। और कितने कम यूनानी लोगों के विषय में यह कहा जा सकता है, कि तराजू में तोले जाने पर उनके काम उनकी प्रसिद्धि के बराबर पाए गए हैं! मेरा मानना ​​है कि उनकी जैसी मृत्यु ही किसी व्यक्ति की योग्यता का सही पैमाना रही है; यह उनके गुणों का पहला रहस्योद्घाटन हो सकता है, लेकिन किसी भी दर पर यह उनकी अंतिम मुहर है। यहां तक ​​कि जो लोग अन्य तरीकों से असफल हो जाते हैं, वे भी उस वीरता की वकालत कर सकते हैं जिसके साथ उन्होंने अपने देश के लिए लड़ाई लड़ी है; उन्होंने अच्छाई से बुराई को मिटा दिया है, और अपने निजी कार्यों से राज्य को जितना घायल किया है, उससे अधिक अपनी सार्वजनिक सेवाओं से उसे लाभ पहुंचाया है।

“इनमें से कोई भी व्यक्ति धन से घबराया नहीं था या जीवन के सुखों को त्यागने में झिझक नहीं रहा था; उनमें से किसी ने भी उस बुरे दिन को इस आशा में नहीं टाला, जो गरीबी से स्वाभाविक है, कि एक आदमी, भले ही गरीब हो, एक दिन अमीर बन जाएगा। लेकिन, यह मानते हुए कि उनके दुश्मनों की सज़ा इनमें से किसी भी चीज़ से अधिक मीठी थी, और वे किसी भी नेक काम में नहीं फंस सकते थे, उन्होंने अपने जीवन को खतरे में डालकर सम्मानपूर्वक बदला लेने और बाकी को छोड़ने का फैसला किया। उन्होंने खुशी के अपने अज्ञात अवसर की आशा में इस्तीफा दे दिया; लेकिन मृत्यु के सामने उन्होंने अकेले खुद पर भरोसा करने का संकल्प लिया। और जब वह क्षण आया तो उन्होंने उड़ने और अपनी जान बचाने के बजाय विरोध करने और कष्ट सहने का मन बनाया; वे अपमान के शब्द से भाग गए, लेकिन युद्ध के मैदान में उनके पैर स्थिर रहे, और एक पल में, अपने भाग्य के चरम पर, वे अपने डर के कारण नहीं, बल्कि अपनी महिमा के कारण घटनास्थल से चले गए।

अब्राहम लिंकन ने उन लोगों को सम्मानित किया जो उत्तर की ओर से युद्ध में मारे गए थे:

“चार साल और सात साल पहले हमारे पिताओं ने इस महाद्वीप पर एक नए राष्ट्र को जन्म दिया, जिसकी कल्पना स्वतंत्रता में की गई थी, और इस प्रस्ताव के प्रति समर्पित था कि सभी मनुष्य समान बनाए गए हैं। अब हम एक महान गृह युद्ध में लगे हुए हैं, यह परीक्षण कर रहे हैं कि क्या वह राष्ट्र, या कोई भी राष्ट्र जिसकी इतनी कल्पना की गई और इतना समर्पित है, लंबे समय तक टिक सकता है। हम उस युद्ध के एक महान युद्ध-क्षेत्र में मिले हैं। हम उस क्षेत्र के एक हिस्से को उन लोगों के लिए अंतिम विश्राम स्थल के रूप में समर्पित करने आए हैं जिन्होंने यहां अपना जीवन बलिदान कर दिया ताकि वह राष्ट्र जीवित रह सके। यह बिल्कुल उपयुक्त और उचित है कि हमें ऐसा करना चाहिए।

“लेकिन, बड़े अर्थों में, हम इस भूमि को समर्पित नहीं कर सकते - हम पवित्र नहीं कर सकते - हम पवित्र नहीं कर सकते। जीवित और मृत, जिन बहादुर लोगों ने यहां संघर्ष किया, उन्होंने इसे पवित्र किया है, जो जोड़ने या घटाने की हमारी कमजोर शक्ति से कहीं अधिक है। हम यहां जो कहते हैं उसे दुनिया बहुत कम नोटिस करेगी, न ही लंबे समय तक याद रखेगी, लेकिन यह कभी नहीं भूल सकती कि उन्होंने यहां क्या किया। यह हमारे लिए जीवित है, बल्कि, यहां उस अधूरे काम के लिए समर्पित होना है जिसे उन्होंने यहां लड़ा है और अब तक बहुत अच्छे ढंग से आगे बढ़ाया है। बल्कि हमारे लिए यह है कि हम यहां हमारे सामने बचे हुए महान कार्य के लिए समर्पित हों - कि इन सम्मानित मृतकों से हम उस उद्देश्य के प्रति बढ़ी हुई भक्ति लें जिसके लिए उन्होंने भक्ति की अंतिम पूर्ण मात्रा दी - कि हम यहां दृढ़ता से संकल्प करते हैं कि ये मृत नहीं होंगे व्यर्थ मर गए - कि ईश्वर के अधीन इस राष्ट्र को स्वतंत्रता का एक नया जन्म मिलेगा - और लोगों की, लोगों द्वारा, लोगों के लिए सरकार, पृथ्वी से नष्ट नहीं होगी।

हालाँकि राष्ट्रपति अब ये बातें नहीं कहते हैं, और यदि वे मदद कर सकते हैं तो मृतकों के बारे में बिल्कुल भी बात नहीं करते हैं, वही संदेश आज बिना कहे चला जाता है। सैनिकों की प्रशंसा आसमान तक की जाती है, और उनके द्वारा अपनी जान जोखिम में डालने की बात बिना बताए समझी जाती है। जनरलों की इतनी प्रशंसा की जाती है कि उनके लिए यह आभास होना कोई असामान्य बात नहीं है कि वे सरकार चला रहे हैं। राष्ट्रपति मुख्य कार्यकारी बनने की अपेक्षा कमांडर-इन-चीफ बनना अधिक पसंद करते हैं। पूर्व को लगभग एक देवता के रूप में माना जा सकता है, जबकि बाद वाला एक प्रसिद्ध झूठा और धोखेबाज है।

लेकिन जनरलों और राष्ट्रपतियों की प्रतिष्ठा अज्ञात लेकिन गौरवशाली सैनिकों के साथ उनकी निकटता से आती है। जब बड़े लोग नहीं चाहते कि उनकी नीतियों पर सवाल उठाया जाए, तो उन्हें केवल यह सुझाव देने की जरूरत है कि इस तरह की पूछताछ सैनिकों की आलोचना या सैनिकों की अजेयता के बारे में संदेह की अभिव्यक्ति है। दरअसल, युद्ध खुद को सैनिकों से जोड़कर बहुत अच्छा काम करते हैं। सैनिकों की महिमा इस संभावना से उत्पन्न हो सकती है कि वे युद्ध में मारे जाएंगे, लेकिन युद्ध स्वयं पवित्र सैनिकों की उपस्थिति के कारण ही गौरवशाली है - वास्तविक विशेष सैनिक नहीं, बल्कि अंतिम बलिदान देने वाले अमूर्त वीर दाता -अज्ञात सैनिक की कब्र से सम्मानित।

जब तक सबसे बड़ा सम्मान जिसकी कोई आकांक्षा कर सकता है वह है किसी के युद्ध में मारे जाना और मार दिया जाना, तब तक युद्ध होते रहेंगे। राष्ट्रपति जॉन एफ. कैनेडी ने एक मित्र को लिखे पत्र में कुछ ऐसा लिखा जो उन्होंने कभी किसी भाषण में नहीं कहा होगा: "युद्ध उस दिन तक बना रहेगा जब कर्तव्यनिष्ठ आपत्तिकर्ता को वही प्रतिष्ठा और सम्मान प्राप्त होगा जो आज योद्धा को प्राप्त है।" मैं उस कथन को थोड़ा बदल दूँगा। इसमें युद्ध में भाग लेने से इनकार करने वालों को शामिल किया जाना चाहिए, भले ही उन्हें "ईमानदार आपत्तिकर्ता" का दर्जा दिया गया हो या नहीं। और इसमें सेना के बाहर अहिंसक रूप से युद्ध का विरोध करने वालों को भी शामिल किया जाना चाहिए, जिसमें "मानव ढाल" के रूप में काम करने के लिए बमबारी के संभावित स्थानों की यात्रा भी शामिल है।

जब राष्ट्रपति बराक ओबामा को नोबेल शांति पुरस्कार दिया गया और उन्होंने टिप्पणी की कि अन्य लोग अधिक योग्य हैं, तो मैंने तुरंत कई लोगों के बारे में सोचा। कुछ सबसे बहादुर लोगों को मैं जानता हूं या जिनके बारे में सुना है, उन्होंने हमारे वर्तमान युद्धों में भाग लेने से इनकार कर दिया है या अपने शरीर को युद्ध मशीन के गियर में डालने की कोशिश की है। यदि उन्हें योद्धाओं के समान प्रतिष्ठा और प्रतिष्ठा प्राप्त होती, तो हम सभी उनके बारे में सुनते। यदि उन्हें इतना सम्मानित किया जाता, तो उनमें से कुछ को हमारे टेलीविजन स्टेशनों और समाचार पत्रों के माध्यम से बोलने की अनुमति दी जाती, और इससे पहले कि वास्तव में, लंबे युद्ध का अस्तित्व ही खत्म हो जाता।

अनुभाग: नायक क्या है?

आइए पेरिकल्स और लिंकन द्वारा हमें सौंपे गए सैन्य वीरता के मिथक पर अधिक बारीकी से नजर डालें। रैंडम हाउस एक नायक को इस प्रकार परिभाषित करता है (और नायिका को उसी तरह परिभाषित करता है, "पुरुष" के लिए "महिला" को प्रतिस्थापित करता है):

"1। विशिष्ट साहस या क्षमता का व्यक्ति, अपने बहादुर कार्यों और महान गुणों के लिए प्रशंसा करता है।

“2. ऐसा व्यक्ति, जो दूसरों की राय में, वीरतापूर्ण गुण रखता है या जिसने कोई वीरतापूर्ण कार्य किया है और उसे एक आदर्श या आदर्श माना जाता है: जब उसने डूबते हुए बच्चे को बचाया तो वह एक स्थानीय नायक था।

"4। शास्त्रीय पुराण।

"ए। ईश्वरीय कौशल और लाभकारी होने के नाते जो अक्सर देवत्व के रूप में सम्मानित किया जाता है। ”

साहस या योग्यता। बहादुरी भरे काम और नेक गुण. यहां केवल साहस और बहादुरी, केवल भय और खतरे का सामना करने के अलावा भी कुछ है। क्या पर? एक नायक को आदर्श या आदर्श माना जाता है। स्पष्ट रूप से कोई व्यक्ति जो बहादुरी से 20 मंजिला खिड़की से बाहर कूद गया, वह उस परिभाषा को पूरा नहीं करेगा, भले ही उसकी बहादुरी उतनी ही बहादुर हो जितनी बहादुर हो सकती है। स्पष्टतः वीरता के लिए ऐसी बहादुरी की आवश्यकता होनी चाहिए जिसे लोग अपने और दूसरों के लिए एक आदर्श मानें। इसमें पराक्रम और परोपकार का समावेश होना चाहिए। यानी बहादुरी सिर्फ बहादुरी नहीं हो सकती; यह अच्छा और दयालु भी होना चाहिए। खिड़की से बाहर कूदना योग्य नहीं है। तो फिर, सवाल यह है कि क्या युद्धों में हत्या करना और मरना अच्छा और दयालु माना जाना चाहिए। इसमें किसी को संदेह नहीं है कि यह साहसी और बहादुर है।

वैसे, यदि आप शब्दकोष में "बहादुरी" खोजेंगे तो आपको "साहस" और "वीरता" मिलेंगे। एम्ब्रोज़ बियर्स की डेविल्स डिक्शनरी "वीरता" को इस प्रकार परिभाषित करती है

"घमंड, कर्तव्य, और जुआरी की आशा का एक सैनिक परिसर।

'क्यों रुक गए?' चिकमूगा में एक डिवीजन के कमांडर को भुनाया, जिन्होंने एक आरोप का आदेश दिया था: 'आगे बढ़ो, सर, एक बार में।'

'जनरल,' अपराधी ब्रिगेड के कमांडर ने कहा, 'मुझे विश्वास है कि मेरे सैनिकों द्वारा वीरता का कोई भी प्रदर्शन उन्हें दुश्मन के साथ टकराव में लाएगा।'"

लेकिन क्या ऐसी वीरता अच्छी और दयालु होगी या विनाशकारी और मूर्खतापूर्ण? बियर्स स्वयं चिकमौगा में एक संघ सैनिक था और निराश होकर वापस आया था। कई वर्षों के बाद, जब गृहयुद्ध के बारे में ऐसी कहानियाँ प्रकाशित करना संभव हो गया जो सैन्यवाद की पवित्र महिमा से प्रभावित नहीं थीं, तो बियर्स ने 1889 में सैन फ्रांसिस्को एक्जामिनर में "चिकमौगा" नामक एक कहानी प्रकाशित की, जो ऐसी लड़ाई में भाग लेने को प्रेरित करती है। यह अब तक का सबसे वीभत्स दुष्ट और भयावह कार्य प्रतीत होता है। तब से कई सैनिकों ने इसी तरह की कहानियाँ सुनाई हैं।

यह उत्सुक है कि युद्ध, कुछ लगातार बदसूरत और भयानक के रूप में सामने आया, इसके प्रतिभागियों को महिमा के लिए योग्य होना चाहिए। बेशक, महिमा पिछले नहीं है। हमारे समाज में मानसिक रूप से परेशान दिग्गजों को एक तरफ रखा गया है। वास्तव में, 2007 और 2010 के बीच दर्ज़ दर्जनों मामलों में, जिन सैनिकों को शारीरिक और मनोवैज्ञानिक रूप से फिट समझा गया और सेना में स्वागत किया गया, उन्होंने "सम्मानजनक" प्रदर्शन किया और मनोवैज्ञानिक समस्याओं का कोई रिकॉर्ड नहीं किया। फिर, घायल होने पर, वही पूर्व स्वस्थ सैनिकों को पहले से मौजूद व्यक्तित्व विकार का पता चला, उनके घावों के लिए उपचार से वंचित कर दिया गया। एक सिपाही को एक कोठरी में बंद कर दिया गया था, जब तक कि वह एक बयान पर हस्ताक्षर करने के लिए सहमत नहीं था कि उसे पहले से मौजूद विकार था - एक प्रक्रिया जिसे हाउस वेटरन्स अफेयर्स कमेटी के अध्यक्ष ने "यातना" कहा।

सक्रिय ड्यूटी सैनिकों, वास्तविक लोगों को, विशेष श्रद्धा या सम्मान के साथ सेना या समाज द्वारा इलाज नहीं किया जाता है। लेकिन पौराणिक, सामान्य "टुकड़ी" एक धर्मनिरपेक्ष संत है जो शुद्ध रूप से अपनी इच्छा से भागने या मरने के लिए उसी तरह के नासमझ नृशंस तांडव के कारण मर जाता है जो चींटियों को नियमित रूप से संलग्न करते हैं। हां, चींटियों। उन नन्हे नन्हे कीटों का दिमाग दिमाग के आकार का होता है। । । अच्छी तरह से, चींटी से कुछ छोटा आकार: वे युद्ध करते हैं। और हम इससे बेहतर हैं कि हम हैं।

अनुभाग: क्या चींटियाँ भी नायक हैं?

चींटियाँ व्यापक संगठन और बेजोड़ दृढ़ संकल्प या जिसे हम "वीरता" कह सकते हैं, के साथ लंबे और जटिल युद्ध लड़ती हैं। वे इस उद्देश्य के प्रति इस तरह से पूरी तरह से वफादार हैं कि कोई भी देशभक्त इंसान इसकी बराबरी नहीं कर सकता: "यह वैसा ही होगा जैसे आपने जन्म के समय अपने ऊपर अमेरिकी ध्वज का टैटू गुदवाया हो," पारिस्थितिकीविज्ञानी और फोटो जर्नलिस्ट मार्क मोफेट ने वायर्ड पत्रिका को बताया। चींटियाँ बिना हिचकिचाहट के अन्य चींटियों को मार डालेंगी। चींटियाँ बिना किसी हिचकिचाहट के "अंतिम बलिदान" देंगी। चींटियाँ किसी घायल योद्धा की मदद के लिए रुकने के बजाय अपने मिशन पर आगे बढ़ेंगी।

चींटियां जो सामने की ओर जाती हैं, जहां वे पहले मारते हैं और मर जाते हैं, वे सबसे छोटी और सबसे कमजोर होती हैं। उन्हें एक जीतने की रणनीति के हिस्से के रूप में बलिदान किया जाता है। "कुछ चींटी सेनाओं में, घने झुंड में आगे बढ़ने वाली लाखों खर्चीली फौजें हो सकती हैं, जो कि 100 फीट चौड़ी है।" मोफेट की तस्वीरों में से एक में, जो दिखाती है कि "मलेशिया में दारोगा चींटी, कमजोर चींटियों में से कई को मार दिया जा रहा है। काले, कैंची जैसे जबड़े के साथ एक बड़े दुश्मन दीमक द्वारा आधे में। ”पेरिकल्स उनके अंतिम संस्कार में क्या कहेंगे?

“Moffett के अनुसार, हम वास्तव में चींटियों से एक या दो चीजें सीख सकते हैं। एक के लिए, केंद्रीय सेना की कमी के बावजूद, विरोधी सेनाएं सटीक संगठन के साथ काम करती हैं। " और कोई भी युद्ध कुछ झूठ के बिना पूरा नहीं होगा: "मनुष्यों की तरह, चींटियों को धोखा और झूठ के साथ दुश्मनों को बाहर निकालने की कोशिश की जा सकती है।" एक अन्य फोटो में, "दो चींटियों को अपनी श्रेष्ठता साबित करने के प्रयास में सामना करना पड़ता है - जो कि इस चींटी की प्रजाति में, भौतिक ऊंचाई द्वारा निर्दिष्ट है। लेकिन दाईं ओर वाली चींटी चींटी की चोटी पर खड़ी है और उसकी निमेस पर एक ठोस इंच चढ़ा रही है। ” क्या ईमानदार अबे मंजूर करेगा?

वास्तव में, चींटियां ऐसे समर्पित योद्धा हैं कि वे गृहयुद्ध भी लड़ सकते हैं जो कि उत्तर और दक्षिण के बीच की छोटी झड़पों को स्पर्श फुटबॉल की तरह बनाते हैं। एक परजीवी ततैया, इचेनमोन यूमरस, एक रासायनिक घोंसले के साथ एक चींटी के घोंसले को खुराक दे सकता है जो चींटियों को एक गृह युद्ध से लड़ने का कारण बनता है, दूसरे आधे के खिलाफ आधा घोंसला। कल्पना कीजिए कि अगर हम मनुष्यों के लिए ऐसी दवा थी, तो एक तरह की प्रिस्क्रिप्शन-ताकत फॉक्स न्यूज। यदि हम राष्ट्र को समर्पित करते हैं, तो क्या सभी परिणामी योद्धा नायक होंगे या उनमें से सिर्फ आधे होंगे? चींटियों के नायक हैं? और अगर वे नहीं हैं, तो क्या यह वे जो कर रहे हैं या विशुद्ध रूप से इस कारण से कर रहे हैं कि वे जो कर रहे हैं उसके बारे में क्या सोच रहे हैं? और क्या होगा अगर दवा उन्हें लगता है कि वे पृथ्वी पर भविष्य के जीवन के लाभ के लिए या लोकतंत्र के लिए एंथिल को सुरक्षित रखने के लिए अपने जीवन को खतरे में डाल रहे हैं?

अनुभाग: बहादुरी प्लस

आम तौर पर सैनिकों से झूठ बोला जाता है, जैसे पूरे समाज से झूठ बोला जाता है, और - इसके अलावा - केवल सैन्य भर्तीकर्ता ही आपसे झूठ बोल सकते हैं। सैनिक अक्सर मानते हैं कि वे एक नेक मिशन पर हैं। और वे बहुत बहादुर हो सकते हैं. लेकिन पुलिस अधिकारी और अग्निशामक भी काफी हद तक समान तरीकों से काम कर सकते हैं, सार्थक उद्देश्यों के लिए लेकिन बहुत कम महिमा और हो-हा के लिए। किसी विनाशकारी परियोजना के लिए साहसी होने का क्या फायदा? यदि आप गलती से मानते हैं कि आप कुछ मूल्यवान कर रहे हैं, तो आपकी बहादुरी - मुझे लगता है - दुखद हो सकती है। और यह अन्य परिस्थितियों में अनुकरण योग्य बहादुरी हो सकती है। लेकिन आप स्वयं शायद ही कोई आदर्श या आदर्श होंगे। आपके कार्य अच्छे और दयालु नहीं होंगे। वास्तव में, भाषण के एक सामान्य लेकिन पूरी तरह से निरर्थक पैटर्न में, आपको "कायर" के रूप में निंदा की जा सकती है।

11 सितंबर 2001 को जब आतंकवादियों ने इमारतों में हवाई जहाज उड़ाए, तो वे क्रूर, हत्यारे, बीमार, घृणित, अपराधी, पागल या रक्तपिपासु हो सकते थे, लेकिन अमेरिकी टेलीविजन पर उन्हें आमतौर पर "कायर" कहा जाता था। वास्तव में, उनकी बहादुरी से आश्चर्यचकित न होना कठिन था, शायद यही कारण है कि इतने सारे टिप्पणीकार तुरंत विपरीत विवरण के लिए पहुंच गए। "बहादुरी" अच्छी बात समझी जाती है, इसलिए सामूहिक हत्या बहादुरी नहीं हो सकती, इसलिए यह कायरता थी। मैं अनुमान लगा रहा हूं कि यह विचार प्रक्रिया थी। एक टेलीविज़न होस्ट ने साथ नहीं दिया।

"हम कायर रहे हैं," बिल माहेर ने एक अतिथि से सहमति जताते हुए कहा, जिसने कहा था कि 9-11 हत्यारे कायर नहीं थे। “दो हज़ार मील दूर से क्रूज़ मिसाइलें दागना। वह कायरतापूर्ण है. हवाई जहाज के इमारत से टकराने पर उसमें रहना। तुम इसके बारे में क्या चाहते हो कहो. कायरतापूर्ण नहीं. आप ठीक कह रहे हैं।" मैहर हत्याओं का बचाव नहीं कर रहा था। वह केवल अंग्रेजी भाषा का बचाव कर रहे थे। वैसे भी उसने अपनी नौकरी खो दी।

मुझे लगता है कि मैहर ने जिस समस्या की पहचान की है, वह यह है कि हमने बहादुरी का महिमामंडन बिना यह समझे कि वास्तव में हमारा वह मतलब नहीं है। ड्रिल सार्जेंट का मतलब यह है. सेना चींटियों की तरह बहादुर सैनिक चाहती है, ऐसे सैनिक जो आदेशों का पालन करें, यहां तक ​​कि उन आदेशों का भी पालन करें जो उन्हें मार डालने की संभावना रखते हैं, बिना अपने बारे में कुछ भी सोचने के लिए रुके, बिना एक सेकंड के लिए भी यह सोचने के लिए कि आदेश सराहनीय हैं या बुरे। हम बहादुरी के बिना हार जाएंगे। हमें सभी प्रकार के अपरिहार्य खतरों का सामना करने के लिए इसकी आवश्यकता है, लेकिन नासमझ बहादुरी बेकार या बदतर है, और निश्चित रूप से वीरतापूर्ण नहीं है। हमें सम्मान जैसी किसी चीज़ की ज़रूरत है। हमारा मॉडल और आदर्श व्यक्ति ऐसा व्यक्ति होना चाहिए जो आवश्यकता पड़ने पर जोखिम लेने को तैयार हो, जिसके लिए उसने सावधानीपूर्वक निर्णय लिया हो कि यह अच्छे अंत का एक अच्छा साधन होगा। हमारा लक्ष्य छोटे कीड़ों की हमारी नासमझी भरी नकल के माध्यम से दुनिया के बाकी प्राइमेट्स, यहां तक ​​कि हिंसक चिंपैंजी को भी शर्मिंदा करना नहीं होना चाहिए। नॉर्मन थॉमस ने लिखा, ''हीरो'',

“चाहे वे विजयी हों या पराजित राष्ट्र के, उन्हें हिंसा स्वीकार करने और नेताओं के प्रति एक प्रकार की अंध आज्ञाकारिता में अनुशासित किया गया है। युद्ध में पूर्ण आज्ञाकारिता और विद्रोह के बीच कोई विकल्प नहीं है। फिर भी एक सभ्य सभ्यता पुरुषों [और महिलाओं] की उन प्रक्रियाओं द्वारा खुद को नियंत्रित करने की क्षमता पर निर्भर करती है जिसके तहत वफादारी रचनात्मक आलोचना के अनुरूप होती है।

सैनिक सेवा के बारे में अच्छी बातें हैं: साहस और निस्वार्थता; समूह की एकजुटता, त्याग, और अपने दोस्तों के लिए समर्थन, और - कम से कम किसी की कल्पना में - बड़ी दुनिया के लिए; शारीरिक और मानसिक चुनौतियाँ; और एड्रेनालाईन. लेकिन संपूर्ण प्रयास सबसे खराब उद्देश्यों की पूर्ति के लिए चरित्र के सबसे अच्छे गुणों का उपयोग करके सबसे बुरे में से सर्वश्रेष्ठ को सामने लाता है। सैन्य जीवन के अन्य पहलू हैं आज्ञाकारिता, क्रूरता, प्रतिशोध, परपीड़न, नस्लवाद, भय, आतंक, चोट, आघात, पीड़ा और मृत्यु। और इनमें से सबसे बड़ी आज्ञाकारिता है, क्योंकि यह अन्य सभी की ओर ले जा सकती है। सेना अपने रंगरूटों को यह विश्वास दिलाने की शर्त रखती है कि आज्ञाकारिता विश्वास का हिस्सा है, और वरिष्ठों पर भरोसा करके आप उचित तैयारी प्राप्त कर सकते हैं, एक इकाई के रूप में बेहतर प्रदर्शन कर सकते हैं और सुरक्षित रह सकते हैं। "अब उस रस्सी को छोड़ दो!" और कोई तुम्हें पकड़ लेता है. कम से कम प्रशिक्षण में. कोई आपकी नाक से एक इंच की दूरी पर चिल्ला रहा है: "मैं आपके खेदजनक गधे से फर्श मिटा दूंगा, सैनिक!" फिर भी आप जीवित हैं. कम से कम प्रशिक्षण में.

युद्ध में आदेशों का पालन करना, और उन दुश्मनों का सामना करना जो आपको मरना चाहते हैं, वास्तव में आपको मार दिया जाता है, भले ही आपको ऐसा व्यवहार करने के लिए बाध्य किया गया हो जैसे कि ऐसा नहीं हुआ। यह अभी भी होगा. और आपके प्रियजन तबाह हो जायेंगे। लेकिन सेना आपके बिना ही आगे बढ़ जाएगी, हथियार निर्माताओं की जेब में थोड़ी अधिक नकदी डाल दी जाएगी, और लाखों लोगों के अमेरिकी विरोधी आतंकवादी समूहों में शामिल होने की थोड़ी अधिक संभावना बना दी जाएगी। और यदि आपके आधुनिक समय के सैनिक का काम सीधे तौर पर अपनी जान जोखिम में डाले बिना दूर के अजनबियों को उड़ा देना है, तो अपने आप को धोखा न दें कि आपने जो किया है, उसके साथ आप शांति से रह पाएंगे, या कोई भी ऐसा करने जा रहा है। सोचो तुम हीरो हो. वह वीरतापूर्ण नहीं है; यह न तो बहादुर है और न ही अच्छा है, दोनों ही तो बिल्कुल नहीं।

अनुभाग: एक सेवा उद्योग

16 जून, 2010 को, मेन की कांग्रेस महिला चेली पिंगरी, जो अपने अधिकांश सहयोगियों के विपरीत, अपने मतदाताओं की बात सुन रही थीं और युद्धों के लिए आगे के वित्तपोषण का विरोध कर रही थीं, ने हाउस सशस्त्र सेवा समिति की सुनवाई में जनरल डेविड पेट्रियस से इस प्रकार सवाल किया:

"धन्यवाद । . . आज हमारे साथ रहने और इस देश के प्रति आपकी महान सेवा के लिए जनरल पेट्रियस को धन्यवाद। हम इसकी बहुत सराहना करते हैं, और मैं ऑफसेट में यह कहना चाहता हूं कि मैं अपने सैनिकों की कड़ी मेहनत और बलिदान की कितनी सराहना करता हूं, विशेष रूप से मेन राज्य का प्रतिनिधित्व करते हुए, जहां हमारे पास सेना में सेवा करने वाले लोगों का उच्च अनुपात है, उम्म, हम उनके काम और उनके बलिदान और, उह, उनके परिवारों के बलिदान के लिए आभारी हैं। . . .

“मैं मूल रूप से इस आधार पर आपसे असहमत हूं कि अफगानिस्तान में हमारी निरंतर सैन्य उपस्थिति वास्तव में हमारी राष्ट्रीय सुरक्षा को मजबूत करती है। जब से दक्षिणी और पूर्वी अफगानिस्तान में सैनिकों की वृद्धि शुरू हुई है, हमने केवल हिंसा के स्तर में वृद्धि देखी है, साथ ही एक अक्षम और भ्रष्ट अफगान सरकार भी देखी है। मेरा मानना ​​है कि इस उछाल को जारी रखने और अमेरिकी सेना के स्तर को बढ़ाने का एक ही परिणाम होगा: अधिक अमेरिकी जानें जाएंगी, और हम सफलता के करीब नहीं होंगे। मेरी राय में अमेरिकी लोगों को संदेह है कि अफगानिस्तान में अपने बेटों और बेटियों को नुकसान पहुंचाना जारी रखने की कीमत चुकानी होगी, और मुझे लगता है कि उनके पास ऐसा महसूस करने का अच्छा कारण है। ऐसा लगता है कि दक्षिणी और पूर्वी अफगानिस्तान में सैन्य अभियान बढ़ने से अस्थिरता बढ़ी है, हिंसा बढ़ी है और अधिक नागरिक हताहत हुए हैं। . . . “

यह और बहुत कुछ कांग्रेस महिला के प्रारंभिक प्रश्न का हिस्सा था, कांग्रेस का प्रश्न अक्सर गवाह को बोलने की अनुमति देने की तुलना में किसी के आवंटित पांच मिनट तक बोलने के बारे में अधिक होता था। पिंगरी ने इस बात के सबूत गिनाए कि जब अमेरिकी सेनाएं अफगानिस्तान के इलाकों से हट जाएंगी, तो स्थानीय नेता तालिबान का विरोध करने में बेहतर सक्षम हो सकते हैं - इसका मुख्य भर्ती उपकरण अमेरिकी कब्जे वाला रहा है। उन्होंने रूसी राजदूत के हवाले से कहा, जो अफगानिस्तान पर सोवियत संघ के पहले कब्जे से परिचित थे, उन्होंने कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने अब तक वही सभी गलतियाँ की हैं और नई गलतियाँ करने की ओर बढ़ रहा है। पेट्रियस द्वारा वास्तव में कोई नई जानकारी प्रदान किए बिना अपनी पूर्ण असहमति व्यक्त करने के बाद, पिंगरी ने टोकते हुए कहा:

“समय के हित में, और मुझे पता है कि मैं यहां से भाग जाऊंगा, मैं सिर्फ इतना कहूंगा कि मैं सराहना करता हूं और मैंने शुरू से ही सराहना की है कि आप और मैं असहमत हैं। मैं यह भावना व्यक्त करना चाहता था कि मुझे लगता है कि अमेरिकी जनता तेजी से खर्च, जीवन की हानि के बारे में चिंतित है, और मुझे लगता है कि हम सभी अपनी सफलता की कमी से चिंतित हैं, लेकिन आपकी सेवा के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। ”

उस समय, पेट्रियस ने यह समझाने के लिए छलांग लगाई कि वह अफगानिस्तान से बाहर निकलना चाहता था, कि वह पिंगरी की सभी चिंताओं को साझा करता था, लेकिन उसका मानना ​​​​था कि वह जो कर रहा था वह वास्तव में राष्ट्रीय सुरक्षा में सुधार कर रहा था। हमारे अफ़ग़ानिस्तान में होने का कारण "बहुत स्पष्ट" था, उन्होंने यह बताए बिना कहा कि यह क्या था। पिंगरी ने कहा: “मैं बस फिर से कहूंगा: मैं आपकी सेवा की सराहना करता हूं। हमारे यहां रणनीतिक असहमति है।''

पिंगरी का "प्रश्न पूछना" कांग्रेस में अब तक देखी गई सबसे निकटतम चीज़ थी - और यह बहुत दुर्लभ है - जनता के बहुमत के दृष्टिकोण की अभिव्यक्ति के लिए। और यह सिर्फ बातचीत नहीं थी. पिंगरी ने अफ़ग़ानिस्तान में तनाव बढ़ाने के लिए फ़ंडिंग के ख़िलाफ़ मतदान किया। लेकिन मैंने कुछ और बात बताने के लिए इस एक्सचेंज को उद्धृत किया है। जनरल पेट्रियस पर बिना किसी अच्छे कारण के युवा अमेरिकी पुरुषों और महिलाओं को मारने, अफगान नागरिकों को बिना किसी अच्छे कारण के मारने, अफगानिस्तान को अस्थिर करने और हमें अधिक सुरक्षित होने के बजाय कम करने का आरोप लगाते हुए, कांग्रेसवुमन पिंगरी जनरल को तीन बार धन्यवाद देने में कामयाब रहीं। इस "सेवा" के लिए. हुंह?

आइए एक गहरी ग़लतफ़हमी को दूर करें। युद्ध कोई सेवा नहीं है. मेरा कर डॉलर लेना, और बदले में निर्दोष लोगों की हत्या करना और मेरे परिवार को संभावित आघात से खतरे में डालना कोई सेवा नहीं है। मैं इस तरह की कार्रवाई से आहत महसूस नहीं करता। मैं यह नहीं मांगता. मैं अपना आभार व्यक्त करने के लिए टिप के रूप में वाशिंगटन को एक अतिरिक्त चेक नहीं भेज रहा हूँ। यदि आप मानवता की सेवा करना चाहते हैं, तो मौत की मशीन में शामिल होने की तुलना में करियर में कई समझदारी भरे कदम हैं - और बोनस के रूप में आपको जीवित रहने और अपनी सेवाओं की सराहना करने का मौका मिलता है। इसलिए युद्ध विभाग जो करता है उसे मैं "सेवा" नहीं कहूंगा या जो लोग ऐसा करते हैं उन्हें "पुरुषों और महिलाओं की सेवा" या वे समितियां जो वास्तव में जिन पर निगरानी रखती हैं उन्हें "सशस्त्र सेवा" समितियां नहीं कहेंगी। हमें निहत्थे सेवा समितियों की आवश्यकता है, और हमें उनकी उस प्रतिष्ठा और प्रतिष्ठा के साथ आवश्यकता है जिसके बारे में कैनेडी ने लिखा था। वास्तविक रक्षा तक सीमित रक्षा विभाग एक अलग कहानी होगी।

अनुभाग: मृत होने के बारे में

हाल के युद्धों के दौरान, राष्ट्रपतियों की प्रवृत्ति रही है कि वे किसी भी युद्धक्षेत्र के करीब न जाएं, भले ही कोई युद्धक्षेत्र हो, लिंकन की तरह इस तथ्य के बाद भी, या यहां तक ​​कि घर वापस सैन्य अंत्येष्टि में शामिल होने के लिए, या यहां तक ​​कि बक्सों में वापस आ रहे शवों को कैमरे में कैद करने की अनुमति भी नहीं देते थे ( जॉर्ज डब्लू. बुश के राष्ट्रपतित्व के दौरान कुछ निषिद्ध था), या यहां तक ​​​​कि ऐसे भाषण देना जिनमें मृतकों का उल्लेख हो। युद्धों के महान उद्देश्यों और यहां तक ​​कि सैनिकों की बहादुरी के बारे में अंतहीन भाषण दिए जाते हैं। हालाँकि, मरने का विषय किसी कारण से नियमित रूप से टाला जाता है।

फ़्रैंकलिन रूज़वेल्ट ने एक बार रेडियो पर कहा था, "हमारी नौसेना के ग्यारह बहादुर और वफादार लोग नाज़ियों द्वारा मारे गए थे।" रूजवेल्ट दिखावा कर रहे थे कि एक जर्मन पनडुब्बी ने यूएसएस किर्नी पर बिना किसी उकसावे के और बिना किसी चेतावनी के हमला किया था। वास्तव में नाविक बेहद बहादुर रहे होंगे, लेकिन रूजवेल्ट की लंबी कहानी में, वे वास्तव में एक व्यापारी जहाज पर अपने स्वयं के व्यवसाय के बारे में सोचते समय निर्दोष, बिना सोचे-समझे खड़े लोगों पर हमला कर रहे होंगे। इसके लिए कितनी बहादुरी और वफादारी की आवश्यकता होगी?

अपने श्रेय के लिए, युद्ध में क्या शामिल है इसकी एक असामान्य स्वीकृति में, रूजवेल्ट ने बाद में आने वाले युद्ध के बारे में कहा:

“सैनिकों की हताहत सूची निस्संदेह बड़ी होगी। मैं हमारे सशस्त्र बलों के सभी जवानों के परिवारों और उन शहरों के लोगों के रिश्तेदारों की चिंता को गहराई से महसूस करता हूं जिन पर बमबारी हुई है।''

हालाँकि, एफडीआर सैनिकों के अंतिम संस्कार में शामिल नहीं हुआ। लिंडन जॉनसन ने युद्ध में मारे गए लोगों के विषय को टाल दिया, और उन हजारों सैनिकों में से केवल दो अंतिम संस्कारों में भाग लिया, जिनके लिए उन्होंने उनकी मृत्यु का आदेश दिया था। निक्सन और दोनों राष्ट्रपतियों बुश ने सामूहिक रूप से मरने के लिए भेजे गए सैनिकों के शून्य अंतिम संस्कार में भाग लिया।

और, कहने की जरूरत नहीं है, राष्ट्रपति कभी भी अपने युद्धों के गैर-अमेरिकी पीड़ितों का सम्मान नहीं करते हैं। यदि किसी देश को "आजाद" करने के लिए कुछ हजार अमेरिकियों और कुछ लाख मूल निवासियों का "बलिदान" करना पड़ता है, तो उन सभी लोगों का शोक क्यों नहीं मनाया जाता? भले ही आपको लगता है कि युद्ध उचित था और इससे कुछ रहस्यमयी भलाई हुई, क्या ईमानदारी के लिए यह पहचानने की ज़रूरत नहीं है कि कौन मरा है?

राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन ने द्वितीय विश्व युद्ध में मारे गए जर्मन लोगों के कब्रिस्तान का दौरा किया। उनका यात्रा कार्यक्रम जर्मनी के राष्ट्रपति के साथ बातचीत का परिणाम था, जो जानते थे कि रीगन एक पूर्व एकाग्रता शिविर स्थल का भी दौरा कर सकते हैं। रीगन ने यात्रा से पहले टिप्पणी की, “उस कब्रिस्तान का दौरा करने में कुछ भी गलत नहीं है जहां वे युवा नाज़ीवाद के भी शिकार हैं। . . . वे पीड़ित थे, ठीक वैसे ही जैसे यातना शिविरों के पीड़ित थे।” वे थे? क्या युद्ध पीड़ितों में नाजी सैनिक मारे गये थे? क्या यह इस पर निर्भर करता है कि क्या उन्हें विश्वास था कि वे कुछ अच्छा कर रहे हैं? क्या यह इस पर निर्भर करता है कि उनकी उम्र कितनी थी और उनसे क्या झूठ बोला गया था? क्या यह इस पर निर्भर करता है कि वे युद्ध के मैदान में कार्यरत थे या एकाग्रता शिविर में?

और अमेरिकी युद्ध में मारे गए लोगों के बारे में क्या? क्या दस लाख इराकी संपार्श्विक क्षति और 4,000 अमेरिकी वीर हताहत हैं? या सभी 1,004,000 पीड़ित हैं? या जिन पर हमला हुआ वे पीड़ित हैं और जिन्होंने हमला किया वे हत्यारे हैं? मुझे लगता है कि यहां वास्तव में कुछ सूक्ष्मता की गुंजाइश है, और ऐसे किसी भी प्रश्न का उत्तर किसी विशेष व्यक्ति के संदर्भ में सबसे अच्छा दिया जाता है, और तब भी एक से अधिक उत्तर हो सकते हैं। लेकिन मुझे लगता है कि कानूनी उत्तर - कि आक्रामक युद्ध में भाग लेने वाले लोग हत्यारे हैं, और दूसरे पक्ष उनके पीड़ित हैं - नैतिक उत्तर का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। और मुझे लगता है कि यह एक ऐसा उत्तर है जो जितना अधिक लोगों को इसके बारे में पता चलेगा उतना ही अधिक सही और पूर्ण होता जाएगा।

राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने 4 अगस्त, 2005 को एक विदेशी राष्ट्राध्यक्ष के साथ मिलकर क्रॉफर्ड, टेक्सास में अपने विशाल घर में एक प्रेस कॉन्फ्रेंस आयोजित की, जिसे उन्होंने अपना "खेत" कहा था। उनसे ब्रुक पार्क के 14 नौसैनिकों के बारे में पूछा गया था। ओहियो, जो हाल ही में इराक में सड़क किनारे बम से मारा गया था। बुश ने उत्तर दिया,

“ब्रुक पार्क के लोग और जिन लोगों ने अपनी जान गंवाई उनके परिवार के सदस्यों, मुझे आशा है कि वे इस तथ्य से आराम महसूस कर सकते हैं कि उनके लाखों साथी नागरिक उनके लिए प्रार्थना करते हैं। मुझे आशा है कि उन्हें भी यह समझकर तसल्ली होगी कि बलिदान एक नेक काम के लिए किया गया था।''

दो दिन बाद, 2004 में इराक में मारे गए एक अमेरिकी सैनिक की मां सिंडी शीहान ने बुश की संपत्ति के गेट के पास डेरा डाल दिया और उनसे यह पूछने की कोशिश की कि दुनिया में यह नेक काम क्या है। उनके साथ हज़ारों लोग शामिल हुए, जिनमें वेटरन्स फ़ॉर पीस के सदस्य भी शामिल थे, जिनके सम्मेलन में वह क्रॉफर्ड जाने से ठीक पहले बोल रही थीं। मीडिया ने इस कहानी को कई हफ्तों तक खूब तवज्जो दी, लेकिन बुश ने कभी भी इस सवाल का जवाब नहीं दिया।

अधिकांश राष्ट्रपति अज्ञात सैनिक के मकबरे पर जाते हैं। लेकिन गेटीसबर्ग में शहीद हुए सैनिकों को याद नहीं किया जाता। हमें याद है कि उत्तर ने युद्ध जीता था, लेकिन हमारे पास उस जीत का हिस्सा रहे प्रत्येक सैनिक की कोई व्यक्तिगत या सामूहिक स्मृति नहीं है। सैनिक लगभग सभी अज्ञात हैं, और अज्ञात का मकबरा उन सभी का प्रतिनिधित्व करता है। यह युद्ध का एक पहलू है जो तब भी मौजूद था जब पेरिकल्स बोलते थे, लेकिन शायद मध्य युग के शूरवीरों की लड़ाई और धर्मयुद्ध के दौरान या जापान में समुराई के युग के दौरान कम मौजूद थे। जब युद्ध तलवारों और कवच के साथ लड़ा जाता है - महंगे उपकरण केवल विशिष्ट हत्यारों के लिए उपयुक्त होते हैं जो हत्या करने में विशेषज्ञ होते हैं और कुछ नहीं - तो वे योद्धा अपनी निजी महिमा के लिए अपनी जान जोखिम में डाल सकते हैं।

अनुभाग: तलवारें और घोड़े केवल भर्ती विज्ञापनों में हैं

जब "कुलीन" का तात्पर्य उन लोगों से होता है जिनके पास विरासत में मिली संपत्ति के साथ-साथ उनसे अपेक्षित विशेषताएं भी होती हैं, तो प्रत्येक सैनिक कम से कम एक युद्ध मशीन के एक पुर्जे से थोड़ा अधिक होता है। यह बंदूकों के साथ बदल गया, और उन रणनीतियों के साथ जो अमेरिकियों ने मूल निवासियों से सीखीं और अंग्रेजों के खिलाफ अपनाईं। अब, कोई भी गरीब आदमी युद्ध नायक हो सकता है, और उसे कुलीनता के स्थान पर पदक या पट्टी दी जाएगी। नेपोलियन बोनापार्ट ने टिप्पणी की, "एक सैनिक थोड़े से रंगीन रिबन के लिए लंबी और कड़ी लड़ाई करेगा।" फ्रांसीसी क्रांति में, आपको पारिवारिक शिखा की आवश्यकता नहीं थी; आप राष्ट्रीय ध्वज के लिए लड़ सकते हैं और मर सकते हैं। नेपोलियन और अमेरिकी गृहयुद्ध के समय तक, आपको एक आदर्श योद्धा बनने के लिए साहस या सरलता की भी आवश्यकता नहीं थी। आपको बस एक लंबी लाइन में अपनी जगह लेनी थी, वहां खड़ा होना था, और कभी-कभी अपनी बंदूक से गोली चलाने का नाटक करना था।

सिंथिया वाचटेल की पुस्तक वॉर नो मोर: द एंटीवार इंपल्स इन अमेरिकन लिटरेचर 1861-1914 युद्ध के विरोध की कहानी बताती है, जिसमें आत्म-धोखे, आत्म-सेंसरशिप, प्रकाशन उद्योग की सेंसरशिप और सार्वजनिक अलोकप्रियता पर काबू पाया जाता है और खुद को एक निरंतर सूत्र के रूप में स्थापित किया जाता है। और तब से अमेरिकी साहित्य (और सिनेमा) की शैली। यह बड़े पैमाने पर लोगों की योद्धा कुलीनता के पुराने विचारों से चिपके रहने और अंततः उन्हें छोड़ना शुरू करने की कहानी है।

गृहयुद्ध से पहले और इसमें शामिल वर्षों में, युद्ध - लगभग परिभाषा के अनुसार - साहित्य में विरोध नहीं किया जा सका। सर वाल्टर स्कॉट के भारी प्रभाव के तहत, युद्ध को एक आदर्श और रोमांटिक प्रयास के रूप में प्रस्तुत किया गया था। मृत्यु को वांछनीय नींद, प्राकृतिक सुंदरता और वीरतापूर्ण महिमा के नरम स्वरों से चित्रित किया गया था। घाव और चोटें नहीं दिखीं. डर, हताशा, मूर्खता, आक्रोश और वास्तविक युद्ध के केंद्र में मौजूद अन्य विशेषताएं अपने काल्पनिक रूप में मौजूद नहीं थीं।

मार्क ट्वेन ने टिप्पणी की, "दक्षिणी चरित्र को बनाने में सर वाल्टर का इतना बड़ा हाथ था, जैसा कि युद्ध से पहले मौजूद था," कि वह युद्ध के लिए काफी हद तक जिम्मेदार हैं। उत्तरी चरित्र दक्षिणी किस्म से काफी मिलता-जुलता है। वाचटेल लिखते हैं, "यदि उत्तर और दक्षिण युद्ध के वर्षों के दौरान कुछ और चीज़ों पर सहमत हो सकते,

“वे अपनी साहित्यिक प्राथमिकताओं के बारे में आसानी से सहमत थे। चाहे उनकी निष्ठा संघ के प्रति हो या संघ के प्रति, पाठक आश्वस्त होना चाहते थे कि उनके बेटे, भाई और पिता एक नेक प्रयास में भूमिका निभा रहे थे जो ईश्वर द्वारा समर्थित था। लोकप्रिय युद्धकालीन लेखकों ने दर्द, दुख और बलिदान की अत्यधिक भावुक अभिव्यक्तियों की साझा शब्दावली का सहारा लिया। युद्ध की कम गुलाबी और आदर्शीकृत व्याख्याएँ अवांछित थीं।

फिलिप नाइटली जिसे युद्ध संवाददाताओं के लिए "स्वर्ण युग" कहते हैं, 1865-1914 में युद्ध का महिमामंडन प्रमुख था:

“लंदन या न्यूयॉर्क के पाठकों को, अजीब जगहों पर दूर की लड़ाई अवास्तविक लगती होगी, और युद्ध रिपोर्टिंग की स्वर्ण युग शैली - जहां बंदूकें चमकती हैं, तोपें गरजती हैं, संघर्ष उग्र होता है, जनरल बहादुर होता है, सैनिक वीर होते हैं, और उनकी संगीनें दुश्मन पर बहुत कम काम करती हैं - इससे यह भ्रम और बढ़ जाता है कि यह सब एक रोमांचकारी साहसिक कहानी थी।''

हम आज भी इस प्राचीन युद्ध-समर्थक साहित्य पर जी रहे हैं। यह धरती पर एक ज़ोंबी की तरह घूमता है, ठीक वैसे ही जैसे सृजनवाद, ग्लोबल-वार्मिंग से इनकार और नस्लवाद। यह निश्चित रूप से डेविड पेट्रियस के प्रति कांग्रेस सदस्यों की दास श्रद्धा को आकार देता है, जैसे कि अगर वह डेस्क और टेलीविजन स्टूडियो के बजाय तलवार और घोड़े से लड़ते। और यह उतना ही घातक और निरर्थक है जितना तब था जब प्रथम विश्व युद्ध के सैनिक इसके लिए मैदान में मरने के लिए निकले थे:

“दोनों पक्षों ने प्राचीन गौरव को याद किया, युद्ध को मर्दाना सम्मान और कुलीन नेतृत्व के अभ्यास के रूप में चित्रित करने के लिए योद्धा शूरवीर के प्रतीक का उपयोग किया, जबकि क्षरण के युद्ध से लड़ने के लिए आधुनिक तकनीक का उपयोग किया। जुलाई 1916 में शुरू हुई सोम्मे की लड़ाई में, ब्रिटिश सेना ने आठ दिनों तक दुश्मन की रेखाओं पर बमबारी की और फिर खाइयों से कंधे से कंधा मिलाकर आगे बढ़ीं। जर्मन मशीन गनरों ने पहले दिन उनमें से 20,000 को मार डाला। चार महीनों के बाद जर्मन सेनाएँ 600,000 मित्र देशों और 750,000 जर्मनों की मौत की कीमत पर कुछ मील पीछे चली गईं। इसमें शामिल सभी शाही शक्तियों से परिचित औपनिवेशिक संघर्षों के विपरीत, दोनों पक्षों में मरने वालों की संख्या भयावह रूप से अधिक थी।

क्योंकि युद्ध निर्माता युद्ध के दौरान झूठ बोलते हैं, जैसा कि वे युद्ध शुरू करने से पहले करते हैं, ब्रिटेन, फ्रांस, जर्मनी और बाद में संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों को प्रथम विश्व युद्ध में हताहतों की पूरी सीमा के बारे में दूर-दूर तक जानकारी नहीं थी। बाहर। अगर वे होते तो शायद इसे रोक देते.

धारा: युद्ध गरीबों के लिए है

यहां तक ​​कि यह कहना कि हमने युद्ध का लोकतंत्रीकरण कर दिया है, चीजों को एक सुखद मोड़ देना है, और सिर्फ इसलिए नहीं कि युद्ध के फैसले अभी भी गैर-जिम्मेदार अभिजात वर्ग द्वारा किए जाते हैं। वियतनाम युद्ध के बाद से, संयुक्त राज्य अमेरिका ने सभी पर समान रूप से लागू होने वाले सैन्य मसौदे के सभी दिखावे को छोड़ दिया है। इसके बजाय हम भर्ती पर अरबों डॉलर खर्च करते हैं, सैन्य वेतन बढ़ाते हैं, और हस्ताक्षर बोनस की पेशकश करते हैं जब तक कि पर्याप्त लोग "स्वेच्छा से" अनुबंध पर हस्ताक्षर करके शामिल नहीं हो जाते जो सेना को इच्छानुसार शर्तों को बदलने की अनुमति देता है।

यदि अधिक सैनिकों की आवश्यकता है, तो जो आपके पास हैं उनका अनुबंध बढ़ा दें। अभी भी और चाहिए? नेशनल गार्ड को संघीय बनाएं और उन बच्चों को युद्ध में भेजें जिन्होंने यह सोचकर साइन अप किया था कि वे तूफान पीड़ितों की मदद करेंगे। अभी भी पूरा नहीं? परिवहन, खाना पकाने, सफाई और निर्माण के लिए ठेकेदारों को नियुक्त करें। सैनिकों को शुद्ध सैनिक होने दें जिनका एकमात्र काम पुराने शूरवीरों की तरह हत्या करना है। बूम, आपने तुरंत अपनी सेना का आकार दोगुना कर दिया है, और मुनाफाखोरों को छोड़कर किसी ने भी ध्यान नहीं दिया।

अभी भी और हत्यारों की जरूरत है? भाड़े के सैनिकों को किराये पर लें. विदेशी भाड़े के सैनिकों को किराये पर लें. पर्याप्त नहीं? प्रत्येक व्यक्ति की शक्ति को अधिकतम करने के लिए प्रौद्योगिकी पर खरबों डॉलर खर्च करें। मानव रहित विमान का प्रयोग करें ताकि किसी को चोट न पहुंचे। आप्रवासियों से वादा करें कि यदि वे शामिल होंगे तो वे नागरिक होंगे। भर्ती के लिए मानक बदलें: उन्हें अधिक उम्र वाले, मोटे, बदतर स्वास्थ्य वाले, कम शिक्षा वाले, आपराधिक रिकॉर्ड वाले लोगों को लें। हाई स्कूलों को भर्तीकर्ताओं को योग्यता परीक्षा परिणाम और छात्रों की संपर्क जानकारी दें, और छात्रों से वादा करें कि वे मृत्यु की अद्भुत दुनिया के भीतर अपने चुने हुए क्षेत्र को आगे बढ़ा सकते हैं, और यदि वे जीवित रहते हैं तो आप उन्हें कॉलेज भेजेंगे - अरे, केवल वादा करना आपके लिए महंगा है कुछ नहीं। यदि वे प्रतिरोधी हैं, तो आपने बहुत देर से शुरुआत की है। शॉपिंग मॉल में सैन्य वीडियो गेम रखें। बच्चों को उस ध्वज के प्रति सच्ची और उचित निष्ठा की शपथ लेने के विचार से परिचित कराने के लिए किंडरगार्टन में वर्दीधारी जनरलों को भेजें। प्रत्येक नए सैनिक की भर्ती पर 10 गुना पैसा खर्च करें जितना हम प्रत्येक बच्चे को शिक्षित करने पर खर्च करते हैं। ड्राफ्ट शुरू करने के अलावा कुछ भी, कुछ भी, कुछ भी करें।

लेकिन पारंपरिक ड्राफ्ट से बचने की इस प्रथा का एक नाम भी है। इसे गरीबी मसौदा कहा जाता है। चूँकि लोग युद्धों में भाग नहीं लेना चाहते हैं, जिनके पास अन्य करियर विकल्प होते हैं वे उन अन्य विकल्पों को चुनते हैं। जो लोग सेना को अपनी एकमात्र पसंद के रूप में देखते हैं, कॉलेज की शिक्षा के लिए उनका एकमात्र विकल्प, या अपने परेशान जीवन से बचने का एकमात्र रास्ता देखते हैं, उनके भर्ती होने की संभावना अधिक होती है। नॉट योर सोल्जर प्रोजेक्ट के अनुसार:

“सैन्य भर्तियों में से अधिकांश औसत आय से नीचे के इलाकों से आते हैं।

“2004 में, 71 प्रतिशत अश्वेत रंगरूट, 65 प्रतिशत लातीनी रंगरूट, और 58 प्रतिशत श्वेत रंगरूट औसत आय से नीचे के इलाकों से आए थे।

“नियमित हाई स्कूल स्नातकों की भर्ती का प्रतिशत 86 में 2004 प्रतिशत से गिरकर 73 में 2006 प्रतिशत हो गया।

“[भर्ती करने वालों] ने कभी इस बात का जिक्र नहीं किया कि कॉलेज का पैसा मिलना मुश्किल है - चार साल की सैन्य ड्यूटी पूरी करने वाले केवल 16 प्रतिशत भर्ती कर्मियों को कभी स्कूली शिक्षा के लिए पैसा मिला। वे यह नहीं कहते कि जिस कार्य कौशल का वे वादा करते हैं वह वास्तविक दुनिया में स्थानांतरित नहीं होगा। केवल 12 प्रतिशत पुरुष पूर्व सैनिक और 6 प्रतिशत महिला पूर्व सैनिक अपनी वर्तमान नौकरियों में सेना में सीखे गए कौशल का उपयोग करते हैं। और निश्चित रूप से, वे ड्यूटी के दौरान मारे जाने के जोखिम को कम करते हैं।''

2007 के एक लेख में जॉर्ज मैरिस्कल ने एसोसिएटेड प्रेस के विश्लेषण का हवाला दिया जिसमें पाया गया कि "इराक में मारे गए [अमेरिकी सैनिकों] में से लगभग तीन-चौथाई उन शहरों से आए थे जहां प्रति व्यक्ति आय राष्ट्रीय औसत से कम थी। आधे से अधिक लोग उन शहरों से आए जहां गरीबी में रहने वाले लोगों का प्रतिशत राष्ट्रीय औसत से ऊपर है।

मैरिस्कल ने लिखा, "शायद इसमें कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए।"

“आर्मी जीईडी प्लस नामांकन कार्यक्रम, जिसमें हाई स्कूल डिप्लोमा के बिना आवेदकों को हाई स्कूल समकक्षता प्रमाणपत्र पूरा करने के दौरान भर्ती होने की अनुमति दी जाती है, आंतरिक शहर के क्षेत्रों पर केंद्रित है।

“जब कामकाजी वर्ग के युवा अपने स्थानीय सामुदायिक कॉलेज में प्रवेश करते हैं, तो उन्हें अक्सर सैन्य भर्तीकर्ताओं का सामना करना पड़ता है जो उन्हें हतोत्साहित करने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे हैं। भर्तीकर्ता कहते हैं, 'आप यहां कहीं नहीं जा रहे हैं।' 'यह जगह एक बंद जगह है। मैं तुम्हें और अधिक पेशकश कर सकता हूं।' पेंटागन-प्रायोजित अध्ययन - जैसे रैंड कॉर्पोरेशन के 'कॉलेज मार्केट में युवाओं की भर्ती: वर्तमान प्रथाएं और भविष्य की नीति विकल्प' - युवा बाजार के लिए भर्तीकर्ताओं के नंबर एक प्रतियोगी के रूप में कॉलेज के बारे में खुलकर बात करते हैं। . . .

“बेशक, सभी भर्तियाँ वित्तीय ज़रूरतों से प्रेरित नहीं होती हैं। हर रंग के कामकाजी वर्ग के समुदायों में, अक्सर सैन्य सेवा की लंबे समय से चली आ रही परंपराएं और सेवा और पुरुषत्व के विशेषाधिकार प्राप्त रूपों के बीच संबंध होते हैं। लैटिनो और एशियाई जैसे समुदायों को अक्सर 'विदेशी' के रूप में चिह्नित किया जाता है, उन पर यह साबित करने के लिए सेवा करने का दबाव होता है कि कोई 'अमेरिकी' है। हाल के आप्रवासियों के लिए, कानूनी निवासी का दर्जा या नागरिकता प्राप्त करने का लालच है। हालाँकि, आर्थिक दबाव एक निर्विवाद प्रेरणा है। . . ।”

मैरिस्कल समझते हैं कि कई अन्य प्रेरणाएँ भी हैं, जिनमें दूसरों के लिए कुछ उपयोगी और महत्वपूर्ण करने की इच्छा भी शामिल है। लेकिन उनका मानना ​​है कि उन उदार आवेगों को गलत दिशा में ले जाया जा रहा है:

“इस परिदृश्य में, सैन्य तंत्र में एक बार शामिल होने पर 'कुछ अलग करने' की इच्छा का मतलब है कि युवा अमेरिकियों को निर्दोष लोगों को मारना पड़ सकता है या युद्ध की वास्तविकताओं से क्रूर होना पड़ सकता है। सार्जेंट का दुखद उदाहरण लीजिए। पॉल कॉर्टेज़, जिन्होंने 2000 में कैलिफ़ोर्निया के मजदूर वर्ग के शहर बारस्टो में सेंट्रल हाई स्कूल से स्नातक की उपाधि प्राप्त की, सेना में शामिल हो गए, और उन्हें इराक भेजा गया। 12 मार्च 2006 को, उसने 14 वर्षीय इराकी लड़की के सामूहिक बलात्कार और उसकी और उसके पूरे परिवार की हत्या में भाग लिया।

"जब कॉर्टेज़ के बारे में पूछा गया, तो एक सहपाठी ने कहा: 'वह कभी भी ऐसा कुछ नहीं करेगा। वह कभी भी किसी महिला को चोट नहीं पहुँचाएगा। वह कभी किसी को नहीं मारता था या किसी पर हाथ भी नहीं उठाता था। अपने देश के लिए लड़ना एक बात है, लेकिन तब नहीं जब बात बलात्कार और हत्या की हो। वह वह नहीं है।' आइए हम इस दावे को स्वीकार करें कि 'वह वह नहीं है।' फिर भी, एक अवैध और अनैतिक युद्ध के संदर्भ में अकथनीय और अक्षम्य घटनाओं की एक श्रृंखला के कारण, वह वही बन गया। 21 फरवरी, 2007 को, कॉर्टेज़ ने बलात्कार और घोर हत्या के चार मामलों में दोषी ठहराया। कुछ दिनों बाद उन्हें दोषी ठहराया गया, आजीवन कारावास और अपने निजी नरक में आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई।

2010 में द कैजुअल्टी गैप नामक पुस्तक में डगलस क्रिनर और फ्रांसिस शेन द्वितीय विश्व युद्ध, कोरिया, वियतनाम और इराक के आंकड़ों को देखते हैं। उन्होंने पाया कि केवल द्वितीय विश्व युद्ध में निष्पक्ष मसौदा नियोजित किया गया था, जबकि अन्य तीन युद्धों में गरीब और कम शिक्षित अमेरिकियों का अनुपातहीन योगदान था, जिससे एक "हताहत अंतर" खुल गया जो कोरिया में, फिर वियतनाम में और एक बार फिर नाटकीय रूप से बड़ा हो गया। सेना के भर्ती से "स्वयंसेवक" बनने के कारण इराक पर युद्ध शुरू हो गया। लेखक एक सर्वेक्षण का हवाला देते हुए यह भी दर्शाते हैं कि जैसे-जैसे अमेरिकियों को इस हताहत अंतर के बारे में पता चलता है, वे युद्धों के प्रति कम समर्थक हो जाते हैं।

मुख्य रूप से अमीरों द्वारा युद्ध से मुख्य रूप से गरीबों द्वारा युद्ध में परिवर्तन बहुत धीरे-धीरे हुआ है और पूर्ण होने से बहुत दूर है। एक बात के लिए, सेना में सत्ता के सर्वोच्च पदों पर बैठे लोगों के विशेषाधिकार प्राप्त पृष्ठभूमि से आने की अधिक संभावना है। और उनकी पृष्ठभूमि की परवाह किए बिना, शीर्ष अधिकारियों को खतरनाक लड़ाई देखने की संभावना सबसे कम है। युद्ध में सैनिकों का नेतृत्व करना अब हमारी कल्पनाओं के अलावा काम नहीं करता है। दोनों राष्ट्रपतियों बुश ने जब युद्ध लड़ा तो जनमत सर्वेक्षणों में उनकी अनुमोदन रेटिंग बढ़ी - कम से कम पहली बार जब युद्ध अभी भी नए और शानदार थे। इस बात पर ध्यान न दें कि इन राष्ट्रपतियों ने अपने युद्ध वातानुकूलित ओवल कार्यालय से लड़े। इसका एक परिणाम यह होता है कि जो लोग ऐसे निर्णय लेते हैं जिन पर सबसे अधिक जिंदगियाँ निर्भर होती हैं, उन्हें युद्ध की मृत्यु को करीब से देखने या कभी देखने की संभावना सबसे कम होती है।

अनुभाग: वातानुकूलित दुःस्वप्न

प्रथम राष्ट्रपति बुश ने द्वितीय विश्व युद्ध को एक हवाई जहाज से देखा था, जो पहले से ही मरने से कुछ दूरी पर था, हालांकि रीगन जितना दूर नहीं था जो युद्ध में जाने से बच गया था। जिस तरह दुश्मनों को अमानवीय समझने से उन्हें मारना आसान हो जाता है, उसी तरह चाकू की लड़ाई में भाग लेने या दीवार के पास आंखों पर पट्टी बांधकर खड़े गद्दार को गोली मारने की तुलना में आकाश में ऊपर से उन पर बमबारी करना मनोवैज्ञानिक रूप से बहुत आसान है। राष्ट्रपति क्लिंटन और बुश जूनियर ने वियतनाम युद्ध से परहेज किया, क्लिंटन ने शैक्षिक विशेषाधिकार के माध्यम से, बुश ने अपने पिता के पुत्र होने के कारण। राष्ट्रपति ओबामा कभी युद्ध में नहीं गए। क्लिंटन और बुश जूनियर की तरह उपराष्ट्रपति डैन क्वेले, डिक चेनी और जो बिडेन ने भी इस मसौदे को टाल दिया। उपराष्ट्रपति अल गोर थोड़े समय के लिए वियतनाम युद्ध में गए, लेकिन एक सेना पत्रकार के रूप में, युद्ध देखने वाले सैनिक के रूप में नहीं।

शायद ही किसी ने यह निर्णय लिया हो कि हजारों लोगों को मरना ही होगा, उसे ऐसा होते हुए देखने का अनुभव हो। 15 अगस्त, 1941 को नाज़ियों ने पहले ही बहुत से लोगों को मार डाला था। लेकिन XNUMX लाख यहूदियों की हत्या की निगरानी करने वाले देश के शीर्ष सैन्य दिग्गजों में से एक हेनरिक हिमलर ने कभी किसी को मरते नहीं देखा था। उन्होंने मिन्स्क में एक शूटिंग देखने के लिए कहा। यहूदियों को उस खाई में कूदने के लिए कहा गया जहां उन्हें गोली मारी गई थी और गंदगी से ढक दिया गया था। फिर और लोगों को अंदर कूदने के लिए कहा गया। उन्हें गोली मार दी गई और ढक दिया गया। हिमलर बिल्कुल किनारे पर खड़ा होकर देखता रहा, जब तक कि किसी के सिर से कुछ उसके कोट पर नहीं गिरा। वह पीला पड़ गया और दूर हो गया। स्थानीय कमांडर ने उससे कहा:

“इस कोमांडो में पुरुषों की आँखों को देखो। हम यहां किस प्रकार के अनुयायियों को प्रशिक्षण दे रहे हैं? या तो विक्षिप्त या वहशी!”

हिमलर ने उनसे कहा कि वे अपना कर्तव्य निभाएँ भले ही यह कठिन हो। वह एक डेस्क के आराम से अपना काम करने के लिए लौट आया।

धारा: तुम्हें मारना चाहिए या नहीं?

हत्या करना जितना आसान लगता है उससे कहीं अधिक आसान लगता है। पूरे इतिहास में, पुरुषों ने युद्धों में भाग लेने से बचने के लिए अपनी जान जोखिम में डाली है:

“पुरुष अपनी मातृभूमि से भाग गए हैं, लंबी जेल की सजाएँ काटी हैं, अंगों को काट दिया है, पैरों या तर्जनी को गोली मार दी है, बीमारी या पागलपन का नाटक किया है, या, यदि वे बर्दाश्त कर सकते हैं, तो अपने स्थान पर लड़ने के लिए सरोगेट्स को भुगतान किया है। उन्नीसवीं सदी की शुरुआत में मिस्र के गवर्नर ने अपने किसान रंगरूटों के बारे में शिकायत की, 'हमारे पास आते समय कुछ लोग अपने दांत निकाल लेते हैं, कुछ खुद को अंधा कर लेते हैं और कुछ लोग अपने आप को अपंग बना लेते हैं।' अठारहवीं शताब्दी की प्रशिया सेना की रैंक और फ़ाइल इतनी अविश्वसनीय थी कि सैन्य नियमावली जंगल या जंगल के पास शिविर लगाने से मना करती थी। सैनिक बस पेड़ों में समा जायेंगे।”

यद्यपि अधिकांश लोगों के लिए गैर-मानव जानवरों को मारना आसान है, लेकिन अपने साथी मनुष्यों को मारना किसी के जीवन के सामान्य फोकस से इतना अधिक बाहर है जिसमें लोगों के साथ सह-अस्तित्व शामिल है कि कई संस्कृतियों ने एक सामान्य व्यक्ति को एक योद्धा में बदलने के लिए अनुष्ठान विकसित किए हैं, और कभी-कभी युद्ध के बाद फिर से वापस आ जाते हैं। प्राचीन यूनानी, एज़्टेक, चीनी, यानोमामो भारतीय और सीथियन भी हत्या की सुविधा के लिए शराब या अन्य दवाओं का इस्तेमाल करते थे।

बहुत कम लोग सेना के बाहर हत्या करते हैं, और उनमें से अधिकांश बेहद परेशान व्यक्ति होते हैं। जेम्स गिलिगन ने अपनी पुस्तक वायलेंस: रिफ्लेक्शंस ऑन ए नेशनल एपिडेमिक में जानलेवा या आत्मघाती हिंसा का मूल कारण गहरी शर्म और अपमान, सम्मान और स्थिति (और, मूल रूप से प्यार और देखभाल) की इतनी तीव्र आवश्यकता का निदान किया है कि केवल हत्या ही ( स्वयं और/या अन्य) दर्द को कम कर सकते हैं - या, बल्कि, भावना की कमी। गिलिगन लिखते हैं, जब कोई व्यक्ति अपनी जरूरतों (और शर्मिंदा होने) को लेकर इतना शर्मिंदा हो जाता है, और जब उसे कोई अहिंसक समाधान नहीं दिखता है, और जब उसके पास प्यार या अपराध या डर महसूस करने की क्षमता का अभाव होता है, तो परिणाम हिंसा हो सकता है। लेकिन क्या होगा अगर हिंसा ही शुरुआत हो? यदि आप स्वस्थ लोगों को बिना सोचे-समझे मारने की शर्त लगा दें तो क्या होगा? क्या इसका परिणाम उस व्यक्ति की मानसिक स्थिति से मिलता जुलता हो सकता है जो आंतरिक रूप से हत्या के लिए प्रेरित हो?

युद्ध के बाहर हिंसा में शामिल होने का विकल्प तर्कसंगत नहीं है, और इसमें अक्सर जादुई सोच शामिल होती है, जैसा कि गिलिगन उन अपराधों के अर्थ का विश्लेषण करके बताते हैं जिनमें हत्यारों ने अपने पीड़ितों के शरीर या उनके शरीर को क्षत-विक्षत कर दिया है। "मैं आश्वस्त हूं," वह लिखते हैं,

“वह हिंसक व्यवहार, यहां तक ​​​​कि अपने सबसे स्पष्ट रूप से संवेदनहीन, समझ से बाहर और मानसिक रूप से, स्थितियों के एक पहचाने जाने योग्य, निर्दिष्ट सेट के लिए एक समझने योग्य प्रतिक्रिया है; और भले ही यह 'तर्कसंगत' स्वार्थ से प्रेरित लगता है, यह तर्कहीन, आत्म-विनाशकारी और अचेतन उद्देश्यों की एक श्रृंखला का अंतिम उत्पाद है जिसका अध्ययन, पहचान और समझ किया जा सकता है।

शवों को क्षत-विक्षत करना, प्रत्येक मामले में चाहे जो भी कारण हो, युद्ध में एक काफी सामान्य प्रथा है, हालाँकि इसमें ज्यादातर ऐसे लोग शामिल होते हैं जो सेना में शामिल होने से पहले जानलेवा हिंसा के प्रति इच्छुक नहीं थे। इराक पर युद्ध की कई युद्ध ट्रॉफी तस्वीरों में लाशों और शरीर के हिस्सों को क्षत-विक्षत और क्लोज-अप में प्रदर्शित किया गया है, जैसे कि उन्हें नरभक्षी के लिए एक थाली में रखा गया हो। इनमें से कई तस्वीरें अमेरिकी सैनिकों द्वारा पोर्नोग्राफी का विपणन करने वाली वेबसाइट पर भेजी गई थीं। संभवतः, इन छवियों को युद्ध अश्लीलता के रूप में देखा गया था। संभवतः, वे उन लोगों द्वारा बनाए गए थे जो युद्ध से प्यार करते थे - हिमलर या डिक चेनीज़ द्वारा नहीं जो दूसरों को भेजने का आनंद लेते थे, बल्कि उन लोगों द्वारा जो वास्तव में वहां रहने का आनंद लेते थे, वे लोग जिन्होंने कॉलेज के पैसे या साहसिक कार्य के लिए साइन अप किया था और सोशियोपैथिक के रूप में प्रशिक्षित थे हत्यारे.

9 जून 2006 को, अमेरिकी सेना ने अबू मुसाब अल-जरकावी को मार डाला, उसके मृत सिर की तस्वीर ली, उसे भारी मात्रा में उड़ा दिया, और एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में इसे एक फ्रेम में प्रदर्शित किया। जिस तरह से इसे फ्रेम किया गया था, उससे पता चलता है कि सिर किसी शरीर से जुड़ा हो सकता है या नहीं। संभवतः इसका मतलब न केवल उसकी मौत का सबूत था, बल्कि अल-जरकावी द्वारा अमेरिकियों का सिर काटने का एक प्रकार का बदला भी था।

हिंसा को प्रेरित करने वाली चीज़ों के बारे में गिलिगन की समझ जेलों और मानसिक स्वास्थ्य संस्थानों में काम करने से आती है, युद्ध में भाग लेने से नहीं, और समाचार देखने से नहीं। उनका सुझाव है कि हिंसा की स्पष्ट व्याख्या आमतौर पर गलत है:

“कुछ लोग सोचते हैं कि हथियारबंद लुटेरे पैसा पाने के लिए अपराध करते हैं। और निःसंदेह, कभी-कभी, वे इसी तरह अपने व्यवहार को तर्कसंगत बनाते हैं। लेकिन जब आप बैठते हैं और उन लोगों के साथ बात करते हैं जो बार-बार ऐसे अपराध करते हैं, तो आप जो सुनते हैं वह यह है, 'मुझे अपने जीवन में पहले कभी इतना सम्मान नहीं मिला, जितना मुझे तब मिला जब मैंने पहली बार किसी पर बंदूक तान दी थी,' या, 'आपको मिलेगा' मुझे विश्वास नहीं है कि जब किसी आदमी के चेहरे पर बंदूक तान दी जाती है तो आपको कितना सम्मान मिलता है।' उन पुरुषों के लिए जो जीवन भर तिरस्कार और तिरस्कार के आहार पर जीए हैं, इस तरह से तत्काल सम्मान पाने का प्रलोभन जेल जाने या मरने की कीमत से कहीं अधिक मूल्यवान हो सकता है।

जबकि हिंसा, कम से कम नागरिक दुनिया में, तर्कहीन हो सकती है, गिलिगन स्पष्ट तरीके सुझाते हैं जिनसे इसे रोका या प्रोत्साहित किया जा सकता है। वह लिखते हैं, यदि आप हिंसा बढ़ाना चाहते हैं, तो आपको निम्नलिखित कदम उठाने होंगे जो संयुक्त राज्य अमेरिका ने उठाए हैं: अधिक से अधिक लोगों को अधिक से अधिक कठोर दंड देना; हिंसा को रोकने वाली दवाओं पर प्रतिबंध लगाएं और हिंसा को बढ़ावा देने वाली दवाओं को वैध बनाएं और उनका विज्ञापन करें; धन और आय में असमानताओं को बढ़ाने के लिए करों और आर्थिक नीतियों का उपयोग करें; ख़राब शिक्षा से इनकार करें; नस्लवाद को कायम रखना; ऐसे मनोरंजन का उत्पादन करें जो हिंसा का महिमामंडन करे; घातक हथियार आसानी से उपलब्ध कराएं; पुरुषों और महिलाओं की सामाजिक भूमिकाओं के ध्रुवीकरण को अधिकतम करना; समलैंगिकता के प्रति पूर्वाग्रह को प्रोत्साहित करना; स्कूल और घर में बच्चों को दंडित करने के लिए हिंसा का प्रयोग करें; और बेरोजगारी को पर्याप्त रूप से ऊंचा रखें। और आप ऐसा क्यों करेंगे या इसे बर्दाश्त करेंगे? संभवतः इसलिए क्योंकि हिंसा के अधिकांश पीड़ित गरीब हैं, और गरीब तब बेहतर तरीके से संगठित होते हैं और अपने अधिकारों की मांग करते हैं जब वे अपराध से आतंकित नहीं होते हैं।

गिलिगन हिंसक अपराधों, विशेष रूप से हत्या को देखता है, और फिर अपना ध्यान हिंसक दंड की हमारी प्रणाली पर केंद्रित करता है, जिसमें मृत्युदंड, जेल बलात्कार और एकान्त कारावास शामिल है। वह प्रतिशोधात्मक सज़ा को उसी प्रकार की अतार्किक हिंसा के रूप में देखता है जिस तरह के अपराधों के लिए यह सज़ा दे रहा है। वह संरचनात्मक हिंसा और गरीबी को सबसे अधिक नुकसान पहुंचाने वाला मानता है, लेकिन वह युद्ध के विषय को संबोधित नहीं करता है। बिखरे हुए संदर्भों में गिलिगन स्पष्ट करते हैं कि वह हिंसा के अपने सिद्धांत में युद्ध को शामिल करते हैं, और फिर भी एक जगह वह युद्धों को समाप्त करने का विरोध करते हैं, और कहीं भी वह यह नहीं बताते हैं कि उनके सिद्धांत को सुसंगत रूप से कैसे लागू किया जा सकता है।

युद्ध हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली की तरह, सरकारों द्वारा बनाए जाते हैं। क्या उनकी जड़ें समान हैं? क्या सैनिक, भाड़े के सैनिक, ठेकेदार और नौकरशाह शर्म और अपमान महसूस करते हैं? क्या युद्ध प्रचार और सैन्य प्रशिक्षण से यह विचार उत्पन्न होता है कि दुश्मन ने उस योद्धा का अपमान किया है जिसे अब अपना सम्मान वापस पाने के लिए मारना होगा? या क्या ड्रिल सार्जेंट के अपमान का उद्देश्य दुश्मन के खिलाफ पुनर्निर्देशित प्रतिक्रिया उत्पन्न करना है? कांग्रेस के सदस्यों और अध्यक्षों, जनरलों और हथियार निगम के सीईओ और कॉर्पोरेट मीडिया के बारे में क्या - जो वास्तव में युद्ध करने और उसे अंजाम देने का निर्णय लेते हैं? क्या उनके पास पहले से ही उच्च स्तर की स्थिति और सम्मान नहीं है, भले ही वे इस तरह के ध्यान की असाधारण इच्छा के कारण राजनीति में गए हों? क्या यहां वित्तीय लाभ, अभियान वित्तपोषण और काम पर वोट जीतने जैसी अधिक सांसारिक प्रेरणाएं नहीं हैं, भले ही न्यू अमेरिकन सेंचुरी के लिए प्रोजेक्ट के लेखन में साहस और प्रभुत्व और नियंत्रण के बारे में बहुत कुछ कहा गया हो?

और उन सभी अहिंसक युद्ध समर्थकों सहित बड़े पैमाने पर जनता के बारे में क्या? आम नारे और बम्पर स्टिकर में शामिल हैं: "ये रंग नहीं चलते," "अमेरिकी होने पर गर्व है," "कभी पीछे नहीं हटना," "काटो और भागो मत।" किसी रणनीति या भावना पर आधारित युद्ध से अधिक अतार्किक या प्रतीकात्मक कुछ भी नहीं हो सकता है, जैसा कि "आतंकवाद पर वैश्विक युद्ध" में हुआ था, जिसे बदला लेने के लिए शुरू किया गया था, भले ही प्राथमिक लोग जिनके खिलाफ बदला लेना चाहते थे वे पहले ही मर चुके थे। क्या लोग सोचते हैं कि उनका गौरव और आत्म-सम्मान अफगानिस्तान पर बमबारी करके मिलने वाले प्रतिशोध पर निर्भर करता है जब तक कि वहां अमेरिकी प्रभुत्व का विरोध करने वाला कोई नहीं बचता? यदि ऐसा है, तो उन्हें यह समझाने से कोई फायदा नहीं होगा कि ऐसी कार्रवाइयां वास्तव में हमें कम सुरक्षित बनाती हैं। लेकिन क्या होगा अगर सम्मान की चाहत रखने वाले लोगों को पता चले कि इस तरह का व्यवहार हमारे देश को तिरस्कृत या हंसी का पात्र बनाता है, या कि सरकार उन्हें मूर्ख बना रही है, कि युद्धों में अपना सारा पैसा न लगाने के परिणामस्वरूप यूरोपीय लोगों का जीवन स्तर ऊंचा है, या कि अफगानिस्तान के हामिद करजई जैसा कठपुतली राष्ट्रपति अमेरिकी धन के सूटकेस लेकर भाग रहा है?

इसके बावजूद, अन्य शोध से पता चलता है कि केवल दो प्रतिशत लोग ही वास्तव में हत्या का आनंद लेते हैं, और वे मानसिक रूप से बेहद परेशान होते हैं। सैन्य प्रशिक्षण का उद्देश्य सामान्य लोगों को, जिनमें सामान्य युद्ध समर्थक भी शामिल हैं, कम से कम युद्ध के संदर्भ में समाजोपथ बनाना है, उन्हें युद्ध में वह करने के लिए प्रेरित करना है जो किसी अन्य समय में उनके द्वारा किए जाने वाले सबसे खराब काम के रूप में देखा जाएगा। या जगह. जिस तरह से लोगों को युद्ध में मारने के लिए अनुमानित रूप से प्रशिक्षित किया जा सकता है, वह प्रशिक्षण में हत्या का अनुकरण करना है। रंगरूट जो डमी को चाकू मारकर हत्या कर देते हैं, "खून से घास उगती है!" का नारा लगाते हैं, और मानव-दिखने वाले लक्ष्यों के साथ निशाना साधने का अभ्यास करते हैं, वे युद्ध में तब मारेंगे जब उनके दिमाग से डर निकल जाएगा। उन्हें अपने दिमाग की जरूरत नहीं होगी. उनकी प्रतिक्रियाएँ हावी हो जाएँगी। डेव ग्रॉसमैन लिखते हैं, "केवल एक चीज जिससे मिडब्रेन को प्रभावित करने की कोई उम्मीद है," वह एकमात्र चीज है जो कुत्ते को प्रभावित करती है: शास्त्रीय और संचालक कंडीशनिंग।

आपातकालीन स्थितियों पर प्रतिक्रिया करने के लिए अग्निशामकों और एयरलाइन पायलटों को प्रशिक्षित करते समय इसका उपयोग किया जाता है: उत्तेजना की सटीक प्रतिकृति जिसका वे सामना करेंगे (एक लौ घर या उड़ान सिम्युलेटर में) और फिर उस उत्तेजना के लिए वांछित प्रतिक्रिया को व्यापक आकार देना। उत्तेजना-प्रतिक्रिया, उत्तेजना-प्रतिक्रिया, उत्तेजना-प्रतिक्रिया। संकट के समय, जब ये व्यक्ति अपनी बुद्धि से डर जाते हैं, तो वे उचित प्रतिक्रिया देते हैं और जीवन बचाते हैं। . . . हम स्कूली बच्चों को यह नहीं बताते कि आग लगने की स्थिति में उन्हें क्या करना चाहिए, हम उन्हें शर्त देते हैं; और जब वे भयभीत होते हैं, तो सही कार्य करते हैं।”

केवल गहन और अच्छी तरह से डिज़ाइन की गई कंडीशनिंग के माध्यम से ही अधिकांश लोगों को मारने के लिए लाया जा सकता है। जैसा कि ग्रॉसमैन और अन्य ने प्रलेखित किया है, "पूरे इतिहास में युद्ध के मैदान पर अधिकांश लोग दुश्मन को मारने का प्रयास नहीं करेंगे, यहां तक ​​कि अपने स्वयं के जीवन या अपने दोस्तों के जीवन को बचाने के लिए भी नहीं।" हमने उसे बदल दिया है.

ग्रॉसमैन का मानना ​​है कि फिल्मों, वीडियो गेम और हमारी संस्कृति के बाकी हिस्सों में नकली हिंसा समाज में वास्तविक हिंसा में एक प्रमुख योगदानकर्ता है और वह इसकी निंदा करते हैं, यहां तक ​​​​कि बेहतर तरीकों पर सलाह देते हुए भी कि सेना युद्ध के समय हत्यारों को बना सकती है। जबकि ग्रॉसमैन हत्या से आहत सैनिकों को परामर्श देने के व्यवसाय में है, वह अधिक हत्याएं करने में सहायता करता है। मुझे नहीं लगता कि उसकी प्रेरणाएँ उतनी भयानक हैं जितनी लगती हैं। मुझे लगता है कि उनका बस यही मानना ​​है कि उनके देश द्वारा युद्ध की घोषणा से हत्याएं भलाई की ताकत में बदल जाती हैं। साथ ही वह मीडिया और बच्चों के खेल में हिंसा के अनुकरण को कम करने की वकालत करते हैं। ऑन किलिंग में कहीं भी उन्होंने इस अजीब तथ्य को संबोधित नहीं किया है कि गैर-युद्ध हिंसा को चलाने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली हिंसक मीडिया को सैन्य भर्तीकर्ताओं और प्रशिक्षकों के काम को भी आसान बनाना चाहिए।

2010 में, शांति कार्यकर्ताओं के विरोध प्रदर्शन ने सेना को आर्मी एक्सपीरियंस सेंटर नामक कुछ चीज़ को बंद करने के लिए मजबूर किया, जो पेंसिल्वेनिया शॉपिंग मॉल में स्थित था। केंद्र में, बच्चों ने युद्ध-अनुकरण वाले वीडियो गेम खेले थे जिनमें वीडियो स्क्रीन से जुड़े वास्तविक सैन्य हथियारों का उपयोग शामिल था। भर्तीकर्ताओं ने उपयोगी सुझाव दिए। सेना ने कानूनी तौर पर भर्ती के लिए बहुत छोटे बच्चों के लिए ऐसा किया, स्पष्ट रूप से यह मानते हुए कि इससे बाद में भर्ती को बढ़ावा मिलेगा। बेशक, अन्य तरीकों से हम बच्चों को सिखाते हैं कि हिंसा अच्छी और उपयोगी हो सकती है, जिसमें युद्ध का निरंतर उपयोग और हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली में राज्य निष्पादन का उपयोग शामिल है।

अगस्त 2010 में, अलबामा में एक न्यायाधीश ने फेसबुक वेबसाइट पर वर्जीनिया टेक में हुई गोलीबारी की तरह सामूहिक हत्या करने की धमकी देने के अपराध में एक व्यक्ति पर मुकदमा चलाया। वाक्य? उस आदमी को सेना में भर्ती होना था. सेना ने कहा कि परिवीक्षा से बाहर होने के बाद वह उसे ले लेगी। जज ने उनसे कहा, "सेना आपके लिए एक अच्छी चीज़ है।" "मैं कहूंगा कि यह एक उचित परिणाम है," उस व्यक्ति के वकील ने सहमति व्यक्त की।

यदि युद्ध के बाहर और उसके अंदर की हिंसा के बीच कोई संबंध है, यदि दोनों पूरी तरह से असंबद्ध गतिविधियां नहीं हैं, तो कोई युद्ध के दिग्गजों से हिंसा की औसत दर से ऊपर देखने की उम्मीद कर सकता है, खासकर उन लोगों से जो आमने-सामने हिंसा में लगे हुए हैं। ज़मीन पर युद्ध का सामना करें. 2007 में, ब्यूरो ऑफ जस्टिस स्टैटिस्टिक्स ने 2004 के डेटा का उपयोग करते हुए जेल में बंद अनुभवी कैदियों पर एक रिपोर्ट जारी की, जिसमें घोषणा की गई:

"2004 में अमेरिकी आबादी में वयस्क पुरुषों में, गैर-दिग्गजों की तुलना में अनुभवी लोगों के जेल में होने की संभावना आधी थी (प्रति 630 पूर्व सैनिकों पर 100,000 कैदी, जबकि प्रति 1,390 गैर-अनुभवी अमेरिकी निवासियों पर 100,000 कैदी थे)। यह महत्वपूर्ण प्रतीत होता है, और मैंने इसे बिना आगे आए उद्धृत किए हुए देखा है:

“अंतर काफी हद तक उम्र के आधार पर समझाया गया है। अमेरिकी आबादी में दो-तिहाई पुरुष दिग्गज कम से कम 55 वर्ष के थे, जबकि 17 प्रतिशत गैर-अनुभवी पुरुष थे। इन वृद्ध पुरुष दिग्गजों (प्रति 182 पर 100,000) की कैद की दर 55 वर्ष से कम उम्र के लोगों (प्रति 1,483 पर 100,000) की तुलना में बहुत कम थी।

लेकिन इससे हमें यह नहीं पता चलता कि दिग्गजों को जेल में डाले जाने की संभावना कम है या ज्यादा, हिंसक तो बहुत कम है। रिपोर्ट हमें बताती है कि जेल में बंद गैर-दिग्गजों की तुलना में जेल में बंद दिग्गजों में से अधिक को हिंसक अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया है, और जेल में बंद दिग्गजों में से केवल अल्पसंख्यक ही युद्ध में शामिल हुए हैं। लेकिन यह हमें यह नहीं बताता है कि युद्ध में भाग लेने वाले पुरुषों या महिलाओं में अपने ही आयु वर्ग के अन्य लोगों की तुलना में हिंसक अपराध करने की संभावना अधिक है या कम।

यदि अपराध के आँकड़े युद्ध के दिग्गजों द्वारा हिंसक अपराध की बढ़ी हुई दर दिखाते हैं, तो कोई भी राजनेता जो लंबे समय तक राजनेता बने रहना चाहता है, उन्हें प्रकाशित करने के लिए उत्सुक नहीं होगा। अप्रैल 2009 में, समाचार पत्रों ने बताया कि एफबीआई और होमलैंड सिक्योरिटी विभाग अपने कर्मचारियों को सलाह दे रहे थे जो श्वेत वर्चस्ववादियों और "मिलिशिया/संप्रभु-नागरिक चरमपंथी समूहों" की तलाश कर रहे थे, ताकि इराक और अफगानिस्तान के दिग्गजों पर ध्यान केंद्रित किया जा सके। यदि एफबीआई ने ऐसे समूहों के संदिग्ध सदस्यों के रूप में श्वेत लोगों पर ध्यान केंद्रित करने की सलाह दी होती तो आक्रोश का परिणामी तूफान इससे अधिक ज्वालामुखी नहीं हो सकता था!

निःसंदेह यह अनुचित लगता है कि लोगों को एक भयानक काम करने के लिए भेज दिया जाए और जब वे वापस आएं तो उनके प्रति पूर्वाग्रह रखें। दिग्गजों के समूह ऐसे पूर्वाग्रहों से लड़ने के लिए समर्पित हैं। लेकिन समूह आँकड़ों को व्यक्तियों के साथ अनुचित व्यवहार का आधार नहीं माना जाना चाहिए। यदि लोगों को युद्ध में भेजना सांख्यिकीय रूप से उनके खतरनाक होने की अधिक संभावना बनाता है तो हमें यह जानना चाहिए, क्योंकि लोगों को युद्ध में भेजना एक ऐसी चीज़ है जिसे हम करना बंद करना चुन सकते हैं। जब हमारे पास कोई और अनुभवी नहीं होगा तो किसी को भी दिग्गजों के साथ गलत व्यवहार करने का खतरा नहीं होगा।

28 जुलाई 2009 को, वाशिंगटन पोस्ट ने एक लेख चलाया जो शुरू हुआ:

"फोर्ट कार्सन, कोलो., लड़ाकू ब्रिगेड में सेवा करने के बाद इराक से लौट रहे सैनिकों ने अपने गृह नगरों में आपराधिक व्यवहार की असाधारण उच्च दर का प्रदर्शन किया है, हत्याओं और अन्य अपराधों की एक श्रृंखला को अंजाम दिया है, जिसे पूर्व सैनिक अनुशासनहीनता और अनुशासनहीनता के कारण मानते हैं। कोलोराडो स्प्रिंग्स गजट अखबार की छह महीने की जांच के अनुसार, उनकी भीषण तैनाती के दौरान अंधाधुंध हत्या की घटनाएँ हुईं।

इन सैनिकों ने इराक में जो अपराध किए उनमें बेतरतीब ढंग से नागरिकों की हत्या करना शामिल है - कुछ मामलों में बहुत करीब से - बंदियों पर प्रतिबंधित स्टन गन का उपयोग करना, पुलों से लोगों को धक्का देना, अवैध खोखले-पॉइंट गोलियों के साथ हथियार लोड करना, दवाओं का दुरुपयोग करना और शवों को क्षत-विक्षत करना इराकियों का. घर लौटने पर उन्होंने जो अपराध किए उनमें बलात्कार, घरेलू दुर्व्यवहार, गोलीबारी, छुरा घोंपना, अपहरण और आत्महत्याएं शामिल थीं।

हम 10 दिग्गजों से जुड़े मामले को पूरी सेना पर लागू नहीं कर सकते हैं, लेकिन यह संकेत देता है कि सेना खुद मानती है कि मौजूदा युद्ध के अनुभव की विशिष्ट समस्याओं ने नागरिक जगत में पूर्व सैनिकों की हत्या करने के "जोखिम को बढ़ा दिया है"। हत्या अब सराहनीय नहीं है.

कई अध्ययनों से यह निष्कर्ष निकला है कि पोस्ट-ट्रॉमेटिक स्ट्रेस डिसऑर्डर (पीटीएसडी) से पीड़ित दिग्गजों में पीटीएसडी से पीड़ित नहीं होने वाले बुजुर्गों की तुलना में हिंसा के कृत्य करने की संभावना काफी अधिक होती है। निःसंदेह, पीटीएसडी से पीड़ित लोगों में वे लोग होने की अधिक संभावना है जिन्होंने बहुत अधिक युद्ध देखा है। जब तक गैर-पीड़ित दिग्गजों में नागरिकों की तुलना में हिंसा की दर कम नहीं होती, तब तक औसतन दिग्गजों में हिंसा की दर अधिक होनी चाहिए।

हालाँकि हत्या पर आँकड़े आना कठिन लगता है, आत्महत्या पर आँकड़े अधिक आसानी से उपलब्ध हैं। इस लेखन के समय, अमेरिकी सेना युद्ध की तुलना में आत्महत्या के कारण अधिक जान गंवा रही थी, और जिन सैनिकों ने युद्ध देखा था, वे उन लोगों की तुलना में अधिक दर पर आत्महत्या कर रहे थे जिन्होंने युद्ध नहीं देखा था। सेना ने सक्रिय ड्यूटी सैनिकों के लिए आत्महत्या की दर 20.2 प्रति 100,000 रखी है, जो लिंग और उम्र के आधार पर समायोजित करने पर भी अमेरिकी औसत से अधिक है। और 2007 में वयोवृद्ध प्रशासन ने सेना छोड़ने वाले अमेरिकी पूर्व सैनिकों की आत्महत्या दर आश्चर्यजनक रूप से प्रति 56.8 पर 100,000 रखी, जो पृथ्वी पर किसी भी देश की औसत आत्महत्या दर से अधिक है, और बेलारूस के बाहर कहीं भी पुरुषों की औसत आत्महत्या दर से अधिक है। - वही स्थान जहां हिमलर ने सामूहिक हत्या देखी थी। टाइम पत्रिका ने 13 अप्रैल, 2010 को नोट किया कि - सेना की इसे स्वीकार करने की अनिच्छा के बावजूद - एक योगदान कारक, आश्चर्यजनक रूप से पर्याप्त, शायद युद्ध था:

“युद्ध का अनुभव भी एक भूमिका निभा सकता है। टेक्सास विश्वविद्यालय के मनोवैज्ञानिक क्रेग ब्रायन ने जनवरी में पेंटागन के अधिकारियों को जानकारी देते हुए कहा, 'युद्ध से मृत्यु के बारे में निडरता और आत्महत्या की क्षमता बढ़ती है।' आत्महत्या के बारे में सोचने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए युद्ध प्रदर्शन और बंदूकों तक तैयार पहुंच का संयोजन घातक हो सकता है। आत्महत्या करने वाले लगभग आधे सैनिक हथियारों का इस्तेमाल करते हैं और युद्ध क्षेत्रों में तैनात सैनिकों के बीच यह आंकड़ा बढ़कर 93 प्रतिशत हो जाता है।

“ब्रायन, एक आत्मघाती विशेषज्ञ, जिसने हाल ही में वायु सेना छोड़ दी है, का कहना है कि सेना खुद को एक मुश्किल स्थिति में पाती है। उन्होंने टाइम को बताया, 'हम अपने योद्धाओं को नियंत्रित हिंसा और आक्रामकता का इस्तेमाल करने, विपरीत परिस्थितियों में मजबूत भावनात्मक प्रतिक्रियाओं को दबाने, शारीरिक और भावनात्मक दर्द को सहन करने और चोट और मौत के डर पर काबू पाने के लिए प्रशिक्षित करते हैं।' युद्ध के लिए आवश्यक होते हुए भी, 'ये गुण आत्महत्या के बढ़ते जोखिम से भी जुड़े हैं।' उन्होंने आगे कहा, 'हमारी सेना की युद्ध क्षमता पर नकारात्मक प्रभाव डाले बिना' ऐसी कंडीशनिंग को कम नहीं किया जा सकता। 'सीधे शब्दों में कहें तो, सेवा सदस्य अपने पेशेवर प्रशिक्षण के परिणामस्वरूप खुद को मारने में अधिक सक्षम होते हैं।'"

एक अन्य योगदान कारक इस बात की स्पष्ट समझ का अभाव हो सकता है कि युद्ध किसलिए है। अफगानिस्तान पर युद्ध जैसे युद्ध में सैनिकों के पास यह विश्वास करने का कोई अच्छा आधार नहीं है कि वे जिस भयावहता का सामना कर रहे हैं और अपराध कर रहे हैं, वह किसी और महत्वपूर्ण बात से उचित है। जब अफगानिस्तान में राष्ट्रपति के प्रतिनिधि सीनेटरों को युद्ध के उद्देश्य के बारे में नहीं बता सकते, तो सैनिकों से यह जानने की उम्मीद कैसे की जा सकती है? और कोई हत्या करके यह जाने बिना कैसे रह सकता है कि यह किस लिए थी?

अनुभाग: दिग्गज इतने गौरवशाली नहीं हैं

निःसंदेह, कठिन समय का सामना करने वाले अधिकांश दिग्गज आत्महत्या नहीं करते हैं। वास्तव में, संयुक्त राज्य अमेरिका में दिग्गज - जो अमीर और शक्तिशाली लोगों के बावजूद "सैनिकों का समर्थन" भाषण देते हैं - बेघर होने की बहुत अधिक संभावना है। निःसंदेह, सेना योद्धाओं को गैर-योद्धा बनने में मदद करने पर उतना ध्यान नहीं देती है जितना उसने उनके पिछले परिवर्तन पर लगाया था। और समाज पूरे दिल से दिग्गजों को यह विश्वास करने के लिए प्रोत्साहित नहीं करता कि उनके कार्य उचित थे।

वियतनाम युद्ध के दिग्गजों का वापस लौटने पर काफी तिरस्कार और तिरस्कार के साथ स्वागत किया गया, जिससे उनकी मानसिक स्थिति पर बहुत बुरा प्रभाव पड़ा। इराक और अफगानिस्तान पर युद्ध के दिग्गजों का अक्सर इस सवाल के साथ स्वागत किया जाता है कि "क्या आपका मतलब है कि युद्ध अभी भी जारी है?" यह प्रश्न उतना हानिकारक नहीं हो सकता जितना किसी को यह बताना कि उन्होंने हत्या की है, लेकिन उन्होंने जो किया है उसके सर्वोच्च महत्व और मूल्य पर जोर देने से यह बहुत दूर है।

यह कहना कि दिग्गजों के मानसिक स्वास्थ्य के लिए सबसे अधिक मददगार क्या हो सकता है, बाकी सब बराबर है, कुछ ऐसा है जो मैं करना चाहूंगा। लेकिन यह वह नहीं है जो मैं इस किताब में कर रहा हूं। यदि हम युद्ध से आगे निकलेंगे तो यह अधिक दयालुता की संस्कृति विकसित करने के माध्यम से होगा जो क्रूरता, प्रतिशोध और हिंसा से दूर हो। युद्धों के लिए मुख्य रूप से जिम्मेदार लोग शीर्ष पर होते हैं, जिनकी चर्चा अध्याय छह में की गई है। उनके अपराधों को दंडित करने से भविष्य में युद्ध रुकेगा। दिग्गजों को दंडित करने से कम से कम युद्ध नहीं रुकेगा। लेकिन जिस संदेश को हमारे समाज में पहुंचाने की जरूरत है, वह हमारे द्वारा पैदा किए गए सबसे बुरे अपराधों के लिए प्रशंसा और कृतज्ञता का संदेश नहीं है।

मुझे लगता है कि इसका समाधान दिग्गजों की प्रशंसा करना या उन्हें दंडित करना नहीं है, बल्कि उनके और अधिक उत्पादन को रोकने के लिए आवश्यक सच बोलते हुए उन पर दया दिखाना है। अगर हम अपने सभी संसाधनों को युद्धों में झोंकना बंद कर दें तो दिग्गजों और गैर-दिग्गजों को समान रूप से मुफ्त और उच्च गुणवत्ता वाली मानसिक स्वास्थ्य देखभाल, मानक स्वास्थ्य देखभाल, शैक्षिक अवसर, नौकरी के अवसर, बच्चों की देखभाल, छुट्टियां, गारंटीकृत रोजगार और सेवानिवृत्ति मिल सकती है। पूर्व सैनिकों को सुखी, स्वस्थ नागरिक जीवन के बुनियादी घटक प्रदान करना शायद युद्ध की आलोचना सुनने पर उन्हें होने वाली किसी भी असुविधा को संतुलित करने से कहीं अधिक होगा।

मैथिस चिरौक्स एक अमेरिकी सैनिक हैं जिन्होंने इराक में तैनात होने से इनकार कर दिया था। उनका कहना है कि वह जर्मनी में तैनात थे और उन्होंने कई जर्मनों से दोस्ती की, जिनमें से कुछ ने उन्हें बताया कि उनका देश इराक और अफगानिस्तान में जो कर रहा था वह नरसंहार था। चिरौक्स का कहना है कि इससे उन्हें बहुत बुरा लगा, लेकिन उन्होंने इसके बारे में सोचा और इस पर कार्रवाई की, और इससे शायद उनकी जान बच गई। वह कहते हैं, अब वह उन साहसी जर्मनों के आभारी हैं जो उन्हें अपमानित करने को तैयार थे। यहाँ लोगों को ठेस पहुँचाना है!

मैं इराक और अफगानिस्तान पर युद्ध के कई दिग्गजों से मिला हूं, जिन्हें उन युद्धों के मुखर विरोधी बनने में कुछ आराम और राहत मिली है, जिनमें वे लड़े थे और कुछ मामलों में, प्रतिरोधी बनने में जो अब और लड़ने से इनकार करते हैं। दिग्गजों और यहां तक ​​कि सक्रिय ड्यूटी सैनिकों को शांति कार्यकर्ताओं का दुश्मन होने की जरूरत नहीं है। जैसा कि कैप्टन पॉल चैपल ने अपनी पुस्तक द एंड ऑफ वॉर में बताया है, रूढ़िवादिता के बीच हमेशा एक बड़ा अंतर होता है। जो सैनिक निर्दोषों की हत्या करने में परपीड़क आनंद लेते हैं और शांति कार्यकर्ता जो दिग्गजों पर थूकते हैं, वे मीलों दूर हैं (या शायद जितना वे सोचते हैं उससे थोड़ा अधिक करीब हैं), लेकिन युद्ध के औसत प्रतिभागी और प्रतिद्वंद्वी एक साथ बहुत करीब हैं और उनमें बहुत अधिक समानता है। उन्हें अलग करता है. अमेरिकियों का एक महत्वपूर्ण प्रतिशत, और यहां तक ​​कि शांति कार्यकर्ताओं का एक महत्वपूर्ण प्रतिशत, हथियार निर्माताओं और युद्ध उद्योग के अन्य आपूर्तिकर्ताओं के लिए काम करते हैं।

जबकि सैनिकों को ड्रोन के साथ दूर से मारना या हीट सेंसर और नाइट विजन का उपयोग करना आसान लगता है, वीडियो-गेम युद्ध खेलना जिसमें उन्हें अपने पीड़ितों को नहीं देखना पड़ता है, राजनेता जो उन्हें युद्ध में भेजते हैं वे और भी आगे हैं हटा दिया गया है और ज़िम्मेदारी की भावनाओं से बचना और भी आसान हो गया है। हम उस स्थिति को और कैसे समझ सकते हैं जिसमें प्रतिनिधि सभा के सैकड़ों सदस्य युद्धों के "विरोधी" और "आलोचक" हैं, फिर भी उन्हें धन देना जारी रखते हैं? और हममें से बाकी नागरिक फिर से एक और कदम हटा दिए गए हैं।

सैनिकों को लंबे समय से उपकरण के एक टुकड़े का उपयोग करके मारना आसान लगता है, जिसे चलाने के लिए एक से अधिक लोगों की आवश्यकता होती है, जिससे जिम्मेदारी बढ़ जाती है। हम भी इसी तरह सोचते हैं. लाखों लोग इन युद्धों को रोकने के लिए कठोर कदम उठाने में असफल हो रहे हैं, तो निश्चित रूप से मुझे उसी विफलता के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, है ना? खुद को मजबूत विपक्ष की ओर धकेलते हुए मैं कम से कम इतना तो कर ही सकता हूं कि उन लोगों के प्रति सहानुभूति रखूं जो कई मामलों में मेरे पास मौजूद अन्य विकल्पों के अभाव में सेना में चले गए, और उन सबसे ऊपर उन लोगों का सम्मान करना है जो अपने भीतर साहस और वीरता पाते हैं। सेना को अपने हथियार डाल देने चाहिए और जो कहा गया है उसे करने से इंकार कर देना चाहिए, या कम से कम बाद में अपने किए पर पछतावा होने पर बोलने की बुद्धिमत्ता होनी चाहिए।

अनुभाग: सैनिकों की कहानियाँ

युद्ध शुरू करने के लिए जो झूठ बोले गए हैं, उनमें हमेशा नाटकीय कहानियाँ शामिल होती हैं और सिनेमा के निर्माण के बाद से, वीर योद्धाओं की कहानियाँ वहाँ पाई गई हैं। सार्वजनिक सूचना समिति ने फीचर-लंबाई फिल्मों के साथ-साथ उन 4-मिनट के भाषणों का भी निर्माण किया जब रीलें बदली गईं।

“द अनबिलीवर (1918) में, जिसे यूएस मरीन कॉर्प्स के सहयोग से बनाया गया था, अमीर और शक्तिशाली फिल को पता चलता है कि 'वर्ग गौरव बेकार है' जब वह युद्ध में अपने ड्राइवर को मरते हुए देखता है, ईसा मसीह की एक छवि को चलते हुए देखकर विश्वास पाता है युद्ध के मैदान में, और उसे बेल्जियम की एक खूबसूरत लड़की से प्यार हो जाता है जो एक जर्मन अधिकारी द्वारा बलात्कार से बमुश्किल बच पाती है।

गृह युद्ध और पुनर्निर्माण के बारे में डीडब्ल्यू ग्रिफिथ की 1915 की फिल्म द बर्थ ऑफ ए नेशन ने काले लोगों पर घरेलू युद्ध शुरू करने में मदद की, लेकिन 1918 में सैन्य सहायता से बनी उनकी हार्ट्स ऑफ द वर्ल्ड ने अमेरिकियों को सिखाया कि प्रथम विश्व युद्ध वीरतापूर्वक निर्दोषों को बचाने के बारे में था। दुष्टों के चंगुल से.

द्वितीय विश्व युद्ध के लिए, युद्ध सूचना कार्यालय ने संदेशों का सुझाव दिया, स्क्रिप्ट की समीक्षा की, और युद्ध को बढ़ावा देने के लिए फिल्म उद्योग को अपने कब्जे में लेते हुए आपत्तिजनक दृश्यों को काटने के लिए कहा। सेना ने सात युद्ध-समर्थक फ़िल्मों के निर्माण के लिए फ्रैंक कैप्रा को भी काम पर रखा। निःसंदेह, यह प्रथा आज भी जारी है और अमेरिकी सेना की सहायता से नियमित रूप से हॉलीवुड ब्लॉकबस्टर फिल्में बनाई जा रही हैं। इन कहानियों में सैनिकों को नायक के रूप में दर्शाया गया है।

वास्तविक युद्धों के दौरान, सेना वास्तविक जीवन के नायकों की नाटकीय कहानियाँ भी बताना पसंद करती है। भर्ती के लिए इससे बेहतर कुछ नहीं है. इराक पर युद्ध शुरू हुए कुछ ही हफ्ते हुए थे कि सेना और व्हाइट हाउस के कहने पर अमेरिकी मीडिया ने जेसिका लिंच नाम की एक महिला सैनिक की कहानी को भरपूर कवरेज देना शुरू कर दिया, जिसे कथित तौर पर एक शत्रुतापूर्ण आदान-प्रदान के दौरान पकड़ लिया गया था और फिर नाटकीय ढंग से बचा लिया गया। वह संकट में फंसी नायिका और युवती दोनों थी। पेंटागन ने झूठा दावा किया कि लिंच को चाकू और गोली के घाव थे, और उसे अस्पताल के बिस्तर पर थप्पड़ मारा गया था और उससे पूछताछ की गई थी। लिंच ने पूरी कहानी से इनकार किया और शिकायत की कि सेना ने उसका इस्तेमाल किया था। 24 अप्रैल, 2007 को लिंच ने हाउस कमेटी ऑन ओवरसाइट एंड गवर्नमेंट रिफॉर्म के समक्ष गवाही दी:

“[मेरे पकड़े जाने के ठीक बाद], महान वीरता की कहानियाँ सुनाई जा रही थीं। विर्ट काउंटी में मेरे माता-पिता का घर मीडिया की घेराबंदी में था और सभी लोग पहाड़ियों की उस छोटी लड़की रेम्बो की कहानी दोहरा रहे थे जो लड़ते हुए नीचे चली गई थी। यह सच नहीं था. . . . मैं अब भी उलझन में हूं कि उन्होंने झूठ बोलना क्यों चुना।''

ऑपरेशन में शामिल एक सैनिक जो जानता था कि कहानियाँ झूठी थीं और जिसने उस समय टिप्पणी की थी कि सेना "एक फिल्म बना रही थी" वह पैट टिलमैन था। वह एक फुटबॉल स्टार थे और उन्होंने सेना में शामिल होने और देश को दुष्ट आतंकवादियों से बचाने के लिए अपना देशभक्तिपूर्ण कर्तव्य निभाने के लिए कई मिलियन डॉलर का फुटबॉल अनुबंध छोड़ दिया था। वह अमेरिकी सेना में सबसे प्रसिद्ध वास्तविक सैनिक थे, और टेलीविजन पंडित एन कूल्टर ने उन्हें "एक अमेरिकी मूल - गुणी, शुद्ध और मर्दाना कहा, जैसा कि केवल एक अमेरिकी पुरुष ही हो सकता है।"

सिवाय इसके कि उन्हें अब उन कहानियों पर विश्वास नहीं रहा जिनके कारण उन्हें भर्ती होना पड़ा था, और ऐन कूल्टर ने उनकी प्रशंसा करना बंद कर दिया। 25 सितंबर, 2005 को, सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल ने बताया कि टिलमैन इराक युद्ध के आलोचक बन गए थे और उन्होंने अफगानिस्तान से लौटने पर प्रमुख युद्ध समीक्षक नोम चॉम्स्की के साथ एक बैठक की योजना बनाई थी, सभी जानकारी की पुष्टि टिलमैन की मां और चॉम्स्की ने बाद में की थी . टिलमैन इसकी पुष्टि नहीं कर सके क्योंकि 2004 में अफगानिस्तान में एक अमेरिकी द्वारा माथे पर कम दूरी से तीन गोलियां लगने से उनकी मृत्यु हो गई थी।

व्हाइट हाउस और सेना को पता था कि टिलमैन की मौत तथाकथित मैत्रीपूर्ण गोलीबारी से हुई है, लेकिन उन्होंने मीडिया को झूठा बताया कि वह शत्रुतापूर्ण गोलीबारी में मर गया। वरिष्ठ सेना कमांडरों को तथ्यों की जानकारी थी और फिर भी उन्होंने टिलमैन को सिल्वर स्टार, पर्पल हार्ट और मरणोपरांत पदोन्नति देने की मंजूरी दे दी, यह सब उनके दुश्मन से लड़ते हुए मारे जाने के आधार पर दिया गया।

वीर योद्धाओं के विचार को चुनौती देने वाली नाटकीय कहानियाँ भी बताई जाती हैं। करेन मालपेडे के नाटक प्रोफेसी में इराक पर युद्ध के एक आत्मघाती अनुभवी को दर्शाया गया है। इन द वैली ऑफ एला जैसी फिल्में युद्ध से सैनिकों को होने वाले नुकसान को व्यक्त करती हैं और उनके इस विश्वास को अभिव्यक्ति देती हैं कि उन्होंने जो किया है वह वीरता के विपरीत है। ग्रीन ज़ोन में दिखाया गया है कि एक सैनिक को थोड़ी देर से एहसास होता है कि इराक पर युद्ध झूठ पर आधारित था।

लेकिन कल्पना की ओर मुड़ने या ऐसी कहानियाँ गढ़ने की कोई ज़रूरत नहीं है जो सैनिकों को वैसे ही दिखाती हों जैसे वे वास्तव में हैं। बस उनसे बात करना आवश्यक है। निस्संदेह, कई लोग युद्धों में शामिल होने के बाद भी उनका समर्थन करते हैं। और भी अधिक लोग युद्ध के सामान्य विचार का समर्थन करते हैं और उन्होंने जो किया है उस पर उन्हें गर्व है, भले ही उनके पास उस विशेष युद्ध की आलोचना हो जिसका वे हिस्सा थे। लेकिन कुछ लोग युद्धों के मुखर विरोधी बन जाते हैं और पौराणिक कथाओं को दूर करने के लिए अपने अनुभवों को याद करते हैं। युद्ध के ख़िलाफ़ इराक़ के दिग्गजों के सदस्य मार्च 2008 में वाशिंगटन, डीसी के पास एक कार्यक्रम के लिए एकत्र हुए, जिसे उन्होंने "विंटर सोल्जर" कहा। उन्होंने ये शब्द बोले:

“उसने कमांडर को देखा जिसने हमें सड़क पर किसी को भी गोली मारने का आदेश दिया था, दो बूढ़ी महिलाओं को गोली मार दी जो पैदल जा रही थीं और सब्जियां ले जा रही थीं। उन्होंने कहा कि कमांडर ने उनसे महिलाओं को गोली मारने के लिए कहा था और जब उन्होंने इनकार कर दिया तो कमांडर ने उन्हें गोली मार दी. इसलिए, जब इस नौसैनिक ने उन कारों में लोगों पर गोलीबारी शुरू कर दी जिनके बारे में किसी को भी खतरा महसूस नहीं हो रहा था, तो वह अपने कमांडर के उदाहरण का अनुसरण कर रहा था। - जेसन वेन लेमीक्स

“मुझे याद है कि एक महिला मेरे पास से गुजर रही थी। उसके पास एक बड़ा बैग था, और ऐसा लग रहा था कि वह हमारी ओर बढ़ रही है, इसलिए हमने उसे मार्क 19 से जलाया, जो एक स्वचालित ग्रेनेड लांचर है, और जब धूल जमी, तो हमें एहसास हुआ कि बैग किराने के सामान से भरा था। वह हमारे लिए खाना लाने की कोशिश कर रही थी और हमने उसे उड़ा दिया। . . .

“कुछ और करने के लिए हमें प्रोत्साहित किया गया था, लगभग पलक झपकते और इशारा करते हुए, गिराने वाले हथियार ले जाना था, या मेरे तीसरे दौरे में, फावड़े गिराना था। हम इन हथियारों या फावड़ियों को अपने साथ रखेंगे क्योंकि अगर हमने गलती से किसी नागरिक को गोली मार दी, तो हम हथियार को शरीर पर फेंक सकते हैं, और उन्हें एक विद्रोही की तरह दिखा सकते हैं। -जेसन वाशबर्न

“मैं आपको किलो कंपनी के कार्यकारी अधिकारी का एक वीडियो दिखाकर शुरुआत करना चाहता हूं। हम दो घंटे तक चली गोलीबारी में शामिल हो गए थे, और इसमें काफी समय लग गया था, लेकिन उन्हें अभी भी उत्तरी रमादी पर पांच सौ पाउंड की लेजर-निर्देशित मिसाइल गिराने की जरूरत महसूस हुई। -जॉन माइकल टर्नर

वीडियो में अधिकारी को मिसाइल हमले के बाद खुशी मनाते हुए दिखाया गया है: "मुझे लगता है कि मैंने उत्तरी रमादी की आधी आबादी को मार डाला!"

“18 अप्रैल, 2006 को, मेरी पहली हत्या की पुष्टि हुई थी। वह एक निर्दोष आदमी था. मैं उसका नाम नहीं जानता. मैं उसे 'मोटा आदमी' कहता हूं। घटना के दौरान, वह अपने घर वापस चला गया और मैंने उसके दोस्त और पिता के सामने उसे गोली मार दी। पहले राउंड में मैंने उसकी गर्दन पर वार किया था, लेकिन उसके बाद भी उसकी मौत नहीं हुई। बाद में, वह चिल्लाने लगा और सीधे मेरी आँखों में देखने लगा। मैंने अपने मित्र की ओर देखा जिसके साथ मैं पोस्ट पर था, और मैंने कहा 'ठीक है, मैं ऐसा नहीं होने दे सकता।' मैंने दूसरा शॉट लिया और उसे बाहर निकाला. उसके परिवार के बाकी लोग उसे ले गए। उनके शव को ले जाने में सात इराकियों को लग गया।

“हमारी पहली हत्या के बाद हम सभी को बधाई दी गई थी, और वह मेरी थी। मेरे कंपनी कमांडर ने व्यक्तिगत रूप से मुझे बधाई दी। यह वही व्यक्ति है जिसने कहा था कि जब हम इराक से लौटेंगे तो जो कोई भी पहली बार चाकू मारकर हत्या करेगा, उसे चार दिन का पास मिलेगा। . . .

“मैंने निर्दोष लोगों पर जो नफ़रत और विनाश किया है, उसके लिए मुझे खेद है। . . . मैं अब वह राक्षस नहीं रहा जो पहले था।” -जॉन माइकल टर्नर

इस तरह की और भी कहानियाँ थीं, और जो वीरतापूर्ण लगता था वह उनका कथन था, न कि वह जो उन्होंने बताया था। हमें आम तौर पर यह सुनने को नहीं मिलता कि सैनिक क्या सोचते हैं. वाशिंगटन डी.सी. में आम जनता को जितना नजरअंदाज किया जाता है, सैनिकों को उससे भी ज्यादा नजरअंदाज किया जाता है। हम शायद ही कभी यह सर्वेक्षण देखते हैं कि सैनिक क्या मानते हैं। लेकिन 2006 में, जब राष्ट्रपति और कांग्रेस सदस्य "सैनिकों के लिए" युद्ध की बात कर रहे थे, एक सर्वेक्षण में पाया गया कि इराक में 72 प्रतिशत अमेरिकी सैनिक चाहते थे कि युद्ध 2007 से पहले समाप्त हो जाए। इससे भी अधिक प्रतिशत, 85 प्रतिशत, ने झूठा विश्वास किया कि युद्ध था "9-11 के हमलों में सद्दाम की भूमिका का बदला लेने के लिए।" बेशक उन हमलों में सद्दाम हुसैन की कोई भूमिका नहीं थी. और 77 प्रतिशत का मानना ​​था कि युद्ध का एक प्रमुख कारण "सद्दाम को इराक में अल कायदा की रक्षा करने से रोकना था।" निःसंदेह इराक में युद्ध से पहले तक कोई अल कायदा नहीं था। इन सैनिकों का मानना ​​था कि युद्ध झूठ है, और वे अब भी चाहते थे कि युद्ध समाप्त हो। लेकिन उनमें से अधिकतर ने अपने हथियार नहीं डाले.

क्या किसी आक्रामक युद्ध में उनकी भागीदारी को इसलिए अनुमति मिल जाती है क्योंकि उनसे झूठ बोला गया था? खैर, यह निश्चित रूप से शीर्ष निर्णय निर्माताओं पर और भी अधिक दोष डालता है जिन्हें जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए। लेकिन मुझे लगता है कि उस प्रश्न का उत्तर देने से अधिक महत्वपूर्ण, भविष्य के संभावित योद्धाओं को भविष्य में झूठ बोलने से रोकना है। इसी उद्देश्य से पिछले युद्धों के बारे में सच्चाई सामने लायी जानी चाहिए। सच तो यह है: युद्ध कोई सेवा नहीं रही है और न ही हो सकती है। यह वीरतापूर्ण नहीं है. यह शर्मनाक है. इन तथ्यों को पहचानने के एक हिस्से में सैनिकों से वीरता की आभा को छीनना शामिल होगा। जब राजनेता युद्धों में लड़ने का झूठा दिखावा करना बंद कर देंगे - एक सामान्य अभ्यास, और कुछ ऐसा जो 2010 में एक सीनेटर उम्मीदवार को करते हुए पकड़ा गया था - और ऐसा न करने का झूठा दिखावा करना शुरू कर देंगे, तो हमें पता चल जाएगा कि हम प्रगति कर रहे हैं।

प्रगति का एक और संकेत इस प्रकार दिखता है:

"30 जुलाई, [2010] को, लगभग 30 सक्रिय-ड्यूटी सैनिकों, दिग्गजों, सैन्य परिवारों और समर्थकों ने फोर्ट हूड के द्वार के बाहर एक रैली आयोजित की [जिससे पहले से ही PTSD से पीड़ित सैनिकों को युद्ध में वापस भेज दिया गया है] एक बड़े बैनर के साथ 3रे एसीआर [बख्तरबंद कैवेलरी रेजिमेंट] के कमांडर कर्नल एलन पर निर्देशित, जिसमें 'कर्नल' लिखा था। एलन. . . घायल सैनिकों को तैनात न करें!' प्रदर्शनकारियों ने तख्तियां भी ले रखी थीं जिन पर लिखा था:

'पीतल से कहो: मेरी गांड चूमो!'

और

'वे झूठ बोलते हैं, हम मर जाते हैं!'

“प्रदर्शन बेस के मुख्य प्रवेश बिंदु पर था, इसलिए हजारों सक्रिय-ड्यूटी जीआई और उनके परिवार प्रदर्शन से गुजरे। प्रदर्शन देखकर कई लोग भी शामिल हुए। बढ़ते आंदोलन के डर से, फोर्ट हूड सैन्य पुलिस ने प्रदर्शनकारियों को डराने के लिए वाहन और सेना भेजी।