युद्ध, शांति और राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार

मेडिया बेंजामिन और निकोलस जेएस डेविस द्वारा, 27 मार्च, 2019

वियतनाम युद्ध के मद्देनजर कांग्रेस द्वारा युद्ध शक्ति अधिनियम पारित करने के पैंतालीस साल बाद, आखिरकार यह हो गया पहली बार इसका प्रयोग किया, यमन के लोगों पर अमेरिका-सऊदी युद्ध को समाप्त करने और युद्ध और शांति के सवालों पर अपने संवैधानिक अधिकार को पुनः प्राप्त करने का प्रयास करना। इससे युद्ध अभी तक नहीं रुका है और राष्ट्रपति ट्रम्प ने विधेयक पर वीटो करने की धमकी दी है। लेकिन कांग्रेस में इसका पारित होना, और इससे पैदा हुई बहस, यमन और उसके बाहर कम सैन्यीकृत अमेरिकी विदेश नीति के लिए एक कठिन रास्ते पर एक महत्वपूर्ण पहला कदम हो सकता है।

जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका अपने पूरे इतिहास में युद्धों में शामिल रहा है, 9/11 के हमलों के बाद से अमेरिकी सेना युद्धों में लगी हुई है। युद्धों की एक श्रृंखला जो लगभग दो दशकों तक चला है। कई लोग इन्हें "अंतहीन युद्ध" कहते हैं। इससे हम सभी ने जो बुनियादी सबक सीखा है, वह यह है कि युद्धों को रोकने की तुलना में उन्हें शुरू करना आसान है। इसलिए, भले ही हम युद्ध की इस स्थिति को एक तरह के "नए सामान्य" के रूप में देख रहे हैं, अमेरिकी जनता समझदार है, कम मांग कर रही है सैन्य हस्तक्षेप और अधिक कांग्रेसी निरीक्षण।

बाकी दुनिया भी हमारे युद्धों के बारे में समझदार है। वेनेज़ुएला का मामला लीजिए, जहां ट्रम्प प्रशासन है इस बात पर जोर कि सैन्य विकल्प "मेज पर है।" जबकि वेनेजुएला के कुछ पड़ोसी वेनेजुएला सरकार को उखाड़ फेंकने के अमेरिकी प्रयासों में सहयोग कर रहे हैं, लेकिन कोई भी पेशकश नहीं कर रहा है उनकी अपनी सशस्त्र सेनाएँ.

यही बात अन्य क्षेत्रीय संकटों पर भी लागू होती है। इराक, ईरान पर अमेरिका-इजरायल-सऊदी युद्ध के लिए मंच के रूप में काम करने से इनकार कर रहा है। अमेरिका के पारंपरिक पश्चिमी सहयोगी ईरान परमाणु समझौते से ट्रम्प की एकतरफा वापसी का विरोध करते हैं और ईरान के साथ युद्ध नहीं बल्कि शांतिपूर्ण जुड़ाव चाहते हैं। उत्तर कोरिया के चेयरमैन किम जंग उन के साथ ट्रंप की बातचीत की अनियमित प्रकृति के बावजूद, दक्षिण कोरिया उत्तर कोरिया के साथ शांति प्रक्रिया के लिए प्रतिबद्ध है।

तो क्या उम्मीद है कि 2020 में राष्ट्रपति पद की मांग करने वाले डेमोक्रेटों की परेड में से एक वास्तविक "शांति उम्मीदवार" हो सकता है? क्या उनमें से कोई भी इन युद्धों को समाप्त कर सकता है और नए युद्धों को रोक सकता है? रूस और चीन के साथ चल रहे शीत युद्ध और हथियारों की होड़ से पीछे हटें? अमेरिकी सेना और उसके सर्व-उपभोग वाले बजट को कम करें? कूटनीति और अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति प्रतिबद्धता को बढ़ावा देना?

जब से बुश/चेनी प्रशासन ने वर्तमान "लंबे युद्ध" शुरू किए हैं, तब से दोनों पार्टियों के नए राष्ट्रपतियों ने अपने चुनाव अभियानों के दौरान शांति की सतही अपील की है। लेकिन न तो ओबामा और न ही ट्रम्प ने गंभीरता से हमारे "अंतहीन" युद्धों को समाप्त करने या हमारे अनियंत्रित सैन्य खर्च पर लगाम लगाने की कोशिश की है।

इराक युद्ध पर ओबामा का विरोध और एक नई दिशा के अस्पष्ट वादे उन्हें राष्ट्रपति पद और जीत दिलाने के लिए पर्याप्त थे। नोबल पीस प्राइज़, लेकिन हमें शांति दिलाने के लिए नहीं। अंततः, उन्होंने बुश की तुलना में सेना पर अधिक खर्च किया और कई देशों पर अधिक बम गिराए, जिनमें शामिल हैं दस गुना वृद्धि सीआईए ड्रोन हमलों में. ओबामा का मुख्य नवाचार गुप्त और छद्म युद्धों का सिद्धांत था जिसने अमेरिकी हताहतों की संख्या को कम कर दिया और युद्ध के लिए घरेलू विरोध को कम कर दिया, लेकिन लीबिया, सीरिया और यमन में नई हिंसा और अराजकता ला दी। "साम्राज्यों की कब्रगाह" कहे जाने वाले अफ़ग़ानिस्तान में ओबामा के बढ़ते कदम ने उस युद्ध को अब तक के सबसे लंबे अमेरिकी युद्ध में बदल दिया। अमेरिकी विजय मूल अमेरिका का (1783-1924)।

ट्रम्प के चुनाव को शांति के झूठे वादों से भी बढ़ावा मिला, जिसमें हाल के युद्ध के दिग्गजों ने अच्छा प्रदर्शन किया महत्वपूर्ण वोट पेंसिल्वेनिया, मिशिगन और विस्कॉन्सिन के स्विंग राज्यों में। लेकिन ट्रम्प ने जल्द ही खुद को जनरलों और नवसाम्राज्यवादियों से घेर लिया, युद्धों को बढ़ाया इराक, सीरिया में, सोमालिया और अफगानिस्तान, और यमन में सऊदी के नेतृत्व वाले युद्ध का पूरा समर्थन किया है। उनके आक्रामक सलाहकारों ने अब तक यह सुनिश्चित किया है कि सीरिया, अफगानिस्तान या कोरिया में शांति की दिशा में कोई भी अमेरिकी कदम प्रतीकात्मक बने रहें, जबकि ईरान और वेनेजुएला को अस्थिर करने के अमेरिकी प्रयास दुनिया को नए युद्धों के खतरे में डालते हैं। ट्रंप की शिकायत "हम अब और नहीं जीतेंगे," उनके राष्ट्रपति पद की प्रतिध्वनि, अशुभ रूप से सुझाव देती है कि वह अभी भी एक ऐसे युद्ध की तलाश में हैं जिसे वह "जीत" सकें।

हालाँकि हम इस बात की गारंटी नहीं दे सकते कि उम्मीदवार अपने अभियान वादों पर कायम रहेंगे, लेकिन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों की इस नई पीढ़ी को देखना और युद्ध और शांति के मुद्दों पर उनके विचारों की जांच करना और, जब संभव हो, मतदान रिकॉर्ड की जांच करना महत्वपूर्ण है। उनमें से प्रत्येक व्हाइट हाउस में शांति की क्या संभावनाएं ला सकता है?

बर्नी सैंडर्स

युद्ध और शांति के मुद्दों, विशेषकर सैन्य खर्च पर किसी भी उम्मीदवार की तुलना में सीनेटर सैंडर्स का वोटिंग रिकॉर्ड सबसे अच्छा है। पेंटागन के बड़े बजट का विरोध करते हुए, उन्होंने 3 में से केवल 19 के लिए वोट किया है सैन्य व्यय बिल 2013 से। इस उपाय से, तुलसी गबार्ड सहित कोई भी अन्य उम्मीदवार इसके करीब नहीं आता है। युद्ध और शांति पर अन्य वोटों में, सैंडर्स ने पीस एक्शन के अनुरोध के अनुसार मतदान किया समय का 84% 2011-2016 तक ईरान पर कुछ उग्र वोटों के बावजूद, 2011 से 2013 तक।

सैंडर्स के नियंत्रण से बाहर सैन्य खर्च के विरोध में एक बड़ा विरोधाभास यह रहा है समर्थन दुनिया की सबसे महंगी और बेकार हथियार प्रणाली के लिए: खरबों डॉलर का F-35 फाइटर जेट। सैंडर्स ने न केवल एफ-35 का समर्थन किया, बल्कि उन्होंने स्थानीय विरोध के बावजूद इन लड़ाकू विमानों को वर्मोंट नेशनल गार्ड के लिए बर्लिंगटन हवाई अड्डे पर तैनात करने पर जोर दिया।

यमन में युद्ध रोकने के मामले में सैंडर्स हीरो रहे हैं. पिछले वर्ष में, उन्होंने और सीनेटर मर्फी और ली ने सीनेट के माध्यम से यमन पर अपने ऐतिहासिक युद्ध शक्ति विधेयक को पारित करने के लिए निरंतर प्रयास किया है। कांग्रेसी रो खन्ना, जिन्हें सैंडर्स ने अपने 4 अभियान सह-अध्यक्षों में से एक के रूप में चुना है, ने सदन में समानांतर प्रयास का नेतृत्व किया है।

सैंडर्स के 2016 के अभियान ने सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल और सामाजिक और आर्थिक न्याय के लिए उनके लोकप्रिय घरेलू प्रस्तावों पर प्रकाश डाला, लेकिन विदेश नीति पर प्रकाश डालने के रूप में इसकी आलोचना की गई। क्लिंटन को डांटने से परे "शासन परिवर्तन में बहुत ज्यादा," उनके उग्र रिकॉर्ड के बावजूद, वह विदेश नीति पर उनसे बहस करने में अनिच्छुक लग रहे थे। इसके विपरीत, अपने वर्तमान राष्ट्रपति पद के दौरान, वह नियमित रूप से सैन्य-औद्योगिक परिसर को उन निहित हितों में शामिल करते हैं जिनका उनकी राजनीतिक क्रांति सामना कर रही है, और उनका मतदान रिकॉर्ड उनकी बयानबाजी का समर्थन करता है।

सैंडर्स अफगानिस्तान और सीरिया से अमेरिका की वापसी का समर्थन करते हैं और वेनेजुएला के खिलाफ युद्ध की अमेरिकी धमकियों का विरोध करते हैं। लेकिन विदेश नीति पर उनकी बयानबाजी कभी-कभी विदेशी नेताओं को इस तरह से अपमानित करती है कि वे अनजाने में "सत्ता परिवर्तन" नीतियों का समर्थन करते हैं, जिसका वह विरोध करते हैं - जैसे कि जब वह लीबिया के कर्नल गद्दाफी को लेबल करने वाले अमेरिकी राजनेताओं के समूह में शामिल हो गए। "ठग और हत्यारा," कुछ ही समय पहले अमेरिका समर्थित गुंडों ने वास्तव में गद्दाफी की हत्या कर दी थी।

राज खोलें सैंडर्स ने अपने 366,000 के राष्ट्रपति अभियान के दौरान "रक्षा उद्योग" से $2016 से अधिक की राशि ली, लेकिन अपने 17,134 सीनेट पुनर्निर्वाचन अभियान के लिए केवल $2018 लिए।

तो सैंडर्स पर हमारा प्रश्न है, "व्हाइट हाउस में हम कौन सा बर्नी देखेंगे?" क्या यह वह व्यक्ति होगा जिसके पास सीनेट में 84% सैन्य खर्च बिलों पर "नहीं" वोट देने की स्पष्टता और साहस है, या वह जो एफ-35 जैसे सैन्य वरदान का समर्थन करता है और विदेशी नेताओं के बार-बार भड़काऊ आरोपों का विरोध नहीं कर सकता है ? यह महत्वपूर्ण है कि सैंडर्स को घरेलू नीति में अपने व्यापक अनुभव और रुचि को पूरा करने के लिए अपने अभियान और फिर अपने प्रशासन में वास्तव में प्रगतिशील विदेश नीति सलाहकारों को नियुक्त करना चाहिए।

तुलसी गैबार्ड

जबकि अधिकांश उम्मीदवार विदेश नीति से दूर भागते हैं, कांग्रेस सदस्य गब्बार्ड ने विदेश नीति-विशेषकर युद्ध को समाप्त करने-को अपने अभियान का केंद्रबिंदु बनाया है।

10 मार्च को वह वास्तव में प्रभावशाली थी सीएनएन टाउन हॉल, हाल के इतिहास में किसी भी अन्य राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार की तुलना में अमेरिकी युद्धों के बारे में अधिक ईमानदारी से बात कर रहे हैं। गबार्ड ने इराक में नेशनल गार्ड अधिकारी के रूप में देखे गए निरर्थक युद्धों को समाप्त करने का वादा किया है। वह स्पष्ट रूप से अमेरिकी "सत्ता परिवर्तन" हस्तक्षेपों के साथ-साथ नए शीत युद्ध और रूस के साथ हथियारों की दौड़ के प्रति अपना विरोध व्यक्त करती है, और ईरान परमाणु समझौते में फिर से शामिल होने का समर्थन करती है। वह कांग्रेसी रो खन्ना के यमन युद्ध शक्ति बिल की मूल सहप्रायोजक भी थीं।

लेकिन युद्ध और शांति के मुद्दों पर, विशेषकर सैन्य खर्च पर गबार्ड का वास्तविक मतदान रिकॉर्ड सैंडर्स जितना नरम नहीं है। उन्होंने 19 में से 29 को वोट दिया सैन्य व्यय बिल पिछले 6 वर्षों में, और उसके पास केवल एक है 51% पीस एक्शन वोटिंग रिकॉर्ड. पीस एक्शन ने उनके खिलाफ जो वोट गिनाए उनमें से कई विवादास्पद नए हथियार प्रणालियों को पूरी तरह से वित्त पोषित करने के लिए वोट थे, जिनमें परमाणु-युक्त क्रूज़ मिसाइलें (2014, 2015 और 2016 में) शामिल थीं; 11वां अमेरिकी विमानवाहक पोत (2013 और 2015 में); और ओबामा के एंटी-बैलिस्टिक मिसाइल कार्यक्रम के विभिन्न हिस्से, जिसने नए शीत युद्ध और हथियारों की होड़ को बढ़ावा दिया, वह अब इसकी निंदा करती है।

गैबार्ड ने कम से कम दो बार (2015 और 2016 में) बहुप्रचारित 2001 को निरस्त न करने के लिए मतदान किया। सैन्य बल के उपयोग के लिए प्राधिकरण, और उसने पेंटागन स्लश फंड के उपयोग को सीमित न करने के लिए तीन बार मतदान किया। 2016 में, उन्होंने सैन्य बजट में केवल 1% की कटौती करने वाले संशोधन के खिलाफ मतदान किया। गैबार्ड को $8,192 प्राप्त हुए "रक्षा" उद्योग उनके 2018 के पुनः चुनाव अभियान के लिए योगदान।

इसके बावजूद, गबार्ड अभी भी आतंकवाद से निपटने के लिए सैन्यीकृत दृष्टिकोण में विश्वास करते हैं पढ़ाई यह दर्शाता है कि यह दोनों पक्षों में हिंसा के एक स्वतःस्फूर्त चक्र को बढ़ावा देता है।

वह स्वयं अभी भी सेना में है और जिसे वह "सैन्य मानसिकता" कहती है, उसे अपनाती है। उन्होंने अपने सीएनएन टाउन हॉल को यह कहते हुए समाप्त किया कि कमांडर-इन-चीफ होना राष्ट्रपति होने का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा है। सैंडर्स की तरह, हमें पूछना होगा, "व्हाइट हाउस में हम कौन सी तुलसी देखेंगे?" क्या यह सैन्य मानसिकता वाला मेजर होगा, जो अपने सैन्य सहयोगियों को नई हथियार प्रणालियों से वंचित करने या सैन्य खर्च में खरबों डॉलर से 1% की कटौती करने के लिए भी खुद को तैयार नहीं कर सकता है, जिसके लिए उसने वोट दिया है? या क्या यह वह अनुभवी व्यक्ति होगा जिसने युद्ध की भयावहता को देखा है और सैनिकों को घर लाने के लिए दृढ़ संकल्पित है और फिर कभी उन्हें अंतहीन शासन परिवर्तन युद्धों में मारने और मारे जाने के लिए नहीं भेजा है?

एलिजाबेथ वॉरेन

एलिजाबेथ वॉरेन ने हमारे देश की आर्थिक असमानता और कॉर्पोरेट लालच की साहसिक चुनौतियों के साथ अपनी प्रतिष्ठा बनाई, और धीरे-धीरे अपनी विदेश नीति की स्थिति को दांव पर लगाना शुरू कर दिया है। उनकी अभियान वेबसाइट कहती है कि वह "हमारे बढ़े हुए रक्षा बजट में कटौती करने और हमारी सैन्य नीति पर रक्षा ठेकेदारों की पकड़ को समाप्त करने" का समर्थन करती हैं। लेकिन, गबार्ड की तरह, उन्होंने दो-तिहाई से अधिक "फूला हुआ" को मंजूरी देने के लिए मतदान किया है सैन्य खर्च जो बिल सीनेट में उनके सामने आए हैं।

उनकी वेबसाइट यह भी कहती है, "यह सैनिकों को घर लाने का समय है," और वह "कूटनीति में पुनर्निवेश" का समर्थन करती हैं। वह अमेरिका के दोबारा इसमें शामिल होने के पक्ष में सामने आई हैं ईरान परमाणु समझौता और उसने ऐसे कानून का भी प्रस्ताव रखा है जो संयुक्त राज्य अमेरिका को पहले हमले के विकल्प के रूप में परमाणु हथियारों का उपयोग करने से रोकेगा, यह कहते हुए कि वह "परमाणु गलत अनुमान की संभावना को कम करना चाहती है।"

उसके शांति कार्रवाई मतदान रिकॉर्ड सीनेट में कम समय तक बैठने के मामले में वह बिल्कुल सैंडर्स से मेल खाती हैं, और वह मार्च 2018 में उनके यमन युद्ध शक्ति बिल को प्रायोजित करने वाले पहले पांच सीनेटरों में से एक थीं। वॉरेन ने 34,729 डॉलर लिए। "रक्षा" उद्योग उनके 2018 सीनेट पुनर्निर्वाचन अभियान के लिए योगदान।

इज़राइल के संबंध में, सीनेटर ने 2014 में अपने कई उदारवादी घटकों को नाराज कर दिया था समर्थित गाजा पर इजराइल के हमले में 2,000 से अधिक लोग मारे गए, और नागरिक हताहतों के लिए हमास को जिम्मेदार ठहराया। तब से उसने और अधिक गंभीर स्थिति ले ली है। वह विरोधी इजराइल के बहिष्कार को अपराध घोषित करने के लिए एक विधेयक और 2018 में शांतिपूर्ण गाजा प्रदर्शनकारियों के खिलाफ इजराइल द्वारा घातक बल के उपयोग की निंदा की गई।

वॉरेन उसका अनुसरण कर रही हैं जहां सैंडर्स ने सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा से लेकर चुनौतीपूर्ण असमानता और कॉर्पोरेट, लोकतांत्रिक हितों तक के मुद्दों पर नेतृत्व किया है, और वह यमन और अन्य युद्ध और शांति के मुद्दों पर भी उनका अनुसरण कर रही हैं। लेकिन गैबार्ड की तरह, वॉरेन को 68% वोट मिले सैन्य व्यय बिल वह जिस बाधा को स्वीकार करती है, उससे निपटने में दृढ़ विश्वास की कमी उजागर होती है: "हमारी सैन्य नीति पर रक्षा ठेकेदारों का दबदबा।"

कमला हैरिस

सीनेटर हैरिस ने राष्ट्रपति पद के लिए अपनी उम्मीदवारी की घोषणा की एक लम्बा भाषण अपने मूल स्थान ओकलैंड, सीए में, जहां उन्होंने कई तरह के मुद्दों को संबोधित किया, लेकिन अमेरिकी युद्धों या सैन्य खर्च का बिल्कुल भी उल्लेख करने में विफल रहीं। विदेश नीति के बारे में उनका एकमात्र संदर्भ "लोकतांत्रिक मूल्यों," "अधिनायकवाद" और "परमाणु प्रसार" के बारे में एक अस्पष्ट बयान था, जिसमें कोई संकेत नहीं था कि अमेरिका ने इनमें से किसी भी समस्या में योगदान दिया है। या तो उसे विदेश या सैन्य नीति में कोई दिलचस्पी नहीं है, या वह अपने पदों के बारे में बात करने से डरती है, खासकर बारबरा ली के प्रगतिशील कांग्रेस जिले के केंद्र में अपने गृहनगर में।

एक मुद्दा जिसके बारे में हैरिस अन्य सेटिंग्स में मुखर रही हैं, वह है इज़राइल के लिए उनका बिना शर्त समर्थन। उसने एक बताया एआईपीएसी सम्मेलन 2017 में, "मैं इज़राइल की सुरक्षा और आत्मरक्षा के अधिकार के लिए व्यापक और द्विदलीय समर्थन सुनिश्चित करने के लिए अपनी शक्ति में सब कुछ करूंगा।" जब राष्ट्रपति ओबामा ने आखिरकार अमेरिका को संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के उस प्रस्ताव में शामिल होने की अनुमति दी, जिसमें कब्जे वाले फिलिस्तीन में अवैध इजरायली बस्तियों को अंतरराष्ट्रीय कानून का "घोर उल्लंघन" बताते हुए निंदा की गई थी, तो उन्होंने प्रदर्शित किया कि वह इजरायल के लिए समर्थन को किस हद तक ले जाएंगी। हैरिस, बुकर और क्लोबुचर 30 डेमोक्रेटिक (और 47 रिपब्लिकन) सीनेटरों में से थे एक विधेयक को प्रायोजित किया प्रस्ताव पर संयुक्त राष्ट्र को अमेरिका का बकाया रोकना।

2019 में #SkipAIPAC के लिए जमीनी स्तर के दबाव का सामना करते हुए, हैरिस उन अधिकांश अन्य राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों में शामिल हो गईं जिन्होंने AIPAC की 2019 सभा में नहीं बोलने का फैसला किया। वह ईरान परमाणु समझौते में फिर से शामिल होने का भी समर्थन करती हैं।

सीनेट में अपने कम समय में, हैरिस ने आठ में से छह के लिए मतदान किया है सैन्य व्यय बिल, लेकिन उसने सैंडर्स के यमन युद्ध शक्ति विधेयक के लिए सहप्रायोजक और मतदान किया। हैरिस 2018 में पुनः चुनाव के लिए तैयार नहीं थे, लेकिन उन्होंने 26,424 डॉलर कमाए "रक्षा" उद्योग 2018 चुनाव चक्र में योगदान।

कर्स्टन गिलब्रांड

सीनेटर सैंडर्स के बाद सीनेटर गिलिब्रैंड का रनवे का विरोध करने का दूसरा सबसे अच्छा रिकॉर्ड है सैन्य खर्च, 47 के बाद से 2013% सैन्य खर्च बिल के खिलाफ मतदान शांति कार्रवाई मतदान रिकॉर्ड 80% है, जो मुख्य रूप से 2011 से 2013 तक ईरान पर सैंडर्स के समान उग्र वोटों से कम हुआ है। सशस्त्र सेवा समिति में सेवा करने के बावजूद, गिलिब्रैंड की अभियान वेबसाइट पर युद्ध या सैन्य खर्च के बारे में कुछ भी नहीं है। उसने 104,685 डॉलर कमाए "रक्षा" उद्योग उनके 2018 के पुनर्निर्वाचन अभियान के लिए योगदान, राष्ट्रपति पद के लिए दौड़ रहे किसी भी अन्य सीनेटर से अधिक है।

गिलिब्रांड सैंडर्स के यमन युद्ध शक्ति बिल का प्रारंभिक सहप्रायोजक था। उन्होंने कम से कम 2011 से अफगानिस्तान से पूर्ण वापसी का भी समर्थन किया है, जब उन्होंने इस पर काम किया था एक निकासी बिल तत्कालीन सीनेटर बारबरा बॉक्सर के साथ और सचिव गेट्स और क्लिंटन को एक पत्र लिखकर दृढ़ प्रतिबद्धता मांगी कि अमेरिकी सैनिक "2014 से पहले बाहर नहीं होंगे।"

गिलिब्रैंड ने 2017 में इजरायल विरोधी बहिष्कार अधिनियम को सहप्रायोजित किया था, लेकिन बाद में जमीनी स्तर के विरोधियों और एसीएलयू द्वारा धक्का दिए जाने पर उसने अपना प्रायोजन वापस ले लिया, और उसने जनवरी 1 में एस.2019 के खिलाफ मतदान किया, जिसमें समान प्रावधान शामिल थे। उसने उत्तर कोरिया के साथ ट्रम्प की कूटनीति के बारे में अनुकूल बात की है। मूल रूप से सदन में न्यूयॉर्क के ग्रामीण इलाके से एक ब्लू डॉग डेमोक्रेट, वह न्यूयॉर्क राज्य के सीनेटर के रूप में और अब, राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार के रूप में अधिक उदार हो गई है।

Cory बुकर

सीनेटर बुकर ने 16 में से 19 के लिए वोट किया है सैन्य व्यय बिल सीनेट में. वह खुद को "इजरायल के साथ मजबूत संबंधों के कट्टर समर्थक" के रूप में भी वर्णित करते हैं, और उन्होंने 2016 में इजरायली बस्तियों के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव की निंदा करने वाले सीनेट बिल का समर्थन किया था। वह अंततः 2013 में परमाणु समझौते के लिए मतदान करने से पहले, दिसंबर 2015 में ईरान पर नए प्रतिबंध लगाने वाले बिल के मूल प्रायोजक थे।

वॉरेन की तरह, बुकर सैंडर्स के यमन वॉर पॉवर्स बिल के पहले पांच सहप्रायोजकों में से एक था, और उसके पास 86% है शांति कार्रवाई मतदान रिकॉर्ड. लेकिन विदेश मामलों की समिति में सेवा देने के बावजूद, उन्होंने कोई पद नहीं लिया है सार्वजनिक पद अमेरिका के युद्धों को समाप्त करने या उसके रिकॉर्ड सैन्य खर्च में कटौती करने के लिए। सैन्य व्यय बिलों के 84% के लिए मतदान करने का उनका रिकॉर्ड बताता है कि वह बड़ी कटौती नहीं करेंगे। बुकर 2018 में पुनः चुनाव के लिए तैयार नहीं थे, लेकिन उन्हें $50,078 प्राप्त हुए "रक्षा" उद्योग 2018 चुनाव चक्र के लिए योगदान।

एमी क्लोबुचर

सीनेटर क्लोबुचर इस दौड़ में शामिल सीनेटरों में सबसे निर्दयी बाज़ हैं। उसने इनमें से एक को छोड़कर बाकी सभी को यानी 95% वोट दिया है सैन्य व्यय बिल 2013 से। उसने केवल पीस एक्शन के अनुरोध पर मतदान किया है समय का 69%, राष्ट्रपति पद के लिए दौड़ने वाले सीनेटरों में सबसे कम। क्लोबुचर ने 2011 में लीबिया में अमेरिकी-नाटो के नेतृत्व वाले शासन परिवर्तन युद्ध का समर्थन किया था, और उनके सार्वजनिक बयानों से पता चलता है कि कहीं भी अमेरिकी सैन्य बल के उपयोग के लिए उनकी मुख्य शर्त यह है कि अमेरिकी सहयोगी भी भाग लें, जैसा कि लीबिया में हुआ था।

जनवरी 2019 में, क्लोबुचर एकमात्र राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार थे जिन्होंने एस.1 के लिए मतदान किया था, जो कि इज़राइल को अमेरिकी सैन्य सहायता को फिर से अधिकृत करने वाला एक विधेयक था, जिसमें अमेरिकी राज्य और स्थानीय सरकारों को इज़राइल का बहिष्कार करने वाली कंपनियों से विनिवेश करने की अनुमति देने के लिए एक बीडीएस विरोधी प्रावधान भी शामिल था। वह सीनेट में एकमात्र डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद की उम्मीदवार हैं, जिन्होंने 2018 में सैंडर्स के यमन युद्ध शक्ति विधेयक को प्रायोजित नहीं किया था, लेकिन उन्होंने 2019 में इसके लिए सह-प्रायोजक और मतदान किया। क्लोबुचर को 17,704 डॉलर मिले। "रक्षा" उद्योग उनके 2018 के पुनः चुनाव अभियान के लिए योगदान।

बेटो O'Rourke

पूर्व कांग्रेस सदस्य ओ'रूर्के ने 20 में से 29 के लिए मतदान किया सैन्य व्यय बिल (69%) 2013 से, और 84% था शांति कार्रवाई मतदान रिकॉर्ड. पीस एक्शन के खिलाफ गिने गए अधिकांश वोट सैन्य बजट में विशिष्ट कटौती का विरोध करने वाले वोट थे। तुलसी गबार्ड की तरह, उन्होंने 11 में 2015वें विमान-वाहक पोत के लिए मतदान किया, और 1 में सैन्य बजट में कुल 2016% कटौती के खिलाफ मतदान किया। उन्होंने 2013 में यूरोप में अमेरिकी सैनिकों की संख्या को कम करने के खिलाफ मतदान किया और उन्होंने नौसेना स्लश फंड पर सीमा लगाने के खिलाफ दो बार मतदान किया। ओ'रूर्के हाउस सशस्त्र सेवा समिति के सदस्य थे, और उन्होंने $111,210 लिए थे "रक्षा" उद्योग अपने सीनेट अभियान के लिए, किसी भी अन्य डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार से अधिक।

सैन्य-औद्योगिक हितों के साथ एक स्पष्ट समानता के बावजूद, जिनमें से पूरे टेक्सास में कई हैं, ओ'रूर्के ने अपने सीनेट या राष्ट्रपति अभियानों में विदेश या सैन्य नीति पर प्रकाश नहीं डाला है, यह सुझाव देता है कि यह कुछ ऐसा है जिसे वह कम करना चाहेंगे। कांग्रेस में, वह कॉर्पोरेट न्यू डेमोक्रेट गठबंधन के सदस्य थे, जिसे प्रगतिवादी धनिक और कॉर्पोरेट हितों के एक उपकरण के रूप में देखते हैं।

जॉन डेलाने

पूर्व कांग्रेस सदस्य डेलाने ने 25 में से 28 के लिए मतदान करने के बाद, स्पेक्ट्रम के अंतिम छोर पर सीनेटर क्लोबुचर के लिए एक विकल्प प्रदान किया है। सैन्य व्यय बिल 2013 से, और 53% की कमाई शांति कार्रवाई मतदान रिकॉर्ड. उन्होंने 23,500 डॉलर लिए "रक्षा" हित अपने अंतिम कांग्रेसी अभियान के लिए, और, ओ'रूर्के और इंसली की तरह, वह कॉर्पोरेट न्यू डेमोक्रेट गठबंधन के सदस्य थे।

जे Inslee

वाशिंगटन राज्य के गवर्नर जे इंसली ने 1993-1995 और 1999-2012 तक कांग्रेस में कार्य किया। इंसली इराक में अमेरिकी युद्ध के प्रबल विरोधी थे, और उन्होंने अमेरिकी सेना द्वारा यातना को मंजूरी देने के लिए अटॉर्नी जनरल अल्बर्टो गोंजालेज पर महाभियोग चलाने के लिए एक विधेयक पेश किया। ओ'रूर्के और डेलाने की तरह, इंसली कॉर्पोरेट डेमोक्रेट्स के न्यू डेमोक्रेट गठबंधन के सदस्य थे, लेकिन जलवायु परिवर्तन पर कार्रवाई के लिए एक मजबूत आवाज भी थे। अपने 2010 के पुनः चुनाव अभियान में, उन्होंने $27,250 का चंदा लिया "रक्षा" उद्योग योगदान. इंसली का अभियान जलवायु परिवर्तन पर बहुत केंद्रित है, और उनकी अभियान वेबसाइट में अब तक विदेश या सैन्य नीति का बिल्कुल भी उल्लेख नहीं है।

मैरिएन विलियमसन और एंड्रयू यांग

राजनीति की दुनिया से बाहर के ये दोनों उम्मीदवार राष्ट्रपति पद की लड़ाई में ताज़ा विचार लेकर आते हैं। आध्यात्मिक गुरु विलियमसन का मानना ​​है, “सुरक्षा मुद्दों से निपटने का हमारे देश का तरीका पुराना है। हम अंतरराष्ट्रीय शत्रुओं से छुटकारा पाने के लिए केवल क्रूर बल पर निर्भर नहीं रह सकते।'' वह मानती हैं कि, इसके विपरीत, अमेरिकी सैन्यीकृत विदेश नीति दुश्मन पैदा करती है, और हमारा विशाल सैन्य बजट "केवल सैन्य-औद्योगिक परिसर के खजाने में वृद्धि करता है।" वह लिखती हैं, "अपने पड़ोसियों के साथ शांति बनाने का एकमात्र तरीका अपने पड़ोसियों के साथ शांति बनाना है।"

विलियमसन ने हमारी युद्धकालीन अर्थव्यवस्था को "शांतिकालीन अर्थव्यवस्था" में बदलने के लिए 10 या 20 साल की योजना का प्रस्ताव रखा है। "स्वच्छ ऊर्जा के विकास में बड़े पैमाने पर निवेश से लेकर, हमारी इमारतों और पुलों की रेट्रोफिटिंग तक, नए स्कूलों के निर्माण और हरित विनिर्माण आधार के निर्माण तक," वह लिखती हैं, "यह अमेरिकी के इस शक्तिशाली क्षेत्र को मुक्त करने का समय है।" मृत्यु के स्थान पर जीवन को बढ़ावा देने के कार्य में प्रतिभावान।”

उद्यमी एंड्रयू यांग ने वादा किया "हमारे सैन्य खर्च को नियंत्रण में लाना", "अमेरिका के लिए बिना किसी स्पष्ट लक्ष्य के विदेशी गतिविधियों में शामिल होना कठिन बनाना" और "कूटनीति में पुनर्निवेश करना"। उनका मानना ​​है कि सैन्य बजट का अधिकांश हिस्सा "2020 के खतरों के विपरीत दशकों पहले के खतरों से बचाव पर केंद्रित है।" लेकिन वह इन सभी समस्याओं को विदेशी "खतरों" और उन पर अमेरिकी सैन्य प्रतिक्रियाओं के संदर्भ में परिभाषित करते हैं, यह पहचानने में विफल रहते हैं कि अमेरिकी सैन्यवाद स्वयं हमारे कई पड़ोसियों के लिए एक गंभीर खतरा है।

जूलियन कास्त्रो, पीट बटिगिएग और जॉन हिकेनलूपर

न तो जूलियन कास्त्रो, न ही पीट बटिगिएग और न ही जॉन हिकेनलूपर ने अपनी अभियान वेबसाइटों पर विदेश या सैन्य नीति का बिल्कुल भी उल्लेख नहीं किया है।

निष्कर्ष

संयुक्त राज्य अमेरिका 17 वर्षों से अधिक समय से युद्ध में है, और हम इन युद्धों और उन्हें लड़ने के लिए बलों और हथियारों का भुगतान करने के लिए अपने राष्ट्रीय कर राजस्व का अधिकांश भाग खर्च कर रहे हैं। यह सोचना मूर्खतापूर्ण होगा कि राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जिनके पास इस स्थिति के बारे में कहने के लिए बहुत कम या कुछ भी नहीं है, जब हम उन्हें व्हाइट हाउस में स्थापित करेंगे तो वे अचानक एक शानदार योजना लेकर आएंगे। यह विशेष रूप से परेशान करने वाली बात है कि गिलिब्रैंड और ओ'रूर्के, दो उम्मीदवार, जो 2018 में अभियान के वित्तपोषण के लिए सैन्य-औद्योगिक परिसर के सबसे अधिक आभारी हैं, इन जरूरी सवालों पर बिल्कुल चुप हैं।

लेकिन यहां तक ​​कि जो उम्मीदवार सैन्यवाद के इस संकट से निपटने की कसम खा रहे हैं, वे भी ऐसे तरीकों से ऐसा कर रहे हैं जिससे गंभीर प्रश्न अनुत्तरित रह जाते हैं। उनमें से किसी ने भी यह नहीं कहा है कि वे रिकॉर्ड सैन्य बजट में कितनी कटौती करेंगे जो इन युद्धों को संभव बनाता है - और इस प्रकार लगभग अपरिहार्य है।

1989 में, शीत युद्ध की समाप्ति पर, पेंटागन के पूर्व अधिकारी रॉबर्ट मैकनामारा और लैरी कोरब ने सीनेट बजट समिति को बताया कि अमेरिकी सैन्य बजट सुरक्षित रूप से हो सकता है। 50% की कटौती अगले 10 वर्षों में. यह स्पष्ट रूप से कभी नहीं हुआ, और बुश द्वितीय, ओबामा और ट्रम्प के तहत हमारा सैन्य खर्च आगे निकल गया है शीत युद्ध की हथियारों की होड़ का चरम व्यय।

इन मुद्दों को उठाने के लिए राष्ट्रपति अभियान महत्वपूर्ण क्षण हैं। युद्ध और सैन्यवाद के संकट के समाधान को अपने राष्ट्रपति अभियान के केंद्र में रखने के तुलसी गबार्ड के साहसी निर्णय से हम बहुत प्रोत्साहित हैं। हम बर्नी सैंडर्स को धन्यवाद देते हैं कि उन्होंने साल-दर-साल अत्यधिक बढ़े हुए सैन्य बजट के खिलाफ मतदान किया, और सैन्य-औद्योगिक परिसर को सबसे शक्तिशाली हित समूहों में से एक के रूप में पहचाना, जिसका उनकी राजनीतिक क्रांति को सामना करना होगा। हम "हमारी सैन्य नीति पर रक्षा ठेकेदारों की पकड़" की निंदा करने के लिए एलिजाबेथ वॉरेन की सराहना करते हैं। और हम इस बहस में मैरिएन विलियमसन, एंड्रयू यांग और अन्य मूल आवाज़ों का स्वागत करते हैं।

लेकिन हमें इस अभियान में सभी उम्मीदवारों से अधिक विशिष्ट योजनाओं के साथ युद्ध और शांति के बारे में अधिक जोरदार बहस सुनने की जरूरत है। अमेरिकी युद्धों, सैन्यवाद और बेतहाशा सैन्य खर्च का यह दुष्चक्र हमारे संसाधनों को नष्ट कर देता है, हमारी राष्ट्रीय प्राथमिकताओं को भ्रष्ट कर देता है और जलवायु परिवर्तन और परमाणु हथियारों के प्रसार के अस्तित्वगत खतरों सहित अंतर्राष्ट्रीय सहयोग को कमजोर कर देता है, जिसे कोई भी देश अपने दम पर हल नहीं कर सकता है।

हम इस बहस का सबसे अधिक आह्वान इसलिए कर रहे हैं क्योंकि हम अपने देश के युद्धों में मारे गए लाखों लोगों पर शोक मनाते हैं और हम चाहते हैं कि हत्याएं रुकें। यदि आपकी अन्य प्राथमिकताएँ हैं, तो हम उसे समझते हैं और उसका सम्मान करते हैं। लेकिन जब तक हम सैन्यवाद और उसके द्वारा हमारे राष्ट्रीय खजाने से चूसे जाने वाले सारे पैसे पर ध्यान नहीं देते, तब तक 21वीं सदी में संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया के सामने आने वाली अन्य गंभीर समस्याओं को हल करना असंभव साबित हो सकता है।

Medea Benjamin का कोफ़ाउंडर है CODEPINK शांति के लिए, और कई पुस्तकों के लेखक, जिनमें शामिल हैं अन्यायियों का साम्राज्य: अमेरिका-सऊदी कनेक्शन के पीछे. निकोलस जेएस डेविस इसके लेखक हैं हमारे हाथों पर खून: अमेरिकी आक्रमण और इराक का विनाश और CodePINK के साथ एक शोधकर्ता।