वार ने किसी को भी गलत नहीं बताया

झूठों की कई चर्चाएँ जो युद्ध को लॉन्च करती हैं, जल्दी-जल्दी इस सवाल के इर्द-गिर्द आ जाती हैं कि “फिर वे युद्ध क्यों चाहते थे?” आमतौर पर इसमें एक से अधिक मकसद शामिल होते हैं, लेकिन मकसद बहुत मुश्किल से नहीं मिलते।

कई सैनिकों से झूठ बोला गया था, जिनमें से अधिकांश प्रमुख युद्ध के निर्णायक थे, युद्ध के स्वामी जो यह निर्धारित करते हैं कि युद्ध होते हैं या नहीं, किसी भी मायने में उनके पास ऐसा करने के लिए महान उद्देश्य नहीं हैं। यद्यपि इसमें शामिल कुछ लोगों के तर्क में महान उद्देश्य पाए जा सकते हैं, यहां तक ​​कि निर्णय लेने के उच्चतम स्तर पर कुछ लोगों में, यह बहुत ही संदिग्ध है कि अकेले ऐसे इरादे कभी भी युद्ध उत्पन्न करेंगे।

हमारे अधिकांश प्रमुख युद्धों के लिए राष्ट्रपतियों और कांग्रेस सदस्यों द्वारा आर्थिक और शाही उद्देश्यों की पेशकश की गई है, लेकिन वे अन्य कथित प्रेरणाओं के रूप में अंतहीन रूप से सम्मोहित और नाटकीय नहीं हुए हैं। जापान के साथ युद्ध काफी हद तक एशिया के आर्थिक मूल्य के बारे में था, लेकिन बुरे जापानी सम्राट को हटाकर एक बेहतर पोस्टर बनाया गया। नई अमेरिकी शताब्दी की परियोजना, एक थिंक टैंक जो इराक पर युद्ध के लिए जोर दे रहा है, उसने अपना युद्ध शुरू करने से एक दर्जन साल पहले अपने इरादों को स्पष्ट कर दिया था - ऐसे मकसद जिनमें अमेरिकी के प्रमुख क्षेत्रों में अधिक से अधिक बड़े ठिकानों के साथ विश्व के अमेरिकी सैन्य प्रभुत्व शामिल थे। रुचि। "वह लक्ष्य" डब्ल्यूएमडी, "" आतंकवाद, "" बेदखल करने वाला "या" लोकतंत्र फैलाने "के रूप में अक्सर या तीर्थ के रूप में दोहराया नहीं गया था।

युद्धों के लिए सबसे महत्वपूर्ण प्रेरणाएँ कम से कम बात की जाती हैं, और सबसे महत्वपूर्ण या पूरी तरह से धोखाधड़ी प्रेरणाएं सबसे अधिक चर्चा की जाती हैं। महत्वपूर्ण प्रेरणाएँ, युद्ध के स्वामी जिन चीज़ों पर ज़्यादातर निजी चर्चा करते हैं, उनमें चुनावी गणना, प्राकृतिक संसाधनों पर नियंत्रण, दूसरे देशों को डराना, भौगोलिक क्षेत्रों का वर्चस्व, मित्रों के लिए वित्तीय लाभ और अभियान के फ़ायदे, उपभोक्ता बाज़ार का उद्घाटन और संभावनाएँ शामिल हैं। नए हथियारों के परीक्षण के लिए।

यदि राजनेता ईमानदार थे, तो चुनावी गणनाओं पर खुलकर चर्चा करने के लायक होगा और शर्म या गोपनीयता के लिए कोई आधार नहीं होगा। चुने गए अधिकारियों को यह करना चाहिए कि जो कानून लोकतांत्रिक रूप से स्थापित किए गए हैं, उनकी संरचना के भीतर उन्हें क्या मिलेगा। लेकिन लोकतंत्र की हमारी अवधारणा इतनी बदल गई है कि मुनाफाखोरी के साथ कार्रवाई के लिए प्रेरणा भी छिपी हुई है। यह सरकारी काम के सभी क्षेत्रों के लिए सही है; चुनाव प्रक्रिया इतनी भ्रष्ट है कि जनता को एक और भ्रष्ट प्रभाव के रूप में देखा जाता है। जब युद्ध की बात आती है, तो यह समझ राजनेताओं की जागरूकता से बढ़ जाती है कि झूठ के साथ युद्धों का विपणन किया जाता है।

धारा: उनका खुद का काम करता है

द न्यू अमेरिकन सेंचुरी (PNAC) की परियोजना 1997 से 2006 तक वाशिंगटन, DC में एक थिंक टैंक थी (बाद में 2009 में पुनर्जीवित हुई)। PNAC के सत्रह सदस्यों ने जॉर्ज डब्लू। बुश प्रशासन में उच्च पदों पर कार्य किया, जिसमें उपराष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति का प्रमुख, राष्ट्रपति का विशेष सहायक, "रक्षा का उपसचिव", अफगानिस्तान और इराक का राजदूत, उप-सचिव शामिल थे। राज्य, और अवर सचिव राज्य।

एक व्यक्ति जो पीएनएसी का हिस्सा था और बुश प्रशासन के बाद में, रिचर्ड पेले, ने एक और बुश नौकरशाह-टू-डगलस फेथ के साथ मिलकर, इज़राइली लिकुड के नेता बेंजामिन नेतन्याहू के लिए एक्सएनयूएमएक्स में काम किया और ए क्लीन ब्रेक: ए न्यू नामक एक पेपर का उत्पादन किया। दायरे को सुरक्षित करने के लिए रणनीति। क्षेत्र इज़राइल था, और वकालत की गई रणनीति अति-सैन्यीकृत राष्ट्रवाद थी और सद्दाम हुसैन सहित क्षेत्रीय विदेशी नेताओं के हिंसक निष्कासन।

1998 में, PNAC ने राष्ट्रपति बिल क्लिंटन को एक खुला पत्र प्रकाशित किया जिसमें उन्होंने इराक के लिए शासन परिवर्तन के लक्ष्य को अपनाने का आग्रह किया, जो उन्होंने किया। उस पत्र में यह शामिल था:

"[I] f सद्दाम बड़े पैमाने पर विनाश के हथियार देने की क्षमता हासिल कर लेता है, क्योंकि वह लगभग निश्चित है अगर हम वर्तमान पाठ्यक्रम, क्षेत्र में अमेरिकी सैनिकों की सुरक्षा, हमारे दोस्तों और इजरायल जैसे सहयोगियों की सुरक्षा जारी रखें मध्यम अरब राज्यों, और दुनिया में तेल की आपूर्ति का एक महत्वपूर्ण हिस्सा सभी को खतरे में डाल दिया जाएगा। ”

2000 में, PNAC ने Rebuilding America's Defenses नामक एक पेपर प्रकाशित किया। इस पत्र में तय किए गए लक्ष्य युद्ध के आकाओं के वास्तविक व्यवहार के साथ "लोकतंत्र को फैलाने" या "अत्याचार के लिए खड़े होने" की कोई धारणा से अधिक सुसंगत रूप से फिट होते हैं, जब इराक ईरान पर हमला करता है तो हम मदद करते हैं। जब यह कुवैत पर हमला करता है तो हम इसमें कदम रखते हैं। जब यह कुछ नहीं करता है तो हम इसे बम बनाते हैं। यह व्यवहार हमारे द्वारा बताई गई काल्पनिक कहानियों के संदर्भ में कोई अर्थ नहीं रखता है, लेकिन PNAC के इन लक्ष्यों के संदर्भ में सही समझ में आता है:

• अमेरिका की प्रधानता बनाए रखना,
•
• एक महान शक्ति प्रतिद्वंद्वी के उदय को छोड़कर, और
•
• अमेरिकी सिद्धांतों और हितों के अनुरूप अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा व्यवस्था को आकार देना।

पीएनएसी ने निर्धारित किया कि हमें "लड़ने और निर्णायक रूप से कई, एक साथ प्रमुख थिएटर युद्धों को जीतने की आवश्यकता होगी" और "महत्वपूर्ण क्षेत्रों में सुरक्षा वातावरण को आकार देने के साथ जुड़े 'कॉन्स्टेबुलरी कर्तव्यों का पालन करते हैं।" उसी एक्सएनएक्सएक्स पेपर में पीएनएसी ने लिखा है:

“जबकि इराक के साथ अनसुलझा संघर्ष तत्काल औचित्य प्रदान करता है, खाड़ी में पर्याप्त अमेरिकी बल की उपस्थिति के लिए सद्दाम हुसैन के शासन के मुद्दे को स्थानांतरित करता है। अमेरिकी ठिकानों की नियुक्ति अभी तक इन वास्तविकताओं को प्रतिबिंबित करती है। । । । एक अमेरिकी दृष्टिकोण से, इस तरह के ठिकानों का मूल्य तब भी सहना होगा जब सद्दाम को घटनास्थल से गुजरना चाहिए। दीर्घकालिक रूप से, ईरान अच्छी तरह से साबित हो सकता है कि खाड़ी में अमेरिकी हितों के लिए इराक के रूप में बड़ा खतरा है। और यहां तक ​​कि यूएस-ईरानी संबंधों में सुधार होना चाहिए, क्षेत्र में आगे-आधारित बलों को बनाए रखना अभी भी अमेरिकी सुरक्षा रणनीति में एक आवश्यक तत्व होगा। । । । "

ये कागज इराक के आक्रमण से कई साल पहले प्रकाशित और व्यापक रूप से उपलब्ध थे, और फिर भी यह सुझाव देने के लिए कि सद्दाम हुसैन की हत्या कांग्रेस या कॉर्पोरेट मीडिया के झांसे में आने के बाद भी अमेरिकी सेना इराक में रहने और स्थायी ठिकाने बनाने की कोशिश करेगी। यह सुझाव देने के लिए कि इराक पर युद्ध का हमारे शाही ठिकानों या तेल या इजरायल के साथ कुछ भी लेना-देना था, हुसैन के पास अभी तक हथियार नहीं थे, विधर्मी था। इससे भी बदतर यह सुझाव था कि उन ठिकानों का इस्तेमाल पीएनएसी के लक्ष्य के अनुरूप अन्य देशों पर हमले शुरू करने के लिए किया जा सकता है, जो कि "अमेरिका की स्थिरता बनाए रखने" के लक्ष्य के अनुरूप है और फिर भी नाटो के सुप्रीम अलाइड कमांडर यूरोप ने एक्सएनयूएमएक्स से एक्सनुमाइल वेस्ले क्लार्क का दावा है कि एक्सएनयूएमएक्स में सचिव हैं। युद्ध के दौरान डोनाल्ड रम्सफेल्ड ने पाँच वर्षों में सात देशों को संभालने का प्रस्ताव ज्ञापित किया: इराक, सीरिया, लेबनान, लीबिया, सोमालिया, सूडान और ईरान।

इस योजना की मूल रूपरेखा की पुष्टि पूर्व ब्रिटिश प्रधान मंत्री टोनी ब्लेयर के अलावा और किसी ने नहीं की थी, जिन्होंने 2010 में इसे पूर्व उप राष्ट्रपति डिक चेनी पर पिन किया था:

ब्लेयर के अनुसार, "चेनी सभी मध्य पूर्वी देशों में जबरन 'शासन परिवर्तन' चाहते थे, जिसे उन्होंने अमेरिकी हितों के लिए शत्रुतापूर्ण माना। ब्लेयर ने लिखा, "उन्होंने पूरे इराक, सीरिया, ईरान में काम किया होगा, अपने सभी सरोगेट्स के साथ - हिज़्बुल्लाह, हमास, आदि।" 'दूसरे शब्दों में, उन्होंने कहा कि [चेनी] को लगता है कि दुनिया को नए सिरे से बनाया जाना है, और यह कि 11 सितंबर के बाद, यह बल द्वारा और अत्यावश्यकता से किया जाना था। तो वह कठोर, कठोर शक्ति के लिए था। नहीं, नहीं, लेकिन नहीं, कोई maybes। ""

पागल? ज़रूर! लेकिन यही वाशिंगटन में सफल होता है। जैसा कि उन आक्रमणों में से प्रत्येक में हुआ था, प्रत्येक के लिए नए बहाने सार्वजनिक किए गए होंगे। लेकिन अंतर्निहित कारण ऊपर उद्धृत किए गए हैं।

अनुभाग: कांपी थ्योरी

अमेरिकी युद्ध निर्माताओं के लिए आवश्यक "क्रूरता" के लोकाचार का हिस्सा विचार की एक आदत रही है जो हर छाया के पीछे एक प्रमुख, वैश्विक और राक्षसी दुश्मन का पता लगाती है। दशकों तक दुश्मन सोवियत संघ और वैश्विक साम्यवाद का खतरा था। लेकिन सोवियत संघ के पास संयुक्त राज्य अमेरिका की वैश्विक सैन्य उपस्थिति या साम्राज्य निर्माण में समान रुचि नहीं थी। इसके हथियार और खतरे और आक्रमण लगातार अतिरंजित थे, और इसकी उपस्थिति का पता कभी भी एक छोटे, गरीब राष्ट्र ने अमेरिकी प्रभुत्व के लिए लगाया। कोरियाई और वियतनामी, अफ्रीकी और दक्षिण अमेरिकी संभवतः अपने संप्रभु हितों को नहीं रख सकते थे, यह मान लिया गया था। अगर वे हमारे अनचाहे मार्गदर्शन से इनकार कर रहे थे, तो किसी को उन्हें इसके लिए तैयार करना होगा।

राष्ट्रपति रीगन द्वारा बनाए गए एक आयोग ने इंटीग्रेटेड लॉन्ग-टर्म स्ट्रैटेजी पर आयोग का आह्वान किया, जो एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका में अधिक छोटे युद्ध प्रस्तावित करता है। चिंताओं में "महत्वपूर्ण क्षेत्रों में अमेरिका की पहुंच," "सहयोगियों और दोस्तों के बीच अमेरिकी विश्वसनीयता," "अमेरिकी आत्मविश्वास," और "फारस की खाड़ी, भूमध्यसागरीय जैसे सबसे महत्वपूर्ण क्षेत्रों में अपने हितों की रक्षा करने की अमेरिका की क्षमता और पश्चिमी प्रशांत

लेकिन जनता को क्या बताया जाए कि हम अपने हितों के खिलाफ हो रहे हैं? क्यों, एक दुष्ट साम्राज्य, निश्चित रूप से! तथाकथित शीत युद्ध के दौरान, साम्यवादी षड्यंत्र का औचित्य इतना सामान्य था कि कुछ बहुत ही बुद्धिमान लोगों का मानना ​​था कि अमेरिकी युद्ध बनाना इसके बिना नहीं चल सकता है। यहाँ रिचर्ड बार्नेट है:

“अखंड कम्युनिज़्म का मिथक - कि हर जगह लोगों की सभी गतिविधियाँ जो खुद को कम्युनिस्ट कहते हैं या जिन्हें जे। एडगर हूवर कहते हैं कम्युनिस्टों की योजना बनाई और क्रेमलिन में नियंत्रित की जाती है - राष्ट्रीय सुरक्षा नौकरशाही की विचारधारा के लिए आवश्यक है। इसके बिना राष्ट्रपति और उनके सलाहकारों को दुश्मन की पहचान करने में कठिन समय होगा। वे निश्चित रूप से विरोधियों को दुनिया के इतिहास में सबसे शक्तिशाली सैन्य शक्ति के 'रक्षा' प्रयासों के योग्य नहीं पा सके। "

हा! मेरी क्षमा याचना यदि आपके मुंह में कोई पेय था और आपने पढ़ा है तो अपने कपड़ों पर स्प्रे कर दिया। मानो युद्ध नहीं चलेंगे! जैसे कि युद्ध कम्युनिस्ट खतरे का कारण नहीं थे, बल्कि चारों ओर के रास्ते के बजाय! 1992 में लिखते हुए, जॉन क्विगले इसे स्पष्ट रूप से देख सकते थे:

"[T] उन्होंने 1989-90 में पूर्वी यूरोप को बहाने वाला राजनीतिक सुधार इतिहास के राख के ढेर पर शीत युद्ध छोड़ दिया। फिर भी, हमारे सैन्य हस्तक्षेप समाप्त नहीं हुए। 1989 में, हमने फिलीपींस में एक सरकार का समर्थन करने और पनामा में एक को उखाड़ फेंकने के लिए हस्तक्षेप किया। 1990 में, हमने फ़ारस की खाड़ी में एक विशाल बल भेजा।

“सैन्य हस्तक्षेप की निरंतरता, हालांकि, आश्चर्य की बात नहीं है, क्योंकि उद्देश्य सभी के साथ है। । । साम्यवाद से लड़ने के लिए हमारे अपने नियंत्रण को बनाए रखने की तुलना में कम है। ”

सोवियत संघ या साम्यवाद का खतरा एक दर्जन वर्षों के भीतर अल कायदा या आतंकवाद के खतरे से बदल गया था। एक साम्राज्य और एक विचारधारा के खिलाफ युद्ध एक छोटे आतंकवादी समूह और एक रणनीति के खिलाफ युद्ध बन जाएगा। बदलाव के कुछ फायदे थे। हालांकि सोवियत संघ सार्वजनिक रूप से ध्वस्त हो सकता है, लेकिन आतंकवादी कोशिकाओं का एक गुप्त और व्यापक रूप से फैला हुआ संग्रह, जिसे हम अल कायदा नाम दे सकते हैं, कभी भी साबित नहीं किया जा सकता है। एक विचारधारा पक्ष से बाहर हो सकती है, लेकिन कहीं भी हमने युद्ध लड़े या अवांछित नियंत्रण लगाया, लोग वापस लड़ेंगे, और उनकी लड़ाई "आतंकवाद" होगी क्योंकि यह हमारे खिलाफ निर्देशित था। यह कभी न खत्म होने वाले युद्ध का एक नया औचित्य था। लेकिन प्रेरणा युद्ध था, आतंकवाद को खत्म करने के लिए धर्मयुद्ध नहीं, जो धर्मयुद्ध करेगा, निश्चित रूप से, अधिक आतंकवाद का उत्पादन करेगा।

प्रेरणा "महत्वपूर्ण हित" के क्षेत्रों पर अमेरिकी नियंत्रण था, अर्थात् लाभदायक प्राकृतिक संसाधन और बाजार और सैन्य ठिकानों के लिए रणनीतिक स्थिति जहां से अभी तक अधिक संसाधनों और बाजारों पर शक्ति का विस्तार करना है, और जहां से किसी भी कल्पनाशील "प्रतिद्वंद्वियों" को अस्वीकार करने के लिए कुछ भी मिलता-जुलता है। अमेरिकी आत्मविश्वास। "यह, निश्चित रूप से उन लोगों की प्रेरणाओं द्वारा सहायता और सहायता है, जो युद्ध से खुद को आर्थिक रूप से लाभान्वित करते हैं।

अनुभाग: पैसा और बाजार के लिए

युद्धों के लिए आर्थिक प्रेरणा वास्तव में खबर नहीं है। Smedley Butler's War Is A Racket की सबसे प्रसिद्ध पंक्तियाँ वास्तव में उस पुस्तक में बिल्कुल नहीं हैं, लेकिन समाजवादी अखबार कॉमन सेंस के एक 1935 अंक में, जहाँ उन्होंने लिखा है:

“मैंने 33 साल और चार महीने सक्रिय सैन्य सेवा में बिताए और उस अवधि के दौरान मैंने अपना ज्यादातर समय बिग बिजनेस के लिए वॉल स्ट्रीट और बैंकरों के लिए एक उच्च श्रेणी के मांसपेशी आदमी के रूप में बिताया। संक्षेप में, मैं एक रैकेटियर था, पूंजीवाद के लिए एक गैंगस्टर। मैंने 1914 में अमेरिकी तेल हितों के लिए मैक्सिको और विशेष रूप से टैम्पिको को सुरक्षित बनाने में मदद की। मैंने हैती और क्यूबा को नेशनल सिटी बैंक के लड़कों के लिए राजस्व इकट्ठा करने के लिए एक अच्छी जगह बनाने में मदद की। मैंने वॉल स्ट्रीट के लाभ के लिए आधा दर्जन मध्य अमेरिकी गणराज्यों के बलात्कार में मदद की। मैंने 1902-1912 में ब्राउन ब्रदर्स के अंतर्राष्ट्रीय बैंकिंग हाउस के लिए निकारागुआ को शुद्ध करने में मदद की। मैं 1916 में अमेरिकी चीनी हितों के लिए डोमिनिकन गणराज्य के लिए प्रकाश लाया। मैंने 1903 में अमेरिकी फल कंपनियों के लिए होंडुरास को सही बनाने में मदद की। 1927 में चीन में मैंने यह देखने में मदद की कि स्टैंडर्ड ऑयल बिना किसी बाधा के चला गया। इसे देखते हुए, मैंने अल कैपोन को कुछ संकेत दिए होंगे। सबसे अच्छा वह अपने रैकेट को तीन जिलों में संचालित कर सकता था। मैंने तीन महाद्वीपों पर काम किया। ”

युद्धों के लिए उद्देश्यों की यह व्याख्या आमतौर पर बटलर की रंगीन भाषा में प्रस्तुत नहीं की गई थी, लेकिन यह या तो गुप्त नहीं थी। वास्तव में, युद्ध प्रचारकों ने लंबे समय से युद्ध को चित्रित करने के लिए बड़े व्यवसाय के रूप में फायदेमंद होने का तर्क दिया है कि क्या वे वास्तव में होंगे या नहीं:

“व्यापार पुरुषों के लिए युद्ध एक लाभदायक उद्यम के रूप में प्रकट होना चाहिए। LG Chiozza, मनी, MP, ने अगस्त 10th, 1914 के लिए लंदन डेली क्रॉनिकल में एक बयान प्रकाशित किया, जो इस तरह की चीज के लिए एक पैटर्न है। उसने लिखा:

"'यूरोप और उसके बाहर दोनों में हमारे मुख्य प्रतिद्वंद्वी व्यापार करने में असमर्थ होंगे, और युद्ध के समापन पर अचूक विरोधाभास जो कि जर्मन आक्रामकता है हर जगह पैदा होता है, हमें व्यापार और शिपिंग रखने में मदद करेगा जो हम उससे जीतेंगे।"

कार्ल वॉन क्लॉज़विट्ज़, जो एक्सएनयूएमएक्स में मारे गए थे, के लिए युद्ध "राजनीतिक संबंधों की निरंतरता, अन्य तरीकों से उसी से बाहर ले जाना था।" यह अधिकार के बारे में लगता है, जब तक हम समझते हैं कि युद्ध निर्माताओं को अक्सर साधनों के लिए वरीयता मिलती है। अन्य साधनों से भी युद्ध के परिणाम प्राप्त हो सकते हैं। एक अगस्त 1831st, 31, ओवल ऑफिस के भाषण में इराक और अफगानिस्तान में युद्धों की प्रशंसा करते हुए, राष्ट्रपति ओबामा ने कहा: "एशिया से अमेरिका के लिए हमारे माल के लिए नए बाजार!" विश्व मामलों पर अपनी इकाई का व्याख्यान करने के लिए एक मरीन को सौंपा गया था। जब उनके छात्रों में से एक ने वियतनाम में लड़ने के विचार पर आपत्ति जताई, तो Quigley ने धैर्यपूर्वक समझाया कि वियतनाम के महाद्वीपीय शेल्फ के नीचे तेल था, कि वियतनाम की बड़ी आबादी हमारे उत्पादों के लिए एक महत्वपूर्ण बाजार थी और वियतनाम ने मध्य पूर्व से समुद्री मार्ग की कमान संभाली सुदूर पूर्व के लिए। ”

लेकिन चलिए शुरुआत करते हैं। राष्ट्रपति बनने से पहले, विलियम मैककिनले ने कहा, "हम अपने अधिशेष उत्पादों के लिए एक विदेशी बाजार चाहते हैं।" राष्ट्रपति के रूप में, उन्होंने विस्कॉन्सिन के गवर्नर रॉबर्ट लाफोललेट को बताया कि वह "विश्व बाजारों में अमेरिकी वर्चस्व प्राप्त करना चाहते थे।" जब क्यूबा को हासिल करने का खतरा था। बिना सहायता के स्पेन से स्वतंत्रता, मैकिन्ले ने कांग्रेस को क्रांतिकारी सरकार को मान्यता नहीं देने के लिए राजी किया। आखिरकार, उनका लक्ष्य क्यूबा की स्वतंत्रता, या प्यूर्टो रिकान या फिलिपिनो स्वतंत्रता नहीं थी। जब उन्होंने फिलीपींस पर कब्जा कर लिया, तो मैकिन्ले ने सोचा कि वह "विश्व बाजारों में सर्वोच्चता" के लक्ष्य को आगे बढ़ा रहे हैं। जब फिलीपींस के लोग वापस लड़े, तो उन्होंने इसे "विद्रोह" कहा। उन्होंने युद्ध को फिलिपिनो के लिए मानवतावादी मिशन के रूप में वर्णित किया। ' भलाई। McKinley ने यह कहकर पहले पायनियर सेवा की कि संसाधनों या बाज़ारों के लिए युद्ध में लगे रहने के दौरान बाद में राष्ट्रपतियों की दिनचर्या क्या होगी।

एक महीने पहले संयुक्त राज्य अमेरिका ने प्रथम विश्व युद्ध में प्रवेश किया था, मार्च 5, 1917, ग्रेट ब्रिटेन में अमेरिकी राजदूत, वाल्टर हाइन्स पेज ने, राष्ट्रपति वुडरो विल्सन को एक केबल भेजा था, जो भाग में पढ़ रहा था:

“इस संकट के दबाव, मैं निश्चित हूं, ब्रिटिश और फ्रांसीसी सरकारों के लिए मॉर्गन वित्तीय एजेंसी की क्षमता से परे हो गया है। किसी भी निजी एजेंसी को संभालने के लिए मित्र राष्ट्रों की वित्तीय आवश्यकताएं बहुत बड़ी और जरूरी हैं, क्योंकि ऐसी हर एजेंसी को व्यापारिक प्रतिद्वंद्विता और अनुभागीय दुश्मनी का सामना करना पड़ता है। यह असंभव नहीं है कि जर्मनी के खिलाफ युद्ध की घोषणा करने से हमारे वर्तमान पूर्व व्यापार की स्थिति को बनाए रखने और आतंक को कम करने का एकमात्र तरीका है। ”

जब प्रथम विश्व युद्ध को समाप्त करने वाले जर्मनी के साथ शांति हो गई थी, तो राष्ट्रपति विल्सन ने सोवियत संघ को सोवियत संघ से लड़ने के लिए रूस में रखा था, पहले के दावों के बावजूद कि जर्मनी को हराने के लिए हमारे सैनिक रूस में थे और जर्मनी के लिए बाध्य आपूर्ति को रोकते थे। सीनेटर हीराम जॉनसन (पी।, कैलिफ़ोर्निया) ने युद्ध के शुरू होने के बारे में प्रसिद्ध रूप से कहा था: "युद्ध के आने पर पहली हताहत, सच्चाई है।" अब शांति संधि होने पर युद्ध को समाप्त करने में विफलता के बारे में उनका कुछ कहना था। हस्ताक्षर किए गए। जॉनसन ने रूस में चल रही लड़ाई की निंदा की और शिकागो ट्रिब्यून से उद्धृत किया जब उसने दावा किया कि यह लक्ष्य यूरोप को रूस के ऋण को इकट्ठा करने में मदद करना था।

1935 में, जापान के साथ युद्ध में चल रही वित्तीय रुचि को देखते हुए, नॉर्मन थॉमस ने कहा कि, कम से कम एक राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य से, यदि विशेष मुनाफाखोरों के दृष्टिकोण से नहीं, तो इसका कोई मतलब नहीं था:

"1933 में जापान, चीन और फ़िलीपींस के साथ हमारा पूरा व्यापार 525 मिलियन डॉलर या उससे कम है, जो प्रथम विश्व युद्ध में कम से कम दो और डेढ़ दिनों तक चला था!"

हां, उन्होंने इसे "प्रथम" विश्व युद्ध कहा, क्योंकि उन्होंने देखा कि क्या आ रहा था।

पर्ल हार्बर पर हमले से एक साल पहले, जापानी विस्तारवाद पर एक स्टेट डिपार्टमेंट मेमो ने चीन के लिए स्वतंत्रता के बारे में एक शब्द नहीं कहा। लेकिन इसने कहा:

"। । । हमारी सामान्य कूटनीतिक और सामरिक स्थिति काफी कमजोर हो जाएगी - चीनी, भारतीय और दक्षिण समुद्र बाजारों के हमारे नुकसान से (और हमारे माल के लिए जापानी बाजार के बहुत से नुकसान के रूप में, जापान अधिक से अधिक आत्मनिर्भर बन जाएगा) रबर, टिन, जूट, और एशियाई और महासागरीय क्षेत्रों की अन्य महत्वपूर्ण सामग्रियों तक हमारी पहुंच पर प्रतिबंधात्मक प्रतिबंधों के साथ। ”

द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान, राज्य के सचिव कॉर्डेल हल ने "राजनीतिक समस्याओं पर एक समिति" की अध्यक्षता की, जिसने कथित सार्वजनिक आशंकाओं को संभालने का फैसला किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका "दुनिया को खिलाने, पिलाने, फिर से संगठित करने और पुलिस बनाने की कोशिश करेगा।" आशंकाओं को शांत किया जाएगा। जनता को आश्वस्त करते हुए कि अमेरिकी लक्ष्य एक और युद्ध को रोकना और "कच्चे माल और [पालक] अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्य तक मुफ्त पहुंच" प्रदान करना था। अटलांटिक चार्टर ("समान पहुंच") के शब्द "मुफ्त पहुंच" बन गए, जिसका अर्थ है संयुक्त राज्य अमेरिका, लेकिन जरूरी नहीं कि किसी और के लिए।

शीत युद्ध के दौरान, युद्धों के घोषित कारण वास्तविक लोगों की तुलना में अधिक बदल गए, क्योंकि साम्यवाद से लड़ने ने लोगों को बाज़ारों, विदेशी श्रम और संसाधनों को जीतने के लिए मार दिया। हमने कहा कि हम लोकतंत्र के लिए लड़ रहे थे, लेकिन निकारागुआ में अनास्तासियो सोमोजा, ​​क्यूबा में फुलगेंसियो बतिस्ता और डोमिनिकन गणराज्य में राफेल ट्रूजिलो जैसे तानाशाहों का समर्थन किया। परिणाम संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए एक बुरा नाम था, और हमारे हस्तक्षेप की प्रतिक्रिया में वामपंथी सरकारों का सशक्तिकरण था। सीनेटर फ्रैंक चर्च (डी।, इडाहो) ने निष्कर्ष निकाला कि हमने "खो दिया है, या दुख की बात है, संयुक्त राज्य अमेरिका का अच्छा नाम और प्रतिष्ठा।"

यहां तक ​​कि अगर युद्ध निर्माताओं के आर्थिक उद्देश्य नहीं थे, तब भी निगमों के लिए आर्थिक लाभ को युद्ध के घातक उपोत्पाद के रूप में नहीं देखना असंभव होगा। जॉर्ज मैकगवर्न और विलियम पोल्क ने 2006 में उल्लेख किया है:

“2002 में, अमेरिकी आक्रमण [इराक के] से ठीक पहले, दुनिया के दस सबसे लाभदायक निगमों में से केवल एक तेल और गैस क्षेत्र में था; 2005 में दस में से चार थे। वे एक्सॉन-मोबिल और शेवरॉन टेक्साको (अमेरिकी) और शेल और बीपी (ब्रिटिश) थे। इराक युद्ध ने कच्चे तेल की कीमत दोगुनी कर दी; यह 50 के पहले महीनों के दौरान एक और 2006 प्रतिशत बढ़ जाएगा।

अनुभाग: PROFITS के लिए

कम से कम गृह युद्ध के बाद से युद्ध के आयोजन से लाभ उठाना अमेरिकी युद्धों का एक सामान्य हिस्सा रहा है। इराक उपराष्ट्रपति चेनी पर एक्सएनयूएमएक्स युद्ध के दौरान, एक कंपनी, हॉलिबर्टन को बड़े पैमाने पर नो-बिड कॉन्ट्रैक्ट का निर्देश दिया गया था, जिससे वह अभी भी मुआवजा प्राप्त कर रहा था, और उसी अवैध युद्ध से लाभान्वित होकर उसने अमेरिकी जनता को लॉन्च करने में धोखा दिया। ब्रिटिश प्रधान मंत्री टोनी ब्लेयर अपने युद्ध मुनाफाखोरी में थोड़ा अधिक चौकस थे। हालांकि, युद्ध गठबंधन को रोकना, 2003 में लिखना:

"एक ब्लेयर] एक महीने के काम के लिए एक दिन में £ 2 मिलियन कमाता है, अमेरिकी निवेश बैंक जेपी मॉर्गन से, जो सिर्फ इराक में 'पुनर्निर्माण' परियोजनाओं के वित्तपोषण से भारी मुनाफा कमा रहे हैं। तेल उद्योग के लिए ब्लेयर की सेवाओं के लिए कृतज्ञता का कोई अंत नहीं है, इराक पर आक्रमण तो स्पष्ट रूप से दुनिया के दूसरे तेल भंडार को नियंत्रित करने के उद्देश्य से किया जा रहा है। कुवैत रॉयल परिवार ने कुवैत के भविष्य पर एक रिपोर्ट पेश करने के लिए उसे लगभग एक लाख का भुगतान किया, और व्यापारिक सौदे हालांकि उन्होंने मध्य पूर्व में अन्य देशों को सलाह देने के लिए स्थापित किए हैं, जो एक वर्ष में £ 5 मिलियन कमाने का अनुमान है। अगर वह कम दौड़ता है, तो उसने दक्षिण कोरिया की तेल कंपनी यूआई एनर्जी कॉर्पोरेशन के साथ करार किया है, जिसके इराक में व्यापक हित हैं और जो कुछ अनुमानों के मुताबिक अंततः उसे £ 20 मिलियन शुद्ध करेगा।

अनुभाग: पैसा और क्लास के लिए

युद्ध के लिए एक और आर्थिक प्रेरणा जिसे अक्सर अनदेखा किया जाता है वह है लाभ युद्ध उन लोगों के विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग के लिए प्रस्तुत करता है जो इस बात से चिंतित हैं कि जो लोग राष्ट्र के धन का उचित हिस्सा देने से इनकार करते हैं वे विद्रोही हो सकते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में 1916 में, समाजवाद लोकप्रियता में बढ़ रहा था, जबकि यूरोप में वर्ग संघर्ष के किसी भी संकेत को प्रथम विश्व युद्ध के बाद शांत कर दिया गया था। सीनेटर जेम्स वड्सवर्थ (आर, एनवाई) ने इस डर से अनिवार्य सैन्य प्रशिक्षण का प्रस्ताव रखा कि ये लोग हमारा वर्ग वर्गों में विभाजित किया जाएगा। ” गरीबी का मसौदा आज एक समान कार्य कर सकता है। अमेरिकी क्रांति के रूप में अच्छी तरह से हो सकता है। द्वितीय विश्व युद्ध ने अवसाद-युग के कट्टरपंथ को रोक दिया, जिसने कांग्रेस के औद्योगिक संगठनों (सीआईओ) को काले और सफेद श्रमिकों को एक साथ संगठित करते हुए देखा।

द्वितीय विश्व युद्ध के सैनिकों ने डगलस मैकआर्थर, ड्वाइट आइजनहावर और जॉर्ज पैटन से अपने आदेश ले लिए, 1932 में जिन लोगों ने "बोनस आर्मी" पर सैन्य हमले का नेतृत्व किया था, प्रथम विश्व युद्ध के दिग्गजों ने वाशिंगटन, डीसी में कैंप किया था, जिन्हें भुगतान करने की अपील की गई थी बोनस वे वादा किया गया था। यह एक संघर्ष था जो द्वितीय विश्व युद्ध के दिग्गजों को जीआई बिल ऑफ राइट्स दिए जाने तक एक विफलता की तरह लग रहा था।

मैकार्थीवाद ने बीसवीं सदी के उत्तरार्ध के लिए अपने स्वयं के संघर्षों के आगे सैन्यवाद रखने के लिए कामकाजी लोगों के अधिकारों के लिए कई संघर्षों का नेतृत्व किया। बारबरा एहरनेरिच ने 1997 में लिखा है:

"अमेरिकियों ने खाड़ी युद्ध को 'हमें साथ लाने का श्रेय दिया।" सर्बियाई और क्रोएशियाई नेताओं ने अपने लोगों के साम्यवादी आर्थिक असंतोषों को राष्ट्रवादी हिंसा के एक तांडव के साथ हल किया। ”

मैं सितंबर 11, 2001 पर निम्न-आय वाले सामुदायिक समूहों के लिए काम कर रहा था, और मुझे याद है कि जब युद्ध के तुरुप की आवाज़ सुनाई देती थी तो सभी बेहतर न्यूनतम वेतन या अधिक किफायती आवास की बात करते थे।

धारा: OIL के लिए

युद्धों के लिए एक प्रमुख प्रेरणा अन्य देशों के संसाधनों पर नियंत्रण को जब्त करना है। प्रथम विश्व युद्ध ने युद्ध के निर्माताओं को खुद के युद्धों के साथ-साथ औद्योगिक अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देने के लिए तेल के महत्व को स्पष्ट किया, और उस बिंदु से युद्ध के लिए एक प्रमुख प्रेरणा उन राष्ट्रों की विजय रही है जिनके पास तेल की आपूर्ति है। 1940 में संयुक्त राज्य अमेरिका ने दुनिया के तेल का बहुमत (63 प्रतिशत) का उत्पादन किया, लेकिन 1943 में आंतरिक हेरोल्ड Ickes के सचिव ने कहा,

"अगर कोई विश्व युद्ध III होना चाहिए, तो उसे किसी और के पेट्रोलियम से लड़ना होगा, क्योंकि संयुक्त राज्य के पास यह नहीं होगा।"

राष्ट्रपति जिमी कार्टर ने अपने अंतिम संबोधन में कहा:

"फारस की खाड़ी क्षेत्र पर नियंत्रण पाने के लिए किसी भी बाहरी बल द्वारा किए गए प्रयास को संयुक्त राज्य अमेरिका के महत्वपूर्ण हितों पर हमला माना जाएगा, और इस तरह के हमले को सैन्य बल सहित आवश्यक किसी भी तरह से रद्द किया जाएगा।"

तेल के लिए पहला खाड़ी युद्ध लड़ा गया था या नहीं, राष्ट्रपति जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश ने कहा कि यह था। उन्होंने चेतावनी दी कि अगर सऊदी अरब पर हमला करता है तो इराक दुनिया के तेल पर बहुत अधिक नियंत्रण करेगा। अमेरिकी जनता ने कहा कि "तेल के लिए खून" और बुश ने जल्दी से अपनी धुन बदल दी। एक दर्जन साल बाद उसी देश पर हमला करने वाला उनका बेटा अपने उपाध्यक्ष को तेल अधिकारियों के साथ गुप्त बैठकों में युद्ध की योजना बनाने की अनुमति देगा, और विदेशी तेल कंपनियों को लाभान्वित करने के लिए इराक पर "हाइड्रोकार्बन कानून" लगाने के लिए कड़ी मेहनत करेगा, लेकिन वह इराकी तेल चोरी करने के मिशन के रूप में युद्ध को सार्वजनिक रूप से बेचने की कोशिश न करें। या कम से कम, कि बिक्री पिच का प्राथमिक ध्यान केंद्रित नहीं था। एक सितंबर 15, 2002, वाशिंगटन पोस्ट हेडलाइन थी जिसमें पढ़ा गया था “इराकी युद्ध के परिदृश्य में, तेल प्रमुख मुद्दा है; अमेरिकी ड्रिलर्स आई विशाल पेट्रोलियम पूल। "

अफ्रीकी सेना ने उस उत्तरी अमेरिका की तुलना में बड़े पैमाने पर भूमि के बारे में चर्चा की, जो कि अफ्रीकी महाद्वीप के राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू। बुश ने 2007 में बनाई थी। यह अफ्रीकी लोगों द्वारा कुछ साल पहले ही लागू कर दिया गया था। तेल नीति पहल समूह (व्हाइट हाउस, कांग्रेस और तेल निगमों के प्रतिनिधियों सहित) एक संरचना के रूप में "जो अमेरिकी निवेश के संरक्षण में महत्वपूर्ण लाभांश का उत्पादन कर सकता है।" जनरल चार्ल्स वाल्ड के अनुसार, यूरोप में अमेरिकी सेना के डिप्टी कमांडर,

"अमेरिकी सेनाओं के लिए एक प्रमुख मिशन [अफ्रीका में] यह सुनिश्चित करने के लिए होगा कि नाइजीरिया के तेल क्षेत्र, जो भविष्य में सभी अमेरिकी तेल आयातों के 25 प्रतिशत के रूप में ज्यादा हो सकते हैं, सुरक्षित हैं।"

मुझे आश्चर्य है कि "सुरक्षित" से उसका क्या मतलब है। किसी तरह मुझे संदेह है कि उसकी चिंता तेल क्षेत्र के आत्मविश्वास को बढ़ाने के लिए है।

1990 के दशक में यूगोस्लाविया में अमेरिकी भागीदारी सीसा, जस्ता, कैडमियम, सोना और चांदी की खदानों, सस्ते श्रम और एक बाजार से अलग नहीं थी। 1996 में अमेरिका के वाणिज्य सचिव रॉन ब्राउन की क्रोएशिया में एक विमान दुर्घटना में मृत्यु हो गई, जिसमें बोइंग, बेचटेल, एटीएंडटी, नॉर्थवेस्ट एयरलाइंस के शीर्ष अधिकारी और कई अन्य निगम शामिल थे जो "पुनर्निर्माण" के लिए सरकारी अनुबंधों को आगे बढ़ा रहे थे। एनरॉन, जो 2001 में प्रसिद्ध भ्रष्ट निगम था, वह इतनी अधिक यात्राओं का हिस्सा था कि उसने यह बताने के लिए एक प्रेस विज्ञप्ति जारी की कि उसका कोई भी व्यक्ति इस पर नहीं था। एनरॉन ने 100,000 में नए वाणिज्य सचिव मिकी कैंटर के साथ बोस्निया और क्रोएशिया के साथ $ 1997 मिलियन का पावर प्लांट बनाने के लिए एक समझौते पर हस्ताक्षर करने से छह दिन पहले 100 में डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी को $ XNUMX दिए। कोसोवो का उद्घोष, सैंडी डेविस ब्लड ऑन अवर हैंड्स में लिखते हैं,

"। । । यूगोस्लाविया और बुल्गारिया, मैसेडोनिया और अल्बानिया के माध्यम से AMBO तेल पाइपलाइन के अनुमानित मार्ग के बीच एक छोटे सैन्यीकृत बफर राज्य बनाने में सफल रहा। इस पाइपलाइन का निर्माण अमेरिकी सरकार के सहयोग से किया जा रहा है, ताकि संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिमी यूरोप को कैस्पियन सागर से तेल उपलब्ध कराया जा सके। । । । ऊर्जा सचिव बिल रिचर्डसन ने 1998 में अंतर्निहित रणनीति के बारे में बताया। 'यह अमेरिका की ऊर्जा सुरक्षा के बारे में है,' उन्होंने समझाया। '। । । यह हमारे लिए बहुत महत्वपूर्ण है कि पाइपलाइन का नक्शा और राजनीति दोनों सही निकले। ''

युद्ध के लंबे समय तक मास्टर Zbigniew Brzezinski अक्टूबर 2009 में एक सीनेट कॉकस रूम में अफगानिस्तान के एक रैंड कॉर्पोरेशन फोरम में बोले। उनका पहला बयान था कि "निकट भविष्य में अफगानिस्तान से वापसी एक नहीं-नहीं है।" उन्होंने कोई कारण नहीं बताया और सुझाव दिया कि उनके अन्य बयान अधिक विवादास्पद होंगे।

एक बाद के सवाल-जवाब की अवधि के दौरान, मैंने ब्रेज़िंस्की से पूछा कि इस तरह के बयान को कैसे विवादास्पद माना जाना चाहिए, जब उस समय लगभग आधे अमेरिकियों ने अफगानिस्तान पर कब्जे का विरोध किया था। मैंने पूछा कि वह अमेरिकी राजनयिक की दलीलों का जवाब कैसे देंगे जिन्होंने विरोध में सिर्फ इस्तीफा दिया था। ब्रेज़िंस्की ने जवाब दिया कि बहुत सारे लोग कमजोर हैं और उन्हें कोई बेहतर नहीं पता है, और उन्हें अनदेखा किया जाना चाहिए। ब्रेज़िंस्की ने कहा कि अफगानिस्तान पर युद्ध के लिए मुख्य लक्ष्यों में से एक हिंद महासागर में उत्तर-दक्षिण गैस पाइपलाइन का निर्माण करना था। यह कमरे में किसी को भी चौंकाने वाला नहीं था।

जून 2010 में, एक सैन्य-जुड़ा सार्वजनिक संबंध फर्म ने अफगानिस्तान में विशाल खनिज संपदा की खोज की घोषणा करते हुए फ्रंट-पेज कहानी चलाने के लिए न्यूयॉर्क टाइम्स को राजी किया। अधिकांश दावे संदिग्ध थे, और जो ठोस थे वे नए नहीं थे। लेकिन यह कहानी ऐसे समय में रची गई थी जब सीनेटर और कांग्रेस के सदस्य युद्ध के खिलाफ इतने कम बोलने लगे थे। जाहिर तौर पर व्हाइट हाउस या पेंटागन का मानना ​​था कि अफ़गानों के लिथियम चुराने की संभावना कांग्रेस में अधिक युद्ध समर्थन पैदा करेगी।

अनुभाग: EMPIRE के लिए

क्षेत्र के लिए लड़ना, इसके नीचे जो भी चट्टानें हो सकती हैं, वह युद्ध के लिए एक दृढ़ प्रेरणा है। प्रथम विश्व युद्ध के दौरान और इसके साथ ही, साम्राज्यों ने विभिन्न क्षेत्रों और उपनिवेशों के लिए एक दूसरे से लड़ाई की। प्रथम विश्व युद्ध के मामले में एल्स-लोरेन, बाल्कन, अफ्रीका और मध्य पूर्व थे। विश्व के क्षेत्रों में स्वामित्व के बजाय युद्ध को प्रभावित करने के लिए युद्ध भी लड़े जाते हैं। 1990 के दशक में यूगोस्लाविया पर अमेरिका की बमबारी में नाटो के माध्यम से यूरोप को संयुक्त राज्य अमेरिका के अधीन रखने की इच्छा शामिल हो सकती है, एक ऐसा संगठन जो अपने अस्तित्व को खोने के खतरे में था। दूसरे देश को बिना कब्जा किए कमजोर करने के उद्देश्य से युद्ध भी लड़ा जा सकता है। राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार ब्रेंट स्कॉवक्रॉफ्ट ने कहा कि खाड़ी युद्ध का एक उद्देश्य "कोई आक्रामक क्षमता नहीं" के साथ इराक को छोड़ना था। इस संबंध में संयुक्त राज्य अमेरिका की सफलता तब काम आई जब उसने 2003 में इराक पर फिर से हमला किया।

अर्थशास्त्री अफगानिस्तान पर युद्ध को 2007 में रखने के लिए चिंतित थे: "हार न केवल अफगानों के लिए, बल्कि नाटो गठबंधन के लिए एक शारीरिक झटका होगा।" ब्रिटिश पाकिस्तानी इतिहासकार तारिक अली ने टिप्पणी की:

"हमेशा की तरह, बड़ी शक्तियों की गणना में भूराजनीति अफगान हितों पर हावी है। मई 2005 में काबुल में अपनी नियुक्ति के साथ अमेरिका द्वारा हस्ताक्षरित आधार समझौता पेंटागन को परमाणु मिसाइलों सहित संभावित रूप से अफगानिस्तान में एक विशाल सैन्य उपस्थिति बनाए रखने का अधिकार देता है। वाशिंगटन इस भयावह और दुर्गम इलाके में स्थायी ठिकानों की तलाश नहीं कर रहा है, केवल 'लोकतांत्रिककरण और सुशासन' के लिए नाटो के महासचिव जाप डे होप शेफ़र द्वारा फरवरी 2009 में ब्रूकिंग्स इंस्टीट्यूशन में स्पष्ट किया गया था: एक स्थायी नाटो उपस्थिति वह देश जो पूर्व-सोवियत गणराज्यों, चीन, ईरान और पाकिस्तान की सीमाओं को याद करने के लिए बहुत अच्छा था। ”

अनुभाग: गन्स के लिए

युद्धों के लिए एक और प्रेरणा औचित्य है जो वे एक बड़े सैन्य को बनाए रखने और अधिक हथियार बनाने के लिए प्रदान करते हैं। यह शीत युद्ध के बाद विभिन्न अमेरिकी सैन्य कार्रवाइयों के लिए एक प्रमुख प्रेरणा हो सकता है। एक शांति लाभांश की बात करें जो युद्ध और हस्तक्षेप के रूप में फीका पड़ा है। इस अवसर पर युद्ध भी एक तरीके से लड़े जाते हैं, जो विशेष हथियारों के उपयोग की अनुमति देता है, भले ही रणनीति जीत के लिए कोई मतलब नहीं है। उदाहरण के लिए, 1964 में, अमेरिकी युद्ध निर्माताओं ने उत्तरी वियतनाम पर बमबारी करने का फैसला किया, भले ही उनकी बुद्धि ने उन्हें बताया कि दक्षिण में प्रतिरोध किया गया था।

क्यूं कर? संभवतः क्योंकि बम वे थे जिनके साथ काम करना था और - जो भी अन्य कारणों से - वे युद्ध चाहते थे। जैसा कि हमने ऊपर देखा है, जापान पर परमाणु बम अनावश्यक रूप से गिराए गए, दूसरा भी पहले की तुलना में अनावश्यक रूप से। वह दूसरा एक अलग प्रकार का बम था, एक प्लूटोनियम बम था, और पेंटागन इसे परीक्षण करके देखना चाहता था। द्वितीय विश्व युद्ध यूरोप में एक पूरी तरह से अनावश्यक अमेरिकी शहर रोयान के बमबारी के साथ एक करीबी के लिए तैयार था - फिर भी फ्रांसीसी सहयोगी होने के बावजूद। यह बमबारी इंसानों पर नेपल्म का शुरुआती इस्तेमाल था और पेंटागन जाहिर तौर पर यह देखना चाहता था कि वह क्या करेगा।

अनुभाग: MACHISMO

लेकिन पुरुष अकेले रोटी से नहीं जी सकते। एक वैश्विक खतरे (साम्यवाद, आतंकवाद, या अन्य) के खिलाफ लड़े गए युद्धों में भी युद्ध लड़ने वालों को प्रदर्शित करने के लिए युद्ध लड़े जाते हैं, इस प्रकार डोमिनोज़ को रोकना - एक ऐसा खतरा जो हमेशा "विश्वसनीयता" के नुकसान से उपजा हो सकता है। warmongerspeak "विश्वसनीयता" "ईमानदारी" का एक पर्याय है, "ईमानदारी" नहीं। इस प्रकार, दुनिया के प्रति अहिंसक दृष्टिकोण में न केवल हिंसा का अभाव है, बल्कि "विश्वसनीयता" भी है। उनके बारे में कुछ अशोभनीय है। रिचर्ड बार्नेट के अनुसार,

"[लिंडन] में सैन्य अधिकारियों जॉनसन प्रशासन ने लगातार तर्क दिया कि हार और अपमान के जोखिम, हापिंग खनन के जोखिमों से अधिक थे, हनोई को हटाकर, या चीन में 'चयनित लक्ष्यों' पर बमबारी कर रहे थे।"

उन्हें पता था कि इस तरह की हरकतों से दुनिया नाराज हो जाएगी, लेकिन किसी तरह जानलेवा पागलों के रूप में अपशगुन होने की संभावना के बारे में अपमानजनक कुछ भी नहीं है। केवल कोमलता अपमानजनक हो सकती है।

डैनियल एल्सबर्ग की पेंटागन पेपर्स की रिलीज़ से बाहर आने वाली सबसे नाटकीय समाचारों में से एक यह खबर थी कि वियतनाम पर युद्ध के पीछे लोगों की प्रेरणा का 70 प्रतिशत "चेहरा बचाने के लिए" था। यह कम्युनिस्टों को रखने के लिए नहीं था। पियोरिया से बाहर या वियतनामी लोकतंत्र या कुछ भी इतना भव्य सिखाने के लिए। यह युद्ध निर्माताओं की छवि, या शायद स्वयं की छवि की रक्षा करना था। "रक्षा" के सहायक सचिव जॉन मैकनगटन के मार्च 24, 1965, मेमो ने कहा कि वियतनाम के लोगों पर भयानक बमबारी करने में अमेरिकी लक्ष्य 70 प्रतिशत थे "एक अपमानजनक अमेरिकी हार (गारंटर के रूप में हमारी प्रतिष्ठा)," 20 प्रतिशत क्षेत्र से बाहर रखने के लिए। चीनी हाथ, और 10 प्रतिशत लोगों को "जीवन के बेहतर, स्वतंत्र तरीके" की अनुमति देने के लिए।

McNaughton चिंतित थे कि अन्य राष्ट्र, यह सोचते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका को नरक से बाहर निकलने के लिए भी कठिनता होगी या नहीं, जैसे सवाल पूछ सकते हैं:

"अमेरिका प्रतिबंधों से प्रभावित है जो भविष्य के मामलों में प्रासंगिक हो सकता है (अवैधता का डर, संयुक्त राष्ट्र की, तटस्थ प्रतिक्रिया का, घरेलू दबावों का, अमेरिकी घाटे का, एशिया में अमेरिकी जमीनी बलों को तैनात करने का, चीन या रूस के साथ युद्ध का,) परमाणु हथियारों आदि का उपयोग?)

यह साबित करने के लिए कि आप डरने वाले नहीं हैं। लेकिन तब हमने वियतनाम पर बहुत सारे बम गिराए, जिसे 7 मिलियन टन से अधिक साबित करने की कोशिश की गई, क्योंकि द्वितीय विश्व युद्ध में 2 मिलियन गिरा दिया गया था। राल्फ स्टैविंस वाशिंगटन की योजनाओं में एक आक्रामक युद्ध की दलील देते हैं कि जॉन मैकनगटन और विलियम बंडी समझ रहे थे कि वियतनाम से केवल वापसी ही समझ में आती है, लेकिन व्यक्तिगत रूप से कमजोर लगने के डर से बाहर निकलने का समर्थन किया।

1975 में, वियतनाम में हार के बाद, युद्ध के स्वामी सामान्य से अधिक उनके माचिस के बारे में भी छूने वाले थे। जब खमेर रूज ने एक अमेरिकी पंजीकृत व्यापारी जहाज को जब्त कर लिया, तो राष्ट्रपति गेराल्ड फोर्ड ने जहाज और उसके चालक दल को छोड़ने की मांग की। खमेर रूज ने अनुपालन किया। लेकिन अमेरिकी जेट लड़ाकू विमानों ने आगे बढ़कर कंबोडिया पर बमबारी की, यह दिखाने के साधन के रूप में, जैसा कि व्हाइट हाउस ने कहा था, संयुक्त राज्य अमेरिका "अभी भी अपने हितों की रक्षा के लिए बल के साथ मिलने के लिए तैयार खड़ा था।"

वाशिंगटन, डीसी में क्रूरता के ऐसे प्रदर्शनों को समझा जाता है, न केवल अग्रिम करियर के लिए, बल्कि सदाबहार में प्रतिष्ठा बढ़ाने के लिए भी। राष्ट्रपति लंबे समय से मानते हैं कि उन्हें युद्धों के बिना महान राष्ट्रपति के रूप में याद नहीं किया जा सकता है। थियोडोर रूजवेल्ट ने 1897 में एक मित्र को लिखा,

“सख्त आत्मविश्वास में। । । मुझे लगभग किसी भी युद्ध का स्वागत करना चाहिए, क्योंकि मुझे लगता है कि इस देश को एक की जरूरत है। ”

उपन्यासकार और लेखक गोर विडाल के अनुसार, राष्ट्रपति जॉन कैनेडी ने उनसे कहा कि एक राष्ट्रपति को महानता के लिए युद्ध की आवश्यकता है और सिविल युद्ध के बिना, अब्राहम लिंकन सिर्फ एक और रेल वकील होगा। मिकी हर्सकोविट के अनुसार, जिन्होंने बाद की "आत्मकथा" पर एक्सएनयूएमएक्स में जॉर्ज डब्ल्यू बुश के साथ काम किया था, बुश ने राष्ट्रपति बनने से पहले युद्ध चाहा था।

युद्ध के लिए इस सभी लालसा के बारे में एक परेशान करने वाली बात यह है कि, जबकि कई प्रेरणाएं आधार, लालची, मूर्ख और नीच लगती हैं, उनमें से कुछ बहुत ही व्यक्तिगत और मनोवैज्ञानिक लगते हैं। शायद यह "तर्कसंगत" है कि दुनिया के बाजारों को अमेरिकी उत्पादों को खरीदना और उन्हें और अधिक सस्ते में उत्पादन करना है, लेकिन हमारे पास "विश्व बाजारों में वर्चस्व" क्यों होना चाहिए? हमें सामूहिक रूप से "आत्मविश्वास" की आवश्यकता क्यों है? व्यक्ति अपने दम पर पाता है? "पूर्वता" पर जोर क्यों? विदेशी खतरों से सुरक्षित रहने के बारे में और हमारी श्रेष्ठता और डरावनी "विश्वसनीयता" के साथ विदेशियों पर हावी होने के बारे में पीछे के कमरे में इतनी कम बात क्यों है? क्या युद्ध का सम्मान किया जा रहा है?

जब आप युद्ध के लिए इन प्रेरणाओं को इस तथ्य से जोड़ते हैं कि युद्ध अक्सर अपनी शर्तों पर विफल होते हैं और फिर भी बार-बार दोहराए जाते हैं, तो यह संदेह करना संभव हो जाता है कि युद्ध के स्वामी हमेशा अपनी चेतना के स्वामी होते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका ने कोरिया या वियतनाम या इराक या अफगानिस्तान पर विजय प्राप्त नहीं की। ऐतिहासिक रूप से, साम्राज्य नहीं टिके हैं। एक तर्कसंगत दुनिया में हम युद्धों को छोड़ देते हैं और शांति वार्ता के लिए सीधे जाते हैं जो उनका अनुसरण करते हैं। फिर भी, अक्सर, हम नहीं करते हैं।

वियतनाम युद्ध के दौरान, संयुक्त राज्य ने जाहिरा तौर पर हवाई युद्ध शुरू किया, जमीनी युद्ध शुरू किया, और प्रत्येक कदम को आगे बढ़ाया, क्योंकि युद्ध के नियोजक युद्ध को समाप्त करने के अलावा और कुछ करने के बारे में सोच भी नहीं सकते थे, और उनके उच्च होने के बावजूद आत्मविश्वास कि वे क्या कर रहे थे काम नहीं करेगा। एक लंबी अवधि के दौरान, जिसके दौरान ये अपेक्षाएँ पूरी हुईं, उन्होंने वही किया जो वे शुरू से कर सकते थे और युद्ध को समाप्त कर दिया।

धारा: क्या ये लोग पागल हैं?

जैसा कि हमने अध्याय दो में देखा, युद्ध निर्माता बहस करते हैं कि जनता को किस उद्देश्य से युद्ध की सेवा करनी चाहिए। लेकिन वे इस बात पर भी बहस करते हैं कि खुद को युद्ध बताने का क्या मकसद है। पेंटागन के इतिहासकारों के अनुसार, 26 जून, 1966 तक, "रणनीति समाप्त हो गई थी," वियतनाम के लिए, "और उसके बाद से बहस कितनी बल पर और किस अंत तक केंद्रित थी।" किस हद तक? एक उत्कृष्ट प्रश्न। यह एक आंतरिक बहस थी जो मानती थी कि युद्ध आगे बढ़ेगा और इसने एक कारण पर समझौता करने की मांग की। जनता को यह बताने के लिए एक कारण चुनना कि एक अलग कदम था।

राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू। बुश ने कई बार सुझाव दिया कि बुश के पिता के खिलाफ हत्या के प्रयास में इराक के खिलाफ युद्ध सद्दाम हुसैन की कथित (और संभावित काल्पनिक) भूमिका का बदला था, और अन्य समय में बुश द लेसर ने खुलासा किया कि भगवान ने उसे क्या करना है। वियतनाम पर बमबारी करने के बाद, लिंडन जॉनसन ने माना कि "मैंने सिर्फ हो ची मिन्ह से पंगा नहीं लिया है, मैंने उसके साथी को काट दिया।" 1993 में बिल क्लिंटन, जॉर्ज स्टेफानोपोलोस के अनुसार, सोमालिया के बारे में टिप्पणी की:

“हम इन चुदाई पर दर्द नहीं कर रहे हैं। जब लोग हमें मारते हैं, तो उन्हें अधिक से अधिक संख्या में मार दिया जाना चाहिए। मैं उन लोगों को मारने में विश्वास करता हूं जो आपको चोट पहुंचाने की कोशिश करते हैं। और मुझे विश्वास नहीं हो रहा है कि हम इन दो-बिट चुभन से घिरे हुए हैं। "

मई 2003 में, न्यू यॉर्क टाइम्स के स्तंभकार टॉम फ्रीडमैन ने पीबीएस पर चार्ली रोज़ शो में कहा, कि इराक युद्ध का उद्देश्य इराक में अमेरिकी सैनिकों को डोर-टू-डोर भेजकर यह कहना था कि "इस पर चूसो।"

क्या ये लोग गंभीर हैं, पागल हैं, अपनी पेनिस के प्रति जुनूनी हैं, या नशा करते हैं? उत्तर प्रतीत हो रहे हैं: हाँ, हाँ, बिल्कुल, और वे सभी नशे में हैं आवश्यकतानुसार। 1968 अध्यक्षीय अभियान के दौरान, रिचर्ड निक्सन ने अपने सहयोगी बॉब हल्डमैन से कहा कि वह वियतनामी को पागल अभिनय करके आत्मसमर्पण करने के लिए मजबूर करेगा (यह सफलतापूर्वक राष्ट्रपति के लिए चल रहा है, जो भी हमारे मतदाताओं के बारे में कह सकता है):

"[उत्तर वियतनामी इच्छा] बल के किसी भी खतरे को मानते हैं जो निक्सन बनाता है, क्योंकि यह निक्सन है। । । । मैं इसे मैडम थ्योरी कहता हूं, बॉब। मैं उत्तर वियतनामी को यह विश्वास दिलाना चाहता हूं कि मैं उस बिंदु पर पहुंच गया हूं जहां मैं युद्ध को रोकने के लिए कुछ भी कर सकता हूं। ”

निक्सन के पागल विचारों में से एक नुक्सेस को छोड़ना था, लेकिन एक और हनोई और हाइफ़ोंग की संतृप्ति बमबारी थी। वह पागल होने का नाटक कर रहा था या नहीं, निक्सन ने वास्तव में ऐसा किया था, 36 हजार टन को दो शहरों पर 12 दिनों में छोड़ने से पहले उन्हीं शर्तों से सहमत था जो सामूहिक हत्या से पहले फिट किए गए थे। यदि इस बात का कोई मतलब होता, तो यह वही हो सकता था जो बाद में इराक और अफगानिस्तान में "वृद्धि" को प्रेरित करता है - छोड़ने से पहले सख्त दिखने की इच्छा, इस प्रकार हार को "काम समाप्त" होने के एक अस्पष्ट दावे में बदलना। लेकिन शायद कोई मतलब नहीं था।

अध्याय पाँच में हमने युद्धों के बाहर हिंसा की अतार्किकता को देखा। क्या युद्धों का बनाना शायद उतना ही तर्कहीन हो सकता है? जैसे कोई व्यक्ति किसी दुकान को लूट सकता है क्योंकि उन्हें भोजन की आवश्यकता होती है, लेकिन क्लर्क की हत्या करने के लिए एक पागल व्यक्ति द्वारा संचालित होने की आवश्यकता होती है, क्या अड्डों और तेल के कुओं के लिए युद्ध लड़ने के स्वामी हो सकते हैं, लेकिन डॉ। मार्टिन लूथर किंग, जूनियर, द्वारा संचालित किया जा सकता है। सैन्यवाद का पागलपन कहा जाता है?

अगर बारबरा एहरनेरिच बड़े जानवरों के शिकार के रूप में मनुष्यों को युद्ध-वासना के पूर्व इतिहास का पता लगाने के लिए सही है, तो शिकारियों को टेबल पर शिकार करने वाले बैंड और जानवरों की पूजा, पशु बलि और मानव बलिदान के प्रारंभिक धर्मों के लिए युद्ध अपनी महिमा और गर्व को खो सकता है, लेकिन आसानी से समझ में आता है। यहां तक ​​कि जो लोग यातना की मौजूदा प्रथाओं का बचाव करते हैं, यहां तक ​​कि युद्ध के लिए झूठे आधार निकालने के लिए यातनाएं भी देते हैं, हम यह नहीं समझा सकते हैं कि हम लोगों को मौत के लिए क्यों यातना देते हैं।

क्या यह युद्ध के तमाशे का हिस्सा है जो हमारे इतिहास से पुराना है? क्या वार्मॉन्ग अपने दुश्मन को उत्परिवर्तित करके खुद को उनके कारण का अंतिम महत्व साबित कर रहे हैं? क्या वे भय और बुराई की महान शक्तियों से भयभीत हैं जो कभी तेंदुए थे और अब मुसलमान हैं, और विजय के लिए साहस और बलिदान की आवश्यकता है? क्या युद्ध, वास्तव में, मानव का वर्तमान रूप "बलिदान" है, एक शब्द जो हम अभी भी अपने लंबे इतिहास या पूर्व-इतिहास को याद किए बिना उपयोग करते हैं? क्या पहले बलिदान बस इंसानों को शिकारियों से हार गए थे? क्या उनके बचे लोगों ने अपने परिवार के सदस्यों को स्वैच्छिक प्रसाद के रूप में वर्णित करके खुद को आराम दिया? क्या हम जीवन और मृत्यु के बारे में झूठ बोल रहे हैं? और युद्ध की कहानियां उसी झूठ का वर्तमान संस्करण हैं?

कोनराड लॉरेंज ने आधी सदी पहले उल्लेख किया था कि धार्मिक खौफ और जानवर के बीच मनोवैज्ञानिक समानता का सामना नश्वर खतरे का सामना करना पड़ता है।

"जिसे जर्मन में हेइलिगर शॉउर के नाम से जाना जाता है, या खौफ का 'पवित्र कंपकंपी' हो सकता है, वह 'व्यापक' हो सकता है, उसने सुझाव दिया, व्यापक और पूरी तरह से बेहोश रक्षात्मक प्रतिक्रिया के कारण जो अंत में खड़े होने के लिए एक जानवर के फर का कारण बनता है, इस प्रकार इसकी वृद्धि होती है स्पष्ट आकार

लोरेन्ज का मानना ​​था कि "जैविक सत्य के विनम्र साधक को इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि मानव आतंकवादी उत्साह हमारे पूर्वजों के पूर्वजों की सांप्रदायिक रक्षा प्रतिक्रिया से विकसित हुआ है।" यह एक साथ बैंड करने और एक शातिर शेर या भालू से लड़ने के लिए रोमांचकारी था। शेर और भालू ज्यादातर चले गए हैं, लेकिन उस रोमांच की लालसा नहीं है। जैसा कि हमने अध्याय चार में देखा है, कई मानव संस्कृतियाँ उस लालसा में नहीं आती हैं और युद्ध में शामिल नहीं होती हैं। हमारा, इस प्रकार, दूर है, जो अभी भी करता है।

जब खतरे का सामना करना पड़ता है या यहां तक ​​कि रक्तपात, एक व्यक्ति के दिल और श्वास में वृद्धि का सामना करना पड़ता है, तो रक्त त्वचा और आंत से दूर खींचा जाता है, पुतलियों को पतला होता है, ब्रोंची डिस्टेंड होता है, यकृत मांसपेशियों को ग्लूकोज जारी करता है, और रक्त के थक्के बनने की गति बढ़ जाती है। यह भयानक या प्राणपोषक हो सकता है, और इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्रत्येक व्यक्ति की संस्कृति पर प्रभाव पड़ता है कि यह कैसे माना जाता है। कुछ संस्कृतियों में ऐसी संवेदनाओं को हर कीमत पर टाला जाता है। हमारे यहाँ, यह घटना रात्रिकालीन समाचारों के आदर्श वाक्य में योगदान करती है: "अगर यह फूटता है, तो यह आगे बढ़ता है।" और यहां तक ​​कि साक्षी या खतरे का सामना करने से भी अधिक रोमांचक एक समूह के रूप में एक साथ सामना करने और इसे जीतने के लिए शामिल हो रहा है।

मुझे संदेह नहीं है कि पागल लालसा युद्ध के आकाओं को प्रेरित करती है, लेकिन एक बार जब उन्होंने सोशोपथ्स का रवैया अपनाया है, तो उनके बयान शांत और गणना करते हैं। हैरी ट्रूमैन ने जून 23, 1941 पर सीनेट में बात की:

"अगर हम देखते हैं कि जर्मनी जीत रहा है तो हमें रूस की मदद करनी चाहिए, और अगर रूस जीत रहा है तो हमें जर्मनी की मदद करनी चाहिए, और इस तरह से उन्हें जितना संभव हो उतना मारने देना चाहिए, हालांकि मैं किसी भी परिस्थिति में हिटलर को विजयी नहीं देखना चाहता। "

क्योंकि उस हिटलर के पास कोई नैतिकता नहीं थी।

अनुभाग: खेल डेमो और प्रबंधन

युद्ध के स्वामी जनता के समर्थन को जीतने के लिए अपने झूठ कहते हैं, लेकिन मजबूत सार्वजनिक विपक्ष के विरोध में कई वर्षों तक अपने युद्धों को जारी रखते हैं। 1963 और 1964 के रूप में युद्ध निर्माता वियतनाम में युद्ध को आगे बढ़ाने के तरीके का पता लगाने की कोशिश कर रहे थे, सुलिवन टास्क फोर्स ने इस मामले का विश्लेषण किया; कर्मचारियों के संयुक्त प्रमुखों द्वारा किए गए युद्ध खेलों और सिग्मा खेलों के रूप में जाना जाता है, जो संभावित परिदृश्यों के माध्यम से युद्ध निर्माताओं को लगाते हैं; और संयुक्त राज्य सूचना एजेंसी ने केवल यह जानने के लिए दुनिया और कांग्रेस की राय को मापा कि दुनिया एक वृद्धि का विरोध करेगी लेकिन कांग्रेस कुछ भी साथ जाएगी। फिर भी,

"। । । इन सर्वेक्षणों से स्पष्ट रूप से अनुपस्थित अमेरिकी जनता की राय का कोई अध्ययन था; युद्ध निर्माताओं को राष्ट्र के विचारों में कोई दिलचस्पी नहीं थी। ”

हालांकि, यह पता चला कि राष्ट्र को युद्ध निर्माताओं के विचारों में दिलचस्पी थी। परिणाम राष्ट्रपति लिंडन जॉनसन का निर्णय था, पोल्क और ट्रूमैन के पहले के निर्णयों के समान, पुनर्मिलन के लिए नहीं चलना। और फिर भी युद्ध शुरू हुआ और राष्ट्रपति निक्सन के आदेश पर आगे बढ़ा।

ट्रूमैन के पास 54 प्रतिशत अनुमोदन रेटिंग थी जब तक कि वह कोरिया पर युद्ध के लिए नहीं गया था और तब वह 20s में गिरा। लिंडन जॉनसन 74 से 42 प्रतिशत पर चला गया। जॉर्ज डब्ल्यू। बुश की अनुमोदन रेटिंग ट्रूमैन की तुलना में 90 प्रतिशत से कम हो गई। 2006 कांग्रेस के चुनावों में, मतदाताओं ने रिपब्लिकन पर डेमोक्रेट्स को भारी जीत दी और देश के हर मीडिया आउटलेट ने कहा कि एग्जिट पोल में पाया गया था कि मतदाताओं की संख्या एक प्रेरणा इराक में युद्ध के विरोध में थी। डेमोक्रेट्स ने कांग्रेस को संभाला और उस युद्ध को तुरंत आगे बढ़ाने के लिए आगे बढ़े। एक्सएनयूएमएक्स में इसी तरह के चुनाव इराक और अफगानिस्तान में युद्धों को समाप्त करने में भी विफल रहे। इसी तरह चुनावों के बीच जनमत सर्वेक्षण तुरंत युद्ध करने वालों के आचरण को प्रभावित नहीं करते हैं। 2008 द्वारा इराक पर युद्ध को वापस बढ़ा दिया गया था, लेकिन अफगानिस्तान पर युद्ध और पाकिस्तान के ड्रोन बमबारी से आगे बढ़ गए।

दशकों से, अमेरिकी जनता बड़े पैमाने पर युद्धों के साथ गई है यदि वे कम हैं। यदि वे खींचते हैं, तो वे द्वितीय विश्व युद्ध की तरह लोकप्रिय रह सकते हैं, या कोरिया और वियतनाम जैसे अलोकप्रिय हो सकते हैं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि युद्ध के लिए जनता सरकार की दलीलें क्यों मानती है। 1990 फारस की खाड़ी युद्ध सहित अधिकांश युद्धों को इतना कम रखा गया है कि जनता को अजीबोगरीब फैसलों का बुरा नहीं लगा।

अफगानिस्तान और इराक में 2001 और 2003 में शुरू हुए युद्ध, इसके विपरीत कई वर्षों तक बिना किसी औचित्य के चलते रहे। जनता इन युद्धों के खिलाफ हो गई, लेकिन निर्वाचित अधिकारियों ने परवाह नहीं की। राष्ट्रपति जॉर्ज डब्लू बुश और कांग्रेस दोनों ने राष्ट्रपति और कांग्रेस की अनुमोदन रेटिंगों में ऑल-टाइम रिकॉर्ड में कमी की। बराक ओबामा के 2008 अध्यक्षीय अभियान ने "चेंज" की थीम का उपयोग किया, जैसा कि 2008 और 2010 में अधिकांश कांग्रेस के अभियानों में किया गया था। हालांकि, कोई भी वास्तविक परिवर्तन काफी सतही था।

जब उन्हें लगता है कि यह काम करेगा, यहां तक ​​कि अस्थायी रूप से, युद्ध निर्माता केवल जनता से झूठ बोलेंगे कि युद्ध बिल्कुल नहीं हो रहा है। संयुक्त राज्य अमेरिका अन्य देशों को हथियार देता है और उनके युद्धों में सहायता करता है। इंडोनेशिया, अंगोला, कंबोडिया, निकारागुआ, और अल सल्वाडोर जैसी जगहों पर हमारी फंडिंग, हथियार और / या सैनिकों ने युद्ध में हिस्सा लिया है, जबकि हमारे राष्ट्रपतियों ने दावा किया कि अन्यथा कुछ भी नहीं कहा गया। 2000 में जारी रिकॉर्ड्स से पता चला है कि अमेरिकी जनता के लिए जाने-अनजाने में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1965 में कंबोडिया पर बड़े पैमाने पर बमबारी शुरू कर दी थी, न कि 1970 में, 2.76 और 1965 के बीच 1973 मिलियन टन को गिराकर खमेर रूज के उदय में योगदान दिया था। जब राष्ट्रपति रीगन ने निकारागुआ में युद्ध को बढ़ावा दिया, तो कांग्रेस ने इसे मना करने के बावजूद, 1986 में एक घोटाला किया, जिसने "ईरान-कॉन्ट्रा" नाम हासिल कर लिया, क्योंकि रीगन निकेगुआन युद्ध को निधि देने के लिए अवैध रूप से ईरान को हथियार बेच रहा था। जनता काफी क्षमा कर रही थी, और अपराधों को उजागर करने वाले कांग्रेस और मीडिया भारी क्षमा कर रहे थे।

अनुभाग: SO MANY SECRETS

युद्ध के स्वामी, सबसे ऊपर, दो चीजें: पारदर्शिता और शांति। वे नहीं चाहते कि जनता यह पता लगाए कि वे क्या कर रहे हैं या क्यों कर रहे हैं। और वे नहीं चाहते कि उनके करने के तरीके में शांति मिले।

रिचर्ड निक्सन का मानना ​​था कि "अमेरिका का सबसे खतरनाक आदमी" डैनियल एल्सबर्ग था, वह व्यक्ति जिसने पेंटागन पेपर्स लीक किया था और आइज़ेनहॉवर, कैनेडी और जॉनसन द्वारा युद्ध के दशकों को उजागर किया था। जब 2003 में राजदूत जोसेफ विल्सन ने न्यूयॉर्क टाइम्स में एक स्तंभ प्रकाशित किया, जिसमें इराक युद्ध के कुछ पहलुओं को शामिल किया गया था, बुश व्हाइट हाउस ने अपनी पत्नी की पहचान को एक अंडरकवर एजेंट के रूप में उजागर करते हुए, अपने जीवन को जोखिम में डालकर जवाबी कार्रवाई की। 2010 में, राष्ट्रपति ओबामा के न्याय विभाग ने निजी फर्स्ट क्लास ब्रैडली मैनिंग पर 52 साल की जेल में अधिकतम जुर्माना लगाने वाले अपराधों का आरोप लगाया। मैनिंग पर इराक में एक अमेरिकी हेलीकॉप्टर चालक दल द्वारा नागरिकों की एक स्पष्ट हत्या का वीडियो लीक करने और अफगानिस्तान पर युद्ध की योजना की जानकारी देने का आरोप लगाया गया था।

द्वितीय विश्व युद्ध, कोरिया, अफगानिस्तान, इराक और कई अन्य युद्धों के दौरान या उससे पहले शांति प्रस्तावों को अस्वीकार कर दिया गया है। वियतनाम में, वियतनामी, सोवियत और फ्रांसीसी द्वारा शांति बस्तियों का प्रस्ताव किया गया था, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा खारिज और तोड़फोड़ किया गया था। आखिरी चीज जिसे आप शुरू करना चाहते हैं या युद्ध जारी रखना चाहते हैं - और जब इसे अंतिम उपाय की अनिच्छुक कार्रवाई के रूप में बेचने की कोशिश कर रहे हैं - यह शब्द लीक करने के लिए है कि दूसरा पक्ष शांति वार्ता का प्रस्ताव दे रहा है।

धारा: सुनिश्चित करें कि AMERICANS मर जाते हैं

यदि आप युद्ध शुरू कर सकते हैं और दूसरी तरफ से आक्रामकता का दावा कर सकते हैं, तो कोई भी शांति के लिए उनके रोने की आवाज़ नहीं सुनेगा। लेकिन आपको यह सुनिश्चित करना होगा कि कुछ अमेरिकी मर जाएं। फिर एक युद्ध न केवल शुरू किया जा सकता है, बल्कि अनिश्चित काल तक जारी रखा जा सकता है ताकि पहले से ही मारे गए लोग व्यर्थ में न मरे। राष्ट्रपति पोल्क मैक्सिको के मामले में यह जानते थे। तो क्या उन युद्ध प्रचारकों ने "वियतनाम को याद किया।" जैसा कि रिचर्ड बार्नेट ने वियतनाम के संदर्भ में बताया है:

“अमेरिकी जीवन का बलिदान प्रतिबद्धता की रस्म में एक महत्वपूर्ण कदम है। इस प्रकार विलियम पी। बंडी ने काम के कागज़ात में 'स्पिलिंग अमेरिकन ब्लड' के महत्व पर जोर देते हुए न केवल जनता को एक ऐसे युद्ध का समर्थन करने के लिए कहा जो उनकी भावनाओं को किसी अन्य तरीके से छू सके, बल्कि राष्ट्रपति को फंसाने के लिए भी।

विलियम पी। बंडी कौन थे? वह सीआईए में थे और राष्ट्रपति केनेडी और जॉनसन के सलाहकार बन गए। वह बिल्कुल उस तरह का नौकरशाह था जो वाशिंगटन, डीसी में सफल होता है। वास्तव में उसे सत्ता में उन लोगों के मानकों से एक "कबूतर" माना जाता था, जैसे लोग उसके भाई मैकगॉर्ग बंडी, कैनेडी और जॉनसन के राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार, या विलियम बंडी के पिता- ट्रूमैन के राज्य सचिव डीन एचेसन। युद्ध निर्माता वे क्या करते हैं, क्योंकि केवल आक्रामक युद्ध निर्माता रैंक के माध्यम से आगे बढ़ते हैं और हमारी सरकार में उच्च-स्तरीय सलाहकार के रूप में अपनी नौकरी रखते हैं। जबकि सैन्यवाद का विरोध करना आपके करियर को पटरी से उतारने का एक अच्छा तरीका है, किसी को कभी भी डीसी नौकरशाह के अत्यधिक गर्मजोशी के लिए दरकिनार किए जाने के बारे में नहीं लगता है। युद्ध-समर्थक सलाह को अस्वीकार किया जा सकता है, लेकिन हमेशा सम्मानजनक और महत्वपूर्ण माना जाता है।

जो भी कार्रवाई के किसी भी पाठ्यक्रम की सिफारिश किए बिना एक नरम के रूप में जाना जा सकता है। यह सब आवश्यक है कि एक प्रश्न की जानकारी जिसका उपयोग कठिन नीतियों को सही ठहराने के लिए किया जा रहा है। हमने इसे 2003 के इराक पर आक्रमण के दौरान देखा था, क्योंकि नौकरशाहों ने यह जान लिया था कि इराक में हथियारों के बारे में दावा न करने वाले सूचनाओं का स्वागत नहीं है और वे अपने करियर को आगे नहीं बढ़ाएंगे। इसी तरह, 1940 के दशक के उत्तरार्ध में विदेश विभाग के कर्मचारी, जो चीन के बारे में कुछ भी जानते थे और माओ की लोकप्रियता को इंगित करने की हिम्मत रखते थे (इसे मंजूर नहीं करते थे, बस इसे पहचानने के लिए) को ब्रांडेड बताया गया और उनके करियर को पटरी से उतार दिया गया। युद्ध निर्माताओं को झूठ बोलना आसान लगता है अगर वे खुद से झूठ बोलने की व्यवस्था करते हैं।

अनुभाग: PROPAGANDA को सूचीबद्ध करना

युद्ध निर्माताओं की बेईमानी सार्वजनिक रूप से जो कहती है और जो वे वास्तव में करते हैं, के बीच विपरीतता में पाई जा सकती है, जिसमें वे निजी तौर पर जो कहते हैं, शामिल हैं। लेकिन यह उनके सार्वजनिक बयानों की प्रकृति में भी स्पष्ट है, जो भावनाओं में हेरफेर करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं।

इंस्टीट्यूट फॉर प्रोपेगैंडा एनालिसिस, जो कि 1937 से 1942 तक मौजूद था, ने लोगों को आप क्या करना चाहते हैं, इसे करने के लिए सात उपयोगी तकनीकों की पहचान की:

1। नाम-कॉलिंग (एक उदाहरण "आतंकवादी" होगा)

2। सामान्यताएं चमकती हुई (यदि आप कहते हैं कि आप लोकतंत्र का प्रसार कर रहे हैं और फिर समझाएं कि आप बमों का उपयोग कर रहे हैं, तो लोग बमों के बारे में सुनने से पहले ही आपसे सहमत हो जाएंगे)

3। स्थानांतरण (यदि आप लोगों को बताते हैं कि ईश्वर या उनका राष्ट्र या विज्ञान अनुमोदन करता है, तो वे भी चाहें)

4। प्रशंसापत्र (एक सम्मानित प्राधिकारी के मुंह में एक बयान डालते हुए)

5। सादे लोग (लगता है कि करोड़पति राजनेता लकड़ी काट रहे हैं या अपने घर को "खेत" कहते हैं)

6। कार्ड स्टैकिंग (सबूत को तिरछा करना)

7। बैंडवागन (बाकी सभी लोग ऐसा कर रहे हैं, बाहर मत रहो)

और भी कई हैं। उनमें से प्रमुख केवल भय का उपयोग है।

हम युद्ध में जा सकते हैं या भयंकर जानवरों के हाथों भयानक मौतें मर सकते हैं, लेकिन यह आपकी पसंद है, पूरी तरह से आप पर, कोई दबाव नहीं, सिवाय इसके कि हमारे जल्लाद अगले सप्ताह तक यहां होंगे यदि आप इसे जल्दी नहीं करते हैं!

प्रशंसापत्र की तकनीक का उपयोग भय के साथ संयोजन में किया जाता है। महान अधिकारियों को केवल इसलिए आसान नहीं माना जाना चाहिए, बल्कि इसलिए कि वे आपको खतरे से बचाएंगे, यदि आप उनकी बात मानते हैं, और आप उन पर विश्वास करके उनका पालन करना शुरू कर सकते हैं। मिलग्राम प्रयोग में लोगों के बारे में सोचें कि वे जो मानते थे, उसे बिजली के झटके से बचाने के लिए तैयार किया गया था यदि एक प्राधिकरण का आंकड़ा उन्हें ऐसा करने के लिए कहता है। जार्ज डब्ल्यू बुश की लोकप्रियता के बारे में एक्सएनयूएमएक्स प्रतिशत से एक्सएनयूएमएक्स प्रतिशत तक की शूटिंग को पूरी तरह से मंजूरी देने के बारे में सोचें क्योंकि वह राष्ट्र के अध्यक्ष थे जब हवाई जहाज एक्सएनयूएमएक्स में इमारतों में उड़ गए और उन्होंने एक युद्ध को छोड़ दिया। उस समय न्यूयॉर्क शहर के मेयर, रूडी गिउलिआनी, एक समान परिवर्तन से गुजरे थे। बुश (और ओबामा) ने बिना किसी कारण के अपने भाषणों में 55-90 को शामिल नहीं किया।

जो युद्ध के पीछे असली ड्राइविंग बल का गठन करते हैं, वे जानते हैं कि वे क्या और क्यों झूठ बोल रहे हैं। व्हाइट हाउस इराक ग्रुप जैसी एक समिति के सदस्य, जिनका कार्य जनता के लिए इराक पर युद्ध का विपणन करना था, ध्यान से सबसे प्रभावी झूठ का चयन करें और राजनेताओं और पंडितों के स्वागत योग्य कानों के माध्यम से उन्हें अपने पाठ्यक्रम पर सेट करें। मैकियावेली ने अत्याचारियों से कहा कि उन्हें महान होने के लिए झूठ बोलना चाहिए, और महान होंगे जो सदियों से उनकी सलाह को मान रहे हैं।

आर्थर बुलार्ड, एक लिबरल रिपोर्टर जिन्होंने वुड्रो विल्सन से आग्रह किया कि सेंसरशिप के बजाय बेईमानी से काम लें, उन्होंने तर्क दिया कि

“सत्य और असत्य मनमानी शब्द हैं। । । । हमें बताने के लिए अनुभव में कुछ भी नहीं है कि एक हमेशा दूसरे के लिए बेहतर है। । । । निर्जीव सत्य और महत्वपूर्ण झूठ हैं। । । । एक विचार का बल इसके प्रेरणात्मक मूल्य में निहित है। यह बहुत कम मायने रखता है कि यह सही है या गलत। ”

1954 में एक सीनेट समिति की रिपोर्ट की सलाह दी,

“हम एक अजेय शत्रु का सामना कर रहे हैं जिसका लाभ उठाने का उद्देश्य किसी भी तरह से और किसी भी कीमत पर विश्व वर्चस्व है। इस तरह के खेल में कोई नियम नहीं हैं। मानव आचरण के योग्य स्वीकार्य मानदंड लागू नहीं होते हैं। ”

फिलॉसफी के प्रोफेसर लियो स्ट्रॉस, पीएनएसी से जुड़े नियोकोन्सर्वेटिव्स पर एक प्रभाव, ने अपने अच्छे के लिए आम जनता से झूठ बोलने के लिए एक बुद्धिमान अभिजात वर्ग की आवश्यकता के "महान झूठ" के विचार का समर्थन किया। इस तरह के सिद्धांतों के साथ परेशानी यह है कि, व्यवहार में, जब हमें पता चलता है कि हमसे झूठ बोला गया है तो हम झूठ के बारे में तर्कहीन रूप से अधिक क्रोधित नहीं होते हैं, क्योंकि वे हमारे द्वारा किए गए सभी अच्छे कामों के लिए आभारी हैं, हम सिर्फ इसलिए नाराज हैं क्योंकि उन्होंने हमें कभी अच्छा नहीं किया।