डेविड स्वानसन द्वारा, 25 फरवरी, 2019
मैंने लिखा है से पहले आनुवंशिकी के छद्म विज्ञान के बारे में, जो इसके बारे में लोकप्रिय समझ के समान ही पागलपन भरा है। हमारी संस्कृति ने लंबे समय से प्रस्तावित किया है कि ओलिवर ट्विस्ट अपने विरासत में मिले गुणों के कारण मलिन बस्तियों में मध्यम वर्ग में बड़ा हो सकता है। लेकिन उस युग में जब लोकप्रिय फिल्मों में वैज्ञानिक गुरु आनुवंशिकीविद् हैं, चीजें और भी जटिल हो गई हैं।
एक किताब और फिल्म कहा जाता है समय यात्री की पत्नी यह मोटे तौर पर उस तरीके का एक आसान चित्रण प्रस्तुत करता है जिस तरह से कई लोग जीन के बारे में सोचते हैं। एक पात्र में एक "आनुवंशिक दोष" होता है जिसके कारण वह कुछ वर्षों या महीनों में लगातार पीछे या आगे की ओर यात्रा करता रहता है। जब उसे भविष्य की घटनाओं, जैसे लॉटरी जीतने का नंबर पता होता है, तो वह लॉटरी जीतने में सक्षम हो जाता है। लेकिन जब घटनाएं होती हैं. . . खैर, लॉटरी के अलावा और कुछ भी, वह उन्हें बदलने में पूरी तरह से असमर्थ है। यदि वह जानता है कि उसकी माँ की कार दुर्घटना में मृत्यु होने वाली है, तो वह उसे कार में न बैठने के लिए नहीं कह सकता। जब वह जानता है कि उसे गोली मार दी जाएगी, तो वह चुप नहीं रह सकता।
अब, समय-यात्रा कथा (जैसे: लॉटरी नहीं जीतने वाले किसी अन्य व्यक्ति द्वारा क्या परिवर्तन किया गया था?) के साथ किसी भी सामान्य समस्या से अधिक इसका कोई मतलब नहीं है। अर्थात्, हमें इस बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है कि वह अपनी मां को लंबी पैदल यात्रा पर क्यों नहीं ले जा सकता या नहीं ले जा सकता, या यदि उसने कोशिश की तो क्या होगा। हमें बस इतना बताया गया है कि कुछ भी कभी नहीं बदला जा सकता। सब कुछ जानने के बावजूद पूर्व-निर्धारित है, और यह मुख्य रूप से जीन द्वारा पूर्व-निर्धारित है - जो केवल लॉटरी के जादू द्वारा ओवरराइड किया जाता है।
जीन ऐसी शक्ति का एक असंभावित स्रोत हैं। आपके लगभग 90% जीन चूहे के जीन के समान हैं। आपके 99.9 प्रतिशत से अधिक जीन मेरे जीन के समान हैं। इसलिए, प्रजनन के मामले में प्रतिस्पर्धा करने के लिए हमारे या हमारे जीन के पास बहुत कम है, और यह दावा करना उतना ही तर्कसंगत है कि चूहों के प्रति दयालुता स्वार्थी-जीन छद्म-डार्विनवाद द्वारा निर्धारित होती है, जितना यह दावा करने में होता है कि मानव यौन आदतें हैं। इसके अलावा, आपके शरीर में लगभग 10 मिलियन गुना अधिक जीन होते हैं जो बिल्कुल भी मानव नहीं होते हैं; ये छोटे जीवों के जीन हैं जो आपके पेट और अन्य जगहों पर रहते हैं - और आपके व्यक्तित्व को प्रभावित करते हैं; इसी प्रकार पूर्व पीढ़ियों के दौरान और स्वयं के जीन में भी एपिजेनेटिक परिवर्तन होते हैं। इसी तरह आपकी माँ का आहार, और जन्म से पहले और बाद में और बचपन के दौरान आपके अनुभव, जिसमें आपका आहार और आपके वातावरण में प्रदूषक शामिल हैं।
जबकि एक बच्चे के साथ नाटकीय रूप से असामान्य दुर्व्यवहार बाद के वयस्क की नैतिकता पर प्रभाव डाल सकता है, डार्सिया नारवेज़ की पुस्तक में यह मामला सामने आया है। तंत्रिका जीव विज्ञान और मानव नैतिकता का विकास: विकास, संस्कृति और बुद्धि, यह है कि आधुनिक पश्चिमी संस्कृति में सामान्य बच्चे का पालन-पोषण नैतिक असफलताओं वाले वयस्कों को पैदा करता है, जो कि शिकारी-संग्रहकर्ताओं के छोटे समूहों में पालन-पोषण करने वाले सामान्य बच्चों में नहीं होता है। हम यह भी उम्मीद करते हैं कि बच्चे व्यथित हों, बच्चे बहुत रोएँ, छोटे बच्चे "भयानक दो" जैसा व्यवहार करें और किशोरों को उथल-पुथल से गुजरना पड़े। हम ऐसी चीजों को "सामान्य" घोषित करते हैं, हालांकि, नरवेज़ का तर्क है, वे छोटे-बैंड शिकारी-संग्रहकर्ता संस्कृतियों में सामान्य नहीं हैं जो मानव प्रजातियों के अब तक के अधिकांश अस्तित्व के लिए प्रमुख हैं।
नरवाज़ कुछ संस्कृतियों में लोगों के चरित्र के लिए जीन के अलावा कई कारकों को श्रेय देते हैं, जिन्हें पश्चिमी लोग लगभग समझ से बाहर शांतिपूर्ण मानते हैं: माइक्रोनेशिया के इफालुक जो उस तरह की हत्या के हॉलीवुड चित्रण से हैरान, भयभीत और बीमार हो गए थे, जिसे अमेरिकी बच्चों ने ज्यादातर अनगिनत बार देखा है; मलेशिया के सेमाई जो हमलावरों के खिलाफ हिंसा की कमी की व्याख्या करते हुए कहते हैं कि हमलावरों को चोट लग सकती है।
किस प्रकार का प्रारंभिक बचपन शांतिपूर्ण संस्कृति में योगदान देता है? बस कुछ हाइलाइट्स देने के लिए: एक सुखदायक जन्मपूर्व अनुभव, जरूरतों को तुरंत पूरा करना, निरंतर शारीरिक उपस्थिति और स्पर्श, 4 साल की उम्र तक स्तनपान, कई वयस्क देखभालकर्ता, सकारात्मक सामाजिक समर्थन, और बहु-आयु वर्ग के साथियों के साथ प्रकृति में मुक्त खेल।
नरवाज़ का तर्क है कि वयस्क बदल सकते हैं, और शायद हममें से अधिकांश इस बात से सहमत होंगे कि हमें बदलना चाहिए। यानी, हम न केवल अपने बच्चे के पालन-पोषण के तरीकों को बल्कि खुद को भी बदल सकते हैं। लेकिन भय और पीड़ा को सामान्य बनाने के सदियों लंबे दुष्चक्र के माध्यम से हमने अब जो समाज बनाया है, उसके परिणामस्वरूप ऐसे लोगों की आबादी पैदा हुई है, जिनमें बहुत से मामलों में परिचित और सुरक्षित के लिए अत्यधिक लालसा, श्रेष्ठता की भावना, बहुत अधिक क्रोध, बहुत अधिक भय, बहुत अधिक नियंत्रण की इच्छा है। ये लक्षण उस निरर्थक शब्द की किसी भी परिभाषा के अनुसार "मानव स्वभाव" नहीं हैं, लेकिन ये वही हैं जो वेनेज़ुएला पर युद्ध को परोपकार के रूप में बेचने वाले लोग अपने दर्शकों में देखना पसंद करते हैं।
नरवाज़ की पुस्तक समृद्ध और गहन है और प्रारंभिक बचपन से परे सांस्कृतिक प्रभावों पर गौर करती है, जिसमें लोगों की वास्तविकता की भावना को प्रभावित करने के लिए काल्पनिक या काल्पनिक कहानियों की शक्ति भी शामिल है। यह मायने रखता है कि बम दुनिया को सिनेमाघरों में एक बेहतर जगह बनाते हैं, भले ही वह "सिर्फ मनोरंजन" ही क्यों न हो।
पुस्तक न्यूरोबायोलॉजी की भाषा पर भी चर्चा करती है, एक ऐसा क्षेत्र जिसमें मैं कोई योग्यता का दावा नहीं करता। जो लोग उस बोली को महत्व देते हैं, उनके लिए यह मामला "जीन" या "प्रकृति" की शक्ति के विरुद्ध है। यह दृष्टिकोण अनिवार्य रूप से एक निश्चित वैज्ञानिक पूर्वाग्रह के साथ आता है। अतीत में देखे गए मानव व्यवहार को, उदाहरण के लिए सिगमंड फ्रायड द्वारा, देखे जाने के रूप में नहीं बल्कि "अंतर्ज्ञान" के रूप में संदर्भित किया जाता है। यदि इसकी पहचान मस्तिष्क में की गई होती तो ही इसका "अवलोकन" किया जाता।
और फिर भी, नरवाज़ की पुस्तक के माध्यम से चलना "सार" और "मूल" और "मानव स्वभाव" की एक अवैज्ञानिक अवधारणा है। हमें बताया गया है कि चल रहे तनाव के परिणाम नैतिक चरित्र की कमी की तरह लग सकते हैं जब "वास्तव में यह जैविक प्रतिक्रिया है।" निःसंदेह, इस परिच्छेद में लेखक का कहना यह है कि यह दोनों है। लेकिन केवल जैविक ही "वास्तविक" हो पाता है।
"मानव स्वभाव" किसी भी शर्मनाक चीज़ के लिए एक पुराना अतिरिक्त बहाना है। मैंने "मानवीय स्वभाव" के कारण न तो माफ़ किया, न भूला, न सहायता की, न समझा, न गोली खाई, न ही अपनी माँ को कार दुर्घटना से बचाया। मुझे लगता है कि यह एक हानिकारक अवधारणा है, भले ही कोई इसे "छोटे बैंड शिकारी संग्रहकर्ताओं की सबसे आम या सबसे सराहनीय प्रथाओं के अनुरूप" के रूप में परिभाषित करने का प्रयास करे। एक बात के लिए, उस परिभाषा में दो अलग-अलग विचारों का मिश्रण है। दूसरी बात के लिए, यह एक ऐसी परिभाषा है जिसे किसी नए, थोड़े रहस्यमय नाम की आवश्यकता नहीं है। एक और बात के लिए, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि इंसानों की कभी ऐसी प्रवृत्ति रही है या हम चाहते हैं कि वे सभी एक-दूसरे के समान हों। और, इसके अलावा, अब हमें एक विशेष नैतिकता की आवश्यकता है और यह एक नई नैतिकता है (नीचे देखें)।
अब, इस विचार पर स्पष्ट आपत्ति है कि युद्ध हमारे जीन के बजाय हमारी लोकप्रिय संस्कृति में है, अर्थात् युद्ध अक्सर बहुत अलोकप्रिय होते हैं। शायद युद्ध हमारे लोकतंत्र की कमी में है। ओकिनावा के लोगों ने एक बार फिर एक और अमेरिकी सैन्य अड्डे को वोट दिया। लेकिन असल में किसी को परवाह नहीं है. आधार तो बन ही रहा है. मेरा मानना है कि युद्ध की दोनों व्याख्याएँ सत्य हैं। लोकतंत्र की कमी को देखते हुए, हमें इस संस्कृति की तुलना में युद्ध के कहीं अधिक विरोधी संस्कृति की आवश्यकता है।
हाल की घटनाओं से मुझे नरवेज़ की किताब में मिले इस विचार पर भी आपत्ति है कि एक अच्छा, दयालु, सुरक्षित, मिलनसार व्यक्ति एक नैतिक व्यक्ति होता है। अभी नैतिक होने का मतलब जलवायु विनाश और युद्ध के खिलाफ कट्टरपंथी अहिंसक सक्रियता में शामिल होना है। कुछ और बनना, चाहे आप कितने भी अच्छे क्यों न हों, अनैतिक होना है। हमारे अनैतिक आचरण ने एक नई नैतिकता की आवश्यकता पैदा कर दी है। यह एक ऐसा मामला है जिसका सामना मानवता की अधिकांश पिछली पीढ़ियों ने कभी नहीं किया। उनके ज्ञान और उदाहरण की आवश्यकता है, लेकिन ये पर्याप्त नहीं हैं।
मेरी नैतिक मानसिकता एक स्थिति से दूसरी स्थिति में स्थानांतरित हो सकती है, जैसा कि नरवाज़ सुझाव देते हैं, लेकिन मैं खुद को अचानक जीवाश्म ईंधन सब्सिडी या परमाणु हथियारों का समर्थन करते हुए नहीं पाता हूं। हमें वास्तव में अधिक बौद्धिक (साथ ही अधिक विनम्र) नैतिकता की अस्तित्वगत आवश्यकता है। और यदि हमें एक रहने योग्य ग्रह बनाना है तो हमें इसे वैश्विक सोच के अनुरूप ढालने की आवश्यकता है।
