किर्क जॉनसन द्वारा, 19 मार्च 2019
क्या जो राष्ट्र अधिक युद्ध लड़ते हैं वे अपनी सीमाओं के भीतर के लोगों को अधिक स्वतंत्रता प्रदान करते हैं?
यह अक्सर कहा जाता है कि वैज्ञानिक डेटा प्रस्तुत करते समय सहसंबंध कार्य-कारण के बराबर नहीं होता है। इस विचार को सहसंबंधित करने का प्रयास करते हुए कि जो देश अक्सर युद्ध छेड़ते हैं और इस प्रकार अपनी सीमाओं के भीतर के लोगों को अधिक स्वतंत्रता प्रदान करते हैं, उन्हें स्वतंत्रता की ऑरवेलियन समझ नहीं तो कुछ वास्तविक मानसिक जिम्नास्टिक की आवश्यकता होती है। द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद से कोई भी देश संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में अधिक औपचारिक रूप से घोषित और अघोषित युद्धों, अस्थायी कब्ज़ों और गुप्त शासन परिवर्तनों में शामिल नहीं हुआ है। और जबकि यह तर्क दिया जा सकता है कि अमेरिकी संविधान और उसके बाद की कानूनी व्याख्याओं द्वारा प्रदान की गई स्वतंत्रता और सुरक्षा उसके नागरिकों को दुनिया में कुछ सर्वोत्तम सुरक्षा और स्वतंत्रता (कम से कम श्वेत नागरिकों और वित्तीय साधन वाले लोगों के लिए) प्रदान कर सकती है, युद्ध की अवधि आम तौर पर उन स्वतंत्रताओं को विकृत और कमज़ोर किया है और उन्हें मजबूत या विस्तारित नहीं किया है।
प्रथम विश्व युद्ध के दौरान, विरोध और शांति की आवाज़ों को अक्सर जेल में डाल दिया गया और सड़कों पर परेशान किया गया। अमेरिका में शांति आंदोलनों को देश के लिए खतरा माना गया और उनकी संगठित शक्ति संरचनाओं को खत्म करने के औचित्य के रूप में उन्हें कम्युनिस्ट या समाजवादी करार दिया गया। चूंकि आबादी का एक तिहाई हिस्सा देश में हाल ही में अप्रवासी हुआ है, इसलिए प्रतिशोध के लिए एक "अन्य" बनाना आसान था और यहां तक कि 1798 से लागू राजद्रोह अधिनियमों के साथ देश से निष्कासन भी एक कानूनी औचित्य था (मैकएलरॉय 2002)।
द्वितीय विश्व युद्ध की ओर बढ़ते हुए, स्पष्ट और सबसे अधिक दिखाई देने वाला उदाहरण 120,000 जापानी-अमेरिकियों की नजरबंदी और उनकी संपत्ति की जब्ती है, जो कार्यकारी राष्ट्रपति के आदेश (स्वीटिंग, 2004) द्वारा सक्षम अपने ही नागरिकों के खिलाफ राज्य द्वारा किया गया अपराध था। इस उदाहरण में युद्ध से पता चलता है कि संस्थागत नस्लवाद का उपयोग आवश्यकतानुसार किया जाएगा और अनुमति दी जाएगी जब एक आज्ञाकारी और मौन रूप से अनुमोदित जनता होगी।
एक तर्क दिया जा सकता है कि 1960 के दशक में रंगभेद की व्यवस्था समाप्त होने और सभी नागरिकों के लिए कानूनी अधिकारों को मान्यता मिलने तक संयुक्त राज्य अमेरिका वास्तव में एक कार्यशील लोकतंत्र नहीं था। हालाँकि, एकीकृत सार्वजनिक स्थान और वोट देने के लिए कानूनी रूप से गारंटीकृत अधिकार सैन्यवाद और विदेशी युद्धों के खिलाफ इकट्ठा होने या बोलने की अधिक स्वतंत्रता में तब्दील नहीं हुए।
इसके विपरीत, एफबीआई जैसी एजेंसियों और COINTELPRO जैसे कार्यक्रमों ने युद्ध-विरोधी दिग्गजों सहित नागरिक अधिकार समूहों, शांति समूहों और युद्ध-विरोधी आवाजों की जासूसी करने और उन्हें नष्ट करने का काम किया (डेमोक्रेसी नाउ, 4 अगस्त, 1997)। यह वियतनाम में अमेरिकी युद्ध और लाओ पीडीआर और कंबोडिया जैसे पड़ोसी "संपार्श्विक क्षति" देशों के दौरान चरम पर था जब तक कि कार्यक्रम की जानकारी सार्वजनिक नहीं हो गई। आवाजों को कमजोर करने और चुप कराने की कोशिश करने वाली संस्थागत शक्तियों का एक अच्छा उदाहरण इस बात में देखा जा सकता है कि कैसे डॉ. मार्टिन लूथर किंग जूनियर जैसे शक्तिशाली व्यक्ति को भी अमेरिका के विरोध की घोषणा के बाद मास मीडिया और इससे भी अधिक आश्चर्यजनक रूप से उनके कई सहयोगियों द्वारा बहिष्कृत किया जा सकता है। वियतनाम पर युद्ध (स्माइली, 2010)।
कुछ दशकों बाद 2003 में इराक पर आक्रमण और कब्जे के बाद का एक उदाहरण इस बात का और उदाहरण देता है कि स्वतंत्रता का क्षरण और युद्ध को चुनौती देने के लिए एक मंच चाहने वालों को न केवल सरकारी उत्पीड़न का सामना करना पड़ता है, बल्कि कॉर्पोरेट संस्थाओं से उत्पीड़न और सेंसरशिप का भी सामना करना पड़ता है। जब डिक्सी चिक्स की मुख्य गायिका ने शर्मिंदा होने का दावा किया कि वह उसी राज्य से आती है जहां संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति हैं, तो इसकी तीखी प्रतिक्रिया हुई जिसमें दक्षिणपंथी समूहों और उनके संगीत द्वारा आयोजित सार्वजनिक कार्यों में बैंड के रिकॉर्ड को भौतिक रूप से नष्ट कर दिया गया। कॉर्पोरेट रेडियो स्टेशनों द्वारा सेंसर किया गया (श्वार्ट्ज और फैब्रिकेंट, 2003)। कॉर्पोरेट सेंसरशिप का प्रयास डिक्सी चिक्स की दुर्दशा के बारे में एक डॉक्यूमेंट्री फिल्म तक भी जारी रहा, जब एनबीसी, जो उस समय जनरल इलेक्ट्रिक (जीई) के स्वामित्व में थी, ने फिल्म के ट्रेलर के लिए विज्ञापन दिखाने से इनकार कर दिया (राय, 2006)। GE एक प्रमुख रक्षा ठेकेदार था और है।
9/11/2001 के बाद से, अफगानिस्तान और इराक पर आक्रमण और कब्जे के साथ-साथ दुनिया भर में अन्य सैन्य गतिविधियों के कारण, अमेरिकी नागरिकों के लिए नागरिक स्वतंत्रताएं लगातार कम हो रही हैं और चुनौती दी जा रही हैं। यूएसए पैट्रियट अधिनियम, सार्वजनिक स्वतंत्रता को संगठित करने के लिए बहुत अधिक प्रतिबंधित कर रहा है और कई अमेरिकी नागरिकों को प्रणालीगत उत्पीड़न और भेदभाव से "स्वतंत्रता" से वंचित कर रहा है। इस समयावधि के दौरान मुस्लिम आस्था वाले अमेरिकियों को उनकी नागरिक स्वतंत्रता पर विभिन्न हमलों का विशेष निशाना बनाया गया है (डेवरॉक्स, 2016)। इसके अतिरिक्त, विरोध करने के लिए सार्वजनिक सभाओं को अक्सर तथाकथित मुक्त भाषण क्षेत्रों तक ही सीमित रखा गया है; और फिर हमारे सभी ऑनलाइन लेनदेन की अत्यधिक गोपनीय और आक्रामक इलेक्ट्रॉनिक निगरानी है जिसे एडवर्ड स्नोडेन और अन्य बहादुर व्हिसलब्लोअर्स ने उजागर किया है (डेमोक्रेसी नाउ, 10 जून, 2013)।
मैं मानता हूं कि यह हमारी नागरिक स्वतंत्रता और स्वतंत्रता और उस काउंटी में रहने के लिए सबसे बड़ा खतरा है जो उस कानून के तहत वास्तव में न्यायपूर्ण और समान है। हालाँकि, न तो मेरे परिवार को और न ही मुझे किसी नजरबंदी शिविर में रखा गया है या मेरी संबद्धता या मेरी राजनीतिक पहचान के लिए खतरनाक जांच के तहत रखा गया है, इसलिए इस तरह का बयान देना एक आसान विशेषाधिकार है। हमारे ऑनलाइन पदचिह्न की जासूसी सभी नागरिकों के साथ इस तरह के व्यवहार की संभावनाओं को खोलती है।
युद्ध छेड़ना आम तौर पर किसी देश के भीतर अधिक स्वतंत्रता और स्वतंत्रता प्रदान करने के लिए विरोधाभासी है, लेकिन यह अतिरेक और फिर आक्रोश और प्रतिक्रिया में हो सकता है जो स्वतंत्रता और स्वतंत्रता को नए कानूनों और नई समझ में निहित होने की अनुमति देता है। युद्ध प्रणालियों के कमजोर होने से अधिक समानता, स्वतंत्रता और न्याय के द्वार खुल सकते हैं; लेकिन युद्ध स्वयं किसी भी रूप में शब्द के किसी भी सामान्य अर्थ में नई स्वतंत्रता का निर्माण नहीं कर रहे हैं। युद्धकला और वे संस्थाएँ जो युद्धों को बढ़ावा देती हैं और उनसे लाभ उठाती हैं, स्वभावतः, चुनौतियों को अपनी सत्ता की स्थिति तक ही सीमित रखने का प्रयास करती हैं। यदि किसी देश के नागरिक उन संस्थाओं को प्रतिबंधित नहीं करते हैं जो युद्ध छेड़ने के लिए उत्सुक हैं, तो उनकी अपनी स्वतंत्रताएं और स्वतंत्रताएं प्रतिबंधित हो जाएंगी। मेरा मानना है कि यह एक वैश्विक घटना है।
संदर्भ
डेवेरॉक्स, आर. (2016)। जिस न्यायाधीश ने मुसलमानों पर एनवाईपीडी निगरानी बढ़ाने को मंजूरी दी थी, वह अब और अधिक निगरानी चाहते हैं। अवरोधन। https://theintercept.com/2016/
nypd-निगरानी-मुसलमानों-
अब लोकतंत्र. (4 अगस्त 1997)। COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
मैकएलरॉय, डब्ल्यू. (2002)। प्रथम विश्व युद्ध और असहमति का दमन। स्वतंत्र संस्थान.
http://www.independent.org/
राय, एस. (2006). एनबीसी ने डिक्सी चिक्स को अस्वीकार कर दिया: इसमें क्या बात है?
https://www.prwatch.org/news/
श्वार्ट्ज, जे और फैब्रिकेंट, जी. (2003)। मीडिया; युद्ध रेडियो दिग्गज को रक्षात्मक स्थिति में डाल देता है। न्यूयॉर्क टाइम्स। https://www.nytimes.com/2003/
स्माइली, टी. (2010)। डॉ. किंग के 'बियॉन्ड वियतनाम' भाषण की कहानी। एनपीआर टॉक ऑफ़ द नेशन ब्रॉडकास्ट। https://www.npr.org/templates/
स्वीटिंग, एम. (2004). जापानी अमेरिकी नजरबंदी पर एक पाठ। रीथिंकिंग अवर क्लासरूम, वॉल्यूम। 2. रीथिंकिंग स्कूल प्रकाशन।
किर्क जॉनसन का छात्र है World BEYOND Warवर्तमान ऑनलाइन पाठ्यक्रम वॉर एबोलिशन 101, जिसके लिए यह निबंध लिखा गया था।
