द्वितीय। वार किया जाना चाहिए

हालांकि अधिकांश लोग यह नहीं मानते हैं कि युद्ध को समाप्त किया जा सकता है (और मुझे उम्मीद है कि इस पुस्तक का खंड I कभी कुछ विचारों को बदलने के लिए थोड़ा सा शुरू होता है), कई यह भी नहीं मानते हैं कि युद्ध को समाप्त किया जाना चाहिए। बेशक, इस सवाल को खारिज करना आसान है कि क्या युद्ध को समाप्त कर दिया जाना चाहिए यदि आपने फैसला किया है कि इसे समाप्त नहीं किया जा सकता है, जैसे कि इसे समाप्त करने की संभावना के बारे में चिंता करना आसान नहीं है यदि आपने फैसला किया है कि इसे बनाए रखा जाना चाहिए । इसलिए, दोनों विश्वास परस्पर समर्थन कर रहे हैं। दोनों गलत हैं, और एक को कमजोर करने से दूसरे को कमजोर करने में मदद मिलती है, लेकिन दोनों हमारी संस्कृति में गहरे भागते हैं। यहां तक ​​कि कुछ लोग हैं जो मानते हैं कि युद्ध को समाप्त किया जाना चाहिए और समाप्त किया जाना चाहिए, लेकिन जो काम करने के लिए उपकरण के रूप में युद्ध का उपयोग करने का प्रस्ताव करते हैं। यह भ्रम बताता है कि उन्मूलन के पक्ष में किसी स्थिति में पहुंचना हमारे लिए कितना मुश्किल है।

"रक्षा" हमें खतरे में डालती है

1947 के बाद से, जब युद्ध विभाग को रक्षा विभाग का नाम दिया गया था, तो अमेरिकी सेना कम से कम हमेशा की तरह आक्रामक पर रही है। युद्ध विभाग द्वारा मूल अमेरिकियों, फिलीपींस, लैटिन अमेरिका, आदि पर हमले रक्षात्मक नहीं थे; और न ही कोरिया, वियतनाम, इराक, आदि में रक्षा विभाग के युद्ध थे, जबकि कई खेलों में सबसे अच्छा बचाव एक अच्छा अपराध हो सकता है, युद्ध में एक अपराध रक्षात्मक नहीं है, न कि जब यह घृणा, नाराजगी और झटका पैदा करता है, तो नहीं विकल्प युद्ध नहीं है। आतंकवाद पर तथाकथित वैश्विक युद्ध के माध्यम से, आतंकवाद बढ़ रहा है।

यह अनुमानित और अनुमानित था। हमलों और व्यवसायों से नाराज लोग अभी समाप्त नहीं होने वाले थे और अधिक हमलों और व्यवसायों द्वारा जीते गए थे। राष्ट्रपति जॉर्ज डब्लू। बुश ने दावा किया कि वे "हमारी स्वतंत्रता से घृणा करते हैं", या उन्होंने कहा कि उनके पास सिर्फ गलत धर्म है या वे पूरी तरह से तर्कहीन हैं। 9 / 11 पर सामूहिक-हत्या के अपराधों के लिए जिम्मेदार लोगों पर मुकदमा चलाकर कानूनी सहारा लेने से युद्ध शुरू करने से बेहतर अतिरिक्त आतंकवाद का पता लगाने में मदद मिल सकती है। यह अमेरिकी सरकार के लिए तानाशाहों को रोकने के लिए भी चोट नहीं पहुंचाएगा (जैसा कि मैं यह लिखता हूं, मिस्र की सेना संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा प्रदान किए गए हथियारों के साथ मिस्र के नागरिकों पर हमला कर रही है, और व्हाइट हाउस "सहायता," कटौती करने से इनकार कर रहा है) हथियार), फिलिस्तीनियों के खिलाफ अपराधों का बचाव (माइको पेलेड द्वारा जनरल के बेटे को पढ़ने की कोशिश), और अन्य लोगों के देशों में अमेरिकी सैनिकों को तैनात करना। इराक और अफगानिस्तान के युद्ध और उनके दौरान कैदियों के दुर्व्यवहार, अमेरिका विरोधी आतंकवाद के लिए प्रमुख भर्ती उपकरण बन गए।

2006 में, अमेरिकी खुफिया एजेंसियों ने एक राष्ट्रीय खुफिया अनुमान का उत्पादन किया जो उस निष्कर्ष पर पहुंचा। एसोसिएटेड प्रेस ने बताया: "इराक में युद्ध इस्लामी चरमपंथियों के लिए एक कारण बन गया है, जिससे अमेरिका में गहरी नाराजगी है कि शायद इससे बेहतर होने से पहले ही खराब हो जाएगा, संघीय खुफिया विश्लेषकों ने राष्ट्रपति बुश के विवाद पर एक रिपोर्ट में निष्कर्ष निकाला है। दुनिया बढ़ती सुरक्षित। ... [टी] उन्होंने कहा कि देश के सबसे अनुभवी विश्लेषकों का निष्कर्ष है कि अल-कायदा के नेतृत्व को गंभीर नुकसान के बावजूद, इस्लामी चरमपंथियों से खतरा संख्या और भौगोलिक पहुंच दोनों में फैल गया है। "

आतंकवाद को बढ़ावा देने के लिए अमेरिकी सरकार ने आतंकवाद विरोधी नीतियों का जितना विस्तार किया है, उससे कई लोगों ने निष्कर्ष निकाला है कि आतंकवाद को कम करना एक बड़ी प्राथमिकता नहीं है, और कुछ का निष्कर्ष है कि आतंकवाद का उत्पादन वास्तव में लक्ष्य है। वेटरन्स फॉर पीस के पूर्व अध्यक्ष लिआह बोलगर कहते हैं, "अमेरिकी सरकार जानती है कि युद्ध जवाबी उत्पादक हैं, यदि आपका उद्देश्य 'आतंकवादियों की संख्या को कम करना है।" लेकिन अमेरिकी युद्धों का उद्देश्य शांति बनाना नहीं है, यह अधिक दुश्मन बनाना है ताकि हम युद्ध के अंतहीन चक्र को जारी रख सकें। ”

अब वह हिस्सा आता है जहां यह वास्तव में बेहतर से पहले खराब हो जाता है। एक नया शीर्ष भर्ती उपकरण है: ड्रोन हमले और लक्षित हत्याएं। जेरेमी स्कहिल की किताब और फिल्म डर्टी वार्स में इराक और अफगानिस्तान में अमेरिकी हत्या टीमों के दिग्गजों ने कहा कि जब भी उन्होंने लोगों को मारने की सूची के माध्यम से अपना काम किया, उन्हें एक बड़ी सूची सौंपी गई; सूची इसके माध्यम से अपने तरीके से काम करने के परिणामस्वरूप बढ़ी। जनरल स्टैनली मैकहिश्चर, तत्कालीन कमांडर और अफ़गानिस्तान में नाटो बलों ने जून 2010 में रोलिंग स्टोन से कहा कि "जिस निर्दोष व्यक्ति को आप मारते हैं, उसके लिए आप 10 नए दुश्मन बनाते हैं।" खोजी पत्रकारिता ब्यूरो और अन्य ने कई मासूमों के नामों का सावधानीपूर्वक दस्तावेजीकरण किया है। ड्रोन हमलों से मारे गए।

2013 में, मैकक क्रिस्टल ने कहा कि पाकिस्तान में ड्रोन हमलों के खिलाफ व्यापक आक्रोश था। 10 फरवरी, 2013 को पाकिस्तानी अखबार डॉन के अनुसार, मैक्क्रिस्टल ने चेतावनी दी कि संदिग्ध आतंकवादियों की पहचान किए बिना पाकिस्तान में कई ड्रोन हमले व्यक्तिगत रूप से एक बुरी बात हो सकती है। जनरल मैकक्रिस्टल ने कहा कि वह समझ गए हैं कि पाकिस्तानियों, यहां तक ​​कि ड्रोन से प्रभावित क्षेत्रों में भी, हमलों के खिलाफ नकारात्मक प्रतिक्रिया क्यों नहीं हुई। उन्होंने अमेरिकियों से पूछा कि अगर टेक्सास जैसे पड़ोसी देश ने टेक्सास में लक्ष्य पर ड्रोन मिसाइल दागना शुरू किया तो वे कैसे प्रतिक्रिया देंगे। उन्होंने कहा कि पाकिस्तानियों ने ड्रोन को अपने राष्ट्र के खिलाफ अमेरिका के प्रदर्शन के रूप में देखा और उसके अनुसार प्रतिक्रिया व्यक्त की। जनरल मेक क्रिस्टल ने एक पूर्व साक्षात्कार में कहा, 'ड्रोन हमलों के बारे में मुझे क्या डर है कि वे दुनिया भर में कैसे माने जाते हैं।' 'मानव रहित हमलों के अमेरिकी उपयोग द्वारा बनाई गई नाराजगी ... औसत अमेरिकी सराहना की तुलना में बहुत अधिक है। वे एक आंत के स्तर पर नफरत करते हैं, यहां तक ​​कि उन लोगों द्वारा भी, जिन्होंने कभी एक को नहीं देखा या किसी के प्रभाव को नहीं देखा। ''

2010 के रूप में, ब्रूस रिडेल, जिन्होंने राष्ट्रपति ओबामा के लिए अफगानिस्तान नीति की समीक्षा का समन्वय किया था, ने कहा, “पिछले एक साल में हमने [जिहादी ताकतों] पर जो दबाव डाला है, उसने भी उन्हें एक साथ खींचा है, जिसका अर्थ है कि गठबंधन का नेटवर्क बढ़ रहा है मजबूत कमजोर नहीं। "(न्यूयॉर्क टाइम्स, मे एक्सएनयूएमएक्स, एक्सएनयूएमएक्स।) नेशनल इंटेलिजेंस के पूर्व निदेशक डेनिस ब्लेयर ने कहा कि" ड्रोन हमलों ने पाकिस्तान में क़ायदा नेतृत्व को कम करने में मदद की, वहीं उन्होंने अमेरिका से घृणा भी बढ़ाई "और हमारी क्षमता को नुकसान पहुंचाया। पाकिस्तान के साथ काम करना [में] तालिबान अभयारण्यों को खत्म करना, भारतीय-पाकिस्तानी संवाद को प्रोत्साहित करना और पाकिस्तान के परमाणु शस्त्रागार को अधिक सुरक्षित बनाना। ”(न्यूयॉर्क टाइम्स, अगस्त एक्सएनयूएमएक्स, एक्सएनयूएमएक्स।)

अपने 2008 के चुनाव अभियान के दौरान ओबामा के आतंकवाद-निरोधी समूह का हिस्सा माइकल बॉयल का कहना है कि ड्रोन के उपयोग से "प्रतिकूल रणनीतिक प्रभाव पड़ रहे हैं, जो आतंकवादियों को मारने से जुड़े सामरिक लाभ के खिलाफ ठीक से नहीं तौला गया है।" ... कम रैंकिंग वाले संचालकों की मौतों की संख्या में भारी वृद्धि ने पाकिस्तान, यमन और अन्य देशों में अमेरिकी कार्यक्रम के लिए राजनीतिक प्रतिरोध को गहरा कर दिया है। " (द गार्जियन, 7 जनवरी, 2013।) "हम वह झटका देख रहे हैं। यदि आप समाधान के लिए अपना रास्ता मारने की कोशिश कर रहे हैं, तो चाहे आप कितने भी सटीक हों, आप लोगों को परेशान करने जा रहे हैं, भले ही वे लक्षित न हों, "जे। ई। जेम्स ई। कार्टराइट, पूर्व उपाध्यक्ष। कर्मचारियों के संयुक्त प्रमुख। (न्यूयॉर्क टाइम्स, 22 मार्च, 2013।)

ये विचार असामान्य नहीं हैं। 2005-2006 में इस्लामाबाद में सीआईए के स्टेशन प्रमुख ने ड्रोन हमलों के बारे में सोचा, फिर भी असंगत, "पाकिस्तान के अंदर संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए ईंधन से घृणा को छोड़कर बहुत कम किया था।" (मार्क मेज़ेटी के साथ चाकू का रास्ता देखें।) शीर्ष अमेरिकी नागरिक। अफ़गानिस्तान के हिस्से में आधिकारिक, मैथ्यू होह ने विरोध में इस्तीफा दे दिया और टिप्पणी की, "मुझे लगता है कि हम अधिक शत्रुता बढ़ा रहे हैं। हम बहुत अच्छी संपत्ति बर्बाद कर रहे हैं, जो मिडलवैल लोगों के बाद जा रहे हैं, जो संयुक्त राज्य अमेरिका की धमकी नहीं देते हैं या संयुक्त राज्य अमेरिका को खतरे में डालने की क्षमता नहीं है। ”कई और ऐसे दृष्टिकोणों के लिए फ्रेड ब्रैनमैन का संग्रह WarIsACrime.org.LessSafe पर देखें।

एक असामान्य सुनवाई
कुछ के साथ सुना जा करने के लिए

अप्रैल 2013 में, एक अमेरिकी सीनेट न्यायपालिका उपसमिति ने ड्रोन पर सुनवाई की जो पहले विलंबित थी। जैसा कि हुआ था, देरी के दौरान, एक गवाह के गृह नगर को एक ड्रोन द्वारा मारा गया था। यमन के एक युवक फैरा अल-मुस्लिमी ने "एक ऐसे हमले का वर्णन किया, जिसने हजारों सरल, गरीब किसानों को भयभीत कर दिया।"

अल-मुस्लिमी ने कहा, "मैंने उन स्थानों का दौरा किया है जहां अमेरिकी लक्षित हमले ने उनके लक्षित लक्ष्यों को मारा है। और मैंने उन साइटों का दौरा किया है जहां अमेरिकी हमलों ने अपने लक्ष्यों को याद किया और निर्दोष नागरिकों को मार डाला या घायल कर दिया। मैंने दुखी परिवार के सदस्यों और नाराज ग्रामीणों के साथ बात की है। मैंने अरब प्रायद्वीप (AQAP) में अल कायदा को अपने एजेंडे को बढ़ावा देने के लिए अमेरिकी हमलों का उपयोग करने और अधिक आतंकवादियों को भर्ती करने का प्रयास करने के लिए देखा है। ”

अल-मुस्लिमी ने इनमें से कुछ मामलों को विस्तृत किया। उन्होंने छात्रवृत्ति के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रति अपनी कृतज्ञता और एक विनिमय छात्र के रूप में एक अनुभव के बारे में भी बताया, जिसने उन्हें अपने छोटे से वेसेब गांव से ज्यादा दुनिया देखने की अनुमति दी। "वेस्साब के लगभग सभी लोगों के लिए," अल-मुस्लिमी ने कहा, "मैं संयुक्त राज्य अमेरिका के किसी भी कनेक्शन के साथ एकमात्र व्यक्ति हूं। उन्होंने मुझे उस रात उन सवालों के साथ बुलाया और पाठ किया जिनका मैं जवाब नहीं दे सकता था: संयुक्त राज्य अमेरिका उन्हें इन ड्रोन से क्यों घबराहट दे रहा था? संयुक्त राज्य अमेरिका एक मिसाइल के साथ एक व्यक्ति को मारने की कोशिश क्यों कर रहा था जब हर कोई जानता है कि वह कहां है और उसे आसानी से गिरफ्तार किया जा सकता है? "

हड़ताल के बाद, वेसैब में किसानों को डर और गुस्सा था। वे परेशान थे क्योंकि वे अल-रेडमी को जानते हैं लेकिन वे नहीं जानते थे कि वह एक लक्ष्य था, इसलिए वे मिसाइल हमले के दौरान संभावित रूप से उसके साथ हो सकते थे। ...
अतीत में, वेसब के अधिकांश ग्रामीण संयुक्त राज्य के बारे में कम जानते थे। अमेरिका में मेरे अनुभवों, मेरे अमेरिकी दोस्तों और अमेरिकी मूल्यों के बारे में मेरी कहानियाँ जो मैंने अपने लिए देखीं, उन ग्रामीणों की मदद की जिनसे मैंने अमेरिका को समझने के लिए बात की जिसे मैं जानता हूँ और प्यार करता हूँ। अब, हालांकि, जब वे अमेरिका के बारे में सोचते हैं, तो वे किसी भी समय अग्नि मिसाइलों के लिए तैयार अपने सिर पर मंडराने वाले ड्रोन से महसूस होने वाले आतंक के बारे में सोचते हैं। ...
वेसैब में कुछ भी नहीं है, स्थानीय बच्चों या एक अस्पताल को शिक्षित करने के लिए स्कूल से ज्यादा ग्रामीणों की जरूरत है जो हर दिन मरने वाली महिलाओं और बच्चों की संख्या को कम करने में मदद करें। अगर संयुक्त राज्य अमेरिका ने एक स्कूल या अस्पताल बनाया होता, तो यह बेहतर के लिए मेरे साथी ग्रामीणों के जीवन को तुरंत बदल देता और सबसे प्रभावी आतंकवाद विरोधी उपकरण होता। और मैं लगभग निश्चित रूप से आपको आश्वासन दे सकता हूं कि ग्रामीण खुद लक्ष्य को गिरफ्तार करने के लिए गए होंगे। ...
पहले मेरे गांव में कौन से कट्टरपंथी हासिल करने में विफल रहे थे, एक ड्रोन हमले को एक पल में पूरा किया गया: अब एक तीव्र क्रोध और अमेरिका से बढ़ती नफरत है।

अल-मुस्लिम उसी नतीजे पर पहुंचे, जिसमें पाकिस्तान और यमन में अमेरिका के शीर्ष अधिकारियों सहित अनगिनत लोगों की बात सुनी जाती है:

यमन में अमेरिकी मिसाइलों द्वारा निर्दोष नागरिकों की हत्या मेरे देश को अस्थिर करने और एक ऐसा वातावरण बनाने में मदद कर रही है जिससे AQAP को लाभ हो। जब भी कोई निर्दोष नागरिक मारा जाता है या अमेरिका के ड्रोन हमले या किसी अन्य लक्षित हत्या से मौत होती है, यह देश भर के यमनियों द्वारा महसूस किया जाता है। ये हमले अक्सर संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रति दुश्मनी का कारण बनते हैं और एक ऐसा बैकलैश बनाते हैं जो संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रीय सुरक्षा लक्ष्यों को कमजोर करता है।

मर्डर इज़ नॉट मर्डर?

फारिया अल-मुस्लिमी की गवाही कांग्रेस के हॉल में वास्तविकता की असामान्य रूप से तीव्र खुराक थी। उस सुनवाई में बाकी गवाह और इस विषय पर अधिकांश अन्य सुनवाई ड्रोन हत्या कार्यक्रम के अनारक्षित अनुमोदन के लिए चुने गए कानून के प्रोफेसर थे। एक प्रोफेसर ने अफगानिस्तान में ड्रोन को मारने की मंजूरी देने की उम्मीद की, लेकिन पाकिस्तान, यमन, सोमालिया और अन्य जगहों पर "युद्ध क्षेत्र के बाहर" के रूप में अवैध रूप से विरोध करने के लिए उन्हें गवाह सूची से हटा दिया गया। जबकि संयुक्त राष्ट्र ड्रोन हमलों की अवैधता की "जांच" कर रहा है, निकटतम सीनेटरों ने सुनवाई में उस दृष्टिकोण को सुना, जिस पर अल-मुस्लिम ने बात की, कानून के प्रोफेसर रोसा ब्रूक्स की गवाही में आया।

व्हाइट हाउस ने किसी भी गवाह को भेजने से इनकार कर दिया था, क्योंकि उसने एक ही विषय पर विभिन्न अन्य सुनवाई के लिए मना कर दिया था। इसलिए कांग्रेस ने कानून के प्रोफेसरों के साथ काम किया। लेकिन कानून के प्रोफेसरों ने गवाही दी कि व्हाइट हाउस की गोपनीयता के कारण, वे कुछ भी जानने में असमर्थ थे। रोज़ा ब्रूक्स ने गवाही दी, वास्तव में, कि ड्रोन ने एक स्वीकृत युद्ध क्षेत्र के बाहर हमला किया, वह "हत्या" (उसका शब्द) हो सकता है या वे पूरी तरह से स्वीकार्य हो सकते हैं। सवाल यह था कि क्या वे एक युद्ध का हिस्सा थे। यदि वे युद्ध का हिस्सा थे तो वे पूरी तरह से स्वीकार्य थे। अगर वे किसी युद्ध का हिस्सा नहीं थे तो वे हत्या थी। लेकिन व्हाइट हाउस ड्रोन हमलों को "वैध" करने के लिए गुप्त मेमो का दावा कर रहा था, और ब्रूक्स मेमो को देखे बिना नहीं जान सकता था कि मेमो ने कहा है कि ड्रोन हमले एक युद्ध का हिस्सा थे या नहीं।

इसके बारे में एक मिनट सोचिए। एक ही कमरे में, इसी टेबल पर, फेरे अल-मुस्लिमी है, अपनी मां से मिलने से डरती है, अपने गांव में फैले आतंक के लिए उसके दिल से खून बह रहा है। और यहाँ एक कानून प्राध्यापक को यह समझाने के लिए आता है कि यह सब अमेरिकी मूल्यों के साथ पूर्ण सामंजस्य है जब तक कि राष्ट्रपति ने एक गुप्त कानून पर सही शब्दों को नहीं रखा है कि वह अमेरिका के लोगों को नहीं दिखाएगा।
यह अजीब है कि युद्ध को मिटाने वाला हत्या एकमात्र अपराध है। सभ्य युद्ध में विश्वासियों का कहना है कि युद्ध में भी, आप अपहरण या बलात्कार या यातना या चोरी नहीं कर सकते हैं या शपथ के तहत झूठ बोल सकते हैं या अपने करों पर धोखा दे सकते हैं। लेकिन अगर आप हत्या करना चाहते हैं, तो यह ठीक रहेगा। असभ्य युद्ध में विश्वासियों को यह समझ पाना मुश्किल है। यदि आप हत्या कर सकते हैं, जो कि सबसे बुरी बात है, तो दुनिया में क्यों-वे पूछते हैं- क्या आप थोड़ा सा भी अत्याचार नहीं कर सकते?

युद्ध में होने और युद्ध में न होने के बीच क्या अंतर है, जैसे कि एक मामले में एक कार्रवाई सम्मानजनक है और दूसरे में यह हत्या है? परिभाषा के अनुसार, इसके बारे में कुछ भी निश्चित नहीं है। यदि कोई गुप्त ज्ञापन ड्रोन को मारता है या नहीं, यह समझाकर कि वे युद्ध का हिस्सा हैं, तो यह अंतर ठोस या अवलोकनीय नहीं है। हम इसे साम्राज्य के बीच में नहीं देख सकते हैं, और अल-मुस्लिम इसे यमन में अपने ड्रोन-मारा गांव में नहीं देख सकते हैं। अंतर कुछ ऐसा है जिसे गुप्त ज्ञापन में समाहित किया जा सकता है। युद्ध को सहन करने और खुद के साथ रहने के लिए, एक समुदाय के अधिकांश सदस्यों को इस नैतिक अंधता में संलग्न होना चाहिए।

परिणाम इतने गुप्त नहीं हैं। जनवरी 2013 में काउंसिल ऑफ फॉरेन रिलेशंस के मीका ज़ेनो ने लिखा, “दिसंबर 2009 से बढ़े हुए लक्षित हत्याओं के बीच यमन में एक मजबूत सहसंबंध प्रतीत होता है और संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रति क्रोध बढ़ा और AQAP के साथ सहानुभूति या सहानुभूति थी। ... अमेरिका में लक्षित पूर्व हत्याओं में शामिल एक पूर्व वरिष्ठ सैन्य अधिकारी ने तर्क दिया कि 'ड्रोन हमले सिर्फ अहंकार का संकेत है जो अमेरिका के खिलाफ उकसाएगा। ... सशस्त्र ड्रोन के प्रसार की विशेषता वाली दुनिया ... सशस्त्र संघर्ष को रोकने, मानवाधिकारों को बढ़ावा देने और अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यवस्थाओं को मजबूत करने जैसे मुख्य अमेरिकी हितों को कमजोर करेगी। ' अन्य हथियारों के प्लेटफॉर्म पर ड्रोन के निहित लाभ के कारण, राज्यों और नॉनस्टेट अभिनेताओं को संयुक्त राज्य और उसके सहयोगियों के खिलाफ घातक बल का उपयोग करने की अधिक संभावना होगी। "

हमारी सरकार ने इस विनाशकारी विचार को एक नाम दिया है और इसे दूर-दूर तक फैलाने की कोशिश कर रही है। ग्रेगरी जॉनसन ने 19 नवंबर, 2012 को न्यूयॉर्क टाइम्स में लिखा, “पिछले चार वर्षों की सबसे स्थायी नीति विरासत अच्छी तरह से आतंकवाद के प्रति एक दृष्टिकोण के रूप में सामने आ सकती है जिसे अमेरिकी अधिकारी the यमन मॉडल’ कहते हैं, ड्रिक हमलों का मिश्रण और विशेष बलों ने अल कायदा के नेताओं को निशाना बनाते हुए छापे मारे। ... क़ायदा लड़ाकों की गवाही और इंटरव्यू I और स्थानीय पत्रकारों ने यमन के पार जाकर वहां अलकायदा की तेजी से वृद्धि की व्याख्या करने में नागरिक हताहतों की केंद्रीयता की जांच की। संयुक्त राज्य अमेरिका महिलाओं, बच्चों और प्रमुख जनजातियों के सदस्यों को मार रहा है। 'यमेनी ने पिछले महीने एक राजधानी में सना पर चाय पीते हुए एक आदिवासी को मार डाला, वे अलकायदा के लिए और अधिक सेनानियों का निर्माण करते हैं।' एक अन्य ने सीएनएन को बताया, एक असफल हड़ताल के बाद, 'मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर नवीनतम ड्रोन गलती के परिणामस्वरूप सौ आदिवासी अलकायदा में शामिल हो गए।' '

कौन बाहर ले जाएगा
ऐसी विनाशकारी नीतियां?

एक आंशिक उत्तर है: जो लोग बहुत तत्परता से पालन करते हैं, वे अपने पर्यवेक्षकों पर अत्यधिक विश्वास करते हैं, और जब वे रुकते हैं और सोचते हैं तो उन्हें गहरा पश्चाताप होता है। जून 6, 2013, NBC न्यूज़ ने ब्रैंडन ब्रायंट नाम के एक पूर्व ड्रोन पायलट का साक्षात्कार लिया, जो 1,600 से अधिक लोगों की हत्या करने में उनकी भूमिका पर गहराई से उदास था:
ब्रैंडन ब्रायंट का कहना है कि वह नेवादा एयर फोर्स बेस में एक कुर्सी पर बैठा था जो कैमरे का संचालन कर रहा था जब उसकी टीम ने अफगानिस्तान में दुनिया भर में आधी सड़क पर चलने वाले तीन लोगों पर अपने ड्रोन से दो मिसाइलें दागीं। मिसाइलों ने सभी तीन लक्ष्यों को मारा, और ब्रायंट कहते हैं कि वह अपने कंप्यूटर स्क्रीन पर परिणाम देख सकता है - जिसमें गर्म रक्त के बढ़ते पोखर की थर्मल छवियां शामिल हैं।

'वह आदमी जो आगे चल रहा था, उसे अपना दाहिना पैर याद आ रहा है,' उसे याद आया। 'और मैं इस आदमी को खून बहाना देखता हूं और मेरा मतलब है, खून गर्म है।' ब्रायन ने कहा कि जैसे ही आदमी की मृत्यु हुई, उसका शरीर ठंडा हो गया, और उसकी थर्मल छवि तब तक बदल गई जब तक वह जमीन के समान रंग नहीं हो गया।

'मैं हर छोटे पिक्सेल को देख सकता हूं,' ब्रायंट ने कहा, जो बाद के तनाव संबंधी तनाव विकार का निदान किया गया है, 'अगर मैं सिर्फ अपनी आंखें बंद कर लेता हूं।'

'लोग कहते हैं कि ड्रोन हमले मोर्टार हमलों की तरह हैं,' ब्रायंट ने कहा। 'खैर, तोपखाना यह नहीं देखता। आर्टिलरी अपने कार्यों के परिणामों को नहीं देखती है। यह वास्तव में हमारे लिए अधिक अंतरंग है, क्योंकि हम सब कुछ देखते हैं। ' ...

वह अभी भी निश्चित नहीं है कि क्या अफगानिस्तान में तीन लोग वास्तव में तालिबान विद्रोही थे या सिर्फ एक देश में बंदूकों के साथ पुरुष जहां कई लोग बंदूकें ले जाते हैं। जब पहली मिसाइल ने उन्हें मारा तो वे एक-दूसरे से बहस कर रहे अमेरिकी बलों से पांच मील दूर थे। ...

उन्हें यह भी याद है कि उन्होंने एक मिसाइल के फटने से ठीक पहले एक मिशन के दौरान एक बच्चे को अपनी स्क्रीन पर घसीट-घसीट कर मारते हुए देखा था, दूसरों के आश्वासन के बावजूद कि उसने जो आंकड़ा देखा था वह वास्तव में एक कुत्ता था।

वर्षों में सैकड़ों अभियानों में भाग लेने के बाद, ब्रायंट ने कहा कि उन्होंने 'जीवन के लिए सम्मान खो दिया' और एक समाजोपथ की तरह महसूस करने लगे। ...

2011 में, ब्रायंट के करियर में ड्रोन ऑपरेटर के रूप में इसके अंत के करीब, उन्होंने कहा कि उनके कमांडर ने उन्हें एक स्कोरकार्ड की राशि दी। इससे पता चला कि उसने उन मिशनों में भाग लिया था जो 1,626 लोगों की मृत्यु में योगदान करते थे।

उन्होंने कहा, "मुझे खुशी होती अगर वे मुझे कागज का टुकड़ा भी नहीं देते।" 'मैंने अमेरिकी सैनिकों को मरते देखा है, निर्दोष लोग मरते हैं, और विद्रोही मरते हैं। और यह सुंदर नहीं है। यह ऐसा कुछ नहीं है जो मैं करना चाहता हूं-यह डिप्लोमा। '

अब जब वह वायु सेना से बाहर है और मोंटाना में वापस घर आया है, ब्रायंट ने कहा कि वह इस बारे में नहीं सोचना चाहता कि उस सूची में कितने लोग निर्दोष थे: 'यह बहुत दिल दहला देने वाला है।' ...

जब उसने एक महिला से कहा कि वह देख रही है कि वह एक ड्रोन ऑपरेटर है, और बड़ी संख्या में लोगों की मृत्यु में योगदान दिया, तो उसने उसे काट दिया। उन्होंने कहा, "उसने मुझे देखा जैसे मैं एक राक्षस था।" 'और वह मुझे फिर कभी नहीं छूना चाहती थी।'

हम दूसरों को भी खतरे में डाल रहे हैं,
उनकी सुरक्षा नहीं

इस तरह की स्थिरता के साथ युद्धों को झूठ में पैक किया जाता है (देखें मेरी पुस्तक वार इज ए लाइ) बड़े पैमाने पर है क्योंकि उनके प्रमोटर अच्छे और महान प्रेरणाओं के लिए अपील करना चाहते हैं। वे कहते हैं कि इराक में हथियारों की तरह एक गैरकानूनी खतरे के खिलाफ एक युद्ध हमारी रक्षा करेगा, क्योंकि आक्रामकता के एक खुले युद्ध को मंजूरी नहीं दी जाएगी - और क्योंकि भय और राष्ट्रवाद कई लोगों को झूठों पर विश्वास करने के लिए उत्सुक बनाते हैं। वहाँ सब के बाद, रक्षा के साथ कुछ भी गलत नहीं है। कौन संभवतः रक्षा के खिलाफ हो सकता है?

या वे कहते हैं कि एक युद्ध लीबिया या सीरिया या कुछ अन्य देशों में असहाय लोगों की रक्षा करेगा जो उनके सामने आने वाले खतरों से हैं। हमें उनकी रक्षा के लिए उन पर बमबारी करनी चाहिए। हमारे पास "सुरक्षा की जिम्मेदारी" है। अगर कोई नरसंहार कर रहा है, तो निश्चित रूप से हमें रुकना नहीं चाहिए और जब हम इसे रोक सकते हैं तो देखना चाहिए।

लेकिन, जैसा कि हमने ऊपर देखा है, हमारे युद्ध हमें बचाव करने के बजाय खतरे में डालते हैं। वे दूसरों को भी खतरे में डालते हैं। वे बुरे हालात लेते हैं और उन्हें बदतर बना देते हैं। क्या हमें नरसंहार बंद कर देना चाहिए? बेशक, हमें चाहिए, अगर हम कर सकते हैं। लेकिन हमें एक पीड़ित राष्ट्र के लोगों को और भी बदतर बनाने के लिए युद्धों का उपयोग नहीं करना चाहिए। सितंबर 2013 में, राष्ट्रपति ओबामा ने सीरिया में मरने वाले बच्चों के वीडियो देखने के लिए सभी से आग्रह किया, इसका निहितार्थ यह है कि यदि आप उन बच्चों की परवाह करते हैं तो आपको सीरिया पर बमबारी का समर्थन करना चाहिए।

वास्तव में, कई युद्ध विरोधियों ने अपनी लज्जा के लिए तर्क दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका को अपने बच्चों के बारे में चिंता करनी चाहिए और दुनिया की जिम्मेदारियों को रोकना चाहिए। लेकिन किसी विदेशी देश में बमबारी करके चीजों को खराब करना किसी की जिम्मेदारी नहीं है; यह एक अपराध है। और इसकी मदद करने के लिए अधिक राष्ट्रों को प्राप्त करने से इसमें सुधार नहीं होगा।

तो हमें क्या करना चाहिए?

ठीक है, सबसे पहले, हमें एक ऐसी दुनिया बनानी चाहिए जिसमें इस तरह की भयावहता होने की संभावना न हो (इस पुस्तक की धारा IV देखें)। नरसंहार जैसे अपराधों का औचित्य नहीं है, लेकिन उनके पास कारण हैं, और आमतौर पर बहुत चेतावनी है।

दूसरा, संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे राष्ट्रों को मानवाधिकारों के दुरुपयोग की दिशा में एक समान नीति अपनानी चाहिए। अगर सीरिया ने मानवाधिकारों के हनन को रोका और अमेरिकी आर्थिक या सैन्य वर्चस्व का विरोध किया, और अगर बहरीन ने मानवाधिकारों के हनन की बात कही, लेकिन अमेरिकी नौसेना ने अपने बंदरगाह में जहाजों के एक बेड़े को रोक दिया, तो प्रतिक्रिया समान होनी चाहिए। वास्तव में, जहाजों के बेड़े को अन्य देशों के बंदरगाह से घर आना चाहिए, जिससे सम-विषमता आसान हो जाएगी। मिस्र, यमन और ट्यूनीशिया में अहिंसा द्वारा तानाशाहों ने हाल के वर्षों में उखाड़ फेंका, लेकिन अमेरिका का समर्थन नहीं होना चाहिए था। वही लीबिया में तानाशाह को उखाड़ फेंकने के लिए जाता है और सीरिया में धमकी देता है, साथ ही इराक में भी उखाड़ फेंकता है। ये सभी ऐसे लोग थे जिनके साथ अमेरिकी सरकार काम करने के लिए खुश थी जब यह अमेरिकी हितों में लग रहा था। संयुक्त राज्य अमेरिका को इजरायल और मिस्र की सरकारों सहित मानवाधिकारों के हनन के लिए किसी भी तरह की सरकारों को पैदा करना, धन देना या समर्थन करना बंद कर देना चाहिए। और, ज़ाहिर है, संयुक्त राज्य अमेरिका को स्वयं मानवाधिकारों का हनन नहीं करना चाहिए।
तीसरा, व्यक्तियों, समूहों, और सरकारों को अत्याचार और दुर्व्यवहार के लिए अहिंसक प्रतिरोध का समर्थन करना चाहिए, सिवाय इसके कि जब उनके साथ सहयोग होगा तो उन लोगों को बदनाम करने के लिए समर्थन किया जाएगा। अत्याचारी सरकारों पर अहिंसक जीत हिंसक लोगों की तुलना में अधिक लगातार और लंबे समय तक चलती है, और उन प्रवृत्तियों में वृद्धि हो रही है। (मैं एरिका चेन्नेथ और मारिया जे। स्टीफन की नागरिक प्रतिरोध क्यों काम करता हूं: द एविशियल लॉजिक ऑफ अहिंसक संघर्ष।)

चौथा, एक सरकार जो अपने ही लोगों या किसी दूसरे देश के खिलाफ युद्ध में जाती है, उसे शर्मिंदा होना चाहिए, अप्राकृतिक, मुकदमा चलाया जाना चाहिए, मंजूरी देनी चाहिए (एक तरह से सरकार पर दबाव डालना, अपने लोगों पर दुख नहीं करना), तर्क के साथ, और एक शांतिपूर्ण दिशा में ले जाया गया। । इसके विपरीत, जो सरकारें नरसंहार या युद्ध नहीं करती हैं, उन्हें पुरस्कृत किया जाना चाहिए।

पांचवां, दुनिया के देशों को सैन्य विस्तारवाद में लगे किसी भी राष्ट्र के हितों या दुनिया भर के विदेशी देशों में सैनिकों और हथियारों के स्टेशन से स्वतंत्र एक अंतर्राष्ट्रीय पुलिस बल स्थापित करना चाहिए। इस तरह के पुलिस बल के पास मानव अधिकारों की रक्षा करने का एकमात्र उद्देश्य होना चाहिए और केवल उस उद्देश्य के लिए समझा जाना चाहिए। इसे पुलिसिंग के साधनों का उपयोग करने की भी आवश्यकता है, युद्ध के साधनों की नहीं। रवांडा पर बमबारी किसी ने भी नहीं की होगी। जमीन पर पुलिस हो सकती थी। बम कोसोवो ने युद्ध में नहीं बल्कि जमीन पर हत्या बढ़ा दी।

बेशक हमें नरसंहार को रोकना और विरोध करना चाहिए। लेकिन नरसंहार को रोकने के लिए युद्ध का उपयोग करना कौमार्य के लिए सेक्स करने जैसा है। युद्ध और नरसंहार जुड़वां हैं। उनके बीच का अंतर अक्सर यह होता है कि युद्ध हमारे देश द्वारा किए जाते हैं और दूसरों द्वारा नरसंहार। ' इतिहासकार पीटर कुज़निक अपनी कक्षाओं से पूछते हैं कि वियतनाम में संयुक्त राज्य अमेरिका के कितने लोग मारे गए। छात्रों को अक्सर 50,000 से अधिक नहीं लगता है। तब वह उन्हें बताता है कि "रक्षा" के पूर्व सचिव रॉबर्ट मैकनामारा अपनी कक्षा में थे और उन्होंने स्वीकार किया कि यह 3.8 मिलियन था। यह हार्वर्ड मेडिकल स्कूल और वाशिंगटन विश्वविद्यालय में स्वास्थ्य मेट्रिक्स और मूल्यांकन संस्थान द्वारा 2008 अध्ययन का निष्कर्ष था। निक टर्स की मार कुछ भी है कि मूव्स का सुझाव है कि असली संख्या अधिक है।

कुज़निक फिर अपने छात्रों से पूछता है कि हिटलर ने कितने लोगों को एकाग्रता शिविरों में मार डाला, और वे सभी 6 मिलियन यहूदियों (और सभी पीड़ितों सहित लाखों लोगों) का जवाब जानते हैं। वह पूछता है कि अगर जर्मनों की संख्या जानने और उस पर ऐतिहासिक अपराध महसूस करने में वे विफल हो जाते हैं तो वे क्या सोचेंगे। जर्मनी में इसके विपरीत वास्तव में यह है कि अमेरिकी छात्र कैसे सोचते हैं - यदि वे सोचते हैं कि अमेरिका के बारे में फिलीपींस, वियतनाम, कंबोडिया, लाओस, इराक या वास्तव में द्वितीय विश्व युद्ध में हत्या हुई है।

नरसंहार पर युद्ध?

जबकि जर्मनी में कई मिलियन का नरसंहार कुछ भी कल्पना के समान भयानक था, युद्ध ने 50 को 70 मिलियन जीवन में ले लिया। कुछ 3 को मारने वाले दो परमाणु बमों से पहले हुए हवाई हमलों में सैकड़ों की संख्या में कुछ 225,000 मिलियन जापानी मारे गए। जर्मनी ने सोवियत सैनिकों की तुलना में अधिक कैदियों को मार डाला। मित्र राष्ट्रों ने जर्मनी की तुलना में अधिक जर्मनों को मार डाला। उन्होंने एक उच्च उद्देश्य के लिए ऐसा किया हो सकता है, लेकिन कुछ के रूप में अच्छी तरह से कुछ जानलेवा उल्लास के बिना नहीं। युद्ध में अमेरिका के प्रवेश से पहले, हैरी ट्रूमैन सीनेट में खड़े हुए और कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका को या तो जर्मनों या रूसियों की मदद करनी चाहिए, जो कोई भी हार रहा था, ताकि अधिक लोग मर जाएं।

"कुछ भी मारो जो चलता है" एक ऐसा आदेश था जो इराक में वियतनाम के रूप में विभिन्न शब्दों में दिखाया गया था। लेकिन विभिन्न बम रोधी हथियारों, जैसे क्लस्टर बमों का इस्तेमाल वियतनाम में विशेष रूप से मारने के बजाय बुरी तरह से घायल करने और बुरी तरह घायल करने के लिए किया गया था, और उन्हीं हथियारों में से कुछ अभी भी संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा उपयोग किए जाते हैं। (देखें टर्से, पी। 77।) युद्ध युद्ध से बदतर कुछ भी ठीक नहीं कर सकता क्योंकि युद्ध से बदतर कुछ भी नहीं है।

"अगर एक देश ने दूसरे पर हमला किया तो आप क्या करेंगे?" का जवाब "एक देश ने नरसंहार किया तो आप क्या करेंगे?" के जवाब के समान ही होना चाहिए? पंडित एक तानाशाह पर अपनी सबसे बड़ी नाराजगी व्यक्त करते हैं जो "अपने ही लोगों को मार रहा है?" "वास्तव में, किसी और के लोगों को मारना बुराई भी है। यह और भी बुरा है जब नाटो करता है।

क्या हमें युद्ध में जाना चाहिए या बैठना चाहिए? वे एकमात्र विकल्प नहीं हैं। मैं क्या करूंगा, मुझे ड्रोन के साथ लोगों को मारने के बजाय एक से अधिक बार पूछा गया है? मैंने हमेशा जवाब दिया: मैं ड्रोन के साथ लोगों को मारने से बचना चाहता हूं। मैं आपराधिक संदिग्धों को आपराधिक संदिग्धों के रूप में भी देखता हूं और उन्हें उनके अपराधों के लिए मुकदमा चलाने के लिए काम करता हूं।

लीबिया का मामला

मुझे लगता है कि कुछ विशिष्ट मामलों, लीबिया और सीरिया के बारे में थोड़ा विस्तार, यहाँ कई लोगों की खतरनाक प्रवृत्ति से न्यायोचित है, जो दावा करते हैं कि वे विशेष युद्धों के अपवाद बनाने के लिए युद्ध का विरोध करते हैं, इनमें से एक-एक हालिया युद्ध, दूसरा एक खतरा इस लेखन के समय युद्ध। पहला, लीबिया।

लीबिया के 2011 NATO बमबारी के लिए मानवीय तर्क यह है कि इसने नरसंहार को रोका या इसने एक बुरी सरकार को उखाड़कर एक राष्ट्र को बेहतर बनाया। युद्ध के दोनों ओर के अधिकांश हथियार अमेरिका द्वारा बनाए गए थे। पल के हिटलर ने अतीत में अमेरिका के समर्थन का आनंद लिया था। लेकिन यह क्या था के लिए क्षण ले रहा है, भले ही इससे बचने के लिए अतीत में बेहतर क्या किया गया हो, मामला अभी भी मजबूत नहीं है।

व्हाइट हाउस ने दावा किया कि गद्दाफी ने बेंगाजी के लोगों को "कोई दया नहीं" के साथ नरसंहार करने की धमकी दी थी, लेकिन न्यूयॉर्क टाइम्स ने बताया कि गद्दाफी के खतरे को विद्रोही सेनानियों पर निर्देशित किया गया था, न कि नागरिकों और गद्दाफी ने उन लोगों के लिए माफी का वादा किया था जिन्होंने अपने हथियार फेंक दिए थे दूर। ”गद्दाफी ने विद्रोही सेनानियों को मिस्र से बचने की अनुमति देने की पेशकश की, अगर वे मौत से नहीं लड़ना पसंद करते। फिर भी राष्ट्रपति ओबामा ने आसन्न नरसंहार की चेतावनी दी।

गद्दाफी ने वास्तव में किस धमकी की उपरोक्त रिपोर्ट अपने पिछले व्यवहार से फिट बैठती है। नरसंहार के अन्य अवसर थे, उसने जविया, मिसुरता, या अजदाबिया में नरसंहार करने की इच्छा की थी। उसने ऐसा नहीं किया। मिसुरता में व्यापक लड़ाई के बाद, ह्यूमन राइट्स वॉच की एक रिपोर्ट ने स्पष्ट किया कि गद्दाफी ने सेनानियों को लक्षित किया था, न कि नागरिकों को। मिसुरता में 400,000 लोगों में से, 257 की दो महीने की लड़ाई में मृत्यु हो गई। घायलों में से, एक्सएनयूएमएक्स प्रतिशत से कम महिलाएं थीं।

नरसंहार से अधिक संभावना विद्रोहियों के लिए हार थी, वही विद्रोही जिन्होंने उभरते हुए नरसंहार के पश्चिमी मीडिया को चेतावनी दी थी, वही विद्रोही जिन्होंने न्यूयॉर्क टाइम्स को कहा था कि "अपने प्रचार को आकार देने में सच्चाई के प्रति कोई वफादारी नहीं महसूस करते हैं" और जो "बड़े पैमाने पर भड़का रहे थे" [गद्दाफी के] बर्बर व्यवहार के दावे। ”नाटो के युद्ध में शामिल होने का परिणाम शायद अधिक हत्या था, कम नहीं। इसने निश्चित रूप से एक युद्ध को आगे बढ़ाया, जो गद्दाफी की जीत के साथ जल्द ही समाप्त होने की संभावना थी।

एलन कुपरमैन ने बोस्टन ग्लोब में बताया कि "ओबामा ने रक्षा के लिए जिम्मेदारी के महान सिद्धांत को अपनाया- कुछ लोगों ने नरसंहार को रोकने के लिए जब संभव हो तो ओबामा सिद्धांत को हस्तक्षेप के लिए कहा। लीबिया से पता चलता है कि कैसे इस दृष्टिकोण, reflexively कार्यान्वित, विद्रोहियों को उकसाने और अत्याचार अत्याचार को प्रोत्साहित करने के लिए बैकफायर कर सकता है, हस्तक्षेप को लुभाने के लिए जो अंततः गृहयुद्ध और मानवीय पीड़ा को समाप्त करता है। "

लेकिन गद्दाफी को उखाड़ फेंकने का क्या? एक नरसंहार को रोका गया था या नहीं, यह निपुण था। सच। और यह कहना जल्दबाजी होगी कि पूर्ण परिणाम क्या हैं। लेकिन हम यह जानते हैं: ताकत इस विचार को दी गई थी कि यह सरकारों के एक समूह के लिए दूसरे को हिंसक रूप से उखाड़ फेंकने के लिए स्वीकार्य है। हिंसक अतिवाद लगभग हमेशा अस्थिरता और नाराजगी को पीछे छोड़ देता है। इस क्षेत्र में माली और अन्य देशों में हिंसा फैल गई। बेंगाज़ी में मारे गए अमेरिकी राजदूत और भविष्य के आघात के लिए, सीरिया में संभावित नतीजों के साथ, लोकतंत्र या नागरिक अधिकारों में कोई दिलचस्पी नहीं के साथ विद्रोहियों को सशस्त्र और सशक्त बनाया गया था। और अन्य देशों के शासकों को एक सबक सिखाया गया था: यदि आप (जैसे लीबिया, इराक की तरह, अपने परमाणु और रासायनिक हथियारों के कार्यक्रमों को छोड़ दिया था) तो आप पर हमला किया जा सकता है।

अन्य संदिग्ध उदाहरणों में, अमेरिकी कांग्रेस और संयुक्त राष्ट्र की इच्छा के विरोध में युद्ध लड़ा गया था। सरकारों को उखाड़ फेंकना लोकप्रिय हो सकता है, लेकिन यह वास्तव में कानूनी नहीं है। इसलिए, अन्य औचित्य का आविष्कार किया जाना था। अमेरिकी न्याय विभाग ने कांग्रेस को एक लिखित बचाव पेश किया जिसमें दावा किया गया था कि युद्ध में क्षेत्रीय स्थिरता में और संयुक्त राष्ट्र की विश्वसनीयता बनाए रखने में अमेरिकी राष्ट्रीय हितों की सेवा की गई थी। लेकिन क्या लीबिया और संयुक्त राज्य अमेरिका एक ही क्षेत्र में हैं? वह कौन सा क्षेत्र है, पृथ्वी? और क्या क्रांति स्थिरता के विपरीत नहीं है?

संयुक्त राष्ट्र की विश्वसनीयता एक असामान्य चिंता है, एक ऐसी सरकार से जो संयुक्त राष्ट्र के विरोध के बावजूद और संयुक्त राष्ट्र के अप्रासंगिक साबित होने के व्यक्त उद्देश्य (दूसरों के बीच) के लिए 2003 में इराक पर हमला किया। वही सरकार, जिसने कांग्रेस को यह मामला बनाने के हफ्तों के भीतर, यह सत्यापित करने के लिए कि ब्रैडली मैनिंग (जिसे अब चेल्सी मैनिंग नाम दिया गया है) नामक अमेरिकी कैदी को संयुक्त राष्ट्र के विशेष संबंध में अनुमति देने से इनकार कर दिया कि उसे यातना नहीं दी जा रही थी। उसी सरकार ने लीबिया में संयुक्त राष्ट्र के सशस्त्र प्रतिबंध का उल्लंघन करने के लिए सीआईए को अधिकृत किया, लीबिया में "किसी भी रूप के एक विदेशी कब्जे वाले बल" पर संयुक्त राष्ट्र के प्रतिबंध का उल्लंघन किया, और देश भर में कार्रवाई के उद्देश्य से संयुक्त राष्ट्र द्वारा अधिकृत बेंगाजी में कार्रवाई से हिचक के बिना आगे बढ़ गया। "शासन परिवर्तन" पर

लोकप्रिय "प्रगतिशील" अमेरिकी रेडियो होस्ट एड शुल्त्स ने तर्क दिया, हर शब्द पर घृणास्पद घृणा के साथ वह इस विषय पर उगलता है, कि लीबिया पर बमबारी को शैतान के खिलाफ पृथ्वी पर प्रतिशोध की आवश्यकता के द्वारा उचित ठहराया गया था, जो अडोल्फ़ हिटलर की कब्र से अचानक उत्पन्न हुआ था। , कि सभी विवरणों से परे राक्षस: मुअम्मर गद्दाफी।
लोकप्रिय अमेरिकी टिप्पणीकार जुआन कोल ने मानवीय उदारता के कार्य के रूप में उसी युद्ध का समर्थन किया। नाटो देशों में कई लोग मानवीय चिंता से प्रेरित हैं; इसलिए युद्ध को परोपकार के कार्यों के रूप में बेचा जाता है। लेकिन अमेरिकी सरकार आमतौर पर मानवता को लाभ पहुंचाने के लिए अन्य देशों में हस्तक्षेप नहीं करती है। और सटीक होने के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका कहीं भी हस्तक्षेप करने में सक्षम नहीं है, क्योंकि यह पहले से ही हर जगह हस्तक्षेप है; जिसे हम हस्तक्षेप कहते हैं, उसे हिंसक रूप से स्विचिंग साइड कहा जाता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका गद्दाफी को हथियारों की आपूर्ति करने के व्यवसाय में था, जब तक कि वह अपने विरोधियों को हथियारों की आपूर्ति के व्यवसाय में नहीं मिला। 2009 में, ब्रिटेन, फ्रांस और अन्य यूरोपीय राज्यों ने $ 470m- मूल्य के हथियारों की कीमत पर लीबिया को बेच दिया। लीबिया की तुलना में संयुक्त राज्य अमेरिका यमन या बहरीन या सऊदी अरब में अधिक हस्तक्षेप नहीं कर सकता है। अमेरिकी सरकार उन तानाशाही शासन को जन्म दे रही है। वास्तव में, लीबिया में अपने "हस्तक्षेप" के लिए सऊदी अरब के समर्थन को जीतने के लिए, अमेरिका ने सऊदी अरब के लिए बहरीन में सैनिकों को नागरिकों पर हमला करने के लिए भेजने की अपनी मंजूरी दी, एक नीति जो अमेरिकी विदेश मंत्री हिलेरी क्लिंटन ने सार्वजनिक रूप से बचाव की।

लीबिया में "मानवीय हस्तक्षेप", इस बीच, जो भी नागरिकों ने इसे संरक्षित करके शुरू किया हो सकता है, तुरंत अपने बम से अन्य नागरिकों को मार डाला और तुरंत अपने रक्षात्मक औचित्य से हटकर हमला करने वाले सैनिकों पर हमला किया और एक गृहयुद्ध में भाग लिया।

वाशिंगटन ने लीबिया में लोगों के विद्रोह के लिए एक नेता को आयात किया, जिन्होंने पिछले 20 साल बिताए थे, जो कि आय का कोई ज्ञात स्रोत नहीं था और वर्जीनिया में सीआईए के मुख्यालय से कुछ मील की दूरी पर था। एक और आदमी भी सीआईए मुख्यालय के करीब रहता है: पूर्व अमेरिकी उपराष्ट्रपति डिक चेनी। उन्होंने एक्सएनयूएमएक्स में एक भाषण में बड़ी चिंता व्यक्त की कि विदेशी सरकारें तेल को नियंत्रित कर रही थीं। "तेल मौलिक रूप से एक सरकारी व्यवसाय बना हुआ है," उन्होंने कहा। "जबकि दुनिया के कई क्षेत्र महान तेल के अवसरों की पेशकश करते हैं, मध्य पूर्व, दुनिया के दो तिहाई तेल और सबसे कम लागत के साथ, अभी भी वह जगह है जहां पुरस्कार अंततः निहित है।" पूर्व सर्वोच्च सहयोगी कमांडर यूरोप नाटो के 1999 से 1997 तक। वेस्ले क्लार्क का दावा है कि 2000 में, पेंटागन में एक जनरल ने उन्हें एक कागज दिखाया और कहा:

मुझे यह ज्ञापन रक्षा सचिव के कार्यालय से आज या कल मिला है। यह एक है, यह एक पंचवर्षीय योजना है। हम पांच साल में सात देश उतारने जा रहे हैं। हम इराक, फिर सीरिया, लेबनान, फिर लीबिया, सोमालिया, सूडान के साथ शुरू करने जा रहे हैं, हम पांच साल में ईरान वापस आने वाले हैं।

यह एजेंडा वाशिंगटन के अंदरूनी सूत्रों की योजनाओं के साथ पूरी तरह से फिट बैठता है, जैसे कि उन लोगों ने जो थिंक टैंक की रिपोर्ट में अपने इरादों का जिक्र करते हैं, जिसे प्रोजेक्ट फॉर द न्यू अमेरिकन सेंचुरी कहा जाता है। भयंकर इराकी और अफगान प्रतिरोध योजना में बिल्कुल भी फिट नहीं थे। न ही ट्यूनीशिया और मिस्र में अहिंसक क्रांतियां हुईं। लेकिन लीबिया पर कब्जा करने के बाद भी नवसाम्राज्यवादी विश्वदृष्टि में सही अर्थों में किया गया था। और इसी तरह के देश के आक्रमण को अनुकरण करने के लिए ब्रिटेन और फ्रांस द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले युद्ध के खेल को समझाने में समझ में आया।

लीबिया की सरकार ने अपने तेल को पृथ्वी के किसी भी अन्य राष्ट्र की तुलना में अधिक नियंत्रित किया, और यह तेल का प्रकार था जिसे यूरोप परिष्कृत करने में सबसे आसान लगता है। लीबिया ने अपने स्वयं के वित्त को भी नियंत्रित किया, प्रमुख अमेरिकी लेखक एलेन ब्राउन ने क्लार्क द्वारा नामित उन सात देशों के बारे में एक दिलचस्प तथ्य को इंगित करने के लिए:

“इन सात देशों में क्या आम है? बैंकिंग के संदर्भ में, एक बात यह है कि इनमें से कोई भी बैंक ऑफ इंटरनेशनल सेटलमेंट्स (BIS) के 56 सदस्य बैंकों में सूचीबद्ध नहीं है। यह स्पष्ट रूप से उन्हें स्विट्जरलैंड में केंद्रीय बैंकरों के केंद्रीय बैंक की लंबी नियामक शाखा के बाहर रखता है। लॉट का सबसे बड़ा पाखाना लीबिया और इराक हो सकता है, जो वास्तव में हमला किया गया है। एग्जामिनर डॉट कॉम पर लिखते हुए केनेथ शोर्टगेन जूनियर ने कहा कि] [ort] ix महीने पहले जब अमेरिका सद्दाम हुसैन को लेने के लिए इराक गया था, तो तेल राष्ट्र ने तेल के बदले यूरो स्वीकार करने का कदम उठाया था और यह बन गया। आरक्षित मुद्रा के रूप में डॉलर के वैश्विक प्रभुत्व के लिए खतरा, और पेट्रोडॉलर के रूप में इसका प्रभुत्व। ' एक रूसी लेख के अनुसार, 'बॉम्बिंग ऑफ लीबिया - पनिशमेंट फॉर गद्दाफी फॉर हिज अटेम्प्ट टू रिफ्यूज यूएस डॉलर्स' के मुताबिक, गद्दाफी ने इसी तरह साहसिक कदम उठाया: उन्होंने डॉलर और यूरो को मना करने के लिए एक आंदोलन शुरू किया, और अरब और अफ्रीकी देशों को बुलाया इसके बजाय एक नई मुद्रा का उपयोग करें, सोने का दीनार।

“गद्दाफी ने इस एकल मुद्रा का उपयोग करने वाले अपने 200 मिलियन लोगों के साथ एक संयुक्त अफ्रीकी महाद्वीप की स्थापना का सुझाव दिया। पिछले वर्ष के दौरान, इस विचार को कई अरब देशों और अधिकांश अफ्रीकी देशों द्वारा अनुमोदित किया गया था। एकमात्र विरोधी दक्षिण अफ्रीका गणराज्य और अरब राज्यों के लीग के प्रमुख थे। पहल को अमेरिका और यूरोपीय संघ ने नकारात्मक रूप से देखा, फ्रांसीसी राष्ट्रपति निकोलस सरकोजी ने लीबिया को मानव जाति की वित्तीय सुरक्षा के लिए खतरा बताया; लेकिन गद्दाफी बह नहीं गया था और एक एकजुट अफ्रीका के निर्माण के लिए अपना धक्का जारी रखा। "

सीरिया का मामला

सीरिया, लीबिया की तरह, क्लार्क द्वारा उद्धृत की गई सूची में था, और इसी तरह की सूची में पूर्व ब्रिटिश प्रधान मंत्री टोनी ब्लेयर ने अपने संस्मरणों में डिक चेनी को जिम्मेदार ठहराया था। सीनेटर जॉन मैक्केन सहित अमेरिकी अधिकारियों ने वर्षों से खुले तौर पर सीरिया की सरकार को उखाड़ फेंकने की इच्छा व्यक्त की है क्योंकि यह ईरान की सरकार के साथ संबद्ध है, जो मानते हैं कि उन्हें भी उखाड़ फेंकना चाहिए। ईरान के 2013 चुनावों ने उस अनिवार्यता को बदल नहीं दिया।

जैसा कि मैं यह लिख रहा था, अमेरिकी सरकार सीरिया में अमेरिकी युद्ध-निर्माण को इस आधार पर बढ़ावा दे रही थी कि सीरिया सरकार ने रासायनिक हथियारों का इस्तेमाल किया था। इस दावे का कोई ठोस सबूत अभी तक पेश नहीं किया गया था। नीचे 12 कारण हैं कि युद्ध के लिए यह नवीनतम बहाना सच होने के बावजूद अच्छा नहीं है।

1। इस तरह के बहाने युद्ध को कानूनी नहीं बनाया जाता है। यह केलॉग-ब्रींड पैक्ट, संयुक्त राष्ट्र चार्टर या अमेरिकी संविधान में नहीं पाया जा सकता है। हालाँकि, यह 2002 विंटेज के अमेरिकी युद्ध प्रचार में पाया जा सकता है। (कौन कहता है कि हमारी सरकार रीसाइक्लिंग को बढ़ावा नहीं देती है?)

2। संयुक्त राज्य अमेरिका खुद के पास रासायनिक और अन्य अंतरराष्ट्रीय स्तर पर निंदनीय हथियारों का उपयोग करता है, जिसमें सफेद फास्फोरस, नैपालम, क्लस्टर बम, और कम यूरेनियम शामिल हैं। चाहे आप इन कार्यों की प्रशंसा करते हैं, उनके बारे में सोचने से बचते हैं, या मेरी निंदा करने में उनका साथ देते हैं, वे किसी विदेशी राष्ट्र द्वारा हमें बमबारी करने या किसी अन्य राष्ट्र पर बमबारी करने के लिए कानूनी या नैतिक औचित्य नहीं हैं, जहां अमेरिकी सेना चल रही है। गलत तरह के हथियारों से अपने लोगों को मारने से रोकने के लिए लोगों को मारना एक ऐसी नीति है जो किसी न किसी बीमारी से बाहर आना चाहिए। इसे प्री-ट्रॉमेटिक स्ट्रेस डिसऑर्डर कहते हैं।

3. सीरिया में एक विस्तारित युद्ध बेकाबू परिणामों के साथ क्षेत्रीय या वैश्विक बन सकता है। सीरिया, लेबनान, ईरान, रूस, चीन, संयुक्त राज्य अमेरिका, खाड़ी राज्यों, नाटो राज्यों ... यह ध्वनि हम चाहते हैं संघर्ष की तरह है? क्या यह एक संघर्ष की तरह ध्वनि किसी को भी जीवित रहेगा? दुनिया में ऐसा क्यों होता है?

4। बस "नो फ्लाई ज़ोन" बनाने से शहरी इलाकों में बमबारी होगी और बड़ी संख्या में लोग मारे जा सकते हैं। लीबिया में ऐसा हुआ और हमने दूर देखा। लेकिन यह सीरिया में बहुत बड़े पैमाने पर होगा, जिससे साइटों के स्थानों पर बमबारी की जाएगी। "नो फ्लाई ज़ोन" बनाना एक घोषणा करने का विषय नहीं है, बल्कि विमान-रोधी हथियारों पर बम गिराने का है।

5। सीरिया में दोनों पक्षों ने भयानक हथियारों का इस्तेमाल किया है और भयानक अत्याचार किए हैं। निश्चित रूप से यहां तक ​​कि जो लोग कल्पना करते हैं कि उन्हें अलग-अलग हथियारों से मारे जाने से रोकने के लिए मार दिया जाना चाहिए, दोनों पक्षों को एक-दूसरे की रक्षा करने के लिए पैदा करने के पागलपन को देख सकते हैं। ऐसा क्यों नहीं है, फिर एक संघर्ष में एक पक्ष को पागल करने के लिए पागल है, जिसमें दोनों द्वारा समान गालियां शामिल हैं?

6। सीरिया में विपक्ष की ओर से संयुक्त राज्य के साथ, संयुक्त राज्य अमेरिका को विपक्ष के अपराधों के लिए दोषी ठहराया जाएगा। पश्चिमी एशिया के अधिकांश लोग अल कायदा और अन्य आतंकवादियों से नफरत करते हैं। वे संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके ड्रोन, मिसाइलों, ठिकानों, रात के छापे, झूठ और पाखंड से नफरत करने के लिए भी आ रहे हैं। नफरत के स्तर की कल्पना कीजिए जो अल कायदा और संयुक्त राज्य अमेरिका की टीम को सीरिया की सरकार को उखाड़ फेंकने और उसकी जगह इराक जैसी नरक बनाने के लिए पहुंचेगा।

7। एक अलोकप्रिय विद्रोह बाहरी शक्ति द्वारा सत्ता में डाल दिया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप आमतौर पर स्थिर सरकार नहीं होती है। वास्तव में अमेरिकी मानवतावादी युद्ध का मामला स्पष्ट रूप से मानवता को या राष्ट्र-निर्माण को वास्तव में एक राष्ट्र का निर्माण करने के मामले में दर्ज नहीं किया गया है। सीरिया, जो अधिकांश संभावित लक्ष्यों की तुलना में कम शुभ दिखता है, नियम का अपवाद क्यों होगा?

8। यह विपक्ष लोकतंत्र बनाने में रुचि नहीं रखता है, या उस मामले के लिए - अमेरिकी सरकार से निर्देश लेने में। इसके विपरीत, इन सहयोगियों से झटका की संभावना है। जिस तरह हमें अब तक हथियारों के बारे में झूठ का पाठ सीखना चाहिए था, हमारी सरकार को इस पल से बहुत पहले दुश्मन के दुश्मन को गिराने का सबक सीखना चाहिए था।

9। संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा एक और अराजक कार्य की मिसाल, चाहे वह समीपता हो या सीधे उलझाने वाली, दुनिया के लिए और वाशिंगटन में और इजरायल में उन लोगों के लिए एक खतरनाक उदाहरण प्रस्तुत करती है जिनके लिए ईरान इस सूची में आगे है।

10। अमेरिकियों का एक मजबूत बहुमत, मीडिया के सभी प्रयासों के बावजूद अब तक विद्रोहियों को सीधे विरोध या सीधे उलझाने की कोशिश करता है। इसके बजाय, बहुलता मानवीय सहायता प्रदान करने का समर्थन करती है। और कई (सबसे?) सीरियाई, मौजूदा सरकार के लिए अपनी आलोचना की ताकत की परवाह किए बिना, विदेशी हस्तक्षेप और हिंसा का विरोध करते हैं। विद्रोहियों में से कई, वास्तव में, विदेशी लड़ाके हैं। हम उदाहरण के लिए बम से बेहतर लोकतंत्र फैला सकते हैं।

11। बहरीन और तुर्की और अन्य जगहों पर और सीरिया में अहिंसक लोकतंत्र समर्थक आंदोलन हैं, और हमारी सरकार समर्थन में उंगली नहीं उठाती है।

12। यह स्थापित करना कि सीरिया की सरकार ने भयानक काम किया है या कि सीरिया के लोग पीड़ित हैं, मामलों को बदतर बनाने के लिए कार्रवाई करने की संभावना नहीं है। बड़ी संख्या में शरणार्थियों के सीरिया भाग जाने के साथ एक बड़ा संकट है, लेकिन अभी भी कई या कई इराकी शरणार्थी अपने घरों को लौटने में असमर्थ हैं। एक अन्य हिटलर पर झूठ बोलना एक निश्चित आग्रह को संतुष्ट कर सकता है, लेकिन इससे सीरिया के लोगों को कोई लाभ नहीं होगा। सीरिया के लोग उतने ही मूल्यवान हैं जितने कि संयुक्त राज्य के लोग। कोई कारण नहीं है कि अमेरिकियों को सीरियाई लोगों के लिए अपने जीवन को जोखिम में नहीं डालना चाहिए। लेकिन अमेरिकियों ने सीरियाई लोगों पर हमला किया या किसी संकट की स्थिति में सीरियाई लोगों पर बमबारी की जिससे किसी का भी भला नहीं हुआ। हमें डी-एस्केलेशन और बातचीत, दोनों पक्षों के निरस्त्रीकरण, विदेशी लड़ाकों की विदाई, शरणार्थियों की वापसी, मानवीय सहायता का प्रावधान, युद्ध अपराधों का मुकदमा चलाने, समूहों के बीच सामंजस्य स्थापित करने और मुक्त चुनाव कराने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए।

नोबेल शांति पुरस्कार विजेता मैरेड मागुइरे ने सीरिया का दौरा किया और वहां मेरे रेडियो शो में मामलों की स्थिति पर चर्चा की। उसने गार्जियन में लिखा है कि, “जबकि सीरिया में शांति और अहिंसक सुधार के लिए एक वैध और लंबे समय से आंदोलन चल रहा है, हिंसा के सबसे बुरे काम बाहरी समूहों द्वारा किए जा रहे हैं। दुनिया भर के चरमपंथी समूहों ने सीरिया पर धावा बोल दिया है, इस संघर्ष को वैचारिक घृणा में बदल दिया। ... अंतर्राष्ट्रीय शांति सैनिकों, साथ ही विशेषज्ञों और सीरिया के अंदर के नागरिक, उनके विचार में लगभग एकमत हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका की भागीदारी केवल इस संघर्ष को खराब करेगी। "

आप युद्ध को समाप्त करने के लिए युद्ध का उपयोग नहीं कर सकते

1928 में, दुनिया के प्रमुख देशों ने केलॉग-ब्रींड पैक्ट पर हस्ताक्षर किए, जिसे पीस पैक्ट या पेरिस ऑफ पैक्ट के रूप में भी जाना जाता है, जिसने युद्ध को त्याग दिया और अकेले शांतिपूर्ण तरीकों से अंतरराष्ट्रीय विवादों को हल करने के लिए राष्ट्रों को प्रतिबद्ध किया। उन्मूलनवादियों ने अंतर्राष्ट्रीय कानून, मध्यस्थता और अभियोजन की एक प्रणाली विकसित करने और कूटनीति, लक्षित प्रतिबंधों और अन्य अहिंसक दबावों के माध्यम से रोके गए युद्धों को देखने की उम्मीद की। कई लोगों का मानना ​​था कि युद्ध-निर्माण के उपयोग के माध्यम से युद्ध पर प्रतिबंध लगाने के प्रस्ताव आत्म-पराजय होंगे। 1931 में सीनेटर विलियम बोराह ने टिप्पणी की:

शांति समझौते को लागू करने के बारे में बहुत कुछ कहा गया है, और कहा जाता रहेगा कि बल के सिद्धांत कठिन मर जाते हैं। यह कहा जाता है कि हमें इसमें दाँत लगाने चाहिए - एक ऐसा शब्द जो शांति के उस सिद्धांत को फिर से प्रकट करता है जो फाड़ने, मैम करने, नष्ट करने, हत्या करने पर आधारित है। कई लोगों ने मुझसे पूछताछ की: शांति समझौते को लागू करने का क्या मतलब है? मैं इसे सादा बनाना चाहूंगा। उनका मतलब शांति समझौते को सैन्य समझौते में बदलना है। वे इसे बल के आधार पर एक और शांति योजना में बदल देंगे, और बल युद्ध का दूसरा नाम है। इसमें दांत डालकर, उनका मतलब सेनाओं और नौसेनाओं को नियुक्त करने का एक समझौता है, जहां कुछ महत्वाकांक्षी स्कीमर का उपजाऊ दिमाग एक आक्रामक खोज सकता है ... मेरे पास शांति संधियों, या शांति योजनाओं के निर्माण के लिए इस प्रस्ताव के अपने आतंक को व्यक्त करने के लिए कोई भाषा नहीं है। बल का सिद्धांत।

क्योंकि द्वितीय विश्व युद्ध हुआ था, सामान्य ज्ञान यह है कि बोराह गलत था, संधि के लिए दांतों की जरूरत थी। इस प्रकार संयुक्त राष्ट्र चार्टर में युद्ध से निपटने के लिए युद्ध के उपयोग के प्रावधान शामिल हैं। लेकिन ट्वेंटीज़ और थर्टीज़ के दौरान अमेरिका और अन्य सरकारें केवल एक शांति संधि पर हस्ताक्षर नहीं कर रही थीं। वे अधिक से अधिक हथियार खरीद रहे थे, अंतर्राष्ट्रीय कानून की एक पर्याप्त प्रणाली विकसित करने में विफल रहे, और जर्मनी, इटली और जापान जैसी जगहों पर खतरनाक रुझानों को प्रोत्साहित किया। युद्ध के बाद, संधि का उपयोग करना, विजेताओं ने युद्ध करने के अपराध के लिए हारे हुए लोगों पर मुकदमा चलाया। यह विश्व इतिहास में पहला था। द्वितीय विश्व युद्ध की अनुपस्थिति (परमाणु हथियारों के अस्तित्व सहित अन्य कारणों के लिए भी संभवतया) के अभाव को देखते हुए, उन पर पहला मुकदमा उल्लेखनीय रूप से सफल रहा।

संयुक्त राष्ट्र और नाटो के पहले अर्ध-शतक से आंका गया है कि बल के माध्यम से युद्ध को समाप्त करने की योजनाएँ गहराई से दोषपूर्ण हैं। संयुक्त राष्ट्र चार्टर उन युद्धों की अनुमति देता है जो या तो रक्षात्मक हैं या संयुक्त राष्ट्र अधिकृत हैं, इसलिए अमेरिका ने दुनिया भर में निहत्थे निहत्थे देशों पर हमला करने को रक्षात्मक बताया है और संयुक्त राष्ट्र द्वारा अनुमोदित किया गया है या नहीं, वास्तव में ऐसा ही हुआ है। एक दूसरे की सहायता के लिए आने वाले नाटो राष्ट्रों के समझौते को दूर की भूमि पर सामूहिक हमलों में बदल दिया गया है। बल का उपकरण, जैसा कि बोराह ने समझा था, का उपयोग उन इच्छाओं के अनुसार किया जाएगा जिनके पास सबसे अधिक बल है।
निश्चित रूप से, इसमें शामिल कई लोगों का मतलब होगा कि वे तानाशाहों की तरफ बढ़ जाते हैं, उनकी सरकार इसके लिए अपना समर्थन छोड़ देती है और विरोध करना शुरू कर देती है, और जैसा कि वे यह जानना चाहते हैं कि क्या हमें निर्दोषों पर हमलों के सामना में कुछ करना चाहिए या नहीं - जैसे कि केवल विकल्प युद्ध कर रहे हैं और हमारे हाथ पर बैठे हैं। बेशक, जवाब यह है कि हमें बहुत से काम करने चाहिए। लेकिन उनमें से एक युद्ध नहीं है।

युद्ध का गलत प्रकार

युद्ध का विरोध करने के तरीके हैं जो आदर्श से कम हैं, क्योंकि वे झूठ पर आधारित हैं, केवल कुछ युद्धों का विरोध करने के लिए उनकी प्रकृति द्वारा सीमित हैं, और एक पर्याप्त स्तर के जुनून और सक्रियता उत्पन्न नहीं करते हैं। यह तब भी सच है जब हम गैर-पश्चिमी राज्यों द्वारा केवल युद्धों का विरोध करने से परे हो जाते हैं। ऐसे तरीके हैं जो विशेष रूप से अमेरिकी युद्धों का विरोध करते हैं जो जरूरी नहीं कि उन्मूलन के कारण को आगे बढ़ाएं।

हाल के कई सर्वेक्षणों में, अधिकांश अमेरिकियों का मानना ​​है कि इराक पर एक्सएनयूएमएक्स-एक्सएनयूएमएक्स युद्ध ने संयुक्त राज्य अमेरिका को नुकसान पहुंचाया लेकिन इराक को फायदा हुआ। अमेरिकियों की बहुलता का मानना ​​है कि न केवल इराकियों को आभारी होना चाहिए, बल्कि यह है कि इराकियों वास्तव में आभारी हैं। कई अमेरिकी जिन्होंने युद्ध जारी रखते हुए वर्षों तक युद्ध को समाप्त करने का पक्ष लिया, उन्होंने परोपकार के कार्य को समाप्त करने का समर्थन किया। मुख्य रूप से अमेरिकी मीडिया और अमेरिकी मीडिया, और यहां तक ​​कि अमेरिकी शांति समूहों से अमेरिकी सैनिकों के बारे में सुना है, इन लोगों को पता नहीं था कि उनकी सरकार ने इराक पर किसी भी राष्ट्र द्वारा सबसे अधिक नुकसान पहुंचाने वाले हमलों में से एक को भड़काया था।

अब, मैं किसी के युद्ध विरोध को अस्वीकार करने के लिए उत्सुक नहीं हूं, और मैं इसे दूर नहीं करना चाहूंगा। लेकिन मुझे ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है ताकि इसे बढ़ाने का प्रयास किया जा सके। इराक युद्ध ने अमेरिका को आहत किया। इसने संयुक्त राज्य अमेरिका को खर्च किया। लेकिन इसने इराकियों को बड़े पैमाने पर नुकसान पहुंचाया। यह इसलिए मायने नहीं रखता क्योंकि हमें अपराध या हीनता का उचित स्तर महसूस करना चाहिए, बल्कि इसलिए कि सीमित कारणों से युद्धों का विरोध करने से सीमित युद्ध का विरोध होता है। यदि इराक युद्ध में बहुत अधिक लागत आती है, तो शायद लीबिया युद्ध की कीमत काफी कम थी। यदि इराक में बहुत सारे अमेरिकी सैनिक मारे गए, तो शायद ड्रोन हमले उस समस्या को हल करते हैं। आक्रमणकारी के लिए युद्ध की लागत का विरोध मजबूत हो सकता है, लेकिन क्या यह एक आंदोलन के रूप में समर्पित होने की संभावना है क्योंकि उन लागतों का विरोध सामूहिक हत्या के लिए धर्मी विरोध के साथ है?

कांग्रेसी वाल्टर जोन्स ने इराक के एक्सएनयूएमएक्स आक्रमण की सराहना की, और जब फ्रांस ने इसका विरोध किया, तो उन्होंने फ्रेंच फ्राइज़, स्वतंत्रता फ्राइज़ का नाम बदलने पर जोर दिया। लेकिन अमेरिकी सैनिकों की पीड़ा ने उनका मन बदल दिया। कई उसके जिले के थे। उन्होंने देखा कि वे क्या कर रहे थे, उनके परिवार क्या कर रहे थे। यह काफी था। लेकिन वह इराकियों को नहीं जानता था। उन्होंने अपनी ओर से कार्रवाई नहीं की।

जब राष्ट्रपति ओबामा ने सीरिया में युद्ध के बारे में बात करना शुरू किया, तो कांग्रेसी जोन्स ने अनिवार्य रूप से संविधान और युद्ध शक्तियों अधिनियम को बहाल करने के लिए एक प्रस्ताव पेश किया, जिसकी आवश्यकता थी कि कांग्रेस किसी भी युद्ध की शुरूआत से पहले स्वीकृति दे। संकल्प को कई बिंदु सही मिले (या उसके करीब):

जबकि संविधान के निर्माताओं ने अनुच्छेद I, अनुभाग 8, खंड 11 में विशेष रूप से कांग्रेस को आत्मरक्षा में नहीं, आक्रामक युद्ध शुरू करने के लिए निर्णय सौंपा;
जबकि संविधान के निर्माताओं को पता था कि कार्यकारी शाखा को खतरे का निर्माण करने के लिए और कांग्रेस और संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों को कार्यकारी शक्ति को स्वीकार करने के लिए आभारी युद्धों को सही ठहराने के लिए धोखा देना होगा;

जबकि पुरानी लड़ाइयाँ स्वतंत्रता, शक्तियों के पृथक्करण और कानून के शासन के साथ अपरिवर्तनीय हैं;

जबकि सीरिया में जारी युद्ध में संयुक्त राज्य अमेरिका के सशस्त्र बलों के प्रवेश ने राष्ट्रपति बशर अल-असद को उखाड़ फेंकने के लिए नए दुश्मनों को जगाकर संयुक्त राज्य को कम सुरक्षित बना दिया;

जबकि मानवीय युद्ध शब्दों में विरोधाभास हैं और चारित्रिक रूप से अर्ध-अराजकता और अराजकता की ओर ले जाते हैं, जैसा कि सोमालिया और लीबिया में है;

जबकि विजयी होने पर, हाइड्रा की अगुवाई वाली सीरियाई विद्रोह ईसाई आबादी या अन्य अल्पसंख्यकों को दबा देगा, जैसा कि इराक में इसकी शिया बहुल सरकार के साथ देखा गया है; तथा

जबकि सीरिया में विद्रोहियों को संयुक्त राज्य अमेरिका की सैन्य सहायता सोवियत संघ का विरोध करने के लिए अफगानिस्तान में विस्थापित अफगान मुजाहिदीन को दी जाने वाली सैन्य सहायता से अप्रभेद्य जोखिम का जोखिम उठाती है और 9 / 11 घृणा में समाप्त हुई।

लेकिन बीगोट्री के निम्नलिखित आभारी टुकड़े ने संकल्प को पूरा किया और "मानवतावादी" देशभक्तों के हाथों में खेला।

जबकि सीरिया का भाग्य संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके नागरिकों की सुरक्षा और कल्याण के लिए अप्रासंगिक है और संयुक्त राज्य सशस्त्र बलों के एक भी सदस्य के जीवन को खतरे में डालने के लायक नहीं है।

कुछ 20 मिलियन लोगों के पूरे देश का भाग्य एक व्यक्ति के लायक नहीं है, अगर 20 मिलियन Syrians हैं और 1 संयुक्त राज्य अमेरिका से है? ऐसा क्यों होगा? बेशक, सीरिया का भाग्य दुनिया के बाकी हिस्सों के लिए प्रासंगिक है - ब्लोबैक के बारे में ऊपर दिए गए पैराग्राफ को देखें। जोन्स का अनावश्यक राष्ट्रवाद उनके कई अज्ञान को मनाएगा। वह इस विचार में सही भूमिका निभाता है कि सीरिया पर एक युद्ध से सीरिया को लाभ होगा लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका को लागत। वह इस विचार को प्रोत्साहित करता है कि किसी को भी दूसरों के लिए अपने जीवन को जोखिम में नहीं डालना चाहिए, जब तक कि वे अन्य उसी जनजाति से नहीं हैं। हमारी दुनिया उस मानसिकता के साथ आने वाले पर्यावरण संकटों से नहीं बचेगी। जोन्स को पता है कि सीरिया पीड़ित होगा - ऊपर पैराग्राफ देखें। उसे ऐसा कहना चाहिए। तथ्य यह है कि हमारे युद्धों का कोई उल्टा नहीं है, कि वे हमें और उनके कथित लाभार्थियों दोनों को चोट पहुँचाते हैं, कि वे हमें मनुष्यों का वध करते समय कम सुरक्षित बनाते हैं, यह एक मजबूत मामला है। और यह केवल कुछ ही नहीं, सभी युद्ध-निर्माण के खिलाफ मामला है।

युद्ध की लागत

युद्ध की लागत ज्यादातर दूसरी तरफ है। इराक में अमेरिकी मौतें उस युद्ध में हुई मौतों के कुल 0.3 प्रतिशत (देखें WarIsACrime.org/Ifq)। लेकिन घर वापस लागत भी अधिक से अधिक व्यापक हैं आमतौर पर मान्यता प्राप्त है। हम मृत्यु के बारे में सुनते हैं जिससे कहीं अधिक चोटें आती हैं। हम दृश्य चोटों के बारे में कहीं अधिक अदृश्य चोटों के बारे में सुनते हैं: मस्तिष्क की चोटें और मानसिक पीड़ा और पीड़ा। हम आत्महत्याओं, या परिवारों और दोस्तों पर प्रभाव के बारे में पर्याप्त नहीं सुनते हैं।

युद्धों की वित्तीय लागत को बहुत बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया जाता है। लेकिन यह युद्ध की तैयारियों पर नियमित गैर-युद्ध खर्च से बौना है - जो कि राष्ट्रीय प्राथमिकताओं की परियोजना के अनुसार, युद्ध के खर्च के साथ संयुक्त है, 57 के लिए राष्ट्रपति के प्रस्तावित बजट में संघीय विवेकाधीन खर्च का 2014 प्रतिशत हिस्सा है। और वह सभी खर्च कम से कम आर्थिक लाभ के रूप में चांदी अस्तर के रूप में हमारे सामने प्रस्तुत किया गया है। वास्तव में, हालांकि, मैसाचुसेट्स विश्वविद्यालय - एमहर्स्ट द्वारा बार-बार किए गए अध्ययनों के अनुसार, सैन्य खर्च शिक्षा, बुनियादी ढांचे, हरित ऊर्जा, आदि सहित किसी भी अन्य प्रकार के खर्चों की तुलना में कम और बदतर-भुगतान वाली नौकरियां पैदा करता है, वास्तव में, सैन्य खर्च। कामकाजी लोगों के लिए कर कटौती की तुलना में अर्थव्यवस्था के लिए बदतर है- या, दूसरे शब्दों में, कुछ भी नहीं की तुलना में बदतर। यह एक आर्थिक ड्रेन है जिसे "जॉब क्रिएटर" के रूप में प्रस्तुत किया गया है, ठीक उसी तरह जैसे कि फोर्ब्स 400 बनाने वाले लोग (PerI.UMass.edu देखें)।

विडंबना यह है कि, जबकि "स्वतंत्रता" को अक्सर युद्ध लड़ने के कारण के रूप में उद्धृत किया जाता है, हमारे युद्धों को लंबे समय से हमारे वास्तविक स्वतंत्रता को गंभीरता से उजागर करने के औचित्य के रूप में उपयोग किया जाता है। चौथा, पाँचवाँ और पहले संशोधन की तुलना अमेरिकी संविधान के साथ सामान्य अमेरिकी अभ्यास में अभी और 15 साल पहले करें अगर आपको लगता है कि मैं मज़ाक कर रहा हूँ। "आतंक पर वैश्विक युद्ध" के दौरान, अमेरिकी सरकार ने सार्वजनिक प्रदर्शनों पर गंभीर प्रतिबंधों की स्थापना की है, चौथा संशोधन के व्यापक उल्लंघन में बड़े पैमाने पर निगरानी कार्यक्रम, बिना आरोप या परीक्षण के अनिश्चितकालीन कारावास की खुली प्रथा, गुप्त राष्ट्रपति द्वारा हत्याओं का एक जारी कार्यक्रम। आदेश, और उन लोगों के लिए प्रतिरक्षा जो अमेरिकी सरकार की ओर से अत्याचार का अपराध करते हैं। कुछ बड़े गैर-सरकारी संगठन इन लक्षणों को संबोधित करने का एक भयानक काम करते हैं, लेकिन जानबूझकर युद्ध-निर्माण और युद्ध की तैयारी के रोग को संबोधित करने से बचते हैं।

युद्ध की संस्कृति, युद्ध के हथियार और युद्ध के लाभ कमाने वाले कार्यों को कभी अधिक सैन्यीकृत घरेलू पुलिस बल में स्थानांतरित किया जाता है, और कभी अधिक युद्धग्रस्त आव्रजन नियंत्रण में। लेकिन पुलिस एक नियोक्ता के बजाय जनता को एक दुश्मन के रूप में देख रही है जो हमें सुरक्षित नहीं बनाती है। यह हमारी तत्काल सुरक्षा और प्रतिनिधि सरकार के लिए हमारी आशाओं को खतरे में डालता है।

युद्धकालीन गोपनीयता सरकार को लोगों से दूर ले जाती है और सीटी बजाती है जो हमें इस बात की सूचना देने की कोशिश करती है कि हमारे धन के साथ, हमारे दुश्मनों के साथ, राष्ट्रीय दुश्मनों के रूप में क्या किया जा रहा है। हमें उन लोगों से नफरत करना सिखाया जाता है जो हमारा सम्मान करते हैं और जो हमें अवमानना ​​में पकड़ते हैं उन्हें टाल देते हैं। जैसा कि मैं यह लिख रहा था, युद्ध अपराधों का खुलासा करने के लिए ब्रैडली मैनिंग (अब चेल्सी मैनिंग नाम) नामक एक युवा व्हिसलब्लोअर को ट्रायल पर रखा गया था। उन पर "दुश्मन का समर्थन" करने और प्रथम विश्व युद्ध के युग के जासूसी अधिनियम का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था। इस बात का कोई सबूत पेश नहीं किया गया कि उसने किसी दुश्मन की मदद की या किसी दुश्मन की मदद करने का प्रयास किया, और उसे "दुश्मन का समर्थन करने" के आरोप से बरी कर दिया गया, फिर भी उसे "जासूसी" का दोषी पाया गया, विशुद्ध रूप से उसे कानूनी और नैतिक जिम्मेदारी निभाने के लिए। सरकार के गलत काम को उजागर करना। उसी समय, एक अन्य युवा व्हिसिलब्लोअर, एडवर्ड स्नोडेन, अपनी जान के डर से देश छोड़कर भाग गया। और कई पत्रकारों ने कहा कि सरकार के भीतर के सूत्र उनसे बात करने से इनकार कर रहे थे। संघीय सरकार ने एक "इनसाइडर थ्रेट प्रोग्राम" की स्थापना की है, जिससे सरकारी कर्मचारियों को किसी भी ऐसे कर्मचारी पर निशाना साधने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है जिसे उन्हें व्हिसलब्लोअर या जासूस बनने का संदेह है।

हमारी संस्कृति, हमारी नैतिकता, शालीनता की हमारी भावना: ये युद्ध के हताहत भी हो सकते हैं जब युद्ध हजारों मील दूर किनारे पर हो।

हमारा प्राकृतिक वातावरण एक प्राथमिक शिकार है, साथ ही जीवाश्म ईंधन पर इन युद्धों में जीवाश्म ईंधन के उपभोक्ता, और पृथ्वी, वायु और पानी के जहरीले प्रमुख तरीके हैं। हमारी संस्कृति में युद्ध की स्वीकार्यता का अनुमान बड़े पर्यावरणीय समूहों की अनिच्छा से लगाया जा सकता है, जो अस्तित्व में सबसे विनाशकारी शक्तियों में से एक है: युद्ध मशीन। मैंने द ऑइल रोड के सह-लेखक जेम्स मैरियट से पूछा कि क्या उन्होंने सोचा कि जीवाश्म ईंधन के उपयोग ने सैन्यवाद या सैन्यवाद से अधिक जीवाश्म ईंधन के उपयोग में योगदान दिया है। उन्होंने उत्तर दिया, "आप एक के बिना दूसरे से छुटकारा पाने के लिए नहीं जा रहे हैं" (केवल एक हल्के अतिशयोक्ति, मुझे लगता है)।

जैसा कि हम अपने संसाधनों और ऊर्जा को युद्ध में डालते हैं, हम अन्य क्षेत्रों में खो जाते हैं: शिक्षा, पार्क, अवकाश, सेवानिवृत्ति। हमारे पास सबसे अच्छा सैन्य और सबसे अच्छा जेल है, लेकिन स्कूलों में स्वास्थ्य सेवा से लेकर इंटरनेट और फोन सिस्टम तक सब कुछ पीछे है।

2011 में, मैंने "50 पर सैन्य औद्योगिक परिसर" नामक एक सम्मेलन आयोजित करने में मदद की, जो सैन्य औद्योगिक परिसर को होने वाले नुकसान के कई प्रकारों को देखता था (देखें DavidSwanson.org/mic50)। यह अवसर था आधी सदी के निशान के बाद से राष्ट्रपति आइज़ेनहॉवर ने अपने विदाई भाषण में तंत्रिका को सबसे अधिक सटीक, संभावित रूप से मूल्यवान, और दुखद रूप से मानव इतिहास के अनभिज्ञ चेतावनी के रूप में व्यक्त करने के लिए पाया:

सरकार की परिषदों में, हमें सैन्य-औद्योगिक परिसर द्वारा अनौपचारिक प्रभाव के अधिग्रहण के खिलाफ पहरा देना चाहिए। गलत शक्ति के विनाशकारी वृद्धि की क्षमता मौजूद है और बनी रहेगी। हमें इस संयोजन के वजन को कभी भी अपनी स्वतंत्रता या लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को खतरे में नहीं डालने देना चाहिए। हमें सबकुछ आसानी में नहीं लेना चाहिए। केवल एक सतर्क और जानकार नागरिक हमारे शांतिपूर्ण तरीकों और लक्ष्यों के साथ रक्षा की विशाल औद्योगिक और सैन्य मशीनरी की उचित जालसाजी के लिए मजबूर कर सकते हैं, ताकि सुरक्षा और स्वतंत्रता एक साथ समृद्ध हो सकें।

एक और दुनिया संभव है

युद्ध के बिना एक दुनिया कई चीजों के साथ एक दुनिया हो सकती है जो हम चाहते हैं और कई चीजें जिनके बारे में हम सपने देखने की हिम्मत नहीं करते हैं। इस पुस्तक का कवर उत्सव है क्योंकि युद्ध के उन्मूलन का मतलब बर्बर आतंक का अंत होगा, लेकिन यह भी कि वह क्या अनुसरण कर सकता है। शांति और भय से मुक्ति बमों की तुलना में कहीं अधिक मुक्त है। वह मुक्ति का अर्थ संस्कृति के लिए, कला के लिए, विज्ञान के लिए, समृद्धि के लिए जन्म हो सकता है। हम प्री-स्कूल से कॉलेज तक की उच्च-गुणवत्ता की शिक्षा को एक मानव अधिकार के रूप में मानकर शुरू कर सकते हैं, न कि आवास, स्वास्थ्य सेवा, अवकाश और सेवानिवृत्ति का उल्लेख करना। हम एक स्थायी भविष्य के लिए उम्र, खुशी, बुद्धि, राजनीतिक भागीदारी और संभावनाएं बढ़ा सकते हैं।

हमें अपनी जीवन शैली को बनाए रखने के लिए युद्ध की आवश्यकता नहीं है। यदि हम जीवित रहने जा रहे हैं, तो हमें सौर, पवन और अन्य नवीकरणों में स्थानांतरित करना होगा। ऐसा करने के कई फायदे हैं। एक बात के लिए, किसी दिए गए देश को धूप के अपने उचित हिस्से से अधिक जमा होने की संभावना नहीं होगी। चारों ओर जाने के लिए बहुत कुछ है, और जहां इसे इकट्ठा किया गया है, उसके पास इसका सबसे अच्छा उपयोग किया जाता है। हम कुछ तरीकों से अपनी जीवन शैली में सुधार करना चाहते हैं, अधिक स्थानीय भोजन बढ़ाना, स्थानीय अर्थव्यवस्थाओं का विकास करना, धन की असमान एकाग्रता को उलट देना, जिसे मैंने मध्ययुगीन कहा जब तक कि एक प्रोफेसर ने यह नहीं बताया कि मध्यकालीन अर्थव्यवस्थाएं हमारी तुलना में अधिक न्यायसंगत थीं। अमेरिकियों को संसाधनों का अधिक समान व्यवहार करने और सावधानी से नेतृत्व करने की आवश्यकता नहीं है।

युद्ध, और सेना में भागीदारी के लिए सार्वजनिक समर्थन, युद्ध और योद्धाओं के बारे में अक्सर रोमांटिक गुणों में भाग लेते हैं: उत्साह, बलिदान, निष्ठा, बहादुरी और कामरेडरी। ये वास्तव में युद्ध में पाए जा सकते हैं, लेकिन विशेष रूप से युद्ध में नहीं। इन सभी गुणों के उदाहरण, प्लस करुणा, सहानुभूति और सम्मान न केवल युद्ध में पाए जाते हैं, बल्कि मानवतावादी, कार्यकर्ताओं और चिकित्सकों के काम में भी पाए जाते हैं। बिना युद्ध के दुनिया को उत्साह या बहादुरी नहीं खोनी चाहिए। अहिंसक सक्रियता उस खाई को भर देगी, जैसा कि जंगल की आग और बाढ़ की उचित प्रतिक्रिया होगी जो हमारे भविष्य में हमारे जलवायु परिवर्तन के रूप में है। यदि हमें जीवित रहना है तो हमें इन विविधताओं की महिमा और रोमांच की आवश्यकता है। एक साइड बेनिफिट के रूप में वे युद्ध बनाने वाली मूट के सकारात्मक पहलुओं के लिए किसी भी तर्क को प्रस्तुत करते हैं। विलियम जेम्स ने युद्ध के सभी सकारात्मक पहलुओं, साहस, एकजुटता, बलिदान इत्यादि के लिए एक विकल्प की तलाश में एक लंबा समय लिया है, मोहनदास गांधी को मिले एक अरसा हो गया है।

बेशक, पर्यावरणीय सर्वनाश एकमात्र प्रकार का सुपर-प्रलय नहीं है जो धमकी देता है। परमाणु हथियार के रूप में प्रोलिफ़ेरेट्स, ड्रोन तकनीक के रूप में प्रोलिफ़ेरेट्स, और जैसे-जैसे मनुष्यों का शिकार नियमित होता जाता है, हम परमाणु और अन्य युद्ध से संबंधित आपदा का भी जोखिम उठाते हैं। अंत युद्ध केवल यूटोपिया की ओर एक रास्ता नहीं है; यह जीवित रहने का तरीका भी है। लेकिन, जैसा कि आइजनहावर ने चेतावनी दी थी, हम युद्ध की तैयारियों को खत्म किए बिना युद्ध को खत्म नहीं कर सकते। और हम इस विचार को समाप्त किए बिना युद्ध की तैयारी को समाप्त नहीं कर सकते हैं कि किसी दिन एक अच्छा युद्ध हो सकता है। ऐसा करने के लिए, यह निश्चित रूप से मदद करेगा यदि हम समाप्त करते हैं, या कम से कम कमजोर हो जाते हैं, यह विचार कि हमने अतीत में अच्छे युद्ध देखे हैं।

“कभी नहीं था
एक अच्छा युद्ध या एक बुरा शांति ”या
हिटलर और युद्ध दोनों के खिलाफ कैसे रहें

बेंजामिन फ्रैंकलिन, जिन्होंने कहा कि उद्धरण चिह्नों के अंदर बिट, हिटलर से पहले रहता था और इसलिए योग्य नहीं हो सकता है - कई के दिमाग में - इस मामले पर बोलने के लिए। लेकिन द्वितीय विश्व युद्ध आज से बहुत अलग दुनिया में हुआ, ऐसा होने की आवश्यकता नहीं थी, और ऐसा होने पर अलग तरीके से निपटा जा सकता था। यह भी अलग तरह से हुआ कि हमें आमतौर पर कैसे सिखाया जाता है। एक बात के लिए, अमेरिकी सरकार युद्ध में प्रवेश करने के लिए उत्सुक थी, और पर्ल हार्बर से पहले, अटलांटिक और प्रशांत दोनों में, युद्ध में बहुत हद तक प्रवेश किया था।

द्वितीय विश्व युद्ध के पहले विश्व युद्ध के बाद जर्मनी के कठोर समझौते के बिना जर्मनी बहुत अलग लग सकता था, जिसने युद्ध निर्माताओं के बजाय एक संपूर्ण लोगों को दंडित किया था, और कई दशकों तक प्रदान किए गए महत्वपूर्ण मौद्रिक समर्थन के बिना और अमेरिकी निगमों द्वारा द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान जीएम जैसे। , फोर्ड, आईबीएम और आईटीटी (देखें वॉल स्ट्रीट और एंथोनी सटन द्वारा हिटलर का उदय)।
(मुझे यहां एक अभिभावक टिप्पणी डालें कि मुझे आशा है कि बहुत से लोग मूर्खतापूर्ण पाएंगे, लेकिन मुझे पता है कि दूसरों को सुनने की आवश्यकता होगी। हम द्वितीय विश्व युद्ध के बारे में बात कर रहे हैं, और मैंने सिर्फ हिटलर के अलावा किसी और की आलोचना की है - अर्थात् अमेरिकी निगम- इसलिए मुझे यह बताने में जल्दबाजी करनी चाहिए कि हिटलर अभी भी अपने द्वारा किए गए हर घृणित अपराध के लिए ज़िम्मेदार है। दोष जीवाश्म ईंधन की तरह धूप की तुलना में अधिक है, हम हिटलर के समर्थन के लिए हेनरी फोर्ड को कुछ दे सकते हैं, जिससे थोड़ी सी भी हानि न हो। एडोल्फ हिटलर खुद और दोनों की तुलना या समानता के बिना।)

डेनमार्क, हॉलैंड और नॉर्वे में नाजियों के प्रति अहिंसक प्रतिरोध, साथ ही साथ कैद यहूदी पतियों की गैर-यहूदी पत्नियों द्वारा बर्लिन में सफल विरोध प्रदर्शन ने एक ऐसी क्षमता का सुझाव दिया जो कभी भी पूरी तरह से महसूस नहीं किया गया था - करीब भी नहीं। यह धारणा कि जर्मनी यूरोप और सोवियत संघ के बाकी हिस्सों पर एक स्थायी कब्ज़ा बनाए रख सकता था, और अमेरिका में हमला करने के लिए आगे बढ़ा, बेहद संभावना नहीं है, यहां तक ​​कि 1940s के अहिंसक सक्रियता के अपेक्षाकृत सीमित ज्ञान को भी दिया। मिलिटली, जर्मनी को मुख्य रूप से सोवियत संघ द्वारा पराजित किया गया था, इसके अन्य दुश्मन अपेक्षाकृत मामूली हिस्से खेल रहे थे।

महत्वपूर्ण बिंदु यह नहीं है कि बड़े पैमाने पर, संगठित अहिंसा का इस्तेमाल एक्सएनयूएमएक्स में नाजियों के खिलाफ किया जाना चाहिए था। ऐसा नहीं था, और बहुत से लोगों को ऐसा करने के लिए दुनिया को बहुत अलग तरीके से देखना पड़ा होगा। इसके बजाय मुद्दा यह है कि अहिंसा के उपकरण आज बहुत अधिक व्यापक रूप से समझे जाते हैं और हो सकता है, और आमतौर पर बढ़ते हुए अत्याचारियों के खिलाफ उपयोग किया जाएगा। हमें ऐसी उम्र में लौटने की कल्पना नहीं करनी चाहिए जिसमें ऐसा नहीं था, भले ही ऐसा करने से सैन्य खर्च के अपमानजनक स्तरों को सही ठहराने में मदद मिले! हमें, बल्कि, किसी संकट बिंदु पर पहुंचने से पहले, अहिंसात्मक रूप से अत्याचारी शक्तियों के विकास का विरोध करने के लिए अपने प्रयासों को मजबूत करना चाहिए, और साथ ही साथ उनके खिलाफ भविष्य के युद्धों के लिए जमीनी काम करने के प्रयासों का विरोध करना चाहिए।

पर्ल हार्बर पर हमले से पहले, जो उस समय संयुक्त राज्य अमेरिका का हिस्सा नहीं था, राष्ट्रपति फ्रैंकलिन रूजवेल्ट ने अमेरिकी लोगों के बारे में झूठ बोलने की कोशिश की थी जिसमें अमेरिकी जहाजों के बारे में ग्रीर और केर्नी शामिल थे, जो ब्रिटिश विमानों को जर्मन पनडुब्बियों को ट्रैक करने में मदद कर रहे थे, लेकिन रूजवेल्ट का नाटक गलत तरीके से किया गया था। रूजवेल्ट ने झूठ बोलकर युद्ध में प्रवेश करने के लिए समर्थन बनाने की कोशिश की, जिसमें उन्होंने अपने कब्जे में एक गुप्त नाजी मानचित्र पर दक्षिण अमेरिका की विजय की योजना बनाई थी, साथ ही नाज़ीवाद के साथ सभी धर्मों को बदलने के लिए एक गुप्त नाजी योजना भी थी। हालांकि, संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों ने पर्ल हार्बर पर जापानी हमले तक एक और युद्ध में जाने के विचार को खारिज कर दिया, जिस बिंदु से रूजवेल्ट ने पहले ही मसौदा तैयार कर लिया था, नेशनल गार्ड को सक्रिय किया, बनाया और दो महासागरों में एक विशाल नौसेना का उपयोग करना शुरू कर दिया। कैरेबियन और बरमूडा में अपने ठिकानों के पट्टे के बदले इंग्लैंड में पुराने विध्वंसक कारोबार किया, और संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रत्येक जापानी और जापानी-अमेरिकी व्यक्ति की सूची बनाने का गुप्त रूप से आदेश दिया।

जब जापानी हमले से सात साल पहले राष्ट्रपति रूजवेल्ट ने पर्ल हार्बर का दौरा किया था, तो जापानी सेना (जो हिटलर या दुनिया में किसी और की तरह, अपने सभी अक्षम्य अपराधों के लिए पूर्ण दोष प्राप्त करती है) ने आशंका व्यक्त की थी। मार्च 1935 में, रूजवेल्ट ने यूएस नेवी पर वेक आइलैंड को बेस्ट किया और पैन एम एयरवेज को वेक आइलैंड, मिडवे आइलैंड और गुआम पर रनवे बनाने की परमिशन दी। जापानी सैन्य कमांडरों ने घोषणा की कि वे परेशान थे और इन रनवे को खतरे के रूप में देखा। तो संयुक्त राज्य अमेरिका में शांति कार्यकर्ताओं ने किया।

नवंबर 1940 में, रूजवेल्ट ने जापान के साथ युद्ध के लिए चीन $ 100m का ऋण लिया, और अंग्रेजों के साथ परामर्श करने के बाद, अमेरिकी ट्रेजरी के सचिव हेनरी मोर्गेंथाऊ ने टोक्यो और अन्य जापानी शहरों में उपयोग करने के लिए अमेरिकी बॉम्बर्स के साथ चीनी हमलावरों को भेजने की योजना बनाई।

पर्ल हार्बर पर हमले से पहले के वर्षों के लिए, अमेरिकी नौसेना ने जापान के साथ युद्ध की योजना पर काम किया, मार्च 8, 1939, जिसका संस्करण "लंबी अवधि के आक्रामक युद्ध" का वर्णन किया गया था जो सेना को नष्ट कर देगा और आर्थिक जीवन को बाधित करेगा जापान। जनवरी 1941 में, जापान एडवरटाइजर ने संपादकीय में पर्ल हार्बर पर अपना आक्रोश व्यक्त किया, और जापान में अमेरिकी राजदूत ने अपनी डायरी में लिखा: “शहर के चारों ओर इस बात की बहुत चर्चा है कि जापानी, ब्रेक के मामले में संयुक्त राज्य अमेरिका, पर्ल हार्बर पर एक आश्चर्यजनक सामूहिक हमले में बाहर जाने की योजना बना रहे हैं। निश्चित रूप से मैंने अपनी सरकार को सूचित किया। ”

मई 24, 1941, न्यूयॉर्क टाइम्स ने चीनी वायु सेना के अमेरिकी प्रशिक्षण, और संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा चीन को "कई लड़ और बमबारी करने वाले विमानों" के प्रावधान के बारे में बताया। "जापानी शहरों की बमबारी की उम्मीद है" उपशाखा पढ़ें।

जुलाई 24 पर, 1941, राष्ट्रपति रूजवेल्ट ने टिप्पणी की, "अगर हम तेल काट देते हैं, [जापानी] शायद एक साल पहले डच ईस्ट इंडीज के लिए नीचे चले जाते, और आपका युद्ध होता। दक्षिण प्रशांत में युद्ध शुरू होने से रोकने के लिए रक्षा के दृष्टिकोण से हमारे अपने स्वार्थी दृष्टिकोण से यह बहुत आवश्यक था। इसलिए हमारी विदेश नीति एक युद्ध को तोड़ने से रोकने की कोशिश कर रही थी। "रिपोर्टरों ने देखा कि रूजवेल्ट ने कहा कि" की तुलना में "था"। "अगले दिन, रूजवेल्ट ने एक कार्यकारी आदेश जारी किया जिसमें जापानी संपत्ति को फ्रीज किया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका और ब्रिटेन ने जापान को तेल और स्क्रैप धातु काट दिया। राधाबिनोद पाल, एक भारतीय न्यायविद्, जिन्होंने युद्ध के बाद टोक्यो में युद्ध अपराधों के न्यायाधिकरण में सेवा की, ने एम्बार्गो को "जापान के अस्तित्व के लिए स्पष्ट और शक्तिशाली खतरा" कहा, और निष्कर्ष निकाला कि संयुक्त राज्य ने जापान को उकसाया था।

अमेरिकी सरकार यह लिख रही है कि मैं ईरान पर गर्व से "अपंग प्रतिबंध" कहता हूं जैसा कि मैं लिखता हूं।

नवंबर 15 पर, 1941, आर्मी चीफ ऑफ स्टाफ जॉर्ज मार्शल ने मीडिया को कुछ ऐसी चीजों के बारे में बताया, जिन्हें हम "मार्शल प्लान" के रूप में याद नहीं करते हैं। वास्तव में हम इसे बिल्कुल भी याद नहीं करते हैं। "हम जापान के खिलाफ एक आक्रामक युद्ध की तैयारी कर रहे हैं," मार्शल ने कहा, पत्रकारों से इसे गुप्त रखने के लिए कहा।

दस दिन बाद युद्ध के सचिव हेनरी स्टिम्सन ने अपनी डायरी में लिखा कि वे ओवल कार्यालय में मार्शल, राष्ट्रपति रूजवेल्ट, नौसेना के सचिव फ्रैंक नॉक्स, एडमिरल हेरोल्ड स्टार्क और राज्य सचिव कॉर्डेल हल के साथ मुलाकात करेंगे। रूजवेल्ट ने उन्हें बताया था कि जापानी जल्द ही हमला कर सकते हैं, संभवतः अगले सोमवार को। यह अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने जापानी कोड को तोड़ दिया था और रूजवेल्ट ने उन तक पहुंच बनाई थी।

संयुक्त राज्य अमेरिका को युद्ध में नहीं लाया या इसे जारी रखने के लिए यहूदियों को उत्पीड़न से बचाने की इच्छा थी। वर्षों के लिए रूजवेल्ट ने उस कानून को अवरुद्ध कर दिया, जिसने जर्मनी से यहूदी शरणार्थियों को संयुक्त राज्य में अनुमति दी होगी। यहूदियों को बचाने के लिए एक युद्ध की धारणा युद्ध प्रचार पोस्टर में से किसी पर नहीं पाई गई है और अनिवार्य रूप से युद्ध समाप्त होने के बाद उत्पन्न हुई, जैसे कि "अच्छे युद्ध" के विचार ने दशकों बाद वियतनाम युद्ध की तुलना में पकड़ लिया।

"1942 में परेशान," लॉरेंस एस विटनर ने लिखा, "नाजी भगाने की योजना की अफवाहों से, एक शिक्षक, एक राजनेता, और वॉर रेसिस्ट लीग के संस्थापक जेसी वालेस हुगैन ने चिंतित थे कि इस तरह की नीति, जो 'स्वाभाविक' दिखाई। उनके रोग के दृष्टिकोण से, 'अगर द्वितीय विश्व युद्ध जारी रहा तो बाहर किया जा सकता है। 'ऐसा लगता है कि हजारों और शायद लाखों यूरोपीय यहूदियों को विनाश से बचाने का एकमात्र तरीका है,' उसने लिखा, 'हमारी सरकार के लिए' 'वादे' को प्रसारित करना इस शर्त पर होगा कि यूरोपीय अल्पसंख्यकों के साथ कोई छेड़छाड़ न की जाए। ... यह बहुत ही भयानक होगा यदि अब से छह महीने बाद हमें यह पता चले कि यह खतरा सचमुच हमारे रोकने के लिए बिना किसी इशारे के पास हो गया है। ' जब 1943 तक उनकी भविष्यवाणियां बहुत अच्छी तरह से पूरी हो गईं, तो उन्होंने स्टेट डिपार्टमेंट और न्यूयॉर्क टाइम्स को लिखा, इस तथ्य को दरकिनार करते हुए कि 'दो मिलियन [यहूदी] पहले ही मर चुके हैं' और उस 'दो मिलियन से अधिक को मार डाला जाएगा' युद्ध।' एक बार फिर उसने शत्रुता को समाप्त करने के लिए निवेदन किया, यह तर्क देते हुए कि जर्मन सैन्य पराजय, यहूदी बलि का बकरा होने के ठीक उलट होगा। "विजय उन्हें नहीं बचाएगी," उसने जोर देकर कहा, 'मृत पुरुषों के लिए मुक्ति नहीं दी जा सकती।' '

अंत में कुछ कैदियों को बचाया गया, लेकिन कई और मारे गए थे। न केवल युद्ध ने नरसंहार को रोका, बल्कि युद्ध खुद बदतर था। युद्ध ने स्थापित किया कि नागरिक बड़े पैमाने पर कत्लेआम के लिए निष्पक्ष खेल थे और लाखों लोगों ने उन्हें मार डाला। सामूहिक वध के माध्यम से आघात और खौफ के प्रयास विफल रहे। फायर-बमबारी शहरों में कोई उच्च उद्देश्य नहीं था। एक को गिरा दिया, और फिर एक दूसरे, परमाणु बम को युद्ध को समाप्त करने के तरीके के रूप में उचित नहीं था जो पहले से ही समाप्त हो रहा था। जर्मन और जापानी साम्राज्यवाद को रोक दिया गया था, लेकिन अड्डों और युद्धों के अमेरिकी वैश्विक साम्राज्य का जन्म हुआ था - मध्य पूर्व, लैटिन अमेरिका, कोरिया, वियतनाम, कंबोडिया, लाओस और अन्य जगहों के लिए बुरी खबर। हिंसा से नाजी विचारधारा पराजित नहीं हुई। कई नाजी वैज्ञानिकों को पेंटागन के लिए काम करने के लिए लाया गया था, उनके प्रभाव के परिणाम स्पष्ट थे।

लेकिन हम जो विशेष रूप से नाजी बुराइयों के बारे में सोचते हैं (युजनिक्स, मानव प्रयोग इत्यादि) संयुक्त राज्य अमेरिका में, युद्ध के पहले, दौरान और बाद में भी पाए जा सकते हैं। हाल ही में उनकी इच्छा के खिलाफ नामक एक पुस्तक: शीत युद्ध अमेरिका में बच्चों पर चिकित्सा प्रयोग का गुप्त इतिहास जो ज्ञात है, उसमें से अधिकांश को एकत्र करता है। 1920s द्वारा युनाइटेड स्टेट्स के संयुक्त राज्य अमेरिका के सैकड़ों मेडिकल स्कूलों में यूजीनिक्स पढ़ाया जाता था और मध्य 1930s द्वारा अमेरिकी कॉलेजों के तीन-चौथाई में एक अनुमान लगाया गया था। संस्थागत बच्चों और वयस्कों पर गैर-संवैधानिक प्रयोग संयुक्त राज्य अमेरिका में पहले, दौरान और विशेष रूप से अमेरिका और उसके सहयोगियों द्वारा 1947 में अभ्यास के लिए नाजियों पर मुकदमा चलाने के बाद, कई को जेल और सात को फांसी की सजा सुनाई गई थी। ट्रिब्यूनल ने नूर्नबर्ग कोड बनाया, चिकित्सा पद्धति के मानक जिन्हें तुरंत घर पर नजरअंदाज कर दिया गया था। अमेरिकी डॉक्टरों ने इसे "बर्बर लोगों के लिए एक अच्छा कोड माना।" इस प्रकार, हमारे पास टस्क़ी सिफलिस का अध्ययन था, और ब्रुकलिन में यहूदी क्रॉनिक डिजीज अस्पताल में प्रयोग, स्टेटलैंड द्वीप के होम्सबर्ग जेल में होम्सबर्ग जेल में विलोब्रुक स्टेट स्कूल, और बहुत सारे अन्य। , नूर्नबर्ग कार्यवाही के दौरान ग्वाटेमेले पर अमेरिकी प्रयोगों सहित। नूर्नबर्ग परीक्षण के दौरान, दक्षिण-पूर्व पेंसिल्वेनिया के पेनहर्स्ट स्कूल में बच्चों को खाने के लिए हेपेटाइटिस-ग्रस्त मल दिया गया था। इसके बाद के दशकों में मानव प्रयोग बढ़ा। जैसा कि प्रत्येक कहानी लीक हो गई है, हमने इसे एक विपथन के रूप में देखा है। उनकी इच्छा के विरुद्ध अन्यथा सुझाव देता है। जैसा कि मैं लिखता हूं, कैलिफोर्निया की जेलों में हाल ही में महिलाओं की जबरन नसबंदी के विरोध प्रदर्शन हुए हैं।

बिंदु व्यक्तियों या लोगों की बुराई के सापेक्ष स्तरों की तुलना नहीं करना है। नाजियों के एकाग्रता शिविर उस संबंध में बहुत कठिन हैं। मुद्दा यह है कि युद्ध में कोई भी पक्ष अच्छा नहीं है, और दुष्ट व्यवहार युद्ध के लिए कोई औचित्य नहीं है। अमेरिकी कर्टिस लेमे, जिन्होंने जापानी शहरों की आग पर बमबारी की निगरानी की, ने सैकड़ों नागरिकों को मार डाला, कहा कि अगर दूसरे पक्ष को जीत मिली होती तो उन पर युद्ध अपराधी के रूप में मुकदमा चलाया जाता। इस परिदृश्य ने जापानी या जर्मनों के घृणित युद्ध अपराधों को स्वीकार्य या सराहनीय नहीं माना होगा। लेकिन इसने दुनिया को उन्हें कम विचार दिया होगा, या कम से कम अनन्य विचार दिया होगा। इसके बजाय, सहयोगियों के अपराधों पर ध्यान दिया जाएगा, या कम से कम एक फोकस, नाराजगी का।

आपको यह सोचने की ज़रूरत नहीं है कि द्वितीय विश्व युद्ध में अमेरिकी प्रवेश भविष्य के सभी युद्धों का विरोध करने के लिए एक बुरा विचार था। आप द्वितीय विश्व युद्ध के कारण दशकों की गुमराह नीतियों को पहचान सकते हैं। और आप दोनों पक्षों के साम्राज्यवाद को उनके समय के उत्पाद के रूप में पहचान सकते हैं। ऐसे लोग हैं, जो इस माध्यम से, थॉमस जेफरसन की दासता का बहाना करते हैं। अगर हम ऐसा कर सकते हैं, तो शायद हम फ्रैंकलिन रूजवेल्ट के युद्ध का भी बहाना कर सकते हैं। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हमें उन चीजों में से एक को दोहराने की योजना बनानी चाहिए।