युद्ध हमें खतरे में डालता है (विवरण)

वहां अधिक प्रभावी उपकरण सुरक्षा के लिए युद्ध से।

युद्ध की योजना युद्धों की ओर ले जाती है। युद्ध करना ख़तरे को भड़काता है। और युद्ध के हथियार जानबूझकर या आकस्मिक सर्वनाश का जोखिम उठाते हैं।

युद्ध की योजना से युद्ध होते हैं।

थियोडोर रूजवेल्ट ने कहा, "धीरे से बोलो और एक बड़ी छड़ी ले जाओ, जो सिर्फ मामले में एक बड़ी सेना बनाने के पक्षधर थे, लेकिन वास्तव में जब तक इसका उपयोग नहीं किया जाता है। 1901 में पनामा, 1902 में कोलम्बिया, 1903 में होंडुरास, 1903 में डोमिनिकन गणराज्य, 1903 में सीरिया, 1903 में Abyssinia, 1903, पनामा में डोमिनिकन गणराज्य में रूजवेल्ट की सेना के लिए कुछ मामूली अपवादों के साथ इसने उत्कृष्ट काम किया। 1904, 1904 में मोरक्को, 1904 में पनामा, 1904 में कोरिया, 1906 में क्यूबा, ​​1907 में होंडुरास और रूजवेल्ट के राष्ट्रपति पद के लिए फिलीपींस।

पहले लोग जिन्हें हम युद्ध के लिए तैयार करते हैं, उनके बारे में जानते हैं - सुमेरियन नायक गिलगमेश और उसके साथी एनकिडो, या यूनानियों ने जो ट्रॉय में लड़े थे - जंगली जानवरों के शिकार के लिए भी तैयार थे। बारबरा एहरनेरिच ने कहा कि,

 "। । । जंगली शिकारी और खेल की आबादी में गिरावट के साथ, उन पुरुषों पर कब्जा करने के लिए बहुत कम होता, जो शिकार और विरोधी शिकारी रक्षा में विशेष थे, और 'नायक' की स्थिति के लिए कोई अच्छी तरह से मार्ग नहीं था। शिकारी-रक्षक नर को किशोरावस्था या कृषि शौचालयों के जीवन से बचाने के लिए यह तथ्य था कि उनके पास हथियार और उन्हें इस्तेमाल करने का कौशल था। [लुईस] मुमफोर्ड का सुझाव है कि शिकारी-रक्षक ने एक प्रकार के 'संरक्षण रैकेट' की ओर रुख करके अपनी स्थिति को संरक्षित किया: उसे भुगतान करें (भोजन और सामाजिक प्रतिष्ठा के साथ) या उसकी भविष्यवाणी के अधीन रहें।

“आखिरकार, अन्य बस्तियों में बेरोजगार शिकारी-रक्षकों की उपस्थिति ने बचाव के लिए एक नए और 'विदेशी’ खतरे की गारंटी दी। एक बैंड या बंदोबस्त के शिकारी-रक्षक अन्य समूहों में अपने समकक्षों द्वारा लगाए गए खतरे की ओर इशारा करते हुए अपने प्रशासन को सही ठहरा सकते हैं, और समय-समय पर छापेमारी करके खतरे को हमेशा अधिक स्पष्ट किया जा सकता है। जैसा कि ग्वेने डायर युद्ध के अपने सर्वेक्षण में देखता है, 'पूर्व-सभ्य युद्ध। । । मुख्य रूप से बेरोजगार शिकारी के लिए एक मोटा पुरुष खेल था। ''

दूसरे शब्दों में, युद्ध की शुरुआत वीरता प्राप्त करने के साधन के रूप में हुई होगी, ठीक उसी तरह जैसे पौराणिक कथाओं पर आधारित है। यह शुरू हो सकता है क्योंकि लोग सशस्त्र थे और दुश्मनों की जरूरत थी, क्योंकि उनके पारंपरिक दुश्मन (शेर, भालू, भेड़िये) मर रहे थे। कौन पहले आया, युद्ध या हथियार? उस पहेली का वास्तव में जवाब हो सकता है। जवाब हथियारों का प्रतीत होता है। और जो लोग प्रागितिहास से नहीं सीखते हैं वे इसे दोहराने के लिए बर्बाद हो सकते हैं।

हम सभी के अच्छे इरादों पर विश्वास करना पसंद करते हैं। "तैयार रहो" आखिरकार लड़के स्काउट्स का आदर्श वाक्य है। यह केवल उचित, जिम्मेदार और तैयार रहने के लिए सुरक्षित है। तैयार होना लापरवाह नहीं होगा, है ना?

इस तर्क के साथ समस्या यह है कि यह पूरी तरह से पागल नहीं है। छोटे पैमाने पर यह पूरी तरह से लोगों के लिए अपने घरों में बंदूकों से खुद को बचाने के लिए बंदूकें नहीं चाहता है। उस स्थिति में, विचार करने के लिए अन्य कारक हैं, जिनमें बंदूक की दुर्घटनाओं की उच्च दर, गुस्से में फिट होने में बंदूकों का उपयोग, अपराधियों की घर मालिकों की बंदूकें बंद करने की क्षमता, बंदूक की लगातार चोरी, व्याकुलता शामिल हैं। बंदूक का समाधान अपराध के कारणों को कम करने के प्रयासों से होता है, आदि।

युद्ध के बड़े पैमाने पर और युद्ध के लिए एक राष्ट्र उत्पन्न करने पर, समान कारकों पर विचार किया जाना चाहिए। हथियार से संबंधित दुर्घटनाएँ, मानव पर दुर्भावनापूर्ण परीक्षण, चोरी, सहयोगी बनने वाले सहयोगियों की बिक्री, और आतंकवाद और युद्ध के कारणों को कम करने के प्रयासों से ध्यान भटकाना। तो, निश्चित रूप से, हथियारों का उपयोग करने की प्रवृत्ति एक बार आपके पास होनी चाहिए। कई बार, तब तक अधिक हथियारों का उत्पादन नहीं किया जा सकता है जब तक कि मौजूदा स्टॉक खत्म नहीं हो जाता है और नए नवाचारों का परीक्षण "युद्ध के मैदान पर" किया जाता है।

लेकिन वहाँ भी अन्य कारकों पर विचार कर रहे हैं। एक राष्ट्र के पास युद्ध के लिए हथियारों का भंडार है जो अन्य देशों पर भी ऐसा करने का दबाव डालता है। यहां तक ​​कि एक राष्ट्र जो केवल रक्षा में लड़ने का इरादा रखता है, वह "रक्षा" को अन्य राष्ट्रों के खिलाफ जवाबी कार्रवाई करने की क्षमता समझ सकता है। यह आक्रामक युद्ध के लिए हथियार और रणनीति बनाने के लिए आवश्यक है, और यहां तक ​​कि "प्रारंभिक युद्ध", कानूनी खामियों को खुला रखते हुए और उन्हें बढ़ाता है, और अन्य राष्ट्रों को भी ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित करता है। जब आप कुछ काम करने के लिए बहुत सारे लोगों को लगाते हैं, जब वह परियोजना वास्तव में आपका सबसे बड़ा सार्वजनिक निवेश और गर्व का कारण होता है, तो उन लोगों को अपनी योजनाओं को निष्पादित करने के अवसर खोजने से रोकना मुश्किल हो सकता है। अधिक पढ़ें.

युद्ध करना ख़तरे को भड़काता है।

1947 से, जब अमेरिकी युद्ध विभाग का नाम बदलकर रक्षा विभाग कर दिया गया, अमेरिकी सेना कम से कम हमेशा की तरह आक्रामक रही है। युद्ध विभाग द्वारा मूल अमेरिकियों, फिलीपींस, लैटिन अमेरिका आदि पर हमले रक्षात्मक नहीं थे; और न ही कोरिया, वियतनाम, इराक आदि में रक्षा विभाग के युद्ध हुए थे। जबकि कई खेलों में सबसे अच्छा बचाव एक अच्छा अपराध हो सकता है, युद्ध में एक अपराध रक्षात्मक नहीं होता है, तब नहीं जब यह घृणा, आक्रोश और आघात उत्पन्न करता है, तब नहीं जब विकल्प बिल्कुल भी युद्ध नहीं है। आतंकवाद पर तथाकथित वैश्विक युद्ध के दौरान, आतंकवाद बढ़ रहा है।

यह पूर्वानुमेय और पूर्वानुमानित था। हमलों और कब्ज़ों से क्षुब्ध लोगों को और अधिक हमलों और कब्ज़ों से ख़त्म नहीं किया जा सकता था या उन पर जीत हासिल नहीं की जा सकती थी। यह दिखावा करने से कि वे "हमारी स्वतंत्रता से नफरत करते हैं", जैसा कि राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू. बुश ने दावा किया था, या कि उनका धर्म गलत है या वे पूरी तरह से तर्कहीन हैं, इससे इसमें कोई बदलाव नहीं आएगा। 9/11 के सामूहिक हत्याकांड के अपराधों के लिए जिम्मेदार लोगों पर मुकदमा चलाकर कानूनी सहारा लेने से युद्ध शुरू करने से बेहतर अतिरिक्त आतंकवाद को रोकने में मदद मिल सकती थी। इससे अमेरिकी सरकार को कोई नुकसान नहीं होगा कि वह तानाशाहों को हथियार देना बंद कर दे (मिस्र की सेना संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा उपलब्ध कराए गए हथियारों से मिस्र के नागरिकों पर हमला कर रही है, और व्हाइट हाउस "सहायता" यानी हथियार बंद करने से इनकार कर रहा है), अपराधों का बचाव कर रहा है फ़िलिस्तीनियों के ख़िलाफ़ (मिको पेलेड द्वारा लिखित द जनरल सन पढ़ने का प्रयास करें), और अन्य लोगों के देशों में अमेरिकी सैनिकों को तैनात करना। इराक और अफगानिस्तान पर युद्ध और उनके दौरान कैदियों के साथ दुर्व्यवहार, अमेरिकी विरोधी आतंकवाद के लिए प्रमुख भर्ती उपकरण बन गए।

2006 में, अमेरिकी खुफिया एजेंसियों ने एक राष्ट्रीय खुफिया अनुमान का उत्पादन किया जो उस निष्कर्ष पर पहुंचा। एसोसिएटेड प्रेस ने बताया: "इराक में युद्ध इस्लामी चरमपंथियों के लिए एक कारण बन गया है, जिससे अमेरिका में गहरी नाराजगी है कि शायद इससे बेहतर होने से पहले ही खराब हो जाएगा, संघीय खुफिया विश्लेषकों ने राष्ट्रपति बुश के विवाद पर एक रिपोर्ट में निष्कर्ष निकाला है। दुनिया बढ़ती सुरक्षित। ... [टी] उन्होंने कहा कि देश के सबसे अनुभवी विश्लेषकों का निष्कर्ष है कि अल-कायदा के नेतृत्व को गंभीर नुकसान के बावजूद, इस्लामी चरमपंथियों से खतरा संख्या और भौगोलिक पहुंच दोनों में फैल गया है। "

आतंकवाद को बढ़ावा देने के लिए अमेरिकी सरकार ने आतंकवाद विरोधी नीतियों का जितना विस्तार किया है, उससे कई लोगों ने निष्कर्ष निकाला है कि आतंकवाद को कम करना एक बड़ी प्राथमिकता नहीं है, और कुछ का निष्कर्ष है कि आतंकवाद का उत्पादन वास्तव में लक्ष्य है। वेटरन्स फॉर पीस के पूर्व अध्यक्ष लिआह बोलगर कहते हैं, "अमेरिकी सरकार जानती है कि युद्ध जवाबी उत्पादक हैं, यदि आपका उद्देश्य 'आतंकवादियों की संख्या को कम करना है।" लेकिन अमेरिकी युद्धों का उद्देश्य शांति बनाना नहीं है, यह अधिक दुश्मन बनाना है ताकि हम युद्ध के अंतहीन चक्र को जारी रख सकें। ”

इराक और अफगानिस्तान में अमेरिका की हत्या टीमों के दिग्गजों ने जेरेमी स्काहिल की पुस्तक और फिल्म में साक्षात्कार किया गंदा युद्धों कहा कि जब भी उन्होंने मारने के लिए लोगों की एक सूची के माध्यम से अपना काम किया, उन्हें एक बड़ी सूची सौंपी गई; सूची इसके माध्यम से अपने तरीके से काम करने के परिणामस्वरूप बढ़ी। जनरल स्टैनली मैकक क्रिस्टल, अमेरिका के तत्कालीन कमांडर और अफगानिस्तान में नाटो बलों ने बताया रॉलिंग स्टोन जून 2010 में कि "आप को मारने वाले हर निर्दोष व्यक्ति के लिए, आप 10 नए दुश्मन बनाते हैं।" खोजी पत्रकारिता के ब्यूरो और अन्य लोगों ने ड्रोन हमलों से मारे गए कई निर्दोषों के नामों का सावधानीपूर्वक दस्तावेजीकरण किया है।

एक्सएनयूएमएक्स में, मैकक क्रिस्टल ने कहा कि पाकिस्तान में ड्रोन हमलों के खिलाफ व्यापक आक्रोश था। पाकिस्तानी अखबार के अनुसारभोर फरवरी 10, 2013, McChrystal, पर चेतावनी दी है कि व्यक्तिगत रूप से संदिग्ध आतंकवादियों की पहचान के बिना पाकिस्तान में कई ड्रोन हमले एक बुरी बात हो सकती है। जनरल मैकक्रिस्टल ने कहा कि उन्हें समझ में आया कि पाकिस्तानियों ने, यहां तक ​​कि ड्रोन से प्रभावित क्षेत्रों में भी, हमलों के खिलाफ नकारात्मक प्रतिक्रिया क्यों नहीं दी। उन्होंने अमेरिकियों से पूछा कि अगर टेक्सास जैसे पड़ोसी देश ने टेक्सास में लक्ष्य पर ड्रोन मिसाइल दागना शुरू किया तो वे कैसे प्रतिक्रिया देंगे। उन्होंने कहा कि पाकिस्तानियों ने ड्रोन को अपने राष्ट्र के खिलाफ अमेरिका के प्रदर्शन के रूप में देखा और उसके अनुसार प्रतिक्रिया व्यक्त की। जनरल मेक क्रिस्टल ने एक पूर्व साक्षात्कार में कहा, 'ड्रोन हमलों के बारे में मुझे क्या डर है कि वे दुनिया भर में कैसे माने जाते हैं।' 'मानव रहित हमलों के अमेरिकी उपयोग द्वारा बनाई गई नाराजगी ... औसत अमेरिकी सराहना की तुलना में बहुत अधिक है। वे एक आंत के स्तर पर नफरत करते हैं, यहां तक ​​कि उन लोगों द्वारा भी, जिन्होंने कभी एक को नहीं देखा या किसी के प्रभाव को नहीं देखा। ''

2010 की शुरुआत में, ब्रूस रिडेल, जिन्होंने राष्ट्रपति ओबामा के लिए अफगानिस्तान नीति की समीक्षा का समन्वय किया था, ने कहा था, "हमने पिछले साल [जिहादी ताकतों] पर जो दबाव डाला है, उसने उन्हें एक साथ खींच लिया है, जिसका अर्थ है कि गठबंधन का नेटवर्क बढ़ रहा है।" मजबूत नहीं कमजोर।” (न्यूयॉर्क टाइम्स, 9 मई, 2010।) नेशनल इंटेलिजेंस के पूर्व निदेशक डेनिस ब्लेयर ने कहा कि "ड्रोन हमलों ने पाकिस्तान में क़ायदा नेतृत्व को कम करने में मदद की, लेकिन उन्होंने अमेरिका के प्रति नफरत भी बढ़ा दी" और "पाकिस्तान के साथ काम करने की हमारी क्षमता" को नुकसान पहुँचाया। तालिबान के पनाहगाहों को खत्म करना, भारतीय-पाकिस्तानी संवाद को प्रोत्साहित करना और पाकिस्तान के परमाणु शस्त्रागार को अधिक सुरक्षित बनाना।" (न्यूयॉर्क टाइम्स, अगस्त 15, 2011।)

2008 के चुनाव अभियान के दौरान ओबामा के आतंकवाद-रोधी समूह का हिस्सा रहे माइकल बॉयल का कहना है कि ड्रोन के इस्तेमाल से "प्रतिकूल रणनीतिक प्रभाव पड़ रहा है, जिसे आतंकवादियों को मारने से जुड़े सामरिक लाभ के मुकाबले ठीक से नहीं तौला गया है।" ... निम्न-श्रेणी के गुर्गों की मौतों की संख्या में भारी वृद्धि ने पाकिस्तान, यमन और अन्य देशों में अमेरिकी कार्यक्रम के प्रति राजनीतिक प्रतिरोध को गहरा कर दिया है। (गार्जियन, जनवरी 7, 2013।) "हम उस झटका देख रहे हैं। यदि आप समाधान के लिए अपना रास्ता मारने की कोशिश कर रहे हैं, तो चाहे आप कितने भी सटीक हों, आप लोगों को परेशान करने जा रहे हैं, भले ही वे लक्षित न हों, "जे। ई। जेम्स ई। कार्टराइट, पूर्व उपाध्यक्ष। कर्मचारियों के संयुक्त प्रमुख। (न्यूयॉर्क टाइम्स, मार्च 22, 2013।)

ये विचार असामान्य नहीं हैं। 2005-2006 में इस्लामाबाद में सीआईए के स्टेशन प्रमुख ने ड्रोन हमलों के बारे में सोचा था, फिर भी असंगत थे, "पाकिस्तान के अंदर संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए ईंधन घृणा को छोड़कर बहुत कम किया था।" (देखें चाकू का रास्ता मार्क माजेट्टी द्वारा।) अफगानिस्तान के हिस्से में अमेरिका के शीर्ष नागरिक अधिकारी, मैथ्यू होह ने विरोध में इस्तीफा दे दिया और टिप्पणी की, "मुझे लगता है कि हम अधिक शत्रुता का प्रतिपादन कर रहे हैं। हम उन बहुत अच्छी संपत्तियों को बर्बाद कर रहे हैं जो मिडलवेल लोगों के बाद जा रहे हैं जो संयुक्त राज्य अमेरिका को धमकी नहीं देते हैं या संयुक्त राज्य अमेरिका को धमकी देने की कोई क्षमता नहीं है। " विस्तार में पढ़ें.

युद्ध के हथियार जानबूझकर या आकस्मिक सर्वनाश।

हम या तो सभी परमाणु हथियारों को खत्म कर सकते हैं या हम उन्हें व्यापक रूप से देख सकते हैं। कोई बीच का रास्ता नहीं है। हमारे पास या तो कोई परमाणु हथियार वाले राज्य नहीं हो सकते हैं, या हमारे पास कई हो सकते हैं। यह एक नैतिक या एक तार्किक बिंदु नहीं है, बल्कि एक व्यावहारिक अवलोकन है जैसे कि पुस्तकों में अनुसंधान द्वारा समर्थित है सर्वनाश कभी नहीं: परमाणु हथियार मुक्त दुनिया के लिए मार्ग बनाना ताड दलेई द्वारा। जब तक कुछ राज्यों के पास परमाणु हथियार हैं, तब तक अन्य उनकी इच्छा करेंगे, और जितना अधिक उनके पास होगा उतनी आसानी से वे दूसरों तक फैल जाएंगे।

यदि परमाणु हथियारों का अस्तित्व जारी रहा, तो परमाणु तबाही होने की बहुत संभावना है, और जितने अधिक हथियार फैलेंगे, उतनी ही जल्दी यह आएगी। सैकड़ों घटनाओं ने दुर्घटना, भ्रम, गलतफहमी और बेहद अतार्किक मर्दानगी के कारण हमारी दुनिया को लगभग नष्ट कर दिया है। जब आप गैर-राज्य आतंकवादियों द्वारा परमाणु हथियार प्राप्त करने और उपयोग करने की काफी वास्तविक और बढ़ती संभावना को जोड़ते हैं, तो खतरा नाटकीय रूप से बढ़ जाता है - और यह केवल परमाणु राज्यों की नीतियों द्वारा बढ़ाया जाता है जो आतंकवाद पर प्रतिक्रिया करते हैं जो अधिक आतंकवादियों को भर्ती करने के लिए डिज़ाइन किए गए लगते हैं।

1963 की सीमित परीक्षण प्रतिबंध संधि के बाद से, संयुक्त राज्य अमेरिका "सामान्य और पूर्ण निरस्त्रीकरण पर एक समझौते की सबसे तेज़ संभव उपलब्धि" के लिए प्रतिबद्ध रहा है। 1970 की परमाणु अप्रसार संधि में निरस्त्रीकरण की आवश्यकता है।

समीकरण के दूसरी तरफ, परमाणु हथियार रखने से हमें सुरक्षित रखने में कोई मदद नहीं मिलती है, इसलिए उन्हें खत्म करने में वास्तव में कोई समझौता नहीं होता है। वे किसी भी तरह से गैर-राज्य तत्वों द्वारा किए जाने वाले आतंकवादी हमलों को नहीं रोकते हैं। न ही वे राष्ट्रों को हमला करने से रोकने की सेना की क्षमता में रत्ती भर भी इजाफा करते हैं, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका की गैर-परमाणु हथियारों के साथ किसी भी समय कहीं भी कुछ भी नष्ट करने की क्षमता है। परमाणु हथियार भी युद्ध नहीं जीतते हैं, और संयुक्त राज्य अमेरिका, सोवियत संघ, यूनाइटेड किंगडम, फ्रांस और चीन सभी परमाणु हथियार रखते हुए गैर-परमाणु शक्तियों के खिलाफ युद्ध हार गए हैं। न ही, वैश्विक परमाणु युद्ध की स्थिति में, हथियारों की कोई भी अत्यधिक मात्रा किसी भी तरह से किसी देश को सर्वनाश से बचा सकती है।

उपरोक्त का सारांश.

अतिरिक्त जानकारी के साथ संसाधन.
युद्ध समाप्त होने के और कारण.