I. युद्ध समाप्त किया जा सकता है

दासता समाप्त कर दी गई थी

अठारहवीं शताब्दी के उत्तरार्ध में पृथ्वी पर जीवित अधिकांश लोगों को ऑक्सफ़ोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस से एनसाइक्लोपीडिया ऑफ ह्यूमन राइट्स के अनुसार, दासता या अधर्म (पृथ्वी की तीन-चौथाई आबादी, वास्तव में, पृथ्वी की जनसंख्या के अनुसार) में रखा गया था। दासता के रूप में व्यापक और लंबे समय तक चलने वाले कुछ को समाप्त करने के विचार को व्यापक रूप से हास्यास्पद माना गया था। गुलामी हमेशा हमारे साथ रही और हमेशा रहेगी। कोई इसे भोली भावनाओं के साथ दूर नहीं कर सकता है या हमारे मानव स्वभाव के जनादेश को अनदेखा कर सकता है, हालांकि वे अप्रिय हो सकते हैं। धर्म और विज्ञान और इतिहास और अर्थशास्त्र सभी को दासता की स्थायित्व, स्वीकार्यता और यहां तक ​​कि वांछनीयता साबित करने के लिए निर्दिष्ट किया गया है। ईसाई बाइबिल में दासता के अस्तित्व ने कई लोगों की दृष्टि में इसे उचित ठहराया। इफिसियों 6: 5 सेंट पॉल में दासों को अपने सांसारिक स्वामी का पालन करने का निर्देश दिया क्योंकि उन्होंने मसीह का पालन किया।

स्लेवरी के प्रचलन ने इस तर्क को भी अनुमति दी कि यदि एक देश ने ऐसा नहीं किया तो दूसरा देश करेगा: "कुछ सज्जन, वास्तव में, दास व्यापार को अमानवीय और बुराई के रूप में देख सकते हैं," मई 23, 1777, पर ब्रिटिश संसद के एक सदस्य ने कहा। "लेकिन हम इस पर विचार करें कि, यदि हमारे उपनिवेशों की खेती की जानी है, जो केवल अफ्रीकी नीग्रो ही कर सकते हैं, तो निश्चित रूप से फ्रांसीसी, डच या डेनिश व्यापारियों से खरीदने के बजाय, ब्रिटिश जहाजों में उन मजदूरों के साथ खुद को आपूर्ति करना बेहतर है।" अप्रैल 18, 1791, बैनास्ट्रे तारलटन ने संसद में घोषित किया- और, इसमें कोई संदेह नहीं है, कुछ ने उन्हें यह भी माना कि "अफ्रीकियों को खुद व्यापार से कोई आपत्ति नहीं है।"

उन्नीसवीं शताब्दी के अंत तक, दासता लगभग हर जगह और तेजी से गिरावट पर आ गई थी। भाग में, यह इसलिए था क्योंकि 1780s में इंग्लैंड के मुट्ठी भर कार्यकर्ताओं ने उन्मूलन की वकालत करते हुए एक आंदोलन शुरू किया, एक कहानी जो एडम होच्स्चिल्ड की बरी द चेन्स में अच्छी तरह से बताई गई थी। यह एक आंदोलन था जिसने दास व्यापार को समाप्त कर दिया और एक नैतिक कारण को गुलामी बना दिया, एक कारण जो दूर के लोगों के लिए बलिदान किया गया था, अज्ञात लोग खुद से बहुत अलग थे। यह जनता के दबाव का आंदोलन था। इसने हिंसा का उपयोग नहीं किया और इसने मतदान का उपयोग नहीं किया। ज्यादातर लोगों को वोट देने का कोई अधिकार नहीं था। इसके बजाय इसने तथाकथित भोली भावनाओं का उपयोग किया और हमारे कथित मानव प्रकृति के कथित जनादेशों की सक्रिय अनदेखी की। इसने संस्कृति को बदल दिया, जो निश्चित रूप से, जो नियमित रूप से फुलाता है और खुद को "मानव स्वभाव" कहकर संरक्षित करने की कोशिश करता है।

अन्य कारकों ने दासता के निधन में योगदान दिया, जिसमें गुलाम लोगों का प्रतिरोध भी शामिल था। लेकिन दुनिया में ऐसा प्रतिरोध नया नहीं था। गुलामी की व्यापक निंदा-पूर्व दासों सहित-और अपनी वापसी की अनुमति नहीं देने की प्रतिबद्धता: यह नया और निर्णायक था।

उन विचारों को संचार के रूपों से फैलता है जिन्हें हम अब आदिम मानते हैं। कुछ प्रमाण हैं कि तात्कालिक वैश्विक संचार के इस युग में हम योग्य विचारों को अधिक तेज़ी से फैला सकते हैं।

तो, क्या गुलामी चली गई है? हां और ना। एक और इंसान के मालिक होने पर प्रतिबंध लगा दिया गया है और दुनिया भर में इसे खत्म करने के लिए, कुछ स्थानों पर बंधन के रूप अभी भी मौजूद हैं। जीवन के लिए गुलाम बनाए गए लोगों की वंशानुगत जाति नहीं होती है, उनके मालिकों द्वारा खुलेआम परिवहन और नस्ल और कोड़े मारे जाते हैं, जिसे "पारंपरिक गुलामी" कहा जा सकता है, हालांकि, विभिन्न देशों में ऋण दासता और सेक्स दासता छिपी हुई है। संयुक्त राज्य अमेरिका में विभिन्न प्रकार की गुलामी की जेबें हैं। जेल श्रम है, जिसमें मजदूरों को पूर्व दासों के वंशज हैं। आज संयुक्त राज्य अमेरिका में 1850 में अफ्रीकी-अमेरिकी गुलाम होने की तुलना में संयुक्त राज्य अमेरिका में सलाखों के पीछे या आपराधिक न्याय प्रणाली के तहत अधिक अफ्रीकी-अमेरिकी हैं।

लेकिन ये आधुनिक बुराइयाँ किसी को भी नहीं बताती हैं कि गुलामी, किसी भी रूप में, हमारी दुनिया में एक स्थायी स्थिरता है, और उन्हें ऐसा नहीं करना चाहिए। अधिकांश अफ्रीकी-अमेरिकी कैद नहीं हैं। दुनिया में अधिकांश श्रमिक किसी भी प्रकार की गुलामी के गुलाम नहीं हैं। 1780 में, यदि आपने गुलामी को नियम के अपवाद का प्रस्ताव दिया था, तो गुप्त रूप से किया जाने वाला एक घोटाला, छिपकर और प्रच्छन्न, जहां यह अभी भी किसी भी रूप में मौजूद है, आपको भोला और अज्ञानी माना जाएगा क्योंकि कोई व्यक्ति पूर्ण प्रस्ताव दे रहा है गुलामी का खात्मा। यदि आप आज एक प्रमुख तरीके से गुलामी को वापस लाने का प्रस्ताव रखते हैं, तो अधिकांश लोग इस विचार को पिछड़ा और बर्बर मानते हैं।

गुलामी के सभी रूपों को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया गया है, और कभी नहीं हो सकता है। लेकिन वे हो सकते हैं। या, दूसरी ओर, पारंपरिक दासता को लोकप्रिय स्वीकृति पर लौटाया जा सकता है और एक या दो पीढ़ी में प्रमुखता के लिए बहाल किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, इक्कीसवीं सदी की शुरुआत में यातना का उपयोग करने की स्वीकृति में तेजी से पुनरुद्धार को देखें कि कैसे कुछ समाजों ने पीछे छोड़ना शुरू कर दिया था। इस क्षण में, हालांकि, ज्यादातर लोगों के लिए यह स्पष्ट है कि दासता एक विकल्प है और इसका उन्मूलन एक विकल्प है - वास्तव में, इसका उन्मूलन हमेशा एक विकल्प था, भले ही एक कठिन हो।

एक अच्छा गृह युद्ध?

संयुक्त राज्य अमेरिका में कुछ में युद्ध के उन्मूलन के लिए एक मॉडल के रूप में दासता के उन्मूलन पर संदेह करने की प्रवृत्ति हो सकती है क्योंकि युद्ध का उपयोग दासता को समाप्त करने के लिए किया गया था। लेकिन क्या इसका इस्तेमाल किया जाना था? क्या आज इसका उपयोग करना होगा? ब्रिटिश उपनिवेशों, डेनमार्क, फ्रांस, नीदरलैंड और अधिकांश दक्षिण अमेरिका और कैरिबियन में, मुआवजा मुक्ति के माध्यम से युद्ध के बिना दासता समाप्त हो गई थी। उस मॉडल ने वाशिंगटन में भी काम किया, संयुक्त राज्य अमेरिका में डीसी स्लेव के स्वामित्व वाले राज्यों ने इसे अस्वीकार कर दिया, उनमें से ज्यादातर ने इसके बजाय अलगाव का चयन किया। यही कारण है कि इतिहास चला गया है, और कई लोगों को अन्यथा जाने के लिए बहुत अलग तरीके से सोचना होगा। लेकिन गुलामों को खरीद कर मुक्त करने की कीमत युद्ध पर खर्च किए गए उत्तर की तुलना में बहुत कम होती, न कि दक्षिण द्वारा खर्च की गई गिनती, मौत और चोटों की गिनती नहीं, उत्परिवर्तन, आघात, विनाश और आने वाले दशकों की कड़वाहट। जब तक कि गुलामी लंबे समय तक सभी के नाम पर लगभग वास्तविक बनी रहे। (कांग्रेस अनुसंधान सेवा, जून 29, 2010 द्वारा प्रमुख अमेरिकी युद्धों की लागत देखें)।

जून 20, 2013 पर, अटलांटिक ने "नहीं, लिंकन नॉट बीज़ द स्लेव्स 'नामक एक लेख प्रकाशित किया।" क्यों नहीं? खैर, गुलाम मालिक बेचना नहीं चाहते थे। यह पूरी तरह सच है। उन्होंने ऐसा नहीं किया। लेकिन अटलांटिक एक और तर्क पर केंद्रित है, जिसका अर्थ है कि यह अभी भी बहुत महंगा है, जिसकी लागत $ 3 बिलियन (1860s पैसे में) है। फिर भी, यदि आप बारीकी से पढ़ते हैं - तो यह याद रखना आसान है - लेखक स्वीकार करता है कि युद्ध की लागत दो बार से अधिक है। लोगों को मुक्त करने की लागत बस अप्रभावित थी। फिर भी लागत - दो बार से अधिक लोगों को मारने की, लगभग किसी का ध्यान नहीं जाता है। डेसर्ट के लिए अच्छी तरह से खिलाए गए लोगों की भूख के साथ, युद्ध के खर्च के लिए एक पूरी तरह से अलग कम्पार्टमेंट लगता है, एक कम्पार्टमेंट आलोचना या यहां तक ​​कि पूछताछ से बहुत दूर रखा गया है।

यह मुद्दा इतना अधिक नहीं है कि हमारे पूर्वजों ने एक अलग विकल्प बनाया हो (वे ऐसा करने के लिए कहीं नहीं थे), लेकिन यह कि उनकी पसंद हमारे दृष्टिकोण से मूर्खतापूर्ण लगती है। अगर कल हम जागने वाले थे और सभी को बड़े पैमाने पर उत्पीड़न के डर से उचित तरीके से पता चल गया था, तो क्या यह कुछ बड़े क्षेत्रों को खोजने में मदद करेगा, जिसमें बड़ी संख्या में एक-दूसरे को मारना है? जेलों को खत्म करने से क्या होगा? और गुलामी को खत्म करने के साथ गृहयुद्ध का क्या करना था? यदि वास्तविक इतिहास के विपरीत - अमेरिकी दास मालिकों ने युद्ध के बिना दासता को समाप्त करने का विकल्प चुना था, तो यह कल्पना करना कठिन है कि एक बुरे निर्णय के रूप में।

मुझे वास्तव में इस बात पर जोर देने की कोशिश करें: मैं जो वर्णन कर रहा हूं वह डीआईडी ​​नहीं है और ऐसा होने वाला नहीं था, कहीं दूर होने के करीब नहीं था; लेकिन ऐसा होना एक अच्छी बात होगी। यदि दास मालिकों और राजनेताओं ने मौलिक रूप से अपनी सोच को बदल दिया और युद्ध के बिना दासता को समाप्त करने के लिए चुना, तो उन्होंने इसे कम पीड़ा के साथ समाप्त कर दिया, और शायद इसे पूरी तरह से समाप्त कर दिया। किसी भी मामले में, युद्ध के बिना दासता को समाप्त करने की कल्पना करने के लिए, हमें केवल विभिन्न अन्य देशों के वास्तविक इतिहास को देखने की आवश्यकता है। और आज हमारे समाज में हो रहे बड़े बदलावों की कल्पना करना (चाहे यह जेलों को बंद करना हो, सौर सरणियों का निर्माण करना हो, संविधान को फिर से लिखना हो, स्थायी कृषि की सुविधा देना हो, सार्वजनिक रूप से चुनावों को वित्तपोषित करना हो, लोकतांत्रिक मीडिया आउटलेट विकसित करना हो, या और कुछ भी हो - आपको इनमें से कोई भी विचार पसंद नहीं आएगा , लेकिन मुझे यकीन है कि आप एक बड़े बदलाव के बारे में सोच सकते हैं जो आप चाहेंगे) हम स्टेप 1 के रूप में शामिल नहीं होते हैं "बड़े फ़ील्ड खोजें जिसमें हमारे बच्चों को भारी संख्या में एक दूसरे को मारना है।" इसके बजाय, हम छोड़ देते हैं। इसके द्वारा 2 पर कदम रखें “वह काम करें जो करने की जरूरत है।” और इसलिए हमें ऐसा करना चाहिए।

अस्तित्व से पहले सार

दुनिया पर जीन पॉल सार्त्र के दृष्टिकोण को साझा करने वाले किसी भी दार्शनिक के लिए, दासता के आभासी उन्मूलन को प्रदर्शित करने की आवश्यकता नहीं है ताकि यह आश्वस्त हो सके कि गुलामी वैकल्पिक है। हम इंसान हैं, और सार्त्र के लिए इसका मतलब है कि हम स्वतंत्र हैं। गुलाम होने पर भी हम आजाद हैं। हम न बोलना चुन सकते हैं, न खाना, न पीना, न सेक्स करना। जैसा कि मैं यह लिख रहा था, बड़ी संख्या में कैदी कैलिफोर्निया और गुआंतानामो बे और फिलिस्तीन में भूख हड़ताल कर रहे थे (और वे एक-दूसरे के संपर्क में थे)। सब कुछ वैकल्पिक है, हमेशा रहा है, हमेशा रहेगा। यदि हम खाने के लिए नहीं चुन सकते हैं, तो हम निश्चित रूप से दासता की संस्था को स्थापित करने या बनाए रखने के लिए, कई लोगों के सहयोग की आवश्यकता के लिए व्यापक प्रयास में शामिल नहीं होने का विकल्प चुन सकते हैं। इस दृष्टिकोण से यह स्पष्ट है कि हम लोगों को गुलाम बनाने के लिए नहीं चुन सकते हैं। हम सार्वभौमिक प्रेम या नरभक्षण या जो भी हम फिट देखते हैं, चुन सकते हैं। माता-पिता अपने बच्चों को बताते हैं, "आप कुछ भी हो सकते हैं जो आप चुनते हैं," और सभी के बच्चों के इकट्ठे संग्रह के बारे में भी सच होना चाहिए।

मुझे लगता है कि उपरोक्त दृष्टिकोण, भोले के रूप में यह लग सकता है, अनिवार्य रूप से सही है। इसका यह मतलब नहीं है कि भविष्य की घटनाएं शारीरिक रूप से अतीत से निर्धारित नहीं होती हैं। इसका अर्थ है कि, एक गैर-सर्वज्ञ मानव के दृष्टिकोण से, विकल्प उपलब्ध हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि आप शारीरिक क्षमता या प्रतिभा आपके पास नहीं चुन सकते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि आप चुन सकते हैं कि बाकी दुनिया कैसे व्यवहार करती है। आप एक अरब डॉलर का चुनाव नहीं कर सकते हैं या स्वर्ण पदक नहीं जीत सकते हैं या निर्वाचित राष्ट्रपति नहीं बन सकते हैं। लेकिन आप एक ऐसे व्यक्ति के रूप में चुन सकते हैं, जिसके पास एक बिलियन डॉलर का मालिक नहीं होगा, जबकि अन्य लोग भूखे होंगे, या उस व्यक्ति की तरह जो सिर्फ दो बिलियन डॉलर का मालिक होगा। आप अपना व्यवहार स्वयं चुन सकते हैं। आप एक स्वर्ण पदक जीत सकते हैं या अमीर हो सकते हैं या अपने सर्वश्रेष्ठ प्रयास या आधे-अधूरे प्रयास या बिना किसी प्रयास के निर्वाचित हो सकते हैं। आप उस व्यक्ति के प्रकार हो सकते हैं जो अवैध या अनैतिक आदेशों का पालन करता है, या उस व्यक्ति का प्रकार जो उनकी अवहेलना करता है। आप उस व्यक्ति की तरह हो सकते हैं जो गुलामी जैसी किसी चीज़ को सहन या प्रोत्साहित करता है या उस तरह का व्यक्ति जो इसे खत्म करने के लिए संघर्ष करता है, यहाँ तक कि कई अन्य लोग भी इसका समर्थन करते हैं। और क्योंकि हम प्रत्येक को समाप्त करने के लिए चुन सकते हैं, मैं तर्क करूंगा, हम सामूहिक रूप से इसे समाप्त करने का विकल्प चुन सकते हैं।

ऐसे कई तरीके हैं जिनसे कोई असहमत हो सकता है। शायद, वे सुझाव दे सकते हैं, कुछ शक्तिशाली बल हम सभी को सामूहिक रूप से यह चुनने से रोकता है कि हम प्रत्येक व्यक्ति को स्पष्टता के क्षण में एक व्यक्ति के रूप में क्या चुन सकते हैं। यह बल केवल एक प्रकार की सामाजिक तर्कहीनता या शक्तिशाली पर चाटुकारों के अपरिहार्य प्रभाव का कारण हो सकता है। या यह आर्थिक प्रतिस्पर्धा या जनसंख्या घनत्व या संसाधन की कमी का दबाव हो सकता है। या शायद हमारी आबादी का कुछ खंड बीमार या क्षतिग्रस्त है जो उन्हें गुलामी की संस्था बनाने के लिए मजबूर करता है। ये व्यक्ति बाकी दुनिया पर गुलामी की संस्था को थोप सकते थे। शायद आबादी की दासता वाले हिस्से में सभी पुरुष शामिल हैं, और महिलाएं गुलामी की ओर मर्दाना ड्राइव को दूर करने में असमर्थ हैं। हो सकता है कि सत्ता का भ्रष्टाचार, सत्ता चाहने वालों के आत्म-चयन के साथ मिलकर विनाशकारी सार्वजनिक नीतियों को अपरिहार्य बना दे। हो सकता है कि मुनाफाखोरों के प्रभाव और प्रचारकों के कौशल ने हमें प्रतिरोध करने के लिए असहाय कर दिया हो। या शायद ग्लोब के एक बड़े हिस्से को गुलामी को समाप्त करने के लिए आयोजित किया जा सकता है, लेकिन कुछ अन्य समाज हमेशा एक संक्रामक बीमारी की तरह गुलामी को वापस लाएंगे, और हर जगह इसे एक साथ समाप्त करना अभी संभव नहीं होगा। हो सकता है कि पूंजीवाद अनिवार्य रूप से गुलामी पैदा करता है, और पूंजीवाद खुद अपरिहार्य है। हो सकता है कि प्राकृतिक पर्यावरण की ओर लक्षित मानव विनाश दासता की आवश्यकता हो। हो सकता है कि नस्लवाद या राष्ट्रवाद या धर्म या xenophobia या देशभक्ति या असाधारणता या भय या लालच या सहानुभूति की एक सामान्य कमी अपने आप में अपरिहार्य है और गुलामी की कोई गारंटी नहीं है, चाहे हम कितना भी सोचने और अपने तरीके से कार्य करने की कोशिश करें।

अनिवार्यता के लिए दावों के इन प्रकारों को कम प्रेरक लगता है जब एक ऐसी संस्था को संबोधित किया जाता है जिसे पहले ही काफी हद तक दासता की तरह समाप्त कर दिया गया है। मैं उन्हें युद्ध की संस्था के संबंध में नीचे संबोधित करूंगा। इन सिद्धांतों में से कुछ- जनसंख्या घनत्व, संसाधन की कमी, आदि - शिक्षाविदों के बीच अधिक लोकप्रिय हैं जो गैर-पश्चिमी देशों को युद्ध बनाने के प्राथमिक स्रोत के रूप में देखते हैं। अन्य सिद्धांत, जैसे कि राष्ट्रपति ड्वाइट आइजनहावर के प्रभाव को सैन्य औद्योगिक परिसर कहा जाता है, संयुक्त राज्य में हतोत्साहित शांति कार्यकर्ताओं के बीच अधिक लोकप्रिय हैं। हालांकि, यह असामान्य नहीं है कि अमेरिकी युद्धों के समर्थकों को संसाधनों के लिए लड़ने की आवश्यकता का हवाला दिया जाए और "जीवनशैली" को उन युद्धों के औचित्य के रूप में प्रस्तुत किया जाए, जिन्हें टेलीविजन पर पूरी तरह से अलग प्रेरणा के रूप में प्रस्तुत किया गया है। मैं यह स्पष्ट करने की आशा करूंगा कि गुलामी या युद्ध की अनिवार्यता के दावों का वास्तव में कोई आधार नहीं है, जिस पर भी वे लागू होते हैं। यदि हम पहले से ही पहले से ही कितने आदरणीय संस्थानों को पीछे छोड़ देते हैं, तो इस तर्क की व्यावहारिकता में मदद मिलेगी।

रक्त Feuds और Duels

संयुक्त राज्य में कोई भी रक्त के झगड़े को वापस लाने का प्रस्ताव नहीं कर रहा है, एक अलग परिवार के सदस्यों द्वारा एक परिवार के सदस्यों की हत्या का बदला। इस तरह के प्रतिशोधी वध कभी यूरोप में एक आम और स्वीकृत प्रथा थी और अब भी दुनिया के कुछ हिस्सों में बहुत अधिक है। बदनाम हैटफील्ड्स और मैककॉयस ने एक सदी से अधिक समय तक एक-दूसरे का खून नहीं खींचा। 2003 में, इन दो अमेरिकी परिवारों ने आखिरकार एक ट्रूक पर हस्ताक्षर किए। संयुक्त राज्य में रक्त के झगड़े लंबे समय से प्रभावी ढंग से कलंकित और एक ऐसे समाज द्वारा खारिज कर दिए गए थे जो यह मानते थे कि यह बेहतर कर सकता है और बेहतर किया है।

अफसोस की बात है कि ट्रूक पर हस्ताक्षर करने में शामिल मैककॉय में से एक ने आदर्श टिप्पणियों से कम किया, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका ने इराक में युद्ध छेड़ दिया। ऑरलैंडो सेंटिनल के अनुसार, "वेन्सबोरो, वाओ का रेओ हैटफील्ड, शांति की घोषणा के रूप में विचार के साथ आया था। यह व्यापक संदेश जो इसे दुनिया को भेजता है, उन्होंने कहा, जब राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे में होती है, तो अमेरिकी अपने मतभेदों को एक तरफ रख देते हैं और एकजुट होते हैं। "सीबीएस न्यूज के अनुसार," रेओ ने कहा कि सितंबर के बाद 11 वह एक आधिकारिक बयान देना चाहता था। दोनों परिवारों के बीच शांति की भावना यह दिखाने के लिए कि अगर सबसे गहरे बीज वाले [sic] परिवार के झगड़े को शांत किया जा सकता है, तो क्या राष्ट्र अपनी स्वतंत्रता की रक्षा के लिए एकजुट हो सकता है। ”राष्ट्र संसार नहीं। जून में "स्वतंत्रता की रक्षा करें" 2003 "लड़ाई युद्ध" के लिए कोड था, चाहे युद्ध, अधिकांश युद्धों की तरह, हमारी स्वतंत्रता को कम कर दिया।
क्या हमने परिवार के रक्त के झगड़े को राष्ट्रीय रक्त के झगड़े के रूप में याद किया है? क्या हमने चुराए गए सूअरों या विरासत में मिली शिकायतों पर पड़ोसियों को मारना बंद कर दिया है क्योंकि एक रहस्यमय ताकत जो हमें मारने के लिए मजबूर करती है उसे युद्ध के माध्यम से विदेशियों को मारने में पुनर्निर्देशित किया गया है? क्या केंटुकी पश्चिम वर्जीनिया और इलिनोइस के साथ इंडियाना के साथ युद्ध में जाएंगे, अगर वे अफगानिस्तान के बजाय युद्ध में नहीं जा सकते हैं? क्या यूरोप आखिरकार खुद के साथ शांति पर है क्योंकि यह लगातार अफगानिस्तान, इराक और लीबिया जैसी संयुक्त राज्य अमेरिका की जगहों पर हमला करने में मदद कर रहा है? क्या राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू। बुश ने इराक के राष्ट्रपति बुश के पिता को मारने की कोशिश करने का आरोप लगाकर कुछ हिस्सों में इराक पर युद्ध को उचित ठहराया था? क्या संयुक्त राज्य अमेरिका क्यूबा का इलाज नहीं करता है, क्योंकि शीत युद्ध कभी भी बड़े पैमाने पर जड़ता के कारण समाप्त नहीं हुआ? जब उसने अनवर अल-अवलाकी नाम के एक अमेरिकी नागरिक को मार डाला, तब राष्ट्रपति बराक ओबामा ने दो हफ्ते बाद एक और मिसाइल नहीं भेजी थी, जिसने अवलकी के एक्सएनयूएमएक्स-वर्षीय बेटे को मार दिया था, जिसके खिलाफ कभी कोई गलत काम करने का आरोप नहीं लगाया गया? यदि विचित्र संयोग हालांकि यह होगा - युवा अवलकी की पहचान किए बिना लक्षित किया गया था, या यदि वह और उसके साथ अन्य युवा शुद्ध निर्लज्जता के माध्यम से मारे गए थे, तो रक्त संघर्षों से समानता नहीं है?

निश्चित रूप से, लेकिन एक समानता एक समानता नहीं है। रक्त के झगड़े, जैसा कि वे थे, दुनिया भर में अमेरिकी संस्कृति और कई अन्य संस्कृतियों से चले गए हैं। रक्त के झगड़े, एक बिंदु पर, सामान्य, प्राकृतिक, सराहनीय और स्थायी माने जाते थे। उन्हें परंपरा और सम्मान की आवश्यकता थी, परिवार और नैतिकता द्वारा। लेकिन, संयुक्त राज्य अमेरिका और कई अन्य स्थानों में, वे चले गए हैं। उनकी वासना बनी रहती है। रक्त के झगड़े फिर से रक्त के बिना, कभी-कभी वकीलों के साथ होते हैं, जो शॉटगन के लिए प्रतिस्थापित वकीलों के साथ होते हैं। रक्त के झगड़े के निशान खुद को वर्तमान प्रथाओं, जैसे कि युद्ध, या गिरोह की हिंसा, या आपराधिक अभियोग और संवेदनाओं से जोड़ते हैं। लेकिन रक्त के झगड़े किसी भी तरह से मौजूदा युद्धों के लिए केंद्रीय नहीं हैं, वे युद्धों का कारण नहीं हैं, युद्ध उनके तर्क का पालन नहीं करते हैं। रक्त के झगड़े युद्ध या कुछ और में तब्दील नहीं हुए हैं। उन्हें समाप्त कर दिया गया है। रक्त के झगड़े के उन्मूलन से पहले और बाद में युद्ध मौजूद था, और बाद में उनके उन्मूलन से पहले रक्त के झगड़े की समानता थी। युद्ध लड़ने वाली सरकारों ने आंतरिक रूप से हिंसा पर प्रतिबंध लगाया है, लेकिन प्रतिबंध केवल वही सफल हुआ है जहाँ लोगों ने इसके अधिकार को स्वीकार किया है, जहाँ लोग इस बात पर सहमत हुए हैं कि रक्त के झगड़े को हमारे पीछे छोड़ देना चाहिए। दुनिया के कुछ हिस्से ऐसे हैं जहां लोगों ने उस बात को स्वीकार नहीं किया है।

dueling

द्वंद्व पुनरुद्धार गुलामी या रक्त के झगड़े की वापसी की तुलना में कम संभावना है। एक समय यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका में युगल आम थे। अमेरिकी नौसेना सहित मिलिटरी, एक विदेशी दुश्मन से मुकाबला करने की तुलना में आपस में द्वंद्व करने के लिए अधिक अधिकारियों को खो देते थे। द्वंद्व पर प्रतिबंध लगाया गया, कलंकित किया गया, मजाक उड़ाया गया और उन्नीसवीं शताब्दी के दौरान बर्बर प्रथा के रूप में खारिज कर दिया गया। लोगों ने सामूहिक रूप से निर्णय लिया कि इसे पीछे छोड़ा जा सकता है, और यह था।

किसी ने आक्रामक या मानवीय द्वंद्व को बनाए रखते हुए आक्रामक या अन्यायपूर्ण द्वंद्व को खत्म करने का प्रस्ताव नहीं दिया। वही रक्त की लड़ाई और गुलामी के बारे में कहा जा सकता है। इन प्रथाओं को पूरी तरह से खारिज कर दिया गया, संशोधित या सभ्य नहीं। हमारे पास उचित दासता या सभ्य रक्त संघर्ष को विनियमित करने के लिए जिनेवा सम्मेलन नहीं हैं। दासता को कुछ लोगों के लिए स्वीकार्य अभ्यास के रूप में बनाए नहीं रखा गया था। कुछ विशेष परिवारों के लिए रक्त के झगड़े बर्दाश्त नहीं किए गए जिन्हें तर्कहीन या बुरे परिवारों से दूर करने के लिए तैयार रहने की आवश्यकता थी, जिनके साथ तर्क नहीं किया जा सकता था। द्वंद्ववाद विशिष्ट व्यक्तियों के लिए कानूनी और स्वीकार्य नहीं रहा है। संयुक्त राष्ट्र ने ड्यूल्स को उस तरह से अधिकृत नहीं किया जिस तरह वह युद्धों को अधिकृत करता है। द्वंद्व, उन देशों में जो पूर्व में इसमें लगे हुए थे, को समझा जाता है कि वे अपने विवादों को सुलझाने की कोशिश करने के लिए एक विनाशकारी, पिछड़े, आदिम और अज्ञानी हैं। आप जिस किसी का भी अपमान कर सकते हैं, वह दुखी होना लगभग तय है - जैसा कि हम आज चीजों को देखते हैं - दोहों में भाग लेने के लिए इतना मूर्खतापूर्ण और शातिर होने का आरोप। इसलिए द्वंद्व अब किसी की प्रतिष्ठा को अपमान से बचाने का साधन नहीं है।

क्या सामयिक द्वंद्व अभी भी होता है? शायद, लेकिन ऐसा कभी-कभार होता है (या कभी-कभार नहीं) हत्या, बलात्कार और चोरी। कोई भी उन्हें वैध बनाने का प्रस्ताव नहीं दे रहा है, और कोई भी द्वंद्व को वापस लाने का प्रस्ताव नहीं कर रहा है। हम आम तौर पर अपने बच्चों को शब्दों और हथियारों से नहीं बल्कि उनके विवादों को निपटाने के लिए सिखाने की कोशिश करते हैं। जब हम चीजों को काम नहीं कर सकते हैं, तो हम दोस्तों या एक पर्यवेक्षक या पुलिस या एक अदालत या किसी अन्य अधिकारी को मध्यस्थता करने या निर्णय लेने के लिए कहते हैं। हमने व्यक्तियों के बीच विवादों को समाप्त नहीं किया है, लेकिन हमने सीखा है कि हम उन्हें अहिंसापूर्वक निपटाने के लिए बेहतर हैं। किसी स्तर पर हममें से अधिकांश लोग यह समझते हैं कि जो व्यक्ति द्वंद्व में भी विजयी रहा हो, लेकिन जो अदालत के फैसले में हार जाता है, वह अभी भी बेहतर है। उस व्यक्ति को एक हिंसक दुनिया के रूप में नहीं रहना पड़ता है, उसे अपनी "जीत" से पीड़ित नहीं होना पड़ता है, उसे अपने प्रियजनों के दुखों का गवाह नहीं होना पड़ता है, व्यर्थ की संतुष्टि या "बंद" नहीं करना पड़ता है प्रतिशोध की मायावी संवेदना, द्वंद्व में किसी प्रियजन की मृत्यु या चोट से डरने की ज़रूरत नहीं है, और आने वाले अपने स्वयं के अगले द्वंद्व के लिए तैयार रहने के लिए नहीं है।
अंतर्राष्ट्रीय युगल:
स्पेन, अफगानिस्तान, इराक

क्या होगा यदि युद्ध अंतरराष्ट्रीय विवादों को निपटाने के लिए उतना ही बुरा है जितना कि द्वंद्व, पारस्परिक विवादों को निपटाना है? हम कल्पना करने की तुलना में समानताएं बहुत तेज हैं। युगल पुरुषों के जोड़े के बीच प्रतियोगिता थी जिन्होंने फैसला किया था कि उनकी असहमति को बोलने से नहीं सुलझाया जा सकता है। बेशक, हम बेहतर जानते हैं। वे बोलकर मामलों को सुलझा सकते थे, लेकिन चुना नहीं। कोई द्वंद्व से लड़ने के लिए बाध्य नहीं था क्योंकि वह जिस व्यक्ति के साथ बहस कर रहा था वह तर्कहीन था। जिस किसी ने भी द्वंद्व लड़ने के लिए चुना वह द्वंद्व युद्ध करना चाहता था, और वह स्वयं भी था - इसलिए दूसरे व्यक्ति से बात करना असंभव था।

युद्ध राष्ट्रों के बीच प्रतियोगिता होते हैं (तब भी जब उन्हें "आतंक" जैसी किसी चीज़ के खिलाफ लड़ा जाता है) - राष्ट्र बोलने के लिए अपनी असहमतियों को निपटाने में असमर्थ होते हैं। हमें बेहतर पता होना चाहिए। राष्ट्र बोलकर अपने विवादों को हल कर सकते हैं, लेकिन नहीं चुन सकते हैं। कोई भी राष्ट्र युद्ध लड़ने के लिए बाध्य नहीं है क्योंकि दूसरा राष्ट्र तर्कहीन है। कोई भी राष्ट्र जो युद्ध लड़ने का विकल्प चुनता है, वह युद्ध लड़ना चाहता था, और वह स्वयं भी था-इसलिए दूसरे राष्ट्र के लिए बात करना असंभव था। यह वह पैटर्न है जिसे हम कई अमेरिकी युद्धों में देखते हैं।

एक युद्ध में अच्छा पक्ष (निश्चित रूप से हमारा अपना पक्ष), हम यह मानना ​​पसंद करते हैं, इसमें मजबूर किया गया है क्योंकि दूसरा पक्ष केवल हिंसा को समझता है। आप उदाहरण के लिए, केवल ईरानियों से बात नहीं कर सकते। यह अच्छा होगा यदि आप कर सकते हैं, लेकिन यह वास्तविक दुनिया है, और वास्तविक दुनिया में कुछ राष्ट्र तर्कसंगत सोच के अक्षम राक्षसों द्वारा चलाए जाते हैं!
आइए इस तर्क के लिए मान लें कि सरकारें युद्ध करती हैं क्योंकि दूसरा पक्ष वाजिब नहीं होगा और उनसे बात करेगा। हम में से कई वास्तव में यह सच है विश्वास नहीं करते। हम युद्ध-विहीनता को तर्कहीन इच्छाओं और लालच द्वारा संचालित देखते हैं, युद्ध के औचित्य को झूठ के पैकेज के रूप में देखते हैं। मैंने वास्तव में युद्ध के बारे में झूठ के सबसे सामान्य प्रकारों का सर्वेक्षण करते हुए War Is A Lie नामक पुस्तक लिखी। लेकिन, द्वंद्वयुद्ध के साथ तुलना के लिए, चलो युद्ध के मामले को अंतिम उपाय के रूप में देखते हैं जब असफलता विफल हो जाती है, और देखें कि यह कैसे होता है। और संयुक्त राज्य अमेरिका से जुड़े मामलों पर नजर डालते हैं, क्योंकि वे हम में से कई से परिचित हैं और कुछ अन्य लोगों से परिचित हैं, और जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका (जैसा कि मैं नीचे चर्चा करूँगा) युद्ध की अग्रणी निर्माता कंपनी है।

स्पेन

यह सिद्धांत कि युद्ध एक अंतिम उपाय है जिसका उपयोग उन लोगों के खिलाफ किया जाता है जिनके साथ तर्क नहीं किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, स्पैनिश-अमेरिकन वॉर (1898) काफी फिट नहीं है। स्पेन ने किसी भी तटस्थ मध्यस्थ के फैसले को प्रस्तुत करने के लिए तैयार था, क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका ने स्पेनिश पर यूएसएस मेन नामक एक जहाज को उड़ाने का आरोप लगाया था, लेकिन स्पेन के आरोपों का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं होने के बावजूद संयुक्त राज्य युद्ध के लिए आग्रह कर रहा था। , आरोप जो युद्ध के औचित्य के रूप में कार्य करते थे। युद्ध के अपने सिद्धांत के बारे में जानने के लिए हमें स्पेन को तर्कसंगत अभिनेता की भूमिका में और संयुक्त राज्य अमेरिका को पागल की भूमिका में रखना होगा। यह सही नहीं हो सकता।

गंभीरता से: यह सही नहीं हो सकता। संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा नहीं चलाया गया था और यह चाटुकारों द्वारा बसा नहीं था। कभी-कभी यह देखना कठिन हो सकता है कि हमारे चुने हुए अधिकारी जितना कर रहे हैं, उससे अधिक बुरा क्या कर सकते हैं, लेकिन तथ्य यह है कि स्पेन, अमानवीय राक्षसों से नहीं निपट रहा था, केवल अमेरिकियों के साथ। और अमेरिका केवल उपनिवेशवादियों के साथ नहीं, केवल स्पेनियों के साथ काम कर रहा था। मामला एक मेज के आसपास सुलझाया जा सकता था, और एक पक्ष ने भी उस प्रस्ताव को बनाया। तथ्य यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध चाहता था, और कुछ भी नहीं था जो स्पेनिश इसे रोकने के लिए कह सकता था। संयुक्त राज्य अमेरिका ने युद्ध को चुना, जैसे एक द्वंद्वयुद्ध ने द्वंद्वयुद्ध को चुना।

अफ़ग़ानिस्तान

उदाहरण के लिए और अधिक हाल के इतिहास से भी बसंत ही नहीं, बल्कि सदियों से चले आ रहे उदाहरणों का भी। सितंबर 11, 2001 से पहले तीन साल के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका, तालिबान से ओसामा बिन लादेन को खत्म करने के लिए कह रहा था। तालिबान ने किसी भी अपराध के अपने अपराध के सबूत और मृत्युदंड के बिना तटस्थ तीसरे देश में उसे आजमाने के लिए प्रतिबद्धता के लिए कहा था। यह अक्टूबर, 2001 में जारी रहा। (देखें, उदाहरण के लिए "बुश ने तालिबान को हैंड बिन लादेन ओवर की पेशकश" गार्जियन, अक्टूबर 14, 2001 में अस्वीकार कर दिया है।) तालिबान की मांगें तर्कहीन या पागल नहीं लगती हैं। वे किसी की मांगों की तरह लगते हैं जिनके साथ बातचीत जारी रखी जा सकती है। तालिबान ने अमेरिका को यह भी चेतावनी दी कि लादेन अमेरिका की धरती (बीबीसी के अनुसार) पर हमले की योजना बना रहा था। पाकिस्तान के पूर्व विदेश सचिव नियाज नाइक ने बीबीसी को बताया कि वरिष्ठ अमेरिकी अधिकारियों ने उन्हें जुलाई 2001 में बर्लिन में संयुक्त राष्ट्र द्वारा प्रायोजित शिखर सम्मेलन में बताया कि संयुक्त राज्य अमेरिका तालिबान के खिलाफ अक्टूबर के मध्य में कार्रवाई करेगा। उन्होंने कहा कि यह संदिग्ध था कि लादेन के आत्मसमर्पण करने से उन योजनाओं को बदल दिया जाएगा। जब अक्टूबर 7, 2001 पर संयुक्त राज्य अमेरिका ने अफगानिस्तान पर हमला किया, तो तालिबान ने बिन लादेन को तीसरे देश में सौंपने के लिए फिर से बातचीत करने के लिए कहा। संयुक्त राज्य अमेरिका ने प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया और कई वर्षों तक अफगानिस्तान में युद्ध जारी रखा, इसे रोक नहीं जब बिन लादेन को उस देश को छोड़ दिया गया था, और बिन लादेन की मृत्यु की घोषणा के बाद भी इसे रोकना नहीं था। (देखें विदेश नीति जर्नल, सितंबर 20, 2010।) शायद युद्ध को एक दर्जन साल तक जारी रखने के अन्य कारण थे, लेकिन स्पष्ट रूप से इसे शुरू करने का कारण यह नहीं था कि विवाद को हल करने के लिए कोई अन्य साधन उपलब्ध नहीं थे। स्पष्ट रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध चाहता था।

कोई युद्ध क्यों चाहेगा? जैसा कि मैं युद्ध में झूठ बोलता हूं, संयुक्त राज्य अमेरिका स्पेन के लिए कथित विनाश के लिए प्रतिशोध की मांग नहीं कर रहा था, क्योंकि यह क्षेत्र को जीतने के लिए एक अवसर को हथियाने के रूप में था। अफगानिस्तान पर हमला करने का लादेन या सरकार के साथ बहुत कम या कोई लेना-देना नहीं था जिसने लादेन की मदद की थी। इसके बजाय, अमेरिकी प्रेरणाएँ जीवाश्म ईंधन पाइपलाइनों से संबंधित थीं, हथियार की स्थिति, राजनीतिक आसन, भू-राजनीतिक आसन, इराक पर आक्रमण के लिए युद्धाभ्यास करना (टोनी ब्लेयर ने बुश अफगानिस्तान को पहले आना था), बिजली कब्रों और अलोकप्रिय नीतियों के लिए देशभक्तिपूर्ण कवर। घर पर, और युद्ध और इसकी उम्मीद खराब होने से मुनाफाखोरी। अमेरिका युद्ध चाहता था।

संयुक्त राज्य अमेरिका के पास दुनिया की आबादी के 5 प्रतिशत से कम है, लेकिन दुनिया के एक तिहाई कागज का उपयोग करता है, दुनिया के तेल का एक चौथाई, कोयले का 23 प्रतिशत, एल्यूमीनियम का 27 प्रतिशत और तांबे का 19 प्रतिशत है। (देखें वैज्ञानिक अमेरिकी, सितंबर 14, 2012।) राजनैतिकता के माध्यम से मामलों की यह स्थिति अनिश्चित काल तक जारी नहीं रह सकती है। “बाजार का छुपा हुआ हाथ कभी भी छिपी मुट्ठी के बिना काम नहीं करेगा। मैकडॉनल्ड्स अमेरिकी वायु सेना F-15 के डिजाइनर मैकडॉनेल डगलस के बिना नहीं पनप सकते। और छिपी हुई मुट्ठी जो दुनिया को सिलिकॉन वैली की तकनीकों को फलने-फूलने के लिए सुरक्षित रखती है, अमेरिकी सेना, वायु सेना, नौसेना और मरीन कॉर्प्स कहलाती है, “छिपे हुए हाथ उत्साही और न्यूयॉर्क टाइम्स के स्तंभकार थॉमस फ्रीडमैन कहते हैं। लेकिन लालच दूसरे व्यक्ति की तर्कहीनता या शातिरता का तर्क नहीं है। यह सिर्फ लालच है। हम सभी ने छोटे बच्चों और यहां तक ​​कि बड़े लोगों को कम लालची होना सीखा है। स्थायी ऊर्जा और स्थानीय अर्थव्यवस्थाओं की ओर भी रास्ते हैं जो लालच के युद्धों से दूर होकर दुख या दुर्बलता की ओर ले जाते हैं। हरित ऊर्जा में बड़े पैमाने पर रूपांतरण की अधिकांश गणना सैन्य से विशाल संसाधनों के हस्तांतरण को ध्यान में नहीं रखती है। हम इस बात पर चर्चा करेंगे कि नीचे दी गई अंतिम लड़ाई क्या संभव है यहाँ मुद्दा यह है कि युद्ध द्वंद्व से ज्यादा सम्मानजनक नहीं माना जाता है।

क्या अफ़गानों के दृष्टिकोण से युद्ध अपरिहार्य था, जिसने संयुक्त राज्य को बातचीत में निर्बाध पाया? हरगिज नहीं। जबकि हिंसक प्रतिरोध एक दशक से अधिक समय से युद्ध को समाप्त करने में विफल रहा है, यह संभव है कि अहिंसक प्रतिरोध अधिक सफल रहा हो। हम लाभ उठा सकते हैं, जैसा कि सदियों पुराने अतीत में, अरब स्प्रिंग में अहिंसक प्रतिरोध के इतिहास से, पूर्वी यूरोप में, दक्षिण अफ्रीका में, भारत में, मध्य अमेरिका में, फिलीपीनो और प्यूर्टो रिकान के सफल प्रयासों से अमेरिकी सेना को बंद करने में नहीं हो सकता था। आधार, आदि।

इस तरह की आवाज मैं अपनी अफगानों को अवांछित सलाह दे रहा हूं, जबकि मेरी सरकार उन पर बम गिराती है, मुझे कहना चाहिए कि मेरे देश में भी यही सबक लागू हो सकता है। अमेरिकी जनता हर साल $ 1 ट्रिलियन डॉलर से अधिक के खर्चों पर (विभिन्न प्रकार के विभागों के माध्यम से - वॉर रेसिस्ट लीग या नेशनल प्रायरिटीज प्रोजेक्ट से परामर्श करती है) भय के कारण सटीक रूप से (कल्पनात्मक हालांकि यह संभव है) एक विदेशी शक्ति द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका पर आक्रमण। क्या ऐसा होना चाहिए, इसमें शामिल विदेशी शक्ति अमेरिकी हथियारों से नष्ट हो जाएगी। लेकिन, क्या हम उन हथियारों को नष्ट करना चाहते थे, हम लोकप्रिय राय के विपरीत नहीं होंगे-रक्षाहीन रह जाएंगे। हम व्यवसाय के साथ हमारे सहयोग को मना कर सकेंगे। हम दुनिया भर से हमलावर राष्ट्र और मानव ढाल से साथी प्रतिरोधकों की भर्ती कर सकते हैं। हम लोगों की राय, अदालतों और जिम्मेदार व्यक्तियों पर लक्षित प्रतिबंधों के माध्यम से न्याय का पीछा कर सकते हैं।

वास्तव में, यह संयुक्त राज्य अमेरिका और नाटो है जो दूसरों पर आक्रमण करते हैं। अफगानिस्तान पर युद्ध और कब्जे, अगर हम इससे थोड़ा ही पीछे हटते हैं, एक द्वंद्व के रूप में बर्बर दिखाई देता है। एक दशक से अधिक बमबारी और उस देश के लोगों (जिनमें से अधिकांश ने सितंबर 11, 2001 के हमलों के बारे में कभी नहीं सुना था) को मारकर, एक अभियुक्त अपराधी को खत्म करने के लिए (कुछ उचित शर्तों पर) एक सरकारी इच्छा को दंडित करना और जिनमें से अधिकांश तालिबान से नफरत करते थे) पड़ोसी को गोली मारने की तुलना में अधिक सभ्य कार्रवाई प्रतीत नहीं होती है क्योंकि उसके महान-चाचा ने आपके दादा की सुअर को चुरा लिया था। वास्तव में युद्ध रक्त के झगड़े की तुलना में बहुत अधिक लोगों को मारता है। बारह साल बाद, अमेरिकी सरकार, जैसा कि मैं यह लिखता हूं, तालिबान के साथ बातचीत करने की कोशिश कर रहा है - एक त्रुटिपूर्ण प्रक्रिया है कि अफगानिस्तान के लोग बातचीत में किसी भी पार्टी का अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं, लेकिन एक प्रक्रिया जो बेहतर हो सकती है 12 साल पहले रखें। यदि आप अभी उनसे बात कर सकते हैं, तो आप उनसे विस्तृत बात क्यों नहीं कर सकते हैं, पहले से ही बड़े पैमाने पर द्वंद्वयुद्ध? अगर सीरिया पर युद्ध से बचा जा सकता है, तो अफगानिस्तान पर युद्ध क्यों नहीं हो सकता?
इराक

फिर मार्च 2003 में इराक का मामला है। संयुक्त राष्ट्र ने इराक पर हमले को अधिकृत करने से इनकार कर दिया था, जैसा कि उसने दो साल पहले अफगानिस्तान के साथ इनकार कर दिया था। इराक अमेरिका को धमकी नहीं दे रहा था। संयुक्त राज्य अमेरिका के पास था और इराक के खिलाफ अंतरराष्ट्रीय स्तर पर निंदा किए गए सभी प्रकार के हथियारों का उपयोग करने की तैयारी कर रहा था: सफेद फॉस्फोरस, नए प्रकार के नैपाल, क्लस्टर बम, यूरेनियम की कमी। अमेरिकी योजना बुनियादी ढांचे और घनी आबादी वाले क्षेत्रों में इस तरह के रोष के साथ हमला करने की थी, जो पिछले सभी अनुभवों के विपरीत है, लोगों को "हैरान और जागृत" किया जाएगा - एक शब्द को प्रस्तुत करने में आतंकित किया जाएगा। और इसके लिए जो औचित्य सामने रखा गया वह था इराक पर रासायनिक, जैविक और परमाणु हथियारों का कब्जा।

दुर्भाग्य से इन योजनाओं के लिए, अंतरराष्ट्रीय निरीक्षणों की एक प्रक्रिया ने वर्षों पहले इराक को ऐसे हथियारों से छुटकारा दिलाया था और उनकी अनुपस्थिति की पुष्टि की थी। निरीक्षण चल रहे थे, ऐसे हथियारों की पूर्ण अनुपस्थिति की फिर से पुष्टि की, जब संयुक्त राज्य ने घोषणा की कि युद्ध शुरू हो जाएगा और निरीक्षकों को छोड़ देना होगा। युद्ध की जरूरत थी, अमेरिकी सरकार ने दावा किया, सद्दाम हुसैन को सत्ता से हटाने के लिए इराक की सरकार को उखाड़ फेंका। हालांकि, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश और स्पेन के प्रधान मंत्री के बीच फरवरी 2003 में एक बैठक के एक प्रतिलेख के अनुसार, बुश ने कहा कि हुसैन ने इराक छोड़ने की पेशकश की थी, और निर्वासन में जाने के लिए, अगर वह XNUMM बिलियन डॉलर रख सकते थे। (एल पेस, सितंबर 1, 26, या अगले दिन के वाशिंगटन पोस्ट देखें।) वाशिंगटन पोस्ट ने टिप्पणी की: "हालांकि बैठक के समय बुश की सार्वजनिक स्थिति यह थी कि दरवाजा एक राजनयिक समाधान के लिए खुला था, सैकड़ों हजारों अमेरिकी सैनिकों को पहले से ही इराक की सीमा पर तैनात किया गया था, और व्हाइट हाउस ने अपनी अधीरता स्पष्ट कर दी थी। "समय कम है," बुश ने उसी दिन [स्पेनिश प्रधान मंत्री जोस मारिया] अज़ानार के साथ एक संवाददाता सम्मेलन में कहा। "

शायद एक तानाशाह को $ 1 बिलियन के साथ भागने की अनुमति दी जा रही है यह एक आदर्श परिणाम नहीं है। लेकिन यह पेशकश अमेरिकी जनता के सामने नहीं आई। हमें बताया गया कि कूटनीति असंभव थी। बातचीत असंभव थी, हमें बताया गया। (इस प्रकार, उदाहरण के लिए, एक आधा बिलियन डॉलर का काउंटर ऑफर करने का कोई अवसर नहीं था।) निरीक्षण में काम नहीं किया गया था, उन्होंने कहा। उन्होंने कहा कि हथियार मौजूद थे और किसी भी क्षण हमारे खिलाफ इस्तेमाल किए जा सकते थे। युद्ध, अफसोस, दुखद, दुखद रूप से अंतिम उपाय था, उन्होंने हमें बताया। राष्ट्रपति बुश और ब्रिटिश प्रधान मंत्री टोनी ब्लेयर ने जनवरी 31, 2003 पर व्हाइट हाउस में बात की थी, जिसमें दावा किया गया था कि यदि संभव हो तो एक निजी बैठक के बाद बुश ने इराक पर लड़ाकू कवर के साथ U2 पुनरावृत्ति विमान उड़ाने का सुझाव दिया था। संयुक्त राष्ट्र के रंगों में चित्रित, और उम्मीद है कि इराक उन पर आग लगाएगा, क्योंकि यह युद्ध शुरू करने के लिए आधार होगा। (फ़िलिप सैंड्स द्वारा लॉलेस वर्ल्ड देखें, और वारआईसक्राइम डॉट ओआरव्हाइटहाउस मीमो में एकत्र किए गए व्यापक मीडिया कवरेज को देखें।)

एक बिलियन डॉलर खोने के बजाय, इराक के लोगों ने एक अनुमानित 1.4 मिलियन जीवन खो दिया, 4.5 मिलियन लोगों ने शरणार्थियों को बनाया, उनके देश के बुनियादी ढांचे और शिक्षा और स्वास्थ्य प्रणालियों को नष्ट कर दिया, नागरिक स्वतंत्रताएं खो गईं जो सदन हुसैन के क्रूर शासन, पर्यावरण विनाश के तहत भी मौजूद थीं लगभग कल्पना से परे, रोग और जन्म दोषों की महामारियों के रूप में भयानक रूप में दुनिया ने जाना है। इराक का राष्ट्र नष्ट हो गया। इराक में या संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए डॉलर में लागत एक बिलियन से अधिक थी (संयुक्त राज्य ने $ 800 बिलियन का भुगतान किया, ईंधन की बढ़ती लागत, भविष्य के ब्याज भुगतान, दिग्गजों की देखभाल और खोए अवसरों में डॉलर के ट्रिलियन की गिनती नहीं)। (DavidSwanson.org/Iraq देखें।) इसमें से कुछ भी नहीं किया गया क्योंकि इराक के साथ तर्क नहीं किया जा सकता था।

अमेरिकी सरकार, शीर्ष स्तर पर, काल्पनिक हथियारों से बिल्कुल भी प्रेरित नहीं थी। और यह वास्तव में इराक के लिए तय करने के लिए अमेरिकी सरकार का स्थान नहीं है कि क्या इसका तानाशाह उड़ता है। अमेरिकी सरकार को इराक के साथ नए तरीके से हस्तक्षेप करने से पहले कई अन्य देशों में तानाशाहों के लिए अपने समर्थन को समाप्त करने पर काम करना चाहिए था। विकल्प में आर्थिक प्रतिबंधों और बम विस्फोटों को समाप्त करना और पुनर्मूल्यांकन शुरू करना शामिल था। लेकिन अगर संयुक्त राज्य अमेरिका की मंशा इसके वास्तविक थे, तो हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि बात करना एक विकल्प था जिसे चुना जाना चाहिए था। पहले खाड़ी युद्ध के समय भी कुवैत से इराक की वापसी का एक विकल्प था। हुसैन का समर्थन और सशक्तीकरण न करना पहले भी एक विकल्प था। हिंसा का समर्थन करने के लिए हमेशा एक विकल्प होता है। इराकी दृष्टिकोण से भी यह सच है। उत्पीड़न का विरोध अहिंसक या हिंसक हो सकता है।

आपको पसंद किए गए किसी भी युद्ध का परीक्षण करें, और यह पता चलता है कि अगर हमलावर अपनी इच्छाओं को खुले तौर पर बताना चाहते थे, तो वे युद्ध में नहीं बल्कि बातचीत में प्रवेश कर सकते थे। इसके बजाय, वे युद्ध-युद्ध चाहते थे, अपने लिए युद्ध या पूरी तरह से अपरिहार्य कारणों से युद्ध, जो कोई अन्य राष्ट्र स्वेच्छा से सहमत नहीं होगा।

युद्ध वैकल्पिक है

शीत युद्ध के दौरान, सोवियत संघ ने वास्तव में एक U2 विमान को गोली मार दी थी और राष्ट्रपति बुश ने आशा व्यक्त की थी कि इराक पर युद्ध शुरू होगा, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका और सोवियत संघ ने इस मामले पर बात नहीं की युद्ध के लिए जा रहा है। वह विकल्प हमेशा मौजूद होता है - तब भी जब आपसी सत्यानाश का खतरा मौजूद नहीं होता है। यह बे ऑफ पिग्स और क्यूबा मिसाइल संकट के साथ मौजूद था। जब राष्ट्रपति जॉन एफ। कैनेडी के प्रशासन में गर्मजोशी ने उन्हें एक युद्ध में फंसाने की कोशिश की, तो उन्होंने शीर्ष अधिकारियों को आग लगाने के बजाय चुना और सोवियत संघ से बात करना जारी रखा, जहां युद्ध के लिए एक समान धक्का बाहर खेल रहा था और अध्यक्ष निकिता ख्रुश्चेव द्वारा विरोध किया जा रहा था। (जेम्स डगलस की JFK और अकथ्य पढ़ें।) हाल के वर्षों में, ईरान या सीरिया पर हमला करने के प्रस्तावों को बार-बार खारिज कर दिया गया है। वे हमले आ सकते हैं, लेकिन वे वैकल्पिक हैं।

मार्च 2011 में, अफ्रीकी संघ की लीबिया में शांति के लिए एक योजना थी, लेकिन नाटो द्वारा एक "नो फ्लाई" ज़ोन के निर्माण और बमबारी की शुरुआत के माध्यम से, इस पर चर्चा करने के लिए लीबिया की यात्रा को रोका गया था। अप्रैल में, अफ्रीकी संघ लीबिया के राष्ट्रपति मुअम्मर अल-गद्दाफी के साथ अपनी योजना पर चर्चा करने में सक्षम था, और उसने अपना समझौता व्यक्त किया। नाटो, जिसने लीबियाई लोगों की सुरक्षा के लिए संयुक्त राष्ट्र के एक प्राधिकरण को खतरे में डाल दिया था, लेकिन देश पर बमबारी जारी रखने या सरकार को उखाड़ फेंकने के लिए कोई प्राधिकरण नहीं था, देश पर बमबारी जारी रखी और सरकार को उखाड़ फेंका। किसी को विश्वास हो सकता है कि यह एक अच्छी बात थी। "हम आये। हमने देखा। उनकी मृत्यु हो गई! ”अमेरिकी विदेश मंत्री हिलेरी क्लिंटन ने कहा कि गद्दाफी की मौत के बाद खुशी से हंसते हुए। (वीडियो देखें WarIsACrime.org/Hillary पर।) इसी तरह, द्वंद्ववादियों का मानना ​​था कि दूसरे आदमी को गोली मारना अच्छी बात है। यहां मुद्दा यह है कि यह एकमात्र उपलब्ध विकल्प नहीं था। द्वंद्ववाद के साथ, युद्धों को बातचीत और मध्यस्थता के साथ बदला जा सकता है। आक्रमणकारी हमेशा कूटनीति से बाहर नहीं निकल सकता है कि युद्ध के पीछे के अंदरूनी लोग चुपके से और शर्मनाक तरीके से क्या चाहते हैं, लेकिन क्या यह इतनी बुरी बात होगी?

यह ईरान पर लंबे समय तक संभावित संभावित अमेरिकी युद्ध के साथ सच है। पिछले एक दशक से संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा बातचीत पर ईरानी सरकार के प्रयासों को खारिज कर दिया गया है। 2003 में, ईरान ने मेज पर सब कुछ के साथ बातचीत का प्रस्ताव रखा, और संयुक्त राज्य अमेरिका ने प्रस्ताव को खारिज कर दिया। ईरान कानून द्वारा आवश्यकता से अधिक अपने परमाणु कार्यक्रम पर प्रतिबंध लगाने पर सहमत हो गया है। ईरान ने अमेरिका की मांगों को मानने का प्रयास किया है, बार-बार परमाणु ईंधन को देश से बाहर करने पर सहमत है। 2010 में, तुर्की और ब्राज़ील ईरान के लिए बहुत मुश्किलों में चले गए, ताकि अमेरिकी सरकार ने जो कहा था, उससे सहमत होने के लिए, जिसके परिणामस्वरूप केवल अमेरिकी सरकार ने तुर्की और ब्राजील के प्रति अपना गुस्सा व्यक्त किया।

यदि संयुक्त राज्य अमेरिका वास्तव में ईरान पर हावी होना चाहता है और अपने संसाधनों का दोहन करना चाहता है, तो ईरान से आंशिक वर्चस्व को स्वीकार कर समझौता करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है। उस लक्ष्य को कूटनीति या युद्ध द्वारा पीछा नहीं किया जाना चाहिए। यदि संयुक्त राज्य अमेरिका वास्तव में परमाणु ऊर्जा को छोड़ने के लिए अन्य देशों के लिए है, तो युद्ध के उपयोग के साथ या बिना उन पर उस नीति को लागू करना मुश्किल हो सकता है। सफलता का सबसे संभावित रास्ता न तो युद्ध होगा और न ही बातचीत, बल्कि उदाहरण और सहायता। संयुक्त राज्य अमेरिका अपने परमाणु हथियारों और बिजली संयंत्रों को खत्म करना शुरू कर सकता है। यह हरित ऊर्जा में निवेश कर सकता है। हरित ऊर्जा, या कुछ और के लिए उपलब्ध वित्तीय संसाधन, अगर युद्ध मशीन को ध्वस्त कर दिया गया था, लगभग अथाह हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया को हरित ऊर्जा सहायता की पेशकश कर सकता है जो कि सैन्य वर्चस्व की पेशकश करने के लिए खर्च करता है - यह प्रतिबंधों का उल्लेख नहीं करने के लिए है जो ईरान को पवन चक्कियों के लिए भागों को प्राप्त करने से रोकते हैं।

व्यक्तियों के खिलाफ युद्ध

व्यक्तियों और कथित आतंकवादियों के छोटे बैंडों के खिलाफ लड़े गए युद्धों की जाँच से यह भी पता चलता है कि बात करना एक उपलब्ध, अस्वीकार कर दिया गया विकल्प है। वास्तव में, ऐसा मामला खोजना कठिन है जिसमें हत्या अंतिम उपाय हो। मई में 2013 के अध्यक्ष ओबामा ने एक भाषण दिया था जिसमें उन्होंने दावा किया था कि ड्रोन हमलों के साथ मारे गए सभी लोगों में से केवल चार अमेरिकी नागरिक थे, और उन चार मामलों में से एक में वह कुछ मानदंडों को पूरा करते थे जो उन्होंने खुद के लिए बनाए थे। हत्या को अधिकृत करने से पहले। सभी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी विरोधाभासी हैं जो दावा करते हैं, और वास्तव में अमेरिकी सरकार अनवर अल-अवलाकी को मारने की कोशिश कर रही थी इससे पहले कि घटनाएं हुईं जिसमें राष्ट्रपति ओबामा ने दावा किया कि अवलकी ने एक ऐसी भूमिका निभाई जो उनकी हत्या को सही ठहराती है। लेकिन अवलकी पर कभी भी अपराध का आरोप नहीं लगाया गया, उसे कभी भी दोषी नहीं ठहराया गया और उसका प्रत्यर्पण कभी नहीं हुआ। जून 7, 2013, यमनी आदिवासी नेता सालेह बिन फरीद ने डेमोक्रेसी नाउ से कहा कि अवलाकी को चालू किया जा सकता है और परीक्षण पर रखा जा सकता है, लेकिन "उन्होंने हमसे कभी नहीं पूछा।" कई अन्य मामलों में यह स्पष्ट है कि ड्रोन स्ट्राइक पीड़ितों को गिरफ्तार किया जा सकता था। अगर उस राजस्व का कभी प्रयास किया गया था। (एक यादगार उदाहरण नवंबर 2011 ड्रोन की हत्या थी, 16-वर्षीय तारिक अजीज की पाकिस्तान में हत्या के कुछ दिन बाद, जब वह राजधानी में एक ड्रोन-विरोधी बैठक में भाग लेने गया था, जहाँ उसे आसानी से गिरफ्तार किया गया था - कुछ पर आरोप लगाया गया था अपराध।) शायद कैप्चरिंग पर हत्या की प्राथमिकता के कारण हैं। लेकिन, फिर से, शायद ऐसे कारण थे कि लोगों ने कानून के मुकदमे दायर करने के लिए युगल से लड़ने को प्राथमिकता दी।

उन पर मिसाइलों की शूटिंग करके व्यक्तियों के खिलाफ कानून लागू करने का विचार अगस्त-सितंबर 2013 में सीरिया पर हमले के लिए राष्ट्रों को हस्तांतरित किया गया था - जिसे एक प्रतिबंधित हथियार के कथित इस्तेमाल के लिए सजा के रूप में हमला किया जाना था। लेकिन, निश्चित रूप से, किसी भी शासक की बुराई जो कि सैकड़ों लोगों को मौत के घाट उतार देती है, जब उसे सैंकड़ों और लोग मारे जाते हैं, तो उसे दंडित किए जाने की संभावना नहीं होगी, क्योंकि वह अनसुना कर दिया गया था।

द फ्यूचर गुड वार इन द फ्यूचर

बेशक, उन युद्धों को सूचीबद्ध करना, जिन्हें बातचीत से बदल दिया जा सकता है या नीतिगत लक्ष्यों में फेरबदल करने से शायद ही हर कोई राजी हो सकता है कि भविष्य में युद्ध की आवश्यकता नहीं होगी। लाखों लोगों के दिमाग में केंद्रीय विश्वास यह है: एक हिटलर के साथ बात नहीं कर सकता था। और इसकी कोरोलरी: कोई अगले हिटलर के साथ बात नहीं कर सकता। यह कि अमेरिकी सरकार एक सदी के तीन-चौथाई लोगों के लिए नए हिटलर्स को गलत बता रही है - जिस दौरान कई अन्य राष्ट्रों ने संयुक्त राज्य अमेरिका को ऐसा राष्ट्र पाया है जिससे आप बात नहीं कर सकते हैं - इस धारणा को संबोधित करते हुए कि हिटलर किसी दिन लौट सकता है । इस सैद्धांतिक खतरे का जवाब अविश्वसनीय निवेश और ऊर्जा के साथ दिया जाता है, जबकि ग्लोबल वार्मिंग जैसे खतरे, जाहिर है, साबित होने से पहले ही बिगड़ती तबाही के एक अस्थिर चक्र में प्रवेश कर सकते हैं।

मैं इस पुस्तक के खंड II में द्वितीय विश्व युद्ध के महान अल्बाट्रॉस को संबोधित करूंगा। हालाँकि, अभी के लिए यह ध्यान देने योग्य है कि एक सदी के तीन-चौथाई समय बहुत लंबा है। बहुत कुछ बदल गया है। तृतीय विश्व युद्ध नहीं हुआ है। दुनिया के अमीर सशस्त्र राष्ट्र फिर से एक-दूसरे के साथ युद्ध में नहीं गए हैं। युद्ध गरीब देशों के बीच लड़ा जाता है, गरीब देशों के साथ समीपता के रूप में, या गरीब राष्ट्रों के खिलाफ गरीबों के साथ। पुराने किस्म के साम्राज्य फैशन से बाहर हो गए हैं, उनकी जगह नए अमेरिकी भिन्नता (एक्सएनयूएमएक्स देशों में सैन्य टुकड़ी, लेकिन कोई उपनिवेश स्थापित नहीं) हैं। छोटे समय के तानाशाह बहुत अप्रिय हो सकते हैं, लेकिन उनमें से कोई भी विश्व विजय की योजना नहीं बना रहा है। इराक और अफगानिस्तान पर कब्जा करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के पास एक बहुत मुश्किल समय था। ट्यूनीशिया, मिस्र और यमन में अमेरिका समर्थित शासकों ने अपने लोगों द्वारा अहिंसक प्रतिरोध को दबाने में एक कठिन समय दिया है। साम्राज्य और अत्याचार विफल हो जाते हैं, और वे पहले से कहीं अधिक तेज़ी से विफल हो जाते हैं। पूर्वी यूरोप के लोग, जिन्होंने अहिंसक रूप से सोवियत संघ से छुटकारा पा लिया और उनके कम्युनिस्ट शासकों को कभी भी एक नए हिटलर से दूर नहीं किया जाएगा, और न ही किसी अन्य राष्ट्र की आबादी। अहिंसक प्रतिरोध की शक्ति बहुत अच्छी तरह से ज्ञात हो गई है। उपनिवेशवाद और साम्राज्य का विचार बहुत अधिक विवादित हो गया है। नया हिटलर एक अस्तित्ववादी खतरे की तुलना में एक भड़काऊ अभिमानी होगा।

स्माल-स्केल स्टेट किलिंग

एक और आदरणीय संस्था डोडो का रास्ता तय कर रही है। अठारहवीं शताब्दी के मध्य में मृत्युदंड को समाप्त करने का प्रस्ताव व्यापक रूप से खतरनाक और मूर्खतापूर्ण माना जाता था। लेकिन दुनिया की अधिकांश सरकारें अब मृत्युदंड का उपयोग नहीं करती हैं। अमीर देशों के बीच एक अपवाद बाकी है। संयुक्त राज्य अमेरिका मौत की सजा का उपयोग करता है और वास्तव में, दुनिया के शीर्ष पांच हत्यारों में से एक है - जो ऐतिहासिक दृष्टि से बहुत कुछ नहीं कह रहा है, हत्या इतनी नाटकीय रूप से बंद हो गई है। शीर्ष पांच में भी: हाल ही में "मुक्त" इराक। लेकिन संयुक्त राज्य के अधिकांश 50 राज्यों में अब मृत्युदंड का उपयोग नहीं होता है। ऐसे 18 राज्य हैं जिन्होंने इसे समाप्त कर दिया है, जिसमें 6 भी शामिल है जो इस प्रकार इक्कीसवीं सदी में है। इकतीस राज्यों ने पिछले 5 वर्षों में मृत्यु दंड का उपयोग नहीं किया है, पिछले 26 वर्षों में 10, पिछले 17 वर्षों में 40 या अधिक। मुट्ठी भर दक्षिणी राज्य-टेक्सास में सबसे ज्यादा हत्याएं होती हैं। और सभी हत्याओं ने संयुक्त राज्य अमेरिका में उस दर के एक छोटे से अंश को संयुक्त रूप से मृत्युदंड का उपयोग किया था, जो पिछली शताब्दियों में जनसंख्या के लिए समायोजित किया गया था। मौत की सजा के लिए तर्क अभी भी आसान हैं, लेकिन वे लगभग कभी भी यह दावा नहीं करते हैं कि इसे समाप्त नहीं किया जा सकता है, केवल यह नहीं होना चाहिए। एक बार हमारी सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण माना जाने के बाद, मौत की सजा को अब वैकल्पिक रूप से वैकल्पिक और व्यापक रूप से पुरातन, प्रति-उत्पादक और शर्मनाक माना जाता है। क्या होगा अगर युद्ध के लिए होने वाले थे?

अन्य प्रकार की हिंसा में गिरावट

दुनिया के कुछ हिस्सों में, मौत की सजा के साथ, सभी प्रकार के भयानक सार्वजनिक दंड और यातना और क्रूरता के रूप हैं। चला गया या कम किया गया हिंसा का एक बड़ा सौदा है जो सदियों और रोजमर्रा की जिंदगी का हिस्सा था। लंबी अवधि में, मर्डर दरें नाटकीय रूप से घट रही हैं। तो मुट्ठी के झगड़े और मार-पीट, पति-पत्नी के बीच हिंसा, बच्चों के प्रति हिंसा (शिक्षकों और माता-पिता द्वारा), जानवरों के प्रति हिंसा और ऐसी सभी हिंसा की सार्वजनिक स्वीकृति है। जैसा कि कोई भी जानता है कि जो बचपन से अपने बच्चों को अपनी पसंदीदा किताबें पढ़ने की कोशिश करता है, यह सिर्फ प्राचीन परी कथाएं नहीं हैं जो हिंसक हैं। क्लासिक फिल्मों का उल्लेख नहीं करने के लिए हमारे युवाओं की किताबों में हवा के झगड़े उतने ही आम हैं। जब श्री स्मिथ वॉशिंगटन जाते हैं, तो जिमी स्टीवर्ट उनकी समस्याओं को हल करने में विफल होने के बाद सभी को देखने में असफल होने के बाद ही फिल्म की कोशिश करता है। 1950s में घरेलू विज्ञापन के बारे में पत्रिका के विज्ञापन और टेलीविजन सिट-कॉम का मजाक उड़ाया गया। इस तरह की हिंसा नहीं हुई है, लेकिन इसकी सार्वजनिक स्वीकृति चली गई है, और इसकी वास्तविकता गिरावट पर है।

यह कैसे हो सकता है? हमारी अंतर्निहित हिंसा को युद्ध जैसे संस्थानों का औचित्य माना जाता है। यदि हमारी हिंसा (कम से कम कुछ रूपों में) हमारे पीछे छोड़ दी जा सकती है, हमारे कथित "मानव स्वभाव" के बारे में भावना के साथ, उस हिंसा में विश्वास पर स्थापित एक संस्था को क्यों रहना चाहिए?

युद्ध की हिंसा के बारे में आखिर "स्वाभाविक" क्या है? एक प्रजाति के भीतर अधिकांश मानव या अंतरंग या स्तनधारी संघर्षों में धमकियां और झांसे और संयम शामिल हैं। युद्ध में उन लोगों पर चौतरफा हमला शामिल है जिन्हें आपने पहले कभी नहीं देखा है। (आगे की चर्चा के लिए पॉल चैपल की किताबें पढ़ें।) जो लोग दूर से युद्ध के लिए जयकार करते हैं, वे इसकी स्वाभाविकता को रोमांटिक कर सकते हैं। लेकिन ज्यादातर लोगों का इससे कोई लेना-देना नहीं है और इससे कोई लेना-देना नहीं है। क्या वे अप्राकृतिक हैं? क्या अधिकांश मानव "मानव प्रकृति" के बाहर रहते हैं? क्या आप स्वयं "अप्राकृतिक" मानव हैं क्योंकि आप युद्ध नहीं लड़ते हैं?

युद्ध से वंचित होने के बाद किसी को भी पोस्ट-ट्रॉमेटिक स्ट्रेस डिसऑर्डर नहीं हुआ है। युद्ध में भागीदारी की आवश्यकता होती है, ज्यादातर लोगों के लिए, गहन प्रशिक्षण और कंडीशनिंग। दूसरों को मारना और दूसरों को आपको मारने की कोशिश करना दोनों बेहद मुश्किल काम हैं जो अक्सर एक को गहरा नुकसान पहुंचाते हैं। हाल के वर्षों में, अमेरिकी सेना उस युद्ध में किसी अन्य कारण की तुलना में अफगानिस्तान में लौटने या उसके बाद आत्महत्या करने के लिए अधिक सैनिकों को खो रही है। अमेरिकी सेना के अनुमानित 20,000 सदस्य "आतंक पर वैश्विक युद्ध" के पहले दशक के दौरान वीरान हो गए हैं (यह डेजर्टियन और अमेरिकन सोल्जर के लेखक रॉबर्ट फंटिना के अनुसार)। हम एक दूसरे को बताते हैं कि सेना "स्वैच्छिक" है। इसे "स्वैच्छिक" बनाया गया था, इसलिए नहीं कि इतने सारे लोग इसमें शामिल होना चाहते थे, बल्कि इसलिए कि बहुत से लोग मसौदे से नफरत करते थे और शामिल होने से बचना चाहते थे, और क्योंकि प्रचार और वित्तीय इनाम के वादे लोगों को "स्वयंसेवक" के लिए प्रेरित कर सकते हैं। स्वयंसेवक ऐसे लोग हैं जो कुछ अन्य विकल्प उपलब्ध थे। और अमेरिकी सेना में किसी भी स्वयंसेवक को स्वयंसेवा छोड़ने की अनुमति नहीं है।

विचार किसका समय आ गया है

1977 में हंगर प्रोजेक्ट नामक एक अभियान ने विश्व की भूख को खत्म करने की मांग की। सफलता मायावी बनी हुई है। लेकिन आज ज्यादातर लोगों को यकीन है कि भूख और भुखमरी को खत्म किया जा सकता है। 1977 में, भूख परियोजना अपरिहार्य है कि व्यापक विश्वास के खिलाफ बहस करने के लिए बाध्य महसूस किया। यह एक उड़ता का पाठ था जिसका वे उपयोग करते थे:

भूख अपरिहार्य नहीं है।
हर कोई जानता है कि लोग हमेशा भूखे रहेंगे, जिस तरह से हर कोई जानता था कि आदमी कभी उड़ान नहीं भरेगा।
मानव इतिहास में एक समय, हर कोई जानता था कि…
दुनिया सपाट थी,
सूर्य ने पृथ्वी का चक्कर लगाया,
गुलामी एक आर्थिक आवश्यकता थी,
चार मिनट का मील असंभव था,
पोलियो और चेचक हमेशा हमारे साथ रहेंगे,
और कोई भी कभी भी चंद्रमा पर पैर नहीं रखता था।
जब तक साहसी लोगों ने पुरानी मान्यताओं को चुनौती नहीं दी और एक नए विचार का समय आ गया था।
दुनिया की सभी ताकतें एक विचार के रूप में इतनी शक्तिशाली नहीं हैं जिसका समय आ गया है।

विक्टर ह्यूगो से उधार ली गई यह अंतिम पंक्ति है। उन्होंने एक एकजुट यूरोप की कल्पना की, लेकिन समय अभी तक नहीं आया था। यह बाद में आया। उन्होंने युद्ध के उन्मूलन की कल्पना की थी, लेकिन समय अभी तक नहीं आया था। शायद अब यह है। कई लोगों को नहीं लगा कि लैंड माइंस को खत्म किया जा सकता है, फिर भी यह अच्छी तरह से चल रहा है। कई सोचा हुआ परमाणु युद्ध अपरिहार्य था और परमाणु उन्मूलन असंभव था (लंबे समय तक सबसे कट्टरपंथी मांग नए हथियारों के निर्माण में फ्रीज के लिए थी, न कि उनके उन्मूलन के लिए)। अब परमाणु उन्मूलन एक दूर का लक्ष्य है, लेकिन ज्यादातर लोग स्वीकार करते हैं कि यह किया जा सकता है। युद्ध को समाप्त करने के लिए पहला कदम यह होगा कि यह भी संभव है।

युद्ध कम आदरणीय से अधिक

युद्ध का आरोप "स्वाभाविक" है (जो भी इसका मतलब है) क्योंकि यह माना जाता है कि यह हमेशा चारों ओर रहा है। मुसीबत यह है कि यह नहीं है। मानव इतिहास और प्रागितिहास के 200,000 वर्षों में, 13,000 वर्ष से अधिक पुराने युद्ध का कोई प्रमाण नहीं है, और वास्तव में 10,000 वर्ष से अधिक पुराना नहीं है। (आप में से जो लोग मानते हैं कि पृथ्वी केवल 6,500 वर्ष पुरानी है, मुझे केवल यह कहने दें: मैंने अभी भगवान के साथ बात की है और उन्होंने हम सभी को युद्ध के उन्मूलन के लिए काम करने का निर्देश दिया है। हालांकि, उन्होंने भी पढ़ने की सलाह दी है। इस पुस्तक के बाकी हिस्से और कई और प्रतियां खरीद रहे हैं।)
खानाबदोश या शिकारी और इकट्ठा करने वालों के बीच युद्ध आम नहीं है। (विज्ञान, जुलाई 19, 2013 में "मोबाइल फोर्जर्स बैंड और युद्ध के मूल के लिए निहितार्थ में घातक वृद्धि देखें"। हमारी प्रजाति युद्ध के साथ विकसित नहीं हुई। युद्ध जटिल गतिहीन समाजों से संबंधित है - लेकिन उनमें से केवल कुछ और केवल कुछ समय के लिए। जुझारू समाज शांतिपूर्ण और इसके विपरीत विकसित होते हैं। बियॉन्ड वॉर: द ह्यूमन पोटेंशियल फॉर पीस में, डगलस फ्राई दुनिया भर के गैर-युद्धरत समाजों को सूचीबद्ध करता है। यूरोपियों के आने से पहले कुछ समय के लिए ऑस्ट्रेलिया, आर्कटिक, पूर्वोत्तर मेक्सिको, उत्तरी अमेरिका का महान बेसिन- इन जगहों पर लोग बिना युद्ध के रहते थे।

एक्सएनयूएमएक्स में जापान ने खुद को पश्चिम से काट दिया, और शांति, समृद्धि और जापानी कला और संस्कृति के खिलने का अनुभव किया। एक्सएनयूएमएक्स में अमेरिकी नौसेना ने जापान को अमेरिकी व्यापारियों, मिशनरियों और सैन्यवाद के लिए मजबूर किया। द्वितीय विश्व युद्ध के अंत के बाद से जापान ने एक शांतिपूर्ण संविधान के साथ अच्छा किया है (हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका अपने निरसन के लिए कड़ी मेहनत कर रहा है), जैसा कि जर्मनी ने किया है - इसके युद्धों के साथ नाटो की सहायता करने के अलावा। आइसलैंड और स्वीडन और स्विट्जरलैंड ने सदियों में अपने स्वयं के युद्ध नहीं लड़े हैं, हालांकि उन्होंने अफगानिस्तान पर कब्जा करने में नाटो की सहायता की है। और नाटो अब नॉर्वे, स्वीडन और फिनलैंड के उत्तर में सैन्यीकरण में व्यस्त है। कोस्टा रिका ने 1614 में अपनी सेना को समाप्त कर दिया और इसे एक संग्रहालय में रख दिया। कोस्टा रिका युद्ध या सैन्य तख्तापलट के बिना रहा है, अपने पड़ोसियों के विपरीत, तब से - हालांकि इसने संयुक्त राज्य अमेरिका की सेना की सहायता की है, और हालांकि निकारागुआ के सैन्यवाद और हथियार ने अधिक फैला दिया है। कोस्टा रिका, एकदम सही, अक्सर सबसे खुशहाल या पृथ्वी पर रहने के लिए सबसे खुश स्थानों में से एक के रूप में स्थान पर है। 1853 में विभिन्न देशों को इराक पर "गठबंधन" युद्ध में शामिल होने के लिए रिश्वत या धमकी दी जानी थी, और उन कई प्रयासों के साथ असफल रहे थे।
युद्ध के अंत में, जॉन होर्गन ने एक्सएनएक्सएक्स में अमेजोनियन जनजाति के सदस्यों द्वारा किए गए युद्ध को खत्म करने के प्रयासों का वर्णन किया है। वोरानी गाँव के लोग वर्षों से युद्धरत थे। वोरानी महिलाओं और दो मिशनरियों के एक समूह ने शत्रुतापूर्ण शिविरों के ऊपर एक छोटा विमान उड़ाने और लाउड स्पीकर से सुलह संदेश भेजने का फैसला किया। फिर आमने-सामने की बैठकें हुईं। तब युद्ध समाप्त हो गया, सभी संबंधितों की बड़ी संतुष्टि के लिए। ग्रामीण युद्ध में नहीं लौटे।

जो सबसे लड़ता है

जहाँ तक मुझे पता है, युद्ध में भाग लेने या इसमें भाग लेने के लिए कोई भी राष्ट्र अपनी पूर्वधारणा के आधार पर रैंक नहीं करता है। 70 या 80 शांतिपूर्ण राष्ट्रों की फ्राय की सूची में वे राष्ट्र शामिल हैं जो नाटो युद्धों में भाग लेते हैं। ग्लोबल पीस इंडेक्स (VisionOfHumanity.org देखें) देश के भीतर हिंसक अपराध, राजनैतिक अस्थिरता आदि सहित 22 कारकों के आधार पर देशों को रैंक करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका मध्य में रैंक किया गया है, और यूरोपीय देशों में शीर्ष की ओर-अर्थात् बीच में है। सबसे "शांतिपूर्ण"।

लेकिन ग्लोबल पीस इंडेक्स वेबसाइट आपको "संघर्ष किए गए संघर्ष" के केवल एक कारक पर क्लिक करके रैंकिंग को बदलने की अनुमति देती है। जब आप ऐसा करते हैं तो संयुक्त राज्य अमेरिका शीर्ष के निकट समाप्त होता है - अर्थात, सबसे अधिक संघर्षों में लगे राष्ट्रों के बीच। डॉ। मार्टिन लूथर किंग जूनियर ने इसे क्यों कहा, यह "विश्व में सबसे बड़ी हिंसा का सबसे बड़ा वाहक" क्यों नहीं है? क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका इस विचार पर आधारित है कि उसने पिछले 5 वर्षों के दौरान केवल तीन संघर्षों में लगे हुए हैं - यह कई राष्ट्रों में ड्रोन युद्धों, दर्जनों में सैन्य अभियानों और कुछ 175 और चढ़ाई में तैनात सैनिकों के बावजूद है। इस प्रकार संयुक्त राज्य अमेरिका को तीन देशों द्वारा चार संघर्षों से बाहर रखा गया है: भारत, म्यांमार और कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य। हालांकि इस कच्चे माप से, जो कि आप पर उछलता है, वह यह है कि अधिकांश राष्ट्र-पृथ्वी पर लगभग हर देश-संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में युद्ध करने में कम शामिल है, और कई देशों ने पिछले पांच वर्षों में युद्ध नहीं जाना है , जबकि कई राष्ट्रों का एकमात्र संघर्ष संयुक्त राज्य अमेरिका के नेतृत्व में एक गठबंधन युद्ध रहा है और जिसमें अन्य देश छोटे भागों में खेले हैं या खेल रहे हैं।

पैसे का पालन करें

ग्लोबल पीस इंडेक्स (जीपीआई) सैन्य खर्च के कारक के पैमाने के शांतिपूर्ण अंत के पास संयुक्त राज्य अमेरिका को रैंक करता है। यह दो करतबों के माध्यम से इस उपलब्धि को पूरा करता है। सबसे पहले, जीपीआई दुनिया के अधिकांश देशों को स्पेक्ट्रम के चरम शांतिपूर्ण अंत में समान रूप से वितरित करने के बजाय सभी तरह से खो देता है।

दूसरा, जीपीआई सैन्य खर्च को सकल घरेलू उत्पाद (जीडीपी) या अर्थव्यवस्था के आकार के प्रतिशत के रूप में मानता है। इससे पता चलता है कि एक विशाल सेना वाला एक अमीर देश, एक छोटे से सैनिक वाले गरीब देश की तुलना में अधिक शांत हो सकता है। शायद इरादों के संदर्भ में ऐसा है, लेकिन परिणामों के संदर्भ में ऐसा नहीं है। क्या इरादों के लिहाज से भी ऐसा जरूरी है? एक देश हत्या मशीनरी के एक निश्चित स्तर की इच्छा रखता है और इसे प्राप्त करने के लिए अधिक त्याग करने को तैयार है। दूसरे देश की इच्छा है कि समान स्तर का सैन्य अधिक हो, हालांकि बलिदान एक निश्चित अर्थ में कम है। अगर वह धनी देश और भी अमीर हो जाता है, लेकिन शुद्ध रूप से एक भी बड़ा सैन्य निर्माण करने से परहेज करता है, क्योंकि यह कम सैन्यवादी हो सकता है या वही बना रह सकता है? यह सिर्फ एक अकादमिक प्रश्न नहीं है, जैसा कि वाशिंगटन में टैंक सोचते हैं कि सैन्य पर सकल घरेलू उत्पाद का एक उच्च प्रतिशत खर्च करने का आग्रह करता है, ठीक उसी तरह जैसे कि किसी को रक्षात्मक आवश्यकता की प्रतीक्षा किए बिना, जब भी संभव हो, युद्ध में अधिक निवेश करना चाहिए।

जीपीआई के विपरीत, स्टॉकहोम इंटरनेशनल पीस रिसर्च इंस्टीट्यूट (SIPRI) संयुक्त राज्य अमेरिका को दुनिया में शीर्ष सैन्य खर्च करने वाले के रूप में सूचीबद्ध करता है, जिसे डॉलर में खर्च किया जाता है। वास्तव में, SIPRI के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध और युद्ध की तैयारी पर उतना ही खर्च करता है, जितना कि बाकी दुनिया में। सत्य अभी भी अधिक नाटकीय हो सकता है। SIPRI का कहना है कि 2011 में अमेरिकी सैन्य खर्च $ 711 बिलियन था। नैशनल प्रायोरिटीज़ प्रोजेक्ट के क्रिस हेलमैन का कहना है कि यह 1,200 बिलियन डॉलर या 1.2 ट्रिलियन डॉलर था। यह अंतर सरकार के हर विभाग में पाए जाने वाले सैन्य खर्च को शामिल करता है, न केवल "रक्षा", बल्कि होमलैंड सिक्योरिटी, स्टेट, एनर्जी, यूएस एजेंसी फॉर इंटरनेशनल डेवलपमेंट, सेंट्रल इंटेलिजेंस एजेंसी, नेशनल सिक्योरिटी एजेंसी, वेटरन्स एडमिनिस्ट्रेशन युद्ध ऋण पर ब्याज, आदि प्रत्येक देश के कुल सैन्य खर्च पर सटीक विश्वसनीय जानकारी के बिना अन्य राष्ट्रों की तुलना में सेब से सेब की सेवा करने का कोई तरीका नहीं है, लेकिन यह मान लेना बेहद सुरक्षित है कि पृथ्वी पर कोई अन्य राष्ट्र $ खर्च नहीं कर रहा है SIPRI रैंकिंग में 500 बिलियन से अधिक सूचीबद्ध है। इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका के बाद सबसे बड़े सैन्य खर्च करने वाले कुछ अमेरिकी सहयोगी और नाटो सदस्य हैं। और कई बड़े और छोटे खर्च करने वालों को सक्रिय रूप से अमेरिकी राज्य विभाग और अमेरिकी सेना द्वारा खर्च करने के लिए और अमेरिकी हथियार पर खर्च करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है।

जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में उत्तर कोरिया युद्ध की तैयारियों पर अपने सकल घरेलू उत्पाद का लगभग अधिक प्रतिशत निश्चित रूप से खर्च करता है, यह लगभग निश्चित रूप से 1 प्रतिशत से कम खर्च करता है जो संयुक्त राज्य अमेरिका खर्च करता है। इसलिए कौन अधिक हिंसक है यह एक प्रश्न है, शायद अचूक। किसके लिए कौन कितना खतरा है, इसका कोई सवाल ही नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका को कोई खतरा नहीं होने के साथ, हाल के वर्षों में नेशनल इंटेलिजेंस के निदेशकों ने कांग्रेस को यह बताने में एक कठिन समय दिया है कि दुश्मन कौन है और उसने विभिन्न रिपोर्टों में दुश्मन की पहचान "चरमपंथियों" के रूप में की है।

सैन्य खर्च के स्तरों की तुलना करने का मतलब यह नहीं है कि हमें शर्म आनी चाहिए कि संयुक्त राज्य अमेरिका कितनी बुरी है, या कितना असाधारण है। बल्कि, मुद्दा यह है कि घटा हुआ सैन्यवाद न केवल मानवीय रूप से संभव है; अभी पृथ्वी पर हर दूसरे राष्ट्र द्वारा इसका अभ्यास किया जा रहा है, यह कहना है: राष्ट्रों में मानवता का 96 प्रतिशत। संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी सेना पर सबसे अधिक खर्च करता है, अधिकांश देशों में सबसे अधिक सैनिकों को तैनात रखता है, सबसे संघर्षों में संलग्न होता है, दूसरों को सबसे अधिक हथियार बेचता है, और अपने युद्ध को बहाल करने के लिए अदालतों के उपयोग पर सबसे अधिक नाक काटता है या यहां तक ​​कि किसी भी अधिक, परीक्षण पर व्यक्तियों को लगाने के लिए जो आसानी से नरकंकाल मिसाइल के साथ आसानी से मारा जा सकता है। अमेरिकी सैन्यवाद को कम करने से "मानव प्रकृति" के कुछ कानून का उल्लंघन नहीं होगा, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका को मानवता के अधिकांश के साथ और अधिक निकटता में लाना होगा।

सार्वजनिक राय बनाम युद्ध

मिलिट्रीवाद संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग उतना लोकप्रिय नहीं है क्योंकि अमेरिकी सरकार का व्यवहार किसी ऐसे व्यक्ति को सुझाएगा जो यह विश्वास करता है कि सरकार ने लोगों की इच्छा का पालन किया है। 2011 में, मीडिया ने एक बजट संकट के बारे में बहुत शोर किया और इसे हल करने के तरीके पर बहुत अधिक मतदान किया। सोशल सिक्योरिटी और मेडिकेयर में कटौती करने के लिए लगभग कोई नहीं (कुछ चुनावों में एकल अंकों का प्रतिशत) सरकार द्वारा रुचि रखने वाले समाधानों में रुचि रखता था। लेकिन दूसरा सबसे लोकप्रिय समाधान, अमीरों पर कर लगाने के बाद, लगातार सैन्य कटौती करना था। गैलप मतदान के अनुसार, एक बहुलता ने माना है कि अमेरिकी सरकार 2003 के बाद से सेना पर बहुत अधिक खर्च कर रही है। और, मतदान के अनुसार, रासमुसेन सहित, साथ ही मेरे अपने अनुभव के अनुसार, लगभग सभी को कम करके आंका है कि संयुक्त राज्य अमेरिका कितना खर्च कर रहा है। संयुक्त राज्य में केवल एक छोटा अल्पसंख्यक मानता है कि अमेरिकी सरकार को अपनी सेना पर किसी भी अन्य देश के मुकाबले तीन गुना खर्च करना चाहिए। फिर भी संयुक्त राज्य अमेरिका ने वर्षों तक उस स्तर पर अच्छी तरह से खर्च किया है, यहां तक ​​कि एसआईपीआरआई द्वारा मापा गया है। मैरीलैंड विश्वविद्यालय में स्कूल ऑफ पब्लिक पॉलिसी से संबद्ध प्रोग्राम फॉर पब्लिक कंसल्टेशन (पीपीसी) ने अज्ञानता के लिए सही करने की कोशिश की है। पहला पीपीसी लोगों को दिखाता है कि वास्तविक सार्वजनिक बजट कैसा दिखता है। फिर यह पूछता है कि वे क्या बदलेंगे। बहुमत सेना को बड़ी कटौती का पक्षधर है।

यहां तक ​​कि जब यह विशिष्ट युद्धों की बात आती है, तो अमेरिकी जनता उतनी सहायक नहीं होती है जितनी कभी-कभी अमेरिकी लोगों द्वारा या अन्य देशों के नागरिकों द्वारा विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा आक्रमण किए गए देशों द्वारा सोचा जाता है। वियतनाम सिंड्रोम दशकों में वाशिंगटन में बहुत शोक व्यक्त करने वाला एजेंट ऑरेंज के कारण होने वाली बीमारी नहीं थी, बल्कि युद्धों के लिए लोकप्रिय विरोध का नाम था - जैसे कि विपक्ष एक बीमारी थी। 2012 में, राष्ट्रपति ओबामा ने वियतनाम पर युद्ध को मनाने (और प्रतिष्ठा को फिर से स्थापित करने) के लिए एक 13-$, $ 65-मिलियन परियोजना की घोषणा की। अमेरिकी जनता ने वर्षों से सीरिया या ईरान पर अमेरिकी युद्धों का विरोध किया है। निश्चित रूप से ऐसा युद्ध शुरू होने के मिनट में बदलाव हो सकता है। अफ़गानिस्तान और इराक़ के आक्रमणों के लिए सबसे पहले जन समर्थन था। लेकिन काफी जल्दी यह राय बदल गई। वर्षों तक, एक मजबूत बहुमत ने उन युद्धों को समाप्त करने का पक्ष लिया और माना कि यह उन्हें शुरू करने की गलती थी - जबकि युद्ध "सफलतापूर्वक" लुढ़क कर "लोकतंत्र का प्रसार" करने के लिए माना जाता था। लीबिया पर 2011 युद्ध का संयुक्त राष्ट्र द्वारा विरोध किया गया था। (जिसका संकल्प सरकार को उखाड़ फेंकने के लिए युद्ध को अधिकृत नहीं करता था), अमेरिकी कांग्रेस द्वारा (लेकिन उस तकनीकीता पर चिंता क्यों की गई!), और अमेरिकी जनता (देखें पोलरिंगपोर्ट.com/libya.htm)। सितंबर 2013 में, जनता और कांग्रेस ने सीरिया पर हमले के लिए राष्ट्रपति द्वारा एक बड़े धक्का को खारिज कर दिया।

मानव शिकार

जब हम कहते हैं कि युद्ध 10,000 साल पीछे चला गया है तो यह स्पष्ट नहीं है कि हम एक ही चीज़ के बारे में बात कर रहे हैं, जैसा कि एक ही नाम से दो या दो से अधिक भिन्न चीजों का विरोध है। यमन या पाकिस्तान में एक परिवार की तस्वीर, जो ड्रोन ओवरहेड द्वारा उत्पादित निरंतर बज़ के नीचे रहता है। एक दिन उनके घर और उसमें मौजूद हर कोई मिसाइल से चकनाचूर हो गया। क्या वे युद्ध में थे? युद्ध का मैदान कहां था? उनके हथियार कहां थे? युद्ध की घोषणा किसने की? युद्ध में क्या लड़ा गया था? यह कैसे समाप्त होगा?

आइए, वास्तव में अमेरिका विरोधी आतंकवाद में लिप्त किसी के मामले को लें। वह एक मानव रहित हवाई जहाज से मिसाइल द्वारा मारा गया और मार डाला गया। क्या वह इस अर्थ में युद्ध में था कि एक यूनानी या रोमन योद्धा पहचान लेगा? एक प्रारंभिक आधुनिक युद्ध में एक योद्धा के बारे में कैसे? क्या कोई ऐसा व्यक्ति जो युद्ध के लिए युद्ध के मैदान की आवश्यकता के बारे में सोचता हो और दो सेनाओं के बीच युद्ध में ड्रोन योद्धा को अपने डेस्क पर बैठा हुआ पहचानता हो, अपने कंप्यूटर जॉयस्टिक को एक योद्धा के रूप में हेरफेर करता है?

द्वंद्वयुद्ध की तरह, युद्ध को पूर्व में दो तर्कसंगत अभिनेताओं के बीच एक सहमति के रूप में सोचा गया था। दो समूह सहमत थे, या कम से कम उनके शासक सहमत थे, युद्ध में जाने के लिए। अब युद्ध को हमेशा अंतिम उपाय के रूप में विपणन किया जाता है। युद्ध हमेशा "शांति" के लिए लड़े जाते हैं, जबकि कोई भी कभी भी युद्ध के लिए शांति नहीं बनाता है। युद्ध को कुछ नामर्द अंत की ओर एक अवांछित साधन के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, दूसरी तरफ की तर्कहीनता के कारण एक दुर्भाग्यपूर्ण जिम्मेदारी। अब जबकि दूसरा पक्ष शाब्दिक युद्ध के मैदान में नहीं लड़ रहा है; बल्कि उपग्रह प्रौद्योगिकी से लैस पक्ष माना सेनानियों का शिकार कर रहा है।

इस परिवर्तन के पीछे ड्राइव स्वयं प्रौद्योगिकी या सैन्य रणनीति नहीं है, बल्कि अमेरिकी सैनिकों को युद्ध के मैदान में लाने का सार्वजनिक विरोध है। "अपने ही लड़कों" को खोने के प्रति एक ही प्रतिक्रांति काफी हद तक वियतनाम सिंड्रोम का कारण बनी। इस तरह के प्रतिकर्षण ने इराक और अफगानिस्तान के युद्धों का विरोध किया। अधिकांश अमेरिकियों के पास युद्ध के दूसरे किनारों पर लोगों द्वारा वहन की जाने वाली मृत्यु और पीड़ा के बारे में कोई विचार नहीं था। (सरकार को लोगों को सूचित करने के लिए विघटित किया जाता है, जिन्हें उचित रूप से प्रतिक्रिया देने के लिए जाना जाता है।) यह सच है कि अमेरिकी लोगों ने लगातार जोर नहीं दिया है कि उनकी सरकार उन्हें अमेरिकी युद्धों के कारण हुई पीड़ा के बारे में जानकारी के साथ प्रस्तुत करती है। बहुत से, जिस हद तक वे जानते हैं, वह विदेशियों के दर्द के प्रति अधिक सहिष्णु रहा है। लेकिन अमेरिकी सैनिकों की मौतें और चोटें काफी हद तक असहनीय हैं। यह आंशिक रूप से हाल के अमेरिकी हवाई हमलों और ड्रोन युद्धों की ओर जाता है।
सवाल यह है कि क्या एक ड्रोन युद्ध एक युद्ध है। यदि यह रोबोटों द्वारा लड़ा जाता है, जिसके खिलाफ दूसरे पक्ष के पास प्रतिक्रिया करने की कोई क्षमता नहीं है, तो हम मानव इतिहास में युद्ध-निर्माण के रूप में जो कुछ भी करते हैं, वह कितनी बारीकी से मिलता-जुलता है? क्या यह शायद ऐसा मामला नहीं है कि हमने पहले ही युद्ध समाप्त कर दिया है और अब कुछ और भी समाप्त होना चाहिए (इसके लिए एक नाम हो सकता है: मनुष्यों का शिकार, या यदि आप हत्या पसंद करते हैं, हालांकि यह एक सार्वजनिक आकृति की हत्या का सुझाव देता है )? और फिर, उस दूसरी चीज को खत्म करने के लिए एक बहुत कम सम्मानित संस्था के साथ हमें पेश करने का काम नहीं होगा?

दोनों संस्थानों, युद्ध और मानव शिकार, में विदेशियों की हत्या शामिल है। नए में अमेरिकी नागरिकों की जानबूझकर हत्या शामिल है, लेकिन पुराने में अमेरिकी गद्दारों या रेगिस्तानी लोगों की हत्या शामिल थी। फिर भी, यदि हम विदेशियों को मारने के अपने तरीके को बदलकर इसे लगभग पहचान नहीं सकते हैं, तो कौन कहता है कि हम इस प्रथा को पूरी तरह से खत्म नहीं कर सकते?

क्या हमारे पास कोई विकल्प नहीं है?

यद्यपि हम प्रत्येक व्यक्ति को युद्ध समाप्त करने के लिए स्वतंत्र रूप से चुनने के लिए स्वतंत्र हो सकते हैं (इस समय से एक अलग सवाल कि क्या आप इस समय चुनते हैं) क्या कुछ अनिवार्यता है जो हमें सामूहिक रूप से उस विकल्प को बनाने से रोकती है? जब यह चैटटेल गुलामी, खून की लड़ाई, युगल, मृत्युदंड, बाल श्रम, टार और फेदरिंग, स्टॉक एंड पिलोरी, पत्नियों को चैटटेल के रूप में, समलैंगिकता की सजा, या अनगिनत संस्थानों को अतीत या जल्दी से गुजरने की बात नहीं थी - हालांकि प्रत्येक मामले में कई वर्षों तक अभ्यास को समाप्त करना असंभव लग रहा था। यह निश्चित रूप से सच है कि लोग अक्सर सामूहिक रूप से इस बात का विरोध करते हैं कि उनमें से प्रत्येक व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से दावा करता है कि वे कैसे कार्य करना चाहते हैं। (मैंने एक पोल भी देखा है जिसमें अधिकांश सीईओ दावा करते हैं कि वे अधिक कर लगाएंगे।) लेकिन ऐसा कोई सबूत नहीं है कि सामूहिक विफलता अपरिहार्य है। यह सुझाव कि युद्ध अन्य संस्थाओं से अलग है जिन्हें समाप्त कर दिया गया है, यह एक खाली सुझाव है जब तक कि कुछ ठोस दावे नहीं किए जाते कि हमें इसे समाप्त करने से कैसे रोका जाए।

जॉन हॉर्गन का द एंड ऑफ वॉर पढ़ने लायक है। साइंटिफिक अमेरिकन के लिए एक लेखक, हॉर्गन इस सवाल पर पहुंचता है कि क्या एक वैज्ञानिक के रूप में युद्ध को समाप्त किया जा सकता है। व्यापक शोध के बाद, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि विश्व स्तर पर युद्ध को समाप्त किया जा सकता है और विभिन्न समय और स्थानों में समाप्त हो गया है। उस निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले, होर्गन इसके विपरीत का दावा करता है।

जबकि हमारे युद्धों को मानवीय अभियानों या बुराई के खतरों के खिलाफ बचाव के रूप में विज्ञापित किया जाता है, न कि संसाधनों के लिए प्रतिस्पर्धा के रूप में, जैसे कि जीवाश्म ईंधन, कुछ वैज्ञानिक जो युद्ध की अनिवार्यता के लिए तर्क देते हैं, यह मान लेते हैं कि युद्ध वास्तव में जीवाश्म ईंधन के लिए प्रतिस्पर्धा है। कई नागरिक उस विश्लेषण से सहमत हैं और उस आधार पर युद्धों का समर्थन या विरोध करते हैं। हमारे युद्धों के लिए ऐसी व्याख्या स्पष्ट रूप से अपूर्ण है, क्योंकि उनके पास हमेशा कई प्रेरणाएँ होती हैं। लेकिन अगर हम इस तर्क के लिए दावा स्वीकार करते हैं कि मौजूदा युद्ध तेल और गैस के लिए हैं, तो हम क्या तर्क दे सकते हैं कि वे अपरिहार्य हैं?

यह तर्क है कि मनुष्य ने हमेशा प्रतिस्पर्धा की है, और जब संसाधन दुर्लभ युद्ध परिणाम हैं। लेकिन इस सिद्धांत के समर्थकों का मानना ​​है कि वे वास्तव में अनिवार्यता का दावा नहीं कर रहे हैं। यदि हम जनसंख्या वृद्धि और / या हरित ऊर्जा में बदलाव और / या अपनी खपत की आदतों में बदलाव करते हैं, तो तेल और गैस और कोयले के आवश्यक संसाधन अब दुर्लभ आपूर्ति में नहीं होंगे, और उनके लिए हमारी हिंसक प्रतिस्पर्धा अब नहीं होगी। अपरिहार्य।

इतिहास के माध्यम से हम उन युद्धों के उदाहरणों को देखते हैं जो संसाधन दबाव के मॉडल और दूसरों को फिट नहीं लगते हैं। हम संसाधनों की कमी के बोझ से दबे समाजों को देखते हैं जो युद्ध में बदल जाते हैं और अन्य जो नहीं करते हैं। हम युद्ध के मामलों को विपरीत होने के बजाय बिखराव के कारण के रूप में भी देखते हैं। होरगन उन लोगों के उदाहरणों का हवाला देते हैं जिन्होंने सबसे ज्यादा संघर्ष किया जब संसाधन सबसे भरपूर थे। होर्गन मानवविज्ञानी कैरोल और मेल्विन एम्बर के काम का भी हवाला देते हैं जिनके विगत दो शताब्दियों में 360 समाजों के अध्ययन ने संसाधन की कमी या जनसंख्या घनत्व और युद्ध के बीच कोई संबंध नहीं बनाया। लुईस फ्राई रिचर्डसन के इसी तरह के बड़े अध्ययन में भी ऐसा कोई संबंध नहीं पाया गया।

दूसरे शब्दों में, जिस कहानी में जनसंख्या वृद्धि या संसाधन की कमी का कारण युद्ध है, वह एक न्यायपूर्ण कहानी है। यह एक निश्चित तार्किक अर्थ बनाता है। कहानी के तत्व वास्तव में कई युद्धों की कथा का हिस्सा रहे हैं। लेकिन सबूत इंगित करते हैं कि आवश्यक या पर्याप्त कारण के रास्ते में कुछ भी नहीं है। ये कारक युद्ध को अपरिहार्य नहीं बनाते हैं। यदि कोई विशेष समाज यह निर्णय लेता है कि वह दुर्लभ संसाधनों के लिए संघर्ष करेगा, तो उन संसाधनों की कमी से उस समाज के युद्ध में जाने की संभावना बढ़ जाती है। यह वास्तव में हमारे लिए एक वास्तविक खतरा है। लेकिन समाज के निर्णय लेने के बारे में कुछ भी अपरिहार्य नहीं है कि किसी प्रकार का आयोजन पहली बार में युद्ध को उचित ठहराएगा, या समय आने पर उस निर्णय पर कार्य करेगा।
समाजोपदेश के कठपुतलियाँ?

इस विचार के बारे में कि युद्ध के लिए समर्पित कुछ व्यक्ति अनिवार्य रूप से हममें से बाकी लोगों को इसमें खींच लेंगे? मैंने ऊपर तर्क दिया है कि हमारी सरकार हमारी आबादी की तुलना में युद्ध के लिए अधिक उत्सुक है। क्या युद्ध के पक्ष में रहने वाले लोग सत्ता के पदों पर काबिज हैं? और क्या यह हम सभी को युद्ध करने की निंदा करता है कि हम इसे चाहते हैं या नहीं?

आइए स्पष्ट हो, सबसे पहले, कि इस तरह के दावे के बारे में कड़ाई से अपरिहार्य नहीं है। उन युद्ध-ग्रस्त व्यक्तियों को पहचाना और बदला या नियंत्रित किया जा सकता है। हमारी सरकार की हमारी प्रणाली, जिसमें चुनावों के वित्तपोषण की हमारी प्रणाली और संचार की हमारी प्रणाली शामिल है, को बदला जा सकता है। हमारी सरकार की प्रणाली, वास्तव में, मूल रूप से बिना किसी सेना के लिए योजना बनाई गई थी और कांग्रेस को इस डर से युद्ध की शक्तियां दीं कि कोई भी राष्ट्रपति उनका दुरुपयोग करेगा। 1930s में कांग्रेस ने युद्ध से पहले एक जनमत संग्रह की आवश्यकता के द्वारा जनता को युद्ध की शक्तियाँ प्रदान कीं। कांग्रेस ने अब राष्ट्रपतियों को युद्ध की शक्तियां दे दी हैं, लेकिन स्थायी रूप से ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है। दरअसल, सितंबर 2013 में, कांग्रेस सीरिया में राष्ट्रपति के लिए खड़ी हुई थी।

इसके अलावा, आइए ध्यान रखें कि युद्ध एक ऐसे मुद्दे के रूप में अद्वितीय नहीं है, जिस पर हमारी सरकार बहुमत से विचार करती है। कई अन्य विषयों पर विचलन कम से कम उच्चारित किया गया है, यदि ऐसा नहीं है तो: बैंकों से बाहर निकलना, जनता की निगरानी, ​​अरबपतियों और निगमों के लिए सब्सिडी, कॉर्पोरेट व्यापार समझौते, गुप्त कानून, सुरक्षा की विफलता वातावरण। समाजोपाथ् स की सत्ता हथियाने के माध्यम से जनता पर हावी होने के दर्जनों आग्रह नहीं हैं। बल्कि, अच्छे पुराने जमाने के भ्रष्टाचार के प्रभाव में सोशोपथ और गैर-सोशोपथ गिर रहे हैं।

अध्ययन करने वाले लोगों का 2 प्रतिशत, सुझाव देता है कि युद्ध में पूरी तरह से हत्या का आनंद लें और इससे पीड़ित न हों, उत्साह से पश्चाताप की ओर न जाएं (डेव ग्रॉसमैन की ऑन किलिंग देखें), शायद बिजली बनाने के फैसलों में उन लोगों से ज्यादा ओवरलैप न करें। युद्ध लड़ना। हमारे राजनीतिक नेता अब स्वयं युद्धों में भाग नहीं लेते हैं और कई मामलों में युवावस्था में युद्ध लड़ते हैं। सत्ता के लिए उनकी ड्राइव उन्हें अधीनस्थों द्वारा लड़े गए युद्ध के माध्यम से अधिक वर्चस्व का प्रयास करने के लिए प्रेरित कर सकती है, लेकिन यह ऐसा संस्कृति में नहीं होगा जिसमें शांति-निर्माण ने युद्ध की तुलना में किसी की शक्ति को बढ़ाया।

अपनी पुस्तक, व्हेन द वर्ल्ड आउटलाव्ड वॉर में, मैंने केलॉग-बीरन पैक्ट के निर्माण की कहानी बताई, जिसने एक्सएनयूएमएक्स में युद्ध पर प्रतिबंध लगा दिया (यह अभी भी किताबों पर है!)। अमेरिकी विदेश मंत्री, फ्रैंक केलॉग युद्ध के समर्थक के रूप में किसी और के रूप में तब तक थे जब तक यह उनके लिए स्पष्ट नहीं हो गया था कि शांति कैरियर की प्रगति के लिए दिशा थी। वह अपनी पत्नी को बताने लगा कि वह नोबेल शांति पुरस्कार जीत सकती है, जो उसने किया था। वह सोचने लगा कि वह अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में न्यायाधीश बन सकता है, जो उसने किया। उन्होंने शांति कार्यकर्ताओं की मांगों का जवाब देना शुरू किया, जो उन्होंने पहले निंदा की थी। एक पीढ़ी पहले या बाद में, केलॉग ने संभवतः युद्ध-निर्माण को सत्ता के रास्ते के रूप में आगे बढ़ाया होगा। अपने दिन के युद्ध-विरोधी माहौल में उन्होंने एक अलग रास्ता देखा।

ऑल-पावरफुल
सैन्य औद्योगिक परिसर

जब युद्ध को गैर-अमेरिकियों या गैर-पश्चिमी लोगों द्वारा विशेष रूप से किया जाता है, तो युद्ध के कथित कारणों में आनुवंशिकी, जनसंख्या घनत्व, संसाधन की कमी, आदि के बारे में सिद्धांत शामिल हैं। जॉन होर्गन का कहना है कि ये कथित कारण नहीं हैं युद्ध अपरिहार्य है और वास्तव में युद्ध की संभावना के साथ संबंध नहीं है।

जब युद्ध को भी समझा जाता है, यदि मुख्य रूप से नहीं, "विकसित" राष्ट्रों द्वारा किया गया कुछ, तो अन्य कारण सामने आते हैं कि होर्गन ने कभी नहीं देखा। ये कारण भी उनके साथ कोई अनिवार्यता नहीं लाते हैं। लेकिन वे एक ऐसी संस्कृति में युद्ध की अधिक संभावना बना सकते हैं जिसने कुछ निश्चित विकल्प बनाए हैं। यह महत्वपूर्ण है कि हम इन कारकों को पहचानते हैं और समझते हैं, क्योंकि युद्ध को समाप्त करने के लिए एक आंदोलन को संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगियों द्वारा अलग-अलग तरीके से युद्ध करने के लिए खुद को संबोधित करना होगा, अगर युद्ध विशेष रूप से गरीब राष्ट्रों का एक उत्पाद था तो क्या उचित लगेगा? अफ्रीका में जहां अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय अपने सभी मामलों को खोजने का प्रबंधन करता है।

युद्ध की अनिवार्यता के झूठे विश्व दृष्टिकोण में डूबे रहने के अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका में लोग भ्रष्ट चुनाव, जटिल मीडिया, घटिया शिक्षा, चालाक प्रचार, कपटपूर्ण मनोरंजन और एक अभिमानी स्थायी युद्ध के खिलाफ हैं, जो एक आवश्यक आर्थिक कार्यक्रम के रूप में गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया है। जिसे समाप्त नहीं किया जा सकता है। लेकिन इसमें से कुछ भी अटल नहीं है। हम यहां उन ताकतों के साथ काम कर रहे हैं जो हमारे समय और स्थान पर युद्ध की अधिक संभावना रखते हैं, न कि युद्ध की गारंटी देने वाली अड़चनें। कोई भी नहीं मानता कि सैन्य औद्योगिक परिसर हमेशा हमारे साथ रहा है। और थोड़ा प्रतिबिंब के साथ, कोई भी विश्वास नहीं करेगा कि, ग्लोबल वार्मिंग की तरह, यह मानव नियंत्रण के बाहर एक प्रतिक्रिया पाश बना सकता है। इसके विपरीत, एमआईसी मनुष्यों पर अपने प्रभाव के माध्यम से मौजूद है। यह हमेशा मौजूद नहीं था। यह फैलता है और सिकुड़ता है। यह तब तक रहता है जब तक हम इसे करने की अनुमति देते हैं। सैन्य औद्योगिक परिसर, संक्षेप में, वैकल्पिक है, जैसे कि चैटटेल गुलामी परिसर वैकल्पिक था।

इस पुस्तक के बाद के खंडों में हम चर्चा करेंगे कि युद्ध की एक सांस्कृतिक स्वीकृति के बारे में क्या किया जा सकता है, जो देशभक्ति, जेनोफोबिया, पत्रकारिता की दुखद स्थिति और लॉकहीड मार्टिन की कंपनियों के राजनीतिक प्रभाव की तुलना में जनसंख्या वृद्धि या संसाधन की कमी पर आकर्षित करता है। । इसे समझने से हमें युद्ध-विरोधी आंदोलन को सफल होने की अधिक संभावना होगी। इसकी सफलता की गारंटी नहीं है, लेकिन यह बिना किसी संदेह के संभव है।

"मैं युद्ध समाप्त नहीं कर सकता
यदि वे युद्ध समाप्त नहीं करते हैं ”

एक तरफ दासता (और कई अन्य संस्थानों) के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है, और दूसरी तरफ युद्ध। यदि लोगों का एक समूह दूसरे पर युद्ध करता है, तो दोनों युद्ध में हैं। यदि कनाडा ने गुलाम वृक्षारोपण का विकास किया, तो संयुक्त राज्य अमेरिका को ऐसा नहीं करना पड़ेगा। यदि कनाडा ने संयुक्त राज्य पर आक्रमण किया, तो दोनों राष्ट्र युद्ध में शामिल होंगे। इससे यह प्रतीत होता है कि युद्ध को हर जगह एक साथ समाप्त किया जाना चाहिए। अन्यथा, दूसरों के खिलाफ रक्षा की आवश्यकता को युद्ध को हमेशा के लिए जीवित रखना चाहिए।

यह तर्क अंततः कई आधारों पर विफल हो जाता है। एक बात के लिए, युद्ध और गुलामी के बीच का अंतर उतना सरल नहीं है जितना कि सुझाव दिया गया है। यदि कनाडा दासता का उपयोग कर रहा था, तो अनुमान लगाएं कि वाल-मार्ट कहां से हमारा सामान आयात करना शुरू कर देगा! यदि कनाडा गुलामी का उपयोग कर रहा था, तो अनुमान लगाओ कि कांग्रेस पुनर्संस्थापन के लाभों का अध्ययन करने के लिए आयोगों की स्थापना क्या करेगी! कोई भी संस्था संक्रामक हो सकती है, भले ही युद्ध से कम हो।

इसके अलावा, ऊपर दिया गया तर्क युद्ध के लिए नहीं है, क्योंकि युद्ध के खिलाफ रक्षा के लिए। यदि कनाडा ने संयुक्त राज्य अमेरिका पर हमला किया, तो दुनिया कनाडा सरकार को मंजूरी दे सकती है, अपने नेताओं को मुकदमे में डाल सकती है, और पूरे देश को शर्मसार कर सकती है। कनाडाई अपनी सरकार के युद्ध-निर्माण में भाग लेने से इनकार कर सकते थे। अमेरिकी विदेशी कब्जे के अधिकार को मान्यता देने से इनकार कर सकते थे। अन्य लोग अहिंसक प्रतिरोध की सहायता के लिए संयुक्त राज्य की यात्रा कर सकते थे। नाज़ियों के तहत दान की तरह, हम सहयोग करने से इनकार कर सकते थे। तो, वहाँ सैन्य के अलावा रक्षा के उपकरण हैं।

(मैं इस काल्पनिक उदाहरण के लिए कनाडा से माफी मांगता हूं। मैं वास्तव में, इस बात से अवगत हूं कि हमारे दोनों देशों में से किसने दूसरे पर आक्रमण करने का इतिहास देखा है [देखें DavidSwanson.org/node/4125]।)

लेकिन मान लीजिए कि कुछ सैन्य रक्षा को अभी भी आवश्यक माना गया था। क्या हर साल इसकी कीमत $ 1 ट्रिलियन होनी चाहिए? क्या अमेरिकी रक्षा जरूरतें अन्य देशों की रक्षा जरूरतों के समान नहीं होंगी? मान लीजिए कि दुश्मन कनाडा नहीं है, लेकिन अंतरराष्ट्रीय आतंकवादियों का एक बैंड है। क्या इससे सैन्य रक्षा की जरूरतें बदल जाएंगी? शायद, लेकिन प्रति वर्ष $ 1 ट्रिलियन को सही ठहराने के तरीके में नहीं। संयुक्त राज्य के परमाणु शस्त्रागार ने एक्सएनयूएमएक्स / एक्सएनयूएमएक्स आतंकवादियों को खत्म करने के लिए कुछ भी नहीं किया। कुछ 9 राष्ट्रों में एक लाख सैनिकों की स्थायी तैनाती आतंकवाद को रोकने में मदद नहीं करती है। बल्कि, जैसा कि नीचे चर्चा की गई है, यह इसे उकसाता है। यह सवाल पूछने में हमें मदद मिल सकती है: कनाडा आतंकवाद का लक्ष्य क्यों नहीं है जो संयुक्त राज्य अमेरिका है?

सैन्यवाद को समाप्त करने में कई वर्षों की आवश्यकता नहीं है, लेकिन इसे तात्कालिक या विश्व स्तर पर समन्वित होने की भी आवश्यकता नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका अन्य देशों के लिए हथियारों का प्रमुख निर्यातक है। यह राष्ट्रीय रक्षा के संदर्भ में बहुत आसानी से उचित नहीं हो सकता है। (एक स्पष्ट वास्तविक मकसद पैसा कमाना है।) अमेरिका के खुद के बचावों को प्रभावित किए बिना अमेरिकी हथियार निर्यात को समाप्त किया जा सकता है। अंतर्राष्ट्रीय कानून, न्याय और मध्यस्थता में अग्रिम निरस्त्रीकरण और विदेशी सहायता में अग्रिम के साथ, और युद्ध के खिलाफ बढ़ते वैश्विक सांस्कृतिक विद्रोह के साथ जोड़ सकते हैं। आतंकवाद को अपराध के रूप में माना जा सकता है कि यह है, इसका भड़काना कम हो गया, और इसके आयोग ने अधिक से अधिक अंतर्राष्ट्रीय सहयोग के साथ अदालत में मुकदमा चलाया। आतंकवाद और युद्ध में कमी (उर्फ राज्य आतंकवाद) आगे निरस्त्रीकरण, और युद्ध से लाभ के उद्देश्य को सीमित और अंतिम रूप से समाप्त कर सकता है। विवादों के सफल अहिंसक मध्यस्थता से कानून पर अधिक निर्भरता और अनुपालन हो सकता है। जैसा कि हम इस पुस्तक के सेक्शन IV में देखेंगे, एक ऐसी प्रक्रिया शुरू की जा सकती है जो दुनिया को युद्ध से दूर, दुनिया के देशों को सैन्यवाद से दूर और दुनिया के क्रोधित व्यक्तियों को आतंकवाद से दूर करेगी। यह बस ऐसा नहीं है कि हमें इस डर से युद्ध के लिए तैयार रहना चाहिए कि कोई और हम पर हमला कर सकता है। न ही हमें अगले गुरुवार तक युद्ध के सभी साधनों को समाप्त कर देना चाहिए ताकि वे फिर से युद्ध न लड़ सकें।

यह हमारे प्रमुखों में है

यहां संयुक्त राज्य अमेरिका में, युद्ध हमारे सिर में है, और हमारी किताबें, हमारी फिल्में, हमारे खिलौने, हमारे खेल, हमारे ऐतिहासिक मार्कर, हमारे स्मारक, हमारे खेल की घटनाएं, हमारे वार्डरोब, हमारे टेलीविजन विज्ञापन। जब उन्होंने युद्ध और कुछ अन्य कारकों के बीच सहसंबंध की खोज की, तो हॉर्गन को केवल एक कारक मिला। युद्ध संस्कृतियों द्वारा किए जाते हैं जो युद्ध को मनाते हैं या सहन करते हैं। युद्ध एक विचार है जो स्वयं फैलता है। यह वास्तव में संक्रामक है। और यह अपने स्वयं के सिरों की सेवा करता है, न कि अपने यजमानों (कुछ मुनाफाखोरों के बाहर) की।

मानवविज्ञानी मार्गरेट मीड ने युद्ध को एक सांस्कृतिक आविष्कार कहा। यह एक तरह का सांस्कृतिक छत्र है। सांस्कृतिक स्वीकृति के कारण युद्ध होते हैं, और उन्हें सांस्कृतिक अस्वीकृति से बचा जा सकता है। मानवविज्ञानी डगलस फ्राई ने इस विषय पर अपनी पहली पुस्तक, द ह्यूमन पोटेंशियल फॉर पीस में उन समाजों का वर्णन किया है जो युद्ध को खारिज करते हैं। युद्धों को जीन द्वारा नहीं बनाया जाता है या यूजीनिक्स या ऑक्सीटोसिन से बचा जाता है। युद्धों को समाजोपथियों के एक कभी मौजूद अल्पसंख्यक द्वारा संचालित नहीं किया जाता है या उन्हें नियंत्रित करने से बचा जाता है। संसाधन की कमी या असमानता से युद्धों को अपरिहार्य नहीं बनाया जाता है या समृद्धि और साझा धन से रोका जाता है। उपलब्ध हथियार या मुनाफाखोरों के प्रभाव से युद्ध निर्धारित नहीं होते हैं। ऐसे सभी कारक युद्धों में भाग खेलते हैं, लेकिन उनमें से कोई भी युद्ध को अपरिहार्य नहीं बना सकता है। निर्णायक कारक एक सैन्यवादी संस्कृति है, एक ऐसी संस्कृति जो युद्ध का महिमामंडन करती है या सिर्फ इसे स्वीकार करती है (और आप किसी विरोधी को यह कहते हुए भी स्वीकार कर सकते हैं कि आप इसका विरोध करते हैं; वास्तविक विरोध काम करता है)। अन्य संस्कारों के रूप में, सांस्कृतिक रूप से युद्ध फैलता है। युद्ध का उन्मूलन वही कर सकता है।

एक सार्त्रेन विचारक कमोबेश इसी निष्कर्ष पर पहुंचता है (यह नहीं कि युद्ध को समाप्त कर दिया जाना चाहिए लेकिन यह हो सकता है) फ्राई या होर्गन के शोध के बिना। मुझे लगता है कि अनुसंधान उन लोगों के लिए सहायक है जिन्हें इसकी आवश्यकता है। लेकिन एक कमजोरी है। जब तक हम इस तरह के शोध पर भरोसा करते हैं, हमें चिंतित रहना चाहिए कि कुछ नए वैज्ञानिक या मानवविज्ञानीय अध्ययन यह साबित करने के लिए आ सकते हैं कि युद्ध वास्तव में हमारे जीन में है। हमें यह कल्पना करने की आदत नहीं डालनी चाहिए कि हमें यह साबित करने के लिए अधिकारियों का इंतजार करना चाहिए कि ऐसा करने से पहले हम कुछ कर चुके हैं। अन्य अधिकारी इसके साथ आ सकते थे और इसे अस्वीकार कर सकते थे।

इसके बजाय, हमें स्पष्ट समझ में आना चाहिए कि भले ही कोई भी समाज युद्ध के बिना कभी भी अस्तित्व में नहीं था, हमारा पहला हो सकता है। लोग युद्ध बनाने में बहुत प्रयास करते हैं। वे ऐसा न करने का विकल्प चुन सकते थे। वैज्ञानिक अध्ययन में इस स्पष्ट रूप से स्पष्ट अवलोकन को बदलना कि क्या पर्याप्त लोगों ने भविष्य में इसे अस्वीकार करने के लिए युद्ध को खारिज कर दिया है, दोनों कारण के लिए सहायक और हानिकारक हैं। यह उन लोगों की मदद करता है जिन्हें यह देखने की ज़रूरत है कि वे जो करना चाहते हैं वह पहले किया जा चुका है। यह नवीन कल्पना के सामूहिक विकास पर चोट करता है।

युद्ध के कारणों के बारे में गलतियाँ आत्म-पूर्ति की उम्मीद पैदा करती हैं कि युद्ध हमेशा हमारे साथ रहेगा। यह कहते हुए कि जलवायु परिवर्तन विश्व युद्ध का उत्पादन करेगा, वास्तव में लोगों को एक सार्वजनिक सार्वजनिक ऊर्जा नीति की मांग करने के लिए प्रेरित करने में विफल हो सकता है, इसके बजाय उन्हें सैन्य खर्च का समर्थन करने और बंदूकों और आपातकालीन आपूर्ति का स्टॉक करने के लिए प्रेरित करना चाहिए। युद्ध शुरू होने तक यह अपरिहार्य नहीं है, लेकिन युद्धों की तैयारी वास्तव में उन्हें अधिक संभावना बनाती है। (अराजकता की ट्रॉपिक देखें: जलवायु परिवर्तन और ईसाई अभिभावकों द्वारा हिंसा का नया भूगोल।)

अध्ययन में पाया गया है कि जब लोगों को इस विचार से अवगत कराया जाता है कि उनके पास कोई "स्वतंत्र इच्छा" नहीं है, तो वे नैतिक रूप से कम व्यवहार करते हैं। (देखें "फ्री विल में विश्वास करने का मूल्य: कैथलीन डी। वोह्स और जोनाथन डब्ल्यू। स्कूलर इन साइकोलॉजिकल साइंस, वॉल्यूम 19, संख्या NNUMX द्वारा" नियतत्व विश्वास में विश्वास को प्रोत्साहित करते हुए, धोखा में वृद्धि करता है।) उन्हें कौन दोषी ठहरा सकता है? वे "कोई स्वतंत्र इच्छा नहीं थी।" लेकिन यह तथ्य कि सभी भौतिक व्यवहार पूर्वनिर्धारित हो सकते हैं, इस तथ्य को नहीं बदलता है कि मेरे दृष्टिकोण से मैं हमेशा स्वतंत्र रहूंगा, और बुरा व्यवहार करने का चयन करना केवल एक दार्शनिक या वैज्ञानिक के रूप में अक्षम्य रहेगा। मुझे सोच में उलझा देता है कि मेरे पास कोई विकल्प नहीं है। अगर हमें विश्वास है कि युद्ध अपरिहार्य है, हमें लगता है कि हम शायद ही युद्ध शुरू करने के लिए दोषी ठहराया जा सकता है। लेकिन हम गलत होंगे। बुरे व्यवहार को चुनना हमेशा दोष का हकदार है।

लेकिन यह हमारे प्रमुखों में क्यों है?

यदि युद्ध का कारण युद्ध की सांस्कृतिक स्वीकृति है, तो उस स्वीकृति के कारण क्या हैं? स्कूलों और समाचार माध्यमों और मनोरंजन द्वारा उत्पन्न गलत सूचना और अज्ञानता जैसे संभावित तर्कसंगत कारण हैं, जिनमें नुकसान युद्धों की अज्ञानता और संघर्ष के वैकल्पिक रूप के रूप में अहिंसा के बारे में अज्ञानता शामिल हैं। संभावित गैर-तर्कसंगत कारण हैं, जैसे शिशुओं और छोटे बच्चों की खराब देखभाल, असुरक्षा, ज़ेनोफोबिया, नस्लवाद, अधीनता, पुरुषत्व के बारे में विचार, लालच, समुदाय की कमी, उदासीनता आदि। इसलिए, मूल योगदानकर्ता हो सकते हैं (नहीं) युद्ध को संबोधित करने के लिए कड़ाई से आवश्यक या पर्याप्त कारण)। युद्ध के विरूद्ध तर्कसंगत तर्क देने के अलावा और भी बहुत कुछ हो सकता है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि योगदानकर्ताओं में से कोई भी स्वयं अपरिहार्य है, या यह युद्ध-निर्माण का पर्याप्त कारण है।