ट्रंपेरियल प्रेसीडेंसी

By डेविड स्वानसन, जून 3, 2018।

29 जनवरी पत्र अमेरिकी राष्ट्रपति के वकील मार्क कासोवित्ज़ का दावा है कि राष्ट्रपति संभवतः न्याय में बाधा नहीं डाल सकते, गवाही देने के लिए किसी सम्मन को अस्वीकार कर सकते हैं, और ऐसा नहीं किया जा सकता दोषी पाया जबकि राष्ट्रपति. पत्र में यह भी दावा किया गया है कि वह अपने अपराधों के लिए खुद को माफ कर सकता है। जब उसी राष्ट्रपति के वकील रूडी गिउलिआनी ने कहा कि यह उम्मीद कि इस तरह पढ़ने से पत्र की गलत व्याख्या की गई है, काफी हद तक टूट गई। कहा इस सप्ताह के अंत में संविधान कहता है कि राष्ट्रपति स्वयं को क्षमा कर सकता है।

यहाँ संविधान वास्तव में क्या कहता है: "[एच]ई के पास महाभियोग के मामलों को छोड़कर, संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ अपराधों के लिए राहत और क्षमा देने की शक्ति होगी।" स्व-क्षमा करने का पागलपन संविधान में नहीं आता है। न ही राजभक्त यह मानते हैं कि राष्ट्रपति न्याय में बाधा नहीं डाल सकते। यदि इसे स्वीकार कर लिया जाता, तो निक्सन को आसन्न महाभियोग द्वारा पद से नहीं हटाया जा सकता था, जिससे दक्षिण पूर्व एशिया में उसके सबसे गंभीर अपराधों को सावधानी से टाला जा सकता था; यह मूर्खतापूर्ण विचार कि पर्दा डालना अपराध से भी बदतर है, सामान्य ज्ञान में नहीं बदला जा सकता था; निक्सन ने स्वयं को क्षमा कर दिया होता; और कोई भी राष्ट्रपति वास्तव में किसी भी वांछित जांच में बाधा डालने और उसे रोकने में सक्षम होगा।

मुझे लगता है कि ट्रम्परियल प्रेसीडेंसी में हम इस बिंदु तक कैसे पहुंचे, इसके बारे में दो बुनियादी सिद्धांत हैं। एक मुख्यधारा की स्वीकार्य धारणा है कि व्लादिमीर पुतिन ने हमारे साथ ऐसा किया. दूसरी, तथ्य-आधारित समझ यह है कि पिछली कुछ शताब्दियों में इस दिशा में क्रमिक गिरावट ने हाल के दशकों में कुछ बड़ी छलांगें लगाई हैं। जॉर्ज डब्ल्यू बुश बाधित वैलेरी प्लाम विल्सन के मामले में न्याय किया गया और उन पर महाभियोग नहीं लगाया गया या अन्यथा जवाबदेह नहीं ठहराया गया। बुश और ओबामा प्रशासन ने बिना किसी परिणाम या नापाक रूसी भागीदारी के, कई सम्मनों का पालन करने से इनकार कर दिया। जॉर्ज डब्लू. बुश के राष्ट्रपति रहते हुए जिन लोगों ने कांग्रेस के सम्मनों का पालन करने से इनकार कर दिया, अनुरोधों पर ध्यान न दें, वे थे: न्याय विभाग, राज्य सचिव ("इच्छुक नहीं" कोंडी का स्पष्टीकरण था), उपराष्ट्रपति (जिन्होंने पहले ही घोषणा कर दी थी कि वह ऐसा करेंगे) संभवतः इस तरह की मूर्खता का पालन नहीं करेंगे और नहीं करेंगे), व्हाइट हाउस काउंसिल, व्हाइट हाउस चीफ ऑफ स्टाफ, व्हाइट हाउस पॉलिटिकल डायरेक्टर, व्हाइट हाउस डिप्टी चीफ ऑफ स्टाफ, व्हाइट हाउस डिप्टी पॉलिटिकल डायरेक्टर, और व्हाइट हाउस मैनेजमेंट एवं बजट कार्यालय।

शाही राष्ट्रपति पद के कई अन्य तत्वों की तरह, ओबामा ने केवल इच्छानुसार सम्मन का अनुपालन करने की नीति जारी रखी। यह बुशियन तरीके से बयानों पर हस्ताक्षर करने के साथ कानूनों को फिर से लिखने, यातना, हत्या, वारंट रहित जासूसी, या अराजक कारावास पर मुकदमा चलाने से इनकार करने, गोपनीयता का विस्तार करने, अधिक से अधिक कार्यकारी शक्तियों के लिए कानूनी तर्कों का विस्तार करने, अराजकता की एक पूरी नई प्रणाली विकसित करने की उनकी प्रथा के साथ फिट बैठता है। रोबोटिक हवाई जहाज़ द्वारा हत्या, कांग्रेस की अनुमति के बिना युद्ध शुरू करना, आदि.

कांग्रेस के पास एक राष्ट्रपति के ऊपर दो शक्तियाँ हैं। एक तो अंतर्निहित अवमानना ​​है. एक है महाभियोग.

जब लोग इन दिनों कांग्रेस के सम्मनों का पालन करने से इनकार करते हैं, तो कांग्रेस कभी-कभी "उनकी अवमानना ​​करती है।" लेकिन यह वास्तव में उन्हें पकड़ नहीं पाता है। वास्तव में यह न्याय विभाग से अपेक्षा करता है कि वह सम्मन का प्रवर्तन करे - यहाँ तक कि न्याय विभाग को संबोधित सम्मन भी। कहने की जरूरत नहीं है, यह काम नहीं करता.

बीते दशकों में, कांग्रेस अंतर्निहित अवमानना ​​नामक शक्ति का उपयोग करती थी, जिसका अर्थ था गवाहों को सहयोग करने के लिए मजबूर करना और उन्हें उचित समझे जाने तक कैपिटल हिल पर जेल में रखकर अपने अस्तित्व को संरक्षित करने की शक्ति। अब और नहीं। अब "अंतर्निहित अवमानना" केवल वह भावना है जो आपके औसत अमेरिकी के पेट में तब उभरती है जब कांग्रेस का कोई सदस्य वहां से गुजरता है। सदन या सीनेट या, वास्तव में, उसकी किसी भी समिति के पास परंपरा और अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के अनुसार, सदन या सीनेट के सार्जेंट को कांग्रेस की अवमानना ​​​​के आरोप में किसी को भी जेल में डालने का निर्देश देने की शक्ति है। या इस तरह कांग्रेस की अवमानना ​​के लिए दंडित किया जा रहा है। उन्हें कैद करने के लिए जगह ढूंढने की कठिनाई को विभिन्न तरीकों से आसानी से हल किया गया है और फिर से यह काफी जल्दी भी हो सकता है।

19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध और 20वीं शताब्दी के आरंभिक भाग के दौरान, कोलंबिया जिले की सामान्य जेल का उपयोग सदन और सीनेट के सार्जेंटों द्वारा नियमित रूप से किया जाता था। जबकि जेल कांग्रेस से संबंधित नहीं थी, सामान्य डीसी जेल की आबादी के साथ एक ही इमारत में कभी-कभार "अपमानजनक गवाह" के आवास के लिए इसका उपयोग करने की व्यवस्था की गई थी। इसमें जिला कारागार का वर्णन किया गया है 1897 न्यूयॉर्क टाइम्स लेख. ये 1934 टाइम मैगज़ीन का लेख 1860 और 1934 दोनों में अवमानना ​​​​को दंडित करने के लिए सीनेट द्वारा जिला जेल के उपयोग पर चर्चा की गई। 1872 में एक कांग्रेस समिति ने डीसी जेल को कांग्रेस द्वारा नियंत्रित नहीं किए जाने की समस्या पर चर्चा की, लेकिन स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकाला कि सार्जेंट एट आर्म्स एक कैदी पर नियंत्रण रख सकता है। वह जेल. उसी मामले सहित अन्य उदाहरणों में, कांग्रेस के एक कैदी को अदालत द्वारा पेश होने के लिए बुलाया गया था, और कांग्रेस ने सार्जेंट एट आर्म्स को निर्देश दिया कि वह कैदी को स्थिति समझाने के लिए अदालत में ले जाए, लेकिन कैदी को उसके नियंत्रण से मुक्त न करें।

कांग्रेस ने हमेशा बाहरी जेलों का उपयोग नहीं किया है। 1868 में इस उपाय को मंजूरी दे दी गई थी: "समाधान किया गया, कि कमरे ए और बी, कैपिटल में दावों की अदालत के वकील के कमरे के सामने, कैपिटल पुलिस के गार्डरूम और कार्यालय के रूप में सौंपे गए हैं और इसके लिए हैं उस उद्देश्य को निर्दिष्ट उद्देश्य के लिए फिट करने की शक्ति के साथ सदन के सार्जेंट-एट-आर्म्स के प्रभार में रखा गया है…। समाधान किया गया, कहा गया कि वूली को, सदन के अधिकार की बार-बार अवमानना ​​के लिए, सदन द्वारा अन्यथा आदेश दिए जाने तक सार्जेंट-एट-आर्म्स द्वारा कैपिटल पुलिस के गार्डरूम में करीबी कारावास में रखा जाएगा, जब तक कि वूली पूरी तरह से सवालों का जवाब नहीं देगा। ऊपर पढ़ा गया, और समिति द्वारा उन जांचों के विषय के संबंध में उक्त समिति द्वारा उनसे पूछे गए सभी प्रश्न, और इस बीच कोई भी व्यक्ति अध्यक्ष के आदेश के अलावा लिखित या मौखिक रूप से उक्त वूली के साथ संवाद नहीं करेगा। ।”

यूएस कैपिटल और हाउस तथा सीनेट कार्यालय भवन ऐसे कमरों से भरे हुए हैं जिन्हें आसानी से गार्ड रूम में बदला जा सकता है, और वास्तव में ये लगभग निश्चित रूप से पहले से ही गार्ड रूम से भरे हुए हैं। डीसी जेलों से भरा हुआ है, उनमें से कई कैपिटल के काफी करीब हैं। वास्तव में, कैपिटल पुलिस जेलों के संरक्षकों के साथ चल रही समझ के तहत उनका व्यापक और लगातार उपयोग करती है। कैपिटल पुलिस भी लोगों को, कम से कम अस्थायी रूप से, सीनेट कार्यालय भवनों के बहुत करीब एक इमारत में रखती है।

कांग्रेस की अवमानना ​​के प्रारंभिक इतिहास की समीक्षा करने से अपराधों के मिश्रण का पता चलता है, जिसमें सवालों के जवाब देने से इनकार करना (विभिन्न विषयों पर), दस्तावेज़ प्रस्तुत करने से इनकार करना, उपस्थित होने में विफल रहना आदि शामिल हैं, लेकिन साथ ही कांग्रेस पर अपमान करना, कांग्रेस सदस्य पर हमला करना, कांग्रेस सदस्य की पिटाई करना भी शामिल है। बेंत से, यहाँ तक कि स्वयं कांग्रेस सदस्यों ने एक सीनेटर की पिटाई की, और एक शराबी नागरिक द्वारा अनुचित तरीके से तालियाँ बजाने का मामला। जबकि पुलिस बल का उपयोग अड़ियल गवाहों की प्रतिक्रिया के रूप में गायब हो गया है, यह अभी भी नियमित रूप से उन लोगों के लिए उपयोग किया जाता है जो अनुचित तरीके से सराहना करते हैं।

इस देश के प्रारंभिक वर्षों में अंतर्निहित अवमानना ​​को "अंतर्निहित" के रूप में प्रतिष्ठित नहीं किया गया था। इसे सीधे तौर पर अवमानना ​​कहा गया. लेकिन इसे विशेष रूप से कांग्रेस द्वारा लागू किया गया था, जैसे एक अदालत की अवमानना ​​​​को एक अदालत द्वारा लागू किया गया था, ठीक वैसे ही जैसे एक राज्य विधायिका या पूर्व औपनिवेशिक विधायिका या ब्रिटिश संसद की अवमानना ​​​​को उसी निकाय द्वारा लागू किया गया था। जबकि संविधान में अवमानना ​​का उल्लेख नहीं है, यह कांग्रेस की सर्वसम्मति थी, जिसे बाद में कई अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों ने समर्थन दिया, कि कांग्रेस के पास "आत्म-सुरक्षा" के इस रूप का अंतर्निहित अधिकार था। इसे अक्सर व्यवधानों और हमलों से सुरक्षा के रूप में समझा जाता था, लेकिन अनुरोधों या सम्मनों का पालन करने से इनकार के माध्यम से अपमान और कांग्रेस की शक्ति के क्षरण से सुरक्षा के रूप में भी समझा जाता था। रिकॉर्ड से पता चलता है कि कांग्रेस द्वारा अवमानना ​​का उद्धरण, या यूं कहें कि अवमानना ​​के आरोप में किसी व्यक्ति पर मुकदमा चलाने के लिए उसे गिरफ्तार करने का वारंट, सम्मन से पहले होना जरूरी नहीं है।

कुछ साल पहले, कॉमन कॉज़ ने इस कथन के साथ अंतर्निहित अवमानना ​​की वकालत की थी: "अंतर्निहित अवमानना ​​​​शक्ति के तहत, हाउस सार्जेंट-एट-आर्म्स के पास कार्ल रोव को हिरासत में लेने और उन्हें सदन में लाने का अधिकार है जहां उनके अवमानना ​​​​मामले की सुनवाई की जा सकती है, संभवतः, किसी स्थायी या चयन समिति द्वारा। यदि सदन उन्हें कांग्रेस की अवमानना ​​करते हुए पाता है, तो उन्हें सदन द्वारा निर्धारित अवधि के लिए कैद किया जा सकता है (110वीं कांग्रेस के कार्यकाल से अधिक नहीं जो जनवरी 2009 की शुरुआत में समाप्त होता है) या जब तक वह इसके लिए सहमत नहीं हो जाते। गवाही देना सुप्रीम कोर्ट ने अंतर्निहित अवमानना ​​​​प्रावधान के माध्यम से अपने स्वयं के सम्मन को लागू करने की सदन की शक्ति को मान्यता दी है, जिसमें कहा गया है कि इसके बिना, कांग्रेस को 'हर अपमान और रुकावट का सामना करना पड़ेगा जो अशिष्टता, सनक या यहां तक ​​​​कि साजिश भी उसके खिलाफ मध्यस्थता कर सकती है।' इससे पहले कि कांग्रेस ने न्याय विभाग को अपनी ओर से अवमानना ​​​​मामलों की सुनवाई करने के लिए कहा, अंतर्निहित अवमानना ​​शक्ति का उपयोग 85 और 1795 के बीच 1934 से अधिक बार किया गया, ज्यादातर गवाही और दस्तावेजों को मजबूर करने के लिए।

और भी वाशिंगटन पोस्ट सहमत हैं: “दोनों सदनों में एक 'अंतर्निहित अवमानना' शक्ति भी है, जो किसी भी निकाय को अपने स्वयं के परीक्षण आयोजित करने और यहां तक ​​कि कांग्रेस की अवज्ञा करने वालों को जेल में डालने की अनुमति देती है। हालाँकि 19वीं शताब्दी के दौरान व्यापक रूप से उपयोग किया गया था, 1934 के बाद से इस शक्ति का प्रयोग नहीं किया गया है और डेमोक्रेटिक सांसदों ने इस प्रथा को पुनर्जीवित करने के लिए कोई भूख नहीं दिखाई है।

जबकि सदन को प्रत्येक दो-वर्षीय कांग्रेस के अंत में सभी कैदियों को रिहा करना होगा (और पारंपरिक रूप से ऐसा किया गया है), सीनेट - या उसकी एक समिति - को इसकी आवश्यकता नहीं है और वह उन्हें अगली कांग्रेस में शामिल कर सकती है। पूरे सदन या सीनेट को स्थगित करना वैधानिक अवमानना ​​की परंपरा का हिस्सा है, अंतर्निहित अवमानना ​​नहीं। यह दृढ़ता से स्थापित किया गया है कि अंतर्निहित अवमानना ​​​​पूर्ण सदन या समिति में रहती है।

तो, वैधानिक अवमानना ​​क्या है? खैर, 1857 में कांग्रेस ने कांग्रेस की अवमानना ​​को अपराध घोषित करने वाला एक कानून पारित किया (और जेल की अधिकतम अवधि 12 महीने है)। इसने बड़े पैमाने पर ऐसा इसलिए किया क्योंकि प्रत्येक कांग्रेस के अंत में कैदियों को मुक्त करने की आवश्यकता थी, बल्कि अवमानना ​​के लिए लोगों पर मुकदमा चलाने की समय लेने वाली प्रकृति के कारण भी, जो आमतौर पर समिति द्वारा किया जाता था, अक्सर अभियुक्तों के साथ कानूनी सलाहकार और गवाहों को अनुमति दी गई। यह देखते हुए कि कांग्रेस इन दिनों अपना कीमती समय किस पर खर्च कर रही है, कौन नहीं चाहेगा कि उसे अपनी अंतर्निहित अवमानना ​​शक्ति वापस मिले? खैर, हमारी इच्छा पूरी हुई। कांग्रेस ने वह शक्ति कभी नहीं खोई, और वास्तव में 1934 से लेकर अब तक उसने इसका प्रयोग करना जारी रखा है और उसने ऐसा न करने का निर्णय लिया है। अंतर्निहित अवमानना ​​वह शक्ति है जो अमेरिकी संविधान में सरकार की सबसे शक्तिशाली शाखा के रूप में बनाई गई है। इसे अदालत में ख़ारिज नहीं किया जा सकता, और इसे वीटो या माफ़ नहीं किया जा सकता। अदालती अपीलों द्वारा भी इसमें अत्यधिक विलंब नहीं किया जा सकता।

15 अप्रैल, 2008 को, कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस (सीआरएस) ने एक अद्यतन में अवमानना ​​शक्तियों की अपनी समझ प्रस्तुत की। रिपोर्ट. यह रिपोर्ट 1795 में कांग्रेस की अवमानना ​​के पहले प्रयोग का वर्णन करती है। विचित्र रूप से, आधुनिक नज़र में, यह मामला तब उठा जब कई कांग्रेस सदस्यों ने विरोध किया कि किसी ने उन्हें रिश्वत देने का प्रयास किया था। जबकि आज के कांग्रेस के सदस्य शायद ही किसी ऐसे व्यक्ति से बात करना चाहेंगे जिसने अपने "अभियान वित्तपोषण" प्रणाली के माध्यम से उन्हें उचित रूप से रिश्वत न दी हो, उस समय इस कार्रवाई को कांग्रेस की गरिमा का अपमान माना जाता था। हाँ, माना जाता था कि कांग्रेस में गरिमा है।

महाभियोग को लगभग उतना ही कम आंका गया है जितना कि अंतर्निहित अवमानना।

"द जीनियस ऑफ इम्पीचमेंट: द फाउंडर्स क्योर फॉर रॉयलिज्म" के साथ, जॉन निकोल्स ने कुछ साल पहले एक उत्कृष्ट कृति का निर्माण किया था जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका के हर हाई स्कूल और कॉलेज में पढ़ना आवश्यक होना चाहिए। निकोल्स इस बात पर जोर देते हैं कि महाभियोग का नियमित उपयोग हमारी संवैधानिक सरकार के अस्तित्व के लिए आवश्यक है, कि महाभियोग की कार्यवाही के आमतौर पर असफल होने पर भी लाभकारी परिणाम होते हैं, कि महाभियोग को बढ़ावा देना राजनीतिक रूप से उतना जोखिम भरा नहीं है जितना कि ऐसा करने में विफलता है। यह उचित है, कि अमेरिकी सदन में बुश पर महाभियोग चलाने के कदम का उत्साही सार्वजनिक समर्थन से स्वागत किया गया होगा, और बुश पर महाभियोग चलाने में विफलता कार्यकारी शक्ति के निरंतर खतरनाक विस्तार में योगदान देगी, जिससे हमारी सरकार की प्रणाली उबर नहीं पाएगी - एक भविष्यवाणी यह ओबामा के वर्षों के दौरान सच साबित हुआ, जब निकोल्स (एक पक्षपातपूर्ण डेमोक्रेट) ने इसे नजरअंदाज कर दिया, और ट्रम्प के वर्षों में, जब निकोल्स फिर से महाभियोग के प्रबल समर्थक हैं।

क्या आप जानते हैं कि नौ (कुल 11) अमेरिकी राष्ट्रपतियों के खिलाफ महाभियोग की धारा दायर की गई है? क्या आप जानते हैं कि सात मामलों में (उसे 8 बना लें), रिपब्लिकन या व्हिग्स या तो महाभियोग के मुख्य प्रायोजक या प्रमुख समर्थक थे? क्या आप जानते हैं कि कानून के शासन और राष्ट्रपति द्वारा युद्धकालीन शक्तियों की जब्ती के बारे में चिंतित अल्पमत रिपब्लिकन ने राष्ट्रपति ट्रूमैन पर महाभियोग चलाने का एक बड़ा प्रयास शुरू किया, एक ऐसा प्रयास जो तभी समाप्त हुआ जब सुप्रीम कोर्ट ने उन्हीं चिंताओं को उठाया और इसके खिलाफ फैसला सुनाया। ट्रूमैन (और कांग्रेस और राष्ट्रपति ने सुप्रीम कोर्ट की बात मानी)? क्या आप जानते हैं कि इस प्रयास से रिपब्लिकन को अगले चुनाव में फ़ायदा हुआ?

क्या आप जानते हैं कि जिन रिपब्लिकनों ने संविधान को रिपब्लिकन राष्ट्रपति से ऊपर रखा था, उन्होंने वोट डाले जिससे राष्ट्रपति निक्सन का भाग्य तय हो गया? निःसंदेह, उन्होंने डेमोक्रेट्स के कार्रवाई करने के बाद ही ऐसा किया।

जबकि निकोल्स 1300 के दशक से महाभियोग के इतिहास को कवर करते हैं, जिसमें प्रधान मंत्री टोनी ब्लेयर पर महाभियोग चलाने के प्रयास भी शामिल हैं, जैसा कि मैं वर्तमान के प्रति जुनूनी हूं, मैं डेमोक्रेटिक पार्टी के हाल के इतिहास पर निकोल्स की कुछ टिप्पणियों को बाहर निकालना चाहता हूं। संयुक्त राज्य अमेरिका। अलगाव में इनका उतना अर्थ नहीं होगा; तुम्हें सचमुच किताब अवश्य पढ़नी चाहिए। लेकिन यहाँ इसका स्वाद है:

"जब कांग्रेस के डेमोक्रेट रीगन व्हाइट हाउस में बड़े पैमाने पर अवैधता के ईरान-कॉन्ट्रा खुलासे के लिए आवश्यक प्रतिक्रिया के रूप में महाभियोग को आगे बढ़ाने में विफल रहे - हेनरी बी गोंजालेज की सलाह को खारिज कर दिया, चतुर टेक्सास कांग्रेसी जिन्होंने अकेले ही 1987 में उचित लेख पेश किए थे - उन्होंने सोचा कि वे आगामी राष्ट्रपति चुनाव में पार्टी को जीत के लिए तैयार कर रहे हैं। इसके बजाय, उपराष्ट्रपति जॉर्ज हर्बर्ट वॉकर बुश, घोटाले में अपनी संलिप्तता के लिए कांग्रेस से मिले हल्के थप्पड़ से उबरने के बाद, 1988 में भारी बहुमत से राष्ट्रपति पद के लिए चुने गए, और कांग्रेस में अपेक्षित डेमोक्रेटिक प्रगति पूरी नहीं हो पाई। .

“राजनीतिक लड़ाई में घूंसे मारने से आम तौर पर हार होती है, जो पार्टी पीछे हटती है वह चटाई पर गिर जाती है और संघर्ष करती है, अक्सर बहुत लंबे समय तक, अंततः फिर से उठने के लिए। और जॉर्ज हर्बर्ट वॉकर बुश की वर्षों की डेमोक्रेटिक पार्टी, घूंसे मारने की अपनी अकथनीय प्रवृत्ति के साथ, बुश प्रशासन की ओर से बड़े पैमाने पर गलत काम के मुद्दे का सामना करने में विफल रहने पर एक बार नहीं बल्कि बार-बार कमजोर होने का वास्तविक जोखिम उठाती है। ”

"'मुझे लगता है कि हमें इस मुद्दे को चुनावी तरीके से हल करना चाहिए,' पेलोसी ने बार-बार तर्क दिया, आसानी से इस तथ्य का उल्लेख करने से बचते हुए कि - एंड्रयू जॉनसन की तरह जब 1868 में उन पर महाभियोग चलाया गया था, हैरी ट्रूमैन की तरह जब रिपब्लिकन ने 1952 में उन पर महाभियोग चलाने पर चर्चा की थी, रिचर्ड निक्सन की तरह जब हाउस ज्यूडिशियरी कमेटी ने 1974 में उन पर महाभियोग चलाने के लिए मतदान किया था, और बिल क्लिंटन की तरह जब 1998 में उन पर महाभियोग लगाया गया था - जॉर्ज बुश और डिक चेनी को फिर कभी अमेरिकी मतदाताओं का सामना करने की संभावना नहीं थी।

"'हम इस आदमी पर महाभियोग कैसे चला सकते हैं?' [स्तंभकार हेरोल्ड] मेयर्सन का जवाब था 'हम नहीं कर सकते' - इसलिए नहीं कि बुश निंदा से परे हैं, बल्कि इसलिए क्योंकि 'अब महाभियोग पर ध्यान केंद्रित करना उन चुनावी प्रयासों से ऊर्जा निकालना होगा जिन्हें सफल होने की जरूरत है अगर महाभियोग वास्तव में कभी भी हो एजेंडा.' तो बायीं ओर के समझदार राजनीतिक लेखकों में से एक, मेयर्सन की सलाह थी कि चारा-और-स्विच का प्रयास किया जाए। स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा पर काम करें, कांग्रेस को जीतें और फिर, शायद, महाभियोग के सवालों पर विचार करना शुरू करें। ऐसी रणनीतियों के साथ समस्या दोहरी है: पहला, वे महाभियोग की राजनीति को गलत समझते हैं। दूसरा, वे महाभियोग को एक पक्षपातपूर्ण राजनीतिक कृत्य से अधिक कुछ नहीं बनाते हैं - बिल्कुल वही जो हाउस माइनॉरिटी व्हिप लेस्ली अरेंड्स, एक इलिनोइस रिपब्लिकन ने 1974 में कहा था, जब रिचर्ड निक्सन के खिलाफ महाभियोग के लेखों पर हाउस ज्यूडिशियरी कमेटी के वोट की पूर्व संध्या पर उन्होंने घोषणा की थी 'महाभियोग पूरी तरह से एक लोकतांत्रिक पैंतरेबाज़ी है। हमें इसे इसी रूप में पहचानना चाहिए और हमें रिपब्लिकन के रूप में खड़ा होना चाहिए और पूरी योजना का विरोध करना चाहिए।' कुछ ही दिनों में, अरेन्ड्स बहुत मूर्ख दिखने लगे, क्योंकि न्यायपालिका समिति के एक तिहाई से अधिक रिपब्लिकन सदस्यों, जिनमें कई प्रमुख रूढ़िवादी भी शामिल थे, ने महाभियोग के पक्ष में वोट डाला। कुछ हफ़्तों के भीतर, अरेन्ड्स अब दिखता नहीं था, लेकिन वास्तव में वह मूर्ख था, क्योंकि मतदाताओं ने महाभियोग का विरोध करने वाले दर्जनों रिपब्लिकन को पद से हटा दिया था…।”