डेविड स्वानसन द्वारा
पहले वे आपको बताते हैं कि आपको क्या सोचना चाहिए कि युद्ध किस लिए हैं। वे दुष्ट शत्रुओं से सुरक्षा के लिए, लोकतंत्र और मानवाधिकारों के प्रसार के लिए हैं।
तब आपको पता चलता है कि ऐसा नहीं था। दुष्ट शत्रु वास्तव में मनुष्य थे और कोई खतरा नहीं था। आतंकवाद के ख़िलाफ़ युद्धों ने कई और दुश्मन पैदा कर दिए हैं और आतंकवाद दूर-दूर तक फैल गया है। उन्होंने सुरक्षा की बजाय ख़तरे में डाल दिया है। उन्होंने देश और विदेश में लोकतंत्र को नुकसान पहुंचाया है। उन्होंने मानवाधिकारों का उल्लंघन किया है और उनके उल्लंघन को सामान्य बना दिया है।
फिर वे आपसे कहते हैं कि उन बेचारे मूर्खों की खातिर युद्ध जारी रखें जो उनमें भेजे गए हैं और उनमें से पीटीएसडी, मस्तिष्क की चोट, नैतिक चोट और आत्मघाती प्रवृत्ति के साथ बाहर आ रहे हैं। यदि आप अधिक सैनिकों को नुकसान पहुंचाने के पक्ष में नहीं हैं तो आप सैनिकों के "विरुद्ध" हैं।
तब आपको पता चलता है कि यह सब एक विकृत झूठ है, कि ये एकतरफा कत्लेआम जो इतना तबाह कर देते हैं कि हमलावरों को भी कोई लाभ नहीं होता है, कि लोगों को कम वित्तीय, नैतिक और सामाजिक खर्च के लिए शांतिपूर्ण उद्योगों में बेहतर और बेहतर भुगतान वाली और अधिक संतोषजनक और कम पर्यावरणीय रूप से विनाशकारी नौकरियां मिल सकती हैं। यह पता चला है कि युद्ध हथियारों के मुनाफे और संसाधन नियंत्रण और राजनीतिक वर्चस्व और परपीड़कवाद के लिए हैं।
फिर वे आपसे कहते हैं कि इस मामले पर राय रखना आपका बिल्कुल भी अधिकार नहीं है, कि सैनिक स्वयं तय कर सकते हैं कि युद्ध किस लिए हैं। यहां तक कि पूर्वव्यापी रूप से, वे यह कहने के लिए कुछ अच्छी चीजें चुन सकते हैं कि युद्ध हुए थे। और युद्ध प्रत्येक व्यक्ति के लिए अलग-अलग चीज़ों के लिए हो सकते हैं। यह व्यक्तिगत पसंद का सवाल है.
यदि आप मुझ पर विश्वास नहीं करते हैं, तो हैश टैग #WhatIFoughtFor देखें, जो कोलीन रोवले द्वारा मुझे बताया गया था और एक "मानवाधिकार" संगठन द्वारा बनाया गया था। एक आदमी ने घोषणा की कि उसने अपने परिवार के लिए लड़ाई लड़ी। यह अच्छा है। लॉकहीड मार्टिन के सीईओ के लिए, या आईएसआईएस के निर्माण के लिए, या लीबिया को धरती पर नरक में बदलने के लिए, या जलवायु परिवर्तन की प्रगति के लिए, या किसी अन्य वास्तविक परिणाम के लिए बड़े वेतन के लिए मारने और नष्ट करने को तैयार होने की तुलना में उसके लिए अपने परिवार से प्यार करना कितना सुखद है।
अन्य लोग घोषणा करते हैं कि उन्होंने लड़ाई इसलिए की ताकि एक विशेष सहयोगी या शरणार्थी उस नरक से भाग सके जो उनकी लड़ाई ने बनाया या उसमें योगदान दिया। वह भी अच्छा है. निश्चित रूप से शरणार्थियों के प्रति दया को बढ़ावा देने वाले दिग्गजों के समूह शरणार्थियों के प्रति नफरत को बढ़ावा देने वाले दिग्गजों के समूहों से बेहतर हैं। लेकिन शरणार्थियों को जन्म देने वाले युद्धों को ख़त्म करने के विचार के बारे में क्या? उन लाखों लोगों के बारे में क्या जो मारे गए, घायल हुए, आघात सहे, और हर एक करिश्माई शरणार्थी के लिए बेघर हो गए, जिनके बारे में कोई इस तथ्य के बाद दावा करता है कि वे किसी तरह से लड़ रहे थे?
और यदि दिग्गजों को केवल यह घोषित करने को मिलता है कि वे किस लिए लड़े, तो चार्लोट्सविले में आने वाले फासीवादियों के बीच के दिग्गजों को यह घोषणा करने से क्या रोका जा सकता है कि उन्होंने श्वेत वर्चस्व के लिए लड़ाई लड़ी? निश्चित रूप से उन्हें उस दावे के लिए वेटरन्स फ़ॉर पीस के किसी भी सदस्य की तुलना में अधिक तेज़ माइक्रोफ़ोन दिए जाएंगे। और अगर उन लोगों के बीच विरोधाभास है जो कहते हैं कि उन्होंने नरसंहार के लिए लड़ाई लड़ी और जो कहते हैं कि उन्होंने महिलाओं के अधिकारों के लिए लड़ाई लड़ी, उन लोगों द्वारा और भी जटिल हो जाते हैं जिन्होंने अपने परिवार या शहर या गैर-लाभकारी फंडर के बारे में किसी विशेष अच्छी चीज़ के लिए लड़ाई लड़ी, तो सार्वजनिक समझ का क्या होगा?
एक बार जब युद्ध को कोई वास्तविक औचित्य नहीं, बल्कि प्रतिभागियों के रूप में कई अलग-अलग औचित्य के रूप में समझा जाता है, तो क्या होगा यदि किसी के मन में यह सुझाव आए कि शायद युद्ध बिल्कुल भी उचित नहीं है?
