डेविड स्वानसन द्वारा, 15 जनवरी 2018
RSI न्यूयॉर्क टाइम्स प्यार करता है नाटो, लेकिन क्या आपको ऐसा करना चाहिए?
सोशल मीडिया और वास्तविक दुनिया में टिप्पणियों के आधार पर, संयुक्त राज्य अमेरिका में लाखों लोग नाटो पर बहुत कम या कोई राय नहीं रखते हैं, या अफगानिस्तान (डेमोक्रेट्स के लिए) जैसे स्थानों में विनाशकारी युद्धों के लिए जिम्मेदार दुनिया की सबसे बड़ी सैन्य शक्ति के रूप में नाटो का विरोध कर रहे हैं। ) या लीबिया (रिपब्लिकन के लिए), नाटो को दुनिया में अच्छाई के लिए एक जबरदस्त ताकत मानने के लिए।
मेरा मानना है कि यह धारणा गलतफहमियों की एक शृंखला से प्रेरित है, जिसमें सुधार की सख्त जरूरत है।
1. नाटो युद्ध को वैध बनाने वाली संस्था नहीं है, बिल्कुल विपरीत।नाटो, संयुक्त राष्ट्र की तरह, एक अंतरराष्ट्रीय संस्था है जिसका युद्ध से कुछ न कुछ संबंध है, लेकिन युद्ध को वैध बनाने के लिए संयुक्त राष्ट्र के दावे वाले अधिकार को नाटो को हस्तांतरित करने का वास्तव में कोई समर्थन नहीं है। किसी अन्य राष्ट्र पर हमला करने का अपराध बिल्कुल अपरिवर्तित कानूनी स्थिति रखता है चाहे नाटो शामिल हो या नहीं। फिर भी नाटो का उपयोग अमेरिका के भीतर और अन्य नाटो सदस्यों द्वारा इस दिखावे के तहत युद्ध छेड़ने के लिए किया जाता है कि वे किसी तरह अधिक कानूनी या स्वीकार्य हैं। यह ग़लतफ़हमी एकमात्र तरीका नहीं है जिसके द्वारा नाटो कानून के शासन के विरुद्ध काम करता है। मुख्य रूप से अमेरिकी युद्ध को नाटो के बैनर तले रखने से उस युद्ध पर कांग्रेस की निगरानी को रोकने में भी मदद मिलती है। अप्रसार संधि का उल्लंघन करते हुए, "गैर-परमाणु" देशों में परमाणु हथियार रखना भी इस दावे के साथ माफ किया जाता है कि ये देश नाटो के सदस्य हैं (तो क्या हुआ?)। और नाटो, निश्चित रूप से, राष्ट्रों को युद्ध में जाने की जिम्मेदारी सौंपता है यदि अन्य राष्ट्र युद्ध में जाते हैं - एक ऐसी जिम्मेदारी जिसके लिए उन्हें सभी के साथ युद्ध के लिए तैयार रहने की आवश्यकता होती है। क्षति ऐसी तैयारी करती है.
2. नाटो कोई रक्षात्मक संस्था नहीं है. के अनुसार न्यूयॉर्क टाइम्स, नाटो ने "70 वर्षों तक सोवियत और रूसी आक्रामकता को रोका है।" यह विश्वास का एक लेख है, जो इस अप्रमाणित विश्वास पर आधारित है कि नाटो सदस्यों के प्रति सोवियत और रूसी आक्रामकता 70 वर्षों से मौजूद है और नाटो ने इसे उकसाने के बजाय रोका है। ए का उल्लंघन करते हुए वादा बनाया गया, नाटो ने पूर्व की ओर, रूस की सीमा तक विस्तार किया है, और वहां मिसाइलें स्थापित की हैं। रूस ने उलटा नहीं किया है. निस्संदेह, सोवियत संघ समाप्त हो गया है। नाटो ने उत्तरी अटलांटिक से बहुत दूर आक्रामक युद्ध छेड़े हैं, बमबारी की है बोस्निया और हर्जेगोविना, कोसोवो, सर्बिया, अफगानिस्तान, पाकिस्तान और लीबिया। नाटो उत्तरी अटलांटिक में अपने उद्देश्य के सभी दिखावे को त्यागकर, कोलंबिया के साथ साझेदारी जोड़ी है। नाटो की आक्रामकता के युद्धों से छोटे पैमाने पर गैर-राज्य झटका के अलावा, नाटो के किसी भी सदस्य पर हमला नहीं किया गया है या हमले की विश्वसनीय धमकी नहीं दी गई है।
3. ट्रम्प नाटो को नष्ट करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं। एक उम्मीदवार और अमेरिकी राष्ट्रपति के रूप में डोनाल्ड ट्रम्प ने बहुत आश्चर्य व्यक्त किया है और यहां तक कि सभी प्रकार की चीजों का वादा भी किया है, और कई मामलों में, बिल्कुल विपरीत भी। जब कार्रवाई की बात आती है, तो ट्रम्प ने नाटो को सीमित करने या समाप्त करने या उससे बाहर निकलने के लिए कोई कार्रवाई नहीं की है। उन्होंने मांग की है कि नाटो सदस्य अधिक हथियार खरीदें, जो निस्संदेह एक भयानक विचार है। बयानबाजी के क्षेत्र में भी, जब यूरोपीय अधिकारियों ने संयुक्त राज्य अमेरिका से स्वतंत्र एक यूरोपीय सेना बनाने पर चर्चा की है, तो ट्रम्प ने यह मांग करके जवाब दिया है कि वे इसके बजाय नाटो का समर्थन करें।
4. यदि ट्रम्प नाटो को नष्ट करने की कोशिश कर रहे थे, तो इससे हमें नाटो के बारे में कुछ नहीं पता चलेगा। ट्रम्प ने दावा किया है कि वह बहुत सी अच्छी और बुरी चीजों को नष्ट करना चाहते हैं। क्या मुझे NAFTA या कॉर्पोरेट मीडिया या शीत युद्ध या F35 या किसी भी चीज़ का समर्थन करना चाहिए, सिर्फ इसलिए कि इसके बारे में कुछ नकारात्मक टिप्पणी ट्रम्प के मुँह से निकल जाती है? क्या मुझे सीआईए या एफबीआई द्वारा किए गए हर दुर्व्यवहार के लिए खुश होना चाहिए क्योंकि वे ट्रम्प की जांच करते हैं? क्या मुझे परमाणु-सशस्त्र सरकारों के बीच शत्रुता के लिए तरसना चाहिए क्योंकि डेमोक्रेट दावा करते हैं कि ट्रम्प एक रूसी एजेंट हैं? जब ट्रम्प ने नाटो का विस्तार करने, या निरस्त्रीकरण संधि से हटने या ईरान के साथ समझौते से हटने, या यूक्रेन को हथियार भेजने, या यूरोप में रूसी ऊर्जा सौदों को अवरुद्ध करने की कोशिश करने, या साइबर युद्ध पर प्रतिबंध लगाने की रूसी पहल का विरोध करने के लिए रूस की अवहेलना की। या अंतरिक्ष में हथियार, क्या मुझे ट्रम्प के रूसी गुरु की ऐसी लगातार अवज्ञा के लिए जयकार करनी चाहिए, और ऐसा सिर्फ इसलिए करना चाहिए क्योंकि रूस, बहुत ही अविश्वसनीय रूप से, उनका अयोग्य गुरु है? या क्या मुझे नाटो सहित अन्य चीज़ों के बारे में अपनी राय बनानी चाहिए?
5. ट्रम्प रूस के लिए काम नहीं कर रहे हैं और न ही उन्हें रूस द्वारा चुना गया है।के अनुसार न्यूयॉर्क टाइम्स, अमेरिकी अधिकारियों ने कहा, "अमेरिकी चुनावों में रूस के हस्तक्षेप और पूर्व उपग्रह राज्यों को गठबंधन में शामिल होने से रोकने के प्रयासों का उद्देश्य उन लोगों को कमजोर करना है जिन्हें वह पड़ोसी दुश्मन के रूप में देखता है।" लेकिन क्या गुमनाम "अमेरिकी अधिकारियों" को वास्तव में रूस की खुले तौर पर व्यक्त राय हासिल करने की ज़रूरत है कि नाटो एक खतरनाक सैन्य गठबंधन है जिसने रूस की सीमा पर राज्यों में हथियार और सेना भेज दी है? और क्या किसी ने ऐसी गतिविधि में रूसी सरकार के उद्देश्यों का मामूली दस्तावेज तैयार किया है जिसे उसने कभी स्वीकार नहीं किया है, अर्थात् "अमेरिकी चुनावों में हस्तक्षेप", - एक ऐसी गतिविधि जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका ने रूसी चुनावों के संबंध में खुले तौर पर स्वीकार किया है? हमें अभी तक कोई सबूत नहीं मिला है कि रूस ने डेमोक्रेटिक पार्टी के किसी भी ईमेल को चुरा लिया है या हासिल कर लिया है, जिसमें उस पार्टी द्वारा सैंडर्स के मुकाबले क्लिंटन के पक्ष में अपने प्राथमिक चुनावों में धांधली का दस्तावेजीकरण किया गया है, या यहां तक कि रूसियों द्वारा खरीदे गए अजीब फेसबुक विज्ञापनों की थोड़ी मात्रा का भी कोई दावा किया गया है। संभवतः किसी भी चीज़ के परिणाम को प्रभावित कर सकता था। माना जाता है कि ट्रम्प यह मांग करके रूस की भी सेवा कर रहे हैं कि तुर्की कुर्दों पर हमला न करे। लेकिन क्या तुर्की को युद्ध करने से हतोत्साहित करने के लिए गैर-सैन्य साधनों का उपयोग करना सबसे बुरी बात है? क्या ऐसा होगा यदि आपकी पसंदीदा पार्टी या राजनेता ने ऐसा किया हो? यदि ट्रम्प ने तुर्की युद्ध को प्रोत्साहित किया, तो क्या वह भी एक बुरी बात होगी क्योंकि ट्रम्प ने ऐसा किया था, या क्या यह ठोस कारणों से एक बुरी बात होगी?
6. यदि ट्रम्प रूस द्वारा चुने गए और उनके लिए काम कर रहे थे, तो इससे हमें नाटो के बारे में कुछ नहीं पता चलेगा। कल्पना कीजिए अगर बोरिस येल्तसिन संयुक्त राज्य अमेरिका के ऋणी होते और सोवियत संघ को समाप्त कर देते। क्या इससे हमें पता चलेगा कि क्या सोवियत संघ को समाप्त करना अच्छी बात थी, या क्या सोवियत संघ गंभीर कारणों से अप्रचलित था? यदि ट्रम्प एक रूसी मोहरा होते और उस स्थिति से मेल खाने के लिए रूस पर अपनी सभी नीतियों को उलटना शुरू कर देते, जिसमें आईएनएफ संधि के लिए अपना समर्थन बहाल करना और प्रमुख निरस्त्रीकरण वार्ता में शामिल होना शामिल था, और हम नाटकीय रूप से कम सैन्य खर्च और परमाणु हथियारों की दुनिया के साथ समाप्त हो गए। परमाणु सर्वनाश में सभी के मरने की संभावना काफी कम हो गई है, क्या ट्रम्प के कारण यह भी एक बुरी बात होगी?
7. रूस दुनिया के लिए कोई सैन्य ख़तरा नहीं है. यह कि रूस नाटो के निधन पर खुश होगा, हमें इस बारे में कुछ नहीं बताता कि हमें भी खुश होना चाहिए या नहीं। कई व्यक्ति और संस्थाएँ जिन्होंने निर्विवाद रूप से ट्रम्प को व्हाइट हाउस में बिठाने में मदद की, नाटकीय रूप से विरोध करेंगे और अन्य लोग नाटो के ख़त्म होने का समर्थन करेंगे। हम उनकी राय पर भी नहीं जा सकते, क्योंकि वे सभी सहमत नहीं हैं। हम वास्तव में अपने बारे में सोचने के लिए बाध्य हैं। रूस एक भारी सशस्त्र सैन्यीकृत राष्ट्र है जो युद्ध के अपराध को अक्सर अंजाम देता है। रूस दुनिया का शीर्ष हथियार आपूर्तिकर्ता है। इन सभी की निंदा इस आधार पर की जानी चाहिए कि यह क्या है, न कि इसलिए कि रूस कौन है या ट्रम्प कौन हैं। लेकिन रूस सैन्यवाद पर संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में एक छोटा सा हिस्सा खर्च करता है। रूस हर साल अपना सैन्य खर्च कम कर रहा है, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका अपना सैन्य खर्च बढ़ा रहा है। अमेरिकी वार्षिक वृद्धि कभी-कभी रूस के संपूर्ण सैन्य बजट से अधिक हो गई है। पिछले वर्ष संयुक्त राज्य अमेरिका ने नौ देशों पर बमबारी की है, रूस पर एक। संयुक्त राज्य अमेरिका के पास 175 देशों में सैनिक हैं, रूस के पास 3. गैलप और प्यू में खोज दुनिया भर की आबादी दुनिया में शांति के लिए सबसे बड़े खतरे के रूप में रूस को नहीं बल्कि संयुक्त राज्य अमेरिका को देखती है। रूस ने नाटो और यूरोपीय संघ में शामिल होने के लिए कहा है और रहा भी अस्वीकृत, नाटो सदस्य दुश्मन के रूप में रूस को अधिक महत्व दे रहे हैं। अज्ञात अमेरिकी सैन्य अधिकारी वर्णन वर्तमान शीत युद्ध हथियारों के मुनाफ़े से प्रेरित है। वे मुनाफ़े बड़े पैमाने पर हैं, और नाटो अब दुनिया भर में सैन्य खर्च और हथियारों के सौदे का लगभग तीन-चौथाई हिस्सा लेता है।
8. क्रीमिया पर कब्ज़ा नहीं किया गया है. के अनुसार न्यूयॉर्क टाइम्स, "अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारियों का मानना है कि 2014 में क्रीमिया पर कब्ज़ा करने के बाद रूस ने बड़े पैमाने पर संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप के बीच एकजुटता को कम करने पर ध्यान केंद्रित किया है। इसका लक्ष्य नाटो को उखाड़ फेंकना था, जिसे मास्को एक खतरे के रूप में देखता है।" फिर से हमारे पास एक गुमनाम दावा है कि सरकार का एक लक्ष्य ऐसी कार्रवाई करना है जो कभी हुई ही नहीं। हम पूरी तरह आश्वस्त हो सकते हैं कि ऐसी बातें बस मनगढ़ंत हैं। क्रीमिया के लोगों द्वारा रूस में फिर से शामिल होने के वोट को आमतौर पर क्रीमिया की जब्ती कहा जाता है। इस कुख्यात जब्ती को समझना कठिन है। इसमें कुल मिलाकर शून्य हताहत हुआ। वोट कभी दोबारा नहीं किया गया। वास्तव में, मेरी जानकारी के अनुसार, क्रीमिया की जब्ती में विश्वास रखने वाले एक भी व्यक्ति ने कभी भी वोट दोबारा कराने की वकालत नहीं की है। संयोग से, मतदान में बार-बार पाया गया कि क्रीमिया के लोग अपने वोट से खुश हैं। मैंने रूस की ओर से क्रीमिया में युद्ध या हिंसा की धमकी देने वाला कोई लिखित या मौखिक बयान नहीं देखा है। यदि खतरा अंतर्निहित था, तो क्रीमियावासियों को ढूंढने में असमर्थ होने की समस्या बनी रहती है जो कहते हैं कि उन्हें खतरा महसूस हुआ। (हालांकि मैंने पिछले 4 वर्षों के दौरान टार्टर्स के खिलाफ भेदभाव की रिपोर्टें देखी हैं।) यदि वोट अंतर्निहित खतरे से प्रभावित था, तो समस्या बनी रहती है कि चुनावों में लगातार एक ही परिणाम मिलता है। बेशक, अभी-अभी कीव में अमेरिका समर्थित तख्तापलट हुआ था, जिसका मतलब है कि क्रीमिया - एक होंडुरास आप्रवासी की तरह - तख्तापलट सरकार से अलग होने के लिए मतदान कर रहा था, किसी भी तरह से नहीं संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा लगातार एक कार्रवाई पर नाराजगी व्यक्त की गई।
9. नाटो अलगाववाद का वैकल्पिक विकल्प नहीं है। इस धारणा को नजरअंदाज किया जाता है कि नाटो का समर्थन करना दुनिया के साथ सहयोग करने का एक तरीका है दुनिया के साथ सहयोग करने के लिए बेहतर गैर-घातक तरीके. साम्राज्यवाद-या-अलगाववाद के जाल के लिए एक अहिंसक, सहयोगात्मक, संधि में शामिल होने वाला, कानून लागू करने वाला विकल्प, नशीली दवाओं की लत या अपराध या गरीबी को लोगों को दंडित करने के बजाय उनकी मदद करने के कारण के रूप में मानने या उस पर कार्य करने के बारे में सोचना या कार्य करना अधिक कठिन नहीं है। . लोगों पर बमबारी करने का विपरीत उन्हें अनदेखा करना नहीं है। लोगों पर बमबारी करने के विपरीत उन्हें गले लगाना है। अमेरिकी संचार निगमों के मानकों के अनुसार स्विट्ज़रलैंड सबसे अलगाववादी भूमि होनी चाहिए क्योंकि यह किसी पर बमबारी करने में शामिल नहीं होता है। तथ्य यह है कि यह कानून के शासन और वैश्विक सहयोग का समर्थन करता है, और एक साथ काम करने की इच्छा रखने वाले राष्ट्रों की सभाओं की मेजबानी करता है, यह बिल्कुल प्रासंगिक नहीं है।
10. 4 अप्रैल मार्टिन लूथर किंग जूनियर का है, सैन्यवाद का नहीं।बढ़ते वैश्विक शरणार्थी और जलवायु संकट में युद्ध एक प्रमुख योगदानकर्ता है, पुलिस के सैन्यीकरण का आधार है, नागरिक स्वतंत्रता के क्षरण का एक प्रमुख कारण है, और नस्लवाद और कट्टरता के लिए उत्प्रेरक है। एक बढ़ता हुआ गठबंधन नाटो के उन्मूलन, शांति को बढ़ावा देने, संसाधनों को मानव और पर्यावरणीय आवश्यकताओं की ओर पुनर्निर्देशित करने और हमारी संस्कृतियों के विसैन्यीकरण की मांग कर रहा है। नाटो के 70 का जश्न मनाने के बजायth सालगिरह, हम हैं 4 अप्रैल को शांति का जश्न मनाना4 अप्रैल, 1967 को युद्ध के ख़िलाफ़ मार्टिन लूथर किंग जूनियर के भाषण के साथ-साथ 4 अप्रैल, 1968 को उनकी हत्या की स्मृति में।
एक रिस्पांस
कोई नहीं चाहता युद्ध!