डेविड स्वानसन द्वारा, World BEYOND War, जनवरी 26, 2022
क्रिस्टोफर कोकर का युद्ध क्यों मार्गरेट मैकमिलन की शैली में फिट बैठता है युद्ध: संघर्ष ने हमें कैसे आकार दिया, इयान मॉरिस का युद्ध, यह किस के लिए अच्छा है?, और नील डेग्रसे टायसन का युद्ध के लिए सहायक. वे युद्ध के लिए बहुत अलग-अलग तर्क देते हैं, लेकिन उनमें एक सामान्य मूर्खता भी होती है जिससे कि उनके शब्दों को "तर्क" के रूप में प्रतिष्ठित करना अत्यधिक उदारता का कार्य लगता है। कोकर की किताब, मैकमिलन की तरह, लेकिन उससे कम, स्पर्शरेखाओं और अप्रासंगिकताओं पर बहुत सारे पृष्ठ समर्पित करती है।
मेरे पास है बहस जिसमें मैं तर्क दूँगा कि युद्ध को कभी भी उचित नहीं ठहराया जा सकता। ऐसी बहस आम तौर पर और तार्किक रूप से इस विचार से परे शुरू होती है कि युद्ध अपरिहार्य है। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी से यह तर्क करने की अपेक्षा करता हूं कि मनुष्य भूख, प्यास, नींद आदि की तरह ही युद्ध के लिए अभिशप्त हैं, बल्कि यह कि ऐसी स्थिति की कल्पना की जा सकती है जिसमें युद्ध लड़ना किसी सरकार के लिए नैतिक विकल्प होगा।
बेशक "युद्ध अपरिहार्य है" और "युद्ध उचित है" अक्सर एक साथ मिल जाते हैं। यदि युद्ध अपरिहार्य था तो आप इसका उपयोग युद्धों की तैयारी को उचित ठहराने के लिए कर सकते हैं ताकि उन्हें खोने के बजाय जीतने के लिए युद्ध किया जा सके। यदि युद्ध किसी स्थायी तरीके से उचित था, तो आप इसकी अनिवार्यता के लिए तर्क देने के लिए इसका उपयोग कर सकते हैं। कोकर की किताब अपने शुरुआती पन्नों में दावा करती है कि युद्ध अपरिहार्य है, कि युद्ध को समाप्त करना "एक बड़ा भ्रम है", कि "[डब्ल्यू]ई युद्ध से कभी नहीं बच पाएगा," जबकि इसे इस दावे के साथ मिलाते हुए कि युद्ध तर्कसंगत और फायदेमंद है। पुस्तक के अंत में, युद्ध कितना भयावह है, इसकी अनेक स्वीकारोक्ति के बाद, वह लिखते हैं, “क्या हम कभी युद्ध का अंत देखेंगे? शायद एक दिन । . . ।” क्या ऐसी किताब खंडन की पात्र है, या समय की बर्बादी के लिए शिकायत करना अधिक उपयुक्त होगा?
कोकर, पुस्तक के माध्यम से, इस सामान्य विषय को दोहराता है। एक बिंदु पर वह प्रागैतिहासिक युद्ध के बारे में स्टीफन पिंकर द्वारा लंबे समय से खारिज किए गए दावों को सामने रखता है, फिर कुछ असुविधाजनक तथ्यों को याद करता है जो पिंकर के दावों में फिट नहीं बैठते हैं, और निष्कर्ष निकालते हैं, “आखिरकार, गैर-विशेषज्ञ को अपने विवेक के साथ जाना होगा। और मैं चुनता हूं. . . . लेकिन उस समय, किसी को इसकी परवाह क्यों करनी चाहिए कि वह क्या चुनता है?
जैसा कि मैं समझाने की कोशिश करूंगा, वास्तव में किसी को भी "अपनी इच्छानुसार चलने" की कोई आवश्यकता नहीं है। मैं पहले यह स्पष्ट करना चाहता हूं, क्योंकि ये किताबें ऐसा नहीं करतीं कि यह दावा करने कि युद्ध अपरिहार्य है और यह दावा करने के बीच अंतर है कि युद्ध हमारे लिए अच्छा है। कोई भी दूसरे के बिना सत्य हो सकता है। दोनों सच हो सकते हैं. या, जैसा कि वास्तव में होता है, दोनों झूठे हो सकते हैं।
यह धारणा कि युद्ध अपरिहार्य है, अनेक समस्याओं के विरुद्ध उत्पन्न होती है। एक यह है कि लोग चुनाव करते हैं, और सांस्कृतिक व्यवहार उन विकल्पों द्वारा निर्मित होते हैं। वह एक समस्या पूरी युद्ध-निवार्य ट्रेन को रोकने के लिए पर्याप्त है, लेकिन अन्य भी हैं। दूसरी बात यह है कि कोई वास्तविक व्यक्तिगत युद्ध नहीं है जहां हम चुने गए विकल्पों का पुनर्गणना नहीं कर सकते हैं और कैसे अलग-अलग विकल्प चुने जा सकते थे। एक और समस्या यह है कि पूरे समाज ने अक्सर लंबे समय तक युद्ध के बिना काम करने का विकल्प चुना है। तीसरा यह है कि अधिकांश लोग, यहां तक कि युद्ध छेड़ने वाली सरकारों के अधीन भी, युद्ध से कोई लेना-देना किए बिना अपना जीवन व्यतीत करते हैं, और जिनका इससे कुछ लेना-देना होता है, वे आमतौर पर पीड़ित होते हैं। किसी ऐसे समाज में जिसने कभी युद्ध के बारे में सुना हो, आप कुछ लोगों को इसमें भाग लेने के लिए प्रेरित कर सकते हैं, हालांकि आम तौर पर उतने लोग नहीं होंगे जो इससे बचने के लिए हर संभव प्रयास करेंगे, और बहुत कम लोग जो मजबूर होने पर ही भाग लेंगे। पृथ्वी पर किसी भी देश में युद्ध से वंचित लोगों के लिए कोई अस्पताल नहीं है, या जेल या मौत के दर्द पर लोगों को खाने, सोने, पीने, प्यार करने, दोस्त बनाने, कला बनाने, गाने या बहस करने के लिए मजबूर करने का कोई मसौदा नहीं है। किसी चीज़ की अनिवार्यता पर बहस करने वाली अधिकांश पुस्तकें "क्या हम कभी इसका अंत देखेंगे?" के साथ समाप्त नहीं होती हैं। शायद एक दिन । . . ।”
यह भी समस्या है कि आज, 200 साल पहले, 2,000 साल पहले, बड़े पैमाने पर सेनाओं वाले देशों में, और भाले का उपयोग करने वाले समाजों में युद्ध की संज्ञा दी जाने वाली चीजें कितनी मौलिक रूप से भिन्न हैं। एक मजबूत मामला बनाया जा सकता है कि एक ड्रोन पायलट और एक भाला फेंकने वाला एक ही गतिविधि में शामिल नहीं हैं, और जब कोकर लिखते हैं "यदि हम एक-दूसरे के लिए बलिदान देने को तैयार नहीं होते तो युद्ध असंभव होता," वह ड्रोन पायलटों, राष्ट्रपतियों, युद्ध के सचिवों, हथियार मुनाफाखोरों, निर्वाचित अधिकारियों, मीडिया अधिकारियों, समाचार पाठकों, या पंडितों का जिक्र नहीं कर रहे हैं, जो बिना किसी विशेष बलिदान के अपने दम पर युद्ध को संभव बनाते प्रतीत होते हैं।
यह धारणा कि युद्ध फायदेमंद है, अपनी समस्याओं के विरुद्ध चलती है, जिसमें यह भी शामिल है कि युद्ध मृत्यु और चोट और आघात और पीड़ा और बेघरता का एक प्रमुख कारण है, धन और संपत्ति का एक प्रमुख विनाशक है, शरणार्थी संकट का प्राथमिक चालक है, पर्यावरण विनाश का एक प्रमुख कारण है और हवा, पानी और भूमि की विषाक्तता, मानव और पर्यावरणीय जरूरतों से दूर संसाधनों का एक शीर्ष विचलन, परमाणु सर्वनाश के जोखिम का कारण, सरकारी गोपनीयता का औचित्य, नागरिक स्वतंत्रता के क्षरण का एक मुख्य आधार, एक सतत योगदान या घृणा और नस्लवादी हिंसा, गैर-वैकल्पिक वैश्विक संकटों पर कानून का शासन या वैश्विक सहयोग स्थापित करने में प्राथमिक बाधा है, जिसे दुनिया के राष्ट्र सक्षम रूप से संबोधित करने में विफल रहते हैं, जैसे कि जलवायु पतन और रोग महामारी, और वास्तव में ऐसी स्वीकृत तबाही कि किसी विशेष युद्ध के समर्थकों पर यह दिखावा करने के लिए पूरी तरह से भरोसा किया जा सकता है कि यह उनका "अंतिम उपाय" है।
मैं इस झूठे दावे के बीच अंतर कर रहा हूं कि युद्ध अपरिहार्य है और यह झूठा दावा कि युद्ध फायदेमंद है, कोकर की उलझी हुई किताब में मौजूद नहीं है, सिर्फ इसलिए नहीं कि यह गड़बड़ है, अव्यवस्थित है, और अप्रासंगिक स्पर्शरेखाओं से ग्रस्त है, बल्कि इसलिए भी क्योंकि यह एक छद्म-डार्विनवादी तर्क देना चाहता है कि युद्ध एक विकासवादी लाभ है, और यह लाभ किसी तरह युद्ध को अपरिहार्य बनाता है (सिवाय इसके कि ऐसा नहीं है क्योंकि "शायद किसी दिन ...")।
कोकर इतना अधिक तर्क नहीं करता है जितना कि वह धारणाओं में फिसल जाता है क्योंकि वह गड़बड़ी करता है। वह इस बात का संदर्भ देते हैं कि "आखिर क्यों युवा पुरुष युद्ध की ओर आकर्षित होते हैं" हालांकि अधिकांश युवा स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं करते हैं, और जिन समाजों में युद्ध का अभाव है, वहां एक भी युवा इसकी ओर आकर्षित नहीं हुआ है। उनका दावा है, ''युद्ध सैकड़ों-हजारों साल पुराना है,'' लेकिन यह मुख्य रूप से उनकी आंत पर आधारित है, इसके बारे में कुछ अटकलें हैं होमो erectus, और पुस्तक का कुल योग शून्य फ़ुटनोट है। "इमैनुएल कांट ने स्वीकार किया कि हम स्वभाव से हिंसक हैं," कोकर हमें बताते हैं, बिना किसी संकेत के कि हम "स्वभाव से" अठारहवीं सदी की धारणाओं से आगे निकल सकते हैं।
वास्तव में कोकर वहां से डॉ. पैंग्लॉस की भावना को प्रसारित करने के लिए आगे बढ़ता है और हमें सूचित करता है कि युद्ध से अंतर-प्रजनन होता है, जिससे आईक्यू स्तर में वृद्धि होती है, ताकि, "इस बात का एक पूरी तरह से तर्कसंगत कारण है कि हम अक्सर इस तरह के स्पष्ट रूप से अतार्किक व्यवहार में क्यों शामिल होते हैं।" युद्ध दुखद हो सकता है लेकिन उतना दुखद नहीं जितना वोल्टेयर की इसके लिए टिके रहने में विफलता! इस बात पर कभी ध्यान न दें कि यह सरासर पागलपन है। आइए तर्कसंगत व्यवहार के इस विचार पर विचार करें जिसके बारे में कभी बात नहीं की जाती या, जहां तक हम जानते हैं, सोचा भी नहीं जाता। युद्धों को आम तौर पर विदेशी हथियार ग्राहकों के खिलाफ धर्मयुद्ध के रूप में विज्ञापित किया जाता है जो बुरे और किसी तरह अधिक तानाशाही बन गए हैं, न कि दुष्ट विदेशियों के साथ प्रजनन के साधन के रूप में। और, नहीं, कोकर प्राचीन युद्धों के बारे में बात नहीं कर रहा है। उन्होंने घोषणा की, "मनुष्य अपरिहार्य रूप से हिंसक हैं।" उसका मतलब अब है. हमेशा के लिए। (लेकिन शायद किसी दिन नहीं।)
कोकर अन्य जानवरों की बुद्धिमत्ता के कई अजीब कारनामों और मनुष्यों की कमियों को इंगित करके यह साबित करता है कि युद्ध काफी हद तक अपरिहार्य है, हालांकि यह बताए बिना कि इनमें से कोई भी कुछ भी साबित नहीं करता है। "हम भी फास्ट-फूड (भले ही वे दूसरों की तुलना में कम पौष्टिक होते हैं) और फोटो-शॉप मॉडल (जो आकर्षक होते हुए भी अक्सर अन्य लोगों की तुलना में कम बुद्धिमान होते हैं) जैसे सुपर-उत्तेजकों से प्रभावित नहीं होते हैं।" मुझे लगता है कि यहां सबसे बड़ा रहस्य यह है कि क्या वे उस व्यक्ति से कम बुद्धिमान हैं जो मानते हैं कि फ़ोटोशॉप की गई तस्वीर में बुद्धिमत्ता का स्तर होता है। मुद्दा यह प्रतीत होता है कि अपने व्यवहार को चुनने की अपनी ज़िम्मेदारी (और क्षमता) को स्वीकार करना किसी तरह प्रजाति-केंद्रित अहंकार है। लेकिन, निःसंदेह, ऐसा न करना केवल गैर-जिम्मेदाराना अज्ञानता हो सकता है।
कोकर की ओर से कुछ अन्य प्रमुख जानकारियां जो मैं नहीं बता रहा हूं:
"[एच]मनुष्य स्वयं को जोखिम में डालकर एक-दूसरे को मारने को तैयार हैं।" (पेज 16) (उनमें से अधिकांश को छोड़कर जो नहीं हैं)
"[डब्ल्यू]एआर हमारी 'भविष्य की फिटनेस' को बेहतर बनाने के सबसे प्रभावी तरीकों में से एक रहा है।" (पेज 19) (सिवाय इसके कि यह अर्थहीन, अस्पष्ट फासीवादी, बकवास है, भले ही परमाणु बम हमारी फिटनेस को परिभाषित न करें)
"युद्ध हमारी सामाजिक और मनोवैज्ञानिक ज़रूरतों को पूरा करता रहता है।" (पेज 19) (सिवाय इसके कि राष्ट्रों के सैन्यवाद और राष्ट्रों की खुशहाली रैंकिंग के बीच कोई संबंध नहीं है, बिल्कुल विपरीत)
"युद्ध ही हमें इंसान बनाता है।" (पृष्ठ 20) (सिवाय इसके कि हममें से अधिकांश जिनका युद्ध से कोई लेना-देना नहीं है, वे दरियाई घोड़े नहीं हैं)
"युद्ध के प्रति हमारा सार्वभौमिक आकर्षण" (पेज 22) (कोविड के प्रति हमारे आकर्षण से अधिक सार्वभौमिक?)
“शांति टूट सकती है। युद्ध छिड़ सकता है. . . ।” (पृष्ठ 26) (तो, लोगों का उल्लेख क्यों करें? यह मौसम विज्ञानियों के लिए एक नौकरी की तरह लगता है)
"क्या कृत्रिम बुद्धिमत्ता युद्ध को हमारे हाथ से छीन लेगी?" (पृष्ठ 27) (यदि आप गैर-मानवों के माध्यम से युद्ध को अपरिहार्य बनाने जा रहे हैं, तो यह दावा क्यों करें कि मनुष्यों की आंतरिक मानवता में मानव मानवता ही युद्ध को अपरिहार्य बनाती है?)
"केवल एक साथी इंसान द्वारा मारे जाने का 'अधिकार', भले ही वह हजारों मील दूर से मिसाइल छोड़ रहा हो, मानवाधिकारों में सबसे बुनियादी हो सकता है जिसका हम अपने लिए दावा करते हैं।" (पृष्ठ 38-39) (मैं भी नहीं कर सकता)
कोकर, अपने श्रेय के लिए, लिंगों के युद्ध-मानव विरोधाभास का उत्तर देने का प्रयास करता है। युद्ध को अपरिहार्य, स्वाभाविक एवं पुरुषोचित घोषित किया जाता था। अब बहुत सी महिलाएँ ऐसा करती हैं। यदि महिलाएं इसे उठा सकती हैं, तो पुरुष और महिलाएं दोनों इसे नीचे क्यों नहीं रख सकते? लेकिन कोकर केवल कुछ महिलाओं के बहुत पहले युद्ध में शामिल होने के कुछ उदाहरणों की ओर इशारा करते हैं। कोई जवाब ही नहीं.
कोकर का यह भी दावा है कि “हमने अब तक जो भी जीवन शैली बनाई है उसमें युद्ध केंद्रीय रहा है। यह हर संस्कृति और हर युग में आम है; यह समय और स्थान दोनों से परे है।” लेकिन निःसंदेह यह सच नहीं है। जैसा कि कोकर कल्पना करते हैं, दुनिया भर में बेहतर प्रकार के समाजों के माध्यम से एक भी प्रगति नहीं हुई है, लेकिन जैसा कि अच्छी तरह से खारिज कर दिया गया था सब कुछ की सुबह, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप उस पुस्तक में अन्य सभी दावों के बारे में क्या कहते हैं। और कई मानवविज्ञानियों ने किया है दस्तावेज पृथ्वी के कई हिस्सों में लंबे समय तक युद्ध का अभाव।
हालाँकि, कोकर जैसी किताब हमें इस साधारण तथ्य से विचलित कर सकती है कि मैं जीन-पॉल सार्त्र को जमीन से बाहर निकलते हुए, अपने सिर को 360 डिग्री तक घूमते हुए और हम पर चिल्लाते हुए देखना पसंद करता हूँ: भले ही हर किसी के बीच हमेशा युद्ध होता, हम ऐसा न करने का विकल्प चुन सकते थे।
