ईरान पर अंतिम उपाय युद्ध बनाने की कड़ी मेहनत

डेविड स्वानसन द्वारा, लोकतंत्र की कोशिश करते हैंजुलाई, 17, 2022

लॉकहीड मार्टिन के सभी अधिकारी कहाँ छुट्टियां मनाते हैं?

अंतिम रिज़ॉर्ट में!

जो बिडेन और इज़राइल अंतिम उपाय के रूप में ईरान पर हमला करने की योजना बना रहे हैं।

हथियार डीलरों को अंतिम उपाय से बेहतर कुछ भी पसंद नहीं है। रूस के अनुसार यूक्रेन पर आक्रमण करना अंतिम उपाय था। अमेरिका के अनुसार यूक्रेन में अंतहीन हथियार भेजना अंतिम उपाय है

जीत-जीत! पिछले दशकों की निरंतर और जानबूझकर की गई वृद्धि पर ध्यान न दें। मिटाएँ कि कैसे बाल्टिक्स ने 30 साल पहले सोवियत संघ को बाहर कर दिया था। यार, वे लास्ट रिज़ॉर्ट में मुफ़्त पेय और समुद्र तट कुर्सियाँ दे रहे हैं!

युद्ध समर्थकों ने कहा कि अमेरिका को 2007 में ईरान पर हमला करने की तत्काल आवश्यकता थी। यह अंतिम संभावित उपाय था। अमेरिका ने हमला नहीं किया. दावे झूठ निकले. यहां तक ​​कि 2007 में एक राष्ट्रीय खुफिया अनुमान को भी खारिज कर दिया गया और स्वीकार किया गया कि ईरान के पास कोई परमाणु हथियार कार्यक्रम नहीं था। अंतिम उपाय का उपयोग न करने से कुछ भी बुरा परिणाम नहीं निकला। फिर 2015 में आखिरी उपाय ईरान पर हमला करना था. अमेरिका ने ईरान पर हमला नहीं किया. कुछ भी बुरा नहीं हुआ.

आपको लगता होगा कि "अंतिम उपाय" के अंतहीन झूठे दावे मायने रखेंगे। आप यह भी सोच सकते हैं कि युद्ध के बजाय कोई भी जिन अनंत संभावनाओं को आजमाने के बारे में सोच सकता है, वे संगठित सामूहिक हत्या के विचार को कभी भी अंतिम विकल्प के रूप में असंगत बना देंगे। हालाँकि, मतदान से पता चलता है जब तक आप किसी युद्ध को अंतिम उपाय न मानकर स्पष्ट रूप से विज्ञापित नहीं करते, तब तक हर कोई यही मानता है कि प्रत्येक युद्ध अंतिम उपाय का पहला ईमानदार-से-अच्छाई वाला युद्ध होगा।

बेशक, दशकों से यह मजबूत मामला रहा है कि ईरान पर पहले उपाय, अंतिम उपाय या डिस्काउंट वेकेशन ब्लैक साइट जेल कैंप के रूप में हमला करने की कोई जरूरत नहीं है।

परमाणु हथियार कार्यक्रम होना युद्ध का, कानूनी रूप से, नैतिक या व्यावहारिक रूप से कोई औचित्य नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका के पास परमाणु हथियार हैं और संयुक्त राज्य अमेरिका पर हमला करने में कोई भी न्यायसंगत नहीं होगा।

डिक और लिज़ चेनी की किताब, असाधारण, हमें बताएं कि हमें "ईरानी परमाणु हथियार और अमेरिकी हथियार के बीच नैतिक अंतर" देखना चाहिए। क्या हमें वास्तव में ऐसा करना चाहिए? या तो आगे प्रसार, आकस्मिक उपयोग, एक पागल नेता द्वारा उपयोग, सामूहिक मृत्यु और विनाश, पर्यावरणीय आपदा, प्रतिशोधात्मक वृद्धि और सर्वनाश का जोखिम है। उन दो देशों में से एक के पास परमाणु हथियार हैं, उसने परमाणु हथियारों का इस्तेमाल किया है, दूसरे को परमाणु हथियारों के लिए योजनाएँ प्रदान की हैं, उसके पास परमाणु हथियारों के पहले उपयोग की नीति है, उसके पास ऐसा नेतृत्व है जो परमाणु हथियारों के कब्जे पर प्रतिबंध लगाता है, छह अन्य देशों और पृथ्वी के समुद्रों और आकाशों में परमाणु हथियार रखता है, और अक्सर परमाणु हथियारों का उपयोग करने की धमकी देता है। मुझे नहीं लगता कि ये तथ्य दूसरे देश के हाथों में परमाणु हथियार देने को थोड़ा नैतिक तो बनाएंगे, लेकिन थोड़ा अधिक अनैतिक भी नहीं बनाएंगे। आइए एक को देखने पर ध्यान केंद्रित करें प्रयोगसिद्ध एक ईरानी परमाणु हथियार और एक अमेरिकी के बीच अंतर। एक मौजूद है। दूसरे नहीं है।

यदि आप सोच रहे हैं, तो अमेरिकी राष्ट्रपतियों ने अन्य देशों के लिए विशिष्ट सार्वजनिक या गुप्त परमाणु खतरे बनाए हैं, जिन्हें हम डैनियल एल्सबर्ग के दस्तावेज के रूप में जानते हैं। डूम्सडे मशीन, इसमें हैरी ट्रूमैन, ड्वाइट आइजनहावर, रिचर्ड निक्सन, जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश, बिल क्लिंटन और डोनाल्ड ट्रम्प शामिल हैं, जबकि बराक ओबामा सहित अन्य लोगों ने ईरान या किसी अन्य देश के संबंध में अक्सर "सभी विकल्प मेज पर हैं" जैसी बातें कही हैं।

2015 में, जैसा कि उल्लेख किया गया है, युद्ध समर्थकों ने कहा कि अमेरिका को ईरान पर तत्काल हमला करने की आवश्यकता है। इसने हमला नहीं किया. दावे झूठ निकले. यहां तक ​​कि परमाणु समझौते के समर्थकों के दावों ने भी इस झूठ को मजबूत किया कि ईरान के पास परमाणु हथियार कार्यक्रम पर नियंत्रण की जरूरत है। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ईरान के पास कभी परमाणु हथियार कार्यक्रम था।

संयुक्त राज्य अमेरिका का ईरानी परमाणु हथियारों के बारे में झूठ बोलने का लंबा इतिहास गैरेथ पोर्टर की पुस्तक से पुराना है निर्मित संकट.

युद्ध के समर्थक या युद्ध की ओर कदम (प्रतिबंध इराक पर युद्ध की दिशा में एक कदम था) कह सकते हैं कि हमें अब तत्काल युद्ध की आवश्यकता है, लेकिन उनके पास तात्कालिकता के लिए कोई तर्क नहीं होगा, और उनके दावे, अब तक, पारदर्शी झूठ हैं।

यदि ईरान किसी अपराध का दोषी है, और उस दावे का समर्थन करने के लिए सबूत हैं, तो संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया को उस पर मुकदमा चलाने की मांग करनी चाहिए। इसके बजाय, संयुक्त राज्य अमेरिका कानून के शासन को ध्वस्त करके खुद को अलग-थलग कर रहा है। वह संधियों को तोड़कर और अंतिम उपाय की धमकी देकर अपनी विश्वसनीयता को नष्ट कर रहा है। 2013 में गैलप पोल और 2017 में प्यू पोल में अधिकांश देशों ने संयुक्त राज्य अमेरिका को पृथ्वी पर शांति के लिए सबसे बड़ा खतरा बताते हुए सबसे अधिक वोट प्राप्त किए थे। गैलप पोल में, अमेरिका के भीतर लोगों ने ईरान को पृथ्वी पर शांति के लिए शीर्ष खतरे के रूप में चुना - ईरान जिसने सदियों से किसी अन्य देश पर हमला नहीं किया था और अमेरिका द्वारा सैन्यवाद पर खर्च किए गए 1% से भी कम खर्च किया था। ये विचार स्पष्ट रूप से समाचार मीडिया के माध्यम से लोगों को बताई गई बातों का परिणाम हैं।

यूएस / ईरानी संबंधों का इतिहास यहां मायने रखता है। अमेरिका ने 1953 में ईरान के लोकतंत्र को उखाड़ फेंका और एक क्रूर तानाशाह / हथियार ग्राहक को स्थापित किया।

अमेरिका ने 1970s में ईरान परमाणु ऊर्जा तकनीक दी।

2000 में, सीआईए ने ईरान परमाणु बम योजना को इसे लागू करने के प्रयास में दिया। यह जेम्स रिसेन द्वारा रिपोर्ट किया गया था, और जेफरी स्टर्लिंग कथित रूप से रिसेन के स्रोत होने के कारण जेल गए।

ईरान पर हमला करने का दबाव इतने लंबे समय से चल रहा है कि इसके लिए तर्कों की पूरी श्रेणियां (जैसे कि ईरानी इराकी प्रतिरोध को बढ़ावा दे रहे हैं) आईं और चली गईं।

जबकि ईरान ने सदियों में किसी अन्य देश पर हमला नहीं किया है, संयुक्त राज्य अमेरिका ने ईरान द्वारा इतनी अच्छी तरह से नहीं किया है।

संयुक्त राज्य अमेरिका ने ईरान पर हमला करने में 1980s में इराक का समर्थन किया, इराक को कुछ ऐसे हथियार (रासायनिक हथियारों सहित) प्रदान किए गए जो ईरानियों पर इस्तेमाल किए गए थे और जिनका उपयोग 2002-2003 (जब उन्हें अब नहीं किया गया) पर हमला करने के लिए एक बहाने के रूप में किया जाएगा इराक।

कई सालों तक, अमेरिका ने ईरान को एक दुष्ट राष्ट्र करार दिया, हमला किया और नष्ट दुष्ट राष्ट्रों की सूची में अन्य गैर-परमाणु राष्ट्र, ईरान की सेना का निर्दिष्ट भाग है आतंकवादी संगठन, झूठा आरोप लगाया, जिसमें ईरान भी शामिल है 9-11 के हमले, ईरानी की हत्या कर दी वैज्ञानिकों, वित्त पोषित विपक्ष ईरान में समूह (कुछ अमेरिका भी आतंकवादी के रूप में नामित करता है), उड़ाया गया ड्रोन ईरान पर, खुले तौर पर और अवैध रूप से धमकी दी ईरान पर हमला करने के लिए, और सैन्य बलों का निर्माण किया आसपास क्रूरता थोपते हुए ईरान की सीमाएँ प्रतिबंधों देश पर।

ईरान पर एक नए युद्ध के लिए वाशिंगटन की जड़ें 1992 में मिल सकती हैं रक्षा योजना मार्गदर्शन, 1996 पेपर कहा जाता है एक साफ ब्रेक: दायरे को सुरक्षित करने के लिए एक नई रणनीति, 2000 अमेरिका के डिफेंस को फिर से बनाना, और द्वारा वर्णित एक 2001 पेंटागन मेमो में वेस्ले क्लार्क हमले के लिए इन देशों को सूचीबद्ध करने के रूप में: इराक, लीबिया, सोमालिया, सूडान, लेबनान, सीरिया और ईरान।

यह ध्यान देने योग्य है कि बुश जूनियर ने इराक, और ओबामा लीबिया को उखाड़ फेंका, जबकि अन्य प्रगति पर काम कर रहे हैं।

2010 में, टोनी ब्लेयर शामिल ईरान ने देशों की एक समान सूची पर कहा कि डिक चेनी ने उखाड़ फेंकने का लक्ष्य रखा था। वॉशिंगटन में 2003 में शक्तिशाली के बीच की रेखा यह थी कि इराक एक cakewalk होगा लेकिन वह असली आदमी तेहरान जाते हैं। इन पुराने भूल गए ज्ञापनों में तर्क वे नहीं थे जो युद्ध निर्माता जनता को बताते हैं, बल्कि वे एक-दूसरे को जो बताते हैं उसके बहुत करीब हैं। यहाँ चिंताएँ उन संसाधनों पर हावी क्षेत्रों की हैं, जो दूसरों को भयभीत कर रहे हैं, और ऐसे ठिकानों की स्थापना कर रहे हैं जहाँ से कठपुतली सरकारों पर नियंत्रण बनाए रखा जा सके।

निश्चित रूप से यही कारण है कि "असली आदमी तेहरान जाते हैं" यह है कि ईरान एक ऐसा निहत्थे निरंकुश राष्ट्र नहीं है, जिसे कोई भी कह सकता है, अफगानिस्तान या इराक, या यहां तक ​​कि 2011 में लीबिया में पाए गए निहत्थे राष्ट्र। ईरान बहुत बड़ा और बेहतर सशस्त्र है। चाहे संयुक्त राज्य अमेरिका ने ईरान पर बड़ा हमला किया हो या इजरायल, ईरान पर प्रतिशोध लेगा अमेरिकी सैनिकों और शायद इजरायल और संभवतः के खिलाफ संयुक्त राज्य अमेरिका भी। और संयुक्त राज्य अमेरिका बिना किसी संदेह के इसके लिए दोबारा जवाबी कार्रवाई करेगा। ईरान इस बात से अनभिज्ञ नहीं हो सकता कि अमेरिकी सरकार इजरायली सरकार पर ईरान पर हमला न करने का दबाव बना रही है आश्वस्त इजरायलियों पर कि संयुक्त राज्य अमेरिका जरूरत पड़ने पर हमला करेगा, और इसमें इजरायल की सेना को वित्त पोषण बंद करने या संयुक्त राष्ट्र में इजरायली अपराधों के लिए जवाबदेही के उपायों को वीटो करने से रोकने की धमकी भी शामिल नहीं है।

दूसरे शब्दों में, इजरायल के हमले को रोकने के लिए गंभीरता से चाहने वाला कोई भी अमेरिकी विश्वसनीय नहीं है। बेशक, अमेरिकी सरकार में कई और ईरान पर हमला करने का सैन्य विरोध करते हैं, हालांकि एडमिरल विलियम फॉलन जैसे प्रमुख आंकड़े बाहर ले जाया गया है। ज़्यादातर इजरायल की सेना है विरोधी साथ ही, इजरायल और अमेरिका के लोगों का उल्लेख नहीं करना चाहिए। लेकिन युद्ध साफ या सटीक नहीं है। अगर हम जिन लोगों को अपने राष्ट्रों पर हमला करने की अनुमति देते हैं, हम उन सभी को खतरे में डालते हैं।

अधिकांश जोखिम, निश्चित रूप से, ईरान के लोग हैं, लोग किसी अन्य के रूप में शांतिपूर्ण हैं, या शायद अधिक। किसी भी देश की तरह, चाहे उसकी सरकार कोई भी हो, ईरान के लोग मौलिक रूप से अच्छे, सभ्य, शांतिपूर्ण, न्यायप्रिय और मौलिक रूप से आपके और मेरे जैसे हैं। मैं ईरान के लोगों से मिला हूं। आप ईरान के लोगों से मिले होंगे। वे ऐसे दिखते हैं इसका । वे एक अलग प्रजाति नहीं हैं। वे दुष्ट नहीं हैं। उनके देश में एक "सुविधा" के खिलाफ "सर्जिकल स्ट्राइक" कारण होगा बहुत दर्दनाक और भयानक मौत मरने के लिए उनमें से एक महान। यहां तक ​​कि अगर आप कल्पना करते हैं कि ईरान इस तरह के हमलों के लिए जवाबी कार्रवाई नहीं करेगा, तो यह वही है जो हमले खुद में शामिल होंगे: सामूहिक हत्या.

और वह क्या पूरा करेगा? यह संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ ईरान और दुनिया के अधिकांश लोगों को एकजुट करेगा। यह परमाणु हथियारों को विकसित करने के लिए एक भूमिगत ईरानी कार्यक्रम के रूप में दुनिया के ज्यादातर लोगों की नजर में उचित होगा, एक ऐसा कार्यक्रम जो वर्तमान में मौजूद नहीं है, सिवाय इसके कि इस हद तक कि कानूनी परमाणु ऊर्जा कार्यक्रम किसी देश को हथियारों के विकास के करीब ले जाएं। पर्यावरणीय क्षति जबरदस्त होगी, पूर्ववर्ती सेट अविश्वसनीय रूप से खतरनाक है, अमेरिकी सैन्य बजट में कटौती की सभी बातें युद्ध उन्माद, नागरिक स्वतंत्रता और प्रतिनिधि सरकार की लहर में दफन हो जाएंगी, पोटोमैक नीचे प्रवाहित हो जाएगा, एक परमाणु हथियारों की दौड़ फैल जाएगी अतिरिक्त देशों, और किसी भी पल दुखद उल्लास घर फौजदारी में तेजी लाने, छात्र ऋण बढ़ते, और सांस्कृतिक मूर्खता की परतों को जमा करके किया जाएगा।

रणनीतिक, कानूनी और नैतिक रूप से हथियार कब्ज़ा युद्ध का आधार नहीं है, और न ही हथियार कब्ज़ा करना युद्ध का आधार है। और न ही, मैं जोड़ सकता हूं, इराक को ध्यान में रखते हुए, सैद्धांतिक रूप से हथियारों की खोज संभव है जिस पर कभी कार्रवाई नहीं की गई। इजराइल के पास परमाणु हथियार हैं. संयुक्त राज्य अमेरिका के पास किसी भी अन्य देश की तुलना में अधिक परमाणु हथियार हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका, इज़राइल या किसी अन्य देश पर हमला करने का कोई औचित्य नहीं हो सकता। यह दिखावा कि ईरान के पास परमाणु हथियार हैं या जल्द ही होंगे, किसी भी मामले में, सिर्फ एक दिखावा है, जिसे पुनर्जीवित किया गया है, खारिज, और साल और साल के लिए एक ज़ोंबी की तरह फिर से पुनर्जीवित। लेकिन यह इस झूठे दावे का वास्तव में बेतुका हिस्सा नहीं है कि युद्ध के लिए कोई औचित्य नहीं है। वास्तव में बेतुका हिस्सा यह है कि यह 1976 में संयुक्त राज्य अमेरिका था जिसने ईरान पर परमाणु ऊर्जा को धक्का दिया था। 2000 में CIA ने दी ईरान सरकार (थोड़ा त्रुटिपूर्ण) परमाणु बम बनाने की योजना बना रही है। 2003 में, ईरान ने संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ अपनी परमाणु तकनीक सहित मेज पर सब कुछ के साथ बातचीत का प्रस्ताव रखा, और संयुक्त राज्य ने इनकार कर दिया। इसके तुरंत बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका ने युद्ध के लिए कोण बनाना शुरू कर दिया। इस बीच, अमेरिका के नेतृत्व में प्रतिबंधों को रोकता है ईरान को पवन ऊर्जा विकसित करने से, जबकि कोच बंधुओं को अनुमति है ईरान के साथ व्यापार बिना दंड के।

एक और क्षेत्र चल रहा है झूठ बोलना, एक है कि लगभग बिल्कुल इराक पर 2003 हमले के लिए buildup समानता, अथक गलत दावा है, सहित अमेरिकी राष्ट्रपति के लिए 2012 में उम्मीदवार, कि ईरान ने अपने देश में निरीक्षकों को अनुमति नहीं दी है या उन्हें अपनी साइटों तक पहुंच नहीं दी है। ईरान, वास्तव में, समझौते से पहले था स्वेच्छा से स्वीकार किया गया IAEA की तुलना में सख्त मानकों की आवश्यकता है। और निश्चित रूप से प्रचार की एक अलग लाइन, एक विरोधाभासी के बावजूद, यह मानता है कि IAEA ने ईरान में एक परमाणु हथियार कार्यक्रम की खोज की है। परमाणु अप्रसार संधि (NPT) के तहत ईरान था नहीं की आवश्यकता अपने सभी प्रतिष्ठानों को घोषित करने के लिए, और पिछले दशक की शुरुआत में इसे नहीं चुना, क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका ने जर्मनी, चीन और अन्य लोगों को ईरान को परमाणु ऊर्जा उपकरण प्रदान करने से रोककर उसी संधि का उल्लंघन किया था। जबकि ईरान NPT के अनुपालन में है, भारत और पाकिस्तान और इज़राइल ने इस पर हस्ताक्षर नहीं किए हैं और उत्तर कोरिया इससे पीछे हट गया है, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य परमाणु शक्तियां लगातार हथियारों को कम करने में विफल रही हैं, अन्य देशों को हथियार प्रदान करके। भारत के रूप में, और नए परमाणु हथियार विकसित करके।

यह वही है जो अमेरिकी सैन्य ठिकानों का साम्राज्य ईरान जैसा दिखता है। की कोशिश कल्पना करना यदि आप वहाँ रहते थे, तो आप इस बारे में क्या सोचते होंगे। कौन किसको धमकी दे रहा है। किसके लिए कितना बड़ा खतरा है? मुद्दा यह नहीं है कि ईरान को अमेरिका या किसी और पर हमला करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए क्योंकि उसकी सेना छोटी है। मुद्दा यह है कि ऐसा करना राष्ट्रीय आत्महत्या होगी। यह भी कुछ ऐसा होगा जो ईरान ने सदियों से नहीं किया है। लेकिन यह होगा विशिष्ट अमेरिकी व्यवहार.

क्या आप एक और भी बेतुके मोड़ के लिए तैयार हैं? यह उसी पैमाने पर है जिस तरह बुश की टिप्पणी ओसामा बिन लादेन को वास्तव में बहुत कुछ नहीं देने के बारे में थी। तुम तैयार हो? ईरान पर हमला करने के प्रस्तावक खुद स्वीकार करते हैं कि अगर ईरान ने नक़ल की तो वह उनका इस्तेमाल नहीं करेगा। यह अमेरिकी उद्यम संस्थान से है:

“संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए सबसे बड़ी समस्या ईरान को परमाणु हथियार नहीं मिल रहा है और इसका परीक्षण कर रहा है, यह ईरान को परमाणु हथियार मिल रहा है और इसका उपयोग नहीं कर रहा है। क्योंकि दूसरा कि उनके पास एक है और वे कुछ भी बुरा नहीं करते हैं, सभी naysayers वापस आने वाले हैं और कहते हैं, 'देखिए, हमने आपको बताया था कि ईरान एक जिम्मेदार शक्ति है। हमने आपको बताया कि ईरान को तुरंत इस्तेमाल करने के लिए परमाणु हथियार नहीं मिल रहे थे। ' ... और वे अंततः परमाणु हथियारों के साथ ईरान को एक समस्या के रूप में परिभाषित करेंगे। "

स्पष्ट है क्या? परमाणु हथियार का उपयोग करने वाला ईरान बुरा होगा: पर्यावरणीय क्षति, मानव जीवन की हानि, घृणित दर्द और पीड़ा, यादा, यादा, यादा। लेकिन जो वास्तव में बुरा होगा वह ईरान को एक परमाणु हथियार प्राप्त करने और नागासाकी के बाद से उनके साथ हर दूसरे राष्ट्र ने किया है: कुछ भी नहीं। यह वास्तव में बुरा होगा क्योंकि यह युद्ध के लिए एक तर्क को नुकसान पहुंचाएगा और युद्ध को और अधिक कठिन बना देगा, इस प्रकार ईरान को संयुक्त राज्य अमेरिका के बजाय अपने देश को चलाने की अनुमति मिलती है, जो फिट बैठता है। बेशक, यह इसे बहुत बुरी तरह से चला सकता है (हालांकि हम शायद ही यहां दुनिया के लिए कोई मॉडल स्थापित कर रहे हैं), लेकिन यह इसे अमेरिका की मंजूरी के बिना चलाएगा, और यह परमाणु विनाश से भी बदतर होगा।

इराक में निरीक्षण की अनुमति दी गई और उन्होंने काम किया। उन्हें कोई हथियार नहीं मिला और न ही कोई हथियार थे। ईरान में निरीक्षण की अनुमति दी जा रही है और वे काम कर रहे हैं। हालाँकि, IAEA इसके अंतर्गत आया है भ्रष्ट प्रभाव अमेरिकी सरकार की। और फिर भी, वर्षों से IAEA के दावों के बारे में युद्ध के प्रस्तावकों से आ रही है बैक अप नहीं आईएईए के किसी भी वास्तविक दावे से। और आईएईए ने युद्ध के कारण कौन सी छोटी सामग्री प्रदान की है कर दिया गया है व्यापक रूप से अस्वीकृत जब नहीं किया जा रहा है उस पर हंसा.

एक और साल, दूसरा झूठ। अब हम यह नहीं सुनते हैं कि उत्तर कोरिया ईरान को परमाणु बनाने में मदद कर रहा है। के बारे में झूठ ईरानी समर्थन कर रहे हैं of इराकी प्रतिरोधकों फीका है। (एक बिंदु पर संयुक्त राज्य अमेरिका ने जर्मनों के लिए फ्रांसीसी प्रतिरोध वापस नहीं किया?) नवीनतम अनुमान "ईरान ने 911" झूठ बताया है। युद्ध के लिए इन प्रयास के बाकी हिस्सों की तरह बदला, वास्तव में युद्ध के लिए कानूनी या नैतिक औचित्य नहीं है। लेकिन इस नवीनतम कथा को पहले से ही अप्राप्य द्वारा आराम करने के लिए रखा गया है गैरेथ पोर्टर, दूसरों के बीच में। इस बीच, सऊदी अरब, जिसने 911 के साथ-साथ इराकी प्रतिरोध में एक भूमिका निभाई, उस अच्छे पुराने प्रमुख अमेरिकी निर्यात की रिकॉर्ड मात्रा में बेचा जा रहा है, जिस पर हम सभी गर्व कर रहे हैं: जन संहार करने वाले हथियार.

ओह, मैं लगभग एक और झूठ भूल गया जो अभी तक पूरी तरह से फीका नहीं है। ईरान नहीं किया कोशिश करो फुलना एक सऊदी राजदूत वाशिंगटन, डीसी में, एक ऐसी कार्रवाई जिसे राष्ट्रपति ओबामा पूरी तरह से सराहनीय मानते थे यदि भूमिकाएं उलट जातीं, लेकिन एक झूठ जो फॉक्स न्यूज के पास था एक कठिन समय पेट भर रहा है। और वह कुछ कह रहा है।

और फिर यह पुराना स्टैंडबाय है: अहमदीनेजाद ने कहा "इजरायल को नक्शे को मिटा दिया जाना चाहिए।" जबकि यह, शायद, ईरान या बुश और ओबामा पर बमबारी के बारे में जॉन मैककेन के गायन के स्तर तक नहीं पहुंचता है, जो शपथ लेता है कि परमाणु हमले सहित सभी विकल्प हैं। तालिका, यह बेहद परेशान करने वाला लगता है: "मानचित्र को मिटा दिया गया"! हालाँकि, अनुवाद एक बुरा है। एक अधिक सटीक अनुवाद था "यरूशलेम पर कब्जा करने वाला शासन समय के पृष्ठ से गायब हो जाना चाहिए।" इज़राइल की सरकार, न कि इज़राइल की सरकार। इज़राइल की सरकार भी नहीं, लेकिन वर्तमान शासन। हेल, अमेरिकियों का कहना है कि हर समय अपने स्वयं के शासन के बारे में, राजनीतिक पार्टी के आधार पर हर चार से आठ साल में बारी-बारी से (हम में से कुछ भी इसे हर समय कहते हैं, किसी भी पार्टी के लिए प्रतिरक्षा के बिना)। यदि फिलिस्तीनियों ने इसे मंजूरी दी तो ईरान ने स्पष्ट कर दिया है कि वह दो राज्यों के समाधान को मंजूरी देगा। अगर अमेरिका ने हर बार किसी के द्वारा मिसाइल हमले शुरू किए तो किसी ने कुछ भी मूर्खतापूर्ण कहा, भले ही उसका अनुवाद सही ढंग से किया गया हो, न्यूट गिंगरिच या जो बिडेन के घर के पास रहना कितना सुरक्षित होगा?

वास्तविक खतरा वास्तव में झूठ नहीं हो सकता है। इराक के अनुभव ने कई अमेरिकी निवासियों में झूठ के इन प्रकारों के लिए काफी मानसिक प्रतिरोध का निर्माण किया है। वास्तविक खतरा एक युद्ध की धीमी शुरुआत हो सकती है जो अपनी दीक्षा की किसी भी औपचारिक घोषणा के बिना अपने दम पर गति प्राप्त करती है। इज़राइल और संयुक्त राज्य अमेरिका केवल कठिन या पागल बात नहीं कर रहे हैं। वे रहे ईरानियों की हत्या। और वे इसके बारे में कोई शर्म नहीं है। एक रिपब्लिकन राष्ट्रपति की प्राथमिक बहस के बाद जिस दिन उम्मीदवारों ने ईरानियों को मारने की इच्छा व्यक्त की, सीआईए ने स्पष्ट रूप से निश्चित किया समाचारों सार्वजनिक था कि यह वास्तव में पहले से ही था ईरानियों की हत्या, उल्लेख नहीं करना इमारतों को उड़ाने। कुछ कहेंगे और कहा है कि युद्ध शुरू हो चुका है। जो लोग इसे नहीं देख सकते, क्योंकि वे इसे देखना नहीं चाहते हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका में घातक हास्य को भी याद करेंगे, ईरान को वापस जाने के लिए कहेंगे इसके बहादुर ड्रोन.

शायद युद्ध के समर्थकों को उनकी मूर्खता से बाहर निकालने की जरूरत है, यह थप्पड़ का एक सा है। आकार के लिए इसे पहनकर देखें। से सेमुर Hersh उपराष्ट्रपति चेनी के कार्यालय में आयोजित बैठक का वर्णन:

“एक युद्ध को ट्रिगर करने के बारे में एक दर्जन विचार थे। जो मुझे सबसे अधिक दिलचस्पी थी वह यह था कि हम अपने शिपयार्ड में निर्माण क्यों नहीं करते - हम चार या पांच नावों का निर्माण करते हैं जो ईरानी पीटी नौकाओं की तरह दिखती हैं। उन पर बहुत सारे हथियारों के साथ नेवी सील रखें। और अगली बार हमारी एक नाव स्टॉर्म ऑफ होर्मुज पर जाती है, एक शूट-अप शुरू करें। कुछ जीवन खर्च हो सकता है। और इसे अस्वीकार कर दिया गया क्योंकि आप अमेरिकियों को अमेरिकी नहीं मार सकते। इस तरह का - यह उस स्तर का सामान है जिसके बारे में हम बात कर रहे हैं। उकसावा। लेकिन यह अस्वीकार कर दिया गया था। ”

अब, डिक चेनी आपका विशिष्ट अमेरिकी नहीं है। अमेरिकी सरकार में कोई भी आपका विशिष्ट अमेरिकी नहीं है। आपका विशिष्ट अमेरिकी संघर्ष कर रहा है, अमेरिकी सरकार को अस्वीकार करता है, चाहता है कि अरबपतियों पर कर लगाया जाए, सैन्य अनुदान के बजाय हरित ऊर्जा और शिक्षा और नौकरियों का समर्थन करता है, सोचता है कि निगमों को चुनाव खरीदने से रोका जाना चाहिए, और उपराष्ट्रपति द्वारा चेहरे पर गोली मारे जाने के लिए माफी मांगने के लिए इच्छुक नहीं होगा। 1930 के दशक में, लुडलो संशोधन ने इसे लगभग एक संवैधानिक आवश्यकता बना दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के युद्ध में जाने से पहले जनता जनमत संग्रह में मतदान करे। राष्ट्रपति फ़्रैंकलिन रूज़वेल्ट ने उस प्रस्ताव को रोक दिया। फिर भी संविधान की पहले से ही आवश्यकता थी और अब भी है कि कांग्रेस युद्ध लड़ने से पहले युद्ध की घोषणा करे। ऐसा 70 से अधिक वर्षों में नहीं किया गया है, जबकि युद्ध लगभग निरंतर होते रहे हैं। पिछले दशक में और राष्ट्रपति ओबामा द्वारा नए साल की पूर्व संध्या 2011-2012 पर अपमानजनक राष्ट्रीय रक्षा प्राधिकरण अधिनियम पर हस्ताक्षर करने के बाद से, युद्ध करने की शक्ति राष्ट्रपतियों को सौंप दी गई है। ईरान पर राष्ट्रपति युद्ध का विरोध करने का एक और कारण यहां है: एक बार जब आप राष्ट्रपतियों को युद्ध करने की अनुमति देते हैं, तो आप उन्हें कभी नहीं रोकेंगे। दूसरा कारण, जहाँ तक अब कोई भी इसकी परवाह नहीं करता, वह यह है कि युद्ध एक अपराध है। ईरान और संयुक्त राज्य अमेरिका केलॉग-ब्रिएंड संधि के पक्षकार हैं युद्ध पर प्रतिबंध। उन दो राष्ट्रों में से एक अनुपालन नहीं कर रहा है।

लेकिन हमारे पास जनमत संग्रह नहीं होगा। यूएस हाउस ऑफ मिस्रेप्रिटेशंस में कदम नहीं होगा। केवल व्यापक सार्वजनिक दबाव और अहिंसक कार्रवाई के माध्यम से हम इस धीमी गति वाली तबाही में हस्तक्षेप करेंगे। पहले ही la संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम ईरान के साथ युद्ध की तैयारी कर रहे हैं। यह युद्ध, अगर ऐसा होता है, तो संयुक्त राज्य अमेरिका के रक्षा विभाग नामक एक संस्था द्वारा लड़ा जाएगा, लेकिन यह हमें बदनाम करने के बजाय खतरे में डाल देगा। जैसे-जैसे युद्ध आगे बढ़ता है, हमें बताया जाएगा कि ईरानी लोग लोकतंत्र के लिए, अपनी आजादी के लिए, बमबारी करना चाहते हैं। लेकिन कोई भी उसके लिए बमबारी नहीं करना चाहता है। ईरान अमेरिका-शैली का लोकतंत्र नहीं चाहता है। यहां तक ​​कि अमेरिका भी अमेरिका-शैली का लोकतंत्र नहीं चाहता है। हमें बताया जाएगा कि वे महान लक्ष्य हमारे बहादुर सैनिकों और युद्ध के मैदान में हमारे बहादुर ड्रोन के कार्यों का मार्गदर्शन कर रहे हैं। फिर भी कोई युद्ध का मैदान नहीं होगा। कोई फ्रंट लाइन नहीं होगी। कोई खाइयाँ नहीं होंगी। बस शहर और शहर होंगे जहाँ लोग रहते हैं, और जहाँ लोग मरते हैं। कोई जीत नहीं होगी। "वृद्धि" के माध्यम से कोई प्रगति नहीं होगी। जनवरी 5 पर, 2012, "रक्षा" के तत्कालीन सचिव लियोन पैनेटा से इराक और अफगानिस्तान में विफलताओं के बारे में एक संवाददाता सम्मेलन में पूछा गया था, और उन्होंने बस जवाब दिया कि वे सफल थे। ईरान में जिस तरह की सफलता की उम्मीद की जा सकती है, वह ईरान एक निराश्रित और निरंकुश राज्य था।

अब हम सभी मीडिया दमन, ब्लैकआउट्स, और इराक और अफगानिस्तान को हुए नुकसान के बारे में समझना शुरू करते हैं। अब हम समझते हैं कि ओबामा और पैनेटा ने इराक पर युद्ध शुरू करने वाले झूठ को क्यों अपनाया। उसी झूठ को अब पुनर्जीवित किया जाना चाहिए, जैसे कि हर युद्ध के लिए, ईरान पर युद्ध के लिए। यहाँ एक है वीडियो यह समझाते हुए कि यह कैसे काम करेगा, कुछ नए के साथ भी ट्विस्ट और बहुत सारे of विविधताओं। अमेरिकी कॉर्पोरेट मीडिया है युद्ध मशीन का हिस्सा.

योजना युद्ध और धन युद्ध बनाता है अपनी ही गति। युद्ध, इराक के साथ युद्ध के लिए एक पत्थर की तरह बन जाते हैं। काटना कूटनीति कुछ छोड़ देता है विकल्पों खुला। चुनावी शंखनाद हम सबको ले जाओ जहाँ हम में से अधिकांश नहीं बनना चाहते थे।

ये हैं बम सबसे अधिक संभावना शुरू करने के लिए यह मानव इतिहास का बदसूरत और संभवत: टर्मिनल चैप्टर है। इस एनीमेशन स्पष्ट रूप से दिखाता है कि वे क्या करेंगे। एक और भी बेहतर प्रस्तुति के लिए, एक गलत कॉल करने वाले के इस ऑडियो के साथ जोड़ी पूरी उम्मीद है जॉर्ज गैलोवे को समझाने के लिए कि हमें ईरान पर हमला करना चाहिए।

जनवरी 2, 2012, न्यूयॉर्क टाइम्स पर की रिपोर्ट चिंता का विषय है कि अमेरिकी सैन्य बजट में कटौती से संदेह पैदा हो गया है कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका "एशिया में पीस, लंबा जमीनी युद्ध के लिए तैयार हो जाएगा।" जनवरी 5 पर एक पेंटागन प्रेस कॉन्फ्रेंस में, 2012, संयुक्त चीफ ऑफ स्टाफ के अध्यक्ष। प्रेस कॉर्पस (sic) को आश्वस्त किया कि बड़े जमीनी युद्ध एक विकल्प थे और एक या दूसरे प्रकार के युद्ध निश्चित थे। उस प्रेस कॉन्फ्रेंस में जारी राष्ट्रपति ओबामा की सैन्य नीति के बयान ने अमेरिकी सेना के मिशनों को सूचीबद्ध किया। पहले आतंकवाद से लड़ रहा था, इसके बाद "आक्रामकता" पर रोक लगाई गई, फिर "विरोधी पहुंच / क्षेत्र से इनकार की चुनौतियों के बावजूद शक्ति का अनुमान लगाया", फिर अच्छे पुराने WMDs, फिर अंतरिक्ष और साइबरस्पेस, फिर परमाणु हथियार और फिर अंत में जीत - सब कुछ था - वहाँ था संयुक्त राज्य अमेरिका के रूप में होमलैंड पूर्व ज्ञात बचाव का उल्लेख।

इराक और ईरान के मामले हर विवरण में समान नहीं हैं, बेशक। लेकिन दोनों ही मामलों में हम युद्ध, युद्धों के आधार पर हमें प्राप्त करने के ठोस प्रयासों से निपट रहे हैं, जैसा कि सभी युद्ध आधारित हैं, झूठ पर। हमें पुनर्जीवित करने की आवश्यकता हो सकती है अमेरिका और इजरायल की सेना के लिए यह अपील!

इराक ईरान को नहीं किए जाने वाले अतिरिक्त कारणों में युद्ध की संस्था को बनाए न रखने के कई कारण शामिल हैं, जैसा कि निर्धारित किया गया है WorldBeyondWar.org।

किताब से वार इज़ नेवर जस्ट इसमें "अंतिम उपाय" के बारे में कुछ जानकारी शामिल है जिसे मैं यहां जोड़ रहा हूं:

यह निश्चित रूप से सही दिशा में एक कदम है जब एक संस्कृति थियोडोर रूजवेल्ट की युद्ध की खातिर एक नए युद्ध की खुली इच्छा से चलती है, सार्वभौमिक दिखावा करने के लिए कि हर युद्ध एक अंतिम उपाय है और होना चाहिए। यह दिखावा अब इतना सार्वभौमिक है, कि अमेरिकी जनता इसे बिना बताए ही मान लेती है। हाल ही में एक विद्वानों के अध्ययन में पाया गया कि अमेरिकी जनता का मानना ​​है कि जब भी अमेरिकी सरकार युद्ध का प्रस्ताव देती है, वह पहले ही अन्य सभी संभावनाओं को समाप्त कर देती है। जब एक नमूना समूह से पूछा गया कि क्या उन्होंने किसी विशेष युद्ध का समर्थन किया है, और एक दूसरे समूह से पूछा गया कि क्या उन्होंने उस विशेष युद्ध का समर्थन किया है, तो यह बताया जा सकता है कि सभी विकल्प अच्छे नहीं थे, और एक तीसरे समूह से पूछा गया कि क्या वे उस युद्ध का समर्थन करते थे, तब भी अच्छे विकल्प, पहले दो समूहों ने समान स्तर का समर्थन दर्ज किया, जबकि तीसरे समूह में युद्ध का समर्थन काफी कम हो गया। इससे शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि यदि विकल्पों का उल्लेख नहीं किया जाता है, तो लोग यह नहीं मानते हैं कि वे मौजूद हैं - बल्कि, लोग मानते हैं कि वे पहले ही कोशिश कर चुके हैं।[I]

ईरान पर युद्ध शुरू करने के लिए वाशिंगटन, डीसी में वर्षों से बड़े प्रयास हुए हैं। 2007 और 2015 में कुछ सबसे बड़ा दबाव आया है। अगर उस युद्ध को किसी भी बिंदु पर शुरू किया गया था, तो इसमें कोई संदेह नहीं होगा कि इसे अंतिम उपाय के रूप में वर्णित किया गया है, भले ही बस उस युद्ध को शुरू न करने का विकल्प कई अवसरों पर चुना गया हो। । 2013 में, अमेरिकी राष्ट्रपति ने हमें सीरिया पर एक प्रमुख बमबारी अभियान शुरू करने की तत्काल "अंतिम उपाय" की आवश्यकता बताई। तब उन्होंने अपने फैसले को पलट दिया, इसका मुख्य कारण सार्वजनिक प्रतिरोध था। यह विकल्प का विकल्प निकला नहीं सीरिया पर बमबारी भी उपलब्ध थी।

एक शराबी की कल्पना करें जो हर रात व्हिस्की का भारी मात्रा में उपभोग करने में कामयाब रहा और जो हर सुबह यह कसम खाता था कि व्हिस्की पीना उसका अंतिम उपाय था, उसके पास कोई विकल्प नहीं था। कल्पना करना आसान है, कोई शक नहीं। एक व्यसनी हमेशा अपने आप को औचित्य देगा, हालांकि निरर्थक रूप से यह करना होगा। लेकिन एक ऐसी दुनिया की कल्पना कीजिए, जिसमें हर कोई उस पर विश्वास करे और एक-दूसरे से कहे कि “उसके पास वास्तव में कोई दूसरा विकल्प नहीं था। उसने वास्तव में बाकी सब कोशिश की थी। ” इतना प्रशंसनीय नहीं है, है ना? लगभग अकल्पनीय, वास्तव में। और फिर भी:

यह व्यापक रूप से माना जाता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका सीरिया में अंतिम उपाय के रूप में युद्ध पर है, भले ही:

• संयुक्त राज्य अमेरिका ने सीरिया में शांति के लिए संयुक्त राष्ट्र के प्रयासों को तोड़फोड़ करते हुए साल बिताए।[द्वितीय]
• संयुक्त राज्य अमेरिका ने 2012 में सीरिया के लिए एक रूसी शांति प्रस्ताव को खारिज कर दिया।[Iii]
• और जब संयुक्त राज्य अमेरिका ने दावा किया कि 2013 में "अंतिम उपाय" के रूप में तुरंत बमबारी अभियान की आवश्यकता थी, लेकिन अमेरिकी जनता का बेतहाशा विरोध किया गया, अन्य विकल्पों का पीछा किया गया।

2015 में, कई अमेरिकी कांग्रेस सदस्यों ने तर्क दिया कि ईरान के साथ परमाणु समझौते को अस्वीकार करने की आवश्यकता थी और ईरान ने अंतिम उपाय के रूप में हमला किया। ईरान के 2003 के परमाणु कार्यक्रम पर बातचीत करने के प्रस्ताव का कोई उल्लेख नहीं किया गया था, एक प्रस्ताव जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा जल्दी से रद्द कर दिया गया था।

यह व्यापक रूप से माना जाता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ड्रोन के साथ लोगों को अंतिम उपाय के रूप में मार रहा है, भले ही उन मामलों में अल्पसंख्यक जिनमें संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों के नाम जानता है, उनमें से कई (और संभवतः सभी के लिए)। हो सकता था काफी आसानी से गिरफ्तार।[Iv]

यह व्यापक रूप से माना जाता था कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने ओसामा बिन लादेन को एक अंतिम उपाय के रूप में मार डाला, जब तक कि इसमें शामिल लोगों ने स्वीकार नहीं किया कि "मार या कब्जा" नीति में वास्तव में कोई कब्जा (गिरफ्तारी) विकल्प शामिल नहीं था और वह बिन लादेन जब निहत्थे थे मारे गए।[V]

यह व्यापक रूप से माना जाता था कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने 2011 में लीबिया पर हमला किया, अपनी सरकार को उखाड़ फेंका, और एक अंतिम उपाय के रूप में क्षेत्रीय हिंसा को हवा दी, हालांकि मार्च 2011 में अफ्रीकी संघ की लीबिया में शांति की योजना थी, लेकिन नाटो द्वारा रोका गया था एक "नो फ्लाई ज़ोन" और बमबारी की दीक्षा, लीबिया की यात्रा करने के लिए उस पर चर्चा करने के लिए। अप्रैल में, अफ्रीकी संघ लीबिया के नेता मुअम्मर गद्दाफी के साथ अपनी योजना पर चर्चा करने में सक्षम था, और उसने अपना समझौता व्यक्त किया।[Vi] नाटो ने कथित रूप से खतरे में पड़े लीबिया की रक्षा के लिए संयुक्त राष्ट्र का प्राधिकरण प्राप्त किया था, लेकिन इसके पास देश पर बमबारी जारी रखने या सरकार को उखाड़ फेंकने का कोई अधिकार नहीं था।

वस्तुतः जो कोई भी काम करता है, और उसके लिए काम करना जारी रखना चाहता है, एक प्रमुख अमेरिकी मीडिया आउटलेट का कहना है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने 2003 में इराक पर एक अंतिम उपाय या कुछ के रूप में हमला किया, या कुछ और, भले ही:

• अमेरिकी राष्ट्रपति युद्ध शुरू करने के लिए कॉकमामी योजनाओं को स्वीकार कर रहे थे।[सप्तम]
• इराकी सरकार ने अमेरिकी सैनिकों को पूरे देश की खोज करने की पेशकश के साथ सीआईए के विन्सेंट कैनिस्टारो से संपर्क किया था।[आठवीं]
• इराकी सरकार ने दो साल के भीतर अंतरराष्ट्रीय स्तर पर निगरानी रखने की पेशकश की।[IX]
• इराकी सरकार ने बुश अधिकारी रिचर्ड पेर्ले को पूरे देश को निरीक्षण करने, 1993 वर्ल्ड ट्रेड सेंटर बमबारी में एक संदिग्ध को चालू करने, आतंकवाद से लड़ने में मदद करने और अमेरिकी तेल कंपनियों का पक्ष लेने का प्रस्ताव दिया।[X]
• इराकी राष्ट्रपति ने इस बात की पेशकश की, कि स्पेन के राष्ट्रपति को अमेरिकी राष्ट्रपति द्वारा, केवल इराक छोड़ने के लिए दिया गया था यदि वह $ 1 बिलियन रख सके।[क्सी]
• संयुक्त राज्य अमेरिका के पास हमेशा एक और युद्ध शुरू नहीं करने का विकल्प था।

ज्यादातर लोग मानते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने 2001 में अफगानिस्तान पर हमला किया था और "अंतिम रिसॉर्ट्स" की एक श्रृंखला के रूप में कभी भी वहां रुके थे, भले ही तालिबान ने बार-बार लादेन को तीसरे देश में खड़े होने के लिए मुकदमा चलाने की पेशकश की, अल कायदा के पास नहीं था युद्ध की अधिकांश अवधि के लिए अफगानिस्तान में महत्वपूर्ण उपस्थिति, और वापसी कभी भी एक विकल्प रही है।[Xii]

कई लोग कहते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका 1990-1991 में "अंतिम उपाय" के रूप में इराक के साथ युद्ध में गया था, भले ही इराकी सरकार युद्ध के बिना कुवैत से वापसी पर बातचीत करने के लिए तैयार थी और अंततः बिना किसी शर्त के तीन सप्ताह के भीतर कुवैत से वापस लेने की पेशकश की। जॉर्डन के राजा, पोप, फ्रांस के राष्ट्रपति, सोवियत संघ के राष्ट्रपति, और कई अन्य लोगों ने इस तरह के शांतिपूर्ण निपटान का आग्रह किया, लेकिन व्हाइट हाउस ने अपने "अंतिम उपाय" पर जोर दिया।[Xiii]

यहां तक ​​कि शत्रुता बढ़ाने वाली सामान्य प्रथाओं को अलग करने, सैन्य हथियार प्रदान करने और सैन्य सरकारों को सशक्त बनाने के साथ-साथ युद्ध से बचने के लिए फर्जी बातचीत का उद्देश्य, अमेरिकी युद्ध के इतिहास को एक अंतहीन श्रृंखला की कहानी के रूप में सदियों के माध्यम से वापस पता लगाया जा सकता है। शांति के अवसरों के लिए हर कीमत पर सावधानी से बचा जाए।

मेक्सिको अपने उत्तरी आधे हिस्से की बिक्री के लिए बातचीत करने को तैयार था, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका इसे सामूहिक हत्या के एक अधिनियम के माध्यम से लेना चाहता था। स्पेन का मामला चाहता था मेन अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए जाने के लिए, लेकिन अमेरिका युद्ध और साम्राज्य चाहता था। सोवियत संघ ने कोरियाई युद्ध से पहले शांति वार्ता का प्रस्ताव रखा। अमेरिका ने वियतनाम से वियतनामी, सोवियत और फ्रांसीसी के लिए शांति प्रस्तावों को तोड़फोड़ की, किसी भी अन्य विकल्प पर अपने "अंतिम उपाय" पर जोर देते हुए, जिस दिन से टनकिन की खाड़ी में युद्ध शुरू होने के बावजूद युद्ध नहीं हुआ था।[Xiv]

यदि आप पर्याप्त युद्धों के माध्यम से देखते हैं, तो आपको एक अवसर पर एक युद्ध के बहाने के रूप में और दूसरे अवसर पर किसी भी तरह की घटनाओं के रूप में उपयोग की जाने वाली लगभग समान घटनाएं मिलेंगी। राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू। बुश ने ब्रिटेन के प्रधान मंत्री टोनी ब्लेयर को प्रस्ताव दिया कि एक U2 हवाई जहाज को गोली मारकर उन्हें एक युद्ध में शामिल किया जा सकता है जो वे चाहते थे।[Xv] फिर भी जब सोवियत संघ ने एक U2 हवाई जहाज को गोली मार दी, तो राष्ट्रपति ड्वाइट आइजनहावर ने कोई युद्ध शुरू नहीं किया।

हां, हां, हां, कोई भी उत्तर दे सकता है, सैकड़ों वास्तविक और अन्यायपूर्ण युद्ध अंतिम रिसॉर्ट नहीं हैं, भले ही उनके समर्थक उन पर दावा करते हैं। लेकिन एक सैद्धांतिक जस्ट वार अंतिम उपाय होगा। क्या ऐसा? क्या वास्तव में नैतिक रूप से समकक्ष या श्रेष्ठ कोई अन्य विकल्प नहीं होगा? ऑलमैन और विनराइट ने पोप जॉन पॉल द्वितीय को "इस आक्रमणकारी को निरस्त करने के लिए कर्तव्य पर कहा कि यदि अन्य सभी साधन अप्रभावी साबित हुए हैं।" लेकिन क्या "क़ाबू" वास्तव में "बम या आक्रमण" के बराबर है? हमने देखा है कि युद्धों को निश्चित रूप से निरस्त्र करने के लिए शुरू किया गया था, और परिणाम पहले से कहीं अधिक हथियार हैं। व्हाट अबाउट बांह को बंद करना निरस्त्रीकरण की एक संभव विधि के रूप में? अंतरराष्ट्रीय हथियारों के बारे में क्या कहना है? निरस्त्रीकरण के लिए आर्थिक और अन्य प्रोत्साहनों के बारे में क्या?

ऐसा कोई क्षण नहीं था जब रवांडा पर बम गिराना एक नैतिक "अंतिम उपाय" रहा हो। एक क्षण था जब सशस्त्र पुलिस ने मदद की होगी, या हत्या को भड़काने के लिए इस्तेमाल किए जा रहे रेडियो सिग्नल को काटने से मदद मिली होगी। ऐसे कई क्षण थे जब निहत्थे शांति सैनिकों ने मदद की होगी। एक क्षण था जब राष्ट्रपति की हत्या के लिए जवाबदेही की मांग करने से मदद मिली होगी। इससे पहले तीन साल थे जब युगांडा के हत्यारों को धन उगाहने और धन देने से बचना मदद करता था।

"अंतिम उपाय" के दावे आमतौर पर बहुत कमजोर होते हैं जब कोई संकट के क्षण में वापस यात्रा करने की कल्पना करता है, लेकिन नाटकीय रूप से कमजोर तब भी अगर कोई बस थोड़ा आगे की यात्रा करने की कल्पना करता है। प्रथम विश्व युद्ध की तुलना में कई और लोग द्वितीय विश्व युद्ध को सही ठहराने की कोशिश करते हैं, भले ही उनमें से एक दूसरे के बिना या इसे समाप्त करने के गूंगे तरीके के बिना कभी नहीं हो सकता था, जिसने महत्वपूर्ण सटीकता के साथ द्वितीय विश्व युद्ध की भविष्यवाणी करने के लिए कई पर्यवेक्षकों का नेतृत्व किया। । अगर इराक में आईएसआईएस पर हमला करना अब किसी तरह से "अंतिम उपाय" है, तो यह केवल उस युद्ध की वजह से है जो 2003 में बढ़ा दिया गया था, जो कि पहले के खाड़ी युद्ध के बिना नहीं हो सकता था, जो सद्दाम हुसैन के उत्पन्न और समर्थन के बिना नहीं हो सकता था। ईरान-इराक युद्ध में, और इतने पर सदियों के माध्यम से वापस। बेशक अनुचित कारणों से सभी नए फैसले अन्यायपूर्ण नहीं होते हैं, लेकिन वे सुझाव देते हैं कि अधिक युद्ध के अलावा एक विचार वाले व्यक्ति को आत्म-संकटग्रस्त संकट के विनाशकारी चक्र में हस्तक्षेप करना चाहिए।

संकट के क्षण में भी, क्या यह वास्तव में संकट के रूप में जरूरी है जैसा कि युद्ध समर्थकों का दावा है? क्या एक घड़ी वास्तव में यहाँ यातना से अधिक किसी भी तरह के विचार प्रयोगों में टिक गई है? ऑलमैन और विनराइट ने युद्ध के विकल्पों की इस सूची का सुझाव दिया है जो युद्ध के लिए अंतिम उपाय होने के लिए समाप्त हो चुके हैं: "स्मार्ट प्रतिबंध, राजनयिक प्रयास, तीसरे पक्ष की वार्ता, या एक अल्टीमेटम।"[Xvi] बस? यह सूची उपलब्ध विकल्पों की पूरी सूची के लिए है जो सभी चीजों के लिए नेशनल पब्लिक रेडियो शो "ऑल थिंग्स कंसीड" है। उन्हें इसका नाम बदलकर "टू पर्सेंट ऑफ थिंग्स माना" करना चाहिए। बाद में, ऑलमैन और विनीत ने दावा किया कि सरकारों को उखाड़ फेंकना "युक्त" करने की तुलना में अधिक दयालु है। यह तर्क, लेखकों को बनाए रखता है, "शांतिवादी और समकालीन सिर्फ युद्ध सिद्धांतकारों को समान रूप से चुनौती देता है।" ऐसा होता है? कौन से विकल्प उन दो प्रकारों के पक्षधर थे? "रोकथाम"? यह बहुत शांतिपूर्ण दृष्टिकोण नहीं है और निश्चित रूप से युद्ध का एकमात्र विकल्प नहीं है।

यदि वास्तव में एक राष्ट्र पर हमला किया गया था और रक्षा में वापस लड़ने के लिए चुना गया था, तो यह प्रतिबंधों और सूचीबद्ध अन्य विकल्पों में से प्रत्येक के लिए समय नहीं होगा। यह सिर्फ युद्ध सिद्धांतकारों के अकादमिक समर्थन के लिए भी समय नहीं होगा। यह सिर्फ अपने आप को वापस लड़ना होगा। काम करने के लिए जस्ट वॉर थ्योरी का क्षेत्र है, इसलिए, कम से कम महान भाग में, उन युद्धों जो रक्षात्मक से कुछ कम हैं, उन युद्धों में जो "पूर्ववर्ती," "निवारक," "सुरक्षात्मक," आदि हैं।

वास्तव में रक्षात्मक से पहला कदम एक आसन्न हमले को रोकने के लिए शुरू किया गया युद्ध है। ओबामा प्रशासन ने हाल के वर्षों में किसी दिन सैद्धांतिक रूप से संभव होने के लिए "आसन्न" को फिर से परिभाषित किया है। इसके बाद उन्होंने ड्रोन के साथ केवल उन लोगों की हत्या करने का दावा किया, जिन्होंने "संयुक्त राज्य के लिए एक आसन्न और सतत खतरा" का गठन किया था। बेशक, अगर यह सामान्य परिभाषा के तहत आसन्न था, तो यह जारी नहीं रहेगा, क्योंकि यह होगा।

यहाँ "आसन्न" परिभाषित करते हुए न्याय विभाग "श्वेत पत्र" से एक महत्वपूर्ण मार्ग है:

"[टी] वह शर्त रखता है कि एक ऑपरेशनल नेता संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ हिंसक हमले के 'आसन्न' खतरे को प्रस्तुत करता है, इसके लिए संयुक्त राज्य अमेरिका को स्पष्ट साक्ष्य की आवश्यकता नहीं है कि अमेरिकी व्यक्तियों और हितों पर एक विशिष्ट हमला तत्काल भविष्य में होगा। "[Xvii]

जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन ने चीजों को एक समान तरीके से देखा। 2002 अमेरिका की राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति में कहा गया है: "हम मानते हैं कि हमारी सबसे अच्छी रक्षा एक अच्छा अपराध है।"[Xviii] बेशक, यह गलत है, क्योंकि आक्रामक युद्ध से दुश्मनी बढ़ती है। लेकिन यह भी admirably ईमानदार है।

एक बार जब हम गैर-रक्षात्मक युद्ध प्रस्तावों के बारे में बात कर रहे हैं, तो उन संकटों के बारे में जिसमें किसी के पास प्रतिबंधों, कूटनीति और अल्टीमेटम के लिए समय है, एक के पास सभी प्रकार की अन्य चीजों के लिए भी समय है। संभावनाओं में शामिल हैं: अहिंसक (निहत्थे) नागरिक-आधारित रक्षा: किसी भी प्रयास, कब्जे, वैश्विक विरोध और प्रदर्शनों, निरस्त्रीकरण प्रस्तावों, एकतरफा निरस्त्रीकरण संशोधनों, सहायता सहित दोस्ती के इशारों, अहिंसा या न्यायालय को बुलाने के लिए अहिंसक प्रतिरोध के संगठन की घोषणा करना। एक सच्चाई और मेल मिलाप आयोग, पुनर्स्थापनात्मक संवाद, उदाहरण के लिए बाध्यकारी संधियों या अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय में शामिल होने के माध्यम से या संयुक्त राष्ट्र, नागरिक कूटनीति, सांस्कृतिक सहयोग और अंतहीन विविधता के रचनात्मक अहिंसा के लोकतंत्रीकरण के माध्यम से।

लेकिन क्या होगा अगर हम वास्तव में रक्षात्मक युद्ध की कल्पना करते हैं, या तो संयुक्त राज्य अमेरिका के बहुत भयभीत, लेकिन असंभव रूप से असंभव आक्रमण, या दूसरी तरफ से देखा गया अमेरिकी युद्ध? क्या यह केवल वियतनामी के लिए वापस लड़ने के लिए था? क्या सिर्फ इराकियों के लिए वापस लड़ना था? Et cetera। (मेरा मतलब है कि संयुक्त राज्य अमेरिका की वास्तविक भूमि पर हमले के परिदृश्य को शामिल करना है, न कि एक हमले पर, उदाहरण के लिए, सीरिया में अमेरिकी सेना। जैसा कि मैं लिखता हूं, संयुक्त राज्य सरकार अपने सैनिकों को "बचाव" करने की धमकी दे रही है। सीरिया को सीरिया सरकार पर "हमला" करना चाहिए।

उस प्रश्न का संक्षिप्त उत्तर यह है कि यदि आक्रमणकारी बच जाता, तो किसी बचाव की आवश्यकता नहीं होती। अमेरिकी सैन्य खर्च के औचित्य के लिए अमेरिकी युद्धों के चारों ओर मोड़ प्रतिरोध भी एक K स्ट्रीट पैरवीकार के लिए मुड़ है।

थोड़ा लंबा जवाब है कि यह आमतौर पर अमेरिका में पैदा हुए और रहने वाले किसी व्यक्ति के लिए उचित भूमिका नहीं है कि वह अमेरिकी बमों के नीचे रहने वाले लोगों को सलाह दे कि उन्हें अहिंसक प्रतिरोध के साथ प्रयोग करना चाहिए।

लेकिन सही जवाब उन दोनों की तुलना में थोड़ा अधिक कठिन है। यह एक उत्तर है जो स्पष्ट हो जाता है यदि हम विदेशी आक्रमणों और क्रांतियों / गृह युद्धों दोनों को देखते हैं। देखने के लिए उत्तरार्द्ध के अधिक हैं, और इंगित करने के लिए अधिक मजबूत उदाहरण हैं। लेकिन सिद्धांत का उद्देश्य, एंटी-जस्ट-वार सिद्धांत सहित, बेहतर परिणामों के अधिक वास्तविक दुनिया उदाहरणों को उत्पन्न करने में मदद करना चाहिए, जैसे कि विदेशी आक्रमणों के खिलाफ अहिंसा का उपयोग।

एरिका चेनोवैथ जैसे अध्ययनों ने स्थापित किया है कि अत्याचार के प्रति अहिंसक प्रतिरोध के सफल होने की संभावना अधिक है, और सफलता अधिक स्थायी होने की संभावना है, हिंसक प्रतिरोध की तुलना में।[Xix] इसलिए अगर हम 2011 में ट्यूनीशिया में अहिंसक क्रांति की तरह कुछ देखते हैं, तो हम पा सकते हैं कि यह सिर्फ एक युद्ध के लिए किसी भी अन्य स्थिति के रूप में कई मानदंडों को पूरा करता है, सिवाय इसके कि यह एक युद्ध नहीं था। एक समय में वापस नहीं जाता है और एक रणनीति के सफल होने की संभावना कम होने का तर्क देता है लेकिन बहुत अधिक दर्द और मृत्यु का कारण बनता है। शायद ऐसा करने से जस्ट वॉर का तर्क बन सकता है। शायद 2011 में अमेरिका के "हस्तक्षेप" के लिए ट्यूनीशिया में लोकतंत्र लाने के लिए (संयुक्त राज्य अमेरिका के अलावा स्पष्ट रूप से ऐसा काम करने में असमर्थता स्पष्ट है, और इसके परिणामस्वरूप होने वाली गारंटीकृत तबाही) के लिए जस्ट वॉर तर्क भी दिया जा सकता है। एक बार जब आप सभी हत्या और मरने के बिना एक क्रांति कर चुके होते हैं, तो यह अब सभी हत्या और मरने का प्रस्ताव करने के लिए समझ में नहीं आता है - नहीं तो एक हजार नए जिनेवा कन्वेंशन बनाए गए थे, और कोई बात नहीं अहिंसक सफलता की खामियों।

उदाहरणों के सापेक्ष कमी के बावजूद इस प्रकार विदेशी कब्जे के लिए अहिंसक प्रतिरोध, सफलता के एक पैटर्न का दावा करने वाले पहले से ही हैं। यहाँ स्टीफन Zunes है:

“अहिंसक प्रतिरोध ने विदेशी सैन्य कब्जे को सफलतापूर्वक चुनौती दी है। 1980s में पहले फिलिस्तीनी इंतिफादा के दौरान, बहुत सी गैर-जनसंख्या और वैकल्पिक संस्थानों के निर्माण के माध्यम से, कई उपनगरीय आबादी प्रभावी रूप से स्वशासी संस्था बन गई, जिससे अधिकांश शहरी लोगों के लिए फिलिस्तीनी प्राधिकरण और स्व-शासन के निर्माण के लिए इजरायल को मजबूर किया गया। वेस्ट बैंक के क्षेत्र। कब्जे वाले पश्चिमी सहारा में अहिंसात्मक प्रतिरोध ने मोरक्को को एक स्वायत्तता का प्रस्ताव देने के लिए मजबूर किया है - जो कि सहरावासियों को आत्मनिर्णय के उनके अधिकार को देने के लिए मोरक्को के दायित्व से बहुत कम पड़ रहा है - कम से कम यह स्वीकार करता है कि क्षेत्र केवल मोरक्को का एक और हिस्सा नहीं है।

“WWII के दौरान डेनमार्क और नॉर्वे के जर्मन कब्जे के अंतिम वर्षों में, नाजियों ने प्रभावी रूप से आबादी को नियंत्रित नहीं किया। लिथुआनिया, लातविया और एस्टोनिया ने सोवियत संघ के पतन से पहले अहिंसक प्रतिरोध के माध्यम से खुद को सोवियत कब्जे से मुक्त कर लिया। लेबनान में, दशकों से युद्ध से तबाह एक राष्ट्र, सीरिया के तीस वर्षों के वर्चस्व को बड़े पैमाने पर, अहिंसक विद्रोह के माध्यम से 2005 में समाप्त कर दिया गया था। और पिछले साल, यूक्रेन में रूसी समर्थित विद्रोहियों से नियंत्रण से मुक्त होने वाला सबसे बड़ा शहर मारियुपोल बन गया। , यूक्रेनी सेना द्वारा बमबारी और तोपखाने के हमलों से नहीं, लेकिन जब हजारों निहत्थे स्टीलवर्कर्स ने अपने शहर के कब्जे वाले क्षेत्रों में शांति से मार्च किया और सशस्त्र अलगाववादियों को बाहर निकाल दिया। "[Xx]

नाजियों के प्रतिरोध के कई उदाहरणों में संभावित रूप से तलाश कर सकते हैं, और 1923 में रुहर के फ्रांसीसी आक्रमण के लिए जर्मन प्रतिरोध में, या शायद फिलीपींस की एक-बार की सफलता और इक्वाडोर की चल रही सफलता में अपने सैन्य ठिकानों को बेदखल करना। , और निश्चित रूप से अंग्रेजों को भारत से बाहर निकालने का गांधीवादी उदाहरण है। लेकिन घरेलू अत्याचार से अधिक अहिंसक सफलता के कई और उदाहरण भी भविष्य की कार्रवाई के लिए एक गाइड प्रदान करते हैं।

नैतिक रूप से सही होने के लिए, एक वास्तविक हमले के लिए अहिंसक प्रतिरोध को एक हिंसक प्रतिक्रिया की तुलना में सफल होने की अधिक संभावना नहीं है। यह केवल संभावना के रूप में कुछ हद तक करीब दिखाई देता है। क्योंकि अगर यह सफल होता है तो यह कम नुकसान के साथ ऐसा करेगा, और इसकी सफलता के अंतिम समय तक होने की संभावना है।

हमले की अनुपस्थिति में, जबकि दावे किए जा रहे हैं कि युद्ध को "अंतिम उपाय" के रूप में लॉन्च किया जाना चाहिए, अहिंसक समाधान केवल उचित रूप से प्रशंसनीय दिखाई देते हैं। उस स्थिति में भी, युद्ध शुरू करने से पहले उन्हें "अंतिम उपाय" कहा जा सकता है। लेकिन क्योंकि वे विविधता में अनंत हैं और उन्हें बार-बार कोशिश की जा सकती है, उसी तर्क के तहत, कोई भी वास्तव में उस बिंदु तक नहीं पहुंचेगा जिस पर किसी दूसरे देश पर हमला करना एक अंतिम उपाय है।

यदि आप इसे प्राप्त कर सकते हैं, तो एक नैतिक निर्णय के लिए अभी भी यह आवश्यक होगा कि आपके युद्ध के कल्पित लाभ युद्ध की संस्था को बनाए रखने से होने वाले सभी नुकसान से अधिक हों (उपरोक्त अनुभाग देखें "किसी भी युद्ध की तुलना में न्यायपूर्ण युद्ध की तैयारी एक बड़ा अन्याय है")।

[I] डेविड स्वानसन, "अध्ययन से पता चलता है कि लोग मानते हैं कि युद्ध केवल अंतिम उपाय है," http://davidswanson.org/node/4637

[द्वितीय] निकोलस डेविस, Alternet, "सशस्त्र विद्रोहियों और मध्य-पूर्वी शक्ति नाटकों: कैसे अमेरिका ने सीरिया में शांति को मारने में मदद की है," http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how-how हमें-की मदद-मार-शांति-सीरिया

[Iii] जूलियन बोर्गर और बास्टियन इंज़ाउराल्डे, "पश्चिम ने 2012 में सीरिया के असद को अलग करने के रूसी प्रस्ताव को नजरअंदाज कर दिया," https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in-2012-to-have-syrias-assad-step-aside

[Iv] ड्रोन वार्स सीनेट कमेटी की सुनवाई में फ़रिया अल-मुसलमी की गवाही, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck

[V] दर्पण, "नेवी सील रॉब ओ'नील जिन्होंने ओसामा बिन लादेन का दावा किया था कि अमेरिका का आतंकवादी पर कब्जा करने का कोई इरादा नहीं था," http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 यह भी देखें: एबीसी समाचार, "ओसामा बिन लादेन जब मारे गए, तो व्हाइट हाउस कहते हैं,"

[Vi] वाशिंगटन पोस्ट, "गद्दाफी ने अफ्रीकी नेताओं द्वारा प्रस्तावित शांति के लिए रोड मैप स्वीकार किया,"

[सप्तम] http://warisacrime.org/whitehousememo देखें

[आठवीं] वाशिंगटन में जूलियन बोर्गर, ब्रायन व्हिटेकर और विक्रम डोड, संरक्षक, "सद्दाम के हताश युद्ध को रोकने की पेशकश करता है," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[IX] वाशिंगटन में जूलियन बोर्गर, ब्रायन व्हिटेकर और विक्रम डोड, संरक्षक, "सद्दाम के हताश युद्ध को रोकने की पेशकश करता है," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[X] वाशिंगटन में जूलियन बोर्गर, ब्रायन व्हिटेकर और विक्रम डोड, संरक्षक, "सद्दाम के हताश युद्ध को रोकने की पेशकश करता है," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[क्सी] बैठक का ज्ञापन: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo और समाचार रिपोर्ट: जेसन वेब, रायटर, "बुश ने सोचा था कि सद्दाम भागने के लिए तैयार था: रिपोर्ट," http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926

[Xii] रोरी मैक्कार्थी, संरक्षक, "बिन लादेन पर नई पेशकश," https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afagonistan.centror11

[Xiii] क्लाइड हैबरमैन, न्यूयॉर्क टाइम्स, "पोप खाड़ी युद्ध को 'अंधकार' के रूप में घोषित करता है," http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounce-the-gulf-war-as-darkness.html

[Xiv] डेविड स्वानसन, युद्ध एक झूठ है, http://warisalie.org

[Xv] व्हाइट हाउस मेमो: http://warisacrime.org/whitehousememo

[Xvi] मार्क जे. ऑलमैन और टोबियास एल. विनराइट, स्मोक क्लियर्स के बाद: जस्ट वॉर ट्रेडिशन एंड पोस्ट वॉर जस्टिस (मैरीकनॉल, एनवाई: ऑर्बिस बुक्स, एक्सएनयूएमएक्स) पी। 2010।

[Xvii] न्याय विभाग श्वेत पत्र, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf

[Xviii] 2002 राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf

[Xix] एरिका चेनोवैथ और मारिया जे. स्टीफ़न, नागरिक प्रतिरोध क्यों काम करता है: अहिंसक संघर्ष का रणनीतिक तर्क (कोलंबिया यूनिवर्सिटी प्रेस, 2012)।

[Xx] स्टीफन ज़ून्स, "नीचे से ऊपर तक युद्ध के विकल्प," http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/