जॉर्ज लेकी द्वारा, छेड़ने अहिंसाफरवरी, 28, 2022
दुनिया में सबसे लोकप्रिय और खतरनाक धारणाओं में से एक यह है कि हिंसा हमें सुरक्षित रखती है।
मैं संयुक्त राज्य अमेरिका में रहता हूं, एक ऐसा देश जहां हमारे पास जितनी अधिक बंदूकें होंगी, हम उतने ही कम सुरक्षित होंगे। इससे मुझे उन तर्कहीन धारणाओं पर ध्यान देने में मदद मिलती है जो रचनात्मक विचार को रोकती हैं।
रूस से बचाव के लिए अपनी सेना का उपयोग करने की यूक्रेनी सरकार की पसंद मुझे नाजी जर्मन युद्ध मशीन से खतरे का सामना करने पर डेनिश और नॉर्वेजियन सरकारों की पसंद के बीच स्पष्ट अंतर की याद दिलाती है। यूक्रेनी सरकार की तरह, नॉर्वेजियन सरकार ने सैन्य रूप से लड़ने का विकल्प चुना। जर्मनी ने आक्रमण किया और नॉर्वेजियन सेना ने आर्कटिक सर्कल तक हर तरह से विरोध किया। व्यापक पीड़ा और हानि हुई, और द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद भी, नॉर्वेजियनों को इससे उबरने में कई साल लग गए। जब मैं 1959 में नॉर्वे में पढ़ता था तब भी राशन लागू था।
डेनिश सरकार ने - नॉर्वेजियन की तरह निश्चित रूप से यह जानते हुए कि उन्हें सैन्य रूप से हराया जाएगा - लड़ाई न करने का फैसला किया। परिणामस्वरूप, वे नॉर्वेजियन की तुलना में राजनीतिक और आर्थिक रूप से अपने नुकसान को कम करने में सक्षम थे, साथ ही साथ अपने लोगों की तत्काल पीड़ा को भी कम करने में सक्षम थे।
कब्जे वाले दोनों देशों में स्वतंत्रता की लौ जलती रही। एक भूमिगत आंदोलन के साथ-साथ जिसमें हिंसा भी शामिल थी, कई मोर्चों पर अहिंसक संघर्ष छिड़ गया जिससे दोनों देशों को गर्व हुआ। डेन ने अपने अधिकांश यहूदियों को प्रलय से बचाया; नॉर्वेजियनों ने अपनी शिक्षा प्रणाली और राज्य चर्च की अखंडता को बचाया।
डेन और नॉर्वेजियन दोनों को भारी सैन्य शक्ति का सामना करना पड़ा। डेन ने अपनी सेना का उपयोग नहीं करने का फैसला किया और इसके बजाय बड़े पैमाने पर अहिंसक संघर्ष पर भरोसा किया। नॉर्वेजियनों ने अपनी सेना का इस्तेमाल किया, इसके लिए बड़ी कीमत चुकाई और फिर बड़े पैमाने पर अहिंसक संघर्ष की ओर रुख किया। दोनों ही मामलों में, अहिंसा - बिना तैयारी, तात्कालिक रणनीति और बिना किसी प्रशिक्षण के - ने जीत हासिल की जिससे उनके देशों की अखंडता कायम रही।
कई यूक्रेनियन अहिंसक रक्षा के लिए तैयार हैं
अहिंसक रक्षा की संभावनाओं पर स्वयं यूक्रेनियन के विचारों का एक उल्लेखनीय अध्ययन है और क्या वे विदेशी सशस्त्र आक्रमण के जवाब में सशस्त्र या अहिंसक प्रतिरोध में भाग लेंगे। शायद अपनी ही तानाशाही को अहिंसक तरीके से उखाड़ फेंकने में उनकी उल्लेखनीय सफलता के कारण, एक आश्चर्यजनक अनुपात ऐसा हुआ है नहीं मान लें कि हिंसा ही उनका एकमात्र विकल्प है।
अहिंसक संघर्ष पर अंतर्राष्ट्रीय केंद्र के एक वरिष्ठ सलाहकार मैकिएज बार्टकोव्स्की के रूप में, वर्णन करता है निष्कर्ष, "स्पष्ट बहुमत ने विभिन्न अहिंसक प्रतिरोध तरीकों को चुना - जिसमें हिंसक विद्रोही कार्रवाइयों के बजाय प्रतीकात्मक से लेकर विघटनकारी और कब्जे वाले के खिलाफ रचनात्मक प्रतिरोध कार्रवाइयां शामिल थीं।"
हिंसा कभी-कभी प्रभावी होती है
मैं यह तर्क नहीं दे रहा हूं कि हिंसा की धमकी या उपयोग से कभी भी सकारात्मक परिणाम नहीं मिलता है। इस संक्षिप्त लेख में मैं उन पाठकों के लिए एल्डस हक्सले की उल्लेखनीय पुस्तक "एंड्स एंड मीन्स" की अनुशंसा करते हुए व्यापक दार्शनिक चर्चा को अलग रख रहा हूं जो अधिक गहराई से जानना चाहते हैं। यहां मेरा कहना यह है कि हिंसा में एक मजबूत विश्वास लोगों को बार-बार खुद को चोट पहुंचाने की हद तक तर्कहीन बना देता है।
जिस तरह से हम आहत हुए हैं उसका एक कारण रचनात्मकता का कम होना है। यह स्वचालित क्यों नहीं है, जब कोई हिंसा का प्रस्ताव करता है, कि दूसरे कहें "आइए जाँच करें और देखें कि क्या इसे पूरा करने का कोई अहिंसक तरीका है?"
अपने जीवन में मुझे कई बार हिंसा का सामना करना पड़ा है। मैं गया हूं देर रात एक सड़क पर एक शत्रु गिरोह ने घेर लिया, मेरे पास एक है मुझ पर चाकू तान दिया तीन बार, मैंने किया है किसी और पर तानी गई बंदूक का सामना करना पड़ा, और मैं एक रहा हूँ मानवाधिकार कार्यकर्ताओं के लिए अहिंसक अंगरक्षक हिट दस्तों द्वारा धमकी दी गई।
मैं समय से पहले अहिंसक या हिंसक साधनों के परिणाम के बारे में निश्चित रूप से नहीं जान सकता, लेकिन मैं स्वयं साधनों की नैतिक प्रकृति का आकलन कर सकता हूं।
मैं बड़ा और मजबूत हूं और कुछ समय पहले मैं जवान था। मैंने महसूस किया है कि धमकी भरी स्थितियों में, साथ ही प्रत्यक्ष कार्रवाई के साथ बड़े टकरावों में, इस बात की संभावना है कि मैंने हिंसा के साथ सामरिक जीत हासिल की होगी। मैं यह भी जानता था कि एक मौका था कि मैं अहिंसा से जीत सकता था। मेरा मानना है कि अहिंसा के साथ हालात बेहतर हैं, और मेरे पक्ष में बहुत सारे सबूत हैं, लेकिन किसी भी स्थिति में निश्चित रूप से कौन जानता है?
चूँकि हम निश्चित रूप से नहीं जान सकते, इसलिए यह प्रश्न रह जाता है कि निर्णय कैसे लिया जाए। यह एक व्यक्ति के रूप में हमारे लिए चुनौतीपूर्ण हो सकता है, साथ ही राजनीतिक नेताओं के लिए भी, चाहे वे नॉर्वेजियन, डेनिश या यूक्रेनी हों। हिंसा-प्रेमी संस्कृति का अपने स्वचालित उत्तर के लिए मुझ पर दबाव डालना कोई मदद नहीं है। ज़िम्मेदार होने के लिए, मुझे एक वास्तविक विकल्प चुनना होगा।
यदि मेरे पास समय है, तो मैं रचनात्मक कार्य कर सकता हूं और संभावित हिंसक और अहिंसक विकल्पों पर शोध कर सकता हूं। इससे बहुत मदद मिल सकती है, और यह कम से कम हम सरकारों से अपने नागरिकों के लिए निर्णय लेने की मांग कर सकते हैं। फिर भी, रचनात्मक विकल्प विकसित करने से सौदा पक्का होने की संभावना नहीं है क्योंकि हमारे सामने स्थिति हमेशा अनोखी होती है, और इसलिए परिणामों की भविष्यवाणी करना एक मुश्किल मामला है।
मुझे निर्णय का ठोस आधार मिल गया है। मैं समय से पहले अहिंसक या हिंसक साधनों के परिणाम के बारे में निश्चित रूप से नहीं जान सकता, लेकिन मैं स्वयं साधनों की नैतिक प्रकृति का आकलन कर सकता हूं। संघर्ष के हिंसक और अहिंसक साधनों के बीच स्पष्ट नैतिक अंतर है। उस आधार पर, मैं चुन सकता हूं, और खुद को पूरी तरह से उस विकल्प में झोंक सकता हूं। 84 साल की उम्र में मुझे कोई पछतावा नहीं है।
संपादक का नोट: अहिंसक प्रतिरोध पर यूक्रेनियन के विचारों पर अध्ययन का संदर्भ इसके प्रारंभिक प्रकाशन के बाद कहानी में जोड़ा गया था।
