अमेरिकी राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों के लिए दस विदेश नीति प्रश्न

स्टीफ़न किन्ज़र द्वारा, 25 जुलाई, 2019

बोस्टन ग्लोब से

यदि आप दुनिया में अमेरिका की भविष्य की भूमिका के बारे में साहसिक विचारों की तलाश में हैं, तो इस सप्ताह डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों के बीच होने वाली बहसों पर ध्यान न दें। बहस के पहले दौर ने स्पष्ट कर दिया कि मॉडरेटर विदेश नीति के बारे में गहरे सवाल नहीं पूछेंगे। यह अधिकांश उम्मीदवारों के लिए ठीक है, जो ऐसे प्रश्नों का समाधान नहीं करना चाहते हैं। दर्शकों के पास घिसी-पिटी बातों की नीरस पुनरावृत्ति और कथित शत्रुओं की कर्मकांडीय निंदा के अलावा और कुछ नहीं बचा है।

यह बहस का मौसम अमेरिकी राजनीतिक जीवन के एक निराशाजनक तथ्य को दर्शाता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, विदेश नीति के बारे में गंभीरता से सोचे बिना राजनीति में कई साल बिताना और उच्च पदों पर पहुंचना संभव है। यह स्वयं पर थोपी गई अज्ञानता किसी भी देश के लिए शोचनीय होगी। संयुक्त राज्य अमेरिका में यह विशेष रूप से खतरनाक है। हम जो कार्य करते हैं उसका प्रभाव न केवल हमारी अपनी सुरक्षा पर पड़ता है बल्कि दुनिया भर के मनुष्यों के दैनिक जीवन पर भी पड़ता है। कांग्रेस, व्हाइट हाउस और पेंटागन एक दिन से दूसरे दिन तक क्या निर्णय लेते हैं, इसके आधार पर लाखों लोग फलते-फूलते या पीड़ित होते हैं। तो उन्हें क्या निर्णय लेना चाहिए? संयुक्त राज्य अमेरिका को शेष विश्व के साथ कैसा व्यवहार करना चाहिए? यहां तक ​​कि जब हम अपने अगले राष्ट्रपति का चयन कर रहे होते हैं, तब भी हम सचमुच ये धरती हिला देने वाले सवाल शायद ही कभी पूछते हैं।

उम्मीदवार समस्या का हिस्सा हैं। एकमात्र तुलसी गबार्ड जो मुख्य रूप से विदेश नीति पर ध्यान केंद्रित करती हैं, ने मतदाताओं की चेतना में सेंध लगाने के लिए संघर्ष किया है। अधिकांश अन्य लोग विदेश नीति के बारे में घटिया बातें करते हैं, लेकिन स्पष्ट रूप से उनके पास दुनिया के बारे में गहराई से विचार करने वाला कोई दृष्टिकोण नहीं है। एलिज़ाबेथ वॉरेन इस अंधे स्थान का एक उत्कृष्ट उदाहरण है। जाहिर तौर पर उनके पास अपने अधिकांश प्रतिद्वंद्वियों की तुलना में अधिक तेज और अधिक विश्लेषणात्मक दिमाग है, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने इसे विदेश नीति में लागू नहीं किया है। उदाहरण के लिए, उन्हें इज़राइल के एक दृढ़ समर्थक के रूप में जाना जाता है, और यहां तक ​​कि उन्होंने इज़राइल के 2014 के आक्रमण और गाजा पर कब्जे की सराहना भी की थी। फिर भी कुछ हफ़्ते पहले एक मतदाता ने उन पर उस कब्जे को ख़त्म करने का समर्थन करने के लिए दबाव डाला और जवाब दिया, "हाँ, हाँ, तो मैं वहाँ हूँ।"

यह उलटफेर जैसा लग रहा था। यह था? बहस देखकर पता लगाने की उम्मीद न करें।

एकमात्र शीर्ष स्तरीय राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जो विदेश नीति के बारे में बात करने के लिए उत्सुक दिखते हैं, वह एकमात्र ऐसे व्यक्ति हैं जिनके पास लगातार दृष्टिकोण है: बर्नी सैंडर्स। वह दृढ़ता से अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप और शासन-परिवर्तन परियोजनाओं का विरोध करता है, और हमारे विदेशी युद्धों को समाप्त करने का वादा करता है। उनसे सहमत हों या न हों, यह स्पष्ट है कि सैंडर्स ने वैश्विक सवालों पर गंभीरता से विचार किया है और अमेरिकी विदेश नीति क्या होनी चाहिए, इस पर एक सुसंगत दृष्टिकोण विकसित किया है।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि अधिकांश उम्मीदवार विदेश नीति से कितने अनभिज्ञ हैं, या कितनी उत्सुकता से इस पर चर्चा करने से बचना चाहते हैं, वे इन बहसों के असली दोषी नहीं हैं। बड़ी समस्या मॉडरेटर की है. नेटवर्क ऐसे मॉडरेटर चुनते हैं जो सहज रूप से अमेरिकी आधिपत्य के विचार को अपनाते हैं और स्वेच्छा से हमारी स्थायी-युद्ध मशीन के लिए वेंट्रिलोक्विस्ट के डमी के रूप में काम करते हैं। उम्मीदवार विश्व मामलों के बारे में उत्तेजक प्रश्नों का खुलासा करने वाले उत्तर नहीं देते क्योंकि मॉडरेटर ऐसे प्रश्न नहीं पूछते हैं।

वे प्रश्न क्या होंगे? यहां कुछ स्पष्ट बातें हैं, जिनसे यदि पूछा जाए, तो मतदाताओं को यह जानने में मदद मिल सकती है कि उम्मीदवार वास्तव में दुनिया और उसमें अमेरिका के स्थान के बारे में क्या सोचते हैं।

■ राष्ट्रपति जिमी कार्टर ने जोर देकर कहा है कि संयुक्त राज्य अमेरिका "दुनिया के इतिहास में सबसे अधिक युद्धप्रिय देश है।" क्या वह सच है? यदि नहीं, तो दुनिया भर में इतने सारे लोग इस पर विश्वास क्यों करते हैं?

■ अफगानिस्तान में हमारा युद्ध अमेरिकी इतिहास का सबसे लंबा युद्ध बन गया है। क्या आप अपने पहले कार्यकाल के अंत तक सभी अमेरिकी सैनिकों को वापस बुलाने की प्रतिज्ञा करेंगे?

■ संयुक्त राज्य अमेरिका ने नये प्रतिबंध लगाये हैं ईरान और वेनेजुएला जिससे आम लोगों को बहुत कष्ट हो रहा है। क्या संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए राजनीतिक लक्ष्य हासिल करने के लिए परिवारों को कष्ट देना सही है?

■ हम चीन के साथ संघर्ष से कैसे बच सकते हैं?

■ गाजा में लगभग 2 लाख नागरिक रहते हैं दुनिया के सबसे कठोर कब्जे के तहत, यात्रा करने, अपनी अर्थव्यवस्था विकसित करने, या स्वतंत्र रूप से बोलने की स्वतंत्रता के बिना। इज़राइल का दावा है कि इस कब्जे को जारी रखने के लिए सुरक्षा की आवश्यकता है। क्या यह उचित है, या कब्ज़ा ख़त्म होना चाहिए?

■ संयुक्त राज्य अमेरिका लगभग बनाए रखता है 800 विदेशी सैन्य अड्डे. ब्रिटेन, फ्रांस और रूस में कुल मिलाकर लगभग 30 हैं। चीन में एक है। क्या अमेरिका को इन अन्य शक्तियों की तुलना में 25 गुना अधिक विदेशी ठिकानों की आवश्यकता है, या क्या हम संख्या को आधा कर सकते हैं?

■ यदि हम मानते हैं कि दूसरे देश की सरकार अपने लोगों पर अत्याचार कर रही है और अमेरिकी हितों के खिलाफ काम कर रही है, तो क्या हमें उस सरकार को कमजोर करने या उखाड़ फेंकने का प्रयास करना चाहिए?

■ क्या आप रूस की सीमाओं के पास सैन्य युद्धाभ्यास समाप्त करेंगे और सहयोग के रास्ते तलाशेंगे, या रूस हमारा अपूरणीय दुश्मन है?

■ अब हमारे सैन्य बल नियंत्रण में हैं सीरिया का एक तिहाई, जिसमें इसकी अधिकांश कृषि योग्य भूमि और ऊर्जा संसाधन शामिल हैं। क्या हमें यह कब्ज़ा जारी रखना चाहिए, या पीछे हटना चाहिए और सीरिया के पुनर्मिलन की अनुमति देनी चाहिए?

■ क्या हमारे सैन्य बजट में बड़ी कटौती के बिना राष्ट्रीय स्वास्थ्य बीमा और अन्य व्यापक कार्यक्रमों के लिए भुगतान करना संभव है जिनका अधिकांश डेमोक्रेट समर्थन करते हैं?

ये सभी प्रश्न सबसे गहन विषय की ओर ले जाते हैं, वह विषय जो अमेरिकी राजनीति में वर्जित है: शांति। हमारे आधुनिक युग में, एक भी दिन ऐसा नहीं गुजरता जब संयुक्त राज्य अमेरिका किसी विदेशी देश को धमकी, निंदा, मंजूरी, हमला, बमबारी या कब्जा न करता हो। टकराव और संघर्ष दुनिया के प्रति हमारे दृष्टिकोण को आकार देते हैं। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति पद के लिए खड़े किसी भी व्यक्ति से पूछने के लिए ये सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न हैं: क्या शाश्वत युद्ध हमारी नियति है? क्या शांति संभव है? यदि हां, तो आप इसे करीब लाने के लिए क्या करेंगे?

स्टीफ़न किन्ज़र ब्राउन यूनिवर्सिटी में वॉटसन इंस्टीट्यूट फॉर इंटरनेशनल एंड पब्लिक अफेयर्स में वरिष्ठ फेलो हैं।