डेविड स्वानसन द्वारा, World BEYOND War, दिसंबर 28, 2021
थॉम हार्टमैन ने बड़ी संख्या में महान पुस्तकें लिखी हैं, और नवीनतम कोई अपवाद नहीं है। यह कहा जाता है अमेरिका में बिग ब्रदर का छिपा हुआ इतिहास: कैसे गोपनीयता की मृत्यु और निगरानी का उदय हमारे और हमारे लोकतंत्र के लिए खतरा है. थॉम ज़रा भी ज़ेनोफ़ोबिक, पागल या युद्ध-प्रवण नहीं है। वह वाशिंगटन, डीसी सहित कई सरकारों की आलोचना करते हैं - जिनमें से अधिकांश स्पष्ट रूप से योग्य हैं - फिर भी मुझे लगता है कि यह नई पुस्तक अमेरिकी संस्कृति में गहराई से निहित समस्या का एक उपयोगी उदाहरण प्रदान करती है। यदि आप 4% मानवता के साथ अपनी पहचान नहीं रखते हैं या मानते हैं कि इसमें लोकतंत्र जैसा कुछ भी है, जैसा कि पुस्तक का शीर्षक आपको बताना चाहता है, तो आप निगरानी के विषय पर एक ऐसे कोण से आ सकते हैं जो नुकसान के साथ-साथ अच्छाई भी देखता है। जिस तरह से अमेरिकी उदारवादी अक्सर निगरानी पर आपत्ति जताते हैं।
अमेरिका में बिग ब्रदर इसमें हार्टमैन पाठकों के लिए परिचित विषयों पर शानदार अंश शामिल हैं: नस्लवाद, गुलामी, एकाधिकार, दवाओं पर "युद्ध", आदि। और यह सरकारों, निगमों और होम अलार्म, बेबी मॉनिटर, सेल जैसे उपकरणों द्वारा की जाने वाली जासूसी पर उचित रूप से ध्यान केंद्रित करता है। फ़ोन, गेम, टीवी, फिटनेस घड़ियाँ, बात करने वाली बार्बी डॉल आदि, निगमों पर कम वांछनीय ग्राहकों को लंबे समय तक प्रतीक्षा करने के लिए मजबूर करना, वेबसाइटों पर उत्पादों की कीमतों को उस अनुरूप बदलना जो वे उम्मीद करते हैं कि कोई भुगतान करेगा, बीमा को डेटा फीड करने वाले चिकित्सा उपकरणों पर कंपनियों, चेहरे की पहचान प्रोफाइलिंग पर, सोशल मीडिया पर उपयोगकर्ताओं को अधिक से अधिक चरम विचारों की ओर धकेलने पर, और इस सवाल पर कि लोगों के व्यवहार पर यह जानने या डरने का क्या प्रभाव पड़ता है कि वे निगरानी में हैं।
लेकिन कहीं न कहीं, भ्रष्ट सरकारों और निगमों द्वारा सत्ता के दुरुपयोग से लोगों की रक्षा करना एक भ्रष्ट सरकार को काल्पनिक या अतिरंजित विदेशी खतरों से बचाने के साथ विलय कर दिया गया है। और यह विलय इस तथ्य को भूलने की सुविधा प्रदान करता प्रतीत होता है कि सरकारी गोपनीयता की अधिकता कम से कम उतनी ही बड़ी समस्या है जितनी गोपनीयता की कमी। हार्टमैन को चिंता है कि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के सेल फोन के लापरवाही से इस्तेमाल से विदेशी सरकारों को क्या पता चला होगा। मुझे चिंता है कि इसने अमेरिकी जनता से क्या छुपाया होगा। हार्टमैन लिखते हैं कि "दुनिया में ऐसी कोई सरकार नहीं है जिसके पास ऐसे रहस्य न हों, जिनके उजागर होने पर उस देश की राष्ट्रीय सुरक्षा को नुकसान पहुंचेगा।" फिर भी, उन्होंने कहीं भी "राष्ट्रीय सुरक्षा" को परिभाषित नहीं किया या यह नहीं बताया कि हमें इसकी परवाह क्यों करनी चाहिए। वह बस इतना कहते हैं: "चाहे सैन्य हो, व्यापार हो, या राजनीतिक, सरकारें नियमित रूप से बुरे और अच्छे दोनों कारणों से जानकारी छिपाती हैं।" फिर भी कुछ सरकारों के पास कोई सेना नहीं है, कुछ लोग "व्यापार" के साथ सरकारी विलय को फासीवादी मानते हैं, और कुछ इस विचार पर आधारित हैं कि राजनीति आखिरी चीज है जिसे गुप्त रखा जाना चाहिए (राजनीति को गुप्त रखने का क्या मतलब है?)। इस गोपनीयता का कोई अच्छा कारण क्या होगा?
बेशक, हार्टमैन का मानना है (पृष्ठ 93, पूरी तरह से)। बिना तर्क या फ़ुटनोट, जैसा कि आदर्श है) कि रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन ने ट्रम्प को 2016 का चुनाव जीतने में मदद की - ऐसा भी नहीं कि पुतिन मदद करना चाहते थे या मदद करने की कोशिश की थी, लेकिन उन्होंने मदद की, एक ऐसा दावा जिसके लिए कोई सबूत मौजूद नहीं है, यही कारण हो सकता है कोई भी कभी भी पेश नहीं किया जाता है। वास्तव में, हार्टमैन का मानना है कि रूसी सरकार ने "हो सकता है" हमारे सिस्टम के अंदर अभी भी मौजूद "वर्षों से चली आ रही रूसी उपस्थिति" को बंद कर दिया हो। यह गहरा डर कि ग्रह के गलत हिस्से से कोई यह पता लगा सकता है कि अमेरिकी सरकार क्या कर रही है, अधिकांश अच्छे उदारवादियों को यह रूस के प्रति शत्रुता का कारण या साइबर हमलों पर सख्त कानूनों का कारण भी लगता है - हालांकि कभी नहीं, कभी भी, कभी नहीं इस तथ्य के बारे में जागरूकता कि रूस ने वर्षों से साइबर हमलों पर प्रतिबंध लगाने का प्रस्ताव रखा है और अमेरिकी सरकार ने इसे खारिज कर दिया है। इसके विपरीत, मेरे लिए, यह समस्या सरकार के कार्यों को सार्वजनिक करने, तथाकथित लोकतंत्र के प्रभारी लोगों के लिए सरकार को पारदर्शी बनाने की आवश्यकता का सुझाव देती है। यहां तक कि यह कहानी भी कि कैसे डेमोक्रेटिक पार्टी सीनेटर बर्नी सैंडर्स को नामांकन में निष्पक्षता से धोखा दे रही थी - वह कहानी जिससे ध्यान भटकाने के लिए रशियागेट को गढ़ा गया था - कम गोपनीयता का कारण थी, अधिक नहीं। हमें पता होना चाहिए था कि क्या हो रहा था, जिसने भी हमें बताया कि क्या हो रहा था उसके प्रति आभारी होना चाहिए था, और जो चल रहा था उसे याद रखने और यहां तक कि उसके बारे में कुछ करने की कोशिश करनी चाहिए थी।
तख्तापलट के किसी भी उल्लेख की अनिवार्य अनुपस्थिति के साथ हार्टमैन यूक्रेन में 2014 के तख्तापलट की कहानी बताता है। हार्टमैन तथ्यों के प्रति कम सावधान दिखते हैं, आज प्रौद्योगिकी के बारे में जो नया और अलग है उसे बढ़ा-चढ़ाकर बताते हैं, जिसमें यह सुझाव भी शामिल है कि केवल नवीनतम तकनीक के उपयोग के माध्यम से ही कोई भी तथ्यों को गलत बता सकता है। उदाहरण के लिए, नस्लीय घृणा भड़काने से अधिकांश लोगों को जेल हो जाएगी, लेकिन फेसबुक पर इसे फैलने की अनुमति है। . . “नहीं, ऐसा नहीं होगा. उइगरों के साथ चीनी दुर्व्यवहार के बारे में अजीबोगरीब दावे एक उद्धरण के आधार पर शामिल किए गए हैं अभिभावक रिपोर्ट करें कि “ऐसा माना जाता है। . . वह।" विश्व इतिहास और पूर्व-इतिहास में दोनों के बीच सहसंबंध की कमी के बावजूद, गुलामी कृषि का "प्राकृतिक परिणाम" है। और हम इस दावे का परीक्षण कैसे करें कि यदि फ्रेडरिक डगलस के मालिकों के पास आज के निगरानी उपकरण होते तो वह पढ़ना नहीं सीख पाता?
पुस्तक का सबसे गंभीर खतरा और सबसे बड़ा फोकस ट्रम्प-अभियान, सूक्ष्म-लक्षित फेसबुक विज्ञापन हैं, जिसमें सभी प्रकार के निष्कर्ष निकाले गए हैं, भले ही "यह जानना असंभव है कि वे कितने परिणामी थे।" निष्कर्षों में से एक यह है कि फेसबुक विज्ञापनों को लक्षित करना "किसी भी प्रकार के मनोवैज्ञानिक प्रतिरोध को लगभग असंभव" बना देता है, इस तथ्य के बावजूद कि यह कई लेखकों द्वारा दावा किया गया है कि हमें फेसबुक विज्ञापनों का विरोध क्यों और कैसे करना चाहिए, जो कि मैं और ज्यादातर लोग जो मैं आम तौर पर पूछता हूं। या पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया - भले ही यह लगभग असंभव है।
हार्टमैन ने एक फेसबुक कर्मचारी के हवाले से दावा किया कि ट्रम्प को चुनने के लिए फेसबुक जिम्मेदार था। लेकिन ट्रम्प का चुनाव बेहद संकीर्ण था। बहुत सारी चीज़ों ने अंतर पैदा किया। ऐसा लगता है कि लिंगवाद ने अंतर पैदा किया, कि दो प्रमुख राज्यों में मतदाताओं ने हिलेरी क्लिंटन को युद्ध के लिए अतिसंवेदनशील माना, कि ट्रम्प ने झूठ बोला और कई गंदे रहस्य रखे, जिससे अंतर आया, जिससे बर्नी सैंडर्स के समर्थकों को झटका मिला। अंतर पैदा किया, कि निर्वाचक मंडल ने अंतर बनाया, कि हिलेरी क्लिंटन के निंदनीय लंबे सार्वजनिक करियर ने अंतर बनाया, कि ट्रम्प द्वारा बनाई गई रेटिंग के लिए कॉर्पोरेट मीडिया के स्वाद ने अंतर बनाया। इनमें से किसी एक चीज़ (और कई अन्य) से फर्क पड़ने का मतलब यह नहीं है कि बाकी सभी चीजों से भी फर्क नहीं पड़ा। तो आइए, फेसबुक ने कथित तौर पर जो किया, उसे बहुत अधिक तूल न दें। हालाँकि, आइए कुछ सबूत मांगें कि इसने ऐसा किया।
हार्टमैन यह सुझाव देने की कोशिश करते हैं कि रूसी ट्रोल्स द्वारा फेसबुक पर घोषित की गई घटनाओं ने बिना किसी वास्तविक सबूत के अंतर पैदा किया, और बाद में पुस्तक में यह स्वीकार किया कि "[एन] आज तक कोई निश्चित है (फेसबुक के अलावा, शायद,)" जिसने कुछ गैर की घोषणा की थी -मौजूद "ब्लैक एंटिफ़ा" घटनाएँ। हार्टमैन इस बार-बार किए गए दावे के लिए बहुत कम या कोई सबूत नहीं देते हैं कि अमेरिकी सोशल मीडिया पर क्रैकपॉट साजिश संबंधी कल्पनाओं के प्रसार के लिए विदेशी सरकारें किसी सार्थक तरीके से जिम्मेदार हैं - भले ही क्रैकपॉट कल्पनाओं के पीछे दावों से कम सबूत नहीं हैं। इन्हें किसने फैलाया है.
हार्टमैन ईरान पर अमेरिकी-इजरायल "स्टक्सनेट" साइबर हमले को इस तरह का पहला बड़ा हमला बताते हैं। वह इसे समान साइबर-हमले उपकरणों में एक विशाल ईरानी निवेश को प्रोत्साहित करने वाला बताता है, और अमेरिकी सरकार द्वारा दावा किए गए विभिन्न हमलों के लिए ईरान, रूस और चीन को दोषी ठहराता है/श्रेय देता है। हम सभी से यह चुनने की अपेक्षा की जाती है कि इन झूठ बोलने वाली षडयंत्रकारी सरकारों में से कौन सा दावा सच है। मैं यहां दो सच्ची बातें जानता हूं:
1) व्यक्तिगत गोपनीयता में मेरी रुचि और स्वतंत्र रूप से इकट्ठा होने और विरोध करने की क्षमता सरकार के मेरे धन के साथ मेरे नाम पर जो कुछ भी कर रही है उसे गुप्त रखने के अधिकार से बहुत अलग है।
2) साइबर युद्ध के आने से युद्ध के अन्य रूप मिट नहीं जाते। हार्टमैन लिखते हैं कि "साइबर युद्ध के लिए जोखिम/इनाम की गणना परमाणु युद्ध की तुलना में इतनी बेहतर है कि यह संभव है कि परमाणु युद्ध एक कालानुक्रमिक बन गया है।" क्षमा करें, लेकिन परमाणु युद्ध का कभी भी तर्कसंगत अर्थ नहीं निकला। कभी। और इसमें निवेश और इसकी तैयारियां तेजी से बढ़ रही हैं.
मुझे ऐसा लगता है कि हमें अंतरराष्ट्रीय साइबर हमलों और सैन्यवाद के बारे में बात करने से अलग लोगों की निगरानी के बारे में बात करनी चाहिए। ऐसा लगता है कि हर कोई पूर्व में बहुत बेहतर काम कर रहा है। जब इसमें उत्तरार्द्ध का मिश्रण हो जाता है तो देशभक्ति प्राथमिकताओं को विकृत करने लगती है। क्या हम निगरानी राज्य को शक्तिहीन करना चाहते हैं या इसे और अधिक सशक्त बनाना चाहते हैं? क्या हम बड़ी तकनीक का भंडाफोड़ करना चाहते हैं या उसे दुष्ट विदेशियों से बचने में मदद करने के लिए धन देना चाहते हैं? जो सरकारें बिना किसी विरोध के अपने लोगों के साथ दुर्व्यवहार करना चाहती हैं वे केवल विदेशी शत्रुओं की पूजा करती हैं। आपको उनकी पूजा करने की ज़रूरत नहीं है, लेकिन कम से कम यह एहसास होना चाहिए कि वे किस उद्देश्य की पूर्ति कर रहे हैं।
