डेविड स्वानसन द्वारा
एक विद्वान अध्ययन में पाया गया है कि अमेरिकी जनता का मानना है कि जब भी अमेरिकी सरकार युद्ध का प्रस्ताव करती है, तो वह पहले ही अन्य सभी संभावनाओं को समाप्त कर चुकी होती है। जब एक नमूना समूह से पूछा गया कि क्या वे किसी विशेष युद्ध का समर्थन करते हैं, और दूसरे समूह से पूछा गया कि क्या वे उस विशेष युद्ध का समर्थन करते हैं, जब उन्हें बताया गया कि सभी विकल्प अच्छे नहीं थे, और एक तीसरे समूह से पूछा गया कि क्या वे उस युद्ध का समर्थन करते हैं, भले ही युद्ध हुआ हो। अच्छे विकल्प, पहले दो समूहों ने समान स्तर का समर्थन दर्ज किया, जबकि तीसरे समूह में युद्ध के लिए समर्थन में काफी गिरावट आई। इससे शोधकर्ता इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि यदि विकल्पों का उल्लेख नहीं किया गया है, तो लोग यह नहीं मानते हैं कि वे मौजूद हैं - बल्कि, लोग मानते हैं कि उन्हें पहले ही आज़माया जा चुका है।
बेशक, सबूत व्यापक हैं कि अमेरिकी सरकार, दूसरों के बीच, अक्सर युद्ध को पहले, दूसरे या तीसरे उपाय के रूप में उपयोग करती है, अंतिम उपाय के रूप में नहीं। कांग्रेस ईरान के साथ कूटनीति को ख़राब करने में व्यस्त है, जबकि जेम्स स्टर्लिंग पर ईरान के साथ युद्ध के लिए कथित आधार तैयार करने की सीआईए योजना को उजागर करने के लिए अलेक्जेंड्रिया में मुकदमा चल रहा है। तत्कालीन उपराष्ट्रपति डिक चेनी ने एक बार अमेरिकी सैनिकों द्वारा ईरानियों के वेश में अमेरिकी सैनिकों पर गोली चलाने के विकल्प पर विचार किया था। व्हाइट हाउस की प्रेस कॉन्फ्रेंस से कुछ क्षण पहले, जिसमें तत्कालीन राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश और तत्कालीन प्रधान मंत्री टोनी ब्लेयर ने दावा किया था कि वे इराक में युद्ध से बचने की कोशिश कर रहे थे, बुश ने ब्लेयर को प्रस्ताव दिया था कि वे विमानों को संयुक्त राष्ट्र के रंगों से रंग दें और उन्हें कम ऊंचाई पर उड़ाएं। उन पर गोली चलवाने के लिए. हुसैन 1 अरब डॉलर लेकर चलने को तैयार थे। तालिबान बिन लादेन पर किसी तीसरे देश में मुकदमा चलाने को तैयार था। गद्दाफ़ी ने वास्तव में नरसंहार की धमकी नहीं दी थी, लेकिन लीबिया ने अब ऐसा देखा है। सीरिया द्वारा रासायनिक हथियारों के हमलों, रूस द्वारा यूक्रेन पर आक्रमण आदि की कहानियाँ, जो युद्ध शुरू होने में विफल होने पर फीकी पड़ जाती हैं - ये युद्ध से बचने, अंतिम उपाय के रूप में युद्ध को रोकने के प्रयास नहीं हैं। आइजनहावर ने चेतावनी दी थी कि यही होगा, और जो उन्होंने पहले ही देखा था, जब अधिक युद्धों की आवश्यकता के पीछे बड़े वित्तीय हित जुड़े होंगे।
लेकिन अमेरिकी जनता को बताने का प्रयास करें। संघर्ष संकल्प पत्र हाल ही में एरोन एम. हॉफमैन, क्रिस्टोफर आर. एग्न्यू, लॉरा ई. वेंडरड्रिफ्ट और रॉबर्ट कुलज़िक द्वारा "नॉर्म्स, डिप्लोमैटिक अल्टरनेटिव्स, एंड द सोशल साइकोलॉजी ऑफ वॉर सपोर्ट" शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया गया है। लेखक युद्धों के समर्थन या विरोध में सार्वजनिक समर्थन के विभिन्न कारकों पर चर्चा करते हैं, जिसमें "सफलता" के प्रश्न को प्रमुख स्थान दिया गया है - अब आम तौर पर यह माना जाता है कि यह शरीर की गिनती से अधिक मायने रखता है (मतलब अमेरिकी निकाय की गिनती, बड़े पैमाने पर विदेशी निकाय की गिनती कभी भी नहीं होती) मेरे द्वारा सुने गए किसी भी अध्ययन पर विचार करना)। "सफलता" एक विचित्र कारक है क्योंकि इसकी कोई सख्त परिभाषा नहीं है और क्योंकि किसी भी परिभाषा के अनुसार संयुक्त राज्य अमेरिका की सेना को एक बार सफलता नहीं मिलती है जब वह चीजों को नष्ट करने से आगे बढ़कर कब्जे, नियंत्रण और दीर्घकालिक शोषण के प्रयासों तक पहुंच जाती है - एर , क्षमा करें, लोकतंत्र को बढ़ावा।
लेखकों के स्वयं के शोध से पता चलता है कि जब "सफलता" की संभावना मानी जाती है, तब भी उस विश्वास को रखने वाले भ्रमित लोग भी राजनयिक विकल्पों को प्राथमिकता देते हैं (जब तक कि निश्चित रूप से, वे संयुक्त राज्य कांग्रेस के सदस्य न हों)। जर्नल लेख अपने विचार का समर्थन करने के लिए नए शोध से परे कुछ हालिया उदाहरण पेश करता है: "उदाहरण के लिए, 2002-2003 में, 60 प्रतिशत अमेरिकियों का मानना था कि इराक में अमेरिकी सैन्य जीत की संभावना थी (सीएनएन/टाइम पोल, 13-14 नवंबर) , 2002). फिर भी, 63 प्रतिशत जनता ने कहा कि उन्होंने सैन्य समाधान के बजाय संकट के कूटनीतिक समाधान को प्राथमिकता दी है (सीबीएस न्यूज़ पोल, 4-6 जनवरी, 2003)।
लेकिन अगर कोई अहिंसक विकल्पों का उल्लेख नहीं करता है, तो लोगों को उनमें कोई दिलचस्पी नहीं है या वे उन्हें ख़ारिज नहीं करते हैं या उनका विरोध नहीं करते हैं। नहीं, बड़ी संख्या में लोग वास्तव में मानते हैं कि सभी राजनयिक समाधान पहले ही प्रयास किए जा चुके हैं। क्या शानदार तथ्य है! बेशक, यह उतना चौंकाने वाला नहीं है, क्योंकि युद्ध समर्थक आदतन युद्ध को अंतिम उपाय के रूप में अपनाने और शांति के नाम पर अनिच्छा से युद्ध लड़ने का दावा करते हैं। लेकिन यदि आप वास्तविक दुनिया में रह रहे हैं, जिसमें विदेश विभाग पेंटागन मास्टर के लिए एक मामूली अवैतनिक प्रशिक्षु बन गया है, तो इसे धारण करना एक पागलपन भरा विश्वास है। ईरान जैसे कुछ देशों के साथ कूटनीति वास्तव में उस अवधि के दौरान निषिद्ध रही है जब अमेरिकी जनता ने स्पष्ट रूप से सोचा था कि इसे पूरी तरह से आगे बढ़ाया जा रहा है। और दुनिया में सभी अहिंसक समाधानों को आजमाने का क्या मतलब होगा? क्या कोई हमेशा दूसरे के बारे में नहीं सोच सकता? या फिर वही प्रयास करें? जब तक बेंगाजी के लिए काल्पनिक खतरे जैसा आसन्न आपातकाल कोई समय सीमा नहीं लगाता, युद्ध की अंधी जल्दबाजी किसी भी तर्कसंगत दृष्टि से अनुचित है।
शोधकर्ता जिस भूमिका का श्रेय इस विश्वास को देते हैं कि कूटनीति का प्रयास पहले ही किया जा चुका है, वह भूमिका इस विश्वास द्वारा भी निभाई जा सकती है कि कूटनीति ________ जैसे तर्कहीन अमानवीय राक्षसों के साथ असंभव है (लक्षित राष्ट्र या क्षेत्र की सरकार या निवासियों को भरें)। किसी को यह सूचित करने से जो अंतर आता है कि विकल्प मौजूद हैं, उसमें राक्षसों का बोलने में सक्षम लोगों में परिवर्तन भी शामिल होगा।
वही परिवर्तन इस रहस्योद्घाटन द्वारा खेला जा सकता है कि, उदाहरण के लिए, परमाणु हथियार बनाने के आरोपी लोग वास्तव में ऐसा नहीं कर रहे हैं। लेखक ध्यान देते हैं कि: “2003 और 2012 के बीच ईरान के खिलाफ अमेरिकी सेना द्वारा बल के उपयोग के लिए औसत समर्थन कार्रवाई के उपलब्ध वैकल्पिक पाठ्यक्रमों की गुणवत्ता के बारे में जानकारी के प्रति संवेदनशील प्रतीत होता है। हालाँकि जॉर्ज डब्ल्यू बुश के राष्ट्रपति काल (2001-2009) के दौरान अधिकांश अमेरिकियों द्वारा बल के प्रयोग का कभी भी समर्थन नहीं किया गया था, लेकिन यह उल्लेखनीय है कि ईरान के खिलाफ सैन्य कार्रवाई के समर्थन में 2007 में उल्लेखनीय गिरावट आई है। उस समय, बुश प्रशासन को ईरान के साथ युद्ध के प्रति प्रतिबद्ध और आधे-अधूरे मन से कूटनीतिक कार्रवाई करने के लिए प्रतिबद्ध देखा गया। सेमुर एम. हर्श का लेख नई यॉर्कर (2006) यह रिपोर्ट करते हुए कि प्रशासन ईरान में संदिग्ध परमाणु स्थलों पर हवाई बमबारी अभियान तैयार कर रहा था, इस भावना की पुष्टि करने में मदद मिली। फिर भी, 2007 के राष्ट्रीय खुफिया अनुमान (एनआईई) की एक विज्ञप्ति, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि ईरान ने अंतरराष्ट्रीय दबाव के कारण 2003 में अपने परमाणु हथियार कार्यक्रम को रोक दिया, युद्ध के तर्क को कमजोर कर देता है। उपराष्ट्रपति डिक चेनी के सहयोगी के रूप में बताया गया वाल स्ट्रीट जर्नलएनआईई के लेखक 'जानते थे कि हमारे नीचे से गलीचे को कैसे बाहर निकालना है।'
लेकिन इससे जो सबक मिला है, उससे यह कभी नहीं लगता कि सरकार युद्ध चाहती है और इसके लिए झूठ बोलेगी। “हालांकि बुश प्रशासन के दौरान ईरान के खिलाफ सैन्य अभियानों के लिए सार्वजनिक समर्थन में गिरावट आई, लेकिन राष्ट्रपति बराक ओबामा के पहले कार्यकाल (2009-2012) के दौरान यह आम तौर पर बढ़ गया। ओबामा ईरान को परमाणु हथियारों का पीछा छोड़ने के लिए कूटनीति की क्षमता के बारे में अपने पूर्ववर्ती की तुलना में अधिक आशावादी होकर सत्ता में आए। [आप ध्यान दें कि ये विद्वान भी मानते हैं कि लेख में उपरोक्त एनआईई को शामिल करने के बावजूद, ऐसी खोज चल रही थी।] उदाहरण के लिए, ओबामा ने ईरान के परमाणु कार्यक्रम पर 'बिना किसी पूर्व शर्त के' उसके साथ सीधी बातचीत का दरवाजा खोल दिया। जॉर्ज बुश ने खारिज कर दिया. फिर भी, ओबामा के पहले कार्यकाल के दौरान कूटनीति की अप्रभावीता धीरे-धीरे इस स्वीकृति से जुड़ी प्रतीत होती है कि सैन्य कार्रवाई ईरान को पाठ्यक्रम बदलने में सक्षम अंतिम व्यवहार्य विकल्प हो सकता है। सीआईए के पूर्व निदेशक माइकल हेडन के शब्दों में, ईरान के खिलाफ सैन्य कार्रवाई एक तेजी से आकर्षक विकल्प है क्योंकि 'चाहे अमेरिका कूटनीतिक रूप से कुछ भी करे, तेहरान अपने संदिग्ध परमाणु कार्यक्रम को आगे बढ़ाता रहता है' (Haaretz, 25 जुलाई 2010)।"
अब कोई उस चीज को कैसे आगे बढ़ा सकता है जिस पर विदेशी सरकार गलत तरीके से संदेह करती है या दिखावा करती है कि वह ऐसा कर रही है? यह कभी स्पष्ट नहीं हुआ. मुद्दा यह है कि यदि आप बुश की तरह घोषणा करते हैं कि कूटनीति के लिए आपकी कोई उपयोगिता नहीं है, तो लोग आपकी युद्ध पहल का विरोध करेंगे। दूसरी ओर, यदि आप दावा करते हैं, ओबामा की तरह, कूटनीति अपना रहे हैं, फिर भी आप ओबामा की तरह, लक्षित राष्ट्र क्या कर रहे हैं, इसके बारे में झूठ को बढ़ावा देने में लगे रहते हैं, तो लोगों को स्पष्ट रूप से लगेगा कि वे सामूहिक हत्या का समर्थन कर सकते हैं साफ़ अन्तरात्मा।
युद्ध के विरोधियों के लिए सबक यह प्रतीत होता है: विकल्प बताएं। आईएसआईएस के बारे में क्या करना है इसके लिए आपके पास 86 अच्छे विचार हैं? क्या किया जाना चाहिए इस पर विचार करें। और कुछ लोग, हालांकि आम तौर पर युद्ध को स्वीकार करते हैं, अपनी स्वीकृति रोक देंगे।
*मुझे इस लेख के बारे में बताने के लिए पैट्रिक हिलर को धन्यवाद।
