टॉम एच। हेस्टिंग्स द्वारा
हर कोई जानता है कि विद्रोह और गृह युद्धों से निपटने के लिए कूटनीति सबसे कमजोर तरीका है, इसके बाद कड़े प्रतिबंध आते हैं, और यदि आप वास्तव में गृह युद्ध को समाप्त करना चाहते हैं, तो क्षमा करें, आपको सेना की आवश्यकता है।
खैर, हर कोई सोचता उस।
ठीक नहीं हर कोई.
पता चला, प्रभावशीलता का वह क्रम बिल्कुल पिछड़ा हुआ है। तीन राजनीतिक वैज्ञानिकों ने एक ऐतिहासिक आयोजन किया मेटाअध्ययन 1960-2005 के बीच आत्मनिर्णय के लिए हुए सभी आंदोलन जो देखने में गृहयुद्ध जैसे लगते थे या वास्तव में गृहयुद्ध बन गए, जिसके परिणामस्वरूप संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद ने प्रस्ताव पारित किए।
परिणाम स्पष्ट थे. संयुक्त राष्ट्र सैनिकों के इस्तेमाल से गृह युद्ध रोकने पर लगभग कोई प्रभाव नहीं पड़ा। प्रतिबंध बेहतर थे, लेकिन कूटनीतिक पहल अन्य दृष्टिकोणों की तुलना में कहीं अधिक सफल रही।
क्या यह सदैव सत्य है? बिल्कुल नहीं, लेकिन यदि आप युद्धों को रोकने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ दांव लगाना चाहते हैं, तो बान की-मूनीज़ और उसके सहायकों के समूह को बाहर कर दें। हम अमेरिका में आम तौर पर कोफ़ी अन्नान, या बौट्रस बौट्रस-ग़ाली को नज़रअंदाज कर देते हैं या उस पर हंसते हैं। अप्रभावी मूर्ख! नौसैनिकों को भेजो.
एक और मिथक धूल चाट रहा है।
लागत/लाभ मैट्रिक्स के बारे में सोचें। क्या होता अगर हमने युद्ध में जाने के लिए तत्काल लामबंद होने के बजाय 1990 के अगस्त में सद्दाम हुसैन से निपटने के लिए तत्कालीन अमेरिकी विदेश मंत्री जेम्स बेकर या शायद तत्कालीन संयुक्त राष्ट्र महासचिव जेवियर पेरेज़ डी कुएलर को भेजा होता? वह कूटनीति के लिए बनाया गया क्षण था जिसे टाला जा सकता था 383 अमेरिकी मरे, 467 अमेरिकी घायल, अमेरिका का खर्च 102 बिलियन डॉलर और सबसे कम अनुमान लगभग 20,000 इराकी मारे गए, जिनमें से आधे नागरिक थे। इसके बजाय, जॉर्ज बुश द एल्डर ने सबसे पहले सद्दाम को जोरदार मुक्का मारा अप्रैल ग्लासपी भौंरा, सद्दाम को कुवैत पर आक्रमण करने के लिए अमेरिकी हरी झंडी दे दी और फिर तुरंत घोषणा कर दी "ये बर्दाश्त नहीं होगा,'' बिल्डअप शुरू करना और फिर हमला करना। यह सब संभवतः पूरी तरह से टाला जा सकता है।
यह ख़ून और ख़ज़ाने के मामले में सबसे कम खर्चीले अमेरिकी युद्धों में से एक है। यदि कूटनीति एक भी युद्ध रोक सकती तो क्या होता? क्या यह वास्तव में बहुत गंभीर प्रयास के लायक नहीं है? क्या मानव जीवन और विशाल ऊर्जा/धन/संसाधन लागत राजनयिकों, मध्यस्थों, पेशेवर वार्ताकारों द्वारा कुछ गंभीर प्रयास के लायक हैं? संघर्ष परिवर्तन के मेरे क्षेत्र में हम हमेशा यह मानते हैं, और अनुसंधान तेजी से साबित कर रहा है कि हमारे तरीके काफी बेहतर हैं (जब तक कि आप एक नहीं हैं) युद्ध मुनाफाखोर, लोगों का एक विशिष्ट वर्ग जो मीडिया संदेश को आकार देने में मदद करता है कि हमारे पास कोई सुराग नहीं है, कि बातचीत कमजोर है, और केवल बमबारी और आक्रमण ही काम करता है)।
क्या मैं अमेरिकी युद्ध नीति से असहमत हूँ? हां, मैं ऐसा कहूंगा, और यह मुझे देशद्रोही और ड्रोन हमले का वैध लक्ष्य बनाता है, वेस्ट प्वाइंट कानून के प्रोफेसर के अनुसार. क्या मुझे अपने घर वालों को चेतावनी देनी चाहिए? रुकिए- वह केवल यह कहते हैं कि असहमति जताने वाले कानूनी विद्वान वैध लक्ष्य हैं। मैं एक शांति और अहिंसा का विद्वान हूं, इसलिए जाहिर तौर पर मेरी असहमति अभी तक लक्षित करने योग्य नहीं है, या शायद वह बस यह मान लेता है कि मेरे जैसे सक्रिय विद्वान हमेशा से वैध लक्ष्य रहे हैं।
मुझे संभवतः यह देखने के लिए पूछताछ करनी चाहिए कि क्या मुझे इस संबंध में संयुक्त राष्ट्र से थोड़ी मदद मिल सकती है। मेरी संभावनाएँ बेहतर होंगी, कम से कम विज्ञान के अनुसार।
डॉ। टॉम एच। हेस्टिंग्स पोर्टलैंड स्टेट यूनिवर्सिटी में संघर्ष समाधान विभाग में मुख्य संकाय हैं और के संस्थापक निदेशक हैं PeaceVoice.
