"आसन्न" को पुनः परिभाषित करना

कैसे अमेरिकी न्याय विभाग हत्या को सम्मानजनक बनाता है, निर्दोषों को मारता है और उनके रक्षकों को जेल में डाल देता है

जॉर्ज ऑरवेल ने 1946 में कहा था, राजनीतिक भाषा का इस्तेमाल किया जा सकता है, "झूठ को सच्चा दिखाने और हत्या को सम्मानजनक बनाने के लिए, और शुद्ध हवा को दृढ़ता का आभास देने के लिए।" अपने वैश्विक हत्या कार्यक्रम को उचित ठहराने के लिए, ओबामा प्रशासन को शब्दों को उनके स्वाभाविक ब्रेकिंग पॉइंट से आगे बढ़ाना पड़ा है। उदाहरण के लिए, ड्रोन हमले वाले क्षेत्र में मृत पाया गया 14 वर्ष या उससे अधिक उम्र का कोई भी पुरुष एक "लड़ाकू" है, जब तक कि मरणोपरांत उसे निर्दोष साबित करने वाली कोई स्पष्ट खुफिया जानकारी न हो। हमें यह भी बताया गया है कि "उचित प्रक्रिया" की संवैधानिक गारंटी का अर्थ यह नहीं है कि सरकार को निष्पादन से पहले मुकदमा चलाना होगा। मुझे लगता है कि इन दिनों एक शब्द जो सबसे ज्यादा अपमानित और विकृत है, सबसे भयानक अंत तक, वह शब्द है "आसन्न"।

आख़िर "आसन्न" ख़तरा क्या होता है? हमारी सरकार ने लंबे समय से अमेरिकी जनता की हथियारों पर भारी खर्च का समर्थन करने और विदेशों में सैन्य अभियानों में नागरिक हताहतों की संख्या और घर पर घरेलू कार्यक्रमों की कमी को स्वीकार करने की इच्छा का साहसपूर्वक लाभ उठाया है, जब उन्हें बताया गया कि ये ऐसे खतरों को टालने के लिए आवश्यक प्रतिक्रियाएं हैं। सरकार ने "आसन्न" शब्द के अर्थ का व्यापक विस्तार किया है। यह नई परिभाषा अमेरिकी ड्रोन कार्यक्रम के लिए महत्वपूर्ण है, जिसे दुनिया भर में घातक ताकत पेश करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह दूर-दराज के उन लोगों के विनाश के लिए एक कानूनी और नैतिक बहाना प्रदान करता है जो हमारे लिए कोई वास्तविक खतरा नहीं हैं।

हाल के वर्षों में "आतंकवाद के विरुद्ध युद्ध" में संयुक्त राज्य अमेरिका के पसंदीदा हथियार के रूप में सशस्त्र रिमोट नियंत्रित ड्रोन का उपयोग तेजी से बढ़ रहा है, जिससे कई परेशान करने वाले सवाल खड़े हो रहे हैं। 500 पाउंड के बम और हेलफायर मिसाइलें चलाने वाले, प्रीडेटर और रीपर ड्रोन युद्ध के सटीक और सर्जिकल उपकरण नहीं हैं, इसलिए राष्ट्रपति ओबामा ने "उन लोगों के खिलाफ हमारी कार्रवाई को संकीर्ण रूप से लक्षित करने के लिए प्रशंसा की है जो हमें मारना चाहते हैं, न कि उन लोगों के खिलाफ जिनके बीच वे छिपे हुए हैं।" यह व्यापक रूप से स्वीकार किया गया है कि ड्रोन हमलों में मारे गए अधिकांश लोग अनजाने, आकस्मिक पीड़ित हैं। ड्रोन के लक्षित लक्ष्यों की मौतें और उन्हें कैसे चुना जाता है, यह भी कम परेशान करने वाला नहीं होना चाहिए।

जिन लोगों को जानबूझकर ड्रोन द्वारा निशाना बनाया जाता है वे अक्सर संघर्ष क्षेत्रों से दूर होते हैं, अक्सर वे उन देशों में होते हैं जिनके साथ अमेरिका युद्ध में नहीं है और कुछ अवसरों पर अमेरिकी नागरिक रहे हैं। युद्ध की गर्मी में या शत्रुतापूर्ण कार्यों में लगे होने पर उन्हें शायद ही कभी "बाहर निकाला" जाता है और शादी में, अंतिम संस्कार में, काम पर, बगीचे में कुदाल चलाने, राजमार्ग पर गाड़ी चलाने या परिवार और दोस्तों के साथ भोजन का आनंद लेने पर (उनके आसपास किसी के साथ) मारे जाने की संभावना अधिक होती है। इन मौतों को हत्या के अलावा किसी और चीज़ के रूप में गिना जाता है, केवल सरकार के वकीलों के इस जिज्ञासु आग्रह के कारण कि इनमें से प्रत्येक पीड़ित अमेरिका में हमारे घर पर हमारे जीवन और सुरक्षा के लिए "आसन्न" खतरे का प्रतिनिधित्व करता है।

फरवरी 2013 में, अमेरिकी न्याय विभाग का श्वेत पत्र, "एक अमेरिकी नागरिक के खिलाफ निर्देशित एक घातक ऑपरेशन की वैधता, जो अल-कायदा या एक संबद्ध बल का एक वरिष्ठ ऑपरेशनल लीडर है," एनबीसी न्यूज द्वारा लीक किया गया था। यह पेपर ड्रोन हत्याओं के कानूनी औचित्य पर कुछ प्रकाश डालता है और "आसन्न" शब्द की नई और अधिक लचीली परिभाषा की व्याख्या करता है। "सबसे पहले," यह घोषणा करता है, "शर्त यह है कि एक परिचालन नेता संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ हिंसक हमले का 'आसन्न' खतरा पेश करता है, इसके लिए संयुक्त राज्य अमेरिका को स्पष्ट सबूत की आवश्यकता नहीं है कि तत्काल भविष्य में अमेरिकी व्यक्तियों और हितों पर एक विशिष्ट हमला होगा।"

न्याय विभाग के वकीलों की पकड़ में आने से पहले, "आसन्न" शब्द का अर्थ स्पष्ट रूप से स्पष्ट था। अंग्रेजी भाषा के विभिन्न शब्दकोष इस बात से सहमत हैं कि "आसन्न" शब्द स्पष्ट रूप से कुछ निश्चित और तत्काल, "किसी भी क्षण घटित होने की संभावना", "आसन्न", "घटित होने के लिए तैयार", "आसन्न", "लंबित", "धमकी", "आसपास" को दर्शाता है। न ही शब्द की कानूनी परिभाषा में अस्पष्टता की गुंजाइश बची है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल ने डैनियल वेबस्टर द्वारा लिखित प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के 19वीं सदी के सूत्रीकरण की पुष्टि की, जिसमें कहा गया था कि आत्मरक्षा में बल के पूर्वव्यापी उपयोग की आवश्यकता "तत्काल, भारी, और साधनों का कोई विकल्प नहीं छोड़ना चाहिए, और विचार-विमर्श के लिए कोई क्षण नहीं छोड़ना चाहिए।" वह अतीत में था. अब, कोई भी संभावित भविष्य का खतरा - और पृथ्वी पर कोई भी व्यक्ति संभवतः इसे उत्पन्न कर सकता है - चाहे वह कितना भी दूर क्यों न हो, नई परिभाषा को पूरा कर सकता है। जहां तक ​​न्याय विभाग का सवाल है, एक "आसन्न" खतरा अब जिसे भी "सूचित उच्च-स्तरीय अमेरिकी सरकारी अधिकारी" निर्धारित करता है, केवल उस अधिकारी को ज्ञात साक्ष्य के आधार पर, जिसे कभी भी सार्वजनिक नहीं किया जाएगा या किसी भी अदालत द्वारा समीक्षा नहीं की जाएगी।

सरकार की "आसन्न" की परिभाषा की चौड़ाई अपनी विशालता में जानलेवा है। यह और भी अधिक विडंबनापूर्ण है कि वही न्याय विभाग भी नियमित रूप से इस शब्द को इतनी संकीर्ण रूप से परिभाषित करेगा कि कानून का पालन करने वाले और जिम्मेदार नागरिकों को दोषी ठहराया जाएगा और जेल में डाल दिया जाएगा जो अमेरिकी सरकार के कार्यों से निर्दोषों को वास्तव में आसन्न नुकसान से बचाने के लिए कार्य करते हैं। ड्रोन द्वारा हत्या के मुद्दे पर विशेष रूप से प्रासंगिक उदाहरण "क्रीच 14" का मामला है।

अप्रैल, 14 में 2009 कार्यकर्ताओं ने क्रीच वायु सेना बेस में प्रवेश किया

संयुक्त राज्य अमेरिका में मानव रहित और दूर से नियंत्रित ड्रोन के घातक उपयोग के खिलाफ अहिंसक प्रतिरोध का पहला कार्य अप्रैल, 2009 में नेवादा में क्रीच एयर फोर्स बेस पर हुआ था, आपराधिक अतिचार के आरोपी हममें से 14 लोगों को अदालत में पेश होने में एक साल से अधिक समय लग गया। चूंकि यह कार्यकर्ताओं के लिए "ड्रोन को परीक्षण में डालने" का पहला अवसर था, ऐसे समय में जब कुछ अमेरिकियों को पता था कि वे अस्तित्व में भी हैं, हम अपने मामले को तैयार करने में विशेष रूप से मेहनती थे, स्पष्ट रूप से और ठोस रूप से बहस करने के लिए, खुद को जेल से बाहर रखने के लिए नहीं बल्कि उन लोगों के लिए जो मर चुके हैं और जो ड्रोन के डर से जी रहे हैं। कुछ अच्छे ट्रायल वकीलों द्वारा कोचिंग के साथ, हमारा इरादा खुद का प्रतिनिधित्व करने और मानवीय अंतरराष्ट्रीय कानून का सहारा लेने, आवश्यकता का एक मजबूत बचाव पेश करने का था, जबकि हम जानते थे कि इस बात की बहुत कम संभावना थी कि अदालत हमारी दलीलें सुनेगी।

आवश्यकता की रक्षा, कि किसी ने कोई अपराध नहीं किया है यदि कोई कार्य जो अन्यथा अवैध है, अधिक नुकसान या अपराध को रोकने के लिए किया गया था, को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सामान्य कानून के एक भाग के रूप में मान्यता दी गई है। यह कोई विदेशी या विशेष रूप से असामान्य बचाव नहीं है। "रक्षा की आवश्यकता के पीछे तर्क यह है कि कभी-कभी, किसी विशेष स्थिति में, कानून का तकनीकी उल्लंघन कानून के सख्त पालन के परिणाम की तुलना में समाज के लिए अधिक फायदेमंद होता है," वेस्ट इनसाइक्लोपीडिया ऑफ अमेरिकन लॉ कहता है "बचाव का उपयोग अक्सर उन मामलों में सफलतापूर्वक किया जाता है जिनमें किसी व्यक्ति के जीवन या संपत्ति को बचाने के लिए संपत्ति पर अतिक्रमण शामिल होता है।" ऐसा प्रतीत हो सकता है कि यह बचाव हमारे कथित अतिचार जैसे छोटे उल्लंघनों के लिए स्वाभाविक है, जिसका उद्देश्य आक्रामकता के युद्ध में ड्रोन के उपयोग को रोकना है, शांति के खिलाफ अपराध जिसे नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल ने "सर्वोच्च अंतरराष्ट्रीय अपराध" नाम दिया है।

हालाँकि, वास्तविकता में, अमेरिका में अदालतें हमारे जैसे मामलों में बचाव की आवश्यकता को लगभग कभी भी उठाने की अनुमति नहीं देती हैं। हममें से अधिकांश लोग इतने अनुभवी थे कि हमें आश्चर्य नहीं हुआ जब हम अंततः सितंबर, 2010 में लास वेगास में न्याय न्यायालय में पहुंचे और न्यायाधीश जेन्सेन ने अपने न्यायिक सहयोगियों के साथ लॉकस्टेप में फैसला सुनाया। उन्होंने हमारे मामले की शुरुआत में इस बात पर जोर दिया कि उनके पास कुछ भी नहीं है। "आगे बढ़ें," उन्होंने कहा, हमें अपने विशेषज्ञ गवाहों को बुलाने की इजाजत दी लेकिन हमें उनसे कोई भी महत्वपूर्ण सवाल पूछने से सख्ती से मना किया। “समझें, यह केवल अतिचार तक ही सीमित रहेगा, उसके पास क्या ज्ञान है, यदि कोई है, तो क्या आप बेस पर थे या नहीं थे। हम अंतरराष्ट्रीय कानूनों में नहीं पड़ रहे हैं; मुद्दा यह नहीं है. मुद्दा यह नहीं है. सरकार क्या गलत कर रही है, ये मुद्दा नहीं है. मामला अतिक्रमण का है।”

हमारे सह-प्रतिवादी स्टीव केली ने न्यायाधीश के निर्देशों का पालन किया और हमारे पहले गवाह, पूर्व अमेरिकी अटॉर्नी जनरल रैमसे क्लार्क से कैनेडी और जॉनसन प्रशासन के दौरान न्याय विभाग में काम करने के दौरान अतिचार कानूनों के उनके प्रत्यक्ष ज्ञान के बारे में पूछताछ की। स्टीव ने विशेष रूप से गवाह को नागरिक अधिकारों के संघर्ष में "अतिक्रमण के मामलों ... लंच काउंटर गतिविधियों के बारे में बात करने के लिए निर्देशित किया, जहां कानूनों में कहा गया था कि आपको कुछ लंच काउंटरों पर नहीं बैठना चाहिए"। रैमसे क्लार्क ने स्वीकार किया कि इन कानूनों का उल्लंघन करने के आरोप में गिरफ्तार किए गए लोगों ने अपराध नहीं किया है। स्टीव ने जज के साथ अपनी किस्मत को आगे बढ़ाया और बचाव की आवश्यकता का क्लासिक उदाहरण पेश किया: “ऐसी स्थिति जहां 'अतिक्रमण नहीं' का संकेत है और दरवाजे या खिड़की से धुआं निकल रहा है और एक व्यक्ति ऊपरी मंजिल पर है जिसे मदद की ज़रूरत है। उस इमारत में प्रवेश करना, वास्तविक संकीर्ण तकनीकी अर्थ में, अतिक्रमण होगा। क्या ऐसी संभावना है कि लंबे समय में ऊपर वाले व्यक्ति की मदद करना अतिक्रमण नहीं होगा?” रैमसे ने उत्तर दिया, “हम ऐसी आशा करेंगे, है ना? 'अतिक्रमण न करने' के संकेत के कारण किसी बच्चे को जलाकर मार देना या कुछ और, इसे हल्के शब्दों में कहें तो खराब सार्वजनिक नीति होगी। अपराधी।”

इस समय तक न्यायाधीश जेन्सेन स्पष्ट रूप से उत्सुक थे। गवाही को अतिचार तक सीमित रखने का उनका फैसला कायम रहा, लेकिन जैसे-जैसे उनका आकर्षण बढ़ता गया, वैसे-वैसे उनके अपने आदेश की व्याख्या और अधिक लोचदार होती गई। अभियोजन टीम की बार-बार की गई आपत्तियों पर, न्यायाधीश ने रैमसे और हमारे अन्य गवाहों, सेवानिवृत्त अमेरिकी सेना कर्नल और पूर्व राजनयिक एन राइट और लोयोला लॉ स्कूल के प्रोफेसर बिल क्विगले की सीमित लेकिन शक्तिशाली गवाही की अनुमति दी, जिसने हमारे कथित अतिचार को एक जघन्य अपराध को रोकने के लिए एक अधिनियम के रूप में इसके संदर्भ में रखा।

मुझे अभियुक्तों के लिए समापन वक्तव्य देने का सम्मान मिला, जिसे मैंने इस साथ समाप्त किया, "हम 14 वे लोग हैं जो जलते हुए घर से धुआं देख रहे हैं और हमें जलते हुए बच्चों के पास जाने से 'अतिक्रमण नहीं' के संकेत से नहीं रोका जा सकता है।"

मामले के तथ्यों पर न्यायाधीश के असाधारण ध्यान के लिए हमारी सराहना के अलावा, हमें अभी भी तत्काल दोषसिद्धि और सजा के अलावा कुछ भी उम्मीद नहीं थी। न्यायाधीश जेन्सेन ने हमें आश्चर्यचकित कर दिया: “मैं इसे महज एक सादे अतिक्रमण मुकदमे से कहीं अधिक मानता हूं। यहां बहुत सारे गंभीर मुद्दे दांव पर हैं. इसलिए मैं इसे सलाह के तहत लेने जा रहा हूं और एक लिखित निर्णय दूंगा। और ऐसा करने में मुझे दो से तीन महीने लग सकते हैं, क्योंकि मैं यह सुनिश्चित करना चाहता हूं कि मैं जिस चीज पर भी शासन करता हूं उस पर सही हूं।

जब हम जनवरी, 2011 में लास वेगास लौटे, तो न्यायाधीश जेन्सेन ने अपना फैसला पढ़ा कि यह सिर्फ एक सादा अतिक्रमण मुकदमा था, आखिरकार और हम दोषी थे। हमें दोषी ठहराने के कई औचित्यों के बीच, न्यायाधीश ने जिसे उन्होंने "प्रतिवादियों का आवश्यकता का दावा" कहा, उसे खारिज कर दिया क्योंकि "पहले, प्रतिवादी यह दिखाने में विफल रहे कि उनका विरोध 'आसन्न' नुकसान को रोकने के लिए किया गया था।" उन्होंने अदालत में "इस बात का सबूत पेश नहीं किया कि प्रतिवादियों की गिरफ्तारी के दिन ड्रोन से जुड़ी कोई भी सैन्य गतिविधि आयोजित की जा रही थी या होने वाली थी" न पेश करने के लिए उन्होंने हमारे मामले को गलत ठहराया, ऐसा लगता है कि उन्होंने हमें ऐसा कोई सबूत पेश न करने का आदेश दिया था, भले ही हमारे पास वह सबूत था।

न्यायाधीश जेन्सेन के फैसले को उनके द्वारा उद्धृत उदाहरणों द्वारा पर्याप्त समर्थन मिला, जिसमें 1991 की अपीलीय अदालत का फैसला, यूएस बनाम शून भी शामिल था, जो टक्सन में एक आईआरएस कार्यालय में "अमेरिकी कर डॉलर को अल साल्वाडोर से बाहर रखने" के उद्देश्य से एक विरोध प्रदर्शन से संबंधित था। इस विरोध में, नौवें सर्किट ने फैसला सुनाया, "अपेक्षित आसन्नता की कमी थी।" दूसरे शब्दों में, चूँकि जिस नुकसान का विरोध किया गया वह अल साल्वाडोर में हो रहा था, टक्सन में अतिक्रमण को उचित नहीं ठहराया जा सकता। तो, न्यायाधीश जेन्सेन ने तर्क दिया, अफगानिस्तान में एक घर में बच्चों को जलाना नेवादा में अतिक्रमण को माफ नहीं कर सकता।

न्याय विभाग के श्वेत पत्र का एनबीसी लीक अगले दो वर्षों तक नहीं होगा (इसे सबूतों का दमन कहें?) और जहां तक ​​न्यायाधीश जेन्सेन को पता था, "आसन्न" की शब्दकोश परिभाषा अभी भी प्रचलित थी। फिर भी, यदि हमें परीक्षण में निर्धारित संकीर्ण दायरे से परे गवाही देने की अनुमति दी गई होती, तो हमने दिखाया होता कि नई उपग्रह प्रौद्योगिकी के साथ, हम जिस घातक खतरे को संबोधित कर रहे थे, वह शब्द की किसी भी उचित परिभाषा के अनुसार हमेशा आसन्न है। यद्यपि हमारी गिरफ्तारी के दिन ड्रोन हिंसा के पीड़ित वास्तव में अफगानिस्तान और इराक में बहुत दूर थे, लेकिन वे अपराध वास्तव में कंप्यूटर स्क्रीन पर बैठे लड़ाकों द्वारा किए जा रहे थे, जो बेस पर ट्रेलरों में वास्तविक समय की शत्रुता में लगे हुए थे, जहां से हमें वायु सेना पुलिस ने पकड़ा था।

सरकार यह नहीं मानती है कि आसन्न खतरे को स्थापित करने के लिए और इस प्रकार ग्रह पर कहीं भी मनुष्यों की न्यायेतर फांसी को अंजाम देने के लिए उसे "तत्काल भविष्य में अमेरिकी व्यक्तियों और हितों पर एक विशिष्ट हमला होने के स्पष्ट सबूत" की आवश्यकता है। दूसरी ओर, जो नागरिक ड्रोन द्वारा हत्या को रोकने के लिए कार्य करते हैं, उन्हें सरकारी संपत्ति में अहिंसक प्रवेश को उचित ठहराने के लिए विशिष्ट "सबूत होना चाहिए कि ड्रोन से जुड़ी कोई भी सैन्य गतिविधि आयोजित की जा रही थी या आयोजित की जाने वाली थी"। इस पर सरकार की स्थिति में अधिक से अधिक सुसंगतता का अभाव है। अपने श्वेत पत्र के प्रकाशन के बाद भी, न्याय विभाग अतिक्रमण के आरोपी प्रतिवादियों को इस तथ्य का उल्लेख करने से भी रोकता रहा है कि उन्हें निर्दोष जीवन के लिए आसन्न खतरे का जवाब देते समय गिरफ्तार किया गया था, और अदालतें इस विरोधाभास को स्वीकार करती हैं।

आवश्यकता की रक्षा केवल उन कार्यों को उचित नहीं ठहराती जो तकनीकी रूप से कानून का उल्लंघन करते हैं। "आवश्यकता," वेस्ट इनसाइक्लोपीडिया ऑफ अमेरिकन लॉ कहती है, "एक अपराधी या नागरिक प्रतिवादी द्वारा यह दावा किया गया बचाव है कि उसके पास कानून तोड़ने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।" जैसा कि रैमसे क्लार्क ने पांच साल पहले लास वेगास की एक अदालत में गवाही दी थी, "'अतिक्रमण निषेध चिह्न' के कारण एक बच्चे को जला कर मार देना इसे हल्के शब्दों में कहें तो खराब सार्वजनिक नीति होगी।" बच्चों को जलाने के समय में, ड्रोन और आतंक के अन्य उपकरणों के साथ किए गए अपराधों की रक्षा करने वाली बाड़ों से जुड़े "अतिक्रमण नहीं" के संकेत कोई प्रभाव नहीं रखते हैं और वे हमारी आज्ञाकारिता का आदेश नहीं देते हैं। जो अदालतें इस वास्तविकता को नहीं पहचानतीं, वे स्वयं को सरकारी दुर्भावना के साधन के रूप में उपयोग करने की अनुमति देती हैं।

व्हाइटमैन एयर फ़ोर्स बेस पर कैथी केली और जॉर्जिया वॉकर क्रीच 14 के बाद से कई और परीक्षण हुए हैं और इस बीच, ड्रोन से दागी गई मिसाइलों से कई और बच्चे भस्म हो गए हैं। 10 दिसंबर को, अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार दिवस पर, जॉर्जिया वाकर और कैथी केली जेफरसन सिटी, मिसौरी में अमेरिकी जिला न्यायालय में मुकदमे के लिए जाएंगे, जब वे व्हाइटमैन एयर फोर्स बेस पर शांतिपूर्वक अपनी शिकायत और एक रोटी लेकर आए, जो राज्यों में रिमोट कंट्रोल किलर ड्रोन केंद्रों की बढ़ती संख्या में से एक है।

दो साल पहले उसी अदालत में इसी तरह के एक मामले में, न्यायाधीश व्हिटवर्थ ने रॉन फॉस्ट और मेरे द्वारा पेश किए गए आवश्यक बचाव को खारिज कर दिया था, बाद में रॉन को पांच साल की परिवीक्षा और मुझे छह महीने के लिए जेल भेज दिया था। आशा की जानी चाहिए कि न्यायाधीश व्हिटवर्थ इस दूसरे अवसर का लाभ उठाएंगे जो कैथी और जॉर्जिया साहसपूर्वक पेश करेंगे और खुद को और अपने पेशे को दोषमुक्त करेंगे।