परमाणु निवारण एक मिथक है. और उस पर एक घातक.

अपने क्लासिक में परमाणु रणनीति का विकास (1989), ब्रिटिश सैन्य इतिहासकारों और रणनीतिकारों के डीन लॉरेंस फ्रीडमैन ने निष्कर्ष निकाला: 'सम्राट डिटरेंस के पास भले ही कपड़े नहीं हैं, लेकिन वह अभी भी सम्राट हैं।' अपनी नग्नता के बावजूद, यह सम्राट पूरी दुनिया को खतरे में डालते हुए, वह सम्मान प्राप्त कर रहा है जिसके वह हकदार नहीं है। परमाणु निवारण एक ऐसा विचार है जो संभावित रूप से घातक विचारधारा बन गया है, जो लगातार बदनाम होने के बावजूद प्रभावशाली बना हुआ है।

इस प्रकार, परमाणु निरोध का जन्म हुआ, एक उचित रूप से तर्कसंगत व्यवस्था जिसके द्वारा पारस्परिक रूप से सुनिश्चित विनाश (एमएडी, उचित रूप से पर्याप्त) के खतरे से शांति और स्थिरता पैदा होनी थी।

विंस्टन चर्चिल ने 1955 में विशिष्ट जोश के साथ इसका वर्णन किया था: 'सुरक्षा आतंक का मजबूत बच्चा होगा, और अस्तित्व विनाश का जुड़वां भाई होगा।'

महत्वपूर्ण बात यह है कि निवारण न केवल एक कथित रणनीति बन गई, बल्कि वह आधार भी बन गया जिस पर सरकारें स्वयं परमाणु हथियारों को उचित ठहराती हैं। प्रत्येक सरकार जिसके पास अब परमाणु हथियार हैं, दावा करती है कि वे विनाशकारी प्रतिशोध की धमकी से हमलों को रोकते हैं।

हालाँकि, एक संक्षिप्त परीक्षण से भी पता चलता है कि निवारण उतना प्रभावी सिद्धांत नहीं है जितना इसकी प्रतिष्ठा से पता चलता है। उनके उपन्यास में राजदूत(1903), हेनरी जेम्स ने एक निश्चित सुंदरता को 'एक गहना शानदार और कठोर' के रूप में वर्णित किया, जो एक ही समय में टिमटिमाता और कांपता था, उन्होंने आगे कहा कि 'जो एक पल में पूरी सतह पर दिखता था वह अगले पल में पूरी गहराई में लग जाता था।' ताकत, सुरक्षा और संरक्षा के वादे के साथ, प्रतिरोध की चमकदार सतही उपस्थिति से जनता भ्रमित हो गई है। लेकिन जिसे गहन रणनीतिक गहराई के रूप में प्रचारित किया गया है वह आलोचनात्मक जांच के अधीन होने पर आश्चर्यजनक आसानी से ढह जाता है।

आइए निवारण सिद्धांत के मूल पर विचार करके शुरुआत करें: कि इसने काम किया है।

परमाणु निरोध के समर्थक इस बात पर जोर देते हैं कि हमें इस तथ्य के लिए धन्यवाद देना चाहिए कि तीसरे विश्व युद्ध को टाला गया है, तब भी जब दो महाशक्तियों - अमेरिका और यूएसएसआर - के बीच तनाव बहुत अधिक था।

कुछ समर्थक यह भी मानते हैं कि प्रतिरोध ने सोवियत संघ के पतन और साम्यवाद की हार के लिए मंच तैयार किया। इस कथन में, पश्चिम के परमाणु निवारक ने यूएसएसआर को पश्चिमी यूरोप पर आक्रमण करने से रोका, और दुनिया को कम्युनिस्ट अत्याचार के खतरे से बचाया।

हालाँकि, ऐसे ठोस तर्क हैं जो बताते हैं कि अमेरिका और पूर्व सोवियत संघ ने कई संभावित कारणों से विश्व युद्ध से परहेज किया, विशेष रूप से इसलिए क्योंकि कोई भी पक्ष युद्ध में नहीं जाना चाहता था। दरअसल, परमाणु युग से पहले अमेरिका और रूस ने कभी युद्ध नहीं लड़ा था। शीतयुद्ध के कभी गर्म न होने का कारण परमाणु हथियारों को बताना कुछ-कुछ वैसा ही है जैसे यह कहना कि बिना इंजन या पहिए वाली एक कबाड़खाने की कार कभी भी तेजी से नहीं चली, सिर्फ इसलिए क्योंकि किसी ने चाबी नहीं घुमाई। तार्किक रूप से कहें तो, यह प्रदर्शित करने का कोई तरीका नहीं है कि परमाणु हथियारों ने शीत युद्ध के दौरान शांति बनाए रखी, या कि वे अब ऐसा करते हैं।

शायद दोनों महाशक्तियों के बीच शांति सिर्फ इसलिए बनी रही क्योंकि उनके बीच कोई झगड़ा नहीं था जो एक भयानक विनाशकारी युद्ध, यहां तक ​​​​कि एक पारंपरिक युद्ध लड़ने को उचित ठहराता हो।

उदाहरण के लिए, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि सोवियत नेतृत्व ने कभी पश्चिमी यूरोप को जीतने की कोशिश के बारे में सोचा था, इस बात का तो बिल्कुल भी सबूत नहीं है कि उसे पश्चिम के परमाणु शस्त्रागार ने रोका था। कार्योत्तर मंजूरी तर्क - विशेष रूप से नकारात्मक - पंडितों की मुद्रा हो सकते हैं, लेकिन साबित करना असंभव है, और किसी प्रतितथ्यात्मक दावे का मूल्यांकन करने के लिए कोई ठोस आधार प्रदान नहीं करते हैं, यह अनुमान लगाते हुए कि कुछ ऐसा क्यों है नहीं हुआ.

बोलचाल की भाषा में कहें तो अगर कोई कुत्ता रात में नहीं भौंकता तो क्या हम निश्चित तौर पर कह सकते हैं कि घर के पास से कोई नहीं गुजरा? निवारण के प्रति उत्साही उस महिला की तरह हैं जो हर सुबह अपने लॉन पर इत्र छिड़कती है। जब एक हैरान पड़ोसी ने इस अजीब व्यवहार के बारे में पूछा, तो उसने जवाब दिया: 'मैं हाथियों को दूर रखने के लिए ऐसा करती हूं।' पड़ोसी ने विरोध किया: 'लेकिन यहां 10,000 मील के भीतर कोई हाथी नहीं है,' इस पर इत्र छिड़कने वाले ने उत्तर दिया: 'आप देखिए, यह काम करता है!'

हमें शांति बनाए रखने के लिए अपने नेताओं, या निवारण सिद्धांत, परमाणु हथियारों को तो बिल्कुल भी बधाई नहीं देनी चाहिए।

हम जो कह सकते हैं वह यह है कि, आज सुबह तक, जिनके पास जीवन को नष्ट करने की शक्ति है, उन्होंने ऐसा नहीं किया है। लेकिन यह पूरी तरह से आरामदायक नहीं है, और इतिहास अब अधिक आश्वस्त करने वाला नहीं है। द्वितीय विश्व युद्ध से लेकर शीत युद्ध की समाप्ति तक 'परमाणु शांति' की अवधि पाँच दशकों से भी कम समय तक चली। प्रथम और द्वितीय विश्व युद्ध को अलग हुए 20 से अधिक वर्ष हो गए; इससे पहले, फ्रेंको-प्रुशियन युद्ध (40) और प्रथम विश्व युद्ध (1871) के अंत के बीच 1914 वर्षों से अधिक सापेक्ष शांति रही थी, और फ्रेंको-प्रशिया युद्ध और वाटरलू में नेपोलियन की हार (55) के बीच 1815 वर्षों से अधिक शांति रही थी। ).

युद्धग्रस्त यूरोप में भी दशकों तक शांति इतनी दुर्लभ नहीं रही है। हर बार, जब शांति समाप्त हुई और अगला युद्ध शुरू हुआ, तो युद्ध में उस समय उपलब्ध हथियार शामिल थे - जिनमें, अगले बड़े युद्ध के लिए, संभवतः परमाणु हथियार शामिल होंगे। यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है कि परमाणु हथियारों का उपयोग न किया जाए, यह सुनिश्चित करना है कि ऐसे कोई हथियार न हों। यह सोचने का निश्चित रूप से कोई कारण नहीं है कि परमाणु हथियारों की मौजूदगी उनके उपयोग को रोक देगी। यह सुनिश्चित करने के लिए पहला कदम यह सुनिश्चित करना है कि मनुष्य परमाणु विनाश न फैलाएँ, यह दिखाना हो सकता है कि सम्राट डिटरेंस के पास कोई कपड़े नहीं हैं - जो तब भ्रम को किसी और उपयुक्त चीज़ से बदलने की संभावना को खोल देगा।

यह संभव है कि 1945 के बाद अमेरिकी-सोवियत शांति 'शक्ति के माध्यम से' आई, लेकिन इसका तात्पर्य परमाणु निरोध से नहीं है। यह भी निर्विवाद है कि मिनटों में एक-दूसरे की मातृभूमि तक पहुंचने में सक्षम हेयर-ट्रिगर अलर्ट पर परमाणु हथियारों की मौजूदगी ने दोनों पक्षों को बेचैन कर दिया है।

1962 का क्यूबा मिसाइल संकट - जब, सभी खातों के अनुसार, दुनिया किसी भी अन्य समय की तुलना में परमाणु युद्ध के करीब आ गई थी - निवारण की प्रभावशीलता का प्रमाण नहीं है: संकट परमाणु हथियारों के कारण हुआ था। इसकी अधिक संभावना है कि हम प्रतिरोध के कारण नहीं बल्कि परमाणु युद्ध से बच गये हैं इसके बदले में.

यहां तक ​​कि केवल एक पक्ष के पास होने पर भी, परमाणु हथियार युद्ध के अन्य रूपों को नहीं रोक पाए हैं। चीनी, क्यूबा, ​​​​ईरानी और निकारागुआन क्रांतियाँ सभी हुईं, भले ही परमाणु-सशस्त्र अमेरिका ने अपदस्थ सरकारों का समर्थन किया। इसी तरह, अमेरिका वियतनाम युद्ध हार गया, जैसे सोवियत संघ अफगानिस्तान में हार गया, बावजूद इसके कि दोनों देशों के पास न केवल परमाणु हथियार थे, बल्कि उनके विरोधियों की तुलना में अधिक और बेहतर पारंपरिक हथियार भी थे। न ही परमाणु हथियारों ने 1994-96 में चेचन विद्रोहियों के खिलाफ असफल युद्ध में रूस की सहायता की, या 1999-2000 में, जब रूस के पारंपरिक हथियारों ने पीड़ित चेचन गणराज्य को तबाह कर दिया था।

परमाणु हथियार इसने अमेरिका को इराक या अफगानिस्तान में अपने लक्ष्य हासिल करने में मदद नहीं की, जो दुनिया के सबसे उन्नत परमाणु हथियारों वाले देश के लिए महंगी विनाशकारी विफलताएं बन गई हैं। इसके अलावा, अपने परमाणु शस्त्रागार के बावजूद, अमेरिका को घरेलू आतंकवादी हमलों का डर बना रहता है, जिनसे डरने की बजाय परमाणु हथियारों से बने होने की संभावना अधिक होती है।

संक्षेप में, यह तर्क देना वैध नहीं है कि परमाणु हथियारों ने बाधा उत्पन्न की है कोई किसी प्रकार का युद्ध, या कि वे भविष्य में ऐसा करेंगे। शीत युद्ध के दौरान, प्रत्येक पक्ष पारंपरिक युद्ध में लगा हुआ था: सोवियत संघ, उदाहरण के लिए, हंगरी (1956), चेकोस्लोवाकिया (1968), और अफगानिस्तान (1979-89) में; चेचन्या में रूसी (1994-96; 1999-2009), जॉर्जिया (2008), यूक्रेन (2014-वर्तमान), साथ ही सीरिया (2015-वर्तमान); और अमेरिका कोरिया (1950-53), वियतनाम (1955-75), लेबनान (1982), ग्रेनेडा (1983), पनामा (1989-90), फारस की खाड़ी (1990-91), पूर्व यूगोस्लाविया (1991-) में 99), अफगानिस्तान (2001-वर्तमान), और इराक (2003-वर्तमान), बस कुछ मामलों का उल्लेख करने के लिए।

न ही उनके हथियार परमाणु हथियार संपन्न देशों पर गैर-परमाणु विरोधियों के हमलों को रोक पाए हैं। 1950 में, चीन अपने स्वयं के परमाणु हथियारों को विकसित करने और तैनात करने में 14 साल तक खड़ा रहा, जबकि अमेरिका के पास एक अच्छी तरह से विकसित परमाणु शस्त्रागार था। बहरहाल, चूंकि कोरियाई युद्ध का रुख उत्तर के खिलाफ नाटकीय रूप से बदल रहा था, अमेरिकी परमाणु शस्त्रागार ने चीन को यलु नदी के पार 300,000 से अधिक सैनिकों को भेजने से नहीं रोका, जिसके परिणामस्वरूप कोरियाई प्रायद्वीप पर गतिरोध पैदा हो गया जो इसे आज तक विभाजित करता है, और है जिसके परिणामस्वरूप दुनिया के सबसे खतरनाक अनसुलझे गतिरोधों में से एक का जन्म हुआ।

1956 में, परमाणु-सशस्त्र यूनाइटेड किंगडम ने गैर-परमाणु मिस्र को स्वेज नहर का राष्ट्रीयकरण करने से परहेज करने की चेतावनी दी। कोई फ़ायदा नहीं हुआ: ब्रिटेन, फ़्रांस और इज़राइल ने पारंपरिक सेनाओं के साथ सिनाई पर आक्रमण कर दिया। 1982 में, अर्जेंटीना ने ब्रिटिश-अधिकृत फ़ॉकलैंड द्वीप समूह पर हमला किया, भले ही ब्रिटेन के पास परमाणु हथियार थे और अर्जेंटीना के पास नहीं था।

1991 में अमेरिका के नेतृत्व वाले आक्रमण के बाद, पारंपरिक रूप से सशस्त्र इराक को परमाणु-सशस्त्र इज़राइल पर स्कड मिसाइलें फेंकने से नहीं रोका गया, जिसने जवाबी कार्रवाई नहीं की, हालांकि वह बगदाद को नष्ट करने के लिए अपने परमाणु हथियारों का इस्तेमाल कर सकता था। यह कल्पना करना कठिन है कि ऐसा करने से किसी को क्या लाभ हुआ होगा। जाहिर है, अमेरिकी परमाणु हथियारों ने 11 सितंबर 2001 के अमेरिका पर आतंकवादी हमलों को नहीं रोका, ठीक उसी तरह जैसे ब्रिटेन और फ्रांस के परमाणु हथियारों ने उन देशों पर बार-बार होने वाले आतंकवादी हमलों को नहीं रोका है।

संक्षेप में कहें तो प्रतिरोध रोकता नहीं है।

यह पैटर्न गहरा और भौगोलिक रूप से व्यापक है। परमाणु-सशस्त्र फ्रांस गैर-परमाणु अल्जीरियाई नेशनल लिबरेशन फ्रंट पर हावी नहीं हो सका। अमेरिकी परमाणु शस्त्रागार ने बाधा नहीं डाली उत्तर कोरिया अमेरिकी खुफिया जानकारी एकत्र करने वाले जहाज यूएसएस को जब्त करने से लोग, 1968 में। आज भी यह नाव उत्तर कोरियाई हाथों में है।

अमेरिकी परमाणु हथियारों ने चीन को 1979 में कंबोडिया पर वियतनाम के आक्रमण को रोकने में सक्षम नहीं बनाया। न ही अमेरिकी परमाणु हथियारों ने ईरानी रिवोल्यूशनरी गार्ड्स को अमेरिकी राजनयिकों को पकड़ने और उन्हें बंधक बनाने से रोका (1979-81), जैसा कि अमेरिकी परमाणु हथियारों के डर से हुआ था। 1990 में इराक को बिना किसी लड़ाई के कुवैत से पीछे हटने के लिए मजबूर करने के लिए अमेरिका और उसके सहयोगियों को सशक्त नहीं बनाया गया।

In न्यूक्लियर वेपन्स एंड कोर्किव डिप्लोमेसी (2017), राजनीतिक वैज्ञानिक टॉड सेक्शर और मैथ्यू फ़ुहरमन ने 348 और 1919 के बीच होने वाले 1995 क्षेत्रीय विवादों की जांच की। उन्होंने यह देखने के लिए सांख्यिकीय विश्लेषण का उपयोग किया कि क्या परमाणु-सशस्त्र राज्य क्षेत्रीय विवादों के दौरान अपने विरोधियों को मजबूर करने में पारंपरिक देशों की तुलना में अधिक सफल थे। वे नहीं थे.

इतना ही नहीं, बल्कि परमाणु हथियारों ने उन लोगों को मांग बढ़ाने के लिए प्रोत्साहित नहीं किया जिनके पास ये हथियार थे; यदि कुछ भी हो, तो ऐसे कुछ देश थे कम अपना रास्ता निकालने में सफल। कुछ मामलों में, विश्लेषण लगभग हास्यास्पद है। इस प्रकार, बहुत कम मामलों में से एक, जिसमें परमाणु-सशस्त्र देश की धमकियों को एक प्रतिद्वंद्वी को मजबूर करने के रूप में कोडित किया गया था, 1961 में अमेरिका का आग्रह था कि तानाशाह राफेल ट्रूजिलो की हत्या के बाद डोमिनिकन गणराज्य में लोकतांत्रिक चुनाव हों, साथ ही 1994 में हाईटियन सैन्य तख्तापलट के बाद अमेरिका की मांग थी कि हाईटियन कर्नल जीन-बर्ट्रेंड एरिस्टाइड को सत्ता में बहाल करें। 1974-75 में, परमाणु चीन ने गैर-परमाणु पुर्तगाल को मकाऊ पर अपना दावा छोड़ने के लिए मजबूर किया। इन उदाहरणों को इसलिए शामिल किया गया क्योंकि लेखकों ने ईमानदारी से उन सभी मामलों पर विचार करने की कोशिश की जिनमें एक परमाणु-सशस्त्र देश ने एक गैर-परमाणु देश के मुकाबले अपना रास्ता बना लिया। लेकिन कोई भी गंभीर पर्यवेक्षक पुर्तगाल या डोमिनिकन गणराज्य के आत्मसमर्पण का श्रेय चीन या अमेरिका के परमाणु हथियारों को नहीं देगा।

इन सबसे यह भी पता चलता है कि ईरान या उत्तर कोरिया द्वारा परमाणु हथियारों के अधिग्रहण से इन देशों को दूसरों पर दबाव डालने में सक्षम होने की संभावना नहीं है, चाहे उनके 'लक्ष्य' परमाणु या पारंपरिक हथियारों से लैस हों।

यह निष्कर्ष निकालना एक बात है कि परमाणु निरोध ने आवश्यक रूप से बाधा उत्पन्न नहीं की है, और जबरदस्त शक्ति प्रदान नहीं की है - लेकिन इसके असाधारण जोखिम और भी अधिक बदनाम करने वाले हैं।

पहला, परमाणु हथियारों के माध्यम से निवारण में विश्वसनीयता का अभाव है। बैकपैक परमाणु हथियार से लैस एक पुलिस अधिकारी द्वारा किसी लुटेरे को रोकने की संभावना नहीं होगी: 'कानून के नाम पर रुको, या मैं हम सभी को उड़ा दूंगा!' इसी तरह, शीत युद्ध के दौरान, नाटो जनरलों ने अफसोस जताया था कि पश्चिम जर्मनी के शहर दो किलोटन से भी कम दूरी पर थे - जिसका मतलब था कि परमाणु हथियारों के साथ यूरोप की रक्षा करना इसे नष्ट कर देगा, और इसलिए यह दावा कि लाल सेना परमाणु साधनों से डर जाएगी, वस्तुतः थी अविश्वसनीय। इसका परिणाम छोटे, अधिक सटीक सामरिक हथियारों का विस्तार था जो अधिक उपयोगी होंगे और इस प्रकार, संकट में जिनका उपयोग अधिक विश्वसनीय होगा। लेकिन तैनात किए गए हथियार जो अधिक उपयोगी हैं, और इस प्रकार निवारक के रूप में अधिक विश्वसनीय हैं, उपयोग के लिए अधिक उत्तरदायी हैं।

दूसरा, निरोध के लिए आवश्यक है कि प्रत्येक पक्ष का शस्त्रागार हमला करने के लिए अभेद्य रहे, या कम से कम इस तरह के हमले को तब तक रोका जाएगा जब तक कि संभावित पीड़ित के पास 'दूसरा-हमला' जवाबी क्षमता बनी रहे, जो पहले स्थान पर इस तरह के हमले को रोकने के लिए पर्याप्त हो। हालांकि, समय के साथ, परमाणु मिसाइलें तेजी से सटीक हो गई हैं, जिससे 'काउंटरफोर्स' हमले के प्रति इन हथियारों की भेद्यता के बारे में चिंताएं बढ़ गई हैं। संक्षेप में, परमाणु संपन्न देश विनाश के लिए अपने प्रतिद्वंद्वी के परमाणु हथियारों को निशाना बनाने में तेजी से सक्षम हो रहे हैं। निवारण सिद्धांत के विकृत तर्क में, इसे प्रतिबल भेद्यता कहा जाता है, जिसमें 'भेद्यता' लक्ष्य के परमाणु हथियारों को संदर्भित करती है, न कि उसकी जनसंख्या को। तेजी से सटीक परमाणु हथियारों और निरोध सिद्धांत के 'काउंटरफोर्स भेद्यता' घटक का स्पष्ट परिणाम पहले हमले की संभावना को बढ़ाना है, साथ ही इस खतरे को भी बढ़ाना है कि एक संभावित पीड़ित, ऐसी घटना से डरकर, पहले से ही हमला करने के लिए प्रलोभित हो सकता है। अपने पहले प्रहार के साथ. परिणामी स्थिति - जिसमें प्रत्येक पक्ष पहले प्रहार करने में संभावित लाभ समझता है - खतरनाक रूप से अस्थिर है।

तीसरा, निवारण सिद्धांत निर्णय निर्माताओं की ओर से इष्टतम तर्कसंगतता मानता है। यह माना जाता है कि जिन लोगों की उंगलियां परमाणु ट्रिगर पर हैं, वे तर्कसंगत अभिनेता हैं जो बेहद तनावपूर्ण परिस्थितियों में भी शांत और संज्ञानात्मक रूप से अप्रभावित रहेंगे। यह भी माना जाता है कि नेता हमेशा अपनी सेनाओं पर नियंत्रण बनाए रखेंगे और इसके अलावा, वे हमेशा अपनी भावनाओं पर भी नियंत्रण बनाए रखेंगे, रणनीतिक लागतों और लाभों की गणना के आधार पर निर्णय लेंगे। निरोध सिद्धांत, संक्षेप में, कहता है कि प्रत्येक पक्ष सबसे भयानक, अकल्पनीय परिणामों की संभावना के साथ दूसरे को डरा देगा, और फिर खुद को अत्यंत जानबूझकर और सटीक तर्कसंगतता के साथ संचालित करेगा। वस्तुतः मानव मनोविज्ञान के बारे में ज्ञात सभी चीजें बताती हैं कि यह बेतुका है।

In ब्लैक लैम्ब और ग्रे फाल्कन: ए जर्नी थ्रू यूगोस्लाविया (1941), रेबेका वेस्ट ने कहा कि: 'हमारा केवल एक हिस्सा ही समझदार है: हमारा केवल एक हिस्सा आनंद और खुशी के लंबे दिन को पसंद करता है, 90 के दशक तक जीना चाहता है और शांति से मरना चाहता है...' यह जानने के लिए किसी रहस्यमयी ज्ञान की आवश्यकता नहीं है लोग अक्सर गलत धारणाओं, क्रोध, निराशा, पागलपन, जिद, बदला, घमंड और/या हठधर्मिता के कारण कार्य करते हैं। इसके अलावा, कुछ स्थितियों में - जैसे कि जब कोई भी पक्ष आश्वस्त हो कि युद्ध अपरिहार्य है, या जब चेहरा खोने से बचने का दबाव विशेष रूप से तीव्र होता है - एक तर्कहीन कार्य, जिसमें एक घातक भी शामिल है, उचित, यहां तक ​​कि अपरिहार्य भी लग सकता है।

जब उन्होंने पर्ल हार्बर पर हमले का आदेश दिया, तो जापानी रक्षा मंत्री ने कहा कि: 'कभी-कभी अपनी आँखें बंद करना और कियोमिज़ु मंदिर [एक प्रसिद्ध आत्मघाती स्थान] के मंच से कूदना आवश्यक होता है।' प्रथम विश्व युद्ध के दौरान जर्मनी के कैसर विल्हेम द्वितीय ने एक सरकारी दस्तावेज़ के हाशिये पर लिखा था कि: 'भले ही हम नष्ट हो जाएँ, इंग्लैंड कम से कम भारत को खो देगा।'

द्वितीय विश्व युद्ध के अंतिम दिनों में, अपने बंकर में रहते हुए, एडॉल्फ हिटलर ने आदेश दिया कि उसे उम्मीद थी कि जर्मनी का पूर्ण विनाश होगा, क्योंकि उसे लगा कि जर्मनों ने उसे 'विफल' कर दिया है।

साथ ही, एक अमेरिकी राष्ट्रपति पर भी विचार करें, जिसमें मानसिक बीमारी के लक्षण दिखाई देते हैं, और जिनके बयान और ट्वीट भयावह रूप से मनोभ्रंश या वास्तविक मनोविकृति से मेल खाते हैं। राष्ट्रीय नेता - चाहे परमाणु-सशस्त्र हों या नहीं - मानसिक बीमारी से प्रतिरक्षित नहीं हैं। फिर भी, निवारण सिद्धांत अन्यथा मानता है।

अंततः, नागरिक या सैन्य नेताओं के लिए यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि उनके देश ने 'प्रभावी निवारक' की आवश्यकता को पूरा करने के लिए पर्याप्त परमाणु गोलाबारी कब जमा कर ली है। उदाहरण के लिए, यदि एक पक्ष जवाबी हमले में नष्ट होने को तैयार है, तो उसे रोका नहीं जा सकता, चाहे प्रतिशोध की धमकी कितनी भी हो। वैकल्पिक रूप से, यदि एक पक्ष दूसरे की कट्टर शत्रुता, या जीवन के नुकसान के प्रति उसकी अनुमानित उदासीनता के बारे में आश्वस्त है, तो कोई भी हथियार पर्याप्त नहीं हो सकता है। इतना ही नहीं, बल्कि जब तक हथियार जमा करने से रक्षा ठेकेदारों को पैसा मिलता है, और जब तक परमाणु सामग्री की नई 'पीढ़ी' को डिजाइन, उत्पादन और तैनात करने से करियर आगे बढ़ता है, तब तक निवारण सिद्धांत के बारे में सच्चाई अस्पष्ट रहेगी। आकाश भी सीमा नहीं है; सैन्यवादी बाह्य अंतरिक्ष में हथियार डालना चाहते हैं।

जहां तक ​​परमाणु हथियार किसी राष्ट्र की तकनीकी उपलब्धियों को प्रदर्शित करके प्रतीकात्मक, मनोवैज्ञानिक जरूरतों को भी पूरा करते हैं और इस प्रकार अन्यथा असुरक्षित नेताओं और देशों को वैधता प्रदान करते हैं, तो, एक बार फिर, न्यूनतम स्थापित करने (या अधिकतम सीमा निर्धारित करने) का कोई तर्कसंगत तरीका नहीं है। किसी के शस्त्रागार का आकार. कुछ बिंदु पर, अतिरिक्त विस्फोट फिर भी घटते रिटर्न के नियम के विरुद्ध आते हैं, या जैसा कि विंस्टन चर्चिल ने बताया, वे बस 'मलबा उछाल देते हैं'।

इसके अलावा, नैतिक निवारण एक विरोधाभास है। धर्मशास्त्री जानते हैं कि परमाणु युद्ध कभी भी तथाकथित 'न्यायसंगत युद्ध' मानदंडों को पूरा नहीं कर सकता है। 1966 में, द्वितीय वेटिकन काउंसिल ने निष्कर्ष निकाला: 'पूरे शहरों या उनकी आबादी के साथ व्यापक क्षेत्रों को नष्ट करने के उद्देश्य से अंधाधुंध युद्ध का कोई भी कार्य भगवान और मनुष्य के खिलाफ एक अपराध है। यह स्पष्ट और निःसंकोच निंदा के योग्य है।' और 1983 में एक देहाती पत्र में, अमेरिकी कैथोलिक बिशप ने कहा: 'यह निंदा, हमारे फैसले में, दुश्मन के शहरों पर हमला करने वाले हथियारों के जवाबी इस्तेमाल पर भी लागू होती है, जब हमारे शहरों पर पहले ही हमला हो चुका है।' उन्होंने आगे कहा कि अगर कोई काम करना अनैतिक है तो धमकी देना भी अनैतिक है. परमाणु हथियारों के मानवीय प्रभाव पर 2014 के वियना सम्मेलन में एक संदेश में, पोप फ्रांसिस ने घोषणा की कि: 'परमाणु प्रतिरोध और पारस्परिक रूप से सुनिश्चित विनाश का खतरा लोगों और राज्यों के बीच भाईचारे और शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व की नैतिकता का आधार नहीं हो सकता है।'

यूनाइटेड मेथोडिस्ट काउंसिल ऑफ बिशप्स ने अपने कैथोलिक समकक्षों से भी आगे बढ़कर 1986 में निष्कर्ष निकाला कि: 'निरोध को अब चर्चों का आशीर्वाद नहीं मिलना चाहिए, यहां तक ​​कि परमाणु हथियारों के रखरखाव के लिए एक अस्थायी वारंट के रूप में भी नहीं।' में न्यायसंगत युद्ध (1968), प्रोटेस्टेंट नैतिकतावादी पॉल रैमसे ने अपने पाठकों से यह कल्पना करने के लिए कहा कि किसी विशेष शहर में यातायात दुर्घटनाएं अचानक शून्य हो गई हैं, जिसके बाद यह पाया गया कि हर किसी को प्रत्येक कार के बम्पर पर एक नवजात शिशु को बांधना आवश्यक था।

शायद परमाणु निवारण के बारे में सबसे भयावह बात इसकी विफलता के कई रास्ते हैं। व्यापक रूप से मानी जाने वाली धारणा के विपरीत, 'बोल्ट आउट ऑफ़ द ब्लू' (BOOB) हमले की संभावना सबसे कम है। इस बीच, बढ़ते पारंपरिक युद्ध, आकस्मिक या अनधिकृत उपयोग, तर्कहीन उपयोग से जुड़े पर्याप्त जोखिम हैं (हालांकि यह तर्क दिया जा सकता है कि कोई परमाणु हथियारों का उपयोग अतार्किक होगा) या गलत अलार्म, जो भयावह नियमितता के साथ हुआ है, और ऐसे हमले के खिलाफ 'प्रतिशोध' का कारण बन सकता है जो हुआ ही नहीं था। कई 'टूटे हुए तीर' दुर्घटनाएँ भी हुई हैं - आकस्मिक प्रक्षेपण, गोलीबारी, चोरी या परमाणु हथियार का नुकसान - साथ ही ऐसी परिस्थितियाँ जिनमें कुछ कलहंस का झुंड, टूटी हुई गैस पाइपलाइन या दोषपूर्ण कंप्यूटर कोड जैसी घटनाओं की व्याख्या की गई है एक शत्रुतापूर्ण मिसाइल प्रक्षेपण.

ऊपर केवल परमाणु हार्डवेयर, सॉफ्टवेयर, तैनाती, संचय और वृद्धि में हेरफेर करने वाले सैद्धांतिक आधार, निरोध से उत्पन्न कुछ अपर्याप्तताओं और पूर्ण खतरों का वर्णन किया गया है। निवारण की विचारधारा - धर्मशास्त्र पर आधारित - को नष्ट करना आसान नहीं होगा, लेकिन विश्वव्यापी विनाश के खतरे के तहत जीना भी आसान नहीं है। जैसा कि कवि टीएस एलियट ने एक बार लिखा था, जब तक आप अपने सिर के ऊपर न हों, आपको कैसे पता चलेगा कि आप कितने लंबे हैं? और जब परमाणु निरोध की बात आती है, तो हम सब अति उत्साहित होते हैं।