नाटो और रूस दोनों का लक्ष्य विफल होना

डेविड स्वानसन द्वारा, World BEYOND War, जून 29, 2022.

दोनों पक्षों के लिए यह देखना असंभव है, लेकिन रूस और नाटो एक दूसरे पर निर्भर हैं।

आप जिस भी पक्ष में हों, आप

• हथियार-निर्माता के प्रचार से सहमत हैं कि दुनिया में उपलब्ध कार्रवाइयाँ (1) युद्ध हैं, और (2) कुछ नहीं करना;
• आप ऐतिहासिक को नजरअंदाज करते हैं रिकॉर्ड युद्ध की तुलना में अहिंसक कार्रवाई अधिक बार सफल होती है;
• और आप कल्पना करते हैं कि परिणाम क्या होंगे, इस पर विचार करने से पूरी तरह स्वतंत्र रूप से सैन्यवाद की आवश्यकता होगी।

कुछ लोगों के लिए युद्ध की मूर्खता और प्रतिकूल प्रकृति की झलक तब तक संभव है जब तक वे पुराने युद्धों को देखते हैं, और वर्तमान युद्धों से सीखे गए किसी भी सबक को लागू नहीं करते हैं। जर्मनी में प्रथम विश्व युद्ध की मूर्खता के बारे में एक किताब का लेखक अभी व्यस्त है कह रही लोग उनसे सबक सीखना और उन्हें यूक्रेन में लागू करना बंद कर दें।

कई लोग इराक पर अमेरिकी युद्ध के 2003 में शुरू हुए चरण को कुछ हद तक ईमानदारी से देखने में सक्षम हैं। सीआईए की भविष्यवाणियों के अनुसार दिखावटी "सामूहिक विनाश के हथियार" का उपयोग केवल इराक पर हमला होने की स्थिति में होने की संभावना थी। तो, इराक पर हमला किया गया. समस्या का एक बड़ा हिस्सा कथित तौर पर यह था कि "वे लोग" "हमसे" कितनी नफरत करते थे, इसलिए, हालांकि लोगों को आपसे नफरत करने का सबसे अच्छा तरीका उन पर हमला करना था, फिर भी उन पर हमला किया गया।

नाटो ने रूसी खतरे के बारे में प्रचार करने, बढ़ा-चढ़ाकर बताने और झूठ बोलने और रूसी हमले की संभावना पर केवल लार टपकाने में कई दशक बिताए हैं। अनिवार्य रूप से यह जानते हुए कि यह हमला करके नाटो की सदस्यता, ठिकानों, हथियारों और लोकप्रिय समर्थन को मौलिक रूप से बढ़ावा देगा - भले ही हमले ने वास्तव में अपनी सैन्य कमजोरी का प्रदर्शन किया हो - रूस ने घोषणा की कि नाटो के खतरे के कारण उसे हमला करना चाहिए और नाटो के खतरे को बढ़ाना चाहिए।

बेशक, मैं यह सुझाव देने वाला पागल हूं कि रूस को डोनबास में निहत्थे नागरिक सुरक्षा का उपयोग करना चाहिए था, लेकिन क्या कोई जीवित है जो सोचता है कि नाटो कट्टरपंथी वृद्धि के बिना इन सभी नए सदस्यों और अड्डों और हथियारों और अमेरिकी सैनिकों को जोड़ने में सक्षम होगा रूस द्वारा यूक्रेन में युद्ध का? क्या कोई यह दिखावा करेगा कि नाटो का सबसे बड़ा हितैषी बिडेन या ट्रम्प या रूस के अलावा कोई और है?

अफसोस की बात है कि ऐसे बहुत से लोग हैं जो कल्पना करते हैं, हास्यास्पद रूप से, कि रूसी आक्रमण के लिए नाटो के विस्तार की आवश्यकता नहीं थी, वास्तव में अधिक नाटो विस्तार ने इसे रोक दिया होता। हमें यह कल्पना करनी चाहिए कि नाटो की सदस्यता ने कई देशों को रूसी खतरों से बचाया है, जिनके बारे में रूस ने कभी संकेत नहीं दिया था, और सभी मानवीय जागरूकता से अहिंसक कार्रवाई अभियानों - गायन क्रांतियों - को पूरी तरह से मिटा दिया है, जिन्हें उन देशों में से कुछ ने हराने के लिए इस्तेमाल किया था। सोवियत आक्रमण और सोवियत संघ को बाहर निकालना।

नाटो के विस्तार ने वर्तमान युद्ध को संभव बना दिया है, और इसकी प्रतिक्रिया के रूप में आगे नाटो का विस्तार पागलपन है। रूसी युद्धाभ्यास नाटो के विस्तार को प्रेरित करता है, और आगे रूसी युद्धाभ्यास नाटो के प्रति एक पागल की प्रतिक्रिया है। फिर भी हम यहाँ हैं, लिथुआनिया ने कलिनिनग्राद को अवरुद्ध कर दिया है। यहां हम रूस के साथ बेलारूस में परमाणु हमले कर रहे हैं। यहां हम अमेरिका के साथ हैं जो रूस द्वारा परमाणु अप्रसार संधि के उल्लंघन के बारे में एक शब्द भी नहीं कह रहा है, क्योंकि उसके पास लंबे समय से 5 अन्य देशों (जर्मनी, नीदरलैंड, बेल्जियम, इटली, तुर्की) में परमाणु हथियार हैं और उसने उन्हें छठे (यूके) में डाल दिया है। ) और इस गड़बड़ी के लिए स्थिर और पूर्वानुमानित निर्माण में एक महत्वपूर्ण कदम के रूप में पोलैंड और रोमानिया में परमाणु हमले करने में सक्षम आधार स्थापित किए थे।

यदि वास्तव में विश्वास किया जाए तो यूक्रेन को शीघ्रता से जीतने और नतीजे तय करने के रूसियों के सपने कोरे पागलपन थे। यदि वास्तव में विश्वास किया जाए तो प्रतिबंधों के जरिए रूस पर विजय पाने का अमेरिका का सपना सरासर पागलपन है। लेकिन क्या होगा यदि मुद्दा इन चीजों पर इतना विश्वास करने का नहीं है, बल्कि शत्रुता का मुकाबला शत्रुता से करने, किसी भी विकल्प को स्वीकार करने के खिलाफ अपने दिमाग में एक सैद्धांतिक रुख अपनाने से है?

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यूक्रेन पर हमला करने से काम चलेगा या नहीं! नाटो लगातार आगे बढ़ रहा है, बातचीत करने से इनकार कर रहा है और अंततः उसका लक्ष्य रूस पर हमला करना है, इसलिए हमारी पसंद यूक्रेन पर हमला करना या कुछ नहीं करना है! (यह एक दुश्मन के रूप में रूस की नाटो की आवश्यकता के बावजूद, एक रैंड अध्ययन में बताई गई इच्छा के बावजूद और यूएसएआईडी द्वारा रूस को यूक्रेन में युद्ध के लिए उकसाने और रूस पर हमला नहीं करने की इच्छा के बावजूद, इस तथ्य के बावजूद कि यह निश्चित रूप से उलटा असर पड़ेगा।)

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्रतिबंध काम करेंगे या नहीं. वे दर्जनों बार असफल हुए हैं, लेकिन यह सिद्धांत का प्रश्न है। किसी को दुश्मन के साथ व्यापार नहीं करना चाहिए, भले ही प्रतिबंध दुश्मन को मजबूत करते हों, भले ही वे और अधिक दुश्मन पैदा करते हों, भले ही वे आपको और आपके क्लब को लक्ष्य से अधिक अलग-थलग कर देते हों। कोई फर्क नहीं पड़ता कि। विकल्प आगे बढ़ना या कुछ न करना है। और भले ही वास्तव में कुछ न करना बेहतर होगा, "कुछ न करने" का सीधा सा मतलब एक अस्वीकार्य विकल्प है।

इस प्रकार दोनों पक्ष बिना सोचे-समझे परमाणु युद्ध की ओर बढ़ रहे हैं, आश्वस्त हैं कि कोई ऑफ-रैंप नहीं है, फिर भी आगे क्या होगा यह देखने के डर से विंडशील्ड पर काला रंग डाल रहे हैं।

मैं एक पर चला गया रूसी अमेरिकी रेडियो शो बुधवार को और मेज़बानों को यह समझाने की कोशिश की कि रूस का युद्धाभ्यास उतना ही बुरा था जितना किसी और का। निःसंदेह, वे उस दावे के पक्ष में नहीं खड़े होंगे, भले ही उन्होंने यह दावा स्वयं किया हो। मेजबानों में से एक ने पूर्व यूगोस्लाविया पर नाटो के हमले की बुराइयों की निंदा की और यह जानने की मांग की कि रूस को यूक्रेन के साथ ऐसा ही करने के लिए समान बहाने का उपयोग करने का अधिकार क्यों नहीं होना चाहिए। कहने की आवश्यकता नहीं है, मैंने उत्तर दिया कि नाटो की उसके युद्धों के लिए निंदा की जानी चाहिए और रूस की उसके युद्धों के लिए निंदा की जानी चाहिए। जब वे एक-दूसरे के साथ युद्ध में जाते हैं, तो उन दोनों की निंदा की जानी चाहिए।

यह वास्तविक वास्तविक दुनिया है, निश्चित रूप से किन्हीं दो युद्धों या किन्हीं दो सेनाओं या किन्हीं दो युद्ध झूठों के बारे में कुछ भी समान नहीं है। इसलिए मैं इस लेख पर प्रतिक्रिया देने वाले उन ईमेल को हटा दूंगा जो हर चीज को एक समान बताने के लिए मुझ पर चिल्ला रहे थे। लेकिन युद्ध-विरोधी होने के लिए (जैसा कि ये रेडियो होस्ट बार-बार दावा करते हैं, युद्ध का समर्थन करने वाली उनकी टिप्पणियों के बीच) वास्तव में युद्धों का विरोध करने की आवश्यकता होती है। मुझे ऐसा लगता है कि युद्ध समर्थक कम से कम इतना तो कर ही सकते हैं कि युद्ध-विरोधी होने का दावा करना बंद कर दें। लेकिन यह हमें बचाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। और अधिक की आवश्यकता है.