Fया लगभग ए इस सदी में, सरकारों और उनके सैन्य बलों ने हथियारों का आविष्कार करने, सुरक्षा तैयार करने और उनके उपयोग और तैनाती पर सलाह देने के लिए वैज्ञानिकों और इंजीनियरों की सहायता ली है।
एमआईटी द्वारा दृश्य
दुर्भाग्य से, वैज्ञानिक और तकनीकी वास्तविकताएँ हमेशा राजनेताओं और जनरलों की पसंदीदा नीतियों के अनुरूप नहीं होती हैं। 1950 के दशक में, कुछ अमेरिकी अधिकारी यह घोषणा करना पसंद करते थे कि वैज्ञानिकों को "टैप पर होना चाहिए, शीर्ष पर नहीं": दूसरे शब्दों में, जरूरत पड़ने पर उपयोगी सलाह देने के लिए तैयार रहना चाहिए, लेकिन ऐसी सलाह नहीं देनी चाहिए जो आधिकारिक लाइन का खंडन करती हो। यह रवैया आज भी कायम है, लेकिन वैज्ञानिकों ने दृढ़ता से साथ निभाने से इनकार कर दिया है।
इस प्रतिरोध के सबसे प्रसिद्ध नेताओं में से एक थियोडोर "टेड" पोस्टोल हैं, जो एमआईटी में विज्ञान, प्रौद्योगिकी और राष्ट्रीय सुरक्षा नीति के एमेरिटस प्रोफेसर हैं। एक भौतिक विज्ञानी और परमाणु इंजीनियर के रूप में प्रशिक्षित, पोस्टोल ने अपना करियर सैन्य और रक्षा प्रौद्योगिकी के विवरण में बिताया है। उन्होंने अब बंद हो चुके प्रौद्योगिकी मूल्यांकन कार्यालय में कांग्रेस के लिए काम किया, फिर अकादमिक क्षेत्र में शामिल होने से पहले पेंटागन में नौसेना संचालन प्रमुख के सलाहकार के रूप में काम किया, पहले स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय में और फिर अपने अल्मा मेटर, एमआईटी में लौट आए।
लगातार, वह एक मुखर आलोचक रहे हैं रोनाल्ड रीगन की "स्टार वार्स" प्रणाली, पहले खाड़ी युद्ध की प्रशंसित पैट्रियट मिसाइल और अमेरिका द्वारा परीक्षण की गई हाल की अंतरमहाद्वीपीय बैलिस्टिक मिसाइल रक्षा अवधारणाओं सहित अव्यवहारिक अवधारणाओं, अव्यवहारिक विचारों और असफल तकनीकी कल्पनाओं की उनकी जांच और विश्लेषण से बार-बार पता चला है। आत्म-धोखा, गलत बयानी, त्रुटिपूर्ण अनुसंधान, और पेंटागन, शैक्षणिक और निजी प्रयोगशालाओं और कांग्रेस से पूर्ण धोखाधड़ी।
जब हमने उनसे संपर्क किया, तो हमने पाया कि, 70 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होने के बजाय, वह यूरोपीय-रूसी संबंधों पर जर्मन विदेश मंत्रालय से परामर्श करने के लिए जर्मनी की यात्रा करने की तैयारी कर रहे थे। उनका काम इस शाश्वत सत्य का उदाहरण देता है कि अगर कुछ सच होने के लिए बहुत अच्छा लगता है, तो यह आमतौर पर सच होता है। नीचे दिए गए आदान-प्रदान में, उनकी प्रतिक्रियाओं को लंबाई और स्पष्टता के लिए संपादित किया गया है।
अँधेरा - 1957 में स्पुतनिक के बाद से अमेरिका बैलिस्टिक मिसाइलों के खिलाफ किसी प्रकार की रक्षा के लिए प्रयास कर रहा है। इस अवधारणा के आलोचक के रूप में, क्या आप बता सकते हैं कि आने वाली मिसाइलों के खिलाफ वास्तव में प्रभावी रक्षा तकनीकी रूप से संभव क्यों नहीं है?
टेड पोस्टोल - संयुक्त राज्य अमेरिका जिस प्रकार की मिसाइल सुरक्षा का निर्माण कर रहा है, उसके मामले में, इंटरसेप्टर द्वारा देखी जाने वाली सभी वस्तुएं प्रकाश के बिंदु की तरह दिखाई देंगी। जब तक इंटरसेप्टर को पूर्व ज्ञान न हो, जैसे कि प्रकाश के कुछ बिंदुओं में दूसरों की तुलना में अच्छी तरह से परिभाषित चमक होती है, तब तक उसके पास यह निर्धारित करने का कोई तरीका नहीं है कि वह क्या देख रहा है और परिणामस्वरूप, क्या देखना है।
एक आम ग़लतफ़हमी यह है कि, यदि ऐसे जवाबी उपाय सफल होते हैं, तो हथियार और डिकॉय एक जैसे दिखने चाहिए। बस इतना आवश्यक है कि सभी वस्तुएँ अलग-अलग दिखें और इस बात का कोई ज्ञान न हो कि क्या अपेक्षा की जाए। नतीजतन, एक दुश्मन वारहेड के आकार को संशोधित कर सकता है (उदाहरण के लिए इसके चारों ओर एक गुब्बारा फुलाकर) और दूरी सेंसर के रूप में इसकी उपस्थिति को पूरी तरह से बदल सकता है। यदि कोई दुश्मन आईसीबीएम और परमाणु हथियार बनाने में सक्षम है, तो दुश्मन के पास निश्चित रूप से गुब्बारे बनाने और तैनात करने की तकनीक है, साथ ही हथियार की उपस्थिति को संशोधित करने के लिए सरल चीजें भी हैं। ऐसे जवाबी उपायों को लागू करने की तकनीक बहुत मामूली है जबकि इसे हराने की तकनीक मूल रूप से मौजूद नहीं है - ऐसा कोई विज्ञान नहीं है जिसका उपयोग इंजीनियरों द्वारा किया जा सके जो रक्षा को यह निर्धारित करने की अनुमति देगा कि वह क्या देख रहा है।
इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा तैनात की जा रही उच्च ऊंचाई वाली मिसाइल सुरक्षा पर मेरी आपत्ति बहुत सरल है - उनके पास किसी भी प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ काम करने का कोई मौका नहीं है, जिसे इस बात की थोड़ी सी भी समझ है कि वे क्या कर रहे हैं।
यूडी - नाटो थिएटर प्रणाली की वर्तमान स्थिति क्या है? ओबामा ने राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश द्वारा शुरू की गई एक परियोजना को रद्द कर दिया, लेकिन क्या आपको लगता है कि वाशिंगटन में नए प्रशासन द्वारा इसे और अधिक सख्ती से आगे बढ़ाने की संभावना है?
टीपी - वर्तमान नाटो थिएटर मिसाइल रक्षा जीवित और अच्छी तरह से है। यह मिसाइल रक्षा एक संशोधित सतह से हवा में मार करने वाली मिसाइल के आसपास बनाई गई है जिसे के नाम से जाना जाता है मानक मिसाइल-3 (एसएम-3)। मूल अवधारणा इंटरसेप्टर लॉन्च करने की थी एजिस क्रूजर और एजिस राडार का उपयोग करें मिसाइलों और हथियारों का पता लगाने और इंटरसेप्टर का मार्गदर्शन करने के लिए। हालाँकि, यह पता चला है कि एजिस राडार इतनी लंबी दूरी पर बैलिस्टिक मिसाइल लक्ष्यों का पता लगाने और उन्हें ट्रैक करने में सक्षम नहीं थे, जिससे इंटरसेप्टर को उड़ान भरने और लक्ष्य को निशाना बनाने के लिए समय मिल सके।
पूछने के लिए एक अच्छा सवाल यह है कि अमेरिका ने ऐसी प्रणाली को विकसित करने और तैनात करने का विकल्प कैसे चुना होगा और उसे पता नहीं था कि यह मामला था। एक स्पष्टीकरण यह है कि मिसाइल रक्षा का चुनाव पूरी तरह से राजनीतिक अनिवार्यताओं द्वारा तय किया गया था और इस तरह, निर्णय लेने की प्रक्रिया में शामिल किसी ने भी कोई विश्लेषण नहीं किया, या यह निर्धारित करने की परवाह नहीं की कि अवधारणा का कोई मतलब है या नहीं। यदि आपको यह निंदनीय लगता है, तो मैं पूरी तरह सहमत हूं।
एजिस-आधारित मिसाइल रक्षा के साथ राजनीतिक समस्या यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा संभावित रूप से तैनात किए जाने वाले इंटरसेप्टर की संख्या 2030 से 2040 तक बहुत बड़ी हो जाएगी। सिद्धांत रूप में यह महाद्वीपीय संयुक्त राज्य अमेरिका के केंद्र से परे तक पहुंच सकता है और बना सकता है आने वाले हथियारों के अवरोधन को अमेरिकी प्रारंभिक चेतावनी राडार द्वारा ट्रैक किया गया है।
इससे यह आभास होता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका संभावित रूप से कई सैकड़ों चीनी या रूसी हथियारों के खिलाफ महाद्वीपीय संयुक्त राज्य अमेरिका की रक्षा कर सकता है। यह भविष्य में हथियारों की कटौती के लिए एक बुनियादी बाधा है क्योंकि रूसी अपनी सेना के आकार को उस स्तर तक कम करने के लिए तैयार नहीं हैं जहां वे किसी बिंदु पर बड़ी संख्या में अमेरिकी एंटीमिसाइल इंटरसेप्टर के लिए अतिसंवेदनशील हो सकते हैं।
वास्तविकता यह है कि रक्षा प्रणाली में बहुत कम या कोई क्षमता नहीं होगी। प्रारंभिक चेतावनी राडार में वॉरहेड और डिकॉय के बीच भेदभाव करने की कोई क्षमता नहीं होती है (ये विशेष रडार बहुत कम रिज़ॉल्यूशन वाले होते हैं) और एसएम -3 इंटरसेप्टर यह जानने में सक्षम नहीं होंगे कि यह कितने लक्ष्यों में से किस लक्ष्य का सामना कर सकता है वह वॉरहेड है। फिर भी, ऐसा प्रतीत होता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका सैकड़ों इंटरसेप्टर के साथ अपनी रक्षा करने की क्षमता हासिल करने का प्रयास कर रहा है, जो भविष्य में हथियारों की कटौती के प्रयासों में गहरी और अत्यधिक समस्याग्रस्त बाधाएँ खड़ी करेगा।
संयुक्त राज्य अमेरिका के पास पहले ही हमले में रूसी सेना के बड़े हिस्से को नष्ट करने की पर्याप्त क्षमता है। हालाँकि ऐसी कार्रवाई लगभग निश्चित रूप से आत्मघाती होगी, दोनों पक्षों (रूसी और अमेरिकी) के सैन्य योजनाकारों ने शीत युद्ध के दशकों के दौरान इस संभावना को काफी गंभीरता से लिया है। व्लादिमीर पुतिन के बयानों से यह बिल्कुल स्पष्ट है कि वह इस संभावना को खारिज नहीं करते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका परमाणु हमलों में रूस को निरस्त्र करने की कोशिश करेगा। इसलिए, भले ही इस तरह से हथियारों का उपयोग किए जाने पर किसी भी पक्ष के पास अस्तित्वगत तबाही से बचने का कोई वास्तविक मौका नहीं है, संभावना को गंभीरता से लिया जाता है और राजनीतिक व्यवहार को प्रभावित करता है।
यूडी - 1995 में, एक नॉर्वेजियन अनुसंधान रॉकेट तृतीय विश्व युद्ध लगभग शुरू ही हो गया था जब रूसियों ने शुरू में सोचा कि यह अमेरिकी हमला था। आपके विश्लेषण से पता चला कि कैसे इस घटना ने रूसी चेतावनी और रक्षा प्रणालियों में गंभीर खामियां उजागर कीं। क्या रूस की प्रारंभिक चेतावनी क्षमताओं में कोई सुधार हुआ है?
टीपी - रूसी अमेरिकी अचानक हमले के खिलाफ अधिक सक्षम प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली बनाने के अत्यधिक प्राथमिकता वाले प्रयास में शामिल हैं। वे जिस प्रणाली का निर्माण कर रहे हैं वह विभिन्न डिज़ाइनों के ग्राउंड-आधारित राडार के उपयोग पर आधारित है जिनमें ओवरलैपिंग खोज प्रशंसक और विभिन्न इंजीनियरिंग प्रौद्योगिकियां हैं। यह स्पष्ट है कि यह एक सामान्य मोड झूठी चेतावनी की संभावना को कम करने की रणनीति का हिस्सा है, साथ ही किसी हमले की चेतावनी की गारंटी के लिए महत्वपूर्ण अतिरेक प्रदान करने का प्रयास भी है।
हाल ही में, पिछले वर्ष के भीतर, रूसी अंततः बैलिस्टिक मिसाइल परमाणु हमले के खिलाफ 360-डिग्री रडार कवरेज प्राप्त करने में सक्षम हुए हैं। जब कोई प्रारंभिक चेतावनी प्रणालियों पर उनके साहित्य को देखता है, तो उनके बयानों से यह बहुत स्पष्ट होता है कि यह एक ऐसा लक्ष्य है जिसे वे कई दशकों से हासिल करने की कोशिश कर रहे हैं - सोवियत संघ के समय से।
ऐसा प्रतीत होता है कि रूसी ओवर-द-होरिजन-रडार के एक नए वर्ग को नियोजित कर रहे हैं जिनका मुझे लगता है कि वायु रक्षा से कोई लेना-देना नहीं है, जैसा कि रूसी साहित्य में कहा गया है। यदि कोई इन अति-क्षितिज राडारों के स्थान और विशेषताओं को देखता है, तो यह बहुत स्पष्ट है कि उनका उद्देश्य उत्तरी अटलांटिक और अलास्का की खाड़ी से बैलिस्टिक मिसाइल हमले की चेतावनी देना है।
समस्या यह है कि इन राडार को जाम करना बेहद आसान है और प्रतिकूल वातावरण में अत्यधिक विश्वसनीय होने के लिए इन पर निर्भर नहीं किया जा सकता है। आज के सभी संकेत स्पष्ट रूप से संकेत देते हैं कि रूसियों के पास अभी भी वैश्विक अंतरिक्ष-आधारित अवरक्त प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली बनाने की तकनीक नहीं है। उनके पास ऐसे सिस्टम बनाने की कुछ सीमित क्षमता है जो पृथ्वी की सतह के बहुत छोटे क्षेत्रों को देखते हैं, लेकिन वैश्विक कवरेज के करीब नहीं हैं।
यूडी - ऐसे कौन से खतरे हैं कि उत्तर कोरिया जैसी सीमित मिसाइल क्षमताओं वाली एक छोटी परमाणु शक्ति एक निर्देशित विद्युत चुम्बकीय पल्स परमाणु विस्फोट के साथ दुनिया के उपग्रह संचार को बाधित कर सकती है, यहां तक कि अपने क्षेत्र में भी? क्या ऐसे हमले के खिलाफ कोई बचाव है?
टीपी - कम ऊंचाई वाले उपग्रहों को महत्वपूर्ण क्षति हो सकती है, कुछ को तुरंत और कुछ को बाद में। हालाँकि, एक भी कम क्षमता वाला परमाणु विस्फोट जरूरी नहीं कि सभी संचारों को नष्ट कर दे।
मेरा अपना व्यक्तिगत निर्णय यह है कि उत्तर कोरिया से सबसे बड़ा खतरा यह है कि वे पश्चिम के साथ परमाणु टकराव में पड़ सकते हैं। उत्तर कोरियाई नेतृत्व पागल नहीं है. इसके बजाय यह एक ऐसा नेतृत्व है जो मानता है कि दक्षिण और अमेरिका द्वारा सैन्य कार्रवाई को रोकने की समग्र रणनीति के हिस्से के रूप में दक्षिण कोरिया और संयुक्त राज्य अमेरिका को असंतुलित रखने के लिए इसे अप्रत्याशित और आक्रामक दिखना चाहिए।
परिणामस्वरूप, उत्तर कोरियाई जानबूझकर ऐसे काम करते हैं जो लापरवाही का आभास कराते हैं - जो वास्तव में अपने आप में एक लापरवाह रणनीति है। सबसे बड़ा खतरा यह है कि वे अनजाने में एक सीमा पार कर जाएंगे और पश्चिम या दक्षिण से सैन्य प्रतिक्रिया शुरू कर देंगे। एक बार यह चल पड़े तो कोई नहीं जान सकता कि इसका अंत कहां और कैसे होगा। संभवतः एकमात्र लगभग निश्चित परिणाम यह है कि उत्तर कोरिया नष्ट हो जाएगा और एक राष्ट्र के रूप में उसका अस्तित्व समाप्त हो जाएगा। हालाँकि, कोई भी यह अनुमान नहीं लगा सकता है कि परमाणु हथियारों का उपयोग नहीं किया जाएगा, और अपनी सीमाओं पर सीधे अमेरिकी और दक्षिण कोरियाई सैनिकों को रखने पर चीन की प्रतिक्रिया के अप्रत्याशित परिणाम हो सकते हैं।
इसलिए उत्तर कोरिया निश्चित रूप से बहुत खतरनाक स्थिति है।
यूडी - हेनरी किसिंजर, विलियम पेरी और सैम नन जैसे रक्षा प्रतिष्ठान के प्रमुख पूर्व सदस्यों सहित कई लोग, पृथ्वी से परमाणु हथियारों के पूर्ण उन्मूलन का आह्वान कर रहे हैं। क्या आपको लगता है कि यह एक उचित और प्राप्य लक्ष्य है?
टीपी - मैं परमाणु हथियारों से मुक्त विश्व की "दृष्टिकोण" का उत्साही समर्थक हूं।
मैं व्यक्तिगत रूप से सोचता हूं कि दुनिया को परमाणु हथियारों से मुक्त करना बहुत मुश्किल होगा जब तक कि वैश्विक राजनीतिक स्थिति आज की तुलना में पूरी तरह से बदल न जाए। हालाँकि, यह शुल्ट्ज़, पेरी, नन और किसिंजर द्वारा निर्धारित दूरदर्शी लक्ष्यों की आलोचना नहीं है।
फिलहाल, संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस ऐसे व्यवहार कर रहे हैं जिससे पता चलता है कि कोई भी पक्ष उस दृष्टिकोण की दिशा में कदम उठाने के लिए तैयार नहीं है। मेरा अपना विचार, जो इस वर्तमान राजनीतिक माहौल में काफी अलोकप्रिय है, यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका इस मुद्दे के संबंध में चालक की सीट पर देश है।
संयुक्त राज्य अमेरिका एक विशाल परमाणु शस्त्रागार बनाने की प्रक्रिया में है जिसका उद्देश्य परमाणु युद्ध लड़ने और जीतने की क्षमता प्राप्त करना प्रतीत होता है। तथ्य यह है कि परमाणु युद्ध लड़ने और जीतने की अवधारणा परमाणु हथियारों के प्रभाव की वास्तविकताओं से पूरी तरह से अलग है, इसने संयुक्त राज्य अमेरिका को आगे बढ़ने से नहीं रोका है जैसे कि ऐसा उद्देश्य संभव है।
इस व्यवहार को देखते हुए, यह उम्मीद की जानी चाहिए कि रूसी मौत से डर जाएंगे, और चीनी भी उनके करीब होंगे। मेरा मानना है कि स्थिति बेहद खतरनाक है और वास्तव में यह और भी खतरनाक होती जा रही है।
______________________________________________________________
एमआईटी में 2016-17 नाइट साइंस जर्नलिज्म फेलो मार्क वोल्वर्टन एक विज्ञान लेखक, लेखक और नाटककार हैं, जिनके लेख वायर्ड, साइंटिफिक अमेरिकन, पॉपुलर साइंस, एयर एंड स्पेस स्मिथसोनियन और अमेरिकन हेरिटेज सहित अन्य प्रकाशनों में छपे हैं। उनकी सबसे हालिया किताब "ए लाइफ इन ट्वाइलाइट: द फाइनल इयर्स ऑफ जे. रॉबर्ट ओपेनहाइमर" है।
अंडरार्क एक गैर-लाभकारी, संपादकीय रूप से स्वतंत्र डिजिटल पत्रिका है जो विज्ञान और समाज के अंतर्संबंध की खोज करती है। इसे कैंब्रिज, मैसाचुसेट्स में अपने नाइट साइंस जर्नलिज्म फ़ेलोशिप प्रोग्राम के माध्यम से जॉन एस. और जेम्स एल. नाइट फाउंडेशन की उदार फंडिंग से प्रकाशित किया गया है।
