रॉबर्ट रीच का वेबसाइट यह धनतंत्र का विरोध करने, न्यूनतम वेतन बढ़ाने, धन की अधिक असमानता की प्रवृत्ति को उलटने आदि के प्रस्तावों से भरा हुआ है। घरेलू आर्थिक नीति पर उनका ध्यान अमेरिकी उदारवादियों के पारंपरिक विचित्र तरीके से किया गया है जिसमें वस्तुतः कोई उल्लेख नहीं किया गया है। संघीय विवेकाधीन बजट का 54% हिस्सा सैन्यवाद की भेंट चढ़ जाता है।
जब ऐसा टिप्पणीकार युद्ध की समस्या को देखता है, तो यह ध्यान देने योग्य है कि वे कितनी दूर तक जाने को तैयार हैं। बेशक, वे संभावित युद्ध की वित्तीय लागत पर आपत्ति जताएंगे, जबकि नियमित सैन्य खर्च की दस गुना अधिक लागत को नजरअंदाज करना जारी रखेंगे। लेकिन उनका दुर्लभ युद्ध विरोध कहां कम पड़ता है?
खैर, यहाँ, शुरुआत के लिए: रीच नया है पद इस प्रकार शुरू होता है: "ऐसा प्रतीत होता है कि हम इस्लामिक स्टेट के विरुद्ध विश्व युद्ध की ओर और भी करीब बढ़ रहे हैं।" वह असहाय नियतिवाद उनकी अन्य टिप्पणी में दिखाई नहीं देता है। हम धनतंत्र, गरीबी या कॉर्पोरेट व्यापार के लिए अभिशप्त नहीं हैं। लेकिन हम युद्ध के लिए अभिशप्त हैं। यह मौसम की तरह हम पर आ रहा है, और हमें जितना संभव हो सके इसे संभालना होगा। और यह एक "विश्व" मामला होगा, भले ही यह मुख्य रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में 4% मानवता का मामला हो, जिसमें सेना शामिल हो।
रीच कहते हैं, ''कोई भी समझदार व्यक्ति युद्ध का स्वागत नहीं करता।'' "फिर भी अगर हम आईएसआईएस के खिलाफ युद्ध में जाते हैं तो हमें 5 चीजों पर सतर्क नजर रखनी होगी।" जहां तक मैं जानता हूं, रेइच सहित कोई भी, कभी भी धनतंत्र, फासीवाद, गुलामी, बाल शोषण, बलात्कार, डी-यूनियनाइजेशन के बारे में ऐसा नहीं कहता है। इसे पढ़ने की कल्पना करें: "कोई भी समझदार व्यक्ति बड़े पैमाने पर बंदूक हिंसा और स्कूल में गोलीबारी का स्वागत नहीं करता है, फिर भी अगर हम बंदूक निर्माताओं के मुनाफे के लिए इन सभी बच्चों को मरने देंगे तो हमें 5 चीजों पर सतर्क नजर रखनी होगी।" ऐसा कौन कहेगा? संभवतः वे 5 चीज़ें क्या हो सकती हैं? जलवायु विनाश के बारे में इस तरह से बात करने वाले एकमात्र लोग वे हैं जो मानते हैं कि यह पहले से ही किसी भी संभावित मानव नियंत्रण से परे, वापसी के बिंदु को पार कर चुका है। अमेरिकी उदारवादी युद्ध को अपरिहार्य बताकर उसका "विरोध" क्यों करते हैं और फिर इसके नुकसान के कुछ पहलुओं पर नज़र रखते हैं?
रीच को पता होना चाहिए कि अधिकांश यूरोप एक और अमेरिकी युद्ध में शामिल होने के लिए बहुत अनिच्छुक है, कि मध्य पूर्व में प्रॉक्सी का आना लगभग असंभव है, और राष्ट्रपति ओबामा अभी भी सीमित युद्ध पर जोर दे रहे हैं जिससे स्थिति धीरे-धीरे खराब हो रही है। लेकिन मुझे संदेह है कि रीच ने, कई लोगों की तरह, इतना "चुनाव" कवरेज देखा है कि वह सोचता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका को एक नया राष्ट्रपति मिलने वाला है, और यह या तो युद्ध-पागल रिपब्लिकन होगा या युद्ध-पागल हिलेरी क्लिंटन होगा . फिर भी, इस तरह के विकास में एक साल से अधिक समय बाकी है, जो रीच के भाग्यवाद को और अधिक अपमानजनक बनाता है।
आइए उन पांच चीजों पर नजर डालें जिन पर हमें नजर रखनी चाहिए।
"1। युद्ध लड़ने का बोझ अमेरिकियों के बीच व्यापक रूप से साझा किया जाना चाहिए। अमेरिका की वर्तमान 'सर्व-स्वयंसेवक' सेना में बड़े पैमाने पर कम आय वाले पुरुष और महिलाएं शामिल हैं जिनके लिए सेना का वेतन सबसे अच्छा विकल्प है। नेशनल प्रायोरिटीज़ प्रोजेक्ट के कार्यकारी निदेशक ग्रेग स्पीटर कहते हैं, 'हम कम विकल्पों वाले युवाओं की दर्दनाक कहानी देख रहे हैं, जिनके पास सबसे बड़ा बोझ है।' अध्ययन पाया गया कि कम और मध्यम आय वाले परिवार 60,000 डॉलर प्रति वर्ष से अधिक आय वाले परिवारों की तुलना में कहीं अधिक सेना में भर्ती करते हैं। यह सही नहीं है। इसके अलावा, जब अधिकांश अमेरिकी हमारे लिए युद्ध लड़ने के लिए कम संख्या में लोगों पर निर्भर होते हैं, तो जनता को ऐसे युद्धों में होने वाले नुकसान का एहसास होना बंद हो जाता है। द्वितीय विश्व युद्ध से लेकर जुलाई 1973 में वियतनाम युद्ध के अंतिम दिनों तक, अमेरिका में लगभग हर युवा को सेना में भर्ती होने की संभावना का सामना करना पड़ा। निश्चित रूप से, अमीरों के कई बच्चों ने नुकसान से दूर रहने के साधन ढूंढ लिए हैं। लेकिन मसौदे ने कम से कम जिम्मेदारी फैलाई और युद्ध की मानवीय लागतों के प्रति जनता की संवेदनशीलता को बढ़ाया। अगर हम आईएसआईएस के खिलाफ जमीनी युद्ध में जाते हैं, तो हमें ड्राफ्ट को बहाल करने पर गंभीरता से विचार करना चाहिए।
यह पागलपन है। अप्रत्यक्ष रूप से युद्ध को रोकने के उद्देश्य से एक बैंक शॉट के रूप में यह अविश्वसनीय रूप से जोखिम भरा और अनिश्चित है। युद्ध को और अधिक "निष्पक्ष" बनाकर उसे शांत करने के साधन के रूप में, यह पीड़ितों के विशाल बहुमत की उपेक्षा करता है, जो निश्चित रूप से उन क्षेत्रों में रहने वाले लोग होंगे जहां युद्ध लड़ा गया है।
"2। हमें अपनी नागरिक स्वतंत्रता का बलिदान नहीं देना चाहिए। अमेरिकी जासूसी एजेंसियों के पास अब अमेरिकियों के फोन और अन्य रिकॉर्ड एकत्र करने का अधिकार नहीं है, जो 9/11 के बाद के यूएसए पैट्रियट अधिनियम के तहत उनके पास था। एनएसए को अब ऐसी पहुंच के लिए अदालत की मंजूरी लेनी होगी। लेकिन पेरिस हमलों के आलोक में, एफबीआई निदेशक और अन्य प्रमुख अमेरिकी कानून प्रवर्तन अधिकारी अब कहना उन्हें स्मार्टफोन पर एन्क्रिप्टेड जानकारी, संदिग्ध आतंकवादियों के व्यक्तिगत और व्यावसायिक रिकॉर्ड और कई डिस्पोजेबल सेल फोन का उपयोग करने वाले संदिग्धों के 'घूमते वायरटैप' तक पहुंच की आवश्यकता है। युद्ध के कारण संदिग्धों को नजरबंद किया जा सकता है और संवैधानिक अधिकारों को निलंबित किया जा सकता है, जैसा कि हमने दुखद रूप से देखा है। डोनाल्ड ट्रम्प कहते हैं उन्हें अमेरिकी मुसलमानों को संघीय डेटा बेस में पंजीकृत करने की आवश्यकता होगी, और उन्होंने सभी मुसलमानों को विशेष धार्मिक पहचान रखने की आवश्यकता से इंकार कर दिया। उन्होंने कहा, "हमें वो चीजें करनी होंगी जो हमने पहले कभी नहीं की थीं... हमें कुछ ऐसी चीजें करनी होंगी जो एक साल पहले स्पष्ट रूप से अकल्पनीय थीं।" कहते हैं. हमें सतर्क रहना चाहिए कि हम जिस स्वतंत्रता के लिए लड़ रहे हैं उसे बनाए रखें।''
यह भ्रमपूर्ण है. एफबीआई को एन्क्रिप्शन के माध्यम से तोड़ने की जरूरत है, लेकिन क्या वह अनएन्क्रिप्टेड किसी भी चीज़ पर जासूसी करने से बच रही है? युद्ध नागरिक स्वतंत्रताएँ छीन लेते हैं लेकिन उनके लिए लड़े जाते हैं? वास्तव में ऐसा कोई युद्ध नहीं लड़ा गया है जिससे स्वतंत्रताएं समाप्त न हुई हों, और ऐसा होना बहुत ही असंभव लगता है। इसे सदियों से स्पष्ट और सटीक रूप से समझा जाता रहा है।
"3। हमें विदेशों में निर्दोष नागरिकों की मौतों को कम करना होगा। बमबारी के हमलों में पहले ही भयानक नागरिक क्षति हो चुकी है, जिससे शरणार्थियों के बड़े पैमाने पर पलायन में योगदान हुआ है। पिछले महीने स्वतंत्र निगरानी समूह एयरवार्स ने कम से कम कहा था 459 नागरिक पिछले वर्ष सीरिया में गठबंधन के हवाई हमलों में कई लोगों की मौत हो गई। सीरियन ऑब्जर्वेटरी फॉर ह्यूमन राइट्स सहित अन्य निगरानी समूह भी महत्वपूर्ण नागरिक मौतों का दावा करते हैं। कुछ नागरिक हताहत अपरिहार्य हैं। लेकिन हमें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उन्हें कम से कम किया जाए - न कि केवल मानवीय चिंता के कारण। प्रत्येक नागरिक की मृत्यु अधिक शत्रु पैदा करती है। और हमें सीरियाई शरणार्थियों के एक उचित हिस्से को लेने के लिए अपनी भूमिका निभानी चाहिए।
अपरिहार्य हत्याएं कम करें? अपने घरों के नष्ट होने से अनिवार्य रूप से विस्थापित हुए परिवारों को शरणार्थी में बदलने में सहायता करें? यह अधिक दयालु साम्राज्यवाद है।
"4। हमें संयुक्त राज्य अमेरिका में मुस्लिम विरोधी कट्टरता को बर्दाश्त नहीं करना चाहिए। पहले से ही, प्रमुख रिपब्लिकन उम्मीदवार आग को हवा दे रहे हैं। बेन कार्सन कहते हैं कोई भी मुस्लिम राष्ट्रपति नहीं बनना चाहिए. तुस्र्प कहते हैं जब 9/11 को ट्विन टावर्स गिरे तो 'हजारों' अरब-अमेरिकियों ने खुशी मनाई - एक साहसिक चेहरा झूठ. टेड क्रूज़ चाहता है सीरियाई शरणार्थियों को स्वीकार करना, लेकिन मुसलमानों को नहीं। जेब बुश कहते हैं शरणार्थियों के लिए अमेरिकी सहायता ईसाइयों पर केंद्रित होनी चाहिए। मार्को रुबियो चाहता है अमेरिकी मस्जिदों सहित 'किसी भी जगह जहां कट्टरपंथियों को प्रेरित किया जा रहा है' को बंद करना। यह अपमानजनक है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति पद के लिए प्रमुख रिपब्लिकन उम्मीदवार इस तरह की नफरत को बढ़ावा दे रहे हैं। ऐसी कट्टरता न केवल नैतिक रूप से घृणित है। यह आईएसआईएस के हाथों में भी खेलता है।
हम्म। क्या आप उस अंतिम युद्ध का नाम बता सकते हैं जिसमें कट्टरता या ज़ेनोफ़ोबिया को बढ़ावा देना शामिल नहीं था? अब तक ज़ेनोफ़ोबिया इतना गहरा हो चुका है कि कोई भी अमेरिकी स्तंभकार ऐसी परियोजना का प्रस्ताव नहीं करेगा जो ऐसी मौतों को "न्यूनतम" करते हुए अमेरिकी नागरिकों को मार डाले, फिर भी विदेशियों के लिए ऐसे भाग्य का प्रस्ताव करना उदार और प्रगतिशील माना जाता है।
"5। युद्ध की कीमत अमीरों पर अधिक कर लगाकर चुकानी होगी। पेरिस में आतंकवादी हमलों से एक सप्ताह पहले, सीनेट ने एक पारित किया 607 $ अरब रक्षा व्यय विधेयक, 93 सीनेटर पक्ष में और 3 विरोध में (बर्नी सैंडर्स सहित)। सदन इसे पहले ही 370 से 58 के अंतर से पारित कर चुका है। ओबामा ने कहा है कि वह इस पर हस्ताक्षर करेंगे। वह रक्षा विनियोग सैन्य ठेकेदारों के लिए सूअर के मांस से भरा हुआ है - जिसमें लॉकहीड मार्टिन का एफ-35 ज्वाइंट स्ट्राइक फाइटर भी शामिल है, जो इतिहास की सबसे महंगी हथियार प्रणाली है। अब रिपब्लिकन और भी अधिक सैन्य खर्च पर जोर दे रहे हैं। हम उन्हें सामाजिक सुरक्षा और चिकित्सा, या गरीबों के लिए कार्यक्रमों में कटौती के बहाने युद्ध का उपयोग करने की अनुमति नहीं दे सकते। युद्ध के लिए भुगतान उसी तरह किया जाना चाहिए जैसे हम युद्धों के लिए भुगतान करते थे - उच्च करों के साथ, विशेष रूप से अमीरों पर। जैसे-जैसे हम आईएसआईएस के खिलाफ युद्ध की ओर बढ़ रहे हैं, हमें सतर्क रहना चाहिए - युद्ध लड़ने के लिए बुलाए गए लोगों के बोझ को उचित रूप से वितरित करने के लिए, नागरिक स्वतंत्रता की रक्षा करने के लिए, विदेश में निर्दोष नागरिकों की रक्षा करने के लिए, नफरत और कट्टरता से बचने के लिए, और लागत को उचित रूप से वितरित करने के लिए युद्ध के लिए भुगतान करने का. ये सिर्फ योग्य लक्ष्य नहीं हैं। वे हमारे देश की ताकत की नींव भी हैं।”
निःसंदेह अमीरों को अधिक कर देना चाहिए और बाकी सभी को कम। यह पार्कों के लिए करों या स्कूलों के लिए करों के लिए सच है। प्रवाल भित्तियों को उड़ाने की परियोजना या बिल्ली के बच्चों को डुबाने की नई पहल के लिए करों का भुगतान करना भी सच होगा, लेकिन उचित रूप से वित्त पोषण करके ऐसी चीजों को कौन उचित ठहराएगा?
युद्ध, वास्तव में, किसी भी अन्य कल्पना से भी बदतर है, जिसमें कई चीजें भी शामिल हैं जिन्हें हम नैतिक भय के कारण पूरी तरह से अस्वीकार कर देते हैं। युद्ध सामूहिक हत्या है, यह अपने साथ क्रूरता और नैतिकता का पूर्ण पतन लाता है, यह जलवायु सहित पर्यावरण का हमारा सबसे बड़ा विध्वंसक है, यह रक्षा करने के बजाय खतरे में डालता है - जैसे कट्टरता आईएसआईएस के हाथों में खेलती है, वैसे ही आईएसआईएस पर बमबारी भी करती है। युद्ध - और इससे भी अधिक, नियमित सैन्य खर्च - मुख्य रूप से संसाधनों के विचलन के माध्यम से मारता है। जो बर्बाद होता है उसका एक अंश भुखमरी ख़त्म कर सकता है। मेरा मतलब है कि अमेरिकी सैन्य खर्च का 3% दुनिया भर में भुखमरी खत्म कर सकता है। बीमारियों का नाश हो सकता है. ऊर्जा प्रणालियों को टिकाऊ बनाया जा सकता है। संसाधन इतने विशाल हैं. संयुक्त राज्य अमेरिका और विदेशों में आवास, शिक्षा और अन्य अधिकारों की गारंटी दी जा सकती है।
निश्चित रूप से उदार टिप्पणीकारों के लिए युद्ध के कुछ नुकसानों को इंगित करना अच्छा है। लेकिन उन्हें स्वीकार्य और अपरिहार्य के रूप में चित्रित करने से मदद नहीं मिलती है।
तो अब क्या किया जाना चाहिए? तो फिर क्या मुझे आईएसआईएस से प्यार है? क्या यह मेरी इच्छा है कि हम सब मर जाएँ? वगैरह-वगैरह.
मैं गया हूं ब्लॉगिंग कई महीनों से उस प्रश्न का मेरा उत्तर। मैंने अभी जोहान गाल्टुंग से उनका उत्तर पूछा है, और आप पूछ सकते हैं उसे यहां सुनें.
