मुझे लगता है कि कुछ विशिष्ट मामलों, लीबिया और सीरिया के बारे में थोड़ा विस्तार, यहाँ कई लोगों की खतरनाक प्रवृत्ति से न्यायोचित है, जो दावा करते हैं कि वे विशेष युद्धों के अपवाद बनाने के लिए युद्ध का विरोध करते हैं, इनमें से एक-एक हालिया युद्ध, दूसरा एक खतरा इस लेखन के समय युद्ध। पहला, लीबिया।
लीबिया के 2011 NATO बमबारी के लिए मानवीय तर्क यह है कि इसने नरसंहार को रोका या इसने एक बुरी सरकार को उखाड़कर एक राष्ट्र को बेहतर बनाया। युद्ध के दोनों ओर के अधिकांश हथियार अमेरिका द्वारा बनाए गए थे। पल के हिटलर ने अतीत में अमेरिका के समर्थन का आनंद लिया था। लेकिन यह क्या था के लिए क्षण ले रहा है, भले ही इससे बचने के लिए अतीत में बेहतर क्या किया गया हो, मामला अभी भी मजबूत नहीं है।
व्हाइट हाउस ने दावा किया कि गद्दाफी ने बेंगाजी के लोगों को "कोई दया नहीं" के साथ नरसंहार करने की धमकी दी थी, लेकिन न्यूयॉर्क टाइम्स ने बताया कि गद्दाफी के खतरे को विद्रोही सेनानियों पर निर्देशित किया गया था, न कि नागरिकों और गद्दाफी ने उन लोगों के लिए माफी का वादा किया था जिन्होंने अपने हथियार फेंक दिए थे दूर। ”गद्दाफी ने विद्रोही सेनानियों को मिस्र से बचने की अनुमति देने की पेशकश की, अगर वे मौत से नहीं लड़ना पसंद करते। फिर भी राष्ट्रपति ओबामा ने आसन्न नरसंहार की चेतावनी दी।
गद्दाफी ने वास्तव में किस धमकी की उपरोक्त रिपोर्ट अपने पिछले व्यवहार से फिट बैठती है। नरसंहार के अन्य अवसर थे, उसने जविया, मिसुरता, या अजदाबिया में नरसंहार करने की इच्छा की थी। उसने ऐसा नहीं किया। मिसुरता में व्यापक लड़ाई के बाद, ह्यूमन राइट्स वॉच की एक रिपोर्ट ने स्पष्ट किया कि गद्दाफी ने सेनानियों को लक्षित किया था, न कि नागरिकों को। मिसुरता में 400,000 लोगों में से, 257 की दो महीने की लड़ाई में मृत्यु हो गई। घायलों में से, एक्सएनयूएमएक्स प्रतिशत से कम महिलाएं थीं।
नरसंहार से अधिक संभावना विद्रोहियों के लिए हार थी, वही विद्रोही जिन्होंने उभरते हुए नरसंहार के पश्चिमी मीडिया को चेतावनी दी थी, वही विद्रोही जिन्होंने न्यूयॉर्क टाइम्स को कहा था कि "अपने प्रचार को आकार देने में सच्चाई के प्रति कोई वफादारी नहीं महसूस करते हैं" और जो "बड़े पैमाने पर भड़का रहे थे" [गद्दाफी के] बर्बर व्यवहार के दावे। ”नाटो के युद्ध में शामिल होने का परिणाम शायद अधिक हत्या था, कम नहीं। इसने निश्चित रूप से एक युद्ध को आगे बढ़ाया, जो गद्दाफी की जीत के साथ जल्द ही समाप्त होने की संभावना थी।
एलन कुपरमैन ने बोस्टन ग्लोब में बताया कि "ओबामा ने रक्षा के लिए जिम्मेदारी के महान सिद्धांत को अपनाया- कुछ लोगों ने नरसंहार को रोकने के लिए जब संभव हो तो ओबामा सिद्धांत को हस्तक्षेप के लिए कहा। लीबिया से पता चलता है कि कैसे इस दृष्टिकोण, reflexively कार्यान्वित, विद्रोहियों को उकसाने और अत्याचार अत्याचार को प्रोत्साहित करने के लिए बैकफायर कर सकता है, हस्तक्षेप को लुभाने के लिए जो अंततः गृहयुद्ध और मानवीय पीड़ा को समाप्त करता है। "
लेकिन गद्दाफी को उखाड़ फेंकने का क्या? एक नरसंहार को रोका गया था या नहीं, यह निपुण था। सच। और यह कहना जल्दबाजी होगी कि पूर्ण परिणाम क्या हैं। लेकिन हम यह जानते हैं: ताकत इस विचार को दी गई थी कि यह सरकारों के एक समूह के लिए दूसरे को हिंसक रूप से उखाड़ फेंकने के लिए स्वीकार्य है। हिंसक अतिवाद लगभग हमेशा अस्थिरता और नाराजगी को पीछे छोड़ देता है। इस क्षेत्र में माली और अन्य देशों में हिंसा फैल गई। बेंगाज़ी में मारे गए अमेरिकी राजदूत और भविष्य के आघात के लिए, सीरिया में संभावित नतीजों के साथ, लोकतंत्र या नागरिक अधिकारों में कोई दिलचस्पी नहीं के साथ विद्रोहियों को सशस्त्र और सशक्त बनाया गया था। और अन्य देशों के शासकों को एक सबक सिखाया गया था: यदि आप (जैसे लीबिया, इराक की तरह, अपने परमाणु और रासायनिक हथियारों के कार्यक्रमों को छोड़ दिया था) तो आप पर हमला किया जा सकता है।
अन्य संदिग्ध उदाहरणों में, अमेरिकी कांग्रेस और संयुक्त राष्ट्र की इच्छा के विरोध में युद्ध लड़ा गया था। सरकारों को उखाड़ फेंकना लोकप्रिय हो सकता है, लेकिन यह वास्तव में कानूनी नहीं है। इसलिए, अन्य औचित्य का आविष्कार किया जाना था। अमेरिकी न्याय विभाग ने कांग्रेस को एक लिखित बचाव पेश किया जिसमें दावा किया गया था कि युद्ध में क्षेत्रीय स्थिरता में और संयुक्त राष्ट्र की विश्वसनीयता बनाए रखने में अमेरिकी राष्ट्रीय हितों की सेवा की गई थी। लेकिन क्या लीबिया और संयुक्त राज्य अमेरिका एक ही क्षेत्र में हैं? वह कौन सा क्षेत्र है, पृथ्वी? और क्या क्रांति स्थिरता के विपरीत नहीं है?
संयुक्त राष्ट्र की विश्वसनीयता एक असामान्य चिंता है, एक ऐसी सरकार से जो संयुक्त राष्ट्र के विरोध के बावजूद और संयुक्त राष्ट्र के अप्रासंगिक साबित होने के व्यक्त उद्देश्य (दूसरों के बीच) के लिए 2003 में इराक पर हमला किया। वही सरकार, जिसने कांग्रेस को यह मामला बनाने के हफ्तों के भीतर, यह सत्यापित करने के लिए कि ब्रैडली मैनिंग (जिसे अब चेल्सी मैनिंग नाम दिया गया है) नामक अमेरिकी कैदी को संयुक्त राष्ट्र के विशेष संबंध में अनुमति देने से इनकार कर दिया कि उसे यातना नहीं दी जा रही थी। उसी सरकार ने लीबिया में संयुक्त राष्ट्र के सशस्त्र प्रतिबंध का उल्लंघन करने के लिए सीआईए को अधिकृत किया, लीबिया में "किसी भी रूप के एक विदेशी कब्जे वाले बल" पर संयुक्त राष्ट्र के प्रतिबंध का उल्लंघन किया, और देश भर में कार्रवाई के उद्देश्य से संयुक्त राष्ट्र द्वारा अधिकृत बेंगाजी में कार्रवाई से हिचक के बिना आगे बढ़ गया। "शासन परिवर्तन" पर
लोकप्रिय "प्रगतिशील" अमेरिकी रेडियो होस्ट एड शुल्त्स ने तर्क दिया, हर शब्द पर घृणास्पद घृणा के साथ वह इस विषय पर उगलता है, कि लीबिया पर बमबारी को शैतान के खिलाफ पृथ्वी पर प्रतिशोध की आवश्यकता के द्वारा उचित ठहराया गया था, जो अडोल्फ़ हिटलर की कब्र से अचानक उत्पन्न हुआ था। , कि सभी विवरणों से परे राक्षस: मुअम्मर गद्दाफी।
लोकप्रिय अमेरिकी टिप्पणीकार जुआन कोल ने मानवीय उदारता के कार्य के रूप में उसी युद्ध का समर्थन किया। नाटो देशों में कई लोग मानवीय चिंता से प्रेरित हैं; इसलिए युद्ध को परोपकार के कार्यों के रूप में बेचा जाता है। लेकिन अमेरिकी सरकार आमतौर पर मानवता को लाभ पहुंचाने के लिए अन्य देशों में हस्तक्षेप नहीं करती है। और सटीक होने के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका कहीं भी हस्तक्षेप करने में सक्षम नहीं है, क्योंकि यह पहले से ही हर जगह हस्तक्षेप है; जिसे हम हस्तक्षेप कहते हैं, उसे हिंसक रूप से स्विचिंग साइड कहा जाता है।
संयुक्त राज्य अमेरिका गद्दाफी को हथियारों की आपूर्ति करने के व्यवसाय में था, जब तक कि वह अपने विरोधियों को हथियारों की आपूर्ति के व्यवसाय में नहीं मिला। 2009 में, ब्रिटेन, फ्रांस और अन्य यूरोपीय राज्यों ने $ 470m- मूल्य के हथियारों की कीमत पर लीबिया को बेच दिया। लीबिया की तुलना में संयुक्त राज्य अमेरिका यमन या बहरीन या सऊदी अरब में अधिक हस्तक्षेप नहीं कर सकता है। अमेरिकी सरकार उन तानाशाही शासन को जन्म दे रही है। वास्तव में, लीबिया में अपने "हस्तक्षेप" के लिए सऊदी अरब के समर्थन को जीतने के लिए, अमेरिका ने सऊदी अरब के लिए बहरीन में सैनिकों को नागरिकों पर हमला करने के लिए भेजने की अपनी मंजूरी दी, एक नीति जो अमेरिकी विदेश मंत्री हिलेरी क्लिंटन ने सार्वजनिक रूप से बचाव की।
लीबिया में "मानवीय हस्तक्षेप", इस बीच, जो भी नागरिकों ने इसे संरक्षित करके शुरू किया हो सकता है, तुरंत अपने बम से अन्य नागरिकों को मार डाला और तुरंत अपने रक्षात्मक औचित्य से हटकर हमला करने वाले सैनिकों पर हमला किया और एक गृहयुद्ध में भाग लिया।
वाशिंगटन ने लीबिया में लोगों के विद्रोह के लिए एक नेता को आयात किया, जिन्होंने पिछले 20 साल बिताए थे, जो कि आय का कोई ज्ञात स्रोत नहीं था और वर्जीनिया में सीआईए के मुख्यालय से कुछ मील की दूरी पर था। एक और आदमी भी सीआईए मुख्यालय के करीब रहता है: पूर्व अमेरिकी उपराष्ट्रपति डिक चेनी। उन्होंने एक्सएनयूएमएक्स में एक भाषण में बड़ी चिंता व्यक्त की कि विदेशी सरकारें तेल को नियंत्रित कर रही थीं। "तेल मौलिक रूप से एक सरकारी व्यवसाय बना हुआ है," उन्होंने कहा। "जबकि दुनिया के कई क्षेत्र महान तेल के अवसरों की पेशकश करते हैं, मध्य पूर्व, दुनिया के दो तिहाई तेल और सबसे कम लागत के साथ, अभी भी वह जगह है जहां पुरस्कार अंततः निहित है।" पूर्व सर्वोच्च सहयोगी कमांडर यूरोप नाटो के 1999 से 1997 तक। वेस्ले क्लार्क का दावा है कि 2000 में, पेंटागन में एक जनरल ने उन्हें एक कागज दिखाया और कहा:
मुझे यह ज्ञापन रक्षा सचिव के कार्यालय से आज या कल मिला है। यह एक है, यह एक पंचवर्षीय योजना है। हम पांच साल में सात देश उतारने जा रहे हैं। हम इराक, फिर सीरिया, लेबनान, फिर लीबिया, सोमालिया, सूडान के साथ शुरू करने जा रहे हैं, हम पांच साल में ईरान वापस आने वाले हैं।
यह एजेंडा वाशिंगटन के अंदरूनी सूत्रों की योजनाओं के साथ पूरी तरह से फिट बैठता है, जैसे कि उन लोगों ने जो थिंक टैंक की रिपोर्ट में अपने इरादों का जिक्र करते हैं, जिसे प्रोजेक्ट फॉर द न्यू अमेरिकन सेंचुरी कहा जाता है। भयंकर इराकी और अफगान प्रतिरोध योजना में बिल्कुल भी फिट नहीं थे। न ही ट्यूनीशिया और मिस्र में अहिंसक क्रांतियां हुईं। लेकिन लीबिया पर कब्जा करने के बाद भी नवसाम्राज्यवादी विश्वदृष्टि में सही अर्थों में किया गया था। और इसी तरह के देश के आक्रमण को अनुकरण करने के लिए ब्रिटेन और फ्रांस द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले युद्ध के खेल को समझाने में समझ में आया।
लीबिया की सरकार ने अपने तेल को पृथ्वी के किसी भी अन्य राष्ट्र की तुलना में अधिक नियंत्रित किया, और यह तेल का प्रकार था जिसे यूरोप परिष्कृत करने में सबसे आसान लगता है। लीबिया ने अपने स्वयं के वित्त को भी नियंत्रित किया, प्रमुख अमेरिकी लेखक एलेन ब्राउन ने क्लार्क द्वारा नामित उन सात देशों के बारे में एक दिलचस्प तथ्य को इंगित करने के लिए:
“इन सात देशों में क्या आम है? बैंकिंग के संदर्भ में, एक बात यह है कि इनमें से कोई भी बैंक ऑफ इंटरनेशनल सेटलमेंट्स (BIS) के 56 सदस्य बैंकों में सूचीबद्ध नहीं है। यह स्पष्ट रूप से उन्हें स्विट्जरलैंड में केंद्रीय बैंकरों के केंद्रीय बैंक की लंबी नियामक शाखा के बाहर रखता है। लॉट का सबसे बड़ा पाखाना लीबिया और इराक हो सकता है, जो वास्तव में हमला किया गया है। एग्जामिनर डॉट कॉम पर लिखते हुए केनेथ शोर्टगेन जूनियर ने कहा कि] [ort] ix महीने पहले जब अमेरिका सद्दाम हुसैन को लेने के लिए इराक गया था, तो तेल राष्ट्र ने तेल के बदले यूरो स्वीकार करने का कदम उठाया था और यह बन गया। आरक्षित मुद्रा के रूप में डॉलर के वैश्विक प्रभुत्व के लिए खतरा, और पेट्रोडॉलर के रूप में इसका प्रभुत्व। ' एक रूसी लेख के अनुसार, 'बॉम्बिंग ऑफ लीबिया - पनिशमेंट फॉर गद्दाफी फॉर हिज अटेम्प्ट टू रिफ्यूज यूएस डॉलर्स' के मुताबिक, गद्दाफी ने इसी तरह साहसिक कदम उठाया: उन्होंने डॉलर और यूरो को मना करने के लिए एक आंदोलन शुरू किया, और अरब और अफ्रीकी देशों को बुलाया इसके बजाय एक नई मुद्रा का उपयोग करें, सोने का दीनार।
“गद्दाफी ने इस एकल मुद्रा का उपयोग करने वाले अपने 200 मिलियन लोगों के साथ एक संयुक्त अफ्रीकी महाद्वीप की स्थापना का सुझाव दिया। पिछले वर्ष के दौरान, इस विचार को कई अरब देशों और अधिकांश अफ्रीकी देशों द्वारा अनुमोदित किया गया था। एकमात्र विरोधी दक्षिण अफ्रीका गणराज्य और अरब राज्यों के लीग के प्रमुख थे। पहल को अमेरिका और यूरोपीय संघ ने नकारात्मक रूप से देखा, फ्रांसीसी राष्ट्रपति निकोलस सरकोजी ने लीबिया को मानव जाति की वित्तीय सुरक्षा के लिए खतरा बताया; लेकिन गद्दाफी बह नहीं गया था और एक एकजुट अफ्रीका के निर्माण के लिए अपना धक्का जारी रखा। "
