by डेविड स्वानसन, सितंबर 10, 2018।
एक साथ अमेरिकी सरकार के रूप में की धमकी अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय इस तरह से व्यवहार कर रहा है जैसे कि वह अफगानिस्तान में अपराधों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका पर मुकदमा चला सकता है (एक विषय जिसकी वर्षों से "जांच" की जा रही है, जबकि आईसीसी ने वास्तव में अभी तक किसी भी गैर-अफ्रीकी पर किसी भी चीज़ के लिए मुकदमा नहीं चलाया है) और (थोड़ी स्पष्ट संज्ञानात्मक असंगति के साथ) का उपयोग करता है यह अविश्वसनीय दावा कि सीरियाई सरकार सीरिया में हत्याओं को बढ़ाकर सर्वोच्च अंतरराष्ट्रीय कानून (युद्ध के खिलाफ) का उल्लंघन करने की धमकी देने के बहाने एक कानून का उल्लंघन कर सकती है, युद्ध और कानून के बीच का विकल्प अधिक कठोर या महत्वपूर्ण नहीं हो सकता है।
यह प्रश्न कई प्रतिभाशाली लोगों द्वारा उठाया जाएगा वक्ताओं और कार्यशाला सुविधाकर्ता #NoWar2018 इस महीने के अंत में टोरंटो में। सम्मेलन सामूहिक हत्या के स्थान पर अहिंसक रोकथाम और विवादों के समाधान पर केंद्रित होगा। प्रतिभागियों से अपेक्षा की जा सकती है कि वे इतने पर सहमत हों और थोड़े पर।
क्या अब तक कानून का इस्तेमाल युद्ध या शांति के लिए अधिक किया गया है? इससे नुकसान ज्यादा हुआ है या फायदा? क्या यह शांति आंदोलन का एक महत्वपूर्ण फोकस होना चाहिए? क्या इसे स्थानीय कानूनों, राष्ट्रीय स्तर पर कानूनों, मौजूदा अंतरराष्ट्रीय संस्थानों में बदलाव करने, ऐसे संस्थानों का लोकतंत्रीकरण करने, एक नया वैश्विक संघ या सरकार बनाने या विशेष निरस्त्रीकरण और मानवाधिकार संधियों को आगे बढ़ाने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए? इनमें से किसी भी बिंदु पर कोई सार्वभौमिक सहमति या इसके करीब भी कोई चीज़ मौजूद नहीं है।
लेकिन मेरा मानना है कि आम सहमति विशेष परियोजनाओं पर (चाहे उनकी प्राथमिकता के बारे में सहमति हो या नहीं) मिल सकती है और मिल भी सकती है - और अगर मिलती है तो बहुत फायदेमंद होगी - व्यापक सिद्धांतों पर अगर पूरी तरह से और खुले तौर पर चर्चा और विचार किया जाए।
मैंने अभी-अभी जेम्स रैनी की किताब पढ़ी है, विश्व शांति कानून के माध्यम से. मैं अपने आप को इसके विवरण से जितना सहमत हूँ उतना ही असहमत भी पाता हूँ, लेकिन पश्चिमी सामान्य ज्ञान की यथास्थिति की तुलना में इसके साथ कहीं अधिक सहमत हूँ। मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है कि हम कुछ विवरणों पर विचार करें, और जब भी हम सक्षम हों, साथ मिलकर आगे बढ़ें, चाहे हम हर बात पर सहमत हों या नहीं।
रैनी एक "उदारवादी" दृष्टिकोण का प्रस्ताव करते हैं जो विश्व संघवाद के स्वप्नलोक से बहुत दूर है। जेरेमी बेंथम की, अब सदियों पुरानी, सिफ़ारिशों का हवाला देते हुए, रैनी लिखते हैं कि "बेंथम के 'कानून के माध्यम से विश्व शांति' प्रस्ताव को अपनाने की संभावनाएँ निकट भविष्य में अपनाए जाने वाले विश्व संघवाद की तुलना में वस्तुतः लगभग असीम रूप से अधिक हैं।"
लेकिन क्या बेंथम द्वारा प्रस्तावित मध्यस्थता को 100 साल पहले कानून नहीं बनाया गया था? अच्छी तरह की। यहां बताया गया है कि पिछले कानूनों की सूची में रैनी ने इसे कैसे संबोधित किया है: "दूसरा हेग कन्वेंशन (ऋण इकट्ठा करने के लिए युद्ध को गैरकानूनी घोषित करता है; अनिवार्य मध्यस्थता के 'सिद्धांत' को स्वीकार करता है, लेकिन ऑपरेटिव मशीनरी के बिना)।" वास्तव में, दूसरे हेग कन्वेंशन के साथ प्राथमिक समस्या "मशीनरी" की कमी नहीं है, बल्कि वास्तव में किसी भी चीज़ की आवश्यकता की कमी है। यदि कोई इस कानून के पाठ को पढ़े और "अपने सर्वोत्तम प्रयासों का उपयोग करें" और "जहाँ तक परिस्थितियाँ अनुमति दें" और इसी तरह के वाक्यांशों को हटा दें, तो आपके पास एक ऐसा कानून होगा जिसके लिए आवश्यक होगा कि राष्ट्र विवादों को अहिंसक तरीके से सुलझाएँ - एक ऐसा कानून जिसमें एक शामिल है समाधान प्रक्रिया का काफी विस्तृत विवरण।
रैनी इसी तरह, लेकिन कम आधार के साथ, 21 साल बाद लागू किए गए कानून को खारिज कर देता है: "केलॉग-ब्यूरैंड पैक्ट (युद्ध को गैरकानूनी घोषित करने वाला मानक सिद्धांत, लेकिन कोई प्रवर्तन तंत्र नहीं)।" हालाँकि, केलॉग-ब्यूरैंड संधि में दूसरे हेग कन्वेंशन में पाए गए किसी भी हेज शब्द या मानक सिद्धांतों के बारे में कुछ भी शामिल नहीं है। इसके लिए अहिंसक विवाद समाधान, पूर्ण विराम की आवश्यकता है। वास्तव में "युद्ध को गैरकानूनी घोषित करने वाला मानक सिद्धांत" - इस कानून के पाठ को वास्तविक रूप से पढ़ने पर - वास्तव में युद्ध को गैरकानूनी घोषित करना है और कुछ नहीं। "प्रामाणिक सिद्धांत" शब्दों पर ध्यान देने से कुछ भी सटीक संप्रेषित नहीं होता है। "मशीनरी" की आवश्यकता, यदि "प्रवर्तन" नहीं है (एक परेशान शब्द, जैसा कि हम एक मिनट में देखेंगे) एक वास्तविक आवश्यकता है। लेकिन विवाद समाधान संस्थानों को केलॉग-ब्यूरैंड संधि में मौजूद युद्ध पर प्रतिबंध में जोड़ा जा सकता है, बिना यह कल्पना किए कि प्रतिबंध मौजूद नहीं है (चाहे कोई संयुक्त राष्ट्र चार्टर द्वारा कथित तौर पर खोली गई खामियों को स्वीकार करता हो या नहीं)।
युद्ध को कानून से बदलने के लिए रैनी द्वारा प्रस्तावित तीन कदम यहां दिए गए हैं:
"(1) हथियारों में कटौती - मुख्य रूप से परमाणु हथियारों का उन्मूलन, पारंपरिक बलों में आवश्यक रूप से सहवर्ती कटौती के साथ;"
माना!
"(2) कानून और इक्विटी दोनों का उपयोग करते हुए वैश्विक वैकल्पिक विवाद समाधान (एडीआर) की चार-चरणीय प्रणाली;" ("अनिवार्य बातचीत, अनिवार्य मध्यस्थता, अनिवार्य मध्यस्थता, और विश्व न्यायालय द्वारा अनिवार्य निर्णय")
माना!
"(3) संयुक्त राष्ट्र शांति बल सहित पर्याप्त प्रवर्तन तंत्र।" ("शांतिवाद नहीं")
यहीं एक बड़ी असहमति है. संयुक्त राष्ट्र शांति सेना, हालांकि जनरल जॉर्ज ऑरवेल द्वारा उचित रूप से निर्देशित नहीं है, अस्तित्व में है और कोरिया पर युद्ध शुरू होने के बाद से शानदार ढंग से विफल हो रही है। रैनी ने, स्पष्ट रूप से अनुकूल रूप से, एक अन्य लेखक का प्रस्ताव उद्धृत किया है कि इस वैश्विक पुलिस को परमाणु हथियारों से लैस किया जाना चाहिए। तो, वह पागलपन भरा विचार नया है। रैनी युद्ध के माध्यम से दुनिया को नरसंहार से बचाने की तथाकथित "जिम्मेदारी" (आर2पी) का भी समर्थन करते हैं (बिना, जैसा कि सामान्य है, यह स्पष्ट करते हुए कि एक को दूसरे से क्या अलग करता है)। और केलॉग-ब्रिएंड पैक्ट जैसे स्पष्ट कानून के लिए सम्मान की पारंपरिक कमी के बावजूद, रैनी आर2पी के लिए पारंपरिक सम्मान प्रदान करता है, भले ही यह बिल्कुल भी कानून नहीं है: "नई जिम्मेदारी को बहुत सावधानी से परिभाषित करने के लिए बहुत सावधानी बरती जानी चाहिए।" रक्षा' मानक हस्तक्षेप को अनिवार्य बनाता है।" इसमें कुछ भी अनिवार्य नहीं है।
शांति के लिए संयुक्त राष्ट्र के युद्ध करने का यह विश्वास हमें कहाँ ले जाता है? इस तरह की जगहें (उचित अवैध कब्जे में विश्वास): "हाल के अमेरिकी राष्ट्रपति के विरोध के बावजूद, राष्ट्र निर्माण में सहायता के लिए संयुक्त राष्ट्र सैनिकों का उपयोग कुछ ऐसा है जो स्पष्ट रूप से इराक और अफगानिस्तान में बहुत पहले होना चाहिए था, जिसकी कीमत अब अमेरिका को चुकानी पड़ रही है खरबों डॉलर, हज़ारों जिंदगियाँ, और हमें दुनिया के एक बड़े हिस्से की अवमानना के अलावा कुछ नहीं मिला।” अमेरिकी सरकार के साथ "हम" की पहचान यहां की सबसे गहरी समस्या है। यह धारणा कि इन नरसंहार युद्धों ने संयुक्त राज्य अमेरिका पर युद्ध के सिद्धांत पीड़ितों की लागत की तुलना में लागत लगाई थी, यहां सबसे खराब समस्या है - "नरसंहार को रोकने" के लिए और अधिक युद्धों का उपयोग करने का प्रस्ताव करने वाले एक पेपर के संदर्भ में और भी बदसूरत। ”
निष्पक्षता में, रैनी एक लोकतांत्रिक संयुक्त राष्ट्र का पक्षधर है, जो यह सुझाव देगा कि उसकी सेनाओं का उपयोग आज की तुलना में बहुत अलग दिखेगा। लेकिन मैं यह नहीं कह सकता कि इसका मुकाबला इराक और अफगानिस्तान पर कब्ज़ा करने से कैसे होगा।
मुझे लगता है कि वैश्विक रूप से बेहतर संयुक्त राष्ट्र युद्ध मशीन के लिए रैनी का समर्थन उनकी पुस्तक में उठाई गई एक और समस्या से जुड़ा है। उनका मानना है कि विश्व संघवाद इतना अलोकप्रिय और अविश्वसनीय है कि निकट भविष्य में इसे बढ़ावा देना उचित नहीं होगा। फिर भी मेरा मानना है कि लोकतांत्रिक संयुक्त राष्ट्र को वार्मिंग पर एकाधिकार सौंपना और भी अधिक अलोकप्रिय और अविश्वसनीय है। और मैं इस बार की लोकप्रिय भावना से सहमत हूं। होमो सेपियन्स द्वारा पर्यावरण के विनाश को रोकने का प्रयास करने में सक्षम एक व्यापक विश्व सरकार की अत्यधिक आवश्यकता है, जबकि इसका कड़ा विरोध किया जा रहा है। संयुक्त राज्य अमेरिका के नियंत्रण से बाहर एक युद्ध लड़ने वाली विश्व संस्था का और भी अधिक दृढ़ता से विरोध किया जाता है, और यह एक भयानक विचार है।
मुझे लगता है कि यह एक भयानक विचार क्यों है इसका तर्क बिल्कुल स्पष्ट है। यदि दुनिया में कुछ अच्छा करने के लिए घातक हिंसा का उपयोग आवश्यक है जिसे अहिंसक तरीके से पूरा नहीं किया जा सकता है (एक बहुत ही संदिग्ध दावा, लेकिन बहुत व्यापक और गहराई से माना जाने वाला दावा) तो लोग घातक हिंसा पर कुछ नियंत्रण चाहेंगे, और राष्ट्रीय नेता चाहेंगे घातक हिंसा पर कुछ नियंत्रण। यहां तक कि एक लोकतांत्रिक संयुक्त राष्ट्र भी उन पार्टियों के हाथों से नियंत्रण छीन लेगा जो इसे बहुत चाहती हैं। दूसरी ओर, यदि हम इस डेटा पर विश्वास करते हैं कि अहिंसा हिंसा से अधिक प्रभावी है, तो किसी युद्ध मशीन की आवश्यकता नहीं है - निश्चित रूप से यही कारण है कि हममें से कई लोग युद्ध से छुटकारा पाने की कोशिश करते हैं।
रैनी कुछ उदाहरण देते हैं जिन्हें वे "मजबूत" अंतरराष्ट्रीय कानून कहते हैं, जैसे डब्ल्यूटीओ, लेकिन उनमें सैन्यवाद शामिल नहीं है। यह स्पष्ट नहीं है कि युद्ध के विरुद्ध कानूनों के सशक्त उपयोग के लिए स्वयं के उल्लंघन में युद्ध का उपयोग क्यों करना पड़ता है। परमाणु हथियार प्रतिबंध को लागू करने पर चर्चा करते हुए, रैनी लिखते हैं: "एक अड़ियल अंतरराष्ट्रीय व्यक्ति के साथ मूल रूप से एक घरेलू हत्यारे के समान व्यवहार किया जाना चाहिए।" हाँ। अच्छा। लेकिन इसके लिए किसी सशस्त्र "शांति बल" की आवश्यकता नहीं है। हत्यारों से आम तौर पर उनके आस-पास के सभी लोगों पर बमबारी करके नहीं निपटा जाता (2001 में अफगानिस्तान पर हमले का औचित्य उस नियम का एक स्पष्ट और विनाशकारी अपवाद था)।
रैनी भी बाद में उस बात का समर्थन करता है जो मुझे लगता है कि इस परियोजना के लिए केंद्रीय होनी चाहिए। वह लिखते हैं: “ऐसा नहीं है कि यूएनपीएफ [संयुक्त राष्ट्र शांति बल] को बल प्रयोग के अलावा किसी और काम में नहीं लगाया जाना चाहिए। इसके विपरीत, एक 'शांति और सुलह' बल होना चाहिए जो संघर्ष समाधान और अन्य अहिंसक दृष्टिकोणों का पूर्ण उपयोग करता है, मौजूदा अहिंसक शांति बल की तरह। विभिन्न चुनौतियों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए विभिन्न प्रकार की शांति सेनाओं, उचित स्टाफ और प्रशिक्षण की आवश्यकता होगी।
लेकिन इस बेहतर दृष्टिकोण को एक साइड नोट क्यों बनाया जाए? और ऐसा करना अभी हमें जो मिला है उससे किस प्रकार भिन्न है?
खैर, फिर से, रैनी पांच बड़े युद्ध निर्माताओं और हथियार डीलरों के प्रभुत्व वाले लोकतांत्रिक संयुक्त राष्ट्र का प्रस्ताव कर रहे हैं। यह सहमति का एक प्रमुख बिंदु है. चाहे आप हिंसा से चिपके रहें या नहीं, पहला सवाल यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगियों को कानून के विश्व समुदाय में कैसे लाया जाए - जिसमें संयुक्त राष्ट्र को लोकतांत्रिक बनाना या प्रतिस्थापित करना भी शामिल है।
लेकिन एक लोकतांत्रिक विश्व निकाय की कल्पना करते समय, हमें मध्य युग के उपकरणों का उपयोग करने की कल्पना नहीं करनी चाहिए, भले ही भयानक तकनीकी प्रगति के साथ। मेरे दिमाग में यह विज्ञान कथा नाटकों के समान है जिसमें मनुष्यों ने अंतरिक्ष यात्रा सीखी है लेकिन लड़ाई शुरू करने के लिए बेहद उत्सुक हैं। यह संभावित वास्तविकता नहीं है. न ही ऐसी दुनिया है जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका ने दुष्ट-राष्ट्र का दर्जा छोड़ दिया है, जबकि राष्ट्रों के बीच पारंपरिक बातचीत में लोगों पर बमबारी होती है।
एक करने के लिए हो रही है world beyond war ऐसा करने के लिए युद्ध का उपयोग किए बिना व्यक्तिगत शुद्धता का मामला नहीं है, बल्कि सफलता की संभावना को अधिकतम करना है।
