बस युद्ध झूठ

 कैथोलिक चर्च के साथ, सभी चीजों के बारे में, सिद्धांत को बनाए रखने के खिलाफ मुड़ने से एक "न्यायपूर्ण युद्ध" हो सकता है, यह इस मध्ययुगीन सिद्धांत के पीछे की सोच पर एक गंभीर रूप से ध्यान देने योग्य है, मूल रूप से राजाओं की दिव्य शक्तियों में आधारित है, एक द्वारा मनगढ़ंत संत जो वास्तव में आत्मरक्षा का विरोध करते थे लेकिन दासता का समर्थन करते थे और मानते थे कि पगों को मारना पगान के लिए अच्छा था - एक ऐसा मतवादी सिद्धांत जो आज भी लैटिन में अपनी प्रमुख शर्तों को रेखांकित करता है। लॉरी कैलहौन की पुस्तक, युद्ध और भ्रम: एक महत्वपूर्ण परीक्षा, एक ईमानदार दार्शनिक की नज़र "सिर्फ युद्ध" के दावेदारों की दलीलों पर, उनके हर विचित्र दावे को गंभीरता से लेते हुए, और ध्यान से समझाते हैं कि वे कैसे कम पड़ जाते हैं। बस इस पुस्तक को पाने के बाद, युद्ध उन्मूलन पर आवश्यक पढ़ने की मेरी अद्यतन सूची है:

एक वैश्विक सुरक्षा प्रणाली: युद्ध के लिए एक वैकल्पिक by World Beyond War2015.
युद्ध: मानवता के खिलाफ अपराध by रॉबर्टो विवो, एक्सएनयूएमएक्स।
युद्ध और भ्रम: एक महत्वपूर्ण परीक्षा लॉरी कैलहौन, एक्सएनयूएमएक्स द्वारा।
पारी: युद्ध की शुरुआत, युद्ध की समाप्ति by जूडिथ हैंड, एक्सएनयूएमएक्स।
युद्ध का अंत जॉन होर्गन, 2012 द्वारा।
शांति के लिए संक्रमण रसेल फ़्योर-ब्रेक, एक्सएनयूएमएक्स द्वारा।
परे युद्ध: शांति के लिए मानव क्षमता डगलस फ्राई द्वारा, एक्सएनयूएमएक्स।
जीवित युद्ध से परे by विंसलो मायर्स, एक्सएनयूएमएक्स।

इन मानदंडों के लिए Calhoun सूचियाँ हैं जूस विज्ञापन बेलम:

• सार्वजनिक रूप से घोषित किया जाए
• सफलता के लिए एक उचित संभावना है
• एक अंतिम उपाय के रूप में ही छेड़ा जाना चाहिए
• सही इरादे के साथ एक वैध प्राधिकारी द्वारा छेड़ा गया, और
• दोनों के पास एक कारण है और आनुपातिक (युद्ध के चरम माप के लिए पर्याप्त रूप से गंभीर)

मैं तार्किक आवश्यकता के रूप में एक और जोड़ूंगा:

• के साथ संचालित होने की एक उचित संभावना है बेलो में जूस।

इन मानदंडों के लिए Calhoun सूचियाँ हैं बेलो में जूस:

• केवल आनुपातिक साधनों से सैन्य उद्देश्यों की ध्वनि निकाली जा सकती है
• noncombatants हमले से प्रतिरक्षा कर रहे हैं
• दुश्मन सैनिकों को इंसान के रूप में सम्मान दिया जाना चाहिए, और
• युद्ध के कैदियों को गैरकानूनी माना जाता है।

इन सूचियों के साथ दो समस्याएं हैं। पहला यह है कि भले ही हर वस्तु वास्तव में मिली हो, जो कभी नहीं हुई है और न कभी हो सकती है, जो मानव की सामूहिक हत्या को नैतिक या कानूनी नहीं बनाएगी। कल्पना कीजिए कि अगर किसी ने सिर्फ गुलामी या सिर्फ लिंचिंग के लिए मापदंड बनाए और फिर मानदंडों को पूरा किया; क्या यह आपको संतुष्ट करेगा? दूसरी समस्या यह है कि मानदंड हैं, जैसा कि मैंने उल्लेख किया है - जैसे कि राष्ट्रपति ओबामा के समान, अतिरिक्त-कानूनी, ड्रोन हत्याओं के लिए स्वयं-लगाए गए मानदंड - वास्तव में कभी नहीं मिले।

"सार्वजनिक रूप से घोषित" एक आइटम की तरह लगता है जो वास्तव में वर्तमान और हाल के युद्धों से मिल सकता है, लेकिन क्या यह है? युद्ध शुरू होने से पहले युद्धों की घोषणा की जाती थी, यहां तक ​​कि कुछ मामलों में पार्टियों के आपसी समझौते द्वारा निर्धारित किया जाना था। अब युद्ध की घोषणा की जाती है, बमों के गिरने के बाद, समाचारों का पता चल जाता है। दूसरी बार, युद्धों की घोषणा कभी नहीं की जाती है। संयुक्त राज्य अमेरिका में मेहनती समाचार उपभोक्ताओं के लिए पर्याप्त विदेशी रिपोर्टिंग ढेर है कि उनके राष्ट्र युद्ध पर है, मानव रहित ड्रोन के माध्यम से, अभी तक एक और राष्ट्र के साथ। या एक मानवीय बचाव अभियान, जैसे लीबिया में, युद्ध के अलावा कुछ और के रूप में वर्णित किया गया है, लेकिन इस तरह से महत्वपूर्ण पर्यवेक्षक को स्पष्ट करता है कि अभी तक एक और सरकारी तबाही अराजकता और मानव त्रासदी और जमीनी सैनिकों का पालन करने के लिए चल रही है। या गंभीर नागरिक शोधकर्ता यह पता लगा सकते हैं कि अमेरिकी सेना सऊदी अरब बम यमन की मदद कर रही है, और बाद में पता चलता है कि अमेरिका ने जमीनी सैनिकों को पेश किया है - लेकिन सार्वजनिक रूप से कोई युद्ध घोषित नहीं किया गया है। मैंने शांति कार्यकर्ताओं की भीड़ से पूछा है कि क्या वे सात राष्ट्रों के नाम भी बता सकते हैं जो वर्तमान अमेरिकी राष्ट्रपति ने बमबारी की है, और आमतौर पर कोई भी ऐसा कर सकता है। (लेकिन उनसे पूछें कि क्या कुछ अनिर्दिष्ट युद्ध सिर्फ हैं, और बहुत सारे हाथ ऊपर की ओर गोली मारेंगे।)

क्या कोई युद्ध "सफलता के लिए एक उचित संभावना है"? यह कुछ असाधारण मामलों या मामलों पर निर्भर करता है कि आप "सफलता" को कैसे परिभाषित करते हैं, लेकिन स्पष्ट रूप से पिछले 70 वर्षों के लगभग सभी अमेरिकी युद्ध (और कई दर्जनों हो चुके हैं) अपनी मूल शर्तों पर विफल रहे हैं। "रक्षात्मक" युद्धों ने नए खतरे पैदा किए हैं। साम्राज्यवादी युद्ध साम्राज्य बनाने में विफल रहे हैं। "मानवतावादी" युद्ध मानवता को लाभ पहुंचाने में विफल रहे हैं। राष्ट्र निर्माण युद्ध राष्ट्रों का निर्माण करने में विफल रहे हैं। सामूहिक विनाश के हथियारों को खत्म करने के लिए युद्ध ऐसे स्थानों पर किए गए हैं जहां ऐसे हथियार मौजूद नहीं थे। शांति के लिए युद्धों ने और युद्ध लाए हैं। लगभग हर नए युद्ध का बचाव इस संभावना के आधार पर किया जाता है कि यह किसी भी तरह एक युद्ध की तरह हो सकता है जो 70 साल पहले या उस युद्ध की तरह था जो कभी नहीं हुआ (रवांडा में)। लीबिया के बाद, उन्हीं दो बहानों को सीरिया में फिर से इस्तेमाल किया गया, उदाहरण के लिए लीबिया ने जानबूझकर मिटा दिया और कई अन्य लोगों की तरह भूल गया।

"केवल एक अंतिम उपाय के रूप में मंचित" केंद्रीय है जूस एड बेलम, लेकिन कभी मुलाकात नहीं हुई और कभी मुलाकात नहीं हो सकती। वहाँ हमेशा स्पष्ट रूप से एक और सहारा है। यहां तक ​​कि जब किसी देश या क्षेत्र पर वास्तव में हमला किया जाता है या आक्रमण किया जाता है, तो अहिंसक उपकरण सफल होने की अधिक संभावना होती है और हमेशा उपलब्ध होती है। लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका अपने युद्धों को आक्रामक रूप से विदेश में मजदूरी करता है। (कैलहोन बताते हैं कि एक्सएनयूएमएक्स राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति इस पंक्ति में शामिल हैं: "हम मानते हैं कि हमारी सबसे अच्छी रक्षा एक अच्छा अपराध है।") इन मामलों में, और भी स्पष्ट रूप से, हमेशा उपलब्ध अनगिनत अहिंसक कदम हैं - और हमेशा की तरह बेहतर, युद्ध में, सबसे खराब बचाव एक अच्छा है। अपराध।

"सही इरादे के साथ एक वैध प्राधिकरण द्वारा छेड़ा गया," एक बहुत ही अर्थहीन मानदंड है। किसी ने भी परिभाषित नहीं किया है कि एक वैध प्राधिकारी के रूप में क्या मायने रखता है या किसकी मंशा पर हमें विश्वास करना चाहिए। इस कसौटी का मुख्य उद्देश्य युद्ध के किसी भी पक्ष को अलग करना है जो आप दूसरी तरफ से हैं, जो कि नाजायज और दुष्ट इरादे हैं। लेकिन दूसरा पक्ष इसके ठीक उलट मानता है, बस आधारहीन है। यह मानदंड मध्ययुगीन भिक्षु बुलशिटिंग के पतन के माध्यम से, किसी भी और सभी मानदंडों के मानदंड की अनुमति देता है बेलो में जूस। क्या आप बहुत सारे गैर-लड़ाकों का कत्लेआम कर रहे हैं? क्या आप जानते हैं कि आप जा रहे थे? यह पूरी तरह से ठीक है जब तक आप कहते हैं कि आपका इरादा उन सभी लोगों की हत्या करने के अलावा कुछ और था - कुछ ऐसा जो आपके दुश्मन को राज्य करने की अनुमति नहीं है; आपके दुश्मन को वास्तव में उन लोगों को रहने की अनुमति देने के लिए दोषी ठहराया जा सकता है जहां आपके बम गिर रहे थे।

क्या एक युद्ध "सिर्फ और समानुपातिक (युद्ध के चरम माप के लिए पर्याप्त रूप से गंभीर) दोनों का कारण हो सकता है"? खैर, किसी भी युद्ध का एक अद्भुत कारण हो सकता है, लेकिन वह कारण एक युद्ध को सही नहीं ठहरा सकता है जो इस सूची के अन्य सभी मानदंडों के साथ-साथ नैतिकता और कानून की बुनियादी मांगों का उल्लंघन करता है। एक उचित कारण हमेशा युद्ध के अलावा अन्य साधनों से सर्वोत्तम होता है। यह कि गुलामी को समाप्त करने से पहले एक युद्ध लड़ा गया था, इस बात की प्राथमिकता में कोई बदलाव नहीं आया है कि कई राष्ट्रों ने गृहयुद्ध के बिना गुलामी को समाप्त किया। हम अब बड़े क्षेत्रों में एक दूसरे को मारने का औचित्य नहीं रखेंगे, भले ही हमने जीवाश्म ईंधन की खपत को समाप्त कर दिया हो। अधिकांश कारणों की कल्पना की जा सकती है या जिनके लिए हमें कहा जाता है कि वास्तविक युद्ध लड़े जाते हैं, इसमें युद्ध के रूप में किसी भी चीज को दूर से समाप्त करना या रोकना शामिल नहीं है। द्वितीय विश्व युद्ध, जिसके पहले और उस दौरान अमेरिकी और ब्रिटिश अधिकारियों ने नाजियों के भविष्य के पीड़ितों को बचाने से इनकार कर दिया था, को अक्सर शिविरों में लोगों की हत्या की बुराई से न्यायसंगत ठहराया जाता है, भले ही वह युद्ध के बाद औचित्य उत्पन्न हुआ, और भले ही युद्ध में कई लोग मारे गए शिविरों के रूप में कई लोगों के रूप में।

मैंने इस आइटम को क्यों जोड़ा: "बेलो में जूस के साथ संचालित होने की एक उचित संभावना है"? ठीक है, अगर किसी युद्ध को मानदंड के दोनों सेटों को पूरा करना चाहिए, तो उसे तब तक लॉन्च नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि उसे दूसरे सेट को पूरा करने की कुछ उम्मीद न हो - कोई युद्ध कभी नहीं हुआ है और कोई भी युद्ध कभी भी नहीं होगा। आइए इन वस्तुओं को देखें:

"केवल आनुपातिक का मतलब सैन्य उद्देश्यों की ध्वनि करना हो सकता है।" यह केवल इसलिए मिल सकता है क्योंकि यह पूरी तरह से निरर्थक है, सभी को युद्ध-मन्जर या विजेता की नज़र से स्व-सेवा के आकार का होना चाहिए। तटस्थ पार्टी को यह घोषित करने की अनुमति देने के लिए कोई अनुभवजन्य परीक्षण नहीं है कि कुछ आनुपातिक या ध्वनि नहीं है, और किसी भी युद्ध को इस तरह के परीक्षण से रोका या महत्वपूर्ण रूप से नियंत्रित करने के लिए नहीं जाना जाता है। पीड़ित या हारे हुए लोगों की संतुष्टि के लिए यह मानदंड कभी पूरा नहीं किया जा सकता है।

"Noncombatants हमले से प्रतिरक्षा कर रहे हैं।" यह कभी नहीं मिले होंगे। यहां तक ​​कि युद्ध के विरोध में विद्वानों ने स्वदेशी आबादी के खिलाफ धनी देशों द्वारा छेड़े गए उन्मूलन के पिछले युद्धों के बजाय धनी राष्ट्रों के बीच पिछले युद्धों पर ध्यान केंद्रित किया। तथ्य यह है कि युद्ध हमेशा से ही नॉनकॉम्बैटेंट्स के लिए भयानक खबर थी। यहां तक ​​कि उस युग में मध्यकालीन यूरोपीय युद्ध भी जिसमें इस हास्यास्पद सिद्धांत को शहरों की छतों, भुखमरी और बलात्कार को युद्ध के हथियार के रूप में विकसित किया गया था। लेकिन पिछले 70 वर्षों के दौरान गैरसैंण युद्ध के पीड़ितों के बहुमत रहे हैं, अक्सर विशाल बहुमत, और अक्सर सभी एक तरफ। हालिया युद्धों ने जो प्राथमिक कार्य किया है, वह प्रत्येक युद्ध के एक तरफ नागरिकों का कत्लेआम है। एक युद्ध केवल एक तरफा वध है, न कि कुछ काल्पनिक उद्यम जिसमें "गैरकानूनी हमले से प्रतिरक्षा होती है।" ऊपर वर्णित "हमले" को परिभाषित करते हुए, किसी भी सामूहिक हत्या को शामिल नहीं करने के लिए हत्यारों द्वारा "इरादा" नहीं किया जाएगा यह नहीं बदलेगा।

"दुश्मन सैनिकों को मानव के रूप में सम्मानित किया जाना चाहिए।" वास्तव में? यदि आप अगले दरवाजे पर चले गए और अपने पड़ोसी को मार डाला, और फिर एक न्यायाधीश के सामने गए कि आप अपने पड़ोसी को एक इंसान के रूप में कैसे सम्मान देते हैं, तो आप क्या कहेंगे? या तो आपके पास एक "सिर्फ युद्ध" सिद्धांतकार के रूप में एक कैरियर खुला है, या आप उस उद्यम की बेरुखी को पहचानने के लिए अब तक शुरू कर चुके हैं।

"युद्ध के कैदियों को गैरकानूनी माना जाता है।" मुझे ऐसे किसी युद्ध की जानकारी नहीं है जिसमें यह पूरी तरह से मिला हो और मुझे यकीन नहीं हो कि यह कैदियों को मुक्त किए बिना कैसे हो सकता है। बेशक कुछ युद्धों में कुछ पार्टियाँ इस कसौटी पर खरा उतरने के लिए दूसरों की तुलना में बहुत करीब आ गई हैं। लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका ने इस आदर्श के करीब जाने के बजाय, आम प्रचलन को और अधिक दूर ले जाने में हाल ही में नेतृत्व किया है।

"सिर्फ युद्ध" सिद्धांत के साथ समस्याओं के इस प्रकार से परे, Calhoun बताते हैं कि एक राष्ट्र के साथ ऐसा व्यवहार करना जैसे कि वह एक व्यक्ति था, जो समस्याग्रस्त है। सैनिकों को युद्ध में भेजे जाने वाले विचार सामूहिक रूप से खुद का बचाव करते हैं, इसलिए वे काम नहीं करते हैं क्योंकि वे खुद को डिरेल कर सकते हैं। वास्तव में वे खुद को उन लोगों को मारने के लिए जोखिम में डाल रहे हैं, जिनका आम तौर पर उन लोगों से कोई लेना-देना नहीं है, जिन पर उन लोगों के नेताओं का आरोप है - और एक पेचेक के लिए ऐसा कर रहे हैं।

कैलहोन अपनी किताब में कुछ और करते हैं, बस गुजरने में, जिसने ऐसे शातिर हमले किए जब जेन एडम्स ने कोशिश की कि महान शांति कार्यकर्ता को लगभग पीटा गया और मैदान से बाहर कर दिया गया। कैलहौन में उल्लेख किया गया है कि सैनिकों को युद्ध की तैयारी के लिए दवा दी जाती है। एडम्स ने प्रथम विश्व युद्ध के दौरान न्यूयॉर्क में एक भाषण में कहा था कि यूरोप के जिन देशों में वह गई थीं, वहां के युवा सैनिकों ने कहा था कि एक संगीन आरोप लगाना मुश्किल था, दूसरे नौजवानों को तब तक मारना, जब तक कि “उत्तेजित” न हो जाएं। , "कि अंग्रेजी को रम दिया गया था, जर्मन ईथर, और फ्रेंच एबिनथे। यह एक उम्मीद का संकेत था कि पुरुष सभी प्राकृतिक हत्यारे नहीं थे, और यह सटीक था, जो संतों के सैनिकों के एडम्स के "निंदा" पर हमलों में अलग थे। वास्तव में अमेरिकी सैनिक जो आज के "युद्ध" में भाग लेते हैं, किसी अन्य कारण से आत्महत्या से अधिक मरते हैं, और प्रयासों सेवा मेरे रोक कर रखना उनकी नैतिक चोट हो सकती है उन्हे बनाया अधिकांश औषधीय में हत्यारे इतिहास.

तब समस्या यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने दुनिया भर में सभी प्रकार के युद्ध निर्माताओं को खुद को शीर्ष हथियार आपूर्तिकर्ता बना दिया है और अक्सर खुद को अमेरिकी हथियारों के खिलाफ लड़ता हुआ पाता है, और यहां तक ​​कि अमेरिकी-सशस्त्र और अमेरिकी प्रशिक्षित सैनिकों को एक-दूसरे के खिलाफ लड़ते हुए पाता है, अभी सीरिया में है। हथियारों के प्रसार और प्रसार का नेतृत्व करते हुए कोई भी इकाई सिर्फ और सिर्फ रक्षात्मक प्रेरणा का दावा कैसे कर सकती है?

जबकि "बस युद्ध" सिद्धांत हथियारों के व्यापार के अस्तित्व पर विचार करता है, यह खुद हथियारों के व्यापार से मिलता जुलता है। दुनिया भर में "सिर्फ युद्ध" बयानबाजी का विपणन और प्रसार अपने बुरे कर्मों के समर्थकों पर जीत हासिल करने के लिए सभी प्रकार के युद्ध निर्माताओं को प्रदान करता है।

कुछ समय पहले, मैंने एक ब्लॉगर से पूछा कि क्या मुझे पता है कि क्या "सिर्फ युद्ध" सिद्धांत ने ही वास्तव में अपने अन्यायपूर्ण होने के आधार पर युद्ध को रोका था। यहाँ है परिणामी ब्लॉग:

"इस लेख की तैयारी में मैंने पचास लोगों को लिखा- शांतिवादी और सिर्फ योद्धा एक जैसे, शिक्षाविद-से-कार्यकर्ता, जो सिर्फ युद्ध सिद्धांत के उपयोग के बारे में कुछ जानते हैं- यह पूछना कि क्या वे संभावित युद्ध के सबूतों का हवाला दे सकते हैं (या काफी बदल गए) सिर्फ युद्ध मानदंड की बाधाओं के कारण। आधे से अधिक लोगों ने जवाब दिया, और एक भी मामला दर्ज नहीं किया गया। अधिक आश्चर्य की बात यह है कि मेरे सवाल को एक उपन्यास मानने वाला कौन सा नंबर है। यदि युद्ध का एक मैट्रिक्स नीतिगत निर्णयों का एक ईमानदार दलाल होना है, तो निश्चित रूप से सत्यापन योग्य मैट्रिक्स होना चाहिए। "

यहां मैंने जांच का जवाब दिया है:

"यह एक उत्कृष्ट सवाल है, क्योंकि कोई भी 'बस युद्ध' का उपयोग करके बचाव किए गए युद्धों के स्कोर को सूचीबद्ध कर सकता है, लेकिन उद्देश्य हमेशा उन युद्धों या उनके कुछ हिस्सों या उनके आदर्शों का बचाव करने के लिए प्रतीत होता है, अन्य 'अन्यायपूर्ण युद्धों' के विपरीत। वास्तव में कुछ युद्धों को रोकने के लिए नहीं। बेशक, इस तरह के एक प्राचीन और व्यापक सिद्धांत के साथ, कोई भी इसके लिए संयम, कैदियों के किसी भी उचित उपचार, परमाणु हथियारों का उपयोग न करने का कोई भी निर्णय, ईरान के इराक के खिलाफ जवाबी कार्रवाई में रासायनिक हथियारों का उपयोग नहीं करने का निर्णय, आदि के साथ कर सकता है। वास्तविक युद्धों को रोकने या समाप्त करने या सीमित करने के साधन के रूप में मैंने 'सिर्फ युद्ध' के बारे में कभी नहीं सोचा है कि यह वास्तव में आनुभविक नहीं है; यह सब वार्मॉन्जर की नजर में है। क्या हत्या का एक निश्चित स्तर 'आनुपातिक' या 'आवश्यक' है? कौन जाने! वास्तव में जानने का कोई तरीका नहीं है। यह कभी नहीं 1700 वर्षों में वास्तविक उपयोग के लिए एक उपकरण के रूप में विकसित किया गया है। यह लफ्फाजी के लिए एक उपकरण है, जिसे बहुत बारीकी से नहीं देखा जाना चाहिए। अगर अब बारीकी से देखा जाए, तो हम उम्मीद कर सकते हैं, यह कई और लोगों को भी दिखाई देगा, जैसे कि सिर्फ गुलामी, सिर्फ बलात्कार, और सिर्फ बाल शोषण।