से छवि मानचित्रण मिलिज्म.
डेविड स्वानसन द्वारा, World BEYOND War, नवम्बर 2, 2021
अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव अभियान "यह अर्थव्यवस्था है, मूर्ख है" के नारे पर केंद्रित होने के लिए जाना जाता है।
अमेरिकी सरकार के व्यवहार को समझाने के प्रयासों को एक अलग नारे पर थोड़ा अधिक ध्यान केंद्रित करना चाहिए, जो ऊपर शीर्षक में पाया गया है।
एंड्रयू कॉकबर्न की शानदार नई किताब, युद्ध की लूट: शक्ति, लाभ और अमेरिकी युद्ध मशीन, एक मामला बनाता है कि अमेरिकी विदेश नीति मुख्य रूप से हथियारों के मुनाफे से संचालित होती है, बाद में नौकरशाही जड़ता से, और किसी भी अन्य हितों से बहुत कम, चाहे वे रक्षात्मक हों या मानवीय, परपीड़क या पागल। बेशक, कॉर्पोरेट मीडिया जो कहानियां सुनाता है, उनमें मानवीय हित बड़े पैमाने पर सामने आते हैं और पूरे उद्यम को "रक्षा" का नाम दिया जाता है, जबकि मैं जिस विचार को दशकों से मानता आ रहा हूं और अब भी रखता हूं, उसमें आप इसे मुनाफे और नौकरशाही के साथ नहीं समझा सकते हैं - आपको दुष्टता और सत्ता की लालसा को त्यागना होगा। (यहाँ तक कि कॉकबर्न को भी A35 की तुलना में F10 को प्राथमिकता देना न केवल लाभ के लिए बल्कि अधिक निर्दोष लोगों को मारने और उनके बारे में कम जानने के लिए भी लगता है। यहाँ तक कि कॉकबर्न ने जनरल लेमे को बिना किसी लाभ के अपनी पहल से रूस पर हमला करने का वादा करते हुए उद्धृत किया है। खेल में रुचि।) लेकिन युद्ध मशीन में लाभ की प्रधानता पर बहस नहीं होनी चाहिए। कम से कम, मैं चाहूंगा कि कोई इस पुस्तक को पढ़े और फिर इस पर विवाद करे।
कॉकबर्न की अधिकांश पुस्तक ट्रम्प से पहले लिखी गई थी, जिसका अर्थ यह है कि इससे पहले कि अमेरिकी राष्ट्रपति प्रेस कॉन्फ्रेंस करके शांत हिस्सों को जोर से कहते और अन्य बातों के अलावा सार्वजनिक रूप से घोषणा करते कि यह हथियारों की बिक्री, बेवकूफी है। लेकिन कॉकबर्न की रिपोर्टिंग यह स्पष्ट करती है कि ट्रम्प ने मुख्य रूप से चीजों के बारे में बात करने के तरीके को बदल दिया, न कि उन्हें करने के तरीके को। इसे समझने से हमें किताब से परे शासन के अतिरिक्त पहलुओं को समझने में मदद मिल सकती है, जैसे कि सेनाएं क्यों हैं छूट दी गई जलवायु समझौतों में, या परमाणु हथियारों में रुचि क्यों है के लिए ड्राइव समर्थन परमाणु ऊर्जा - दूसरे शब्दों में, विभिन्न क्षेत्रों में प्रतीत होने वाली निरर्थक नीतियों को तब अर्थ मिल सकता है जब कोई अमेरिकी सरकार को हथियार डीलर से अलग सोचना बंद कर दे।
यहां तक कि निरर्थक, अंतहीन, विनाशकारी और असफल युद्धों को भी अक्सर समझदार चमकदार सफलताओं के रूप में समझाया जाता है, यदि समझा जाए, तो उनके लिए इस्तेमाल किए गए प्रचार के संदर्भ में नहीं, बल्कि हथियार विपणन योजनाओं के रूप में। बेशक यह किसी भी अन्य सरकार के लिए उतना अच्छा काम नहीं करेगा, क्योंकि केवल अमेरिकी सरकार ही वैश्विक हथियारों की बिक्री पर हावी है, और केवल कुछ मुट्ठी भर सरकारें ही इस क्षेत्र में प्रमुख भूमिका निभाती हैं, जबकि अमेरिकी सरकार हथियारों की खरीद (अमेरिकी हथियारों की) करती है। यह लगभग उतना ही है जितना बाकी दुनिया हथियारों पर खर्च करती है।
कॉकबर्न द्वारा संकलित साक्ष्य बढ़ते सैन्य खर्च के एक दीर्घकालिक पैटर्न का सुझाव देते हैं जो वास्तव में अपनी शर्तों पर कम प्रभावी सैन्यवाद पैदा करता है। हम सभी कांग्रेस को ऐसे गैर-कार्यशील हथियार खरीदते देखने के आदी हैं जिन्हें पेंटागन भी नहीं चाहता लेकिन जो सही राज्यों और जिलों में बनाए गए हैं। लेकिन अन्य कारक स्पष्ट रूप से इस प्रवृत्ति को बढ़ाते हैं। हथियार जितना अधिक जटिल होगा, मुनाफ़ा उतना ही अधिक होगा - अकेले इस कारक के परिणामस्वरूप अक्सर आकर्षक हथियारों की संख्या कम हो जाती है। इसके अलावा, कई मामलों में, हथियार जितने अधिक दोषपूर्ण होंगे, मुनाफा उतना ही अधिक होगा, क्योंकि कंपनियों को चीजों को ठीक करने के लिए जिम्मेदार ठहराए जाने के बजाय बस अतिरिक्त भुगतान किया जाता है। और हथियारों के दावे जितने ऊंचे होंगे, भले ही अप्रमाणित हो, मुनाफ़ा उतना ही अधिक होगा। दावों पर तब तक विश्वास करने की ज़रूरत नहीं है, जब तक उन्हें विदेशों में खतरों के रूप में प्रचारित किया जा सकता है। और वहां भी, विश्वास किए जाने की कोई अपेक्षा आवश्यक नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि किसी हथियार पर दिखावा करने से भी युद्ध हो सकता है, और क्योंकि अन्य देशों में सैन्य उद्योग अपने हथियारों को सही ठहराने के लिए बहाने ढूंढ रहे हैं, इस बात की परवाह किए बिना कि वे जिन हथियारों का मुकाबला कर रहे हैं वे एक मक्खी को चोट पहुंचाने में सक्षम हैं या नहीं। कॉकबर्न ने सैन फ़्रांसिस्को के पास एक सोवियत उप-सैनिक के संदिग्ध समय पर उपस्थित होने की घटना को भी याद किया, जब अमेरिकी हथियारों पर कांग्रेस का वोट ख़तरे में था।
शांति-उन्मुख संगठनों (और बर्नी सैंडर्स) ने कई वर्षों से सैन्य खर्च को कम करने के तर्क के रूप में दोषपूर्ण हथियारों, बर्बादी, धोखाधड़ी और भ्रष्टाचार को उजागर किया है। युद्ध उन्मूलन संगठनों ने तर्क दिया है कि जो हथियार काम नहीं करते वे सबसे कम बुरे हथियार हैं, कि उनका काम न करना एक आशा की किरण है, जब मानवीय और पारिस्थितिक ज़रूरतें पूरी नहीं होतीं तो उनमें संसाधनों का विचलन एक घातक समझौता है, लेकिन यह कि विरोध करने के लिए पहले हथियार वे हैं जो वास्तव में सबसे अधिक कुशलता से हत्या करते हैं। एक प्रश्न जिसका पर्याप्त उत्तर नहीं दिया गया है वह यह है कि क्या हम एक सम्मानजनक प्रणाली में दोष के बजाय हथियारों के मुनाफे को सेनाओं और युद्धों के मुख्य स्रोत के रूप में मान्यता देकर एकजुट और अपनी संख्या बढ़ा सकते हैं। क्या हम वास्तव में अरुंधति रॉय की इस टिप्पणी से सीख सकते हैं और उस पर अमल कर सकते हैं कि पहले हथियार युद्धों के लिए बनाए जाते थे, जबकि अब युद्ध हथियारों के लिए बनाए जाते हैं?
कॉकबर्न दस्तावेज़ों के अनुसार, "मिसाइल रक्षा" के अमेरिकी दावे झूठे और बेतहाशा अतिरंजित हैं। तो, जाहिर तौर पर हाइपरसोनिक मिसाइलों के साथ उस काल्पनिक तकनीक का मुकाबला करने के व्लादिमीर पुतिन के दावे सही हैं। तो, वास्तव में, ऐसा प्रतीत होता है कि अमेरिका इसी तरह के हाइपरसोनिक हथियारों का पीछा करने का दावा कर रहा है - जैसा कि वे अमेरिकी सेना के लिए काम करने के लिए वाल्टर डोर्नबर्गर नाम के एक नाजी गुलाम-चालक को लाने के बाद से ऐसा कर रहे हैं। क्या पुतिन अमेरिकी मिसाइल रक्षा दावों पर विश्वास करते हैं, या हथियार बेचने वाले अपने साथियों को वित्त पोषित करना चाहते हैं, या सत्ता के लिए अपनी मर्दाना लालसा के तहत काम करना चाहते हैं? अमेरिकी हथियार डीलर अब अपनी निराशाजनक हाइपरसोनिक मिसाइलों को भुना रहे हैं, शायद उन्हें इसकी परवाह नहीं है।
यमन पर सऊदी युद्ध काफी हद तक सऊदी अरब को अमेरिकी हथियारों की बिक्री से प्रेरित है। 9/11 में सऊदी सरकार की भूमिका को छिपाना भी इसी तरह का मामला है। कॉकबर्न इन दोनों विषयों को व्यापक रूप से कवर करता है। सऊदी अरब अमेरिकी हथियार बिक्री टीम की मेजबानी के लिए प्रति वर्ष 30 मिलियन अमेरिकी डॉलर का भुगतान भी करता है जो उन्हें अधिक हथियार बेचता है।
अफगानिस्तान भी. कॉकबर्न के शब्दों में: “रिकॉर्ड से पता चलता है कि अमेरिका का अफगान युद्ध अमेरिकी करदाताओं को लूटने के लिए एक लंबे और पूरी तरह से सफल ऑपरेशन के अलावा और कुछ नहीं था। कम से कम सवा लाख अफ़गानों ने, 3,500 अमेरिकी और सहयोगी सैनिकों का उल्लेख नहीं करते हुए, भारी कीमत चुकाई।”
सिर्फ हथियार और युद्ध मुनाफ़े से संचालित नहीं होते। यहां तक कि नाटो का विस्तार, जिसने शीत युद्ध को जीवित रखा, हथियारों के हितों से प्रेरित था, कॉकबर्न की रिपोर्टिंग के अनुसार, पूर्वी यूरोपीय देशों को ग्राहकों में बदलने की अमेरिकी हथियार कंपनियों की इच्छा के साथ-साथ पोलिश को जीतने में क्लिंटन व्हाइट हाउस की रुचि भी थी। -पोलैंड को नाटो में लाकर अमेरिकी वोट। यह केवल वैश्विक मानचित्र पर हावी होने का एक अभियान नहीं है - हालाँकि यह निश्चित रूप से ऐसा करने की इच्छा है, भले ही यह हमें मार डाले।
कॉकबर्न की रिपोर्टिंग में सोवियत संघ के पतन को उसके सैन्य औद्योगिक परिसर द्वारा स्वयं-प्रदत्त भ्रष्टाचार के रूप में समझाया गया है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ प्रतिस्पर्धा की तुलना में अधिक निराशाजनक रोजगार कार्यक्रम है। यदि एक कथित साम्यवादी राज्य सैन्य नौकरियों की मृगतृष्णा का शिकार हो सकता है (हम) जानते है कि सैन्य खर्च वास्तव में अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाता है और नौकरियां बढ़ाने के बजाय हटा देता है) क्या संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए बहुत आशा है जहां पूंजीवाद एक आस्था है और लोग वास्तव में मानते हैं कि सैन्यवाद उनके "जीवन के तरीके" की रक्षा करता है?
मैं चाहता हूं कि कॉकबर्न ने पृष्ठ xi पर यह दावा न किया होता कि रूस ने यूक्रेन पर कब्ज़ा कर लिया है और पृष्ठ 206 पर यह दावा नहीं किया होता कि इराक पर युद्ध में हास्यास्पद रूप से बहुत कम संख्या में लोग मारे गए। और मुझे आशा है कि उन्होंने इज़राइल को किताब से बाहर नहीं किया क्योंकि उनकी पत्नी फिर से कांग्रेस के लिए दौड़ना चाहती हैं।
