क्या युद्ध कभी कोई उत्तर है?

राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों के लिए संभावित संघर्ष के मानदंडों पर विचार करना अच्छा रहेगा
क्रिस्टिन क्रिस्टमैन, मूल रूप से अल्बानी टाइम्स यूनियन द्वारा प्रकाशित

यह आम बात है कि राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार इस बात पर जोर देते हैं कि अब तक की जानकारी के अनुसार यदि वे 2003 में राष्ट्रपति होते तो उन्होंने इराक पर आक्रमण नहीं किया होता।

लेकिन उम्मीदवारों को न केवल दूरदृष्टि बल्कि दूरदर्शिता भी प्रदर्शित करनी चाहिए: वे विदेशी खतरों के बारे में भविष्य में असत्यापित जानकारी पर कैसे प्रतिक्रिया देंगे? युद्ध भी एक विकल्प क्यों होगा?
ऐसे युद्ध की कल्पना करना तो दूर उसे याद करना भी कठिन है, जो "न्यायसंगत युद्ध" की पारंपरिक या अद्यतन आवश्यकताओं को पूरा करता हो। कई लोग इस वाक्यांश को विरोधाभास मानते हैं। फिर भी यदि युद्ध न्यायसंगत नहीं है, तो यह मानव जाति को कैसे आगे बढ़ा सकता है?
एक पारंपरिक न्यायपूर्ण युद्ध की आवश्यकता नेक इरादा है। लेकिन युद्ध की आड़ में एक महान लक्ष्य के पीछे छिपना आसान है। जस्ट वॉर मानदंड से खामियों को दूर करने के लिए, हमें तुच्छ इरादों की अनुपस्थिति की भी आवश्यकता है। आख़िरकार, जबकि तुच्छ इरादों के लिए युद्ध की आवश्यकता हो सकती है, नेक लक्ष्यों के लिए संभवतः युद्ध की आवश्यकता नहीं हो सकती है।
कौन से राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार - और न केवल डेमोक्रेट और रिपब्लिकन बल्कि ग्रीन्स और अन्य - यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि हथियार, तेल और निर्माण निगमों को युद्ध से लाभ नहीं होगा? उस युद्ध को पाइपलाइनों, सैन्य अड्डों और निजी सैन्य अनुबंधों को सुरक्षित करने के लिए नहीं धकेला जाएगा? उस पवित्र युद्ध को ईसाई और यहूदी चरमपंथियों द्वारा सफलतापूर्वक नहीं चलाया जाएगा जो आर्मागेडन शुरू करने के लिए उत्सुक हैं?
जस्ट वॉर की दूसरी अनदेखी आवश्यकता यह है कि गैर-लड़ाकों को नुकसान से बचाया जाए।
उम्मीदवार इस मानक को पूरा करने की योजना कैसे बनाते हैं? क्या आधुनिक हथियारों की विशाल मारक क्षमता उन्हें लड़ाकों, गैर-लड़ाकों, निर्दोष और दोषी के बीच भेदभाव करने में असमर्थ नहीं बनाती है?
उम्मीदवार किस आधार पर मानते हैं कि अपराध का निर्धारण किया जाना चाहिए? क्या कोई इराकी अपने घर पर अमेरिकी सैनिक के आक्रमण से भयभीत होकर बंदूक उठा लेता है तो क्या वह दोषी है? या अमेरिकी दोषी है? यदि अमेरिकी सिलसिलेवार हत्यारों पर मुकदमा चलाया जाता है, तो विदेशियों का नामोनिशान क्यों मिटा दिया जाता है?
तीसरी आवश्यकता शांति, प्रेम, आनंद, विश्वास, स्वास्थ्य और न्याय सहित महान लक्ष्यों को प्राप्त करने में सफलता की संभावना है। लेकिन युद्ध इनमें से किसी का भी पोषण कैसे कर सकता है जब समुदायों को नष्ट कर दिया जाता है, हिंसा को भूमिका-आधारित बना दिया जाता है, और संघर्ष के अंतर्निहित कारणों को नजरअंदाज कर दिया जाता है?
9/11 पर विचार करें। आतंकवादी सजातीय नहीं होते हैं और उनकी प्रेरणाएँ आक्रामक से लेकर रक्षात्मक तक होती हैं। प्रेरणाओं में परपीड़न, कम सहानुभूति, वर्चस्व की व्यस्तता, श्वेत-श्याम सोच, दलित पूर्वाग्रह, इस्लाम की शत्रुतापूर्ण व्याख्या, ऊब और हत्या की उपयोगिता में विश्वास शामिल हैं।
उनमें पश्चिमी घृणा, मुस्लिम विरोधी पूर्वाग्रह, इस्लाम विरोधी दमन, विदेशी राजनीतिक हस्तक्षेप, पश्चिमीकरण, धर्मनिरपेक्षता, शहरीकरण, सामाजिक अलगाव, बेरोजगारी और गरीबी के प्रति पूंजीवाद की उदासीनता पर नाराजगी शामिल है।
और इनमें फ़िलिस्तीनियों के प्रति इज़रायली क्रूरता, फ़ारस की खाड़ी युद्ध और प्रतिबंध, अमेरिकी आक्रमण, विदेशों में अमेरिकी सैन्य अड्डे, पश्चिमी-ज़ायोनी धर्मयुद्ध के वर्चस्व का वास्तविक डर और तानाशाहों के तहत आधारहीन गिरफ़्तारियाँ, यातना और हज़ारों लोगों की फाँसी से होने वाली पीड़ा पर दयालु क्रोध शामिल है। अक्सर अमेरिका द्वारा वित्तपोषित और सशस्त्र किया जाता है
उम्मीदवार: मध्यपूर्व में अमेरिकी हिंसा से कौन सी प्रेरणाएँ दूर हुईं? कौन से उग्र थे?
चौथा मानदंड यह है कि युद्ध से मिलने वाला लाभ लागत से अधिक है। क्या उम्मीदवारों में आत्महत्या, हत्या, चोट, पीटीएसडी, ड्रग्स और घरेलू दुर्व्यवहार के लिए सैनिकों की लागत शामिल होगी? उनकी दीर्घकालिक देखभाल की लागत? युद्ध के वित्तपोषण और पुल और रेलमार्ग की मरम्मत, भोजन और पानी के निरीक्षण, नर्सों और शिक्षकों को काम पर रखने, सौर ऊर्जा पर सब्सिडी देने, प्राकृतिक आपदा की तैयारी और कर में कटौती की लागत? दुश्मनों को इसकी कीमत चुकानी पड़ी, या इससे कोई फर्क नहीं पड़ता?
अपडेट किए गए जस्ट वॉर मानदंड के लिए यह आवश्यक होना चाहिए कि युद्ध का लाभ/लागत अनुपात न केवल सकारात्मक हो, बल्कि संवाद, सहकारी समस्या-समाधान, बातचीत, मध्यस्थता और मध्यस्थता सहित विकल्पों के किसी भी अन्य संयोजन के अनुपात से अधिक हो। कौन से उम्मीदवार ये गणना करेंगे?
अद्यतन मानदंडों के अनुसार युद्ध में स्वच्छ वायु, जल और भूमि अधिनियम का पालन करना और गैर-मानव प्रजातियों के जीवन और आवासों की रक्षा करना आवश्यक होना चाहिए। क्या युद्ध के पास पृथ्वी को दूषित करने और सभी नकारात्मक चीज़ों को उजागर करने का कोई दैवीय अधिकार है?
और ऊर्जा मानदंड? यदि नागरिक पारंपरिक प्रकाश बल्बों का उपयोग नहीं कर सकते क्योंकि वे प्रकाश की तुलना में अधिक गर्मी उत्सर्जित करके ऊर्जा बर्बाद करते हैं, तो राष्ट्रपति उन हथियारों पर ऊर्जा क्यों बर्बाद कर सकते हैं जो केवल विनाश फैलाते हैं?
कौन से उम्मीदवार युद्ध में ईंधन के उपयोग पर सीमा लगाएंगे? यह कौन सुनिश्चित करेगा कि युद्ध धन और तेल के लिए न लड़ा जाए ताकि धन और तेल के लिए भविष्य के युद्धों को धन और ईंधन दिया जा सके?
एक अंतिम उपेक्षित न्यायसंगत युद्ध मानदंड: युद्ध का उपयोग केवल अंतिम उपाय के रूप में किया जा सकता है। 21वीं सदी के उम्मीदवारों को उनके द्वारा अपनाए जाने वाले अहिंसक समाधानों के स्पेक्ट्रम का वर्णन करना चाहिए। क्या विकल्प प्रतिबंधों, संपत्ति जब्ती, राजनीतिक अलगाव और हथियारों की बिक्री के शत्रुतापूर्ण मंत्र को पार कर पाएंगे? क्या उम्मीदवार वास्तव में व्यावहारिक समाधानों के साथ हिंसा की जड़ों का मिलान करेंगे? क्या वे युद्ध के बजाय शांति पर विशेषज्ञों से सलाह लेंगे?
आईएसआईएस के अत्याचार आईएसआईएस के लिए कोई समस्या नहीं हैं, परमाणु हथियार का स्वामित्व उत्तर कोरिया और इज़राइल के लिए कोई समस्या नहीं है, और आतंकवाद आतंकवादियों के लिए कोई समस्या नहीं है। उनके लिए ये अन्य समस्याओं का समाधान हैं. अमेरिका के लिए, परमाणु शस्त्रागार को पुनर्जीवित करना, देशों पर आक्रमण करना, कैदियों पर अत्याचार करना और फोन डेटा एकत्र करना समस्याएँ नहीं हैं: वे अन्य समस्याओं का समाधान हैं।
कौन पूछेगा: ये समस्याएं क्या हैं? हम उन्हें दयालुता और सहयोगपूर्वक कैसे हल कर सकते हैं?
हिंसा भड़काने वाली समस्याएँ हिंसा का बहाना नहीं हैं, बल्कि वे सहयोगात्मक, समस्या-समाधान संवाद के लिए ठोस विषय हैं। तो संवाद कहाँ है? जब हमें इसकी आवश्यकता होती है तो अभिव्यक्ति की वह बहुमूल्य स्वतंत्रता कहां है? या क्या यह पैगम्बरों का अपमान करने के लिए आरक्षित है?
मध्यपूर्व और फर्ग्यूसन, मो पर अमेरिकी प्रतिक्रियाओं की तुलना करें। क्या पुलिस और समुदाय फर्ग्यूसन के लिए हथियारों का अनुरोध कर रहे हैं? या क्या वे समझ और देखभाल पर आधारित बेहतर संबंधों की मांग कर रहे हैं? बॉडी कैमरे, गैर-सैन्यीकृत पुलिस, बल प्रयोग में संयम, बेहतर प्रशिक्षण, निष्पक्ष सुनवाई, आर्थिक और सामाजिक मदद, पूर्वाग्रह में कमी, दोस्ती और संवाद के लिए?
क्या यह दृष्टिकोण अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के लिए बहुत अच्छा है?
क्रिस्टिन क्रिस्टमैन द टैक्सोनॉमी ऑफ पीस और "मदर्स डे" की लेखिका हैं। http://warisacrime.org/सामग्री/मातृ-दिवस<- BREAK->

4 जवाब

  1. क्या मैं सुझाव दे सकता हूं कि किसी भी राज्य को लोगों से 'शादियां' नहीं करनी चाहिए और केंटुकी नीति में बदलाव की पहल कर सकता है जो गंदे तलाक, ढीले-ढाले, अर्ध-धार्मिक अनुबंधों को खत्म कर देगा जो परिवार को आगे बढ़ाने में बहुत कम योगदान देते हैं? एक बेहतर अभ्यास यह है कि शादी को धर्म और स्वाद के मामले के रूप में शामिल किया जाए; लेकिन पार्टियों को जो भी उचित लगे, घरेलू साझेदारी के साथ इसकी पुष्टि की जाए? शब्दों की आवश्यक वर्तनी प्रतिभागियों को विराम दे सकती है, विघटन की अनुमति दे सकती है; हानि को रोकें. एक अच्छा बदलाव. गलत काम करने का कोई सही तरीका नहीं है; और राजकीय विवाह अवशेषी होते हैं। आगे बढ़ें, एक-दूसरे के प्रति प्रतिबद्ध हों; बस इसे वास्तव में कानूनी बनाओ। केंटुकी जाओ!

  2. मुझे लगता है कि द्वितीय विश्व युद्ध आखिरी युद्ध था। प्रथम विश्व युद्ध के कठिन समझौते से जर्मनों को उकसाया गया, लेकिन फिर भी वे सीमा से बाहर रहे। हथियारों की विनाशकारीता के आज के स्तर के साथ, कोई भी युद्ध अब और नहीं हो सकता। हमें विनाशकारी जलवायु परिवर्तन पर युद्ध के लिए उपकरण बनाने के लिए अपने हथियार निर्माताओं को नियुक्त करने की आवश्यकता है: विद्युत चुम्बकीय नाड़ी और मौसम से संबंधित आपदा के खिलाफ हमारे ग्रिड को मजबूत करना और विद्युत ऊर्जा के लिए नवीकरणीय ऊर्जा का उपयोग करना भी शुरू करना चाहिए: पवन, सौर, भू-तापीय, और जो कुछ भी हम दोहन कर सकते हैं. पवन और सौर ऊर्जा को ग्रिड में एकीकृत करने के लिए हमें बहुत अधिक ऊर्जा भंडारण की भी आवश्यकता है।

    1. एक शौकिया इतिहासकार के रूप में, मेरा शोध बताता है कि कम से कम यूरोप में द्वितीय विश्व युद्ध को पूरी तरह से टाला जा सकता था। ऐसा प्रतीत होता है कि अंतर्राष्ट्रीय (कुछ अमेरिकियों सहित) करोड़पतियों और अरबपतियों का एक समूह था जिसने नाज़ी पार्टी को सत्ता में आने के लिए धन दिया था और युद्ध के लिए दबाव डाल रहा था। इस बात के भी सबूत हैं कि पर्ल हार्बर पर हमले से पहले चीन और एशिया के अन्य हिस्सों पर सैन्यीकरण और आक्रमण करने के जापान के फैसले पर उनका कुछ प्रभाव हो सकता है। क्यों? हथियारों के निर्माण और बिक्री से भारी मुनाफा। इनमें से कई धनी व्यक्तियों में फासीवादी प्रवृत्ति भी थी, जिनमें वे लोग भी शामिल थे जिन्होंने 1930 के दशक में एफडीआर के खिलाफ तख्तापलट के प्रयास में भाग लिया था। उन्होंने पिछले युद्ध से सीखा कि कितना पैसा कमाया जा सकता है और इससे कितनी ताकत हासिल की जा सकती है। यही कारण है कि अमेरिका ने सैन्य औद्योगिक परिसर को "आलिंगन" कर लिया और अनिवार्य रूप से खुद को युद्ध की स्थिति में डाल दिया, तब भी जब वह द्वितीय विश्व युद्ध जैसे बड़े संघर्ष में सक्रिय रूप से शामिल नहीं था। वियतनाम युद्ध में हमसे वैसे ही झूठ बोला गया जैसे इराक में हमसे झूठ बोला गया था। यह सब कुछ चुनिंदा लोगों के भारी मुनाफे के लिए। हाँ, नाज़ियों को हटाने की ज़रूरत थी लेकिन फिर भी इसे रोका जा सकता था।

  3. उत्तर 13 बार जोरदार 'नहीं' मिला। मेरी पुस्तक, अमेरिकाज़ ओल्डेस्ट प्रोफेशन्स: वॉरिंग एंड स्पाईंग का परिशिष्ट ए देखें

एक जवाब लिखें

आपका ईमेल पता प्रकाशित नहीं किया जाएगा। आवश्यक फ़ील्ड इस तरह चिह्नित हैं *

संबंधित आलेख

परिवर्तन का हमारा सिद्धांत

युद्ध कैसे समाप्त करें

शांति चुनौती के लिए आगे बढ़ें
युद्ध-विरोधी घटनाएँ
हमारे बढ़ने में मदद करें

छोटे दाताओं हमें जाने रखें

यदि आप प्रति माह कम से कम $15 का आवर्ती योगदान करना चुनते हैं, तो आप धन्यवाद उपहार का चयन कर सकते हैं। हम अपनी वेबसाइट पर अपने आवर्ती दाताओं को धन्यवाद देते हैं।

यह आपके लिए फिर से कल्पना करने का मौका है a world beyond war
WBW की दुकान
किसी भी भाषा में अनुवाद