क्या यह एक विद्रोह है?

नई किताब यह एक विद्रोह है: कैसे अहिंसक विद्रोह इक्कीसवें को आकार दे रहा है सदी मार्क एंगलर और पॉल एंगलर द्वारा प्रत्यक्ष कार्रवाई रणनीतियों का एक शानदार सर्वेक्षण है, जो इक्कीसवीं सदी से पहले से ही संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया भर में बड़े बदलाव को प्रभावित करने के लिए सक्रिय प्रयासों की कई ताकत और कमजोरियों को सामने लाता है। इसे हमारे स्कूलों के हर स्तर पर पढ़ाया जाना चाहिए।

यह पुस्तक यह बताती है कि विघटनकारी जन आंदोलन सामान्य विधायी "एंडगेम" की तुलना में अधिक सकारात्मक सामाजिक परिवर्तन के लिए जिम्मेदार हैं। लेखक इस समस्या की जांच करते हैं कि नेक इरादे वाले कार्यकर्ता संस्थान बहुत अच्छी तरह से स्थापित हो गए हैं और उपलब्ध सबसे प्रभावी उपकरणों से दूर हो रहे हैं। धीमी प्रगति और अप्रत्याशित, अथाह जन विरोध के संस्था-निर्माण अभियानों के बीच एक वैचारिक विवाद को अलग करते हुए, एंगलर्स दोनों में मूल्य पाते हैं और ओटपोर द्वारा उदाहरण के लिए एक हाइब्रिड दृष्टिकोण की वकालत करते हैं, वह आंदोलन जिसने मिलोसेविक को उखाड़ फेंका।

जब मैंने ACORN के लिए काम किया, तो मैंने देखा कि हमारे सदस्यों ने कई महत्वपूर्ण जीतें हासिल कीं, लेकिन मैंने यह भी देखा कि लहर उनके ख़िलाफ़ चल रही थी। राज्य स्तर पर शहर के कानून को पलट दिया गया। युद्ध के पागलपन, वित्तीय भ्रष्टाचार और टूटी हुई संचार प्रणाली के कारण संघीय कानून अवरुद्ध हो गया था। ACORN को छोड़ना, जैसा कि मैंने किया, डेनिस कुसिनिच के बर्बाद राष्ट्रपति अभियान के लिए काम करना एक लापरवाह, गैर-रणनीतिक विकल्प की तरह लग सकता है - और शायद यह था। लेकिन कांग्रेस में बहुत कम आवाज़ों में से एक को प्रमुखता देते हुए कहा गया कि कई मुद्दों पर जो आवश्यक था उसका एक मूल्य है जिसे सटीकता के साथ मापना असंभव हो सकता है, फिर भी कुछ सक्षम किया गया है मात्रा ठहराना।

यह एक विद्रोह है ऐसे कई सक्रिय प्रयासों पर नज़र डालती है जो पहले तो पराजय प्रतीत हो सकते थे और नहीं। मैंने सूचीबद्ध कर लिया है पहले से उन प्रयासों के कुछ उदाहरण जिन्हें लोग कई वर्षों तक विफल मानते रहे। एंगलर्स के उदाहरणों में उन लोगों के लिए सफलता का अधिक तेजी से खुलासा शामिल है, जो इसे देखने के इच्छुक और सक्षम हैं। गांधीजी के नमक मार्च से अंग्रेजों की ओर से कोई ठोस प्रतिबद्धता नहीं मिल पाई। बर्मिंघम में मार्टिन लूथर किंग का अभियान शहर से अपनी मांगों को पूरा करने में विफल रहा। लेकिन नमक मार्च का अंतर्राष्ट्रीय प्रभाव था, और बर्मिंघम अभियान का राष्ट्रीय प्रभाव तात्कालिक परिणामों से कहीं अधिक था। दोनों ने व्यापक सक्रियता को प्रेरित किया, कई लोगों के मन को बदला और तात्कालिक मांगों से परे ठोस नीतिगत बदलाव लाए। ऑक्युपाई आंदोलन कब्जे वाली जगहों पर नहीं टिक पाया, लेकिन इसने सार्वजनिक चर्चा को बदल दिया, भारी मात्रा में सक्रियता को प्रेरित किया और कई ठोस बदलाव लाए। नाटकीय जन कार्रवाई में वह शक्ति है जो कानून या एक-पर-एक संचार में नहीं है। मैंने हाल ही में इसी तरह का एक मामला बनाया था बहस इस विचार के विरुद्ध कि जहाँ प्रति-भर्ती सफल होती है वहाँ शांति रैलियाँ विफल हो जाती हैं।

लेखक एक सफल गति-निर्माण कार्रवाई के प्रमुख घटकों के रूप में व्यवधान, बलिदान और वृद्धि की ओर इशारा करते हैं, जबकि आसानी से स्वीकार करते हैं कि हर चीज की भविष्यवाणी नहीं की जा सकती है। बढ़े हुए व्यवधान की एक योजना जिसमें अहिंसक अभिनेताओं द्वारा सहानुभूतिपूर्ण बलिदान शामिल है, यदि परिस्थितियों की आवश्यकता के अनुसार समायोजित किया जाता है, तो एक मौका है। यदि न्यूयॉर्क पुलिस को पता होता कि खुद को कैसे नियंत्रित करना है, तो बर्मिंघम या सेल्मा के बजाय एथेंस पर कब्ज़ा हो सकता था। या शायद यह ऑक्युपाई आयोजकों का कौशल था जिसने पुलिस को उकसाया। किसी भी मामले में, यह पुलिस की क्रूरता और मीडिया की इसे कवर करने की इच्छा थी, जिसने ऑक्युपाई को जन्म दिया। लेखकों ने ऑक्युपाई की लगातार कई जीतों पर ध्यान दिया है, लेकिन यह भी बताया है कि जब इसके सार्वजनिक स्थान छीन लिए गए तो यह सिकुड़ गया। वास्तव में, भले ही कब्जाधारियों ने कई कस्बों में सार्वजनिक स्थान पर कब्जा करना जारी रखा, मीडिया में इसकी घोषणा की गई मौत को अभी भी इसमें लगे लोगों ने स्वीकार कर लिया, और उन्होंने काफी आज्ञाकारी रूप से अपने कब्जे छोड़ दिए। गति ख़त्म हो गई थी.

एक कार्रवाई जो गति पकड़ती है, जैसा कि ऑक्युपाई ने किया था, कई लोगों की ऊर्जा का उपयोग करती है, जो, जैसा कि एंगलर्स लिखते हैं, अन्याय के बारे में जो कुछ भी वे सीखते हैं उससे नाराज होते हैं। मुझे लगता है कि यह लंबे समय से नाराज और कार्रवाई करने के मौके का इंतजार कर रहे कई लोगों की ऊर्जा का भी उपयोग करता है। जब मैंने 2006 में वाशिंगटन, डीसी में "कैंप डेमोक्रेसी" आयोजित करने में मदद की, तो हम शांति और न्याय के लिए डीसी पर कब्जा करने के लिए तैयार कट्टरपंथियों का एक समूह थे, लेकिन हम प्रमुख संसाधनों वाले संगठनों की तरह सोच रहे थे। हम श्रमिक संघों की भीड़ वाली रैलियों के बारे में सोच रहे थे। इसलिए, हमने वक्ताओं की एक अद्भुत श्रृंखला की योजना बनाई, परमिट और तंबू की व्यवस्था की, और पहले से ही सहमत लोगों की एक छोटी भीड़ को एक साथ लाया। हमने कुछ विघटनकारी कार्रवाइयां कीं, लेकिन फोकस उस पर नहीं था। इसे होना चाहिए था। हमें व्यवसाय को हमेशा की तरह इस तरह से सावधानीपूर्वक बाधित करना चाहिए था कि कारण नाराजगी या डर के बजाय सहानुभूतिपूर्ण हो।

जब हममें से कई लोगों ने 2011 में वाशिंगटन, डीसी में फ्रीडम प्लाजा पर कब्ज़ा करने की योजना बनाई थी, तो हमारे पास व्यवधान, बलिदान और वृद्धि की कुछ बड़ी योजनाएँ थीं, लेकिन हमारे शिविर स्थापित करने से ठीक पहले के दिनों में, न्यूयॉर्क पुलिस ने ऑक्युपाई को खबरों में डाल दिया था 1,000 साल के बाढ़ स्तर पर। डीसी में हमारे पास एक कब्जे वाला शिविर दिखाई दिया, और जब हमने सड़कों पर मार्च किया, तो लोग हमारे साथ शामिल हो गए, क्योंकि उन्होंने न्यूयॉर्क से अपने टेलीविजन पर जो देखा था। मैंने ऐसा पहले कभी नहीं देखा था। हमारे द्वारा किए गए बहुत से कार्य विघटनकारी थे, लेकिन हो सकता है कि हमारा ध्यान व्यवसाय पर बहुत अधिक रहा हो। हमने पुलिस द्वारा हमें हटाने के प्रयासों से पीछे हटने का जश्न मनाया। लेकिन हमें आगे बढ़ने का एक तरीका चाहिए था।

मुझे लगता है कि हमने यह भी मानने से इनकार कर दिया कि जहां जनता की सहानुभूति पैदा हुई थी वह वॉल स्ट्रीट के पीड़ितों के लिए थी। हमारी मूल योजना में वह शामिल था जिसे हमने युद्ध पर उचित रूप से बड़े फोकस के रूप में देखा था, वास्तव में उन परस्पर जुड़ी बुराइयों पर जिन्हें किंग ने सैन्यवाद, नस्लवाद और चरम भौतिकवाद के रूप में पहचाना था। मैं जिस मूर्खतापूर्ण कार्रवाई का हिस्सा था, वह शायद वायु और अंतरिक्ष संग्रहालय में युद्ध-समर्थक प्रदर्शन का विरोध करने का हमारा प्रयास था। यह मूर्खतापूर्ण था क्योंकि मैंने लोगों को सीधे काली मिर्च स्प्रे में भेज दिया और उससे बचने के लिए उन्हें आगे बढ़ना चाहिए था। लेकिन यह मूर्खतापूर्ण भी था क्योंकि उस समय अपेक्षाकृत प्रगतिशील लोग भी युद्ध का विरोध करने के विचार को सुनने में असमर्थ थे, संग्रहालयों द्वारा सैन्यवाद के महिमामंडन का विरोध करना तो दूर की बात थी। वे कांग्रेस में "कठपुतलियों" के विरोध का विचार भी नहीं सुन सके। किसी को भी समझने के लिए कठपुतली स्वामी का सहारा लेना पड़ता था, और कठपुतली स्वामी बैंक थे। "आपने बैंकों से स्मिथसोनियन में स्विच किया!" वास्तव में, हमने कभी भी बैंकों पर ध्यान केंद्रित नहीं किया था, लेकिन स्पष्टीकरण से काम नहीं चलने वाला था। जरूरत इस क्षण को स्वीकार करने की थी।

वह क्षण किस कारण से बना, यह अभी भी, बड़े पैमाने पर, भाग्य जैसा लगता है। लेकिन जब तक ऐसे क्षणों को बनाने के लिए स्मार्ट रणनीतिक प्रयास नहीं किए जाते, वे अपने आप घटित नहीं होते हैं। मुझे यकीन नहीं है कि हम पहले दिन किसी भी चीज़ की घोषणा कर सकते हैं "यह एक विद्रोह है!" लेकिन हम कम से कम लगातार खुद से पूछ सकते हैं "क्या यह एक विद्रोह है?" और स्वयं को उस लक्ष्य की ओर लक्षित रखें।

इस पुस्तक का उपशीर्षक है "कैसे अहिंसक विद्रोह इक्कीसवीं सदी को आकार दे रहा है।" लेकिन अहिंसक विद्रोह किसके विपरीत? वस्तुतः कोई भी संयुक्त राज्य अमेरिका में हिंसक विद्रोह का प्रस्ताव नहीं कर रहा है। अधिकतर यह पुस्तक मौजूदा व्यवस्था के अहिंसक अनुपालन के बजाय अहिंसक विद्रोह का प्रस्ताव कर रही है, इसे अपने नियमों के भीतर अहिंसक रूप से तोड़-मरोड़ कर पेश कर रही है। लेकिन विभिन्न देशों में तानाशाहों को अहिंसक तरीके से उखाड़ फेंकने के मामलों की भी जांच की जाती है। सफलता के सिद्धांत समान प्रतीत होते हैं, भले ही कोई समूह किसी भी प्रकार की सरकार के विरुद्ध खड़ा हो।

लेकिन निस्संदेह, संयुक्त राज्य अमेरिका में हिंसा की वकालत की जा रही है - वकालत इतनी जबरदस्त है कि कोई भी इसे देख नहीं सकता है। मैं युद्ध उन्मूलन और विशाल अमेरिका के लिए सबसे कठिन तर्क पर एक पाठ्यक्रम पढ़ा रहा हूं हिंसा में निवेश "क्या होगा यदि हमें नरसंहार आक्रमण से अपना बचाव करना है?"

तो अच्छा होता कि इसके लेखक होते यह एक विद्रोह है हिंसक आक्रमणों के प्रश्न को संबोधित किया। यदि हमें अपनी संस्कृति से "नरसंहार आक्रमण" के डर को दूर करना है, तो हम अपने समाज से प्रति वर्ष खरबों डॉलर के सैन्यवाद को हटा सकते हैं, और इसके साथ ही इस विचार का प्राथमिक प्रचार भी हो सकता है कि हिंसा सफल हो सकती है। मछुआरों का मानना ​​है कि हिंसा की ओर भटकने से अहिंसक आंदोलनों को कितना नुकसान होता है। इस तरह का भटकाव एक ऐसी संस्कृति में समाप्त हो जाएगा जो यह विश्वास करना बंद कर देगी कि हिंसा सफल हो सकती है।

मुझे छात्रों को उनके भयभीत "नरसंहार आक्रमण" के बारे में अधिक विस्तार से बताने या ऐसे आक्रमणों के उदाहरण बताने में कठिनाई हो रही है। आंशिक रूप से ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि मैं पहले से ही इस बारे में विस्तार से बताता हूं कि द्वितीय विश्व युद्ध को कैसे टाला जा सकता था, आज की दुनिया से यह कितना अलग था और जब प्रयास किया गया तो नाजियों के खिलाफ अहिंसक कार्रवाई कितनी सफल रही। क्योंकि, निस्संदेह, "नरसंहार आक्रमण" ज्यादातर "हिटलर" के लिए एक फैंसी वाक्यांश है। मैंने एक छात्र से कुछ नरसंहारक आक्रमणों के नाम बताने को कहा, जिनमें अमेरिकी सेना या हिटलर द्वारा शामिल या योगदान नहीं किया गया था। मैंने तर्क दिया कि अमेरिकी सेना द्वारा किए गए नरसंहार आक्रमणों का उपयोग अमेरिकी सेना के अस्तित्व को उचित ठहराने के लिए नहीं किया जा सकता है।

मैंने अपनी स्वयं की सूची तैयार करने का प्रयास किया। एरिका चेनोवैथ पूर्वी तिमोर पर इंडोनेशियाई आक्रमण का हवाला देती हैं, जहां सशस्त्र प्रतिरोध वर्षों तक विफल रहा लेकिन अहिंसक प्रतिरोध सफल रहा। लेबनान पर सीरियाई आक्रमण को 2005 में अहिंसा द्वारा समाप्त कर दिया गया था। फ़िलिस्तीनी भूमि पर इज़राइल के नरसंहार आक्रमण, जबकि अमेरिकी हथियारों से प्रेरित थे, अब तक हिंसा की तुलना में अहिंसा द्वारा अधिक सफलतापूर्वक विरोध किया गया है। समय में पीछे जाकर, हम 1968 में चेकोस्लोवाकिया पर सोवियत आक्रमण या 1923 में रूहर पर जर्मन आक्रमण को देख सकते हैं। लेकिन मुझे बताया गया कि इनमें से अधिकांश उचित नरसंहार आक्रमण नहीं हैं। अच्छा, क्या हैं?

मेरे छात्र ने मुझे यह सूची दी: "1868 का महान सिओक्स युद्ध, प्रलय, फ़िलिस्तीनी भूमि पर इज़राइल का नरसंहार आक्रमण।" मैंने आपत्ति जताई कि एक हाल के वर्षों में अमेरिकी सशस्त्र था, एक हिटलर था, और एक कई साल पहले था। इसके बाद उन्होंने बोस्निया का कथित उदाहरण पेश किया। रवांडा का और भी सामान्य मामला क्यों नहीं, मैं नहीं जानता। लेकिन वास्तव में कोई आक्रमण नहीं था। दोनों पूरी तरह से टालने योग्य भयावहताएं थीं, एक को युद्ध के बहाने के रूप में इस्तेमाल किया गया, एक को वांछित शासन परिवर्तन के उद्देश्य से जारी रखने की अनुमति दी गई।

मुझे लगता है कि यह वह पुस्तक है जिसकी हमें अभी भी आवश्यकता है, वह पुस्तक जो पूछती है कि जब आपके देश पर आक्रमण होता है तो सबसे अच्छा क्या काम करता है। ओकिनावा के लोग अमेरिकी ठिकानों को कैसे हटा सकते हैं? फिलीपींस के लोगों ने उन्हें हटाने के बाद उन्हें बाहर क्यों नहीं रखा? संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों को अपने मन से "नरसंहार आक्रमण" के डर को दूर करने के लिए क्या करना होगा जो अपने संसाधनों को युद्ध की तैयारियों में झोंक देता है जो युद्ध के बाद युद्ध पैदा करते हैं, जिससे परमाणु सर्वनाश का खतरा होता है?

क्या हम इराकियों से यह कहने का साहस कर सकते हैं कि जब हमारे बम गिर रहे हों तो उन्हें जवाबी कार्रवाई नहीं करनी चाहिए? ठीक है, नहीं, क्योंकि हमें बमबारी रोकने की कोशिश में चौबीसों घंटे लगे रहना चाहिए। लेकिन अजीब तरह से, इराकियों को वापस लड़ने की तुलना में अधिक रणनीतिक प्रतिक्रिया की सलाह देने की कथित असंभवता, इराकियों पर बमबारी करने के लिए अधिक से अधिक बम बनाने की नीति की केंद्रीय रक्षा का गठन करती है। उसे ख़त्म करना होगा.

इसके लिए हमें एक की आवश्यकता होगी यह एक विद्रोह है वह अमेरिकी साम्राज्य पर आपत्ति जताता है।