by शांति विज्ञान डाइजेस्टअगस्त, 24, 2021
यह विश्लेषण निम्नलिखित शोध को सारांशित और प्रतिबिंबित करता है: कैटलमैन, केटी (२०२०)। आतंकवाद पर वैश्विक युद्ध की सफलता का आकलन: आतंकवादी हमले की आवृत्ति और प्रतिक्रिया प्रभाव। असममित संघर्ष की गतिशीलता, 13(1), 67-86. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384
यह विश्लेषण 20 सितंबर, 11 की 2001वीं वर्षगांठ के उपलक्ष्य में चार-भाग की श्रृंखला का दूसरा है। इराक और अफगानिस्तान में अमेरिकी युद्धों के विनाशकारी परिणामों और आतंकवाद पर वैश्विक युद्ध (जीडब्ल्यूओटी) पर हाल के अकादमिक कार्यों को अधिक व्यापक रूप से उजागर करते हुए, हम इस श्रृंखला के लिए आतंकवाद के प्रति अमेरिका की प्रतिक्रिया की एक महत्वपूर्ण पुनर्विचार और युद्ध और राजनीतिक हिंसा के लिए उपलब्ध अहिंसक विकल्पों पर बातचीत शुरू करने का इरादा रखते हैं।
चर्चा का विषय
- आतंकवाद पर वैश्विक युद्ध (जीडब्ल्यूओटी) में, अफगानिस्तान और इराक में सैन्य तैनाती वाले गठबंधन देशों ने अपने नागरिकों के खिलाफ प्रतिशोध के रूप में प्रतिशोधी अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमलों का अनुभव किया।
- गठबंधन देशों द्वारा अनुभव किए गए जवाबी अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमलों की प्रतिक्रिया यह दर्शाती है कि आतंकवाद के खिलाफ वैश्विक युद्ध नागरिकों को आतंकवाद से सुरक्षित रखने के अपने प्रमुख उद्देश्य को पूरा नहीं कर पाया।
अभ्यास को सूचित करने के लिए महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि
- आतंकवाद पर वैश्विक युद्ध (जीडब्ल्यूओटी) की विफलताओं पर उभरती आम सहमति से मुख्यधारा की अमेरिकी विदेश नीति का पुनर्मूल्यांकन और प्रगतिशील विदेश नीति की ओर एक बदलाव का संकेत देना चाहिए, जो नागरिकों को अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमलों से सुरक्षित रखने के लिए और अधिक करेगा।
सारांश
काइल टी. केटेलमैन ने जांच की कि क्या सैन्य कार्रवाई, विशेष रूप से जमीन पर बूट, आतंकवाद पर वैश्विक युद्ध (जीडब्ल्यूओटी) के दौरान गठबंधन देशों के खिलाफ अल-कायदा और उसके सहयोगियों द्वारा अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमलों की आवृत्ति को कम कर दिया। वह यह जांचने के लिए एक देश-विशिष्ट दृष्टिकोण लेता है कि क्या सैन्य कार्रवाई GWOT के प्रमुख उद्देश्यों में से एक को पूरा करने में सफल रही थी - अमेरिका और पश्चिम में नागरिकों के खिलाफ आतंकवादी हमलों को और अधिक व्यापक रूप से रोकना।
अल-कायदा ने मैड्रिड, स्पेन में चार कम्यूटर ट्रेनों पर मार्च 2004 के हमले और लंदन, ब्रिटेन में जुलाई 2005 में हुए आत्मघाती बम विस्फोटों दोनों की जिम्मेदारी ली। अल-कायदा ने जीडब्ल्यूओटी में चल रही सैन्य गतिविधि के कारण इन देशों को निशाना बनाया। ये दो उदाहरण प्रदर्शित करते हैं कि कैसे GWOT में सैन्य योगदान उल्टा हो सकता है, संभावित रूप से देश के नागरिकों के खिलाफ एक जवाबी अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमले को भड़का सकता है।
कैटेलमैन का शोध सैन्य हस्तक्षेपों, या जमीन पर सैनिकों पर केंद्रित है, क्योंकि वे "किसी भी सफल प्रतिवाद का दिल" हैं और यह संभावना है कि पश्चिमी उदार लोकतांत्रिक आधिपत्य अपने वैश्विक हितों को प्राप्त करने के लिए सार्वजनिक विरोध के बावजूद उन्हें तैनात करना जारी रखेंगे। पिछला शोध सैन्य हस्तक्षेपों और व्यवसायों के मामले में जवाबी हमलों के सबूत भी प्रदर्शित करता है। हालांकि, यह हमले के प्रकार पर ध्यान केंद्रित करता है, न कि जिम्मेदार समूह पर। अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमलों पर डेटा को "पूलिंग" करने में, अलग-अलग आतंकवादी समूहों के विभिन्न वैचारिक, जातीय, सामाजिक या धार्मिक प्रेरणाओं की अनदेखी की जाती है।
प्रतिक्रिया के पिछले सिद्धांतों पर निर्माण करते हुए, लेखक अपने स्वयं के मॉडल का प्रस्ताव करता है जो यह समझने के लिए क्षमताओं और प्रेरणा पर केंद्रित है कि आतंकवादी हमलों की आवृत्ति पर किसी देश की सेना की तैनाती का क्या प्रभाव पड़ता है। असममित युद्ध में, देशों के पास उन आतंकवादी संगठनों की तुलना में अधिक सैन्य क्षमता होगी जो वे लड़ रहे होंगे, और दोनों देशों और आतंकवादी संगठनों के पास हमले के लिए प्रेरणा के अलग-अलग स्तर होंगे। GWOT में, गठबंधन देशों ने सैन्य और गैर-सैन्य दोनों तरह से अलग-अलग हद तक योगदान दिया। संयुक्त राज्य अमेरिका से परे गठबंधन सदस्यों पर हमला करने के लिए अल-कायदा की प्रेरणा अलग-अलग थी। तदनुसार, लेखक का अनुमान है कि GWOT में एक गठबंधन सदस्य का सैन्य योगदान जितना अधिक होगा, अल-कायदा द्वारा अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमलों का अनुभव करने की संभावना उतनी ही अधिक होगी, क्योंकि इसकी सैन्य गतिविधि अल-कायदा की उस पर हमला करने की प्रेरणा को बढ़ाएगी।
इस अध्ययन के लिए, 1998 और 2003 के बीच अफगानिस्तान और इराक में आतंकवादी गतिविधि और सैन्य टुकड़ी के योगदान पर नज़र रखने वाले विभिन्न डेटाबेस से डेटा तैयार किया गया है। विशेष रूप से, लेखक "गैर-राज्य अभिनेता द्वारा बल और हिंसा के अवैध उपयोग की घटनाओं की जांच करता है ताकि राजनीतिक, आर्थिक, धार्मिक या सामाजिक परिवर्तन को भय, जबरदस्ती या डराने-धमकाने के माध्यम से प्राप्त करना" अल-कायदा और उसके सहयोगियों को जिम्मेदार ठहराया। नमूने से "'युद्ध-लड़ाई' की भावना" में हमलों को बाहर करने के लिए, लेखक ने "उग्रवाद या अन्य प्रकार के संघर्ष से स्वतंत्र" घटनाओं की जांच की।
निष्कर्ष इस बात की पुष्टि करते हैं कि जीडब्ल्यूओटी में अफगानिस्तान और इराक में सैनिकों का योगदान करने वाले गठबंधन सदस्यों ने अपने नागरिकों के खिलाफ अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमलों में वृद्धि का अनुभव किया। इसके अलावा, योगदान की डिग्री जितनी अधिक होगी, सैनिकों की कुल संख्या से मापी जाएगी, अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमलों की आवृत्ति उतनी ही अधिक होगी। यह उन दस गठबंधन देशों के लिए सही था जहां सबसे अधिक औसत सैन्य तैनाती थी। शीर्ष दस देशों में से कई ऐसे थे जिन्होंने सेना की तैनाती से पहले कुछ या कोई भी अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमलों का अनुभव नहीं किया था, लेकिन बाद में हमलों में एक महत्वपूर्ण उछाल का अनुभव किया। सैन्य तैनाती ने अल-कायदा द्वारा एक अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमले का अनुभव करने वाले देश की संभावना को दोगुना से अधिक कर दिया। वास्तव में, सैन्य योगदान में प्रत्येक एक यूनिट की वृद्धि के लिए योगदान करने वाले देश के खिलाफ अल-कायदा अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमलों की आवृत्ति में 11.7% की वृद्धि हुई थी। अब तक, अमेरिका ने सबसे अधिक सैनिकों (118,918) का योगदान दिया और अल-कायदा के सबसे अधिक आतंकवादी हमलों (61) का अनुभव किया। यह सुनिश्चित करने के लिए कि डेटा केवल यूएस द्वारा संचालित नहीं है, लेखक ने आगे के परीक्षण किए और निष्कर्ष निकाला कि यूएस को नमूने से हटाने के साथ परिणामों में कोई महत्वपूर्ण परिवर्तन नहीं हुआ है।
दूसरे शब्दों में, GWOT में सैन्य तैनाती के खिलाफ जवाबी अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमलों के रूप में प्रतिक्रिया हुई। इस शोध में प्रदर्शित हिंसा के पैटर्न इस धारणा का सुझाव देते हैं कि अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद यादृच्छिक, प्रचंड हिंसा नहीं है। इसके बजाय, "तर्कसंगत" अभिनेता रणनीतिक रूप से अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद के कृत्यों को तैनात कर सकते हैं। एक आतंकवादी संगठन के खिलाफ सैन्य हिंसा में भाग लेने का एक देश का निर्णय एक आतंकवादी समूह की प्रेरणा को बढ़ा सकता है, इस प्रकार उस देश के नागरिकों के खिलाफ प्रतिशोधी अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी हमले हो सकते हैं। संक्षेप में, लेखक ने निष्कर्ष निकाला है कि GWOT गठबंधन सदस्यों के नागरिकों को अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद से सुरक्षित बनाने में सफल नहीं रहा।
सूचना देने का अभ्यास
सैन्य तैनाती और एक आतंकवादी इकाई पर इसके प्रभाव पर इस शोध के संकीर्ण फोकस के बावजूद, निष्कर्ष अमेरिकी विदेश नीति के लिए अधिक व्यापक रूप से शिक्षाप्रद हो सकते हैं। यह शोध अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद के खिलाफ लड़ाई में सैन्य हस्तक्षेप के लिए एक प्रतिक्रिया प्रभाव के अस्तित्व की पुष्टि करता है। यदि लक्ष्य नागरिकों को सुरक्षित रखना है, जैसा कि जीडब्ल्यूओटी के मामले में था, तो यह शोध दर्शाता है कि सैन्य हस्तक्षेप कैसे प्रतिकूल हो सकता है। इसके अलावा, GWOT की लागत है $ 6 ट्रिलियन से अधिक, तथा परिणामस्वरूप 800,000 से अधिक लोग मारे गए हैं, जिनमें 335,000 नागरिक भी शामिल हैं, युद्ध परियोजना की लागत के अनुसार। इसे ध्यान में रखते हुए, अमेरिकी विदेश नीति प्रतिष्ठान को सैन्य बल पर अपनी निर्भरता पर पुनर्विचार करना चाहिए। लेकिन, अफसोस, मुख्यधारा की विदेश नीति वस्तुतः विदेशी खतरों के "समाधान" के रूप में सेना पर निरंतर निर्भरता की गारंटी देती है, जो अमेरिका को एक को अपनाने पर विचार करने की आवश्यकता की ओर इशारा करती है। प्रगतिशील विदेश नीति।
मुख्यधारा की अमेरिकी विदेश नीति के भीतर, सैन्य कार्रवाई पर बल देने वाले नीतिगत समाधान मौजूद हैं। ऐसा ही एक उदाहरण है a चार-भाग हस्तक्षेपवादी सैन्य रणनीति अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद को संबोधित करने के लिए। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, यह रणनीति पहले स्थान पर एक आतंकवादी संगठन के उद्भव को रोकने की सिफारिश करती है। सैन्य क्षमताओं को मजबूत करने और सुरक्षा क्षेत्र में सुधार के परिणामस्वरूप एक आतंकवादी संगठन की तत्काल हार हो सकती है लेकिन यह समूह को भविष्य में खुद को फिर से गठित करने से नहीं रोकेगा। दूसरे, एक दीर्घकालिक और बहु-विषयक नीति रणनीति को तैनात किया जाना चाहिए, जिसमें सैन्य और गैर-सैन्य तत्व शामिल हैं, जैसे कि संघर्ष के बाद स्थिरीकरण और विकास। तीसरा, सैन्य कार्रवाई अंतिम उपाय होना चाहिए। अंत में, सभी संबंधित पक्षों को हिंसा और सशस्त्र संघर्ष को समाप्त करने के लिए वार्ता में शामिल किया जाना चाहिए।
हालांकि प्रशंसनीय, उपरोक्त नीति समाधान के लिए अभी भी सेना को कुछ स्तर पर भूमिका निभाने की आवश्यकता है- और इस तथ्य को गंभीरता से नहीं लेता है कि सैन्य कार्रवाई कम होने के बजाय, हमले की भेद्यता को बढ़ा सकती है। जैसा कि दूसरों ने तर्क दिया हैयहां तक कि सबसे सुविचारित अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप भी स्थिति को और खराब कर सकता है। इस शोध और जीडब्ल्यूओटी की विफलताओं पर उभरती आम सहमति को व्यापक अमेरिकी विदेश नीति ढांचे के पुनर्मूल्यांकन के लिए प्रेरित करना चाहिए। मुख्यधारा की विदेश नीति से परे विकसित, एक प्रगतिशील विदेश नीति में खराब विदेश नीति निर्णय लेने, गठबंधनों और वैश्विक समझौतों को महत्व देने, सैन्यवाद विरोधी, घरेलू और विदेश नीति के बीच संबंध पर जोर देने और सैन्य बजट को कम करने के लिए जवाबदेही शामिल होगी। इस शोध के निष्कर्षों को लागू करने का मतलब अंतरराष्ट्रीय आतंकवादियों के खिलाफ सैन्य कार्रवाई से बचना होगा। सैन्य कार्रवाई के लिए एक वास्तविक औचित्य के रूप में अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी खतरों से डरने और अधिक जोर देने के बजाय, अमेरिकी सरकार को सुरक्षा के लिए अधिक अस्तित्वगत खतरों पर विचार करना चाहिए और इस बात पर विचार करना चाहिए कि ये खतरे अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद के उद्भव में कैसे भूमिका निभाते हैं। कुछ मामलों में, जैसा कि ऊपर के शोध में बताया गया है, अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद के खिलाफ सैन्य हस्तक्षेप नागरिकों की भेद्यता को बढ़ा सकता है। वैश्विक असमानता को कम करना, वैश्विक जलवायु परिवर्तन को कम करना, और सक्रिय रूप से मानवाधिकारों का उल्लंघन करने वाली सरकारों को सहायता रोकना, अमेरिकियों को सैन्य हस्तक्षेपों की तुलना में अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद से बचाने के लिए और अधिक करेगा। [केएच]
पढ़ना जारी रखा
क्रेंशॉ, एम। (2020)। अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद पर पुनर्विचार: एक एकीकृत दृष्टिकोण. यूनाइटेड स्टेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ पीस। 12 अगस्त, 2021 को से लिया गया https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf
युद्ध की लागत। (2020, सितंबर)। मानव लागत। 5 अगस्त, 2021 को से प्राप्त किया गया https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human
युद्ध की लागत। (2021, जुलाई)। आर्थिक लागत. 5 अगस्त, 2021 को से प्राप्त किया गया https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic
सीतारामन, जी. (2019, 15 अप्रैल)। प्रगतिशील विदेश नीति का उदय। चट्टानों पर युद्ध। 5 अगस्त, 2021 को https://warontherocks.com/2019/04/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/ से लिया गया
कुपरमैन, ए जे (2015, मार्च/अप्रैल)। ओबामा की लीबिया पराजय: कैसे एक सार्थक हस्तक्षेप विफलता में समाप्त हुआ। विदेश मामले, 94 (2)। 5 अगस्त, 2021 को पुनःप्राप्त, https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle
कुंजी शब्द: आतंकवाद पर वैश्विक युद्ध; अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद; अल कायदा; आतंकवाद विरोधी; इराक; अफ़ग़ानिस्तान
एक रिस्पांस
एंग्लो-अमेरिकन धुरी के तेल/संसाधन साम्राज्यवाद ने दुनिया भर में बहुत गंभीर टोल लिया है। हम या तो पृथ्वी के घटते संसाधनों पर मौत के लिए लड़ते हैं या वास्तव में स्थायी सिद्धांतों के अनुसार इन संसाधनों के उचित बंटवारे के लिए एक साथ मिलकर काम करते हैं।
राष्ट्रपति बिडेन ने मानव जाति के लिए खुले तौर पर घोषणा की है कि अमेरिका की एक "आक्रामक" विदेश नीति है, जो चीन और रूस के साथ अधिक से अधिक टकराव के लिए पुन: उन्मुख है। हमें यकीन है कि आगे शांति निर्माण/परमाणु विरोधी चुनौतियों का ढेर है लेकिन डब्ल्यूबीडब्ल्यू बहुत अच्छा काम कर रहा है!