यूनानी त्रासदी: न भूलने योग्य कुछ बातें, जो नये यूनानी नेताओं ने नहीं भूलीं।

By विलियम ब्लम

अमेरिकी इतिहासकार डीएफ फ्लेमिंग ने शीत युद्ध के अपने प्रख्यात इतिहास में द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की अवधि के बारे में लिखते हुए कहा कि "ग्रीस मुक्त राज्यों में से पहला था जिसे खुले तौर पर और जबरन कब्जा करने वाली महान शक्ति की राजनीतिक व्यवस्था को स्वीकार करने के लिए मजबूर किया गया था।" . यह चर्चिल ही थे जिन्होंने पहले कार्रवाई की और स्टालिन ने उनके उदाहरण का पालन किया, बुल्गारिया में और फिर रूमानिया में, हालांकि कम रक्तपात के साथ।”

जब द्वितीय विश्व युद्ध अभी भी जारी था, तब अंग्रेजों ने ग्रीस में हस्तक्षेप किया। महामहिम की सेना ने वामपंथी गुरिल्लाओं ईएलएएस के खिलाफ युद्ध छेड़ दिया, जिन्होंने नाजी कब्जाधारियों को भागने के लिए मजबूर करने में प्रमुख भूमिका निभाई थी। युद्ध समाप्त होने के कुछ ही समय बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका इस महान साम्यवाद-विरोधी धर्मयुद्ध में ब्रितानियों के साथ शामिल हो गया, और यूनानी वामपंथ के विरुद्ध नव-फासीवादियों का पक्ष लेते हुए, जो अब एक गृहयुद्ध था, उसमें हस्तक्षेप किया। नव-फासीवादियों ने जीत हासिल की और एक अत्यधिक क्रूर शासन की स्थापना की, जिसके लिए CIA ने एक उपयुक्त दमनकारी आंतरिक सुरक्षा एजेंसी (ग्रीक में KYP) बनाई।

1964 में, उदारवादी जॉर्ज पापंड्रेउ सत्ता में आए, लेकिन अप्रैल 1967 में चुनाव से ठीक पहले एक सैन्य तख्तापलट हुआ, जिससे पापंड्रेउ को प्रधान मंत्री के रूप में वापस लाना निश्चित लग रहा था। तख्तापलट रॉयल कोर्ट, ग्रीक सेना, केवाईपी, सीआईए और ग्रीस में तैनात अमेरिकी सेना का एक संयुक्त प्रयास था, और इसके तुरंत बाद पारंपरिक मार्शल लॉ, सेंसरशिप, गिरफ्तारी, पिटाई और हत्याएं की गईं। पहले महीने में पीड़ितों की कुल संख्या लगभग 8,000 थी। इसके साथ समान रूप से पारंपरिक घोषणा भी शामिल थी कि यह सब देश को "कम्युनिस्ट अधिग्रहण" से बचाने के लिए किया जा रहा है। सबसे भयानक तरीकों से दी जाने वाली यातना, अक्सर संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा आपूर्ति किए गए उपकरणों के साथ, नियमित हो गई।

जॉर्ज पापंड्रेउ किसी भी प्रकार के कट्टरपंथी नहीं थे। वह एक उदार कम्युनिस्ट विरोधी किस्म के व्यक्ति थे। लेकिन उनके पुत्र एंड्रियास, उत्तराधिकारी, जो अपने पिता से थोड़ा ही बाईं ओर थे, ने ग्रीस को शीत युद्ध से बाहर निकालने की अपनी इच्छा को छुपाया नहीं था, और नाटो में बने रहने, या कम से कम एक उपग्रह के रूप में रहने पर सवाल उठाया था। संयुक्त राज्य अमेरिका।

तख्तापलट के समय एंड्रियास पापंड्रेउ को गिरफ्तार कर लिया गया और आठ महीने तक जेल में रखा गया। अपनी रिहाई के तुरंत बाद, वह और उनकी पत्नी मार्गरेट एथेंस में अमेरिकी राजदूत फिलिप्स टैलबोट से मिले। पापंड्रेउ ने बाद में निम्नलिखित बताया:

मैंने टैलबोट से पूछा कि क्या ग्रीस में लोकतंत्र की मृत्यु को रोकने के लिए अमेरिका तख्तापलट की रात हस्तक्षेप कर सकता था। उन्होंने इस बात से इनकार किया कि वे इसके बारे में कुछ भी कर सकते थे। तब मार्गरेट ने एक महत्वपूर्ण प्रश्न पूछा: क्या होगा यदि तख्तापलट कम्युनिस्ट या वामपंथी तख्तापलट होता? टैलबोट ने बिना किसी हिचकिचाहट के उत्तर दिया। तब, निःसंदेह, उन्होंने हस्तक्षेप किया होता, और उन्होंने तख्तापलट को कुचल दिया होता।

यूएस-ग्रीक संबंधों में एक और आकर्षक अध्याय 2001 में हुआ, जब गोल्डमैन सैक्स, वॉल स्ट्रीट गोलियथ लोलाइफ़ ने गुप्त रूप से क्रेडिट डिफॉल्ट स्वैप जैसे जटिल वित्तीय साधनों के उपयोग के माध्यम से ग्रीस को अपनी बैलेंस शीट से अरबों डॉलर का ऋण रखने में मदद की। इससे ग्रीस को पहले स्थान पर यूरोज़ोन में प्रवेश करने के लिए आधारभूत आवश्यकताओं को पूरा करने की अनुमति मिल गई। लेकिन इसने ऋण का बुलबुला बनाने में भी मदद की जो बाद में फूट जाएगा और वर्तमान आर्थिक संकट लाएगा जो पूरे महाद्वीप को डुबो रहा है। हालाँकि, गोल्डमैन सैक्स ने अपने ग्रीक ग्राहक के अंदरूनी ज्ञान का उपयोग करते हुए, ग्रीक बांड के खिलाफ दांव लगाकर खुद को इस ऋण बुलबुले से बचाया, यह उम्मीद करते हुए कि वे अंततः विफल हो जाएंगे।

क्या संयुक्त राज्य अमेरिका, जर्मनी, शेष यूरोपीय संघ, यूरोपीय सेंट्रल बैंक और अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष - जो सामूहिक रूप से अंतर्राष्ट्रीय माफिया का गठन करते हैं - सिरिज़ा पार्टी के नए यूनानी नेताओं को ग्रीस के बचाव और उद्धार की शर्तों को निर्धारित करने की अनुमति देंगे? फिलहाल इसका उत्तर निश्चित "नहीं" है। यह तथ्य कि सिरिज़ा नेताओं ने, कुछ समय से, रूस के प्रति अपनी आत्मीयता को कोई रहस्य नहीं बनाया है, उनके भाग्य पर मुहर लगाने के लिए पर्याप्त कारण है। उन्हें पता होना चाहिए था कि शीत युद्ध कैसे काम करता है।

मेरा मानना ​​है कि सिरिज़ा ईमानदार है, और मैं उनका समर्थन कर रहा हूं, लेकिन हो सकता है कि उन्होंने अपनी ताकत को ज़्यादा महत्व दिया हो, जबकि वे यह भूल गए हों कि माफिया ने कैसे उनकी स्थिति पर कब्ज़ा कर लिया; यह वामपंथी नवोदितों के साथ बहुत अधिक समझौते से उत्पन्न नहीं हुआ। अंततः ग्रीस के पास अपने ऋणों का भुगतान न करने और यूरोज़ोन छोड़ने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा। यूनानी लोगों की भूख और बेरोजगारी के कारण उनके पास कोई विकल्प नहीं रह जाएगा।

अमेरिकी विदेश विभाग का गोधूलि क्षेत्र

“आप दूसरे आयाम से यात्रा कर रहे हैं, एक आयाम न केवल दृष्टि और ध्वनि का बल्कि मन का भी। एक अद्भुत देश की यात्रा जिसकी सीमाएँ कल्पना की हैं। आपका अगला पड़ाव... ट्वाइलाइट ज़ोन।" (अमेरिकी टेलीविजन श्रृंखला, 1959-1965)

विदेश विभाग की दैनिक प्रेस वार्ता, फरवरी 13, 2015। विभाग की प्रवक्ता जेन साकी से एसोसिएटेड प्रेस के मैथ्यू ली ने पूछताछ की।

ली: राष्ट्रपति मादुरो [वेनेज़ुएला के] ने कल रात हवा में कहा और कहा कि उन्होंने कई लोगों को गिरफ्तार किया है जो कथित तौर पर संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा समर्थित तख्तापलट के पीछे थे। आपकी प्रतिक्रिया क्या है?

साकी: ये नवीनतम आरोप, पिछले सभी आरोपों की तरह, हास्यास्पद हैं। लंबे समय से चली आ रही नीति के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका गैर-संवैधानिक तरीकों से राजनीतिक परिवर्तन का समर्थन नहीं करता है। राजनीतिक परिवर्तन लोकतांत्रिक, संवैधानिक, शांतिपूर्ण और कानूनी होना चाहिए। हमने कई बार देखा है कि वेनेज़ुएला सरकार वेनेज़ुएला के अंदर की घटनाओं के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका या अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के अन्य सदस्यों को दोषी ठहराकर अपने कार्यों से ध्यान भटकाने की कोशिश करती है। ये प्रयास वेनेजुएला सरकार की गंभीर स्थिति से निपटने में गंभीरता की कमी को दर्शाते हैं।

ली: क्षमा मांगना। अमेरिका में - वाह, वाह, वाह - अमेरिका में प्रचार न करने की पुरानी प्रथा है - आपने क्या कहा? वह कितना पुराना है? मैं - विशेष रूप से दक्षिण और लैटिन अमेरिका में, यह कोई लंबे समय से चली आ रही प्रथा नहीं है।

साकी: खैर, इतिहास में जाए बिना मैं अपनी बात यहीं रख रहा हूँ, मैट -

ली: इस मामले में नहीं.

साकी: - क्या हम समर्थन नहीं करते, हमारी कोई भागीदारी नहीं है और ये हास्यास्पद आरोप हैं।

ली: इस विशिष्ट मामले में.

साकी: सही।

ली: लेकिन अगर आप बहुत पहले नहीं, अपने जीवनकाल के दौरान भी वापस जाते हैं - (हँसी)

साकी: पिछले 21 साल. (हँसी।)

ली: बहुत अच्छा। स्पर्श करें। लेकिन मेरा मतलब है, क्या इस मामले में "दीर्घकालिक" का मतलब 10 साल है? मेरा मतलब है, क्या है -

साकी: मैट, मेरा इरादा विशिष्ट रिपोर्टों पर बात करने का था।

ली: मैं समझता हूं, लेकिन आपने कहा कि यह लंबे समय से चली आ रही अमेरिकी प्रथा है, और मैं इतना निश्चित नहीं हूं - यह इस पर निर्भर करता है कि "दीर्घकालिक" की आपकी परिभाषा क्या है।

साकी: हम करेंगे - ठीक है।

ली: हाल ही में कीव में, हम यूक्रेन के बारे में कुछ भी कहें, जो भी हो, पिछले साल की शुरुआत में सरकार का परिवर्तन असंवैधानिक था, और आपने इसका समर्थन किया था। संविधान था -

साकी: मैं कहूंगा कि यह भी हास्यास्पद है।

ली: - नही देखा गया।

साकी: यह सटीक नहीं है, न ही यह उस समय घटित तथ्यों के इतिहास से मेल खाता है।

ली: तथ्यों का इतिहास. यह कैसे संवैधानिक था?

साकी: खैर, मुझे नहीं लगता कि मुझे यहां इतिहास पढ़ने की जरूरत है, लेकिन चूंकि आपने मुझे मौका दिया है - जैसा कि आप जानते हैं, यूक्रेन के पूर्व नेता अपनी मर्जी से चले गए।

................. ..

ट्वाइलाइट ज़ोन को छोड़कर... पूर्व यूक्रेनी नेता उन लोगों से अपनी जान बचाने के लिए भागे जिन्होंने तख्तापलट किया था, जिसमें अमेरिका समर्थित शातिर नव-नाज़ियों की भीड़ भी शामिल थी।

यदि आप जानते हैं कि सुश्री साकी से कैसे संपर्क किया जाए, तो उन्हें मेरी उन 50 से अधिक सरकारों की सूची देखने के लिए कहें जिन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका ने द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद से उखाड़ फेंकने का प्रयास किया है। कोई भी प्रयास लोकतांत्रिक, संवैधानिक, शांतिपूर्ण या कानूनी नहीं था; खैर, कुछ अहिंसक थे।

अमेरिकी मीडिया की विचारधारा यह है कि वह मानता है कि उसकी कोई विचारधारा नहीं है

इसलिए एनबीसी के शाम के समाचार एंकर, ब्रायन विलियम्स को हाल के वर्षों में विभिन्न घटनाओं के बारे में झूठ बोलते हुए पकड़ा गया है। एक पत्रकार के लिए इससे बुरा क्या हो सकता है? दुनिया में क्या हो रहा है, यह न जानने के बारे में क्या ख्याल है? आपके ही देश में? आपके अपने नियोक्ता पर? उदाहरण के तौर पर मैं आपको विलियम्स के प्रतिद्वंद्वी, स्कॉट पेले, सीबीएस में शाम के समाचार एंकर का नाम देता हूं।

अगस्त 2002 में, इराकी उप प्रधान मंत्री तारिक अजीज ने सीबीएस पर अमेरिकी न्यूजकास्टर डैन राथर से कहा: "हमारे पास कोई परमाणु या जैविक या रासायनिक हथियार नहीं हैं।"

दिसंबर में, अज़ीज़ ने एबीसी पर टेड कोप्पेल से कहा: “सच्चाई यह है कि हमारे पास सामूहिक विनाश के हथियार नहीं हैं। हमारे पास रासायनिक, जैविक या परमाणु हथियार नहीं हैं।”

इराकी नेता सद्दाम हुसैन ने स्वयं फरवरी 2003 में सीबीएस के राथर से कहा: “ये मिसाइलें नष्ट कर दी गई हैं। इराक में ऐसी कोई भी मिसाइल नहीं है जो संयुक्त राष्ट्र के नुस्खे (रेंज के मामले में) के विपरीत हो। वे अब वहां नहीं हैं।”

इसके अलावा, इराक के गुप्त हथियार कार्यक्रम के पूर्व प्रमुख और सद्दाम हुसैन के दामाद जनरल हुसैन कामेल ने 1995 में संयुक्त राष्ट्र को बताया कि फारस की खाड़ी युद्ध के तुरंत बाद इराक ने अपनी प्रतिबंधित मिसाइलों और रासायनिक और जैविक हथियारों को नष्ट कर दिया था। 1991.

2003 के अमेरिकी आक्रमण से पहले, इराकी अधिकारियों द्वारा दुनिया को यह बताने के और भी उदाहरण हैं कि WMD अस्तित्व में नहीं थे।

स्कॉट पेले दर्ज करें। जनवरी 2008 में, सीबीएस रिपोर्टर के रूप में, पेले ने एफबीआई एजेंट जॉर्ज पीरो का साक्षात्कार लिया, जिन्होंने सद्दाम हुसैन को फांसी दिए जाने से पहले उसका साक्षात्कार लिया था:

पेल्ली: और उसने आपको क्या बताया कि उसके सामूहिक विनाश के हथियार कैसे नष्ट कर दिए गए थे?

पीरो: उन्होंने मुझे बताया कि अधिकांश WMD को 90 के दशक में संयुक्त राष्ट्र निरीक्षकों द्वारा नष्ट कर दिया गया था, और जिन्हें निरीक्षकों द्वारा नष्ट नहीं किया गया था, उन्हें इराक द्वारा एकतरफा नष्ट कर दिया गया था।

पेल्ली: उसने उन्हें नष्ट करने का आदेश दिया था?

पीरो: हां.

पेल्ली: तो रहस्य क्यों रखें? अपने देश को ख़तरे में क्यों डालें? इस दिखावे को बनाए रखने के लिए अपनी जान जोखिम में क्यों डालें?

एक पत्रकार के लिए वास्तव में कुछ इतना बुरा हो सकता है कि उसे यह न पता हो कि उसके समाचार कवरेज क्षेत्र में क्या हो रहा है, यहाँ तक कि उसके अपने स्टेशन पर भी। ब्रायन विलियम्स के अनुग्रह से गिरने के बाद, एनबीसी में उनके पूर्व बॉस, बॉब राइट ने सेना के उनके अनुकूल कवरेज की ओर इशारा करते हुए विलियम्स का बचाव करते हुए कहा: “वह किसी भी समाचार खिलाड़ी की तुलना में सेना के सबसे मजबूत समर्थक रहे हैं। वह कभी भी नकारात्मक कहानियाँ लेकर वापस नहीं आते, अगर हम बहुत अधिक खर्च कर रहे हैं तो वह सवाल नहीं उठाते।

मुझे लगता है कि यह कहना सुरक्षित है कि अमेरिकी मुख्यधारा मीडिया के सदस्य इस तरह की "तारीफ" से शर्मिंदा नहीं हैं।

2005 के साहित्य के नोबेल पुरस्कार के लिए अपने स्वीकृति भाषण में, हेरोल्ड पिंटर ने निम्नलिखित टिप्पणी की:

हर कोई जानता है कि युद्ध के बाद की अवधि के दौरान सोवियत संघ और पूरे पूर्वी यूरोप में क्या हुआ: व्यवस्थित क्रूरता, व्यापक अत्याचार, स्वतंत्र विचार का क्रूर दमन। यह सब पूरी तरह से प्रलेखित और सत्यापित किया गया है।

लेकिन यहां मेरा तर्क यह है कि इसी अवधि में अमेरिकी अपराधों को केवल सतही तौर पर दर्ज किया गया है, दस्तावेजीकरण करना तो दूर की बात है, स्वीकार करना तो दूर की बात है, अपराध के रूप में मान्यता देना तो दूर की बात है।

ऐसा कभी न हुआ था। कभी कुछ नहीं हुआ. ऐसा होते हुए भी नहीं हो रहा था. इससे कोई फर्क नहीं पड़ा. इसमें कोई दिलचस्पी नहीं थी. संयुक्त राज्य अमेरिका के अपराध व्यवस्थित, निरंतर, क्रूर, पश्चातापहीन रहे हैं, लेकिन वास्तव में बहुत कम लोगों ने उनके बारे में बात की है। आपको इसे अमेरिका को सौंपना होगा. इसने सार्वभौमिक भलाई के लिए एक ताकत के रूप में खुद को प्रस्तुत करते हुए दुनिया भर में शक्ति का काफी नैदानिक ​​हेरफेर किया है। यह सम्मोहन का एक शानदार, यहां तक ​​कि मजाकिया, अत्यधिक सफल कार्य है।

क्यूबा सरल बना दिया

"व्यापार प्रतिबंध को पूरी तरह से केवल कानून के माध्यम से हटाया जा सकता है - जब तक कि क्यूबा एक लोकतंत्र नहीं बन जाता, उस स्थिति में राष्ट्रपति इसे हटा सकते हैं।"

अहा! तो यह समस्या है, एक के अनुसार वाशिंगटन पोस्ट स्तंभकार - क्यूबा लोकतंत्र नहीं है! यह स्पष्ट करेगा कि संयुक्त राज्य अमेरिका सऊदी अरब, होंडुरास, ग्वाटेमाला, मिस्र और स्वतंत्रता के अन्य प्रतिष्ठित स्तंभों के खिलाफ प्रतिबंध क्यों नहीं रखता है। मुख्यधारा का मीडिया नियमित रूप से क्यूबा को तानाशाही के रूप में संदर्भित करता है। बाईं ओर के लोगों के लिए भी ऐसा करना असामान्य क्यों नहीं है? मुझे लगता है कि उत्तरार्द्ध में से कई लोग इस विश्वास के साथ ऐसा करते हैं कि अन्यथा कहने से गंभीरता से न लिए जाने का जोखिम होता है, जो काफी हद तक शीत युद्ध का अवशेष है जब मॉस्को की पार्टी लाइन का आँख बंद करके पालन करने के लिए दुनिया भर के कम्युनिस्टों का उपहास किया गया था। लेकिन क्यूबा ऐसा क्या करता है या उसमें क्या कमी है जो उसे तानाशाही बनाता है?

कोई "स्वतंत्र प्रेस" नहीं? इस सवाल के अलावा कि पश्चिमी मीडिया कितना स्वतंत्र है, यदि इसे मानक माना जाए, तो क्या होगा यदि क्यूबा ने घोषणा की कि अब से देश में कोई भी किसी भी प्रकार के मीडिया का मालिक हो सकता है? कब तक सीआईए का पैसा - क्यूबा में सभी प्रकार के मोर्चों को वित्तपोषण करने वाला गुप्त और असीमित सीआईए धन - स्वामित्व या नियंत्रण के लायक लगभग सभी मीडिया का मालिक होगा या नियंत्रित करेगा?

क्या क्यूबा में "स्वतंत्र चुनाव" का अभाव है? उनके पास नियमित रूप से नगरपालिका, क्षेत्रीय और राष्ट्रीय स्तर पर चुनाव होते हैं। (उनमें राष्ट्रपति का प्रत्यक्ष चुनाव नहीं होता है, लेकिन जर्मनी या यूनाइटेड किंगडम और कई अन्य देशों में भी ऐसा नहीं होता है)। इन चुनावों में पैसे की वस्तुतः कोई भूमिका नहीं होती; न ही कम्युनिस्ट पार्टी सहित दलीय राजनीति, क्योंकि उम्मीदवार व्यक्तियों के रूप में चुनाव लड़ते हैं। फिर, वह कौन सा मानक है जिसके आधार पर क्यूबा के चुनावों का मूल्यांकन किया जाना चाहिए? क्या ऐसा है कि उनके पास एक अरब डॉलर डालने के लिए कोच ब्रदर्स नहीं हैं? अधिकांश अमेरिकियों, अगर उन्होंने इस पर जरा भी विचार किया, तो उनके लिए यह कल्पना करना भी मुश्किल हो सकता है कि कॉर्पोरेट धन की भारी सांद्रता के बिना एक स्वतंत्र और लोकतांत्रिक चुनाव कैसा दिखेगा, या यह कैसे संचालित होगा। क्या राल्फ नादर अंततः सभी 50 राज्य मतपत्रों में शामिल हो पाएंगे, राष्ट्रीय टेलीविजन बहस में भाग ले पाएंगे, और मीडिया विज्ञापन में दो एकाधिकार दलों की बराबरी कर पाएंगे? यदि ऐसा होता, तो मुझे लगता है कि वह शायद जीत जाता; यही कारण है कि ऐसा मामला नहीं है।

या शायद क्यूबा में हमारी अद्भुत "इलेक्टोरल कॉलेज" प्रणाली की कमी है, जहां सबसे अधिक वोटों वाला राष्ट्रपति पद का उम्मीदवार जरूरी नहीं कि विजेता हो। यदि हम वास्तव में सोचते हैं कि यह प्रणाली लोकतंत्र का एक अच्छा उदाहरण है तो हम इसका उपयोग स्थानीय और राज्य चुनावों के लिए भी क्यों नहीं करते?

क्या क्यूबा एक लोकतंत्र नहीं है क्योंकि यह असंतुष्टों को गिरफ्तार करता है? अमेरिकी इतिहास के हर दौर की तरह, हाल के वर्षों में संयुक्त राज्य अमेरिका में हजारों युद्ध-विरोधी और अन्य प्रदर्शनकारियों को गिरफ्तार किया गया है। दो साल पहले कब्ज़ा आंदोलन के दौरान 7,000 से अधिक लोगों को गिरफ्तार किया गया था, कई लोगों को पुलिस ने पीटा था और हिरासत में रहते हुए उनके साथ दुर्व्यवहार किया गया था। और याद रखें: संयुक्त राज्य अमेरिका क्यूबा सरकार के लिए वैसे ही है जैसे अल कायदा वाशिंगटन के लिए है, केवल बहुत अधिक शक्तिशाली और बहुत करीब; वस्तुतः बिना किसी अपवाद के, क्यूबा के असंतुष्टों को संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा वित्त पोषित किया गया है और अन्य तरीकों से सहायता प्रदान की गई है।

क्या वाशिंगटन अल कायदा से धन प्राप्त करने वाले और उस संगठन के ज्ञात सदस्यों के साथ बार-बार होने वाली बैठकों में शामिल होने वाले अमेरिकियों के एक समूह को नजरअंदाज करेगा? हाल के वर्षों में संयुक्त राज्य अमेरिका ने केवल अल कायदा के साथ कथित संबंधों के आधार पर अमेरिका और विदेशों में बड़ी संख्या में लोगों को गिरफ्तार किया है, जबकि क्यूबा के पास अपने असंतुष्टों के संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ संबंधों की तुलना में बहुत कम सबूत हैं। क्यूबा के लगभग सभी "राजनीतिक कैदी" ऐसे ही असंतुष्ट हैं। जबकि अन्य लोग क्यूबा की सुरक्षा नीतियों को तानाशाही कह सकते हैं, मैं इसे आत्मरक्षा कहता हूं।

प्रचार मंत्रालय के पास एक नया कमिश्नर है

पिछले महीने एंड्रयू लैक ब्रॉडकास्टिंग बोर्ड ऑफ गवर्नर्स के मुख्य कार्यकारी बने, जो वॉयस ऑफ अमेरिका, रेडियो फ्री यूरोप/रेडियो लिबर्टी, मिडिल ईस्ट ब्रॉडकास्टिंग नेटवर्क और रेडियो फ्री एशिया जैसे अमेरिकी सरकार समर्थित अंतरराष्ट्रीय समाचार मीडिया की देखरेख करता है। में एक न्यूयॉर्क टाइम्स साक्षात्कार में, श्री लैक को निम्नलिखित बातों को अपने मुँह से निकलने की अनुमति देने के लिए प्रेरित किया गया: “हम संस्थाओं से कई चुनौतियों का सामना कर रहे हैं जैसे रूस आज जो वहां एक दृष्टिकोण को आगे बढ़ा रहा है, मध्य पूर्व में इस्लामिक स्टेट और बोको हराम जैसे समूह।”

तो... यह पूर्व राष्ट्रपति एनबीसी न्यूज इंगित रूस आज (आरटी) ग्रह पर "मनुष्यों" के दो सबसे घृणित समूहों के साथ। क्या मुख्यधारा के मीडिया अधिकारियों को कभी-कभी आश्चर्य होता है कि उनके इतने सारे दर्शक वैकल्पिक मीडिया, जैसे, उदाहरण के लिए, आरटी, की ओर क्यों चले गए हैं?

आपमें से जिन्होंने अभी तक आरटी की खोज नहीं की है, मेरा सुझाव है कि आप जाएं RT.com यह देखने के लिए कि यह आपके शहर में उपलब्ध है या नहीं। और कोई विज्ञापन नहीं हैं.

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ए टाइम्स साक्षात्कारकर्ता रॉन निक्सन ने लैक की टिप्पणी पर कोई आश्चर्य व्यक्त नहीं किया।