By सैम हुसैनिनीअगस्त, 30, 2018
मंगलवार को, सीनेटर एलिजाबेथ वॉरेन नेशनल प्रेस क्लब को संबोधित किया, वित्तीय विवादों को खत्म करने, व्यापार और सरकार के बीच घूमने वाले दरवाजे को बंद करने और शायद सबसे उल्लेखनीय रूप से मुद्दों पर कई प्रस्तावों को बड़ी विशिष्टता के साथ रेखांकित किया गया। कॉर्पोरेट संरचनाओं में सुधार.
वॉरेन ने एक के बाद एक उदाहरण देते हुए कॉर्पोरेट पावर रन पर तीखा हमला किया, जैसे कांग्रेसी बिली ताउज़िन ने विस्तारित मेडिकेयर कवरेज के लिए एक बिल को कम दवा की कीमतों पर बातचीत करने की अनुमति देने से रोककर फार्मास्युटिकल लॉबी की बोली लगाई। विख्यात वॉरेन: “2003 के दिसंबर में, उसी महीने जब बिल पर हस्ताक्षर किए गए और कानून बन गया, PhRMA - दवा कंपनियों का सबसे बड़ा पैरवी समूह - ने इस संभावना को खतरे में डाल दिया कि बिली उनका अगला सीईओ हो सकता है।
“2004 के फरवरी में, कांग्रेसी तौज़िन ने घोषणा की कि वह दोबारा चुनाव नहीं लड़ेंगे। दस महीने बाद, वह 2 मिलियन डॉलर के वार्षिक वेतन पर पीएचआरएमए के सीईओ बन गए। बिग फार्मा निश्चित रूप से 'आपकी सेवा के लिए धन्यवाद' कहना जानता है।"
लेकिन मैंने पाया कि कॉरपोरेट लॉबिस्टों की "पूर्व-रिश्वत" जैसी चीजों को तोड़ने में वॉरेन की दृढ़ता भारी सैन्य बजट और फिलिस्तीनी बच्चों पर इजरायली हमलों जैसे मुद्दों से निपटने के दौरान अचानक लुप्त हो गई।
प्रेस क्लब मॉडरेटर, एंजेला ग्रीलिंग कीन ने समाचार सम्मेलन की शुरुआत में अलेक्जेंड्रिया ओकासियो-कोर्टेज़ द्वारा प्रेस को टाउन हॉल की बैठकों से बाहर रखने के बारे में पूछा। ट्रंप का मीडिया पर तीखा हमला.
हुसैनी: द नेशन एंड द इंस्टीट्यूट फॉर पब्लिक एक्यूरेसी के साथ सैम हुसैनी। कॉर्टेज़, जिनका पहले उल्लेख किया गया था, और अगले वर्ष आने वाले अन्य संभावित कांग्रेस सदस्यों का प्रस्ताव है सैन्य बजट में कटौती मानवीय और पर्यावरणीय आवश्यकताओं के भुगतान में सहायता करना। क्या आप सहमत हैं? और यदि मैं कर सकता, तो दूसरा प्रश्न: क्या आप [एक संस्करण] को प्रस्तुत करने और प्रायोजित करने पर विचार करेंगे फिलिस्तीनियों के बच्चों के अधिकारों पर बेट्टी मैक्कलम का बिल सीनेट में?वॉरेन: मैं अब सशस्त्र सेवा में हूं और मैं उस पर सॉसेज बनाने वाली फैक्ट्री के बीच में रहा हूं। और इसने मुझे प्रणालीगत सुधारों की दिशा में और भी मजबूती से आगे बढ़ाया है। मैं उन बहसों में सक्षम होना चाहता हूं। मैं उन्हें खुले में लाने और इन खराब मुद्दों के बारे में बात करने में सक्षम होना चाहता हूं जो हमारी सरकार को प्रभावित करते हैं, हमारे लोगों को प्रभावित करते हैं। मैं सीनेट के पटल पर उन पर बहस करने में सक्षम होना चाहता हूं। मैं उन पर संशोधन करने में सक्षम होना चाहता हूं। अभी हमारी सरकार के पास जो बड़ी रकम है, उसमें से अधिकांश रुक जाती है। यह उस अधिकांश बहस को दबा देता है जो हमें करनी चाहिए थी। इसलिए मैं आपको सिस्टम-व्यापी उत्तर देने जा रहा हूं क्योंकि मुझे लगता है कि यहां यही मायने रखता है। यह किसी एक विशेष प्रस्ताव के बारे में नहीं है, यह सर्वव्यापी है। ऐसा कैसे है कि हम अमीरों और अच्छी तरह से जुड़े लोगों की आवाजों के बजाय सरकार में बैठे लोगों की आवाजें सुनते हैं। पैरवी करने वालों की ऊँची सेना वाले लोगों की आवाज़। तो मेरे लिए यह इसी बारे में है।
लेकिन अमीर और अच्छी तरह से जुड़े लोगों के पास जो शक्ति है उसका एक हिस्सा उनकी विशिष्ट चिंताओं पर सीधी प्रतिक्रिया प्राप्त करना है। राजनीतिक फंडर्स व्यापक "सिस्टम-व्यापी उत्तरों" से प्रभावित होने की संभावना नहीं रखते हैं।
एक तरह से, बहुत सीधे सवालों का जवाब न देना उस समस्या को उजागर करता है जिसे वह संभवतः संबोधित कर रही है।
और हम पहले भी यहां आ चुके हैं।
बर्नी सैंडर्स, अपने 2016 के राष्ट्रपति पद के चुनाव में, उल्लेखनीय रूप से अस्पष्ट या यहां तक कि थे पूर्णतः दमनकारी विदेश नीति के संबंध में, विशेषकर शुरुआती दौर में। बहस के दौरान यह लगभग हास्यास्पद स्थिति में पहुँच जाता है सीबीएस नवंबर 2015 में हुए बम विस्फोट के ठीक बाद पेरिस, उन्होंने इस मुद्दे को मुख्य रूप से संबोधित करने से बचने की कोशिश की, इसके बजाय वे आय असमानता पर वापस आना चाहते थे। निश्चित रूप से, डेमोक्रेटिक पार्टी और मीडिया प्रतिष्ठान द्वारा सैंडर्स के साथ बहुत गलत व्यवहार किया गया था, लेकिन विदेश नीति पर गंभीर जवाब न देने के कारण उनका कद काफी कम हो गया था।
वॉरेन और अन्य "प्रगतिशील" उम्मीदवार इसे दोहराने के लिए तैयार हो सकते हैं। सैंडर्स ने अभियान के अंत में और उसके बाद से विदेश नीति को अधिक संबोधित किया, लेकिन उनके उत्तर अभी भी कई बार समस्याग्रस्त हैं और सबसे अच्छा यह सब बहुत कम, बहुत देर हो चुकी है।
एक प्रश्न यह है कि, वास्तविक रूप से, यहाँ वॉरेन के लक्ष्य क्या हैं? यह दुनिया को बेहतरी के लिए बदलने के लिए प्रतिबद्ध किसी व्यक्ति का सद्भावनापूर्ण प्रयास हो सकता है। लेकिन फिर, चयनात्मकता क्यों?
यदि यह इन नीतियों का अधिनियमन था, तो ऐसा करने का सबसे मजबूत तरीका यह हो सकता था कि उसके प्रस्तावों के कम से कम कुछ पहलुओं पर जोड़ी बनाने के लिए एक दुष्ट रिपब्लिकन को ढूंढा जाए ताकि विशुद्ध रूप से राजनीति से प्रेरित आरोपों से बचा जा सके। जब न्यूयॉर्क से सवाल किया गया पद संवाददाता सम्मेलन में रिपोर्टर वॉरेन उस रिपब्लिकन का नाम नहीं बता सकीं जिसके साथ वह काम कर सकती थीं। यह विशेष रूप से मामला होगा क्योंकि ट्रम्प - उनसे पहले ओबामा की तरह - प्रतिष्ठान के विरुद्ध चला.
क्या यह उन्हें डेमोक्रेटिक नामांकन के लिए एक प्रमुख दावेदार बनाने के लिए है? यदि ऐसा है, तो आशा यह होगी कि वह केवल ब्लैक एजेंडा रिपोर्ट के ब्रूस डिक्सन की भूमिका नहीं निभा रही है जिसे "भेड़पालन” - यानी, सैंडर्स या वॉरेन द्वारा राष्ट्रपति पद की दौड़ या दौड़ का वादा केवल एक उपकरण के रूप में डेमोक्रेटिक पार्टी की स्थापना जनता को "आरक्षण पर" रखने के लिए उपयोग करती है।
वॉरेन ने अपने स्वयं के वित्तीय सुधार प्रस्तावों के बारे में कहा: “वाशिंगटन के अंदर, इनमें से कुछ प्रस्ताव बहुत अलोकप्रिय होंगे, यहां तक कि मेरे कुछ दोस्तों के बीच भी। वाशिंगटन के बाहर, मुझे उम्मीद है कि अधिकांश लोग इन विचारों को बिना सोचे-समझे देखेंगे और आश्चर्यचकित रह जाएंगे कि ये पहले से ही कानून नहीं हैं।
यही सिद्धांत सतत युद्धों और बच्चों के ख़िलाफ़ बड़े पैमाने पर मानवाधिकारों के हनन के वित्तपोषण पर क्यों लागू नहीं होता?
