एलिजाबेथ समेट सोचती है कि उसे पहले ही अच्छा युद्ध मिल गया है

डेविड स्वानसन द्वारा, World BEYOND War, दिसंबर 13, 2021

यदि आपको एलिज़ाबेथ समेट की पुस्तक की समीक्षाएँ पढ़नी हों, अच्छे युद्ध की तलाश है - जैसे कि एक में न्यूयॉर्क टाइम्स or दूसरा में न्यूयॉर्क टाइम्स - थोड़ा बहुत जल्दी, आप खुद को उसकी किताब पढ़ते हुए और द्वितीय विश्व युद्ध में अमेरिकी भूमिका की कथित औचित्य के खिलाफ एक तर्कसंगत तर्क की उम्मीद करते हुए पा सकते हैं।

यदि आपने स्वयं एक पुस्तक लिखी होती, जैसा कि मैंने, यह मामला बनाते हुए कि द्वितीय विश्व युद्ध वर्तमान अमेरिकी सैन्य खर्च में एक विनाशकारी भूमिका निभाता है, मृत्यु शिविरों से किसी को बचाने के लिए नहीं लड़ा गया था, ऐसा होना ही नहीं था और इसे कई तरीकों से टाला जा सकता था, इसमें यूजीनिक्स के बंक विज्ञान का जर्मन उपयोग शामिल था इसे मुख्य रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में विकसित और प्रचारित किया गया था, इसमें संयुक्त राज्य अमेरिका में अध्ययन की गई नस्लवादी अलगाव नीतियों का जर्मन उपयोग शामिल था, संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य पश्चिमी देशों में विकसित नरसंहार और जातीय सफाई और एकाग्रता शिविर प्रथाएं शामिल थीं, एक नाजी युद्ध मशीन देखी गई थी अमेरिकी धन और हथियारों द्वारा सहायता, युद्ध से पहले और यहां तक ​​कि युद्ध के दौरान भी अमेरिकी सरकार ने यूएसएसआर को शीर्ष दुश्मन के रूप में देखा, यह न केवल नाजी जर्मनी के लिए लंबे समय तक समर्थन और सहिष्णुता के बाद आया, बल्कि हथियारों की लंबी दौड़ और युद्ध के लिए तैयारी भी हुई। जापान के साथ, हिंसा की आवश्यकता का कोई सबूत नहीं है, यह किसी भी छोटी अवधि में मानवता द्वारा किया गया सबसे बुरा काम था, अमेरिकी संस्कृति में मिथकों के एक खतरनाक सेट के रूप में मौजूद है, उस समय संयुक्त राज्य अमेरिका में कई लोगों ने इसका विरोध किया था (और सिर्फ नाजी सहानुभूति रखने वालों ने नहीं), आम लोगों पर कराधान बनाया, और आज की दुनिया से नाटकीय रूप से अलग दुनिया में हुआ, तो आप उनमें से किसी भी विषय पर कुछ छूने की उम्मीद में समेट की किताब पढ़ सकते हैं। आपको बहुत कम कीमती चीजें मिलेंगी।

किताबें मिथकों के निम्नलिखित सेट को ख़त्म करने के लिए तैयार हैं:

“1. दुनिया को फासीवाद और अत्याचार से मुक्ति दिलाने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका ने युद्ध किया।

“2. सभी अमेरिकी युद्ध प्रयासों के प्रति अपनी प्रतिबद्धता में पूरी तरह एकजुट थे।

“3. घरेलू मोर्चे पर सभी ने जबरदस्त बलिदान दिया।”

“4. अमेरिकी मुक्तिदाता हैं जो शालीनता से, अनिच्छा से तभी लड़ते हैं जब उन्हें लड़ना पड़ता है।

“5. द्वितीय विश्व युद्ध एक विदेशी त्रासदी थी जिसका अमेरिकी अंत सुखद रहा।

“6. हर कोई हमेशा 1-5 बिंदुओं पर सहमत रहा है।''

अच्छे के लिए बहुत कुछ. यह इसमें से कुछ करता है. लेकिन यह उन्हीं मिथकों में से कुछ को पुष्ट भी करता है, कुछ अधिक महत्वपूर्ण मिथकों से बचता है, और अपने पृष्ठों का बड़ा हिस्सा फिल्मों और उपन्यासों के कथानक सारांशों पर खर्च करता है, जिनमें किसी भी चीज़ की सबसे अच्छी प्रासंगिकता होती है। समेट, जो वेस्ट प्वाइंट में अंग्रेजी पढ़ाती है, और इसलिए उस सेना में कार्यरत है जिसके मूलभूत मिथक को वह दूर कर रही है, हमें कई तरीके सुझाना चाहती है जिसमें द्वितीय विश्व युद्ध सुंदर या महान नहीं था या हॉलीवुड फिल्मों में अक्सर देखी जाने वाली बकवास जैसा कुछ भी नहीं था। - और वह पर्याप्त साक्ष्य उपलब्ध कराती है। लेकिन वह यह भी चाहती है कि हम यह विश्वास करें कि संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए खतरे के खिलाफ द्वितीय विश्व युद्ध आवश्यक और रक्षात्मक था (यूरोपीय लोगों के लाभ के लिए नेक काम करने के दावों के साथ रक्षात्मक प्रेरणा की सच्ची और सटीक कहानी को गलत ठहराया गया है) - और वह एक भी प्रदान नहीं करती है सबूत का टुकड़ा. मैंने एक बार कुछ किया था बहस वेस्ट प्वाइंट "नैतिकता" प्रोफेसर के साथ, और उन्होंने इसके पीछे समान मात्रा में सबूत के साथ वही दावा किया (कि द्वितीय विश्व युद्ध में अमेरिका का प्रवेश आवश्यक था)।

किसी पुस्तक के प्रति मेरी गलत अपेक्षाएँ एक बहुत ही तुच्छ चिंता का विषय है। यहां बड़ी बात शायद यह है कि अमेरिकी सेना द्वारा भविष्य के हत्यारों को शिक्षित करने के लिए अमेरिकी सेना द्वारा भुगतान किया गया कोई भी व्यक्ति, जो वास्तव में विश्वास करता है (उनके शब्दों में) कि "युद्ध में संयुक्त राज्य अमेरिका की भागीदारी आवश्यक थी" हास्यास्पद बात को पचाने में असमर्थ है इसके बारे में बताई गई कहानियाँ, और "यह सुझाव देने के लिए सबूतों को इंगित करने के लिए बाध्य हैं कि जिस अच्छाई, आदर्शवाद और सर्वसम्मति को हम आज द्वितीय विश्व युद्ध के साथ जोड़ते हैं, वह उस समय अमेरिकियों के लिए इतनी आसानी से स्पष्ट नहीं थी।" वह अलंकारिक रूप से यहां तक ​​पूछती है: "क्या 'अच्छे युद्ध' की प्रचलित स्मृति, जिसे पुरानी यादों, भावुकता और अंधराष्ट्रवाद ने आकार दिया है, ने अमेरिकियों की खुद की और दुनिया में उनके देश की जगह के बारे में समझ को लाभ पहुंचाने के बजाय अधिक नुकसान पहुंचाया है?'' ”

यदि लोग उस प्रश्न का स्पष्ट उत्तर समझ सकें, यदि वे द्वितीय विश्व युद्ध के रोमांटिक युद्धों से हुए नुकसान को देख सकें, यहां तक ​​कि हाल के सभी युद्धों में भी, जिनका शायद ही कोई बचाव करने का प्रयास करता है, तो यह एक बड़ा कदम होगा। द्वितीय विश्व युद्ध के बारे में किसी भी झूठ पर विश्वास करने का एकमात्र कारण यह है कि इसका वर्तमान और भविष्य पर प्रभाव पड़ता है। शायद अच्छे युद्ध की तलाश है कुछ लोगों को अच्छी दिशा में प्रेरित करेगा, और वे यहीं नहीं रुकेंगे। समेट ने कुछ सबसे खराब मिथक निर्माताओं को मनगढ़ंत परी कथाओं के रूप में उजागर करने का अच्छा काम किया है। वह इतिहासकार स्टीफन एम्ब्रोस को बेशर्मी से उद्धृत करते हुए कहती है कि वह "एक नायक उपासक" है। वह इस बात का दस्तावेजीकरण करती है कि द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान अमेरिकी सेना के अधिकांश सदस्यों ने बाद के प्रचारकों द्वारा उन पर थोपे गए किसी भी नेक राजनीतिक इरादे को किस हद तक स्वीकार नहीं किया था और न ही कर सकते थे। वह उस समय अमेरिकी जनता के बीच "एकता" की कमी को दर्शाती है - 20 में युद्ध के विरोध में देश के 1942% लोगों का अस्तित्व (हालांकि मसौदे की आवश्यकता या इसके प्रतिरोध की सीमा के बारे में एक शब्द भी नहीं) ). और एक बहुत ही संक्षिप्त परिच्छेद में, वह युद्ध के दौरान अमेरिका में नस्लवादी हिंसा में वृद्धि को नोट करती है (अमेरिकी समाज और पृथक सेना के नस्लवाद के बारे में बहुत लंबे परिच्छेदों के साथ)।

समेट ने द्वितीय विश्व युद्ध के समय के उन लोगों को भी उद्धृत किया है जिन्होंने अमेरिकी जनता के किसी भी बलिदान देने या यहां तक ​​​​कि ऐसा व्यवहार करने की अनिच्छा पर अफसोस जताया था जैसे कि उन्हें पता था कि युद्ध चल रहा है, या जो इस तथ्य से हैरान थे कि सार्वजनिक अभियान की आवश्यकता थी लोगों से युद्ध के लिए रक्तदान करने का आग्रह करें। सब सच। सभी मिथक-टूटनेवाला. लेकिन फिर भी, यह सब केवल उस दुनिया में संभव है जहां जागरूकता और बलिदान की अपेक्षाएं आज की तुलना में कहीं अधिक समझ में आती हैं। समेट हाल के वर्षों और युद्धों के सैन्य-केंद्रित प्रचार को खारिज करने में भी अच्छा है।

लेकिन इस पुस्तक में सब कुछ - जिसमें फिल्मों और उपन्यासों और कॉमिक पुस्तकों की अस्पष्ट रूप से प्रासंगिक समीक्षाओं के सैकड़ों पृष्ठ शामिल हैं - सभी निर्विवाद और निर्विवाद दावे में पैक किए गए हैं कि कोई विकल्प नहीं था। इस बारे में कोई विकल्प नहीं है कि शहरों को समतल किया जाए या नहीं, और इस बारे में भी कोई विकल्प नहीं है कि युद्ध किया जाए या नहीं। "वास्तव में," वह लिखती हैं, "शुरू से ही विरोधाभासी आवाज़ें रही हैं, लेकिन हम उनकी आलोचनाओं पर विचार करने में अनिच्छुक रहे हैं। मैं यहां सनकी और षडयंत्रकारियों के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, न ही उन लोगों के बारे में जो कल्पना करते हैं कि तटस्थ रहना बेहतर होता, बल्कि मैं उन विचारकों, लेखकों और कलाकारों के बारे में बात कर रहा हूं जो भावुकता और निश्चितता के दोहरे प्रलोभनों का विरोध करने में सक्षम हैं। जो शीतलता और दुविधा में अपने देश को समझने का एक ऐसा तरीका ढूंढते हैं जो टोकेविले द्वारा बहुत पहले अमेरिकियों को दी गई 'गंभीर देशभक्ति' की तुलना में बेहतर प्रभाव के साथ इसके वास्तविक मूल्य को दर्शाता है।

हम्म। निश्चितता के अलावा, इस धारणा का क्या वर्णन किया जा सकता है कि एकमात्र विकल्प युद्ध और तटस्थता थे और बाद के लिए कल्पना की एक उपलब्धि की आवश्यकता थी जो सनकी और षड्यंत्रकारियों से भरी हो? जो लोग इतना अस्वीकार्य दृष्टिकोण रखते हैं कि यह विरोधाभासी आवाज़ों के दायरे से बाहर है, उन्हें सनकी और षडयंत्रकारी के रूप में लेबल करने का वर्णन बड़बोलेपन के अलावा और क्या किया जा सकता है? और, कर्कशता और षडयंत्र के अलावा, इस दावे का क्या वर्णन किया जा सकता है कि विरोधाभासी विचारक, लेखक और कलाकार जो भी करते हैं वह किसी राष्ट्र के वास्तविक मूल्य को दिखाने के लिए काम करते हैं? पृथ्वी पर लगभग 200 देशों में से, किसी को आश्चर्य होता है कि उनमें से कितने समेट का मानना ​​​​है कि दुनिया के विरोधाभासी विचारक और कलाकार वास्तविक मूल्य दिखाने के लिए खुद को समर्पित करते हैं।

समेट ने एक अपमानजनक संदर्भ में टिप्पणी की कि एफडीआर ने संयुक्त राज्य अमेरिका को युद्ध में शामिल करने के लिए काम किया, लेकिन कभी भी - निश्चित रूप से - सीधे तौर पर इतनी आसानी से दिखाए गए किसी चीज़ को अस्वीकार करने का दावा नहीं किया राष्ट्रपति के अपने भाषण.

समेट ने एक निश्चित बर्नार्ड नॉक्स का वर्णन इस प्रकार किया है, "एक पाठक जो महिमा के साथ हिंसा की आवश्यकता को भ्रमित करने के लिए बहुत चतुर है।" ऐसा लगता है कि यहां "महिमा" का उपयोग सार्वजनिक प्रशंसा के अलावा कुछ और करने के लिए किया जा रहा है, क्योंकि आवश्यक हिंसा - या, वैसे भी, हिंसा जिसे व्यापक रूप से आवश्यक माना जाता है - कभी-कभी सार्वजनिक प्रशंसा की नाव जीत सकती है। निम्नलिखित परिच्छेदों से पता चलता है कि शायद "महिमा" का अर्थ ऐसी हिंसा से है जिसमें कुछ भी भयानक या बुरा न हो (स्वच्छ, हॉलीवुड हिंसा)। "वर्जिल और होमर के प्रति नॉक्स की आत्मीयता काफी हद तक हत्या के काम की कठोर वास्तविकताओं पर प्रकाश डालने से इनकार करने के कारण थी।"

यह अमेरिकी सैनिकों की स्मृति चिन्ह इकट्ठा करने की प्रवृत्ति पर सामेत को सीधे एक लंबी दरार में ले जाता है। युद्ध संवाददाता एडगर एल. जोन्स ने फरवरी 1946 में लिखा था अटलांटिक मासिक, “नागरिकों का मानना ​​है कि हमने आख़िर किस तरह का युद्ध लड़ा है? हमने कैदियों को निर्मम तरीके से गोली मारी, अस्पतालों को नष्ट कर दिया, जीवनरक्षक नौकाओं पर हमला कर दिया, दुश्मन नागरिकों को मार डाला या उनके साथ दुर्व्यवहार किया, घायल दुश्मन को खत्म कर दिया, मरने वालों को मृतकों के साथ एक छेद में फेंक दिया, और प्रशांत क्षेत्र में टेबल आभूषण बनाने के लिए दुश्मन की खोपड़ी से मांस उबाला जानेमन, या अपनी हड्डियों को तराशकर पत्र खोलने वाले बनाते हैं।" युद्ध स्मृति चिन्हों में दुश्मन के सभी प्रकार के शरीर के अंग, अक्सर कान, उंगलियाँ, हड्डियाँ और खोपड़ी शामिल हैं। समेट ज्यादातर इस वास्तविकता पर प्रकाश डालते हैं, भले ही वर्जिल और होमर ने ऐसा न किया हो।

वह यह भी वर्णन करती है कि अमेरिकी सैनिक यूरोपीय महिलाओं के साथ बहुत अधिक धक्का-मुक्की कर रहे थे, और नोट करती है कि उसने एक निश्चित पुस्तक पढ़ी है, लेकिन अपने पाठकों को यह कभी नहीं बताती है कि पुस्तक उन सैनिकों द्वारा व्यापक बलात्कार पर रिपोर्ट करती है। वह अमेरिकी फासीवादियों को एक विदेशी नाजी विचार को अधिक अमेरिकी दिखाने की कोशिश के रूप में प्रस्तुत करती है, बिना इस बात पर टिप्पणी किए कि नॉर्डिक नस्ल की बकवास किस देश में उत्पन्न हुई। क्या यह सब दिखावा नहीं है? समेट लिखते हैं कि लोगों को एकाग्रता शिविरों से मुक्त कराना कभी भी प्राथमिकता नहीं थी। यह कभी कुछ नहीं था. वह विभिन्न सिद्धांतकारों को उद्धृत करती है कि लोकतंत्र युद्ध क्यों और कैसे जीतते हैं, बिना यह उल्लेख किए कि द्वितीय विश्व युद्ध की जीत का बड़ा हिस्सा सोवियत संघ द्वारा किया गया था (या सोवियत संघ का इससे कोई लेना-देना था)। द्वितीय विश्व युद्ध के बारे में किस बकवास मिथक को ख़त्म करना उस मिथक की तुलना में अधिक सामयिक और उपयोगी होगा जिसमें कहा गया था कि अमेरिका ने रस्कियों की थोड़ी सी मदद से इसे जीत लिया था?

क्या उसी अमेरिकी सेना द्वारा नियोजित किसी व्यक्ति को, जो अक्सर गंभीर रूप से घायल और आघातग्रस्त युवा पुरुषों और महिलाओं को त्याग देता है - जैसे कि वे कचरे के बोरे से ज्यादा कुछ नहीं थे, द्वितीय विश्व युद्ध के मिथकों की कथित रूप से आलोचना करने वाली पुस्तक के बड़े हिस्से को दिग्गजों के खिलाफ पूर्वाग्रहों का विरोध करने के लिए समर्पित करना चाहिए। , यहाँ तक कि लिखते समय भी जैसे कि युद्ध अपने प्रतिभागियों को अच्छी स्थिति में छोड़ देते हैं? समेट ने अध्ययनों पर रिपोर्ट दी है जिसमें दिखाया गया है कि द्वितीय विश्व युद्ध में कितने कम अमेरिकी सैनिकों ने दुश्मन पर गोली चलाई थी। लेकिन वह उस प्रशिक्षण और कंडीशनिंग के बारे में कुछ नहीं कहती है जिसने हत्या न करने की प्रवृत्ति पर काबू पाया है। वह हमें बताती है कि दिग्गजों द्वारा अपराध करने की अधिक संभावना नहीं है, या कम से कम उन अपराधों के लिए सेना की कोई ज़िम्मेदारी नहीं है, लेकिन अमेरिका के बारे में एक शब्द भी नहीं कहती है बड़े पैमाने पर निशानेबाजों बहुत असंगत रूप से अनुभवी होना। समेट ने 1947 के एक अध्ययन के बारे में लिखा है जिसमें दिखाया गया है कि अधिकांश अमेरिकी दिग्गजों ने कहा कि युद्ध ने "उन्हें पहले से भी बदतर बना दिया है।" अगले ही शब्द में, समेट ने विषय को बदलकर दिग्गज संगठनों द्वारा दिग्गजों को पहुंचाए गए नुकसान का विषय बना दिया है, जैसे कि उसने अभी-अभी युद्ध के बारे में नहीं, बल्कि युद्ध के बाद के बारे में लिखा हो।

जब तक आप अध्याय 4 पर पहुंचते हैं, जिसका शीर्षक है "युद्ध, यह किसके लिए अच्छा है?" आप जानते हैं कि शीर्षक से ज्यादा उम्मीद नहीं करनी चाहिए। वास्तव में, अध्याय तेजी से किशोर अपराधियों के बारे में फिल्मों के विषय को उठाता है, उसके बाद कॉमिक पुस्तकों आदि को लेता है, लेकिन उन विषयों तक पहुंचने के लिए यह उन मिथकों में से एक को आगे बढ़ाकर खुलता है जिन्हें पुस्तक को खारिज करना चाहिए था:

“युवापन का दंभ, नए और उन्मुक्त होने के दंभ ने, स्थापना के बाद से ही अमेरिकी कल्पना को जीवंत बना दिया है। फिर भी द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, इस भ्रम को बरकरार रखना कठिन हो गया, देश को युवा समझना या बोलना पाखंडपूर्ण है, जबकि उसे परिपक्वता की अनदेखी जिम्मेदारियां विरासत में मिली हैं।''

फिर भी यह 1940 के बाद का नहीं था, जैसा कि स्टीफ़न वर्थाइम में प्रलेखित है कल विश्व, कि अमेरिकी सरकार ने दुनिया पर शासन करने के स्पष्ट उद्देश्य के लिए युद्ध छेड़ने का दृढ़ संकल्प किया है। और इसे खारिज करने का क्या हुआ: “4. अमेरिकी मुक्तिदाता हैं जो शालीनता से, अनिच्छा से, केवल तभी लड़ते हैं जब उन्हें लड़ना चाहिए।''

बुलाना अच्छे युद्ध की तलाश में अच्छे युद्ध के विचार की आलोचना के लिए "अच्छे" को परिभाषित करने की आवश्यकता है, न कि आवश्यक या उचित के रूप में (जो कि सभी की आशा होनी चाहिए - हालांकि कोई गलत होगा - सामूहिक हत्या के लिए), लेकिन सुंदर और अद्भुत और अद्भुत और अलौकिक के रूप में . इस तरह की आलोचना अच्छी और मददगार है, सिवाय इस हद तक कि यह सबसे हानिकारक बात, इस दावे को पुष्ट करती है कि युद्ध को उचित ठहराया जा सकता है।