क्या युद्ध निर्माता अपने प्रचार पर विश्वास करते हैं?

2010 में मैंने एक किताब लिखी थी जिसका नाम था युद्ध एक झूठ है. पाँच साल बाद, अगले वसंत में आने के लिए उस पुस्तक का दूसरा संस्करण तैयार करने के बाद, मुझे 2010 में इसी विषय पर प्रकाशित एक और पुस्तक मिली जिसका नाम था मारने के कारण: अमेरिकी युद्ध क्यों चुनते हैं, रिचर्ड ई. रूबेनस्टीन द्वारा।

रुबेनस्टीन, जैसा कि आप पहले ही बता सकते हैं, मुझसे कहीं अधिक विनम्र हैं। उनकी पुस्तक बहुत अच्छी तरह से लिखी गई है और मैं इसे किसी को भी अनुशंसित करूंगा, लेकिन शायद विशेष रूप से उस भीड़ को जो व्यंग्य को बम से अधिक आक्रामक मानता है। (मैं उस भीड़ को छोड़कर बाकी सभी को मेरी किताब पढ़ने के लिए प्रेरित करने का प्रयास कर रहा हूँ!)

यदि आप उन कारणों की सूची पर रुबेनस्टीन की पुस्तक को पढ़ना चाहते हैं जिनके कारण लोगों को युद्धों का समर्थन करने के लिए प्रेरित किया जाता है: 1. यह आत्मरक्षा है; 2. शत्रु दुष्ट है; 3. युद्ध न करने से हम निर्बल, अपमानित, अपमानित हो जायेंगे; 4. देशभक्ति; 5. मानवीय कर्तव्य; 6. असाधारणवाद; 7. यह अंतिम उपाय है.

बहुत अच्छा। लेकिन मुझे लगता है कि रुबेनस्टीन का युद्ध समर्थकों के प्रति सम्मान (और मेरा यह मतलब अपमानजनक अर्थ में नहीं है, क्योंकि मुझे लगता है कि अगर हमें उन्हें समझना है तो हमें हर किसी का सम्मान करना चाहिए) उन्हें इस बात पर ध्यान केंद्रित करने की ओर ले जाता है कि वे अपने स्वयं के प्रचार पर कितना विश्वास करते हैं। वे अपने स्वयं के प्रचार पर विश्वास करते हैं या नहीं, इसका उत्तर निश्चित रूप से है - और मुझे लगता है कि रूबेनस्टीन सहमत होंगे - हां और नहीं। वे इसमें कुछ हद तक विश्वास करते हैं, कभी-कभी कुछ हद तक, और वे इसमें थोड़ा अधिक विश्वास करने के लिए कड़ी मेहनत करते हैं। लेकिन कितना? आप कहां जोर देते हैं?

रूबेनस्टीन ने वाशिंगटन में मुख्य युद्ध विपणक का नहीं, बल्कि संयुक्त राज्य भर में अपने समर्थकों का बचाव करना शुरू किया। वह लिखते हैं, ''हम खुद को नुकसान पहुंचाने के लिए सहमत हैं,'' क्योंकि हम आश्वस्त हैं कि बलिदान करना है न्यायसंगत, सिर्फ इसलिए नहीं कि हमें कुटिल नेताओं, डराने वाले प्रचारकों, या हमारे अपने खून की लालसा द्वारा युद्ध के लिए तैयार कर दिया गया है।''

अब, निःसंदेह, अधिकांश युद्ध समर्थकों ने कभी भी खुद को 10,000 मील के नुकसान के दायरे में नहीं रखा, लेकिन निश्चित रूप से उनका मानना ​​​​है कि युद्ध महान और न्यायसंगत है, या तो इसलिए कि दुष्ट मुसलमानों को खत्म किया जाना चाहिए, या क्योंकि गरीब उत्पीड़ित लोगों को मुक्त और बचाया जाना चाहिए, या कुछ संयोजन. यह युद्ध समर्थकों का श्रेय है कि उन्हें समर्थन देने से पहले यह विश्वास करना होगा कि युद्ध परोपकार के कार्य हैं। लेकिन वे ऐसी चारपाई पर विश्वास क्यों करते हैं? निःसंदेह, वे इसे प्रचारकों द्वारा बेच रहे हैं। हाँ, डरानेवाला प्रचारक. 2014 में कई लोगों ने उस युद्ध का समर्थन किया जिसका उन्होंने 2013 में विरोध किया था, यह सिर काटने वाले वीडियो देखने और सुनने के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में था, न कि अधिक सुसंगत नैतिक औचित्य सुनने के परिणामस्वरूप। वास्तव में कहानी 2014 में और भी कम समझ में आई और इसमें या तो पक्ष बदलना या एक ही युद्ध में दोनों पक्षों को शामिल करना शामिल था जो कि एक साल पहले असफल हो गया था।

रूबेनस्टीन का तर्क है, मेरा मानना ​​है कि यह सही है कि युद्ध के लिए समर्थन किसी आसन्न घटना (टोंकिन की खाड़ी में धोखाधड़ी, इन्क्यूबेटरों की धोखाधड़ी से बच्चों का बाहर निकलना, स्पेनियों द्वारा पानी का डूबना) से उत्पन्न नहीं होता है। मेन धोखाधड़ी, आदि) लेकिन एक व्यापक आख्यान से भी बाहर है जो एक दुश्मन को दुष्ट और धमकी देने वाले या ज़रूरतमंद सहयोगी के रूप में चित्रित करता है। 2003 का प्रसिद्ध WMD वास्तव में संयुक्त राज्य अमेरिका सहित कई देशों में मौजूद था, लेकिन इराक की बुराई में विश्वास का मतलब न केवल यह था कि WMD वहां अस्वीकार्य थे, बल्कि यह भी था कि WMD अस्तित्व में था या नहीं, इराक स्वयं भी अस्वीकार्य था। आक्रमण के बाद बुश से पूछा गया कि उन्होंने हथियारों के बारे में जो दावे किए थे, वे क्यों किए, और उन्होंने उत्तर दिया, "क्या अंतर है?" उन्होंने कहा, सद्दाम हुसैन दुष्ट था। कहानी का अंत। मुझे लगता है कि रूबेनस्टीन सही हैं, कि हमें अंतर्निहित प्रेरणाओं पर गौर करना चाहिए, जैसे कि जनसंहारक हथियारों के बजाय इराक की बुराई में विश्वास। लेकिन अंतर्निहित प्रेरणा सतही औचित्य से भी अधिक बदसूरत है, खासकर जब यह धारणा हो कि पूरा देश दुष्ट है। और अंतर्निहित प्रेरणा को पहचानने से हमें यह समझने में मदद मिलती है, उदाहरण के लिए, कॉलिन पॉवेल द्वारा अपनी संयुक्त राष्ट्र प्रस्तुति में मनगढ़ंत संवाद और झूठी जानकारी का उपयोग बेईमानी के रूप में किया गया है। उन्हें अपने ही प्रचार पर विश्वास नहीं था; वह अपनी नौकरी बरकरार रखना चाहता था।

रूबेनस्टीन के अनुसार, बुश और चेनी ने "स्पष्ट रूप से अपने स्वयं के सार्वजनिक बयानों पर विश्वास किया।" याद रखें, बुश ने टोनी ब्लेयर को प्रस्ताव दिया था कि वे एक अमेरिकी विमान को संयुक्त राष्ट्र के रंगों से रंग दें, उसे नीचे उड़ाएं और उसे शूट करने का प्रयास करें। इसके बाद वह ब्लेयर के साथ प्रेस के पास गए और कहा कि वह युद्ध से बचने की कोशिश कर रहे हैं। लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं कि उन्होंने अपने कुछ बयानों पर आंशिक रूप से विश्वास किया और उन्होंने अधिकांश अमेरिकी जनता के साथ यह विचार साझा किया कि युद्ध विदेश नीति का एक स्वीकार्य उपकरण है। उन्होंने व्यापक ज़ेनोफ़ोबिया, कट्टरता और सामूहिक हत्या की मुक्ति शक्ति में विश्वास साझा किया। उन्होंने युद्ध प्रौद्योगिकी में विश्वास साझा किया। उन्होंने पिछले अमेरिकी कार्यों के कारण अमेरिका विरोधी भावना के कारण पर अविश्वास करने की इच्छा साझा की। उन अर्थों में, हम यह नहीं कह सकते कि एक प्रचारक ने जनता की मान्यताओं को उलट दिया। 9/11 के आतंक को मीडिया में महीनों तक फैलाए गए आतंक से लोगों को भ्रमित किया गया। उन्हें उनके स्कूलों और समाचार पत्रों ने बुनियादी तथ्यों से वंचित कर दिया। लेकिन युद्ध निर्माताओं की ओर से वास्तविक ईमानदारी का सुझाव देना बहुत दूर की बात है।

रूबेनस्टीन का कहना है कि राष्ट्रपति विलियम मैककिनले को "उसी मानवतावादी विचारधारा द्वारा फिलीपींस पर कब्जा करने के लिए राजी किया गया था जिसने आम अमेरिकियों को युद्ध का समर्थन करने के लिए राजी किया था।" वास्तव में? क्योंकि मैकिन्ले ने न केवल यह कहा कि गरीब छोटे भूरे फिलिपिनो खुद पर शासन नहीं कर सकते, बल्कि यह भी कहा कि जर्मनी या फ्रांस को फिलीपींस का अधिकार देना बुरा "व्यवसाय" होगा। रूबेनस्टीन ने स्वयं नोट किया है कि "यदि तीखे श्री ट्वेन अभी भी हमारे साथ होते, तो वह संभवतः सुझाव देते कि हमने 1994 में रवांडा में हस्तक्षेप नहीं किया क्योंकि इसमें कोई लाभ नहीं था।" युगांडा में पिछले तीन वर्षों के हानिकारक अमेरिकी हस्तक्षेप और हत्यारे को उसके समर्थन को अलग रखते हुए कि उसने रवांडा में अपनी "निष्क्रियता" के माध्यम से सत्ता हासिल करने की अनुमति देने में लाभ देखा, यह बिल्कुल सही है। मानवीय प्रेरणाएँ वहाँ पाई जाती हैं जहाँ लाभ निहित है (सीरिया) और वहाँ नहीं जहाँ यह नहीं है, या जहाँ यह सामूहिक हत्या के पक्ष में है (यमन)। इसका मतलब यह नहीं है कि मानवतावादी मान्यताओं पर कुछ हद तक विश्वास नहीं किया जाता है, और प्रचारकों की तुलना में जनता द्वारा अधिक विश्वास किया जाता है, लेकिन यह उनकी शुद्धता पर सवाल उठाता है।

रूबेनस्टीन ने शीत युद्ध का वर्णन इस प्रकार किया है: “कम्युनिस्ट तानाशाही के खिलाफ उग्र प्रदर्शन करते हुए, अमेरिकी नेताओं ने तीसरी दुनिया के कई देशों में क्रूर पश्चिम समर्थक तानाशाही का समर्थन किया। इसे कभी-कभी पाखंड माना जाता है, लेकिन यह वास्तव में ईमानदारी का एक गलत रूप दर्शाता है। लोकतंत्र-विरोधी अभिजात वर्ग का समर्थन करना इस दृढ़ विश्वास को प्रतिबिंबित करता है कि यदि दुश्मन पूरी तरह से दुष्ट है, तो उसे हराने के लिए 'सभी आवश्यक साधनों' का उपयोग करना चाहिए।' निःसंदेह बहुत से लोग ऐसा मानते थे। उनका यह भी मानना ​​था कि यदि सोवियत संघ का कभी पतन हुआ, तो अमेरिकी साम्राज्यवाद और दुष्ट कम्युनिस्ट विरोधी तानाशाहों को समर्थन देना पूरी तरह से बंद हो जाएगा। वे अपने विश्लेषण में 100% ग़लत साबित हुए। सोवियत खतरे का स्थान आतंकवाद के खतरे ने ले लिया और व्यवहार वस्तुतः अपरिवर्तित रहा। और आतंकवाद के खतरे के ठीक से विकसित होने से पहले भी यह लगभग अपरिवर्तित रहा - हालाँकि यह निश्चित रूप से कभी भी सोवियत संघ के समान विकसित नहीं हुआ है। इसके अलावा, यदि आप रूबेनस्टीन की शीत युद्ध में बुराई करने की अधिक भलाई में ईमानदारी से विश्वास की धारणा को स्वीकार करते हैं, तो भी आपको यह स्वीकार करना होगा कि की गई बुराई में बड़े पैमाने पर झूठ, बेईमानी, गलत बयानी, गोपनीयता, धोखे और पूरी तरह से कपटपूर्ण बकवास शामिल है। , सब कमिशन रोकने के नाम पर। झूठ बोलना (टोंकिन की खाड़ी या मिसाइल गैप या कॉन्ट्रास या जो कुछ भी) को "वास्तव में ... ईमानदारी" कहना किसी को आश्चर्यचकित कर देता है कि बेईमानी कैसी दिखेगी और किसी के झूठ बोलने का उदाहरण क्या होगा बिना कोई भी विश्वास कि कोई चीज़ इसे उचित ठहराती है।

रूबेनस्टीन स्वयं किसी भी चीज़ के बारे में झूठ नहीं बोलते हैं, भले ही उन्हें तथ्य बेहद गलत लगते हों, जैसे कि जब वह कहते हैं कि अमेरिका के अधिकांश युद्ध विजयी रहे हैं (हुह?)। और युद्ध कैसे शुरू होते हैं और शांति सक्रियता उन्हें कैसे समाप्त कर सकती है, इसका उनका विश्लेषण बहुत उपयोगी है। उन्होंने अपनी कार्य सूची में #5 पर शामिल किया है "यह मांग करें कि युद्ध समर्थक अपने हितों की घोषणा करें।" यह केवल इसलिए अत्यंत महत्वपूर्ण है क्योंकि वे युद्ध समर्थक अपने स्वयं के प्रचार पर विश्वास नहीं करते हैं। वे अपने लालच और अपने करियर में विश्वास करते हैं।