ऐसा लगता है जैसे हम अभी-अभी आये हैं तर्क से निपटना वह युद्ध हमारे लिए अच्छा है क्योंकि यह शांति लाता है। और साथ ही कुछ दिलचस्प अंतर्दृष्टियों के साथ एक बहुत ही अलग मोड़ आता है। यहाँ एक है ब्लॉग पोस्ट बिल मोयर्स की वेबसाइट पर जोशुआ हॉलैंड द्वारा।
“युद्ध को लंबे समय से उन अभिजात वर्ग द्वारा आग्रह किए गए एक प्रयास के रूप में देखा गया है जो संघर्ष से सबसे अधिक लाभ उठाने के लिए खड़े थे - चाहे विदेशी संपत्ति की रक्षा करना हो, अंतरराष्ट्रीय व्यापार के लिए अधिक अनुकूल परिस्थितियों का निर्माण करना हो या संघर्ष के लिए सामग्री बेचकर - और इसका भुगतान गरीबों के खून से किया जाता है, तोप का चारा जो अपने देश की सेवा करते हैं लेकिन परिणाम में उनकी कोई प्रत्यक्ष हिस्सेदारी नहीं होती है।
“. . . एमआईटी के राजनीतिक वैज्ञानिक जोनाथन कैवर्ले, लेखक लोकतांत्रिक सैन्यवाद मतदान, धन और युद्ध, और खुद एक अमेरिकी नौसेना के अनुभवी, का तर्क है कि तेजी से उच्च तकनीक वाली सेनाएं, सभी-स्वयंसेवी सेनाओं के साथ जो छोटे संघर्षों में कम हताहत होती हैं, बढ़ती आर्थिक असमानता के साथ मिलकर विकृत प्रोत्साहन पैदा करती हैं जो युद्ध के पारंपरिक दृष्टिकोण को उल्टा कर देती हैं। . . .
“जोशुआ हॉलैंड: आपका शोध कुछ हद तक उल्टा निष्कर्ष निकालता है। क्या आप मुझे अपनी थीसिस संक्षेप में दे सकते हैं?
“जोनाथन कैवर्ली: मेरा तर्क यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे भारी औद्योगिक लोकतंत्र में, हमने युद्ध का एक बहुत ही पूंजी-केंद्रित रूप विकसित किया है। हम अब लाखों लड़ाकू सैनिकों को विदेशों में नहीं भेजते हैं - या बड़ी संख्या में हताहतों को घर आते नहीं देखते हैं। एक बार जब आप बहुत सारे हवाई जहाजों, उपग्रहों, संचार - और कुछ उच्च प्रशिक्षित विशेष अभियान बलों के साथ युद्ध में जाना शुरू करते हैं - तो युद्ध में जाना एक सामाजिक लामबंदी के बजाय एक चेक लिखने का अभ्यास बन जाता है। और एक बार जब आप युद्ध को चेक लिखने के अभ्यास में बदल देते हैं, तो युद्ध में जाने के पक्ष और विपक्ष में प्रोत्साहन बदल जाते हैं।
“आप इसे पुनर्वितरण अभ्यास के रूप में सोच सकते हैं, जहां जिन लोगों की आय कम है वे आम तौर पर युद्ध की लागत का एक छोटा हिस्सा चुकाते हैं। यह संघीय स्तर पर विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, संघीय सरकार को बड़े पैमाने पर शीर्ष 20 प्रतिशत से वित्त पोषित किया जाता है। अधिकांश संघीय सरकार, मैं कहूंगा कि 60 प्रतिशत, शायद 65 प्रतिशत भी, अमीरों द्वारा वित्तपोषित है।
“ज्यादातर लोगों के लिए, युद्ध में अब खून और खजाने दोनों के मामले में बहुत कम खर्च होता है। और इसका पुनर्वितरण प्रभाव पड़ता है।
“तो मेरी कार्यप्रणाली बहुत सरल है। यदि आप सोचते हैं कि संघर्ष में आपका योगदान न्यूनतम होगा, और संभावित लाभ देखेंगे, तो आपको अपनी आय के आधार पर रक्षा खर्च की बढ़ती मांग और अपनी विदेश नीति के विचारों में बढ़ती उग्रता देखनी चाहिए। और इजरायली जनमत के मेरे अध्ययन से पता चला कि एक व्यक्ति जितना कम अमीर था, वह सेना का उपयोग करने में उतना ही अधिक आक्रामक था।
संभवतः कैवर्ली यह स्वीकार करेंगे कि अमेरिकी युद्ध गरीब देशों में रहने वाले लोगों का एकतरफा कत्लेआम करते हैं, और संयुक्त राज्य अमेरिका में कुछ लोग इस तथ्य से अवगत हैं और इसके कारण युद्धों का विरोध करते हैं। संभवतः वह यह भी जानते हैं कि अमेरिकी सैनिक अभी भी अमेरिकी युद्धों में मरते हैं और अभी भी गरीबों से असंगत रूप से खींचे जाते हैं। संभवतः वह भी जानते हैं (और संभवतः उन्होंने अपनी किताब में यह सब स्पष्ट कर दिया है, जो मैंने नहीं पढ़ा है) कि अमेरिकी अर्थव्यवस्था के शीर्ष पर एक अत्यंत विशिष्ट समूह के लिए युद्ध बेहद लाभदायक है। हथियारों का स्टॉक इस समय रिकॉर्ड ऊंचाई पर है। एनपीआर पर एक वित्तीय सलाहकार कल हथियारों में निवेश की सिफारिश कर रहा था। युद्ध व्यय, वास्तव में, सार्वजनिक धन लेता है और इसे इस तरह से खर्च करता है जिससे अत्यधिक अमीरों को बहुत अधिक लाभ होता है। और जबकि सार्वजनिक डॉलर उत्तरोत्तर बढ़ाए जा रहे हैं, वे अतीत की तुलना में बहुत कम बढ़ रहे हैं। युद्ध-तैयारियों पर होने वाला खर्च वास्तव में उस असमानता का हिस्सा है जो असमानता को जन्म देती है, जैसा कि कैवर्ली का कहना है कि युद्धों के लिए कम आय वाले समर्थन को प्रेरित करता है। कैवर्ली का अपने इस दावे से क्या मतलब है कि युद्ध (नीचे की ओर) पुनर्वितरण है, साक्षात्कार में इसे थोड़ा और स्पष्ट किया गया है:
"हॉलैंड: अध्ययन में आप बताते हैं कि अधिकांश सामाजिक वैज्ञानिक सैन्य खर्च को पुनर्वितरण प्रभाव के रूप में नहीं देखते हैं। मुझे वह समझ नहीं आया. जिसे कुछ लोग "सैन्य कीनेसियनवाद" कहते हैं, वह एक ऐसी अवधारणा है जो लंबे समय से चली आ रही है। हमने दक्षिणी राज्यों में एक टन सैन्य निवेश स्थापित किया है, न केवल रक्षा उद्देश्यों के लिए, बल्कि क्षेत्रीय आर्थिक विकास के साधन के रूप में भी। लोग इसे बड़े पैमाने पर पुनर्वितरण कार्यक्रम के रूप में क्यों नहीं देखते?
“कैवर्ली: ठीक है, मैं उस निर्माण से सहमत हूं। यदि आप कांग्रेस के किसी भी अभियान को देखें या आप किसी प्रतिनिधि के अपने मतदाताओं के साथ संचार को देखें, तो आप देखेंगे कि वे रक्षा खर्च में अपना उचित हिस्सा पाने की बात करते हैं।
“लेकिन बड़ी बात यह है कि भले ही आप रक्षा खर्च को पुनर्वितरण प्रक्रिया के रूप में नहीं सोचते हैं, यह उस तरह की सार्वजनिक वस्तुओं का एक उत्कृष्ट उदाहरण है जो एक राज्य प्रदान करता है। राज्य की रक्षा से हर किसी को फायदा होता है - सिर्फ अमीर लोगों को नहीं। और इसलिए राष्ट्रीय रक्षा संभवतः उन स्थानों में से एक है जहां आपको पुनर्वितरण की राजनीति देखने की सबसे अधिक संभावना है, क्योंकि यदि आप इसके लिए बहुत अधिक भुगतान नहीं कर रहे हैं, तो आप इससे अधिक की मांग करेंगे।
तो, कम से कम इस विचार का एक हिस्सा यह प्रतीत होता है कि धन संयुक्त राज्य अमेरिका के समृद्ध भौगोलिक वर्गों से गरीबों की ओर स्थानांतरित किया जा रहा है। इसमें कुछ सच्चाई है. लेकिन अर्थशास्त्र यह बिल्कुल स्पष्ट है कि, कुल मिलाकर, सैन्य खर्च कम नौकरियाँ और बदतर भुगतान वाली नौकरियाँ पैदा करता है, और शिक्षा खर्च, बुनियादी ढाँचा खर्च, या विभिन्न अन्य प्रकार के सार्वजनिक खर्च, या यहाँ तक कि कामकाजी लोगों के लिए कर कटौती की तुलना में इसका समग्र आर्थिक लाभ कम है - जो परिभाषा के अनुसार भी नीचे की ओर पुनर्वितरण है। अब, सैन्य खर्च किसी अर्थव्यवस्था को ख़त्म कर सकता है और इसे अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देने वाला माना जा सकता है, और यही धारणा सैन्यवाद के लिए समर्थन निर्धारित करती है। इसी तरह, नियमित "सामान्य" सैन्य खर्च विशिष्ट युद्ध खर्च से 10 गुना से अधिक की गति से चल सकता है, और अमेरिकी राजनीति के सभी पक्षों पर आम धारणा यह हो सकती है कि युद्धों में बड़ी मात्रा में धन खर्च होता है। लेकिन हमें धारणा के प्रभावों पर चर्चा करते समय भी वास्तविकता को स्वीकार करना चाहिए।
और फिर यह धारणा है कि सैन्यवाद से सभी को लाभ होता है, जो युद्ध की वास्तविकता से विरोधाभासी है खतरे में जो राष्ट्र ऐसा करते हैं, युद्धों के माध्यम से "रक्षा" वास्तव में प्रति-उत्पादक है। इसे भी स्वीकार किया जाना चाहिए. और शायद - हालाँकि मुझे इसमें संदेह है - यह स्वीकारोक्ति पुस्तक में दी गई है।
सर्वेक्षणों से पता चलता है कि गहन प्रचार के विशेष क्षणों को छोड़कर आम तौर पर युद्धों के प्रति समर्थन कम होता जा रहा है। यदि उन क्षणों में यह दिखाया जा सकता है कि कम आय वाले अमेरिकी युद्ध समर्थन का बड़ा भार उठा रहे हैं, तो वास्तव में इसकी जांच की जानी चाहिए - लेकिन यह मानने के बिना कि युद्ध समर्थकों के पास अपना समर्थन देने का अच्छा कारण है। दरअसल, कैवर्ली कुछ अतिरिक्त कारण बताते हैं कि क्यों उन्हें गुमराह किया जा सकता है:
"हॉलैंड: मैं आपसे एक प्रतिद्वंद्वी स्पष्टीकरण के बारे में पूछना चाहता हूं कि क्यों गरीब लोग सैन्य कार्रवाई के अधिक समर्थक हो सकते हैं। पेपर में, आपने इस विचार का उल्लेख किया है कि कम अमीर नागरिकों में जिसे आप "साम्राज्य के मिथक" कहते हैं, उसे खरीदने की अधिक संभावना हो सकती है। क्या आप उसे खोल सकते हैं?
“कैवर्ली: हमें युद्ध में जाने के लिए, हमें दूसरे पक्ष को राक्षसी बनाना होगा। लोगों के एक समूह के लिए दूसरे समूह के लोगों को मारने की वकालत करना कोई मामूली बात नहीं है, चाहे आप मानवता को कितना भी संवेदनहीन क्यों न समझें। इसलिए आम तौर पर बहुत अधिक ख़तरा मुद्रास्फीति और ख़तरा निर्माण होता है, और यह युद्ध के क्षेत्र के साथ ही चलता है।
“इसलिए मेरे व्यवसाय में, कुछ लोग सोचते हैं कि समस्या यह है कि कुलीन वर्ग एक साथ आते हैं और, स्वार्थी कारणों से, वे युद्ध में जाना चाहते हैं। यह सच है चाहे वह मध्य अमेरिका में अपने केले के बागानों को संरक्षित करना हो या हथियार बेचना हो या आपके पास क्या है।
“और वे साम्राज्य के इन मिथकों को बनाते हैं - ये फुलाए हुए खतरे, ये कागजी बाघ, जो भी आप इसे कहना चाहते हैं - और देश के बाकी हिस्सों को एक ऐसे संघर्ष से लड़ने के लिए एकजुट करने की कोशिश करते हैं जो जरूरी नहीं कि उनके हित में हो।
“अगर वे सही थे, तो आप वास्तव में देखेंगे कि लोगों की विदेश नीति के विचार - खतरा कितना बड़ा है के बारे में उनका विचार - आय से संबंधित होगा। लेकिन एक बार जब आप शिक्षा पर नियंत्रण कर लेते हैं, तो मुझे नहीं लगता कि ये विचार आपकी संपत्ति या आय के अनुसार भिन्न होते हैं।''
यह मुझे थोड़ा अजीब लगता है. इसमें कोई संदेह नहीं है कि रेथियॉन के अधिकारी और उनके द्वारा वित्त पोषित निर्वाचित अधिकारी किसी भी आय या शिक्षा स्तर के औसत व्यक्ति की तुलना में युद्ध के दोनों पक्षों को हथियार देने में अधिक समझदारी देखेंगे। लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका में अमीरों और गरीबों के बारे में व्यापक रूप से बात करते समय वे अधिकारी और राजनेता सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण समूह नहीं हैं। इसके अलावा, अधिकांश युद्ध मुनाफाखोर अपने स्वयं के मिथकों पर विश्वास करते हैं, कम से कम जब सर्वेक्षणकर्ताओं से बात करते हैं। यह कल्पना करने का कोई कारण नहीं है कि कम आय वाले अमेरिकी गुमराह हैं और उच्च आय वाले अमेरिकी भी गुमराह नहीं हैं। कैवर्ली यह भी कहते हैं:
“मेरे लिए दिलचस्प बात यह थी कि रक्षा पर पैसा खर्च करने की आपकी इच्छा का सबसे अच्छा भविष्यवक्ता शिक्षा पर पैसा खर्च करने की आपकी इच्छा, स्वास्थ्य देखभाल पर पैसा खर्च करने की आपकी इच्छा, सड़कों पर पैसा खर्च करने की आपकी इच्छा थी। मैं वास्तव में इस तथ्य से स्तब्ध था कि इन जनमत सर्वेक्षणों में अधिकांश उत्तरदाताओं के मन में 'बंदूकें और मक्खन' के बीच कोई ज्यादा समझौता नहीं है।
ये बिल्कुल सही लगता है. हाल के वर्षों में अमेरिकियों की कोई भी बड़ी संख्या जर्मनी द्वारा अपनी सेना पर अमेरिकी स्तर का 4% खर्च करने और मुफ्त कॉलेज की पेशकश करने, युद्ध की तैयारियों पर शेष दुनिया के बराबर अमेरिकी खर्च करने और अमीर दुनिया को बेघर होने, खाद्य-असुरक्षा, बेरोजगारी, कारावास आदि में नेतृत्व करने के बीच संबंध बनाने में कामयाब नहीं हुई है। मुझे लगता है कि ऐसा आंशिक रूप से इसलिए है, क्योंकि दो बड़े राजनीतिक दल बड़े पैमाने पर सैन्य खर्च का समर्थन करते हैं, जबकि एक विरोध करता है और दूसरा विभिन्न छोटी खर्च वाली परियोजनाओं का समर्थन करता है; इसलिए आम तौर पर खर्च के पक्ष और विपक्ष में बहस छिड़ जाती है, बिना किसी से पूछे "किस पर खर्च?"
मिथकों की बात करें तो यहां एक और मिथक है जो सैन्यवाद के लिए द्विदलीय समर्थन को जारी रखता है:
हॉलैंड: यहां बम्पर स्टिकर खोज यह है कि आपका मॉडल भविष्यवाणी करता है कि जैसे-जैसे असमानता बढ़ती है, औसत नागरिक सैन्य दुस्साहस का अधिक समर्थन करेंगे, और अंततः लोकतंत्रों में, इससे अधिक आक्रामक विदेशी नीतियां बन सकती हैं। यह उस चीज़ से कैसे मेल खाता है जिसे "लोकतांत्रिक शांति सिद्धांत" के रूप में जाना जाता है - यह विचार कि लोकतंत्रों में संघर्ष के प्रति कम सहनशीलता होती है और अधिक सत्तावादी प्रणालियों की तुलना में युद्ध में जाने की संभावना कम होती है?
“कैवर्ली: खैर, यह इस पर निर्भर करता है कि आप क्या सोचते हैं कि लोकतांत्रिक शांति किस दिशा में चल रही है। यदि आपको लगता है कि यह लागत-बचाव तंत्र है, तो यह लोकतांत्रिक शांति के लिए अच्छा संकेत नहीं है। मैं कहूंगा कि जिन लोगों से मैं अपने व्यवसाय में बात करता हूं, हमें पूरा यकीन है कि लोकतंत्र बहुत सारे युद्ध लड़ना पसंद करते हैं। वे बस एक दूसरे से लड़ने की प्रवृत्ति नहीं रखते हैं। और संभवतः इसके लिए बेहतर स्पष्टीकरण अधिक प्रामाणिक हैं। ऐसा कहा जा सकता है कि जनता दूसरी जनता के खिलाफ युद्ध का समर्थन करने को तैयार नहीं है।
"इसे अधिक सरल शब्दों में कहें तो, जब किसी लोकतंत्र के पास अपनी विदेश नीति की समस्याओं को हल करने के लिए कूटनीति और हिंसा के बीच विकल्प होता है, तो यदि इनमें से किसी एक की लागत कम हो जाती है, तो वह उस चीज़ को अपने पोर्टफोलियो में और अधिक डाल देगा।"
यह वास्तव में एक प्यारा मिथक है, लेकिन वास्तविकता के संपर्क में आने पर यह ध्वस्त हो जाता है, कम से कम अगर कोई संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देशों को "लोकतंत्र" मानता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के पास 1953 के ईरान से लेकर वर्तमान होंडुरास, वेनेजुएला, यूक्रेन आदि तक लोकतंत्रों को उखाड़ फेंकने और सैन्य तख्तापलट करने का एक लंबा इतिहास है। यह विचार कि तथाकथित लोकतंत्र अन्य लोकतंत्रों पर हमला नहीं करते हैं, अक्सर यह कल्पना करके वास्तविकता से भी अधिक विस्तारित किया जाता है कि ऐसा इसलिए है क्योंकि अन्य लोकतंत्रों से तर्कसंगत रूप से निपटा जा सकता है, जबकि जिन राष्ट्रों पर हम हमला करते हैं वे केवल हिंसा की तथाकथित भाषा समझते हैं। संयुक्त राज्य सरकार के पास बहुत सारे तानाशाह और राजा हैं जो उसके करीबी सहयोगी हैं। वास्तव में यह संसाधन-संपन्न लेकिन आर्थिक रूप से गरीब देश हैं, जिन पर हमले होते रहते हैं, चाहे वे लोकतांत्रिक हों या नहीं और चाहे वहां के लोग इसके पक्ष में हों या नहीं। यदि कोई धनी अमेरिकी इस प्रकार की विदेश नीति के खिलाफ हो रहा है, तो मैं उनसे धन देने का आग्रह करता हूं वकालत जो इसे अधिक प्रभावी और कम घातक उपकरणों के सेट से बदल देगा।
