डीएचएस आप्रवासन मेमो नेशनल गार्ड सुधार की तत्काल आवश्यकता पर जोर देता है

होमलैंड सुरक्षा विभाग के सचिव जॉन केली के हाल ही में लीक हुए ड्राफ्ट मेमो के जवाब में एक सामान्य चिंता बढ़ गई है, जिसमें संदिग्ध लोगों की तलाश करने और उन्हें हिरासत में लेने के लिए देश के विशाल क्षेत्रों में नेशनल गार्ड इकाइयों की तैनाती के साथ-साथ अन्य उपायों की रूपरेखा दी गई है। संयुक्त राज्य अमेरिका में गैर-दस्तावेज अप्रवासी होने के कारण। ट्रम्प प्रशासन ने मेमो से खुद को दूर करने की कोशिश की है, यह बताते हुए कि यह होमलैंड सिक्योरिटी विभाग (डीएचएस) का दस्तावेज़ है, न कि व्हाइट हाउस का दस्तावेज़। हालाँकि यह केवल व्हाइट हाउस के बाकी संघीय कार्यपालिका के साथ संबंधों के बारे में और सवाल उठाता है, यह हमारे समाज के लाखों सदस्यों के खिलाफ नेशनल गार्ड के संभावित उपयोग पर चिंता को शांत करने में भी विफल रहता है। इसके अलावा, यह इस बारे में गहरा सवाल उठाता है कि गार्ड की कमान कौन संभालता है, गार्ड किसकी सेवा करता है और इनसे परे, इक्कीसवीं सदी में लोकतंत्र को मजबूत करने या कमजोर करने में सैन्य संगठनों की भूमिका क्या है।

डीएचएस मेमो द्वारा बताए गए खतरनाक निर्देशों पर नई चिंता उस बात की ओर ध्यान आकर्षित करती है जो हममें से कुछ वर्षों से तर्क दे रहे हैं - अर्थात्, एक बहाल, सुधारित और बहुत विस्तारित नेशनल गार्ड प्रणाली को समकालीन सेना से अमेरिकी सुरक्षा के लिए प्राथमिक जिम्मेदारियां लेनी चाहिए। स्थापना। वहां पहुंचने के लिए, कानून और नेशनल गार्ड के इतिहास में क्रैश कोर्स करना मददगार होगा।

"1941 के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका पर आक्रमण नहीं हुआ है, फिर भी पिछले वर्ष में, 70 देशों में नेशनल गार्ड इकाइयाँ तैनात की गईं..."

आइए अर्कांसस के गवर्नर आसा हचिंसन से शुरू करें, जिन्होंने लीक हुए डीएचएस मेमो का जवाब एक खुलासा बयान के साथ दिया: "हमारे गार्डों की विदेशों में वर्तमान तैनाती जिम्मेदारियों के साथ आप्रवासन प्रवर्तन के लिए नेशनल गार्ड संसाधनों के उपयोग के बारे में मुझे चिंता होगी।" अन्य राज्यपालों ने भी इसी तरह की चिंताएँ व्यक्त कीं। विदेशी बनाम घरेलू तैनाती की ऐसी तुलना हमें नेशनल गार्ड को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक और कानूनी ढांचे के बारे में बहुत कुछ बताती है। वे एक भयानक गड़बड़ हैं.

संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान अन्य देशों पर आक्रमण करने और कब्ज़ा करने के लिए नेशनल गार्ड के उपयोग की अनुमति नहीं देता है। इसके बजाय, अनुच्छेद 1, धारा 8 "संघ के कानूनों को निष्पादित करने, विद्रोहों को दबाने और आक्रमणों को पीछे हटाने के लिए" गार्ड के उपयोग का प्रावधान करता है। संविधान के अधिकार के तहत अधिनियमित संघीय क़ानून उन शर्तों का वर्णन करते हैं जिनके तहत गार्ड का उपयोग घरेलू कानून प्रवर्तन के लिए किया जा सकता है और नहीं भी किया जा सकता है। उन क़ानूनों के अधिकांश पाठ यह हैं कि वे राज्य गार्ड इकाइयों के एकतरफा संघीकरण को उन लोगों की तलाश करने और हिरासत में लेने के लिए अधिकृत नहीं करते हैं, जिन पर बिना दस्तावेज़ वाले अप्रवासी होने का संदेह है। फिर भी संवैधानिक कानून के मामले में कम से कम कई मिलिशिया खंड और अधिकारों के विधेयक को शामिल करते हुए, प्रश्न अस्पष्ट है।

जो स्पष्ट है वह यह है कि नेशनल गार्ड कानून वर्तमान में टूटा हुआ है। 1941 के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका पर आक्रमण नहीं हुआ है, फिर भी पिछले वर्ष में, 70 देशों में नेशनल गार्ड इकाइयाँ तैनात की गईं, जो पूर्व रक्षा सचिव डोनाल्ड रम्सफेल्ड के बयान को दर्शाता है, "ऐसा कोई तरीका नहीं है जिससे हम गार्ड के बिना आतंक पर वैश्विक युद्ध लड़ सकें।" और रिजर्व।” साथ ही, आप्रवासियों के खिलाफ गार्ड के संभावित संवैधानिक उपयोग को तत्काल और व्यापक आलोचना का सामना करना पड़ा है, जिससे पता चलता है कि गार्ड क्या है, इसे मूल रूप से क्या माना जाता है और यह क्या है, इस पर बहस में शामिल होने के लिए विपक्ष तैयार नहीं है। हो सकता है या होना चाहिए.

गार्ड का इतिहास

“सर, मिलिशिया का क्या उपयोग है? यह एक स्थायी सेना की स्थापना को रोकने के लिए है, जो स्वतंत्रता का अभिशाप है... जब भी सरकारें लोगों के अधिकारों और स्वतंत्रता पर आक्रमण करना चाहती हैं, तो वे हमेशा उनके खंडहरों पर सेना खड़ी करने के लिए मिलिशिया को नष्ट करने का प्रयास करती हैं। -यूएस प्रतिनिधि एलब्रिज गेरी, मैसाचुसेट्स, 17 अगस्त 1789।

नेशनल गार्ड संयुक्त राज्य अमेरिका की संगठित और विनियमित मिलिशिया है, और गार्ड की उत्पत्ति 1770 और 1780 के दशक के क्रांतिकारी राज्य मिलिशिया से हुई है। श्रमिक वर्ग और मध्यम वर्ग के कट्टरवाद के औपनिवेशिक और पूर्व-औपनिवेशिक इतिहास से संबंधित विभिन्न ऐतिहासिक कारणों से, क्रांतिकारी पीढ़ी ने स्थायी सेनाओं को गणतंत्रीय स्वशासन के लिए एक घातक खतरा माना। इस प्रकार, संविधान संघीय सरकार की - और, विशेष रूप से, कार्यकारी शाखा की - युद्ध करने और सैन्य शक्ति के उपयोग में शामिल होने की क्षमता पर कई जाँच प्रदान करता है। इन संवैधानिक जाँचों में कांग्रेस के साथ युद्ध की घोषणा करने की शक्ति का पता लगाना, कांग्रेस के साथ सेना की प्रशासनिक पर्यवेक्षण और वित्तीय निगरानी, ​​केवल युद्ध के समय में कमांडर इन चीफ के कार्यालय के साथ राष्ट्रपति का अधिकार, और राष्ट्रीय रक्षा नीति का केंद्रीकरण शामिल है। मौजूदा मिलिशिया प्रणाली एक बड़ी पेशेवर स्थायी सेना के विपरीत है।

अपनी पहली शताब्दी में, मिलिशिया प्रणाली बड़े पैमाने पर अच्छे और बुरे के लिए काम करती थी जैसा कि मूल रूप से इरादा था: आक्रमण को रोकना, विद्रोह को दबाना और कानून को लागू करना। जहां मिलिशिया ने अच्छी तरह से काम नहीं किया वह अन्य देशों और देशों पर आक्रमण और कब्जे में था। यह उत्तरी अमेरिका के स्वदेशी लोगों के खिलाफ युद्धों में सच था, और यह उन्नीसवीं सदी के अंत में फिलीपींस, गुआम और क्यूबा के कब्जे के लिए मिलिशिया इकाइयों को तेजी से सेना इकाइयों में बदलने के बड़े पैमाने पर विफल प्रयासों में विशेष रूप से स्पष्ट हुआ था। इसके बाद, बीसवीं सदी के प्रत्येक युद्ध के साथ, स्पेनिश अमेरिकी युद्ध से लेकर विश्व युद्ध, शीत युद्ध, इराक और अफगानिस्तान पर अमेरिकी कब्जे और आतंकवाद पर तथाकथित वैश्विक युद्ध तक, अमेरिकियों ने बढ़ते राष्ट्रीयकरण का अनुभव किया है। संयुक्त राज्य अमेरिका के राज्य-आधारित मिलिशिया को नेशनल गार्ड और रिजर्व में शामिल किया गया।

यह परिवर्तन न केवल आधुनिक अमेरिकी युद्ध राज्य के उदय के साथ हुआ, बल्कि यह इसके लिए एक आवश्यक पूर्व शर्त भी रहा है। जहां अब्राहम लिंकन अक्सर इलिनोइस मिलिशिया में कैप्टन के चुनाव में सार्वजनिक कार्यालय के साथ अपने पहले अनुभव का हवाला देते थे, वहीं अधिकारियों का चुनाव अमेरिकी सेना के अभ्यास से चला गया है। जहाँ विभिन्न मिलिशिया इकाइयों ने कनाडा, मैक्सिको, भारतीय देश और फिलीपींस के आक्रमणों और कब्ज़ों में भाग लेने से इनकार कर दिया था, आज इस तरह के इनकार से संवैधानिक संकट पैदा हो जाएगा। जहां 1898 में अमेरिकी मिलिशिया में अमेरिकी सेना में प्रत्येक के मुकाबले आठ हथियारबंद लोग थे, वहीं आज नेशनल गार्ड को अमेरिकी सशस्त्र बलों के भंडार में शामिल कर लिया गया है। बीसवीं सदी के अमेरिकी साम्राज्यवाद के उद्भव के लिए पारंपरिक मिलिशिया प्रणाली का विनाश और समावेश एक शर्त थी।

घरेलू कानून प्रवर्तन के एक साधन के रूप में, गार्ड का परिवर्तन कम पूरा हुआ है। उन्नीसवीं सदी में, दक्षिणी मिलिशिया इकाइयों ने दास विद्रोहों को दबा दिया और उत्तरी इकाइयों ने दास शिकारियों का विरोध किया; कुछ मिलिशिया ने मुक्त अश्वेतों को आतंकित किया और पूर्व दासों द्वारा संगठित अन्य मिलिशिया ने पुनर्निर्माण की रक्षा की; कुछ इकाइयों ने हड़ताली कर्मचारियों का नरसंहार किया और अन्य हड़ताल में शामिल हो गए। यह गतिशीलता बीसवीं और इक्कीसवीं सदी में भी जारी रही, क्योंकि गार्ड का उपयोग लिटिल रॉक और मोंटगोमरी में नागरिक अधिकारों को अस्वीकार करने और लागू करने दोनों के लिए किया गया था; लॉस एंजिल्स से मिल्वौकी तक शहरी विद्रोह और छात्र विरोध को दबाने के लिए; 1999 के सिएटल डब्ल्यूटीओ विरोध प्रदर्शन में मार्शल लॉ स्थापित करने के लिए - और 2011 के विस्कॉन्सिन विद्रोह के दौरान ऐसा करने से इंकार कर दिया। राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश और बराक ओबामा ने सीमा नियंत्रण के लिए गार्ड इकाइयों को तैनात करने के लिए सीमावर्ती राज्यों के राज्यपालों के साथ काम किया, लेकिन जैसा कि हमने पिछले सप्ताह में देखा है कि बिना दस्तावेज वाले आप्रवासियों को सीधे पकड़ने के लिए गार्ड के इस्तेमाल की संभावना को व्यापक प्रतिरोध का सामना करना पड़ा है।

रक्षा की एक लोकतांत्रिक प्रणाली की ओर

यह निस्संदेह एक अच्छी बात है कि, नेशनल गार्ड के साथ जो कुछ भी किया गया है, उसके बावजूद गार्ड की संस्था विवादित क्षेत्र बनी हुई है। यह न केवल डीएचएस मेमो की प्रतिक्रिया में सच है, बल्कि गार्ड के गैरकानूनी उपयोग का सामना करने के लिए सेना में सेवारत लोगों, दिग्गजों, सैन्य परिवारों और दोस्तों, वकीलों और लोकतंत्र समर्थकों के समय-समय पर संगठित प्रयासों में भी सच है। 1980 के दशक में, कई राज्यों के राज्यपालों ने निकारागुआन कॉन्ट्रास को प्रशिक्षित करने के लिए गार्ड के उपयोग को चुनौती दी। 2007-2009 तक, लिबर्टी ट्री फाउंडेशन ने बीस-राज्य "गार्ड को घर लाओ!" का समन्वय किया। राज्यपालों को उनकी वैधता के लिए संघीकरण आदेशों की समीक्षा करने और विदेश में राज्य गार्ड इकाइयों को भेजने के गैरकानूनी प्रयासों से इनकार करने की आवश्यकता के लिए अभियान। ये प्रयास अपने तात्कालिक लक्ष्यों को प्राप्त करने में विफल रहे, लेकिन उन्होंने महत्वपूर्ण सार्वजनिक बहसें खोलीं जो राष्ट्रीय सुरक्षा के लोकतंत्रीकरण के लिए आगे का रास्ता दिखा सकती हैं।

नेशनल गार्ड के इतिहास की समीक्षा में, हम कई उदाहरण देखते हैं कि कानूनी सिद्धांत में कार्रवाई की परंपरा में कानून क्या सिखाता है: कानून और कानून का नियम न केवल पाठ या औपचारिक कानूनी संस्थानों में संचालित होता है, बल्कि इससे भी अधिक तरीकों से संचालित होता है। कौन सा कानून सामाजिक जीवन की गहराई और गहराई में अभ्यास और अनुभव किया जाता है। यदि अमेरिकी संविधान का पाठ मुख्य रूप से कांग्रेस और राज्य मिलिशिया को युद्ध की शक्तियां आवंटित करता है, लेकिन सेना की भौतिक स्थिति इस तरह से गठित की जाती है कि कार्यकारी शाखा को सशक्त बनाया जाता है, तो युद्ध और शांति के साथ-साथ सार्वजनिक व्यवस्था और नागरिक स्वतंत्रता, राष्ट्रपति द्वारा बनाई जाएगी। एक लोकतांत्रिक समाज के उभरने और फलने-फूलने के लिए, सत्ता के वास्तविक गठन का इस तरह से संचालन करना आवश्यक है जो लोकतांत्रिक हो। मेरे लिए, ऐसी मान्यता हमारी राष्ट्रीय रक्षा प्रणाली में कई सुधारों का सुझाव देती है, जिनमें शामिल हैं:

• आपदा राहत, मानवीय सेवाओं, साथ ही संरक्षण, ऊर्जा संक्रमण, शहरी और ग्रामीण पुनर्निर्माण और अन्य महत्वपूर्ण क्षेत्रों में नई सेवाओं में अपनी वर्तमान भूमिकाओं को और अधिक स्पष्ट रूप से पहचानने के लिए नेशनल गार्ड के मिशन का विस्तार;
• सार्वभौमिक सेवा की एक प्रणाली के हिस्से के रूप में गार्ड का पुनर्गठन जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका का प्रत्येक नागरिक और निवासी युवा वयस्कता के दौरान भाग लेता है - और जो बदले में, मुफ्त सार्वजनिक उच्च शिक्षा और अन्य नागरिक सेवाएं प्रदान करने वाले एक कॉम्पैक्ट का हिस्सा है;
• नेशनल गार्ड प्रणाली में अधिकारियों के चुनाव सहित मतदान की बहाली;
• गार्ड के वित्त पोषण और विनियमन का पुनर्गठन ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि राज्य इकाइयां केवल आक्रमण के जवाब में युद्ध अभियानों में प्रवेश करें, जैसा कि संविधान में प्रदान किया गया है;
• गार्ड प्रणाली के अधीनता और सेवा में अमेरिकी सशस्त्र बलों का एक आनुपातिक पुनर्गठन;
• युद्ध जनमत संग्रह संशोधन को अपनाना, जैसा कि प्रथम विश्व युद्ध के बाद 1920 के दशक में और 1970 के दशक में वियतनाम युद्ध के अंत में प्रस्तावित किया गया था, संयुक्त राज्य अमेरिका के किसी भी गैर-रक्षात्मक संघर्ष में प्रवेश करने से पहले एक राष्ट्रीय जनमत संग्रह की आवश्यकता थी; और
• अमेरिकी नीति के एक मामले के रूप में सक्रिय शांति निर्माण में एक उल्लेखनीय वृद्धि, आंशिक रूप से एक मजबूत और लोकतांत्रिक संयुक्त राष्ट्र के माध्यम से, जैसे कि अमेरिका शांति के लिए स्थितियां बनाने पर कम से कम दस गुना अधिक खर्च करता है जितना वह युद्ध की संभावना की तैयारी में करता है। .

ऐसे लोग हैं जो कहते हैं कि इसमें से कोई भी बहुत दूर तक नहीं जाता है, यह इंगित करते हुए कि युद्ध को पहले से ही विभिन्न संधियों द्वारा गैरकानूनी घोषित कर दिया गया है, जिनमें संयुक्त राज्य अमेरिका एक हस्ताक्षरकर्ता है, विशेष रूप से 1928 के केलॉग-ब्यूरैंड संधि। वे, निश्चित रूप से, सही हैं। लेकिन ऐसी संधियाँ, जैसे संविधान जो उन्हें "देश का सर्वोच्च कानून" बनाता है, केवल सत्ता के वास्तविक संविधान में कानूनी बल का आनंद लेती हैं। रक्षा की एक लोकतांत्रिक प्रणाली शांति और लोकतंत्र दोनों के लिए सबसे सुरक्षित सुरक्षा है। इसलिए आप्रवासन प्रवर्तन उद्देश्यों के लिए नेशनल गार्ड की संभावित तैनाती पर व्यापक सार्वजनिक घबराहट को और अधिक मौलिक अन्वेषण और बहस के लिए प्रारंभिक बिंदु बनना चाहिए कि हम अपने अधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा और बचाव के लिए खुद को कैसे बनाते हैं। .