निकोलस जेएस डेविस द्वारा, Consortiumnew.com।
विशेष: निकोलस जेएस डेविस की रिपोर्ट के अनुसार, डेमोक्रेट्स की खुद को सुपर-हॉक्स के रूप में पुनः ब्रांडेड करने की जल्दबाजी शायद एक बार के उदार प्रतिनिधि अलसी हेस्टिंग्स द्वारा राष्ट्रपति को ईरान पर हमला करने के लिए स्टैंड-बाय प्राधिकरण का प्रस्ताव देने से सबसे अच्छी तरह से चित्रित होती है।
प्रतिनिधि अलसी हेस्टिंग्स ने राष्ट्रपति ट्रम्प को ईरान पर हमला करने के लिए अधिकृत करने के लिए एक विधेयक प्रायोजित किया है। हेस्टिंग्स ने HJ Res 10 को पुनः प्रस्तुत किया "ईरान के विरुद्ध बल प्रयोग का प्राधिकरण संकल्प" 3 जनवरी को, राष्ट्रपति ट्रम्प के चुनाव के बाद नई कांग्रेस का पहला दिन।
प्रतिनिधि अलसी हेस्टिंग्स, डी-फ्लोरिडा
हेस्टिंग्स का बिल उन घटकों और लोगों के लिए एक झटका है, जिन्होंने दक्षिण फ्लोरिडा से 13 बार डेमोक्रेटिक कांग्रेस सदस्य के रूप में उनका करियर देखा है। मियामी बीच निवासी माइकल ग्रुएनर ने हेस्टिंग्स के बिल को "असाधारण रूप से खतरनाक" कहा और पूछा, "क्या हेस्टिंग्स इस बात पर भी विचार करते हैं कि वह यह प्राधिकरण किसे दे रहे हैं?"
फ़्रिट्ज़ी गेसिओन, के संपादक साउथ फ्लोरिडा प्रोग्रेसिव बुलेटिन नोट किया गया कि ईरान 2015 जेसीपीओए (संयुक्त व्यापक कार्य योजना) का अनुपालन कर रहा है और आश्चर्य व्यक्त किया कि हेस्टिंग्स ने इस बिल को ऐसे समय में फिर से पेश किया है जब दांव इतने ऊंचे हैं और ट्रम्प के इरादे इतने अस्पष्ट हैं।
"हेस्टिंग्स यह अवसर ट्रम्प को कैसे दे सकते हैं?" उसने पूछा। "ट्रम्प को खिलौना सैनिकों पर भरोसा नहीं करना चाहिए, अमेरिकी सेना की तो बात ही छोड़ दीजिए।"
दक्षिण फ्लोरिडा में लोगों द्वारा अटकलें लगाई जा रही हैं कि अलसी हेस्टिंग्स ने इतना खतरनाक बिल क्यों प्रायोजित किया है, जो दो सामान्य विषयों को दर्शाता है। एक तो यह कि वह इजराइल समर्थक समूहों पर अनुचित ध्यान दे रहा है जिन्होंने विद्रोह किया था उनके कोडित अभियान योगदान का 10 प्रतिशत 2016 के चुनाव के लिए. दूसरा यह है कि, 80 वर्ष की आयु में, वह किसी प्रकार की सेवानिवृत्ति योजना के हिस्से के रूप में डेमोक्रेटिक पार्टी के पे-टू-प्ले क्लिंटन विंग के लिए पानी ले जाते प्रतीत होते हैं।
अलसी हेस्टिंग्स को जनता एक संघीय न्यायाधीश के रूप में बेहतर जानती है, जिन पर उनके विधायी रिकॉर्ड की तुलना में एक कांग्रेसी के रूप में रिश्वतखोरी और नैतिक चूक की एक श्रृंखला के लिए महाभियोग चलाया गया था। 2012 पारिवारिक मामले रिपोर्ट वाशिंगटन में जिम्मेदारी और नैतिकता समिति द्वारा पाया गया कि हेस्टिंग्स ने 622,000 से 2007 तक अपने उप जिला निदेशक के रूप में सेवा करने के लिए अपने साथी पेट्रीसिया विलियम्स को 2010 डॉलर का भुगतान किया, जो रिपोर्ट में कांग्रेस के किसी भी सदस्य द्वारा परिवार के किसी सदस्य को भुगतान की गई सबसे बड़ी राशि है।
लेकिन हेस्टिंग्स इनमें से एक में बैठता है 25 सबसे सुरक्षित सदन में डेमोक्रेटिक सीटें हैं और ऐसा नहीं लगता कि उन्हें कभी भी डेमोक्रेटिक प्राथमिक प्रतिद्वंद्वी या रिपब्लिकन से गंभीर चुनौती का सामना करना पड़ा हो।
युद्ध और शांति के मुद्दों पर अलसी हेस्टिंग्स का वोटिंग रिकॉर्ड एक डेमोक्रेट के लिए औसत रहा है। उन्होंने इसके ख़िलाफ़ वोट किया 2002 इराक पर सैन्य बल (एयूएमएफ) के उपयोग के लिए प्राधिकरण, और उसके 79 प्रतिशत आजीवन शांति कार्रवाई स्कोर फ़्लोरिडा के वर्तमान सदन सदस्यों में यह सबसे अधिक है, हालाँकि एलन ग्रेसन की संख्या अधिक है।
हेस्टिंग्स ने जेसीपीओए या ईरान के साथ परमाणु समझौते को मंजूरी देने वाले विधेयक के खिलाफ मतदान किया और पहली बार 2015 में अपना एयूएमएफ बिल पेश किया। जेसीपीओए की मंजूरी और ओबामा की इसके प्रति ठोस प्रतिबद्धता के साथ, हेस्टिंग्स का बिल एक प्रतीकात्मक अधिनियम की तरह लग रहा था जिससे थोड़ा खतरा था - अब तक .
रिपब्लिकन के नेतृत्व वाली नई कांग्रेस में, व्हाइट हाउस में आडंबरपूर्ण और अप्रत्याशित डोनाल्ड ट्रम्प के साथ, हेस्टिंग्स का बिल वास्तव में ईरान पर युद्ध के लिए एक ब्लैंक चेक के रूप में काम कर सकता है, और यह है ध्यानपूर्वक शब्दों में कहें तो बिलकुल वैसा ही होना. यह युद्ध के पैमाने या अवधि पर कोई सीमा नहीं होने के साथ ईरान के खिलाफ बल के खुले उपयोग को अधिकृत करता है। एकमात्र अर्थ जिसमें बिल युद्ध शक्ति अधिनियम की आवश्यकताओं को पूरा करता है वह यह है कि यह ऐसा करता है। अन्यथा यह ईरान के साथ युद्ध पर किसी भी निर्णय के लिए कांग्रेस के संवैधानिक अधिकार को पूरी तरह से राष्ट्रपति को सौंप देता है, केवल यह आवश्यक है कि वह हर 60 दिनों में एक बार युद्ध पर कांग्रेस को रिपोर्ट करें।
खतरनाक मिथक
हेस्टिंग्स के बिल की शब्दावली ईरान के परमाणु कार्यक्रम की प्रकृति के बारे में खतरनाक मिथकों को कायम रखती है, जिनकी अमेरिकी खुफिया समुदाय से लेकर अंतर्राष्ट्रीय परमाणु ऊर्जा संघ (आईएईए) तक विशेषज्ञों द्वारा दशकों की गहन जांच के बाद गहन जांच और खंडन किया गया है।
ईरान के राष्ट्रपति हसन रूहानी ने 24 नवंबर, 2013 को एक मारे गए ईरानी परमाणु इंजीनियर की बेटी के सिर को चूमकर ईरान के परमाणु कार्यक्रम पर एक अंतरिम समझौते के पूरा होने का जश्न मनाया। (ईरानी सरकार की फोटो)
जैसा कि IAEA के पूर्व निदेशक मोहम्मद अलबरदेई ने अपनी पुस्तक में बताया है, धोखे का युग: विश्वासघाती समय में परमाणु कूटनीतिआईएईए को ईरान में परमाणु हथियारों के अनुसंधान या विकास का कोई वास्तविक सबूत कभी नहीं मिला, 2003 में इराक की तुलना में कहीं अधिक, पिछली बार इस तरह के मिथकों का दुरुपयोग हमारे देश को एक विनाशकारी और विनाशकारी युद्ध में लॉन्च करने के लिए किया गया था।
In निर्मित संकट: की अनकही कहानी ईरान परमाणु भयखोजी पत्रकार गैरेथ पोर्टर ने ईरान में परमाणु हथियार गतिविधि के संदिग्ध सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच की। उन्होंने हर दावे के पीछे की वास्तविकता का पता लगाया और बताया कि कैसे अमेरिका-ईरान संबंधों में गहरे अविश्वास ने ईरान के वैज्ञानिक अनुसंधान की गलत व्याख्याओं को जन्म दिया और ईरान को वैध नागरिक अनुसंधान को गोपनीयता में छिपाने के लिए प्रेरित किया। शत्रुता के इस माहौल और खतरनाक सबसे खराब स्थिति की धारणाओं ने भी इसे जन्म दिया चार निर्दोष ईरानी वैज्ञानिकों की हत्या कथित इज़रायली एजेंटों द्वारा।
ईरानी "परमाणु हथियार कार्यक्रम" के बदनाम मिथक को 2016 के पूरे चुनाव अभियान में दोनों पार्टियों के उम्मीदवारों द्वारा कायम रखा गया था, लेकिन हिलेरी क्लिंटन ईरान के काल्पनिक परमाणु हथियार कार्यक्रम को बेअसर करने का श्रेय लेने में विशेष रूप से सख्त थीं।
राष्ट्रपति ओबामा और विदेश मंत्री जॉन केरी ने भी एक झूठी कहानी को पुष्ट किया कि ओबामा के पहले कार्यकाल के "दोहरे ट्रैक" दृष्टिकोण, राजनयिक वार्ता के साथ-साथ बढ़ते प्रतिबंधों और युद्ध की धमकियों ने "ईरान को मेज पर ला दिया।" ये बिल्कुल झूठ था. धमकियों और प्रतिबंधों ने केवल कूटनीति को कमजोर करने, दोनों पक्षों के कट्टरपंथियों को मजबूत करने और ईरान को अपने नागरिक परमाणु कार्यक्रम को समृद्ध यूरेनियम की आपूर्ति करने के लिए 20,000 सेंट्रीफ्यूज बनाने के लिए प्रेरित किया, जैसा कि ट्रिटा पारसी की पुस्तक में दर्ज किया गया है। पासे का एक ही रोल: ईरान के साथ ओबामा की कूटनीति.
तेहरान में अमेरिकी दूतावास में एक पूर्व बंधक, जो विदेश विभाग में ईरान डेस्क पर एक वरिष्ठ अधिकारी बन गया, ने पारसी को बताया कि ओबामा के पहले कार्यकाल के दौरान ईरान के साथ कूटनीति में मुख्य बाधा अमेरिका द्वारा "हां" लेने से इनकार करना था। उत्तर।"
. ब्राज़ील और तुर्की ने ईरान को मना लिया कुछ महीने पहले अमेरिका द्वारा प्रस्तावित एक समझौते की शर्तों को स्वीकार करने के लिए, अमेरिका ने अपने ही प्रस्ताव को अस्वीकार कर जवाब दिया। तब तक अमेरिका का मुख्य लक्ष्य संयुक्त राष्ट्र में प्रतिबंधों को बढ़ाना था, जिसे इस कूटनीतिक सफलता ने कमजोर कर दिया होता।
ट्रिटा पारसी ने बताया कि यह कई तरीकों में से एक था जिसमें ओबामा के "दोहरे ट्रैक" दृष्टिकोण के दो ट्रैक एक-दूसरे के साथ निराशाजनक रूप से भिन्न थे। केवल एक बार जब क्लिंटन की जगह विदेश विभाग में जॉन केरी को नियुक्त किया गया, तो गंभीर कूटनीति ने अकुशलता और लगातार बढ़ते तनाव को विस्थापित कर दिया।
अमेरिकी आक्रमण का अगला लक्ष्य?
राष्ट्रपति ट्रम्प के बयानों ने रूस के साथ नए रिश्ते की उम्मीदें बढ़ा दी हैं। लेकिन अमेरिकी युद्ध नीति पर वास्तविक पुनर्विचार, सिलसिलेवार अमेरिकी आक्रामकता की समाप्ति या शांति या अंतरराष्ट्रीय कानून के शासन के लिए नई अमेरिकी प्रतिबद्धता का कोई पुख्ता सबूत नहीं है।
डोनाल्ड ट्रम्प एरिज़ोना के फाउंटेन हिल्स में फाउंटेन पार्क में एक अभियान रैली में समर्थकों के साथ बात कर रहे थे। मार्च 19, 2016 (फ़्लिकर गेज स्किडमोर)
ट्रम्प और उनके सलाहकार उम्मीद कर सकते हैं कि रूस के साथ किसी प्रकार का "सौदा" उन्हें रूसी हस्तक्षेप के बिना अन्य मोर्चों पर अमेरिका की युद्ध नीति को जारी रखने के लिए रणनीतिक स्थान दे सकता है। लेकिन इससे रूस को अमेरिकी आक्रामकता से केवल अस्थायी राहत मिलेगी, जब तक अमेरिकी नेता अभी भी "शासन परिवर्तन" या सामूहिक विनाश को अमेरिकी प्रभुत्व को चुनौती देने वाले देशों के लिए एकमात्र स्वीकार्य परिणाम के रूप में देखते हैं।
इतिहास के छात्र, कम से कम 150 मिलियन रूसी, याद रखेंगे कि एक और सिलसिलेवार आक्रामक ने 1939 में रूस को "सौदे" की पेशकश की थी, और पोलैंड पर जर्मनी के साथ रूस की मिलीभगत ने पोलैंड, रूस और जर्मनी की कुल तबाही के लिए मंच तैयार किया था।
एक पूर्व अमेरिकी अधिकारी, जिन्होंने ईरान के खिलाफ अमेरिकी आक्रामकता के खतरे के बारे में लगातार चेतावनी दी है, सेवानिवृत्त जनरल वेस्ले क्लार्क हैं। अपने 2007 के संस्मरण में, नेतृत्व करने का समयजनरल क्लार्क ने बताया कि उनका डर शीत युद्ध की समाप्ति के बाद से वाशिंगटन में बाज़ों द्वारा अपनाए गए विचारों में निहित था। क्लार्क ने नीति के लिए रक्षा अवर सचिव को वापस बुलाया पॉल वोल्फोविट्ज़ की प्रतिक्रिया मई 1991 में जब उन्होंने खाड़ी युद्ध में उनकी भूमिका के लिए उन्हें बधाई दी।
“हमने गड़बड़ कर दी और सद्दाम हुसैन को सत्ता में छोड़ दिया। राष्ट्रपति का मानना है कि उनके अपने ही लोग उन्हें उखाड़ फेंकेंगे, लेकिन मुझे इसमें संदेह है,'' वोल्फोविट्ज़ ने शिकायत की। “लेकिन हमने एक चीज़ सीखी जो बहुत महत्वपूर्ण है। शीत युद्ध की समाप्ति के साथ, अब हम अपनी सेना का बेधड़क उपयोग कर सकते हैं। सोवियत हमें रोकने नहीं आएंगे। और हमें चुनौती देने के लिए अगली महाशक्ति के उभरने से पहले इराक और सीरिया जैसे इन पुराने सोवियत सरोगेट शासनों को साफ करने के लिए हमारे पास पांच, शायद 10 साल हैं... हमारे पास थोड़ा और समय हो सकता है, लेकिन वास्तव में कोई नहीं जानता है।''
यह विचार कि शीत युद्ध की समाप्ति ने मध्य पूर्व में अमेरिका के नेतृत्व वाले युद्धों की एक श्रृंखला के लिए द्वार खोल दिया, बुश I प्रशासन और सैन्य-औद्योगिक थिंक टैंक के आक्रामक अधिकारियों और सलाहकारों के बीच व्यापक रूप से कायम था। 1990 में इराक पर युद्ध के लिए प्रचार अभियान के दौरान, काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस में पूर्व-पश्चिम अध्ययन के निदेशक माइकल मैंडेलबाम ने कहा, के लिए भीड़ लगाई न्यूयॉर्क टाइम्स, "40 वर्षों में पहली बार, हम तृतीय विश्व युद्ध शुरू होने की चिंता किए बिना मध्य पूर्व में सैन्य अभियान चला सकते हैं।"
स्व-प्रेरित दुःस्वप्न
जैसा कि हम 1990 के बाद से पांचवें अमेरिकी प्रशासन की शुरुआत कर रहे हैं, अमेरिकी विदेश नीति उन खतरनाक धारणाओं से उत्पन्न स्वयं-प्रदत्त दुःस्वप्न में फंसी हुई है। आज, युद्ध के प्रति जागरूक अमेरिकी उन अनछुए प्रश्नों को आसानी से भर सकते हैं, जिन्हें 1991 में वोल्फोविट्ज़ का पिछड़ा-दिखने वाला और सरलीकृत विश्लेषण पूछने में विफल रहा था, जवाब देना तो दूर की बात है।
पूर्व रक्षा अवर सचिव पॉल वोल्फोवित्ज़। (DoD फोटो स्कॉट डेविस, अमेरिकी सेना द्वारा। विकिपीडिया)
"सफाई" से उनका क्या मतलब था? क्या होगा यदि हम उनके द्वारा वर्णित संक्षिप्त ऐतिहासिक विंडो में "उन सभी को साफ़" नहीं कर सके? क्या होगा यदि "इन पुराने सोवियत सरोगेट शासनों को साफ़ करने" के असफल प्रयासों के स्थान पर केवल अराजकता, अस्थिरता और बड़े खतरे रह गए? जो अभी भी काफी हद तक अनपूछे और अनुत्तरित प्रश्न की ओर ले जाता है: हम वास्तव में उस हिंसा और अराजकता को कैसे साफ़ कर सकते हैं जो हमने खुद दुनिया पर फैलाई है?
2012 में, हिलेरी क्लिंटन, निकोलस सरकोजी, डेविड कैमरन और उनके तुर्की और अरब राजशाही सहयोगियों के बाद नॉर्वेजियन जनरल रॉबर्ट मूड को सीरिया से संयुक्त राष्ट्र शांति सेना को वापस लेने के लिए मजबूर होना पड़ा। संयुक्त राष्ट्र दूत कोफ़ी अन्नान की शांति योजना को कमज़ोर कर दिया.
2013 में, जैसा कि उन्होंने अपना अनावरण किया "प्लान बी," सीरिया में पश्चिमी सैन्य हस्तक्षेप के लिए, जनरल मूड ने बीबीसी को बताया, “सैन्य उपकरण का उपयोग करना काफी आसान है, क्योंकि, जब आप शास्त्रीय हस्तक्षेप में सैन्य उपकरण लॉन्च करते हैं, तो कुछ घटित होगा और परिणाम होंगे। समस्या यह है कि परिणाम लगभग हर समय उन राजनीतिक परिणामों से भिन्न होते हैं जिनका लक्ष्य आप तब रखते थे जब आपने इसे लॉन्च करने का निर्णय लिया था। तो दूसरी स्थिति, यह तर्क देते हुए कि किसी देश के अंदर सरकारें बदलने में न तो अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की भूमिका है, न ही इच्छुक गठबंधन की और न ही संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की, यह भी एक ऐसी स्थिति है जिसका सम्मान किया जाना चाहिए।
जनरल वेस्ले क्लार्क ने नाटो के सर्वोच्च कमांडर के रूप में अपनी घातक भूमिका निभाई अवैध हमला 1999 में यूगोस्लाविया के "पुराने सोवियत सरोगेट शासन" के बारे में क्या बचा था। फिर, 11 सितंबर, 2001 के भयानक अपराधों के दस दिन बाद, नव सेवानिवृत्त जनरल क्लार्क पेंटागन में यह पता लगाने के लिए पहुंचे कि वोल्फोविट्ज़ ने उन्हें जो योजना बताई थी 1991 बुश प्रशासन की शोषण करने की भव्य रणनीति बन गई थी युद्ध मनोविकृति जिसमें वह देश और दुनिया को डुबा रहा था।
अवर सचिव स्टीफन कंबोन के नोट्स 11 सितंबर को पेंटागन के खंडहरों के बीच एक बैठक में सचिव रम्सफेल्ड के आदेश शामिल हैं, "बड़े पैमाने पर आगे बढ़ें। यह सब साफ़ करो. चीजें संबंधित और नहीं।
पेंटागन के एक पूर्व सहयोगी ने क्लार्क को अफगानिस्तान के अलावा उन सात देशों की सूची दिखाई जहां अमेरिका ने अगले पांच वर्षों में "सत्ता परिवर्तन" युद्ध शुरू करने की योजना बनाई है: इराक; सीरिया; लेबनान; लीबिया; सोमालिया; सूडान; और ईरान. वुल्फोवित्ज़ ने 1991 में क्लार्क को जिस पाँच से दस साल के अवसर का वर्णन किया था वह पहले ही बीत चुका था। लेकिन एक ऐसी रणनीति का पुनर्मूल्यांकन करने के बजाय, जो शुरुआत में अवैध, अपरीक्षित और अनुमानित रूप से खतरनाक थी, और अब इसकी बिक्री की तारीख काफी बीत चुकी है, नियोकॉन्स एक गलत अवधारणा को लॉन्च करने पर तुले हुए थे। बमवर्षा पूरे मध्य पूर्व और पड़ोसी क्षेत्रों में, भू-राजनीतिक परिणामों का कोई वस्तुनिष्ठ विश्लेषण नहीं किया गया और मानव लागत की कोई चिंता नहीं की गई।
दुख और अराजकता
पंद्रह साल बाद, अवैध युद्धों की विनाशकारी विफलता के बावजूद मारे गए 2 मिलियन लोग और उनके सामने केवल दुख और अराजकता बची है, दोनों प्रमुख अमेरिकी राजनीतिक दलों के नेता इस सैन्य पागलपन को कड़वे अंत तक ले जाने के लिए दृढ़ हैं - चाहे वह अंत कुछ भी हो और युद्ध कितने भी लंबे समय तक चले।
2003 में इराक पर अमेरिकी आक्रमण की शुरुआत में, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने अमेरिकी सेना को बगदाद पर एक विनाशकारी हवाई हमले का आदेश दिया, जिसे "सदमे और खौफ" के रूप में जाना जाता है।
अपने युद्धों को अमेरिका के लिए अस्पष्ट "खतरों" के रूप में परिभाषित करके और विदेशी नेताओं को दुष्ट बताकर, हमारे अपने नैतिक और कानूनी रूप से दिवालिया नेता और अधीन अमेरिकी कॉर्पोरेट मीडिया अभी भी इस स्पष्ट तथ्य को अस्पष्ट करने की कोशिश कर रहे हैं कि हम हमलावर हैं जो 1999 से संयुक्त राष्ट्र चार्टर और अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन करते हुए एक के बाद एक देशों को धमका रहा है और उन पर हमले कर रहा है।
इसलिए अमेरिकी रणनीति मध्य पूर्व में और उसके आसपास आठ अपेक्षाकृत रक्षाहीन सरकारों को उखाड़ फेंकने के अवास्तविक लेकिन सीमित लक्ष्य से लेकर रूस और/या चीन के साथ परमाणु युद्ध के जोखिम तक बढ़ गई है। शीत युद्ध के बाद अमेरिका का विजयीवाद और निराशाजनक रूप से अवास्तविक सैन्य महत्वाकांक्षाओं ने तीसरे विश्व युद्ध के खतरे को पुनर्जीवित कर दिया है, यहां तक कि पॉल वोल्फोविट्ज़ ने भी 1991 में इसके निधन का जश्न मनाया था।
अमेरिका ने उस घिसे-पिटे रास्ते का अनुसरण किया है जिसने पूरे इतिहास में हमलावरों को रोका है, क्योंकि सबसे पहले आक्रामकता को उचित ठहराने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले असाधारण तर्क की मांग है कि हम उन युद्धों को दोगुना करते रहें जिनमें जीतने की हमारी उम्मीद कम होती जा रही है, और हमारे राष्ट्रीय संसाधनों को बर्बाद कर रहे हैं। दुनिया भर में दूर-दूर तक हिंसा और अराजकता फैलाना।
रूस ने एक बार फिर दिखाया है कि उसके पास अमेरिकी महत्वाकांक्षाओं को "अवरूद्ध" करने के लिए सैन्य साधन और राजनीतिक इच्छाशक्ति दोनों हैं, जैसा कि वोल्फोविट्ज़ ने 1991 में कहा था। इसलिए ट्रम्प की रूस को खरीदने के लिए "सौदे" की व्यर्थ उम्मीदें हैं। दक्षिण चीन सागर में द्वीपों के आसपास अमेरिकी अभियान निकट भविष्य में चीनी मुख्य भूमि पर हमले के बजाय चीन के खिलाफ धमकियों और बल के प्रदर्शन में धीरे-धीरे वृद्धि का संकेत देते हैं, हालांकि यह जल्दी ही नियंत्रण से बाहर हो सकता है।
इसलिए, कमोबेश डिफ़ॉल्ट रूप से, ईरान अमेरिका की "शासन परिवर्तन" लक्ष्य सूची के शीर्ष पर वापस आ गया है, भले ही इसके लिए दूसरी बार गैर-मौजूद हथियारों के काल्पनिक खतरे पर एक अवैध युद्ध के लिए राजनीतिक मामले को आधार बनाना आवश्यक हो। 15 साल में. ईरान के खिलाफ युद्ध में शुरू से ही, उसकी सैन्य सुरक्षा, नागरिक बुनियादी ढांचे और परमाणु सुविधाओं के खिलाफ बड़े पैमाने पर बमबारी अभियान शामिल होगा, जिसमें हजारों लोग मारे जाएंगे और संभवतः इराक, अफगानिस्तान और सीरिया की तुलना में और भी अधिक विनाशकारी युद्ध में बदल जाएगा।
गैरेथ पोर्टर का ऐसा मानना है ईरान पर युद्ध से बचेंगे ट्रंप! बुश और ओबामा के समान कारणों से, क्योंकि यह अजेय होगा और क्योंकि ईरान के पास मजबूत सुरक्षा है जो फारस की खाड़ी में अमेरिकी युद्धपोतों और ठिकानों को महत्वपूर्ण नुकसान पहुंचा सकती है।
दूसरी ओर, मध्य पूर्व में सबसे अनुभवी पश्चिमी पत्रकारों में से एक पैट्रिक कॉकबर्न का मानना है कि हम ऐसा करेंगे एक से दो साल में ईरान पर हमला क्योंकि, ट्रम्प द्वारा क्षेत्र में किसी भी अन्य संकट को हल करने में विफल होने के बाद, उनकी विफलताओं का दबाव ईरान पर युद्ध को अपरिहार्य बनाने के लिए वाशिंगटन में पहले से ही चल रहे दानवीकरण और खतरों को बढ़ाने के तर्क के साथ मिल जाएगा।
इस प्रकाश में, रेप हेस्टिंग्स का बिल उस दीवार में एक महत्वपूर्ण ईंट है जिसे वाशिंगटन में द्विदलीय बाज़ ईरान के साथ युद्ध के रास्ते से किसी भी निकास को बंद करने के लिए बना रहे हैं। उनका मानना है कि ओबामा ने ईरान को अपने जाल से निकलने दिया और वे ऐसा दोबारा नहीं होने देने के लिए प्रतिबद्ध हैं।
इस दीवार में एक और ईंट ईरान के आतंकवाद के सबसे बड़े प्रायोजक राज्य के रूप में पुनर्चक्रित मिथक है। यह दुनिया के मुख्य आतंकवादी खतरे के रूप में आईएसआईएस पर अमेरिका के फोकस के साथ एक स्पष्ट विरोधाभास है। जिन राज्यों ने आईएसआईएस के उत्थान को प्रायोजित और बढ़ावा दिया है, वे ईरान नहीं, बल्कि सऊदी अरब, कतर, अन्य अरब राजशाही और तुर्की हैं। महत्वपूर्ण प्रशिक्षण, हथियार और रसद और राजनयिक समर्थन जो अमेरिका, ब्रिटेन और फ्रांस से आईएसआईएस बन गया है।
ईरान अमेरिका और उसके सहयोगियों की तुलना में आतंकवाद का एक बड़ा प्रायोजक देश ही हो सकता है यदि हिजबुल्लाह, हमास और हौथिस, मध्य पूर्वी प्रतिरोध आंदोलन, जिन्हें वह विभिन्न स्तरों पर समर्थन प्रदान करता है, बाकी दुनिया के लिए अधिक आतंकवादी खतरा पैदा करते हैं। आईएसआईएस से भी ज्यादा. किसी भी अमेरिकी अधिकारी ने उस मामले को बनाने की कोशिश भी नहीं की है, और इसमें शामिल यातनापूर्ण तर्क की कल्पना करना कठिन है।
ब्रिंक्समैनशिप और सैन्य पागलपन
संयुक्त राष्ट्र चार्टर समझदारी से अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में खतरे के साथ-साथ बल के प्रयोग पर भी रोक लगाती है, क्योंकि बल का खतरा पूर्वानुमानित रूप से इसके उपयोग की ओर ले जाता है। और फिर भी, शीत युद्ध के बाद के अमेरिकी सिद्धांत ने तुरंत ही इस खतरनाक विचार को अपना लिया कि अमेरिकी "कूटनीति" को बल के खतरे का समर्थन करना चाहिए।
21 मार्च, 2016 को वाशिंगटन डीसी में एआईपीएसी सम्मेलन को संबोधित करते हुए पूर्व विदेश मंत्री हिलेरी क्लिंटन। (फोटो क्रेडिट: एआईपीएसी)
हिलेरी क्लिंटन रह चुकी हैं इस विचार के प्रबल समर्थक 1990 के दशक से और यह या तो इसकी अवैधता या इसके विनाशकारी परिणामों से अविचलित है। जैसा कि मैंने लिखा था क्लिंटन पर एक लेख चुनाव प्रचार के दौरान, यह अवैध कूटनीति है, वैध कूटनीति नहीं।
अमेरिकियों को भी यह समझाने के लिए बहुत सारे परिष्कृत प्रचार की आवश्यकता है कि एक युद्ध मशीन जो दूसरे देशों को धमकाती और हमला करती रहती है, वह "वैश्विक सुरक्षा के प्रति प्रतिबद्धता" का प्रतिनिधित्व करती है, जैसा कि राष्ट्रपति ओबामा ने दावा किया था। उनका नोबेल भाषण. बाकी दुनिया को समझाना फिर से एक अलग बात है, और दूसरे देशों के लोगों का ब्रेनवॉश करना इतनी आसानी से संभव नहीं है।
ओबामा की बेहद प्रतीकात्मक चुनावी जीत और वैश्विक आकर्षण आक्रामक ने कवर प्रदान किया अमेरिकी आक्रामकता जारी रही अगले आठ वर्षों के लिए, लेकिन ट्रम्प ने मखमली दस्ताने को त्यागकर और अमेरिकी सैन्यवाद की नग्न लौह मुट्ठी को उजागर करके खेल को ख़त्म करने का जोखिम उठाया है। ईरान पर अमेरिकी युद्ध अंतिम तिनका हो सकता है।
कैसिया लाहम के सह-संस्थापक हैं पॉवर (युद्ध, साम्राज्यवाद और नस्लवाद के प्रति लोगों का विरोध) और का हिस्सा एक गठबंधन प्रदर्शनों का आयोजन कर रहा है राष्ट्रपति ट्रम्प की कई नीतियों के खिलाफ दक्षिण फ्लोरिडा में। कैसिया ने अलसी हेस्टिंग्स के एयूएमएफ बिल को "मध्य पूर्व और दुनिया में सत्ता परिवर्तन को चुनौती देने का एक खतरनाक और हताश प्रयास" कहा है। उन्होंने कहा कि, "ईरान क्षेत्र में अमेरिका और सऊदी प्रभाव का मुकाबला करने वाले एक महत्वपूर्ण शक्ति खिलाड़ी के रूप में उभरा है," और निष्कर्ष निकाला, "यदि अतीत भविष्य का कोई संकेतक है, तो ईरान के साथ युद्ध का अंतिम परिणाम एक बड़ा होगा" -बड़े पैमाने पर युद्ध, मरने वालों की उच्च संख्या और अमेरिकी शक्ति का और कमजोर होना।''
अलसी हेस्टिंग्स ने ईरान में 80 मिलियन लोगों को असीमित युद्ध के लिए ब्लैंक चेक देने की धमकी देने के लिए अलसी हेस्टिंग्स को जो भी गलतफहमी, हितों या महत्वाकांक्षाओं के लिए प्रेरित किया है, वे संभवतः जीवन के बड़े पैमाने पर नुकसान और अकल्पनीय दुख से अधिक नहीं हो सकते हैं जिसके लिए वह जिम्मेदार होंगे यदि कांग्रेस एचजे रेस 10 को पारित करती है। और राष्ट्रपति ट्रम्प को इस पर कार्रवाई करनी चाहिए। विधेयक में अभी भी कोई सह-प्रायोजक नहीं है, इसलिए हमें आशा करनी चाहिए कि इसे अत्यधिक सैन्य पागलपन के एक अलग मामले के रूप में अलग रखा जा सकता है, इससे पहले कि यह एक महामारी बन जाए और एक और विनाशकारी युद्ध शुरू हो जाए।
निकोलस जेएस डेविस ब्लड ऑन अवर हैंड्स: द अमेरिकन इन्वेज़न एंड डिस्ट्रक्शन ऑफ इराक के लेखक हैं। उन्होंने 44वें राष्ट्रपति की ग्रेडिंग में "युद्ध में ओबामा" पर अध्याय भी लिखा: एक प्रगतिशील नेता के रूप में बराक ओबामा के पहले कार्यकाल पर एक रिपोर्ट कार्ड।
