प्रिय रूस-हाद-नो-चॉइस फ्रेंड्स

डेविड स्वानसन द्वारा, World BEYOND War, मई 24, 2023

यहाँ एक अद्भुत व्यक्ति, रे मैकगवर्न, लंबे समय तक सीआईए कर्मचारी, फिर लंबे समय तक शांति कार्यकर्ता, और अब साल भर के दावेदार का एक भयानक "न्यायवाक्य" है कि रूस के पास यूक्रेन पर हमला करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

"रूसियों के पास यूक्रेन पर आक्रमण करने के अन्य विकल्प थे।
उन्होंने 'पसंद के युद्ध' में यूक्रेन पर हमला किया; नाटो को भी धमकी
एर्गो, पश्चिम को व्यापक युद्ध का जोखिम उठाते हुए यूक्रेन को पूरी ताकत से हथियारबंद करना चाहिए।"

यह माना जाता है कि हम विश्वासियों की सोच का एक स्पष्टीकरण है कि रूस के पास यूक्रेन पर आक्रमण करने के अलावा कुछ विकल्प थे। वास्तव में, यह उन लोगों की सोच के बीच एक बहुत ही दुखद और भारी दूरी को दर्शाता है जो एक बार सहमत थे कि युद्ध अनैतिक था, लेकिन जो अब एक साल से अधिक समय तक एक-दूसरे को किसी भी बात के लिए राजी करने में पूरी तरह से विफल रहे हैं।

बेशक ऊपर दिया गया उद्धरण न्यायवाक्य बिल्कुल नहीं है। यह एक न्यायवाक्य है:

युद्ध की धमकी के लिए युद्ध की आवश्यकता होती है।
रूस को युद्ध की धमकी दी गई है।
रूस को युद्ध की आवश्यकता है।

(या रूस के लिए यूक्रेन को प्रतिस्थापित करते हुए एक ही बात लिखें।)

लेकिन ऐसा ही है:

युद्ध की धमकी के लिए युद्ध की आवश्यकता नहीं है।
रूस को युद्ध की धमकी दी गई है।
रूस को युद्ध की आवश्यकता नहीं है।

(या रूस के लिए यूक्रेन को प्रतिस्थापित करते हुए एक ही बात लिखें।)

असहमति प्रमुख आधार पर है। न्यायवाक्य वास्तव में सोचने के लिए बहुत उपयोगी उपकरण नहीं है; सोच के बारे में केवल एक आदिम प्रकार की सोच के लिए। दुनिया वास्तव में जटिल है, और कोई इसके लिए भी मामला बना सकता है: "युद्ध के खतरे के लिए कभी-कभी युद्ध की आवश्यकता होती है।" (वे करेंगे गलत हो.)

कि खतरे या युद्ध, और यहां तक ​​कि वास्तविक युद्ध, कई मामलों में प्रतिक्रिया में युद्ध की आवश्यकता नहीं है, लेकिन अन्य तरीकों से पराजित किया गया है रिकॉर्ड की बात है. तो सवाल यह है कि क्या यह समय उन सभी समयों से अलग था।

यहाँ एक और असहमति है। इनमें से कौन सा सच है?

"युद्ध के एक पक्ष का विरोध करने के लिए दूसरे पक्ष का बचाव करना आवश्यक है।"

or

"युद्ध के एक पक्ष का विरोध करना संभवतः सभी युद्धों के सभी पक्षों का विरोध करने का हिस्सा हो सकता है।"

यह एक तथ्यात्मक प्रश्न भी है, रिकॉर्ड का मामला भी है। हममें से जिन लोगों ने यूक्रेन में युद्ध के दोनों पक्षों द्वारा किए गए हर युद्ध अधिनियम की निंदा करते हुए इन सभी महीनों को बिताया है, वे प्रत्येक पक्ष को उन सभी आरोपों को दिखा सकते हैं जो हमने उनके पक्ष और दूसरे पक्ष दोनों का समर्थन करने के लिए प्राप्त किए हैं - और सारे सबूत कि वे सब गलत हैं.

लेकिन शायद इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई कल्पना करता है कि मैं नाटो के लिए खुश हूं और लॉकहीड मार्टिन के वेतन में गुप्त रूप से हूं। वे बस चौंका देने वाले स्लैम-डंक ड्रॉप-द-माइक विन-द-पूरी-इंटरनेट शानदार पूछताछ का जवाब चाहते हैं "वैसे तो रूस क्या प्रभाव डाल सकता था, संभवतः किया?"

इससे पहले कि मैं यह बताऊं कि रूस क्या कर सकता था, अधिकतम संकट के क्षण में और पिछले महीनों और वर्षों और दशकों में, यह कुछ प्राचीन यूनानियों को एक बार खोदने के लायक है:

रूस को नाटो के खिलाफ बचाव करना पड़ा।
यूक्रेन पर हमला करने से नाटो को अब तक की सबसे बड़ी बढ़त मिलने की गारंटी थी।
इसलिए रूस को यूक्रेन पर हमला करना पड़ा।

हो सकता है कि आखिर न्यायवाक्य मददगार हो? दो परिसर पूरी तरह से सच हैं। क्या कोई अतार्किक खोज सकता है? ऐसा नहीं लगता, कम से कम पहले साल और सवा साल में तो नहीं। अमेरिका ने जाल बिछाया और रूस के पास चारा लेने के अलावा कोई चारा नहीं था? वास्तव में? रूस का कितना अपमान!

एक साल पहले मैंने "नामक एक लेख लिखा था30 अहिंसक चीजें रूस कर सकता था और 30 अहिंसक चीजें यूक्रेन कर सकता था।” यहाँ रूसी सूची है:

रूस हो सकता है:

1. किसी आक्रमण की दैनिक भविष्यवाणियों का मज़ाक उड़ाना जारी रखा और दुनिया भर में उल्लास पैदा किया, बजाय इसके कि आक्रमण करके कुछ ही दिनों में भविष्यवाणियाँ कर दी जाएँ।
2. पूर्वी यूक्रेन से उन लोगों को निकालना जारी रखा जिन्हें यूक्रेनी सरकार, सेना और नाज़ी ठगों से ख़तरा महसूस हो रहा था।
3. जीवित रहने के लिए निकाले गए लोगों को $29 से अधिक की पेशकश की गई; वास्तव में उन्हें घर, नौकरियाँ और गारंटीशुदा आय की पेशकश की गई। (याद रखें, हम सैन्यवाद के विकल्पों के बारे में बात कर रहे हैं, इसलिए पैसा कोई वस्तु नहीं है और कोई भी फालतू खर्च युद्ध खर्च की बाल्टी में एक बूंद से अधिक नहीं होगा।)
4. निकाय को लोकतांत्रिक बनाने और वीटो को ख़त्म करने के लिए संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में वोट के लिए एक प्रस्ताव रखा।
5. संयुक्त राष्ट्र से क्रीमिया में रूस में फिर से शामिल होने के मुद्दे पर होने वाले नए मतदान की निगरानी करने को कहा।
6. अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय में शामिल हुए।
7. आईसीसी से डोनबास में अपराधों की जांच करने को कहा।
8. हजारों निहत्थे नागरिक रक्षकों को डोनबास में भेजा गया।
9. अहिंसक नागरिक प्रतिरोध में दुनिया के सर्वश्रेष्ठ प्रशिक्षकों को डोनबास में भेजा गया।
10. दोस्ती और समुदायों में सांस्कृतिक विविधता के मूल्य और नस्लवाद, राष्ट्रवाद और नाज़ीवाद की भयानक विफलताओं पर दुनिया भर में वित्त पोषित शैक्षिक कार्यक्रम।
11. रूसी सेना से सबसे फासीवादी सदस्यों को हटा दिया गया।
12. यूक्रेन को दुनिया की अग्रणी सौर, पवन और जल ऊर्जा उत्पादन सुविधाएं उपहार के रूप में पेश की गईं।
13. यूक्रेन से होकर जाने वाली गैस पाइपलाइन को बंद कर दिया और इसके उत्तर में कभी भी निर्माण नहीं करने की प्रतिबद्धता जताई।
14. पृथ्वी की खातिर रूसी जीवाश्म ईंधन को जमीन में छोड़ने की प्रतिबद्धता की घोषणा की।
15. यूक्रेन के विद्युत बुनियादी ढांचे को उपहार के रूप में पेश किया गया।
16. यूक्रेन रेलवे बुनियादी ढांचे को दोस्ती के उपहार के रूप में पेश किया गया।
17. सार्वजनिक कूटनीति के लिए समर्थन की घोषणा की जिसका वुड्रो विल्सन ने समर्थन करने का दिखावा किया।
18. दिसंबर में शुरू की गई आठ मांगों की फिर से घोषणा की, और अमेरिकी सरकार से प्रत्येक पर सार्वजनिक प्रतिक्रिया का अनुरोध किया।
19. रूसी-अमेरिकियों से न्यूयॉर्क हार्बर के पास रूस द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका को दिए गए अश्रु स्मारक पर रूसी-अमेरिकी मित्रता का जश्न मनाने के लिए कहा।
20. उन प्रमुख मानवाधिकार संधियों में शामिल हो गया जिनका उसे अभी तक अनुमोदन करना है, और दूसरों से भी ऐसा करने को कहा।
21. संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा रद्द की गई निरस्त्रीकरण संधियों को एकतरफा बरकरार रखने की अपनी प्रतिबद्धता की घोषणा की, और पारस्परिकता को प्रोत्साहित किया।
22. परमाणु ऊर्जा का पहले प्रयोग न करने की नीति की घोषणा की और इसे प्रोत्साहित किया।
23. परमाणु मिसाइलों को निरस्त्र करने और उन्हें सर्वनाश शुरू करने से पहले केवल मिनटों से अधिक समय देने के लिए अलर्ट स्थिति से दूर रखने की नीति की घोषणा की, और इसे प्रोत्साहित किया।
24. अंतर्राष्ट्रीय हथियारों की बिक्री पर प्रतिबंध का प्रस्ताव।
25. परमाणु हथियारों को कम करने और ख़त्म करने के लिए अपने देशों में अमेरिकी परमाणु हथियारों वाली सरकारों सहित सभी परमाणु-सशस्त्र सरकारों द्वारा प्रस्तावित बातचीत।
26. किसी भी सीमा के 100, 200, 300, 400 किमी के भीतर हथियार या सैनिक नहीं रखने के लिए प्रतिबद्ध है, और अपने पड़ोसियों से भी ऐसा ही अनुरोध किया है।
27. सीमाओं के पास किसी भी हथियार या सेना का विरोध करने के लिए एक अहिंसक निहत्थे सेना का आयोजन किया।
28. दुनिया भर में स्वयंसेवकों से इस पदयात्रा और विरोध प्रदर्शन में शामिल होने का आह्वान करें।
29. कार्यकर्ताओं के वैश्विक समुदाय की विविधता का जश्न मनाया और विरोध के हिस्से के रूप में सांस्कृतिक कार्यक्रमों का आयोजन किया।
30. रूसी आक्रमण के प्रति अहिंसक प्रतिक्रिया की योजना बनाने वाले बाल्टिक राज्यों से रूसियों और अन्य यूरोपीय लोगों को प्रशिक्षित करने में मदद करने के लिए कहा।

मैंने इस पर चर्चा की यह रेडियो शो.

मुझे यकीन है कि यह व्यर्थ है, लेकिन कृपया यह याद रखने का वास्तविक प्रयास करें कि यह था एक लेख में संगठित जन-हत्या, परमाणु सर्वनाश को जोखिम में डालने, दुनिया को भूखा मारने, जलवायु सहयोग को बाधित करने और देश को बर्बाद करने के पागलपन के बजाय प्रत्येक पक्ष क्या कर सकता है। कृपया यह याद रखने का वास्तविक प्रयास करें कि हम सभी हमेशा दर्द से अवगत रहे हैं रूस के प्रति सभी अमेरिकी आक्रामकता. तो, "मैं कैसे सुझाव दे सकता हूं कि रूस उस देश की भयानक सबसे खराब-सरकार-पर-पृथ्वी से बेहतर व्यवहार करता है, जहां मैं खुद रहता हूं, संयुक्त राज्य?" सामान्य है: मैं अपना अधिकांश समय यह मांग करने में बिताता हूं कि संयुक्त राज्य अमेरिका बेहतर व्यवहार करे, लेकिन अगर बाकी दुनिया इसे अपने भीतर इतना अच्छा व्यवहार करने के लिए पा सकती है कि वाशिंगटन के हर प्रयास के बावजूद पृथ्वी पर जीवन संरक्षित है, तो मैं मैं उसके लिए आभारी रहूंगा — और मैं निश्चित रूप से इसे हतोत्साहित नहीं करने जा रहा हूं।

हो सकता है कि रूसी शांति कार्यकर्ता अपने राष्ट्र के गर्माहट का इतनी बहादुरी से विरोध कर रहे हों, जैसा कि हम सभी को अपने स्वयं का विरोध करना चाहिए, गहराई से पथभ्रष्ट हैं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि वे हैं।

तो, एक दूसरे को यह समझाना इतना असंभव क्यों है कि हम कहां से आ रहे हैं, आप रूस-हैड-नो-चॉइसर्स और मैं? आपको संदेह है कि या तो रे की पुरानी पोशाक मुझे नकद दे रही है या मुझे "पुतिन प्रेमी" कहलाने का डर है - जैसे कि मुझे इराक पर युद्ध का विरोध करने के लिए मौत की बहुत सारी धमकियाँ नहीं मिलीं, जिसका मैंने व्यापार किया होता दिल की धड़कन को बस "इराक प्रेमी" कहा जाता है।

आप पर मेरा संदेह उतना ही बेतहाशा दूर हो सकता है जितना कि आपका मुझ पर, लेकिन मुझे नहीं लगता कि वे हैं, और मेरा मतलब है कि वे पूरे सम्मान के साथ हैं।

मुझे संदेह है कि आपको लगता है कि अगर युद्ध का एक पक्ष गलत है, तो दूसरा शायद सही है - और हर विवरण में सही है। मुझे संदेह है कि आपने इराक पर युद्ध के अमेरिकी पक्ष का विरोध किया था लेकिन इराकी पक्ष का नहीं। मुझे संदेह है कि आप यूक्रेन में युद्ध के अमेरिकी पक्ष का विरोध करते हैं, और आपको लगता है कि रूसी पक्ष जो कुछ भी करता है वह सराहनीय है। मैं कल्पना करता हूं कि हम दोनों द्वंद्वयुद्ध के युग में वापस जा रहे हैं। मैं चिल्ला रहा हूँ "इस मूर्खतापूर्ण बर्बरता को रोको, तुम दोनों!" और आप जल्दी से चारों ओर यह निर्धारित करने के लिए पूछ रहे होंगे कि कौन सा मूर्ख अच्छा था और कौन सा दुष्ट। या आप करेंगे?

मुझे संदेह है कि आप उन वर्षों के बारे में कोई विचार नहीं करना चाहते हैं जो दोनों पक्षों ने निहत्थे बचाव तैयार करने में विफल रहे, और आपको लगता है कि रूस ने दुनिया की नैतिकता और निष्पक्षता की अपील करने के लिए जो भी किया, दुनिया रूस पर थूका है और US/NATO बिल्डअप देखने के लिए कुछ पॉपकॉर्न लिए हैं। फिर भी, रूस द्वारा घृणित जानलेवा कृत्यों को करने के बावजूद, हमने अभी भी दुनिया का अधिकांश हिस्सा देखा है — और दुनिया की कई सरकारें! - भारी दबाव के बावजूद, और रूस के गर्म होने का बचाव करने, या बचाव करने का आरोप लगने की भयानक शर्मिंदगी के बावजूद, नाटो के साथ जाने से इंकार कर दिया। हम कभी नहीं जान पाएंगे कि अगर रूस ने बड़े पैमाने पर और रचनात्मक अहिंसक कार्रवाई की होती, अगर रूस कानून के अंतरराष्ट्रीय निकायों में शामिल होता, अगर रूस ने मानवाधिकार संधियों पर हस्ताक्षर किए होते, अगर रूस ने विश्व संस्थानों का लोकतंत्रीकरण करने की मांग की होती, अगर रूस ने दुनिया से अपील की होती, तो दुनिया कैसी प्रतिक्रिया देती पूरी दुनिया द्वारा चलाए जाने वाले विश्व के पक्ष में अमेरिकी साम्राज्यवाद को खारिज करने के लिए।

हो सकता है कि रूसी सरकार अमेरिकी सरकार की तुलना में कानून के शासन के अधीन नहीं आना चाहती हो। शायद यह शक्ति संतुलन चाहता है, न्याय संतुलन नहीं। या शायद यह पश्चिमी समाज के अधिकांश लोगों की तरह सोचता है - यहां तक ​​​​कि कई लोग जिन्होंने वर्षों तक शांति कार्यकर्ताओं के रूप में काम किया है - अंत में युद्ध ही एकमात्र उत्तर है। और शायद अहिंसक कार्रवाई विफल हो जाती। लेकिन उस विचार में दो कमजोरियां हैं जो मुझे लगता है कि निर्विवाद हैं।

एक यह है कि अब हम परमाणु सर्वनाश के पहले से कहीं ज्यादा करीब हैं, और जब हम चले जाएंगे तो हम वास्तव में बहस नहीं करेंगे कि कौन किससे ज्यादा सही था।

दूसरा यह है कि अमेरिका/नाटो का निर्माण दशकों और वर्षों और महीनों में हुआ था। रूस एक और दिन या 10 या 200 दिन इंतजार कर सकता था और उस समय में वह कुछ और प्रयास करना शुरू कर सकता था। रूस के बढ़ने का समय रूस के अलावा किसी ने नहीं चुना। और जब आप किसी चीज़ का समय चुनते हैं, तो आपके पास पहले कुछ और आज़माने का विकल्प होता है।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि जब तक दोनों पक्ष कुछ गलत स्वीकार नहीं करते और कुछ समझौते के लिए सहमत नहीं होते, तब तक युद्ध समाप्त नहीं होगा और पृथ्वी पर जीवन हो सकता है। अगर हम इतने पर सहमत नहीं हो सके तो यह वास्तव में शर्म की बात होगी।