'ये खतरनाक समय हैं': वह व्यक्ति जिसने जॉर्ज डब्ल्यू बुश और इराक युद्ध के खिलाफ मुकदमा दायर किया

वादी सुंडस शकर सालेह, एक इराकी शिक्षक, कलाकार और पाँच बच्चों की माँ थी, जिसे छोड़ने के लिए मजबूर किया गया था इराक आक्रमण और उसके बाद देश के गृहयुद्ध में तब्दील होने के मद्देनजर। एक समय समृद्ध रहने वाला उनका परिवार 2005 से अम्मान, जॉर्डन में गरीबी में रह रहा था।

सालेह का प्रतिनिधित्व एक 37 वर्षीय वकील कर रहा था जो अकेले काम करता है और जिसके सामान्य ग्राहक छोटे तकनीकी स्टार्टअप हैं जो अपनी बौद्धिक संपदा की रक्षा करना चाहते हैं। उसका नाम है इंदर कॉमर, और अगर Atticus चिड़िया एक धर्मयुद्ध, बहुसांस्कृतिक, पश्चिमी तट के वकील के रूप में फिर से कल्पना की जानी थी, कोमर, जिनकी माँ मैक्सिकन थीं और पिता भारत से थे, पर्याप्त हो सकते हैं। वह सुंदर है और मुस्कुराने में तेज़ है, हालाँकि उस तेज़ सोमवार को अदालत के बाहर खड़ा था, वह तनाव में था। यह स्पष्ट नहीं था कि नया सूट मदद कर रहा था या नहीं।

“मुझे अभी यह मिल गया,” उन्होंने कहा। "आप क्या सोचते हैं?"

यह तीन टुकड़ों वाला, सिल्वर-ग्रे, काली पिनस्ट्रिप्स वाला था। कोमर ने इसे कुछ दिन पहले ही खरीदा था, यह सोचकर कि उसे यथासंभव पेशेवर और समझदार दिखने की ज़रूरत है, क्योंकि जब से उसने इराक में युद्ध के योजनाकारों पर मुकदमा चलाने का विचार किया था, वह इस बात के प्रति सचेत था कि वह मूर्ख या शौकीन नहीं दिखे। लेकिन इस नए सूट का प्रभाव अस्पष्ट था: या तो यह उस तरह की चीज़ है जिसे टेक्सास के एक चालाक तेलमैन द्वारा पहना जाता था, या वह पोशाक जो एक गुमराह किशोर प्रोम में पहनता था।

एक दिन पहले, कोमर के अपार्टमेंट में, उन्होंने मुझे बताया कि यह उनके करियर की सबसे महत्वपूर्ण सुनवाई थी। उन्होंने कभी भी नौवें सर्किट के समक्ष किसी मामले पर बहस नहीं की थी, जो सर्वोच्च न्यायालय से केवल एक पायदान नीचे है, और कई हफ्तों से न तो खाना खाया, न सोया और न ही ठीक से व्यायाम किया। उन्होंने कहा, ''मैं अब भी हैरान हूं कि हमारी सुनवाई हो रही है।'' "लेकिन यह पहले से ही एक जीत है, तथ्य यह है कि अमेरिकी न्यायाधीश इस मुद्दे को सुनेंगे और बहस करेंगे।"

मुद्दा: क्या राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति और युद्ध की योजना बनाने वाले बाकी लोग इसके परिणामों के लिए व्यक्तिगत रूप से कानूनी रूप से दोषी हैं। आम तौर पर कार्यकारी शाखा कार्यालय में रहते हुए की गई कार्रवाइयों से संबंधित मुकदमेबाजी से प्रतिरक्षित होगी, जैसा कि सभी संघीय कर्मचारियों को होता है; लेकिन यह सुरक्षा तभी लागू होती है जब वे कर्मचारी अपने रोजगार के दायरे में कार्य कर रहे हों। कोमार तर्क दे रहे थे कि बुश और अन्य लोग उस सुरक्षा के बाहर काम कर रहे थे। इसके अलावा, उन्होंने आक्रामकता का अपराध किया था - अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन।

संभावना है कि, कुछ घंटों के समय में, तीन-न्यायाधीशों का पैनल कोमार से सहमत होगा और मांग करेगा कि युद्ध के योजनाकार - पूर्व राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश, पूर्व उपराष्ट्रपति रिचर्ड बी चेनी, पूर्व राज्य सचिव कॉलिन पॉवेल, पूर्व रक्षा सचिव डोनाल्ड रम्सफेल्ड, पूर्व उप रक्षा सचिव पॉल वोल्फोवित्ज़ और पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार कोंडोलीज़ा राइस - इराक के विस्फोट, 500,000 से अधिक इराकी नागरिकों की मौत और XNUMX लाख से अधिक लोगों के विस्थापन के लिए उन्हें जिम्मेदार ठहराया जाना बेहद असंभावित लग रहा था।

"फिर से," कोमार ने कहा, "शायद उन्होंने सोचा, 'क्यों न इस आदमी को अदालत में उसका दिन दिया जाए?'"

***

जब युद्ध शुरू हुआ तब इंदर कोमर न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के लॉ स्कूल में थे, और जब आक्रमण बुरे से अच्छे और बुरे से विनाशकारी की ओर जा रहा था, उन्होंने अंतरराष्ट्रीय कानून में अकारण आक्रामकता के बारे में एक कक्षा ली, जो कि द्वारा निर्धारित कानूनी मिसाल पर केंद्रित थी। नूर्नबर्ग न्यायाधिकरण. नूर्नबर्ग में, अभियोजकों ने सफलतापूर्वक तर्क दिया कि, हालांकि दूसरे विश्व युद्ध को अंजाम देने वाले नाजी नेतृत्व आदेशों का पालन कर रहे थे और जर्मन राज्य के प्रबंधकों के रूप में अपने कर्तव्यों के दायरे में कार्य कर रहे थे, फिर भी वे आक्रामकता के अपराधों और मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए उत्तरदायी थे। नाज़ियों ने बिना किसी उकसावे के संप्रभु राष्ट्रों पर आक्रमण किया था, और वे उनकी रक्षा के लिए घरेलू कानूनों का उपयोग नहीं कर सके। अपने प्रारंभिक वक्तव्य में, रॉबर्ट जैक्सनअमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश और मुख्य अभियोजक ने कहा: "यह मुकदमा उन राजनेताओं पर कानून का अनुशासन लागू करने के मानव जाति के हताश प्रयास का प्रतिनिधित्व करता है जिन्होंने दुनिया की शांति की नींव पर हमला करने और अधिकारों के खिलाफ आक्रामकता करने के लिए राज्य की अपनी शक्तियों का उपयोग किया है।" उनके पड़ोसियों की।”

कोमार को ऐसा लगा कि मामले में कम से कम कुछ ओवरलैप्स हैं, खासकर जब दुनिया को इसका एहसास हुआ सद्दाम हुसैन था सामूहिक विनाश का कोई हथियार नहीं और यह कि आक्रमण के योजनाकारों ने WMD की किसी भी धारणा से बहुत पहले इराक में शासन परिवर्तन पर विचार किया था। अगले कुछ वर्षों में, युद्ध की वैधता के ख़िलाफ़ अंतर्राष्ट्रीय राय एकजुट होने लगी। 2004 में, तत्कालीन संयुक्त राष्ट्र महासचिव कोफ़ी अन्नान ने युद्ध को "अवैध" कहा. डच संसद ने इसे अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन बताया। 2009 में, बेंजामिन फेरेंज़नूर्नबर्ग में अमेरिकी अभियोजकों में से एक ने लिखा कि "एक अच्छा तर्क दिया जा सकता है कि इराक पर अमेरिकी आक्रमण गैरकानूनी था"।

कोमर, जो उस समय सैन फ्रांसिस्को में प्रैक्टिस कर रहे एक निजी वकील थे, को आश्चर्य हुआ कि किसी ने प्रशासन पर मुकदमा क्यों नहीं किया। विदेशी नागरिक अंतरराष्ट्रीय कानून के उल्लंघन के लिए अमेरिका में मुकदमा कर सकते हैं, इसलिए युद्ध से पीड़ित इराकी की कानूनी स्थिति और नूर्नबर्ग परीक्षण द्वारा निर्धारित मिसालों के बीच, कोमर ने सोचा कि मुकदमे की वास्तविक संभावना थी। उन्होंने साथी वकीलों और पूर्व प्रोफेसरों से इसका जिक्र किया। कुछ लोग हल्के से प्रोत्साहित कर रहे थे, हालाँकि किसी ने नहीं सोचा था कि ऐसा सूट कहीं जाएगा।

इस बीच, कोमर को आधी उम्मीद थी कि कोई और इस मामले पर मुकदमा चलाएगा। अमेरिका में 1.3 मिलियन से अधिक वकील हैं, और हजारों गैर-लाभकारी धर्मयुद्ध कर रहे हैं। कुछ मुकदमे दायर किए गए थे, यह तर्क देते हुए कि युद्ध को कांग्रेस द्वारा कभी भी उचित रूप से अधिकृत नहीं किया गया था और इसलिए यह असंवैधानिक था। और बंदियों पर यातना के इस्तेमाल की मंजूरी देने के लिए रम्सफेल्ड के खिलाफ एक दर्जन से अधिक मुकदमे चल रहे थे। लेकिन किसी ने यह तर्क नहीं दिया कि, जब उन्होंने युद्ध की योजना बनाई और उसे क्रियान्वित किया, तो कार्यकारी शाखा ने कानून तोड़ा।

***

2013 में, कॉमर हब नामक एक साझा कार्यालय स्थान से बाहर काम कर रहा था, जो स्टार्टअप और गैर-लाभकारी संस्थाओं से घिरा हुआ था। उनके कार्यालय के एक साथी को जॉर्डन के एक प्रमुख परिवार के बारे में पता चला था जो खाड़ी क्षेत्र में रहता था और युद्ध के बाद से अम्मान में इराकी शरणार्थियों की मदद कर रहा था। कई महीनों के दौरान, उन्होंने कोमर को जॉर्डन में रहने वाले शरणार्थियों से मिलवाया, उनमें सुंडस शकर सालेह भी शामिल था। कोमर और सालेह ने स्काइप के माध्यम से बात की, और उसमें उन्हें एक भावुक और वाक्पटु महिला मिली, जो आक्रमण के 12 साल बाद भी कम क्रोधित नहीं थी।

सालेह का जन्म 1966 में कारख, बगदाद में हुआ था। उन्होंने बगदाद में कला संस्थान में अध्ययन किया और एक सफल कलाकार और शिक्षक बन गईं। सालेह सबियन-मंडियन आस्था के अनुयायी थे, एक ऐसा धर्म जो जॉन द बैपटिस्ट की शिक्षाओं का पालन करता है लेकिन ईसाई धर्म या इस्लाम के दायरे से बाहर एक स्थान का दावा करता है। हालाँकि युद्ध से पहले इराक में 100,000 से भी कम मंडियन थे, लेकिन हुसैन ने उन्हें अकेला छोड़ दिया था। उनके अपराध चाहे जो भी हों, उन्होंने एक ऐसा माहौल बनाए रखा जिसमें इराक की कई प्राचीन आस्थाएं शांतिपूर्वक सह-अस्तित्व में रहीं।

अमेरिकी आक्रमण के बाद, व्यवस्था लुप्त हो गई और धार्मिक अल्पसंख्यकों को निशाना बनाया गया। सालेह एक चुनाव अधिकारी बन गए और उन्हें और उनके परिवार को धमकी दी गई। उस पर हमला किया गया और वह मदद के लिए पुलिस के पास गई, लेकिन उन्होंने कहा कि वे उसकी और उसके बच्चों की सुरक्षा के लिए कुछ नहीं कर सकते। वह और उनके पति अलग हो गये। वह उनके सबसे बड़े बेटे को अपने साथ ले गया, और वह परिवार के बाकी सदस्यों को जॉर्डन ले गई, जहां वे 2005 से बिना पासपोर्ट या नागरिकता के रह रहे हैं। उन्होंने नौकरानी, ​​रसोइया और दर्जी के रूप में काम किया। उनके 12 वर्षीय बेटे को काम करने और परिवार की आय में योगदान देने के लिए स्कूल छोड़ना पड़ा।

मार्च 2013 में, सालेह ने इराक आक्रमण के योजनाकारों के खिलाफ मुकदमा दायर करने के लिए कोमर को नियुक्त किया; उसे कोई पैसा नहीं मिलेगा, न ही वह मुआवज़ा मांगेगा। मई में, वह उसकी गवाही लेने के लिए जॉर्डन गया। उसने उससे कहा, "जो मैंने वर्षों में बनाया वह मेरी आंखों के सामने एक मिनट में नष्ट हो गया।" “मेरा काम, मेरी स्थिति, मेरे माता-पिता, मेरा पूरा परिवार। अब मैं बस जीना चाहता हूं. एक माँ के रूप में. मेरे बच्चे फूल की तरह हैं. कभी-कभी मैं उन्हें पानी नहीं दे पाता। मुझे उन्हें पकड़ना पसंद है, लेकिन मैं जीवित रहने की कोशिश में बहुत व्यस्त हूं।

***

"यह खतरनाक समय है," कोमार ने पिछले साल 11 दिसंबर को मुझे बताया था। उन्होंने ट्रम्प के बारे में अपना पक्ष रखने की योजना नहीं बनाई थी, लेकिन उनकी पहली सुनवाई चुनाव के एक महीने बाद हो रही थी और सत्ता के दुरुपयोग के निहितार्थ गंभीर थे। कोमर का मामला कानून के शासन के बारे में था - अंतर्राष्ट्रीय कानून, प्राकृतिक कानून - और पहले से ही ट्रम्प ने प्रक्रियाओं या तथ्यों के प्रति गहरे सम्मान का संकेत नहीं दिया था। इराक पर युद्ध के केंद्र में तथ्य हैं। कोमर का तर्क है कि आक्रमण को उचित ठहराने के लिए उन्हें गढ़ा गया था, और यदि कोई राष्ट्रपति अपने उद्देश्यों को पूरा करने के लिए तथ्यों को गलत साबित करता है, तो वह ट्रम्प होंगे, जो अपने 25 मिलियन अनुयायियों को स्पष्ट रूप से गलत जानकारी ट्वीट करते हैं। यदि कभी यह स्पष्ट करने का समय होता कि संप्रभु राष्ट्रों पर आक्रमण के संदर्भ में अमेरिका क्या कर सकता है और क्या नहीं, तो यह अब प्रतीत होता है।

कोमार के लिए, अगले दिन की सुनवाई में सबसे अच्छा संभावित परिणाम यह होगा कि अदालत मामले को एक साक्ष्य सुनवाई के लिए भेज देगी: एक उचित सुनवाई। फिर उसे एक वास्तविक मामला तैयार करना होगा - नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल के पैमाने पर ही। लेकिन पहले उन्हें वेस्टफ़ॉल एक्ट से पार पाना था।

वेस्टफॉल अधिनियम का पूरा नाम संघीय कर्मचारी दायित्व सुधार और टॉर्ट मुआवजा अधिनियम 1988 है, और यह कोमर के मुकदमे और सरकार के बचाव के केंद्र में था। संक्षेप में, यह अधिनियम संघीय कर्मचारियों को उनके कर्तव्य के दायरे में कार्यों से उत्पन्न मुकदमेबाजी से बचाता है। यदि कोई डाक कर्मचारी अनजाने में बम पहुंचाता है, तो उस पर सिविल अदालत में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता, क्योंकि वे अपने रोजगार की सीमाओं के भीतर काम कर रहे थे।

यह अधिनियम तब लागू किया गया है जब वादी ने यातना के उपयोग में उनकी भूमिका के लिए रम्सफेल्ड पर मुकदमा दायर किया है। हालाँकि, हर मामले में, अदालतें उसके स्थान पर नामित प्रतिवादी के रूप में अमेरिका को प्रतिस्थापित करने पर सहमत हुई हैं। अंतर्निहित तर्क यह है कि रक्षा सचिव के रूप में रम्सफेल्ड को राष्ट्र की रक्षा करने और, यदि आवश्यक हो, युद्ध की योजना बनाने और क्रियान्वित करने का काम सौंपा गया था।

राष्ट्रपति बुश अक्टूबर 2002 में इराक के खिलाफ अमेरिकी बल प्रयोग को अधिकृत करने से पहले बोलते हैं। फोटोग्राफ: विलियम फिल्पोट/रॉयटर्स

"लेकिन यह बिल्कुल वही है जो नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल ने संबोधित किया था," कोमार ने मुझे बताया। “नाज़ियों ने भी यही तर्क दिया: कि उनके जनरलों को युद्ध छेड़ने का काम सौंपा गया था, और उन्होंने ऐसा किया, कि उनके सैनिक आदेशों का पालन कर रहे थे। यही वह तर्क है जिसे नूर्नबर्ग ने ख़त्म कर दिया।”

कोमर सैन फ्रांसिस्को शहर के एक स्टूडियो अपार्टमेंट में लगभग संयमित मितव्ययिता में रहता है। यह दृश्य काई और फ़र्न से ढकी सीमेंट की एक दीवार का है; बाथरूम इतना छोटा है कि कोई भी आगंतुक फ़ोयर से अपने हाथ धो सकता है। उसके बिस्तर के बगल वाली शेल्फ पर एक किताब है जिसका शीर्षक है बड़ी मछली खाना.

उसे इस तरह से नहीं रहना है. लॉ स्कूल के बाद, कॉमर ने बौद्धिक संपदा मामलों पर काम करते हुए एक कॉर्पोरेट लॉ फर्म में चार साल बिताए। उन्होंने अपनी खुद की फर्म बनाना छोड़ दिया, ताकि वह अपना समय सामाजिक न्याय के मामलों और बिलों का भुगतान करने वाले मामलों के बीच बांट सकें। स्नातक होने के बारह साल बाद भी, उन पर अभी भी अपने लॉ स्कूल ऋण का काफी कर्ज है (जैसा कि हुआ था)। बराक ओबामा जब उन्होंने पदभार ग्रहण किया)।

जब हमने दिसंबर में बात की थी, तो उनके पास कई अन्य महत्वपूर्ण मामले थे, लेकिन वह लगभग 18 महीने से सुनवाई की तैयारी कर रहे थे। जैसे ही हम बात कर रहे थे, वह लगातार खिड़की से बाहर काई की दीवार की ओर देख रहा था। जब वह मुस्कुराता था, तो उसके दाँत सपाट रोशनी में चमकते थे। वह गंभीर थे लेकिन हंसने में तेज थे, विचारों पर चर्चा करने में उन्हें मजा आता था और अक्सर कहा करते थे, "यह एक अच्छा सवाल है!" वह आम तौर पर उन तकनीकी उद्यमियों की तरह दिखते और बोलते थे जिनका वह आमतौर पर प्रतिनिधित्व करते हैं: विचारशील, शांत, जिज्ञासु, थोड़ा-सा इस बात के साथ कि इसे मौका क्यों न दें? किसी भी स्टार्टअप के लिए रवैया जरूरी है।

2013 में अपनी प्रारंभिक फाइलिंग के बाद से, कोमार का मामला निचली अदालतों में उलझा हुआ था, जो एक निरर्थक नौकरशाही की चाल जैसा लग रहा था। लेकिन बीच के समय ने उन्हें अपना संक्षिप्त विवरण मजबूत करने का अवसर दिया था; जब तक उनकी अपील नौवें सर्किट में दायर की गई, तब तक उन्हें आठ प्रमुख वकीलों से अप्रत्याशित समर्थन प्राप्त हुआ था, जिनमें से प्रत्येक ने अपना स्वयं का एमिकस ब्रीफ जोड़ा था। उनमें से उल्लेखनीय था रामसे क्लार्क, अमेरिका के पूर्व अटॉर्नी जनरल के तहत लिंडन बी जॉनसन, और मार्जोरी कोहन, के पूर्व अध्यक्ष राष्ट्रीय वकीलों गिल्ड. इसके बाद कोमर ने 97 वर्षीय नूर्नबर्ग अभियोजक बेंजामिन फेरेंज़ द्वारा बनाए गए फाउंडेशन से सुना, जिसे उन्होंने लिखा था: प्लैनेटहुड फाउंडेशन ने एक एमिकस ब्रीफ दायर किया।

कोमर ने कहा, "वे ब्रीफ बहुत बड़ी बात थी।" “अदालत देख सकती थी कि इसके पीछे एक छोटी सी सेना थी। यह सिर्फ सैन फ्रांसिस्को का कोई पागल आदमी नहीं था।''

***

सोमवार 12 दिसंबर ठंडा और उमस भरा है। जिस अदालत कक्ष में सुनवाई होगी, वह मिशन स्ट्रीट और 7वीं स्ट्रीट पर स्थित है, जहां से 30 मीटर से भी कम दूरी पर ड्रग्स खुलेआम खरीदी और खपत की जाती है। कोमर के साथ है कर्टिस डोएबलर, जिनेवा स्कूल ऑफ डिप्लोमेसी एंड इंटरनेशनल रिलेशंस के एक कानून प्रोफेसर; उसने एक रात पहले उड़ान भरी थी। वह दाढ़ी वाला, चश्माधारी और शांत है। अपने लंबे काले ट्रेंचकोट और भारी पलकों वाली आंखों के साथ, उसे किसी धुंधली रात से बुरी खबर लेकर निकलते हुए महसूस किया जा रहा है। कोमार का इरादा अंतरराष्ट्रीय कानून के नजरिए से मामले पर ध्यान केंद्रित करने के लिए अपने 15 मिनट में से पांच मिनट देने का है।

हम साढ़े आठ बजे अदालत कक्ष में प्रवेश करते हैं। सुबह के सभी अपीलकर्ताओं से अपेक्षा की जाती है कि वे नौ बजे तक आ जायेंगे और सुबह के बाकी मामलों को सम्मानपूर्वक सुनेंगे। कोर्ट रूम छोटा है, जिसमें दर्शकों और प्रतिभागियों के लिए लगभग 30 सीटें हैं। न्यायाधीशों की पीठ ऊँची एवं त्रिपक्षीय होती है। तीनों जजों में से प्रत्येक के पास एक माइक्रोफोन, पानी का एक छोटा घड़ा और टिश्यू का एक बॉक्स होता है।

न्यायाधीशों का सामना करना एक ऐसा मंच है जहां वकील अपनी दलीलें पेश करते हैं। यह खाली है लेकिन दो वस्तुओं के लिए: न्यायाधीशों के नाम - हर्विट्ज़, ग्रेबर और बौलवेयर - के साथ मुद्रित कागज का एक टुकड़ा और एक उपकरण, एक अलार्म घड़ी के आकार का, जिसके ऊपर तीन गोल रोशनी होती है: हरा, पीला, लाल। घड़ी का डिजिटल डिस्प्ले 10.00 बजे पर सेट है। यह टाइमर है, जो 0 से पीछे की ओर गिनती करता है, जो इंदर कोमर को बताएगा कि उसके पास कितना समय बचा है।

यह समझाना महत्वपूर्ण है कि नौवें सर्किट के सामने सुनवाई का क्या मतलब है और क्या नहीं। एक ओर, यह एक बेहद शक्तिशाली अदालत है जिसके न्यायाधीश अत्यधिक सम्मानित हैं और यह चुनने में कठोर हैं कि वे किस मामले की सुनवाई करें। दूसरी ओर, वे मामलों की सुनवाई नहीं करते. इसके बजाय, वे निचली अदालत के फैसले को बरकरार रख सकते हैं या वे किसी मामले को रिमांड पर ले सकते हैं (वास्तविक सुनवाई के लिए इसे निचली अदालत में वापस भेज सकते हैं)। कॉमर यही चाह रहा है: युद्ध की वैधता पर वास्तविक सुनवाई का अधिकार।

नौवें सर्किट का अंतिम महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि यह प्रति मामले में प्रति पक्ष 10 से 15 मिनट के बीच आवंटित करता है। वादी को यह समझाने के लिए 10 मिनट का समय दिया जाता है कि निचली अदालत का फैसला गलत क्यों था, और प्रतिवादी को यह समझाने के लिए 10 मिनट का समय दिया जाता है कि पिछला फैसला उचित क्यों था। कुछ मामलों में, जाहिरा तौर पर जब कोई मुद्दा विशेष रूप से महत्वपूर्ण होता है, तो मामलों को 15 मिनट का समय दिया जाता है।

उस सुबह अन्य मामलों के अलावा, कराओके मामले में वादी को 10 मिनट का समय दिया गया है। कोमर और सालेह का मामला 15 दिया गया है। यह कम से कम मौजूदा मुद्दे के सापेक्ष महत्व का एक सरसरी संकेत है: यह सवाल कि क्या अमेरिका झूठे बहानों के तहत संप्रभु राष्ट्रों पर आक्रमण कर सकता है या नहीं - इसकी मिसाल और निहितार्थ।

फिर, पोपीज़ चिकन मामले को भी 15 मिनट का समय दिया गया है।

***

दिन की कार्यवाही शुरू हो जाती है, और बिना कानून की डिग्री वाले किसी भी व्यक्ति के लिए, कोमर के सामने के मामले ज्यादा मायने नहीं रखते हैं। वकील सबूत पेश नहीं कर रहे, गवाहों को बुलाकर जिरह नहीं कर रहे। इसके बजाय, हर बार जब कोई मामला बुलाया जाता है, तो निम्नलिखित सामने आता है। वकील मंच की ओर बढ़ता है, कभी-कभी किसी सहकर्मी या प्रियजन से अंतिम साहस बढ़ाने के लिए दर्शकों की ओर मुड़ता है। फिर वकील अपने कागजात पोडियम पर लाता है और उन्हें सावधानीपूर्वक व्यवस्थित करता है। इन पन्नों पर - निश्चित रूप से कॉमर के पन्नों पर - एक लिखित रूपरेखा है, सुव्यवस्थित, गहराई से शोध किया गया है कि वकील क्या कहेगा। कागजात व्यवस्थित करने के साथ, वकील संकेत देता है कि वह तैयार है, क्लर्क टाइमर शुरू करता है, और 10.00 जल्दी ही 8.23 ​​और 4.56 और फिर 2.00 हो जाता है, जिस बिंदु पर हरी रोशनी पीली हो जाती है। यह सभी के लिए घबराहट पैदा करने वाला है। पर्याप्त समय नहीं है.

और इस समय में से कोई भी वादी का नहीं है। बिना किसी अपवाद के, पहले 90 सेकंड के भीतर, न्यायाधीश उछल पड़ते हैं। वे भाषण नहीं सुनना चाहते. उन्होंने संक्षिप्त विवरण पढ़ा है और मामलों पर शोध किया है; वे इसके मांस में शामिल होना चाहते हैं। अप्रशिक्षित कानों के लिए, अदालत कक्ष में जो कुछ भी चल रहा है, वह कुतर्क जैसा लगता है - कानूनी तर्क की ताकत का परीक्षण करना, प्रस्तावित करना और काल्पनिकताओं की खोज करना, भाषा, शब्दार्थ, तकनीकीताओं की जांच करना।

मई 2013 में जॉर्डन में अपने घर पर सुंडस शकर सालेह के साथ इंदर कोमर

जजों की शैलियाँ बहुत अलग हैं। बाईं ओर एंड्रयू हर्विट्ज़ अधिकांश बातचीत करते हैं। उसके सामने एक लंबा कप है भूमध्य रेखा कॉफी; पहले मामले के दौरान, वह इसे समाप्त कर देता है। इसके बाद वह चर्चा में नजर आ रहे हैं। जैसे ही वह वकीलों को रोकता है, वह बार-बार, स्पष्ट रूप से, अन्य न्यायाधीशों की ओर मुड़ता है, मानो कह रहा हो, “क्या मैं सही हूं? क्या मैं सही हूँ?" ऐसा लगता है कि वह मौज-मस्ती कर रहा है, मुस्कुरा रहा है, खिलखिला रहा है और हमेशा व्यस्त रहता है। एक बिंदु पर वह उद्धरण देता है Seinfeld, कह रही है, "आपके लिए कोई सूप नहीं है।" कराओके मामले के दौरान, वह पेश करता है कि वह एक उत्साही है। वह कहते हैं, ''मैं कराओके का उपभोक्ता हूं।'' फिर वह अन्य दो न्यायाधीशों की ओर मुड़ता है, मानो कह रहा हो, “क्या मैं सही हूँ? क्या मैं सही हूँ?"

बीच में न्यायमूर्ति सुसान ग्रेबर, हर्विट्ज़ की नज़रें नहीं लौटातीं। वह तीन घंटों के अधिकांश भाग के लिए सीधे सामने देखती रहती है। वह गोरी है और उसके गाल गुलाबी हैं, लेकिन उसका प्रभाव गंभीर है। उसके बाल छोटे हैं, उसका चश्मा संकीर्ण है; वह प्रत्येक वकील को घूरकर देखती है, बिना पलकें झपकाए, उसका मुँह आश्चर्यचकित होने के कगार पर होता है।

दाहिनी ओर न्यायमूर्ति रिचर्ड बौलवेयर, युवा, अफ्रीकी अमेरिकी और करीने से छंटनी की गई बकरी के साथ हैं। वह पदनाम के आधार पर बैठा है, जिसका अर्थ है कि वह नौवें सर्किट का स्थायी सदस्य नहीं है। वह कभी-कभार मुस्कुराता है, लेकिन ग्रेबर की तरह, उसके पास अपने होठों को भींचने या अपनी ठोड़ी या गाल पर हाथ रखने का एक तरीका है, जो इंगित करता है कि वह अपने सामने आने वाली बकवास को मुश्किल से बर्दाश्त कर पा रहा है।

जैसे-जैसे 11 बजने का समय करीब आता है, कोमर और अधिक घबरा जाता है। जब, 11.03 पर, क्लर्क ने घोषणा की, "सुंडस सालेह बनाम जॉर्ज बुश, '' उसके और उसकी साफ-सुथरी दो पेज की रूपरेखा के लिए चिंतित न होना कठिन है।

रोशनी हरी हो जाती है और कॉमर शुरू हो जाता है। ग्रैबर के बीच में आने से पहले वह केवल एक मिनट से अधिक समय तक बोलता है। वह कहती है, ''आइए पीछा करना छोड़ दें।''

"ज़रूर," कोमार कहते हैं।

"जैसा कि मैंने मामलों को पढ़ा है," वह कहती हैं, "संघीय कर्मचारियों के कार्य काफी गलत हो सकते हैं और फिर भी वेस्टफॉल अधिनियम के तहत कवर किए जा सकते हैं, फिर भी उनके रोजगार का हिस्सा हो सकते हैं, और इसलिए वेस्टफॉल अधिनियम की प्रतिरक्षा के अधीन हैं। क्या आप सामान्य सिद्धांत के तौर पर इससे असहमत हैं?”

कोमार कहते हैं, ''सामान्य सिद्धांत के तौर पर मैं इससे असहमत नहीं हूं।''

"ठीक है," ग्रेबर कहते हैं, "तो इस विशेष चीज़ में क्या अलग है?"

निःसंदेह, यहीं वह स्थान है जहां कोमार ने यह कहना चाहा था, “जो बात इस विशेष चीज़ को अलग बनाती है वह यह है कि यह एक युद्ध था। झूठे बहानों और मनगढ़ंत तथ्यों पर आधारित युद्ध। एक ऐसा युद्ध जिसके कारण कम से कम पांच लाख लोगों की मौत हुई। पाँच लाख आत्माएँ, और एक राष्ट्र नष्ट हो गया।'' लेकिन उस क्षण की गर्मी में, उसकी नसें गड़बड़ा गईं और उसका मस्तिष्क कानूनी गांठों में बंध गया, उसने जवाब दिया, "मुझे लगता है कि हमें डीसी कानून के दायरे में आने की जरूरत है और डीसी कानून के मामलों को देखना चाहिए जहां वे..."

हर्विट्ज़ ने उसे टोक दिया, और वहां से यह सब जगह हो गया, तीन न्यायाधीश एक-दूसरे और कोमर को बाधित कर रहे थे, लेकिन मुख्य रूप से यह वेस्टफॉल अधिनियम के बारे में है और क्या बुश, चेनी, रम्सफेल्ड और वोल्फोविट्ज़ अपने रोजगार के दायरे में कार्य कर रहे थे या नहीं। यह, कुछ मिनटों के लिए, हास्यपूर्ण ढंग से कम करने वाला है। एक बिंदु पर हर्विट्ज़ पूछते हैं कि क्या, यदि कोई प्रतिवादी घायल हो गया, तो उन्हें कामगार का मुआवज़ा मिलेगा या नहीं। उनका कहना है कि राष्ट्रपति और उनका मंत्रिमंडल सरकारी कर्मचारी थे और उन्हें नौकरी के लाभ और छूट दोनों की जानकारी थी। चर्चा दिन के अधिकांश समय के पैटर्न पर फिट बैठती है, जहां काल्पनिक बातों का मनोरंजन किया जाता है, ज्यादातर मनोरंजक मस्तिष्क टीज़र की भावना से, जैसे कि क्रॉसवर्ड पहेली या शतरंज का खेल।

नौ मिनट के बाद, कोमार बैठ जाता है और अगले पांच मिनट डोएबलर को सौंप देता है। एक राहत पिचर की तरह प्रतिद्वंद्वी की बल्लेबाजी लाइनअप में एक नई दरार पाने के लिए, डोएबलर एक पूरी तरह से अलग जगह से शुरू होता है, और पहली बार युद्ध के परिणामों का उल्लेख किया जाता है: "यह आपका प्रथागत अत्याचार नहीं है," वह कहते हैं। “यह एक ऐसी कार्रवाई है जिसने लाखों लोगों के जीवन को नष्ट कर दिया। हम इस बारे में बात नहीं कर रहे हैं कि एक सरकारी अधिकारी केवल कुछ ऐसा करता है जो उसके रोजगार की शर्तों के भीतर, उसके कार्यालय के भीतर हो सकता है, जिससे कुछ नुकसान होता है…”

हर्विट्ज़ कहते हैं, "मैं आपको एक सेकंड के लिए रोकता हूं।" “मैं आपके द्वारा दिए जा रहे तर्क के अंतर को समझना चाहता हूँ। आपके सहकर्मी का कहना है कि हमें वेस्टफॉल अधिनियम लागू नहीं करना चाहिए क्योंकि वे अपने रोजगार के दायरे में काम नहीं कर रहे थे। आइए मान लें कि वे एक पल के लिए थे। क्या आप यह तर्क दे रहे हैं कि यदि वे थे, तो भी वेस्टफ़ॉल अधिनियम लागू नहीं होता?”

डोएबलर के पांच मिनट बीत गए, फिर सरकार की बारी है। उनका वकील लगभग 30 साल का है, दुबला-पतला और ढीला-ढाला। वह बिल्कुल भी घबराए हुए नहीं लगते क्योंकि वह कोमर के तर्क का खंडन करते हैं, लगभग पूरी तरह से वेस्टफॉल अधिनियम के आधार पर। अन्यायपूर्ण युद्ध के आरोपों के खिलाफ सरकार का बचाव करने के लिए उन्हें 15 मिनट का समय दिया गया था, लेकिन वह केवल 11 मिनट का उपयोग करते हैं।

***

जब नौवें सर्किट ने 9 फरवरी को ट्रम्प के यात्रा प्रतिबंध के खिलाफ फैसला सुनाया, तो अधिकांश अमेरिकी मीडिया और निश्चित रूप से अमेरिकी वामपंथियों ने जश्न मनाया। अदालत की कदम बढ़ाने और राष्ट्रपति की शक्ति की जाँच करने की इच्छा कुंद न्यायिक सामान्य ज्ञान के साथ. ट्रम्प के व्हाइट हाउस ने, अपने पहले दिन से, एकतरफा कार्रवाई की ओर एक मजबूत झुकाव का संकेत दिया था, और उनके पक्ष में एक रिपब्लिकन कांग्रेस के साथ, उनकी शक्ति को सीमित करने के लिए केवल न्यायिक शाखा बची थी। नौवें सर्किट ने वैसा ही किया।

अगले दिन, नौवें सर्किट ने अंततः सालेह बनाम बुश पर फैसला सुनाया, और यहां उन्होंने इसके विपरीत किया। उन्होंने कार्यकारी शाखा के लिए प्रतिरक्षा की पुष्टि की, चाहे अपराध का पैमाना कुछ भी हो। उनकी राय में यह भयावह वाक्य शामिल है: "जब वेस्टफॉल अधिनियम पारित किया गया था, तो यह स्पष्ट था कि यह छूट जघन्य कृत्यों को भी कवर करती है।"

यह राय 25 पेज लंबी है और कोमर की शिकायत में दिए गए कई बिंदुओं को संबोधित करती है, लेकिन कोई सार नहीं है। बार-बार अदालत वेस्टफॉल अधिनियम को टालती है, और किसी भी अन्य कानून को इसकी जगह लेने से इनकार करती है - यहां तक ​​कि कई संधियां जो आक्रामकता को रोकती हैं, जिनमें शामिल हैं संयुक्त राष्ट्र चार्टर. राय अपने सम्मान को सही ठहराने के लिए खुद को गांठ बांध लेती है, लेकिन एक ऐसे अपराध का उदाहरण पेश करती है जो कानून के दायरे में नहीं आ सकता है: "एक संघीय अधिकारी 'व्यक्तिगत' उद्देश्यों से कार्य करेगा यदि, उदाहरण के लिए, वह अपने अधिकार का इस्तेमाल करता है पति/पत्नी के व्यवसाय को लाभ पहुंचाने के लिए कार्यालय, सार्वजनिक कल्याण को होने वाले नुकसान पर कोई ध्यान नहीं देना।''

कोमर कहते हैं, ''वह ट्रंप का संदर्भ था।'' निहितार्थ यह है कि अन्यायपूर्ण युद्ध का निष्पादन मुकदमा चलाने योग्य नहीं है; लेकिन अगर वर्तमान राष्ट्रपति को मदद के लिए अपने कार्यालय का उपयोग करना है Melaniaउदाहरण के लिए, के ब्रांड, तो अदालत को इसके बारे में कुछ कहना हो सकता है।

***

यह फैसले के अगले दिन है, और कोमर अपने अपार्टमेंट में बैठा है, अभी भी प्रक्रिया कर रहा है। उन्हें सुबह राय मिली, लेकिन दोपहर तक इसे पढ़ने की उनमें ऊर्जा नहीं थी; वह जानता था कि यह उसके पक्ष में नहीं है और मामला वास्तव में ख़त्म हो चुका है। सालेह अब शरण चाहने वाले के रूप में तीसरे देश में रह रहे हैं और स्वास्थ्य संबंधी समस्याओं से जूझ रहे हैं। वह थक चुकी है और उसके जीवन में मुकदमों के लिए अब कोई जगह नहीं है।

कोमर भी थक गया है. मामले को नौवें सर्किट तक पहुंचने में लगभग चार साल लग गए। वह इस बात के लिए अपना आभार व्यक्त करने में सावधानी बरतते हैं कि अदालत ने इसे सबसे पहले सुना। “अच्छी बात यह है कि उन्होंने इसे बहुत गंभीरता से लिया। उन्होंने वास्तव में हर तर्क को संबोधित किया।

वह आह भरता है, फिर उन मुद्दों को गिनाता है जिन पर अदालत ने ध्यान नहीं दिया। "उनके पास अंतरराष्ट्रीय कानून को देखने और आक्रामकता को न्यायसंगत मानदंड के रूप में पहचानने की शक्ति है।" दूसरे शब्दों में, नौवां सर्किट अवैध युद्ध-निर्माण को "सर्वोच्च" अपराध के रूप में मान्यता दे सकता था, जैसा कि नूर्नबर्ग में न्यायाधीशों ने एक अलग स्तर की जांच के अधीन किया था। “लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया। उन्होंने कहा, 'हम ऐसा कर सकते थे, लेकिन हम आज ऐसा नहीं करने जा रहे हैं।' इस फैसले के मुताबिक, व्हाइट हाउस और कांग्रेस राष्ट्रीय सुरक्षा के नाम पर नरसंहार कर सकते हैं और सुरक्षित रह सकते हैं।'

मामला ख़त्म होने के बाद, कोमार ने सोने और काम करने की योजना बनाई। वह एक तकनीकी कंपनी के साथ अधिग्रहण सौदा पूरा कर रहा है। लेकिन वह फैसले के निहितार्थों से परेशान हैं। “मैं वास्तव में खुश हूं कि अदालत आप्रवासन संदर्भ में ट्रम्प को चुनौती दे रही है। लेकिन, किसी भी कारण से, जब युद्ध और शांति की बात आती है, तो अमेरिका में यह हमारे दिमाग के दूसरे हिस्से में बंद हो जाता है। हम इस पर सवाल नहीं उठाते. हमें इस बारे में बातचीत करने की ज़रूरत है कि हम हमेशा युद्ध में क्यों रहते हैं। और हम इसे हमेशा एकतरफा क्यों कर रहे हैं।”

कोमर का कहना है कि यह तथ्य कि बुश प्रशासन ने व्यक्तिगत परिणामों के बिना युद्ध को अंजाम दिया, न केवल ट्रम्प को बल्कि दुनिया में अन्य जगहों पर भी आक्रामकता को बढ़ावा देता है। "रूसियों ने [अपने आक्रमण को] सही ठहराने के लिए इराक का हवाला दिया क्रीमिया. वे और अन्य लोग इराक को मिसाल के तौर पर इस्तेमाल करते हैं। मेरा मतलब है, हमने जो संधियाँ और चार्टर स्थापित किए हैं, वे एक ऐसा तंत्र स्थापित करते हैं कि, यदि आप हिंसा में शामिल होना चाहते हैं, तो आपको इसे कानूनी रूप से करना होगा। आपको संयुक्त राष्ट्र से एक प्रस्ताव प्राप्त करना होगा और अपने सहयोगियों के साथ काम करना होगा। लेकिन वह पूरी व्यवस्था ख़राब हो रही है - और यह दुनिया को बहुत कम सुरक्षित स्थान बनाती है।