डेविड स्वानसन द्वारा, 31 जनवरी 2019
यह संभव है कि अमेरिकी कांग्रेस पहली बार किसी युद्ध को समाप्त करने के लिए 1973 के युद्ध शक्ति संकल्प का उपयोग करेगी - एक पर एक यमन. यह अद्भुत होगा. कुछ चेतावनियाँ हैं.
RSI बिल अब दोनों सदनों में अपमानजनक और वास्तव में विचित्र खामियां हैं। जाहिर तौर पर पिछले साल इसके कुछ समर्थक थे नाटक युद्ध-विरोधी प्राथमिक चुनौती देने वालों को रोकते हुए इसका समर्थन करना, और एक असफल वोट की निकटता कभी भी इस बात का संकेत नहीं है कि कोई कितनी आसानी से सफल वोट प्राप्त कर सकता है। ट्रंप ने वीटो करने की धमकी दी है. ट्रम्प इस स्पष्ट उम्मीद के साथ भी कानून का उल्लंघन कर सकते हैं कि उन पर इसके लिए महाभियोग नहीं चलाया जाएगा। और यमन के कभी भी पूरी तरह से ठीक होने की संभावना नहीं है।
लेकिन इनमें से कोई भी बात मुझे चिंतित नहीं करती।
जो बात मुझे चिंतित करती है वह अन्य कई मौजूदा युद्ध और दर्जनों स्थायी कब्जे और कांग्रेस हैं प्रयासों उन्हें ख़त्म करने पर प्रतिबंध लगाना. अब सीरिया या दक्षिण कोरिया से अमेरिकी सैनिकों की कुछ निश्चित स्तरों से नीचे की वापसी को रोकने के लिए विधेयक पेश किए गए हैं, जब तक कि कई शर्तें पूरी नहीं हो जातीं।
इसलिए, कांग्रेस पहली बार, एक युद्ध को समाप्त करने के साथ-साथ एक युद्ध के अंत को रोकने के लिए भी खुद पर जोर दे सकती है। दोनों कदम अस्थायी निरंकुशता के समर्थकों के लिए एक झटका होंगे। दोनों ही एक निर्वाचित विधायिका द्वारा संचालित देश के संवैधानिक विचार की जीत होगी। साथ मिलकर वे यह मांग करने के लिए और अधिक अवसर पैदा कर सकते हैं कि कांग्रेस प्रत्येक मौजूदा युद्ध और संभावित नए युद्ध पर एक या दूसरे तरीके से मतदान करे। तब हम, लोग, वास्तव में उन वोटों में से प्रत्येक को जीतने के लिए युद्ध मुनाफाखोरों के खिलाफ कठिन अनुचित संघर्ष कर सकते हैं।
लेकिन घटनाक्रमों का संयोजन अभी भी शुद्ध नुकसान हो सकता है। यह निर्णय लेने की शक्ति कि युद्ध समाप्त नहीं होगा, कम से कम चार कारणों से, युद्ध को समाप्त करने की शक्ति से भी अधिक नुकसान पहुंचा सकता है।
सबसे पहले, कांग्रेस किसी अपराध को करने का आदेश देने का अधिकार अपने हाथ में ले लेगी। सीरिया और अधिकांश अन्य स्थानों में अमेरिकी युद्धाभ्यास संयुक्त राष्ट्र चार्टर के साथ-साथ केलॉग ब्रायंड संधि का भी उल्लंघन करता है। ये संधियाँ अमेरिकी संविधान के तहत संयुक्त राज्य अमेरिका में भूमि का सर्वोच्च कानून हैं।
दूसरा, कानून के माध्यम से युद्धों और कब्ज़ों को स्थायी बनाना साम्राज्य और साम्राज्यवादी सोच का एक अलग स्तर स्थापित करता है। यह इस दिखावे को दूर करता है कि सैन्य बलों को किसी स्थिति को सुधारने के लिए कहीं भेजा गया है, जिसके बाद वे अंततः चले जाएंगे। यह दुनिया और अमेरिकी जनता को स्पष्ट करता है कि लक्ष्य स्थायी साम्राज्य है। उत्तर कोरिया को ऐसी सरकार के साथ निरस्त्रीकरण की दिशा में बातचीत या कदम क्यों उठाना चाहिए जो न तो कभी प्रतिक्रिया देगा और न ही कभी कर सकता है?
तीसरा, निकासी को रोकने वाले बिल पर्स की शक्ति का उपयोग करते हैं। उन्होंने अमेरिकी सैनिकों को वापस बुलाने के लिए अमेरिकी धन खर्च करने पर रोक लगा दी। यह पर्स की शक्ति का एक दुर्लभ उपयोग है, सैद्धांतिक रूप से इसकी बहुत सराहना की जानी चाहिए। हालाँकि, सैनिकों को वापस न बुलाने में सैनिकों को वापस बुलाने की तुलना में अधिक पैसा खर्च होता है। इसलिए पैसा खर्च करने पर प्रतिबंध की आड़ में अधिक पैसा खर्च करना एक आवश्यकता है। पेंटागन उस तरकीब को मानक अभ्यास बनने की सराहना करने जा रहा है।
चौथा, कांग्रेस मूर्खतापूर्ण कारणों से अपनी शक्तियों के सबसे महत्वपूर्ण दावे की ओर बढ़ रही है। यानी, जबकि कांग्रेस में कई लोग यमन पर सार्वजनिक मांग या नैतिकता का जवाब दे रहे हैं, कई लोग सीरिया और कोरिया पर निर्विवाद सैन्यवाद या पक्षपात या इससे भी बदतर प्रतिक्रिया दे रहे हैं। यदि अमेरिकी राष्ट्रपति डेमोक्रेट होते, तो मैं आपको गारंटी देता हूं कि कोरिया पर उनका विरोध करने की कोशिश करने वाले कांग्रेस में डेमोक्रेट्स की संख्या केवल पक्षपात के कारण मौलिक रूप से बदल जाएगी। यह ज़्यादा समय नहीं है जब संयुक्त राज्य अमेरिका यह दिखावा कर रहा था कि उसके पास सीरिया में सेना नहीं है, या जब से सीरिया में सेना रखना अपमानजनक माना जाता था। अब, पक्षपात या सैन्यवाद या तीसरे विश्व युद्ध के रूसी-विरोधी प्रयास के कारण, दृष्टिकोण बदल गया है।
शायद पर्स की शक्ति के उपयोग का लाभ उठाने का एक तरीका है। क्या जिसके पास नाव है वह पृथ्वी पर शांति का पक्षधर है? जहाज़ के बारे में क्या? हवाई जहाज़ के बारे में क्या? क्या किसी एयरलाइंस को युद्ध पसंद नहीं है? किसी राष्ट्र के बारे में क्या? संयुक्त राष्ट्र के बारे में क्या? युद्ध कर प्रतिरोधी के बारे में क्या ख्याल है? क्या उनमें से कोई युद्ध और कब्ज़े से अमेरिकी सैनिकों को घर वापस लाने के लिए कुछ फंडिंग करेगा? अमेरिकी सैनिकों को कैलिफोर्निया ले जाने के लिए क्रूज जहाज उपलब्ध कराने में दक्षिण कोरिया को कम लागत आएगी, जबकि ट्रम्प दक्षिण कोरिया से अपने कब्जे के लिए भुगतान करने के लिए कह रहे हैं। क्या हमें ऑनलाइन धन उगाही अभियान शुरू करना चाहिए? मेरा मतलब है, पेंटागन ने पहले कभी पैसा ठुकराया नहीं है, है ना?
मेरा मानना है कि हम वास्तव में इसके साथ आगे नहीं बढ़ सके। यदि पेंटागन किसी युद्ध को समाप्त करने के लिए निजी निधियों का उपयोग कर सकता है तो उसे पांच और युद्ध शुरू करने के लिए अन्य निजी निधियों का उपयोग करना सुनिश्चित होगा। कॉन्ट्रास याद है? लेकिन क्या हम एक बयान नहीं दे सकते? "मैं अमेरिकी सरकार के वित्त पोषण में योगदान देने की प्रतिज्ञा करता हूं जिसका उपयोग विशेष रूप से युद्धों से सैनिकों को घर लाने के लिए किया जाएगा।" हालाँकि, कांग्रेस को अभी भी कानून बदलना होगा, और हम अपनी उथली जेबें खोद रहे होंगे जबकि अरबपति एक तरफ खड़े थे या हमारी जासूसी कर रहे थे या राष्ट्रपति पद के लिए दौड़ रहे थे। तो, अंत में, सरल समाधान शायद सबसे अच्छा है: पर्मावार बिलों में संशोधन की पेशकश करें जो सैनिकों को घर लाने के लिए एक नियोजित एफ-35 चुनकर भुगतान करने की अनुमति देता है न कि उसका निर्माण करके।
