अफगानिस्तान के कुंदुज़ अस्पताल की तस्वीर अवरोधन.
डेविड स्वानसन द्वारा, World BEYOND War, अक्टूबर 2, 2021
एक हालिया लेख और एक हालिया किताब ने मेरे लिए इस परिचित विषय को नए सिरे से उठाया है। यह लेख सैमुअल मोयन द्वारा माइकल रैटनर पर किया गया बेहद बेख़बर बकवास है, जो रैटनर पर इसे ख़त्म करने के बजाय सुधार और मानवीयकरण की कोशिश करके युद्ध का समर्थन करने का आरोप लगाता है। आलोचना बहुत कमज़ोर है क्योंकि रैटनर ने युद्धों को रोकने, युद्धों को समाप्त करने और युद्धों में सुधार करने की कोशिश की। रैटनर हर युद्ध-विरोधी कार्यक्रम में थे। रैटनर युद्धों के साथ-साथ यातना के लिए बुश और चेनी पर महाभियोग चलाने की आवश्यकता पर हर पैनल में थे। मैंने सैमुअल मोयन के बारे में तब तक कभी नहीं सुना था जब तक उन्होंने यह अब व्यापक रूप से खंडित लेख नहीं लिखा। मुझे खुशी है कि वह युद्ध समाप्त करना चाहता है और आशा करता हूं कि वह उस संघर्ष में एक बेहतर सहयोगी बन सकता है।
लेकिन उठाया गया सवाल, जो सदियों से चला आ रहा है, इतनी आसानी से खारिज नहीं किया जा सकता है कि मोयन ने रैटनर के बारे में अपने तथ्य गलत बताए हैं। जब मैंने बुश-चेनी-युग की यातना पर आपत्ति जताई, तो एक पल के लिए भी युद्धों का विरोध करना बंद किए बिना, बहुत से लोगों ने मुझ पर युद्धों का समर्थन करने, या युद्धों को समाप्त करने से संसाधनों को हटाने का आरोप लगाया। क्या वे आवश्यक रूप से ग़लत थे? क्या मोयन यातना का विरोध करने के लिए रैटनर की निंदा करना चाहते हैं, यह जानते हुए भी कि उन्होंने युद्ध का भी विरोध किया था, क्योंकि युद्ध को पूरी तरह से समाप्त करने में सब कुछ लगाने से सबसे अधिक अच्छा हासिल होने की संभावना है? और क्या यह सही हो सकता है, चाहे वह मोयन की स्थिति ही क्यों न हो?
मुझे लगता है कि इन विचारों में इस बात पर ध्यान देना शुरू करना महत्वपूर्ण है कि मुख्य समस्या कहां है, अर्थात् युद्ध भड़काने वालों, युद्ध मुनाफाखोरों, युद्ध की सुविधा देने वालों और बड़ी संख्या में लोग सामूहिक नरसंहारों को रोकने या सुधारने के लिए कोई घिनौना काम नहीं कर रहे हैं। किसी भी तरह से. सवाल यह नहीं है कि युद्ध सुधारकों को उस भीड़ में शामिल किया जाए या नहीं। बल्कि सवाल यह है कि क्या युद्ध सुधारक वास्तव में युद्ध में सुधार करते हैं, क्या वे सुधार (यदि कोई हैं) महत्वपूर्ण अच्छा करते हैं, क्या वे सुधार प्रयास युद्ध को समाप्त करने या युद्ध को लम्बा खींचने में मदद करते हैं या नहीं, क्या आवश्यकता पर ध्यान केंद्रित करके और अधिक अच्छा किया जा सकता था या तो विशेष युद्धों को समाप्त करें या संपूर्ण संस्था को, और क्या युद्ध उन्मूलनवादी युद्ध सुधारकों को परिवर्तित करने का प्रयास करके या निष्क्रिय उदासीन जनता को संगठित करने का प्रयास करके अधिक अच्छा हासिल कर सकते हैं।
जबकि हममें से कुछ ने युद्ध को सुधारने और ख़त्म करने दोनों की कोशिश की है और आम तौर पर दोनों को पूरक के रूप में देखा है (क्या युद्ध अधिक नहीं, कम नहीं, समाप्त होने के योग्य है क्योंकि इसमें यातना शामिल है?), फिर भी सुधारकों और उन्मूलनकर्ताओं के बीच एक स्पष्ट विभाजन है। यह विभाजन आंशिक रूप से दो दृष्टिकोणों में सफलता की संभावना के बारे में लोगों की अलग-अलग मान्यताओं के कारण है, जिनमें से प्रत्येक कम सफलता दिखा रहा है और उस आधार पर दूसरे के समर्थकों द्वारा आलोचना की जा सकती है। यह कुछ हद तक व्यक्तित्व और दृष्टिकोण के कारण है। यह आंशिक रूप से विभिन्न संगठनों के मिशनों के कारण है। और यह संसाधनों की सीमित प्रकृति, सीमित ध्यान अवधि की सामान्य अवधारणा, और उच्च सम्मान जिसमें सबसे सरल संदेशों और नारों को रखा जाता है, द्वारा बल दिया जाता है।
यह विभाजन उस विभाजन के समान है जो हम हर साल देखते हैं, जैसा कि हाल के दिनों में होता है, जब अमेरिकी कांग्रेस एक सैन्य खर्च विधेयक पर मतदान करती है। हर कोई एक-दूसरे को बताता है कि सिद्धांत रूप में कोई भी कांग्रेस सदस्यों से अच्छे संशोधनों के पक्ष में मतदान करने का आग्रह कर सकता है, जिनके सदन में पारित होने की संभावना नहीं है (और सीनेट और व्हाइट हाउस से पारित होने की शून्य संभावना है) और साथ ही इसके खिलाफ भी मतदान करने का आग्रह किया जा सकता है। समग्र बिल (बिल को रोकने और नया आकार देने की शायद ही कोई संभावना है, लेकिन ऐसा करने के लिए सीनेट या राष्ट्रपति की कोई आवश्यकता नहीं है)। फिर भी, बेल्टवे के अंदर, कांग्रेस-सदस्यों के नेतृत्व वाले सभी समूहों ने अपने प्रयासों का कम से कम 99.9% अच्छे संशोधनों में लगाया, और मुट्ठी भर बाहरी समूहों ने अपने प्रयासों का समान हिस्सा नहीं की मांग में लगाया। बिल पर वोट. आप वस्तुतः कभी भी किसी को दोनों चीजें समान रूप से करते हुए नहीं देखेंगे। और, फिर से, यह विभाजन आबादी के उस हिस्से के भीतर है जो सैन्य खर्च बिल का दिखावा नहीं कर रहा है, जो अब तक के दो सबसे बड़े खर्च बिल (जो वास्तव में, संयुक्त रूप से, वार्षिक रूप से सैन्य खर्च बिल से बहुत छोटे हैं) पर ध्यान देने के लिए मौजूद नहीं है। खर्च)।
जिस किताब ने मेरे लिए इस विषय को उठाया है, वह लियोनार्ड रूबेनस्टीन की नई किताब है खतरनाक चिकित्सा: युद्ध की हिंसा से स्वास्थ्य देखभाल की रक्षा के लिए संघर्ष. इस तरह के शीर्षक से कोई यह उम्मीद कर सकता है कि यह युद्ध के स्वास्थ्य खतरे, मृत्यु और चोट के प्रमुख कारण के रूप में इसकी भूमिका, रोग महामारी के प्रमुख प्रसारक, परमाणु सर्वनाश के जोखिम का आधार, संवेदनहीन लापरवाह जैवहथियारों पर एक पुस्तक होगी। प्रयोगशालाएँ, युद्ध शरणार्थियों का स्वास्थ्य संघर्ष, और युद्ध तथा युद्ध की तैयारियों से पैदा हुई पर्यावरणीय तबाही और घातक प्रदूषण। इसके बजाय यह युद्धों को इस तरह से प्रबंधित करने की आवश्यकता के बारे में एक किताब है कि डॉक्टरों और नर्सों पर हमला नहीं किया जाता है, अस्पतालों पर बमबारी नहीं की जाती है, एम्बुलेंस को नहीं उड़ाया जाता है। लेखक चाहता है कि स्वास्थ्य पेशेवरों को उनकी या स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं की पहचान की परवाह किए बिना सभी पक्षों का इलाज करने की सुरक्षा और अनुमति दी जाए। रूबेनस्टीन का सही तर्क है कि हमें पाकिस्तान में सीआईए जैसे फर्जी टीकाकरण घोटालों को खत्म करने, यातना के सबूतों पर गवाही देने वाले डॉक्टरों पर मुकदमा चलाने को खत्म करने आदि की जरूरत है। हमें कोशिश करने वालों के लिए युद्ध से एक सुरक्षित, सम्मानजनक, मानवीय क्षेत्र बनाने की जरूरत है। मारने और मारे जाने को जारी रखने के लिए लड़ाकों के बीच समझौता करना।
ऐसी चीजों के खिलाफ कौन हो सकता है? और अभी तक। और फिर भी: कोई भी इस पुस्तक में खींची गई रेखा पर ध्यान दिए बिना नहीं रह सकता, जैसा कि अन्य पुस्तकों में भी है। लेखक यह नहीं कहता है कि हमें स्वास्थ्य सेवा से मिलने वाले धन को हथियारों में लगाना बंद करना चाहिए, मिसाइलों और बंदूकों से गोलीबारी बंद करनी चाहिए, युद्ध गतिविधियों को रोकना चाहिए जो पृथ्वी को जहर देती हैं और जलवायु को गर्म करती हैं। वह स्वास्थ्य कर्मियों की जरूरतों पर रुक जाता है। और कोई भी लेखक के आरंभिक, तथ्य-मुक्त, बिना फुटनोट दावे के इस मुद्दे की पूर्वानुमानित रूपरेखा पर ध्यान दिए बिना नहीं रह सकता है कि "क्रूरता के लिए मानवीय प्रवृत्ति को देखते हुए, विशेष रूप से युद्ध में, यह हिंसा कभी भी पूरी तरह से समाप्त नहीं होगी, युद्ध से अधिक नहीं।" और इसके साथ अक्सर होने वाले अत्याचार भी ख़त्म हो जायेंगे।” इस प्रकार युद्ध उन अत्याचारों से कुछ अलग है जो इसे बनाते हैं, और माना जाता है कि वे हमेशा इसके साथ नहीं होते बल्कि अक्सर ही होते हैं। लेकिन युद्ध के कभी न रुकने का कोई कारण नहीं बताया गया है। बल्कि, उस विचार की कथित बेतुकीता को केवल तुलना के रूप में सामने लाया गया है ताकि यह स्पष्ट किया जा सके कि यह कितना निश्चित है कि युद्धों के भीतर स्वास्थ्य प्रदाताओं के खिलाफ हिंसा भी कभी बंद नहीं होगी (हालाँकि इसे संभवतः कम किया जा सकता है और इसे कम करने का काम उचित भी हो सकता है) वही संसाधन युद्ध को कम करने या समाप्त करने में खर्च किए जा सकते थे)। और जिस विचार पर ये सभी धारणाएँ टिकी हुई हैं वह "मनुष्यों" की क्रूरता की अनुमानित प्रवृत्ति है, जहाँ मनुष्य का स्पष्ट रूप से मतलब उन मानव संस्कृतियों से है जो युद्ध में संलग्न हैं, जैसा कि अब और अतीत में कई मानव संस्कृतियाँ नहीं करती थीं।
हमें यहीं रुककर यह पहचानना चाहिए कि युद्ध निश्चित रूप से पूरी तरह बंद हो जाएगा। प्रश्न केवल यह है कि क्या मानवता पहले ऐसा करेगी। यदि मानवता के समाप्त होने से पहले युद्ध समाप्त नहीं होता है, और परमाणु हथियारों की वर्तमान स्थिति ठीक नहीं होती है, तो इसमें कोई संदेह नहीं है कि युद्ध हमें समाप्त करने से पहले ही हमें समाप्त कर देगा।
अब, मुझे लगता है ख़तरनाक दवा एक उत्कृष्ट पुस्तक है जो कई वर्षों में युद्धों के विभिन्न दांवों द्वारा अस्पतालों और एम्बुलेंसों पर अंतहीन हमलों का विशेषज्ञ रूप से वर्णन करके दुनिया के लिए महत्वपूर्ण ज्ञान का योगदान देती है। युद्ध को कम करने या समाप्त करने की असंभवता में विश्वास को छोड़कर, यह एक ऐसी पुस्तक है जो युद्ध को कम करने या समाप्त करने के साथ-साथ जो कुछ बचा है उसे सुधारने के लिए पहले से भी अधिक इच्छा करने में मदद नहीं कर सकती है (असंभवता में विश्वास को छोड़कर) ऐसा सुधार)।
यह पुस्तक एक ऐसा विवरण भी है जो किसी विशेष राष्ट्र के पक्ष में पूरी तरह से पक्षपाती नहीं है। अक्सर युद्ध सुधार इस दिखावे से जुड़ा होता है कि युद्ध अमेरिकी सरकार या पश्चिमी सरकारों के अलावा अन्य देशों और समूहों द्वारा छेड़ा जाता है, जबकि युद्ध उन्मूलनवादी कभी-कभी अमेरिकी सरकार के अलावा किसी अन्य द्वारा युद्ध में निभाई गई भूमिका को बहुत कम कर देते हैं। हालाँकि, ख़तरनाक दवा यह दावा करते हुए कि अमेरिकी सरकार आंशिक रूप से सुधारित है, शेष दुनिया को दोष देने की दिशा में झुकती है, कि जब वह मरीजों से भरे अस्पताल को उड़ा देती है तो यह एक बड़ी बात है क्योंकि यह बहुत असामान्य है, जबकि अन्य सरकारें अस्पतालों पर बहुत अधिक नियमित रूप से हमला करती हैं। यह दावा, निश्चित रूप से, सबसे अधिक हथियार बेचने, सबसे अधिक युद्ध शुरू करने, सबसे अधिक बम गिराने, सबसे अधिक सैनिकों को तैनात करने आदि में अमेरिकी भूमिका के संदर्भ में नहीं रखा गया है, क्योंकि युद्ध में सुधार पर ध्यान केंद्रित किया जाता है, चाहे जो भी हो इसका बहुत कुछ.
कभी-कभी, रूबेनस्टीन युद्ध में सुधार करने में एक बड़ी कठिनाई का सुझाव देते हैं, यह कहते हुए कि जब तक राजनीतिक और सैन्य नेता घायलों पर हमलों के लिए सैनिकों को जिम्मेदार नहीं ठहराते, तब तक ये हमले जारी रहेंगे, और निष्कर्ष निकाला कि युद्ध में स्वास्थ्य देखभाल के खिलाफ हिंसा कोई नई सामान्य बात नहीं है क्योंकि यह लंबे समय से चली आ रही है। सामान्य। लेकिन फिर उनका दावा है कि कई बार जनता के दबाव और मानदंडों को मजबूत करने से नागरिकों पर हमले रोके गए हैं। (निश्चित रूप से, और कई बार ऐसे भी होते हैं जब समान कारकों ने संपूर्ण युद्धों को रोका है।) लेकिन फिर रूबेनस्टीन हम पर हमलावर हो जाते हैं, यह दावा करते हुए कि पश्चिमी सेनाओं ने अंधाधुंध बमबारी को बहुत कम कर दिया है, जिसके परिणामस्वरूप "पश्चिमी वायु सेना द्वारा बमबारी से नागरिक हताहत हुए हैं" अधिकतर माप सैकड़ों में होते हैं, दसियों या सैकड़ों हजारों में नहीं।” उसे कुछ बार पढ़ें. यह कोई टाइपो नहीं है. लेकिन इसका क्या मतलब हो सकता है? पश्चिमी वायु सेना किस युद्ध में लगी हुई है जिसमें दसियों या सैकड़ों-हज़ारों नागरिक हताहत नहीं हुए या यहाँ तक कि नागरिकों की मृत्यु भी नहीं हुई? क्या रूबेनस्टीन का मतलब एक ही बम विस्फोट या एक ही बम से हताहतों की संख्या का मतलब हो सकता है? लेकिन उस पर ज़ोर देने का क्या मतलब होगा?
युद्ध सुधार के बारे में एक बात जो मैंने नोटिस की है वह यह है कि यह कभी-कभी पूरी तरह से इस धारणा पर आधारित नहीं होता है कि युद्ध को समाप्त करने की कोशिश करना व्यर्थ है। यह युद्ध की मानसिकता की सूक्ष्म स्वीकृति पर भी आधारित है। प्रथम दृष्टया ऐसा नहीं लगता. रूबेनस्टीन चाहते हैं कि डॉक्टर हर तरफ से सैनिकों और नागरिकों का इलाज करने के लिए स्वतंत्र हों, न कि केवल कुछ लोगों को सहायता और आराम देने के लिए बाध्य हों, दूसरों को नहीं। यह अविश्वसनीय रूप से सराहनीय है और युद्ध मानसिकता के विपरीत है। फिर भी यह विचार कि किसी सैन्य अड्डे पर हमला होने की तुलना में किसी अस्पताल पर हमला होने पर हमें अधिक गंभीर रूप से आहत होना चाहिए, इस धारणा पर आधारित है कि सशस्त्र, गैर-घायल, गैर-नागरिक लोगों को मारने में कुछ अधिक स्वीकार्य है, और निहत्थे को मारने में कम स्वीकार्य है, घायल, नागरिक लोग. यह एक ऐसी मानसिकता है जो कई लोगों को सामान्य, यहां तक कि अपरिहार्य भी लगेगी। लेकिन एक युद्ध उन्मूलनवादी जो किसी अन्य राष्ट्र को नहीं बल्कि युद्ध को दुश्मन के रूप में देखता है, वह सैनिकों को मारने से उतना ही भयभीत होगा जितना कि रोगियों को मारने से। इसी तरह, युद्ध उन्मूलनवादी दोनों पक्षों के सैनिकों की हत्या को उतना ही भयानक देखेगा जितना कि प्रत्येक पक्ष अपने पक्ष के सैनिकों की हत्या को देखता है। समस्या इंसानों की हत्या की है, इंसानों की नहीं. लोगों को अन्यथा सोचने के लिए प्रोत्साहित करना, चाहे वह कितना भी अच्छा क्यों न हो, युद्ध को सामान्य बनाने का नुकसान भी करता है - क्या वास्तव में यह इतना अच्छा है कि अत्यंत बुद्धिमान लोग यह मान सकते हैं कि युद्ध किसी अज्ञात पदार्थ में निर्मित होता है जिसे "मानव स्वभाव" कहा जाता है।
रूबेनस्टीन की पुस्तक महत्वपूर्ण बहस को प्रस्तुत करती है, जैसा कि वह इसे देखते हैं, फ्रांज लिबर के विचार के बीच कि "सैन्य आवश्यकता" युद्ध में मानवीय संयम को मात देती है, और हेनरी डुनेंट का दृष्टिकोण इसके विपरीत है। लेकिन लिबर और ड्यूनेंट के समकालीन चार्ल्स सुमनेर के इस विचार पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया गया कि युद्ध को समाप्त कर दिया जाना चाहिए। कई दशकों में उस दृष्टिकोण का विकास पूरी तरह से गायब है।
कुछ लोगों के लिए, जिनमें मैं भी शामिल हूं, युद्ध को खत्म करने के लिए काम करने के कारणों में प्रमुखता से वह भलाई शामिल है जो युद्ध के लिए समर्पित संसाधनों के साथ की जा सकती है। युद्ध में सुधार, जानलेवा और नस्लवादी पुलिस बलों में सुधार की तरह, अक्सर संस्था में थोड़ा और संसाधनों का निवेश भी शामिल हो सकता है। लेकिन जिन जिंदगियों को सैन्य खर्च के एक छोटे से हिस्से को भी सैन्यवाद से हटाकर स्वास्थ्य सेवा में पुनर्निर्देशित करके बचाया जा सकता है, वे उन जिंदगियों को बौना बना देती हैं जिन्हें युद्धों को स्वास्थ्य प्रदाताओं और रोगियों के प्रति 100% सम्मानजनक बनाकर बचाया जा सकता है, या यहां तक कि जिन जिंदगियों को बचाया जा सकता है। युद्धों को ख़त्म करके.
यह राक्षसी संस्था का व्यापार है जो संतुलन को कम से कम मुख्य रूप से युद्ध को समाप्त करने पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता की ओर ले जाता है, न कि इसे मानवीय बनाने पर। पर्यावरणीय प्रभाव, कानून के शासन पर प्रभाव, नागरिक अधिकारों पर प्रभाव, नफरत और कट्टरता को बढ़ावा देना, घरेलू संस्थानों में हिंसा का प्रसार और अविश्वसनीय वित्तीय निवेश, साथ ही परमाणु जोखिम, हमें विकल्प देते हैं युद्ध ख़त्म करने का (चाहे उसे सुधारें या नहीं) या ख़ुद को ख़त्म करने का।
लिबर युद्ध, गुलामी और जेलों सहित कई अद्भुत संस्थानों में सुधार करना चाहते थे। उनमें से कुछ संस्थानों के साथ, हम इस स्पष्ट तथ्य को स्वीकार करते हैं कि हम उन्हें समाप्त करने का विकल्प चुन सकते हैं, और अन्य के साथ हम ऐसा नहीं करते हैं। लेकिन यहाँ एक चीज़ है जो हम बहुत आसानी से कर सकते हैं। हम चरण दर चरण युद्ध को कम करने और समाप्त करने के प्रयास के हिस्से के रूप में युद्ध सुधार की रूपरेखा तैयार कर सकते हैं। हम उन विशेष पहलुओं के बारे में बात कर सकते हैं जिन्हें हम प्रस्तावित सुधार और पूर्ण उन्मूलन दोनों के कारणों के रूप में अस्तित्व से बाहर करना चाहते हैं। इस तरह का जटिल संदेश भेजना औसत मानव मस्तिष्क की क्षमता के भीतर ही है। एक अच्छी बात यह होगी कि सुधारकों और उन्मूलनवादियों को एक ही टीम में रखा जाएगा, एक ऐसी टीम जो अक्सर जीत के कगार पर दिखती है अगर वह थोड़ी सी बड़ी होती।
