नाटो के बारे में दोनों पक्ष बिल्कुल ग़लत हैं

डेविड स्वानसन द्वारा, World BEYOND Warफरवरी, 14, 2024

मीडिया आउटलेट्स को गंभीरता से कैसे लिया जा सकता है - और मेरा यह अभिप्राय अलंकारिक रूप से नहीं है - जब वे चिल्लाते हैं कि दो बंधकों को मुक्त कर दिया गया है, जबकि बढ़िया प्रिंट में जोड़ते हैं कि इस प्रक्रिया में कई दर्जन फ़िलिस्तीनी मारे गए हैं, जब वे एक शहर का प्रस्ताव रखते हैं भूखे शरणार्थियों पर इस तरह बमबारी की जाए जिससे "नागरिकों की रक्षा हो", जबकि वे युद्धों को बढ़ावा देने की तुलना "सहायता" से करते हैं?

उत्तर का एक हिस्सा यह है कि वे अत्यधिक विरोधी पदों के बीच उग्र बहस पेश करते हैं। निश्चित रूप से केवल खुला और स्वतंत्र मीडिया ही इसकी अनुमति देगा! आमतौर पर, उन्हें सभी छोटे-बजट (अर्थात गैर-सैन्य) नीति क्षेत्रों में ऐसा करना पड़ता है। कॉर्पोरेट प्रचार के लिए ट्रम्प का उपहार बहस के क्षेत्रों में विदेश नीति को शामिल करना है। लेकिन, अधिकांश अन्य बहसों की तरह, विदेश नीति संबंधी बहसों की प्रमुख विशेषता यह है कि दोनों पक्ष सभी बुनियादी बिंदुओं पर दृढ़ता से सहमत होते हैं और उन सभी को गलत ठहराते हैं।

"अभी चीन पर युद्ध की तैयारी के लिए ताइवान को हथियारबंद करें" का विरोध अभी चीन पर युद्ध की तैयारी के लिए ताइवान को हथियार देने की मांग से किया जा रहा है।

"मेक्सिको की सीमा का अभी सैन्यीकरण करें" का विरोध कुछ समय बाद मेक्सिको की सीमा के सैन्यीकरण की मांग से होता है। बड़ी बहस!

"गाजा में नरसंहार के लिए और अधिक मुक्त हथियार भेजने" की मांग का विरोध गाजा में नरसंहार के लिए और अधिक मुक्त हथियार भेजने की मांग से किया जा रहा है। सिवाय इसके कि अमेरिकी जनता के बहुमत का उग्र विरोध इधर-उधर से रिसने लगता है। बिडेन की उम्र पर ध्यान केंद्रित करना, या यहां तक ​​​​कि हथियार प्रदान करते समय युद्धविराम की मांग करने की बात करना, या सबसे चरम पर उन हथियारों के शिपमेंट पर प्रतिबंध लगाने पर चर्चा करना आवश्यक हो जाता है जो पहले से ही ट्रम्प बैंक खाते की तुलना में अधिक कानूनों का उल्लंघन करते हैं। बहस तेज़!

हालाँकि, वास्तव में बड़ी बहस यूक्रेन और नाटो के विषय पर है। एक पक्ष (ट्रम्प और जो कोई भी उनके लॉगोरिया को समझने की कोशिश करता है) का कहना है कि सैन्यवाद एक सार्वजनिक सेवा है जिसमें हर देश को दुनिया की भलाई के लिए और उस देश की वित्तीय क्षमता की सीमा तक निवेश करना चाहिए, ताकि हथियारों का जमावड़ा कभी भी भड़क न जाए। युद्ध लेकिन केवल उन्हें रोकें, कि यूक्रेन पर रूसी आक्रमण अपर्याप्त पश्चिमी सैन्यवाद के परिणामस्वरूप हुआ, और बेहतर दुनिया के लिए कोई रास्ता नहीं है जिसमें कानून का शासन, कूटनीति, संघर्ष प्रबंधन, निरस्त्रीकरण, निहत्थे नागरिक सुरक्षा, रूस का समावेश शामिल हो। नाटो में, या नाटो का उन्मूलन। इसका दूसरे पक्ष (वस्तुतः प्रत्येक कॉर्पोरेट टिप्पणीकार) द्वारा प्रतिवाद किया जाता है जो हर बिंदु पर बिल्कुल एक ही बात रखता है।

तो बहस कहां है? जबकि ट्रम्प ने रूसी राजनयिकों को बेदखल कर दिया, रूसी अधिकारियों पर प्रतिबंध लगा दिया, व्यावहारिक रूप से रूस की सीमा पर मिसाइलें डाल दीं, यूक्रेन में हथियार भेजे जिन्हें ओबामा ने भेजने से इनकार कर दिया क्योंकि इससे रूस के साथ युद्ध हो सकता था, रूसी ऊर्जा सौदों को छोड़ने के लिए यूरोपीय देशों की पैरवी की, ईरान समझौते को छोड़ दिया, तोड़ दिया। आईएनएफ संधि को लागू किया, अंतरिक्ष में हथियारों पर प्रतिबंध लगाने और साइबर युद्ध पर प्रतिबंध लगाने के रूस के प्रस्तावों को खारिज कर दिया, नाटो को पूर्व की ओर विस्तारित किया, कोलंबिया में एक नाटो भागीदार जोड़ा, ब्राजील को जोड़ने का प्रस्ताव रखा, अधिकांश नाटो सदस्यों को काफी अधिक हथियार खरीदने की मांग की और सफलतापूर्वक स्थानांतरित किया, अधिक परमाणु हथियारों पर पैसा खर्च किया, सीरिया में रूसियों पर बमबारी की, आधी सदी में यूरोप में सबसे बड़े युद्ध रिहर्सल का निरीक्षण किया (जो अब खत्म हो चुका है), यूरोपीय सेना के सभी प्रस्तावों की निंदा की, और इस बात पर जोर दिया कि यूरोप नाटो के साथ रहे - ये सभी सभ्य और सम्मानजनक माने जाते हैं, इसलिए ऐसा न करना ही बेहतर है बात करें ट्रंप की तो यह भी कहते हैं कि वह रूस को उन देशों के साथ जो चाहे करने के लिए प्रोत्साहित करेंगे, जिन्होंने नाटो का बकाया पैसा नहीं चुकाया है।

बहस सभी समस्याओं के समाधान के रूप में युद्ध का उपयोग करने की ट्रम्प की धारणा पर नहीं है, बल्कि उनके सुझाव पर है कि रूस युद्ध छेड़ दे। यह लगभग सबसे बुरी बात है जो कई लोगों के विचार में कभी भी कही जा सकती है, जिनमें - लेकिन केवल यहीं तक सीमित नहीं - कई वही लोग शामिल हैं जिनके लिए "यह नरसंहार बिल्कुल ठीक है" सबसे खराब में से एक हुआ करता था ऐसी बातें जो कभी भी कही जा सकती हैं।

चूंकि बिडेन की मानसिक भूलों को नजरअंदाज करना हमारा नागरिक कर्तव्य है, मंगलवार के तीन ऑप-एड के अनुसार - उन्हें गिनें - न्यूयॉर्क टाइम्स, मुझे लगता है कि हमें इस तथ्य को भी नजरअंदाज करना चाहिए, या कम से कम पूरी तरह से इस पर ध्यान नहीं देना चाहिए कि ट्रम्प को पता नहीं है कि नाटो कैसे काम करता है, कि नाटो को भुगतान किया जाने वाला बकाया छोटा है और सभी का भुगतान किया जाता है, और वह वास्तव में जिस बारे में बात कर रहे हैं वह यह धारणा है कि प्रत्येक राष्ट्र को अपनी "अर्थव्यवस्था" का कम से कम 2% हथियारों पर खर्च करना चाहिए (ज्यादातर अमेरिकी हथियार, ताकि ट्रम्प कैमरों के सामने बिक्री के बारे में डींगें मार सकें, जैसे अन्य राष्ट्रपति बंद दरवाजों के पीछे डींगें हांकते हैं)।

बेशक, इस बहस पर कि क्या किसी को रूस को युद्ध छेड़ने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए, ट्रम्प पक्ष बिल्कुल गलत है और दूसरा पक्ष बिल्कुल सही है। लेकिन इसका कारण, जैसा कि बिडेन कहते हैं, यह नहीं है कि नाटो के प्रति प्रतिबद्धता "पवित्र" है या कि ट्रम्प "गैर-अमेरिकी" हैं। अमेरिकी डॉलर बचाने के नाम पर किसी और को युद्ध की धमकी देकर ट्रम्प निश्चित रूप से अधिक "अमेरिकी" बन रहे हैं। और सैन्य गठबंधनों के प्रति प्रतिबद्धताएं "पवित्र" नहीं हैं। ट्रम्प का युद्धों को प्रोत्साहित करने का सुझाव गलत है क्योंकि युद्ध एक दुष्ट, सामूहिक-हत्यारा उद्यम है।

"नाटो एक पवित्र प्रतिबद्धता है" भीड़ निश्चित रूप से युद्ध की धमकी भी दे रही है। नाटो में शामिल होने की प्रतिबद्धता यूरोप के बारे में अच्छी बातें कहना या रूस से नफरत करना या रूस पर प्रतिबंध लगाना या यह दिखावा करना नहीं है कि ट्रम्प ने रूस को कभी मंजूरी नहीं दी, या हथियार खरीदना, या बकाया भुगतान करना नहीं है। प्रतिबद्धता किसी भी ऐसे युद्ध में शामिल होने की है जिसमें कोई अन्य नाटो सदस्य शामिल हो, यदि उस युद्ध को रक्षात्मक के रूप में दर्शाया गया हो। इसलिए, यदि रूस नाटो सदस्य पर हमला करता है, तो अमेरिका की प्रतिबद्धता रूस के साथ युद्ध करने की है, भले ही इसका मतलब परमाणु युद्ध और पृथ्वी पर जीवन का अंत हो। जाहिर तौर पर पृथ्वी पर जीवन "पवित्र" नहीं है। या यदि कोई नाटो सदस्य रूस पर हमला करता है, लेकिन पश्चिमी मीडिया कहता है कि रूस ने इसकी शुरुआत की है, या यदि दोनों देश एक-दूसरे पर एक साथ हमला करते हैं, या यदि छोटी छापेमारी बड़े हमलों में बदल जाती है और प्रत्येक पक्ष को यह चुनने का मौका मिलता है कि कौन सा हमला युद्ध की शुरुआत है, तो यू.एस. पृथ्वी पर जीवन समाप्त करने की "पवित्र" प्रतिबद्धता है। यह ट्रम्प की निंदा से अधिक सम्मानजनक हो सकता है, लेकिन मैं इसे अधिक विवेकपूर्ण नहीं कहूंगा। मैं इसे युद्ध संबंधी सोच की बीमारी में साझेदारी कहूंगा।

ट्रम्प गलत नहीं हैं, जैसा कि कुछ अमेरिकी मीडिया आउटलेट्स का सुझाव है, क्योंकि वह नाटो सदस्यों द्वारा हथियारों के खर्च को बढ़ाने का श्रेय लेते हैं, जबकि वास्तव में ट्रम्प के राष्ट्रपति बनने से पहले, जब ट्रम्प राष्ट्रपति थे, तब से नाटो सदस्य युद्ध की तैयारियों पर अधिक से अधिक खर्च कर रहे हैं। ट्रम्प राष्ट्रपति थे. ट्रम्प गलत हैं क्योंकि युद्ध की तैयारियों पर अधिक से अधिक खर्च करना एक दुष्ट, सामूहिक-हत्यारा उद्यम है जो अधिक युद्धों की ओर ले जाता है, जबकि स्वास्थ्य, शिक्षा, सेवानिवृत्ति, पर्यावरण, आवास, भोजन और रहने लायक हर चीज से धन छीन लेता है। यह विचार कि यूरोप में कोई भी युद्ध-पागल पागल नहीं हो सकता है जो मुफ्तखोरी कर रहा है, और इसके बजाय सैन्य खर्च के अलावा किसी और चीज को प्राथमिकता दे सकता है, नाटो पर अमेरिकी बहस के दोनों पक्षों द्वारा सचमुच अकल्पनीय लगता है।

जब जुलाई में नाटो वाशिंगटन डीसी में अपनी 75वीं वर्षगांठ मनाएगा, तो हममें से कुछ लोग आम तौर पर समझी जाने वाली बहस में किसी भी पक्ष में शामिल हुए बिना, नाटो को ना और शांति को हां कहेंगे। देखना https://nonatoyespeace.org